Zdjęcia z 300D ostrzejsze od 350D? [Archiwum]

PDA

Zobacz pełną wersję : Zdjęcia z 300D ostrzejsze od 350D?

rychu_lhotse

25-04-2005, 08:44

Auwo

25-04-2005, 09:04

w "fachowej" prasie uwaza sie nawet, ze 350D jest o niebo lepszy od 20-ki :mrgreen: ehehheeheh

gietrzy

25-04-2005, 09:07

Mam pytanie czy 350D może miec te same skłonności do mniej ostrych zdjęć tak jak starszy brat 20D?
Marketing Canona twierdzi, że 350D ma słabszy filtr (b. ostre zdjęcia) niż ten z modelu 20D.
Proponuję MediaMarkt czy inne takie i spróbować i jednego i drugiego.

Janusz Body

25-04-2005, 09:09

...po obejrzeniu zdjęć porównawczych zrobionych 300D i 350D przy tych samych warunkach oraz tych samych ustawieniach zdjęcia robione 300-ką są ostrzejsze....

A jestes pewien, ze ogladales zdjecia??? Mnie sie wydaje, ze ogladales obrazki na komputerze. Wez je zanies do labu i dopiero wtedy porownaj a zobaczysz roznice. Bylo tu juz baaaardzo duzo dyskusji na temat ostrosci 10D vs 20S i 300D vs 350D. Obrazki (niech Ci bedzie zdjecia) ogladane na ekranie NIE sa dobra wykladnia ostrosci zdjecia. Na ekranie mozna zrobic rózne cuda...

Pozdrawiam,
Janusz

froolk

25-04-2005, 09:35

A jestes pewien, ze ogladales zdjecia??? Mnie sie wydaje, ze ogladales obrazki na komputerze. Wez je zanies do labu i dopiero wtedy porownaj a zobaczysz roznice. Bylo tu juz baaaardzo duzo dyskusji na temat ostrosci 10D vs 20S i 300D vs 350D. Obrazki (niech Ci bedzie zdjecia) ogladane na ekranie NIE sa dobra wykladnia ostrosci zdjecia. Na ekranie mozna zrobic rózne cuda...

Pozdrawiam,
Janusz

Jezu! A Świstak zawijał je w te sreberka .....
Chyba nie sądzisz, że Steve na potrzeby testu robił z cropów, jak to napisałeś "...na ekranie różne cuda..."
Nie zgadzam się z wnioskiem Twórcy postu - zdjęcia z 20D i 350D może i są bardziej miękkie ale też bardziej szczegółowe - i to rzeczywiscie było juz wałkowane tysiąc razy. Wystarczą 2 minuty w PSie czy Gimpie i masz je tak samo ostre jak z 300D czy Nikona D70 ale NADAL BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWE :lol: Co wybierasz?
Natoniast to co pisze Janusz Body to jakaś teoria spiskowa....
Janusz z poprawnie wykonanego zdjęcia 10x15 nie rozpoznasz nie tylko czy zdjęcie było robione 300D czy 350D ale nawet 1Ds MK II więc jak chcesz sprawdzać ostrość ???

Janusz Body

25-04-2005, 09:58

Jezu! A Świstak zawijał je w te sreberka .....

:-)

Nie zgadzam się z wnioskiem Twórcy postu - zdjęcia z 20D i 350D może i są bardziej miękkie ale też bardziej szczegółowe - i to rzeczywiscie było juz wałkowane tysiąc razy. Wystarczą 2 minuty w PSie czy Gimpie i masz je tak samo ostre jak z 300D czy Nikona D70 ale NADAL BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWE :lol: Co wybierasz?
Natoniast to co pisze Janusz Body to jakaś teoria spiskowa....
Janusz z poprawnie wykonanego zdjęcia 10x15 nie rozpoznasz nie tylko czy zdjęcie było robione 300D czy 350D ale nawet 1Ds MK II więc jak chcesz sprawdzać ostrość ???

Pelna zgoda co do slow "bardziej szczegolowe" bo 8mpix z 5mpix porownywac zwyczajnie nie ma sensu. Ale dlaczego teoria spiskowa. Nie twierdze, ze Steve cos namieszal ale mam bardzo duze watpliwosci co do terminu "ostrosc zdjecia" - co to wlasciwie oznacza? odnosi sie do tego co na ekranie czy do tego co na papierze. JPEG z 8mpix i JPEG z 5mpix ogladany na JAKIM ekranie z jaka rozdzielczoscia??? To wszystko MA WPLYW na ocene "ostrosci" wiec porownywanie tego na bazie takiej probki nie bardzo ma sens. Filtry w obu kamerach i processing tez sie roznia. Eeeee.... duzo tego... Dla mnie zwyczajnie takie porownanie ostrosci nie ma specjalnego sensu poza podniecaniem sie, ze 300D jest lepsiejszy od 350D ;-)

Pozdrawiam,
Janusz

rychu_lhotse

25-04-2005, 10:12

Co miałem rozumiec przez pojęcie ostrość zdjęcia. Jezeli przeglądam zdjęcia w ACDSee i włącze funkcję pełnego obrazu , znaczy nie dostosowanego do do wielkości monitora mogę zauważyć ze obiekty na zdjęciach zrobionych przez 350D są bardziej płynne. Krawędzie budynków np. w 300D są bardzej ostre a w 350D rozmyte. Może do zasługa procesora DIGIC II który tworzy bardziej miękkie zdjęcia. To jest moje odczucie i nie każdy może się z nim zgadzać.Chodzilo mi tylko czy ktoś to takze zauwazył czy nie.

Pozdrawiam

froolk

25-04-2005, 10:13

:-)

Pelna zgoda co do slow "bardziej szczegolowe" bo 8mpix z 5mpix porownywac zwyczajnie nie ma sensu. Ale dlaczego teoria spiskowa. Nie twierdze, ze Steve cos namieszal ale mam bardzo duze watpliwosci co do terminu "ostrosc zdjecia" - co to wlasciwie oznacza? odnosi sie do tego co na ekranie czy do tego co na papierze. JPEG z 8mpix i JPEG z 5mpix ogladany na JAKIM ekranie z jaka rozdzielczoscia??? To wszystko MA WPLYW na ocene "ostrosci" wiec porownywanie tego na bazie takiej probki nie bardzo ma sens. Filtry w obu kamerach i processing tez sie roznia. Eeeee.... duzo tego... Dla mnie zwyczajnie takie porownanie ostrosci nie ma specjalnego sensu poza podniecaniem sie, ze 300D jest lepsiejszy od 350D ;-)

Pozdrawiam,
Janusz

Moim zdaniem takie porównywanie jak najbardziej ma sens !! (zakładamy że aparaty mają wyzerowane ustawienia) - pozwala ci ocenić na ile możesz wykadrować wykonane zdjęcie oraz ewentualnie w razie konieczności interpolowac dla uzyskania dużej odbitki - MOIM zdaniem mimo wrażenia miękkości w obu tych przypadkach przewagę mają fotki z 350d i 20D. Zupełnie innym pytaniem jest czy takie zalety są dla nas istotne - moze dysponujemy rewelacyjnym zestawem szkieł (chodzi mi o zakres ogniskowych) i zdolnością idealnego kadrowania w lot?... a moze nie wykonujemy odbitek większych niż A4?... i nie zależy nam na innych zaletach tych aparatów (350D i 20D) - wtedy moim zdaniem wymiana aparatu na nowy jest pozbawiona sensu - chyba że stać nas i lubimy zakupy ... :) Co innego gdy nie mamy jeszcze aparatu - wybrał bym któryś z nowszych (350D i 20D). Który? - zależy chyba przede wszystkim od tego jak mocno eksploatujemy sprzęt :) Ja nie miałem wcześniej CYFROWEJ lustrzanki więc mam 20D

dzi

25-04-2005, 10:17

moze steave ustawil parametr zcustomizowany i zapomnial potem przelaczyc ;) no ale ja pamietam jak przy 300D srebrnym pojawil sie 300D black i tam juz bylo widac roznice (pewnie dali mniej packi na filtr i dlatego) - foty byly ostrzejszesze przy tych samych lensach - ja tam wole miec wiecej packi na filtrze, a co za tym idzie mniej abberacji (fote wtedy da sie wyostrzyc, a z abberacjami to walczyc ciezko i na pewno wiecej pracy w PS z nimi jest niz z wyostrzaniem)

Janusz Body

25-04-2005, 10:32

...MOIM zdaniem mimo wrażenia miękkości w obu tych przypadkach przewagę mają fotki z 350d i 20D...

I takie tez jest MOJE zdanie. Ale to, nieco przewrotnie, obala Twoje twierdzenie, ze porownania maja sens bo to oznaczaloby "mniej ostre a lepsze" :-)

Za to nie do konca zgadzam sie z cyt. "pozwala ci ocenić na ile możesz wykadrować wykonane zdjęcie oraz ewentualnie w razie konieczności interpolowac dla uzyskania dużej odbitki " tu niestety DECYDUJACE znaczenie ma ilosc szczegolow czyli mpixele i ostrosc ma tu niewiele (moze nawet nic) do rzeczy.

Pozdrowionka,
Janusz

froolk

25-04-2005, 10:59

I takie tez jest MOJE zdanie. Ale to, nieco przewrotnie, obala Twoje twierdzenie, ze porownania maja sens bo to oznaczaloby "mniej ostre a lepsze" :-)

Napisałem, ze porównania cropów mają sens. A co ocenia oglądający to jego sprawa. Jeden patrzy czy zdjęcie jest "compact like" - czyli że ostre jest :) a inny patrzy - "co ja mogę z tego zrobić ?". W obu przypadkach porównywanie cropów ma sens!

Za to nie do konca zgadzam sie z cyt. "pozwala ci ocenić na ile możesz wykadrować wykonane zdjęcie oraz ewentualnie w razie konieczności interpolowac dla uzyskania dużej odbitki " tu niestety DECYDUJACE znaczenie ma ilosc szczegolow czyli mpixele i ostrosc ma tu niewiele (moze nawet nic) do rzeczy.

Co nadal nie zmienia faktu, że porównywanie cropów ma sens - i zgadzam się, że przewrotnie - "przeostrzone" przez aparat zdjęcie jest gorsze do interpolowania czy wykadrowania w kompie niż zdjęcie miękkie i zawierajace więcej szczegółów - ale zauważ ŻEBYŚ MÓGŁ TO STWIERDZIĆ OGLĄDASZ TE TESTY!!! WIĘC MAJĄ SENS!!!

Janusz Body

25-04-2005, 22:02

Co nadal nie zmienia faktu, że porównywanie cropów ma sens - i zgadzam się, że przewrotnie - "przeostrzone" przez aparat zdjęcie jest gorsze do interpolowania czy wykadrowania w kompie niż zdjęcie miękkie i zawierajace więcej szczegółów - ale zauważ ŻEBYŚ MÓGŁ TO STWIERDZIĆ OGLĄDASZ TE TESTY!!! WIĘC MAJĄ SENS!!!

Prawda obiektywna (o ile takowa istnieje) czyli teoria czyli madre ksiazki mowic: Efekt iluzji dzieki ktoremu obraz wyglada "ostrzej" jest uzalezniony od rozdzielczosci. Ja, Kali, rozumiec to w ten prosty sposob, ze porownywanie ostrosci dwoch obrazow o roznej rozdzielczosci nie ma sensu. Poogladac i poporownywac (jak ktos chce) to se mozna ale sensownych wnioskow to wyciagnac sie nie da. Kropka. No chyba, ze wniosek jest w rodzaju 20D jest gorszy bo mniej ostry od np. PowerShota A10. Rownie dobrze mozna porownywac malucha (126P) i mercedesa SLK - sens takich porownan jest mniej wiecej ten sam - da sie tylko po co?

Podkresle tylko, ze mowimy o zdjeciach "ostrych" czyli "in focus" dla danego zestawu aparat + szklo.

Pozdrawiam,
Janusz

25-04-2005, 22:21

Wczoraj przeglądałem recenzje Canona 350D i po obejrzeniu zdjęć porównawczych zrobionych 300D i 350D przy tych samych warunkach oraz tych samych ustawieniach zdjęcia robione 300-ką są ostrzejsze. Mam pytanie czy 350D może miec te same skłonności do mniej ostrych zdjęć tak jak starszy brat 20D? Mialem dołożyć trochę kasy i kupić 350-kę ale teraz zastanawiam się z powrotem nad 300D.Proszę o spostrzeżenia.

http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/rebelxt_samples.html

Pozdrawiam

wiesz, zdjecie z 350 jest ostrzejsze od tego 1d mk II. czy to znaczy, ze 1d mk II jest gorszy? a moze producent stosuje inne algorytmy wyostrzania? bardziej "ostre" dla amatorów, a "mniej ostre" dla profi, ktorzy wola sami sobie wyostrzyc w PS tak jak im pasuje?

AGO

27-04-2005, 08:05

Zdjecia zalaczone do testow maja charakter 'pogladowy' a nie porownawczy.
Zeby naprawde zobaczyc roznice pomiedzy poszczegolnymi aparatami nalezaloby wykonac fotografie w IDENTYCZNYCH warunkach.
Dochodzie tez poruszona juz kwestia fotografi ogladanych na monitorach.

Moim zdaniem najlepiej porownac wydruki (w roznych warunkach), a testy uznac za dodatkowa pomoc.

pozdrawiam,
Albert

kocis

27-04-2005, 08:38

Mam uczulenie na wszelkie testy.
Moim zdaniem kolejność (kryterium jakości zdjęcia) jest taka:
20D, 350D, 300D - z tym, że 20D odstaje wysoko w górę.
A za pomocą odpowiedniego testu mogę udowodnić coś całkiem odwrotnego.
Pozdrawiam

Vitez

27-04-2005, 11:21

Mam uczulenie na wszelkie testy.
Moim zdaniem kolejność (kryterium jakości zdjęcia) jest taka:
20D, 350D, 300D - z tym, że 20D odstaje wysoko w górę.

A ja bym jeszcze miedzy 350D a 300D wcisnal 10D :P

kocis

27-04-2005, 16:49

No tak! zapomniałem o 10D!

Cichy

27-04-2005, 17:05

Ja bym wcisnął coś jeszcze, ale nie prowokuję :)

Tomasz1972

27-04-2005, 17:32

Moim zdaniem każdy test można przeprowadzić stronniczo pokazując że jakiśtam kompakt cyfrowy za 300zł , robi ładniejsze zdjęcia niż 20D . Dlatego też nie są ważne testy , tylko wyniki !!!!!! Jeżeli naświetlimy ( wydrukujemy ) zdjęcie z 20D czy też 350D oraz z 300D zrobione w tych samych warunkach itd z tymi samymi ustawieniami ( wszystko na zero ) i prawidłowo dobierzemy expozycję , to nie ma siły by z 300D lub 350D były lepsze zdjęcia .

Vitez

27-04-2005, 17:39

Ja bym wcisnął coś jeszcze, ale nie prowokuję :)

Nic tu nie wciskaj zanim nie przeczytasz opisu podforum ktore wlasnie czytasz - Canon dSLR :p

Cichy

27-04-2005, 19:11

Nic tu nie wciskaj zanim nie przeczytasz opisu podforum ktore wlasnie czytasz - Canon dSLR :p

miałem na myśli D30 i D60 :)

DoMiNiQuE

27-04-2005, 22:58

miałem na myśli D30 i D60 :)

to Ci sie udalo :lol::lol:

Vitez

28-04-2005, 08:51

miałem na myśli D30 i D60 :)

W takim razie oba te bym wcisnal ale za 300D... nowsza technologia (AF, matryca) powoduje ze mimo budowy i funkcji... jednak jakosc lepsza wychodzi z 300D.

catcherintherye

04-05-2005, 00:44

ha ha ha !! - wystarczy zwykły ale profesjonalny test porównawczy,jakich zresztą pełno już teraz - by stwierdzić ,że nie tylko 300-tka została daleko w tyle - ale 20-tka ma się pod tym względem bardzo kiepsko w stosunku do 350-tki.

---- chyba jakiś wściekły właściciel 20-tki zapoczątkował ten topic.
:-)
- i tak to nic nie pomoże......

Kocis - że niby " 20-tka odstaje daleko od 350-tki i 300-tki'...? z tym drugim to bym sie zgodził - ale z tym pierwszym to widać że u Ciebie z angielskim na bakier bo coś testów na dpreview.com czy gdzie indziej nie potrafisz odcyfrować...:-))

Auwo

04-05-2005, 00:51

az sie cisnie na klawisze napis "nie podkarmiajmy troll-a" :)

catcherintherye

04-05-2005, 01:19

Auwo - nie dziwię Ci się :-) - patrząc na to w jaki wdepnąłeś sprzęt.

Auwo

04-05-2005, 09:08

catcherintherye - masz racje - samo gowno - ale w kupie cieplej :mrgreen:

froolk

04-05-2005, 09:27

Auwo daj spokój. Oszołoma nie przekonasz.

catcherintherye: porsche boxter jest nieomal tak samo szybki jak 911 carrera, też dojedziesz nim z punktu A do punktu B, wygląd ma równie atrakcyjny, jest nowszym samochodem - DLACZEGO CI IDIOCI Z PORSCHE ZA CARRERĘ CHCĄ DWA RAZY WIĘCEJ PIENIĘDZY!!!! :)

Auwo

04-05-2005, 09:43

froolk - nawet nie mam zamiaru :mrgreen:

catcherintherye

05-05-2005, 23:15

towarzystwo wzajemnej adoracji - cieplej w...ops ;-)

Tomasz Golinski

05-05-2005, 23:28

Catcher. Wszyscy już wiedzą, co myślisz o 20D. Więc możesz sobie darować powtarzanie tego.

Reszta: wiecie, że go nie przekonacie, więc też radzę dać sobie spokój.

Vitez

05-05-2005, 23:46

ha ha ha !! - wystarczy zwykły ale profesjonalny test porównawczy,jakich zresztą pełno już teraz - by stwierdzić ,że nie tylko 300-tka została daleko w tyle - ale 20-tka ma się pod tym względem bardzo kiepsko w stosunku do 350-tki.

Udowodnij...

W sensie pokaz mi "zwykly ale profesjonalny test porownawczy jakich teraz pelno" .
Ale wczesniej zastanow sie nad slowem "profesjonalny" oraz nad slowem "metodologia" .

catcherintherye

06-05-2005, 00:12

dobra dobra.. - no już tak nie wnerwiajcie się :-)
- fakt- 20-tka to aparat z zupełnie innej półki : te pokrętła ,przyciski i wodotryski - pełen bajer (i cena na metce..:-))

- po prostu porównywanie tych aparatów- pod względem j a k o ś c i wykonywanych zdjęć (w normalnych ,uśrednionych warunkach) - wskazuje ,iż różnic PRAWIE NIE MA !!(a jeśli już jest ,to na korzyść 350-tki) - i to po prostu mnie tak śmieszy. - ot i wszystko.

- moim zdaniem Canon tutaj przesadził,- bo wprowadzając o wiele tańszy choc równie dobry ,model ,podkopał pozycję swojego flagowego modelu klasy średniej.

a tak na koniec ,to przyznaję ,że 20-tka przewyższa 350-tkę w zasadzie we wszystkim.

-oprócz jednego.

:jakości zdjęć.
(no chyba ,że warunki oświetleniowe zjeżdzają...to 20-tka jest 'czulsza'..- to wszystko)

- czekam na 25 D , może się przesiądę - kto wie..:-) - wtedy pewnie bedę pisał ,że 380-tka się nie umywa do 25-tki :-) ( jeśli tak będą mówić testy)

Tomasz Golinski

06-05-2005, 00:14

catcher. Nie powtarzaj się.

Vitez. nie prowokuj go lepiej.

Wątek nie dotyczy 20d

Lutek

06-05-2005, 00:27

Ja mam 350 ale uwazam ze ta dyskusja jest żenującym spektaklem......

c42

05-06-2005, 21:11

a ja jestem dzisiaj zalamany na maksa bo moja a80 lepiej ostrzyla od obecnej 350... teraz bede sie mordowal z kitem az uzbieram na jakis dodatkowy obiektyw a to szybko nie nastanie :(

Pszczola

05-06-2005, 21:45

W wiekszosci przypadkow problem braku ostrosci z kita nie dotyczy de facto kita, ale fotografa. W kompaktach problem ostrosci jest mniejszy, bo aparat domyslnie mysli za fotografa (dla jednych to wada, dla innych zaleta).

c42

05-06-2005, 22:12

trudno jest mi przyjac do wiadomosc ze robie blad bo na czym on mialby polegac? robie zdjecie panoramy z mojego balkonu (sloneczny dzien) przyslona ustawiona na 20 a w kompakcie jedyne 5... zdjecia lepsze z kompaktu :( chce wierzyc ze to wina kita bo Wasze zdjecia nie wskazuja na to zeby bylo cos nieostre (zaden z Was nie foci kitem he he) no coz pozostaje mi zbierac kase na lepsze szklo a to wydatek rownowarty dobremy kompaktowi, dzis mam podly humor z powodu tego co mialo mi sprawiac radosc...

Tomasz Golinski

05-06-2005, 22:15

Może przesłona już za duża. Spróbuj przy 8-11. Ja focę kitem.

Pszczola

06-06-2005, 00:25

Tomasz dobrze radzi (dac mu chleba!). Przy przeslonie 20 jakos fotki zwykle zdecydowanie spada. Sprawdza na przyslonach takich jak podal Tomasz i dac znac czy zatrybilo.

McKane

06-06-2005, 02:14

Kit najostrzej rysuje tak kolo f11 wlasnie. Do tego radzilbym ostrzyc hiperfokalnie bo mozliwe ze wlasnie przez to masz slaba jakosc zdjec.

Co do kompakta to nie dziwne ze lepiej robil Ci krajobraz ... z taka ogniskowa to powiedzialbym ze to nawet normalka. Ostrosc az po horyzont i nawet nie trzeba wiedziec co to przyslona ;)

Lutek

06-06-2005, 09:06

c42

06-06-2005, 13:44

Lutek

06-06-2005, 14:56

przed chwila robilem zdjecia testowe landszafta od przyslony 3,5 do 18 i nie widac praktycznie zadnej roznicy w zdjeciach! ide ustawiac butelki w rzadek i sprawdzic co jest grane z ta przyslona... postaram sie zalozyc na predce jakas strone www i wrzuce te smieci...
Ja robilem test na gałeziach w parku... przy przysłonie
4,5 (ostrosc taka sobie)
6,3 (lepiej)
8.0 (b. dobrze)
11 (b. dobrze ale chyba mniej nisz przy 8.0)
13 (moze być ale widać juz mniejsza ostrość)
16 (tu spadek ostrości jest jeszcze wiekszy

Pozdrawiam

c42

06-06-2005, 16:05

po dwudniowych bojach o to moje spostrzezenia na temat kita i 350:

- robiac panorame miasta z 10 pietra widac znikoma roznice w detalach poczawszy od przyslony 3,5 a konczac na 18... (szeroki kat 18mm)
- test moj kit z butelkami przeszedl OK przyslona 5,6 butelka na ktora mierzylem ostra reszta powoli sie rozmazuje, przyslona 10 butelka na ktora ostrzylem OK reszta stopniow takze sie rozmazuje ale juz nie tak jak poprzednio... (zoom na maxa 55mm)
- najladniej wychodza zdjecia robione z bliska tzn obiekt znajduje sie blisko obiektywu...
- zdjecia portretowe w stylu zoom na maxa (55mm) przyslona obojetnie jaka (i tak nie widac roznicy miedzy 5 a 14 bo tlo rozmazuje mi sie wrecz identycznie) wychodza ladnie, najgorzej kiedy fotografuje grupe ludzi ma szerokim kacie - wtedy ostrosc mydlana, rzeczy martwe jakas nie rzucaja sie az tak w oczy jak ludzka twarz bez wyraznych ksztaltow...
- brak shutera 2 sekundowego!!! naprawde jestem zmuszony uzywac tylko i wylacznie samowyzwalacza 10 sekundowego? szukalem w menu i w instrukcji ale jakos nie widze mozliwosci zmiany czasu... szkoda - DUPNY minus jak dla mnie :-(
- 7 polowy system AF... tragedia, totalnie mi to przypomina idiotkamere ktora za nas mysli gdzie chcemy ostrzyc... z pewnoscia ten system ostrzenia przez aparat przyda sie poczatkujacym fotoamatorom wiec zadaje klam twierdzeniu ze do lustra potrzebna jest specjalistyczna wiedza, ja wylaczylem to i zaznaczyklem ostrzenie na centralny punkt AF

reasumujac czuje sie jakbym kupil nowego mercedesa z lysymi oponami, niby ladny i szybki ale na drodze zadna rewelacja... jak dorobie sie letnich i zimowych opon to wtedy poczuje jego moc a tak to pozostaje niedosyt i pytanie "czy nie lepiej bylo wziasc trabanta z letnimi oponami i juz leciec z pelna moca" :D

i do McKane: troche ironizujac ale nie do konca... moze zamiast obiektywu do krajobrazow lepiej kupic dobrego kompakta? mniejsze to od obiektywu, lzejsze, tansze no i ladniejsze foty wali :D

pozdrawiam wszystkich!
Wojtek

McKane

06-06-2005, 18:07

po dwudniowych bojach o to moje spostrzezenia na temat kita i 350:

- robiac panorame miasta z 10 pietra widac znikoma roznice w detalach poczawszy od przyslony 3,5 a konczac na 18... (szeroki kat 18mm)

Nadal jednak nie wiemy gdzie celujesz AF ? Daj chociaz jedno zdjecie i narysuj na nim gdzie ustawiony jest punkt ostrosci.

Sam fotografuje kitem na szerokim kacie i musze przyznac ze faktycznie roznie bywa przy krajobrazach ale nie jest tak tragicznie. Zdecydowanie najbardziej boli kiepskie odwzorowanie kolorow bo z ostroscia da sie powalczyc.

Lutek

06-06-2005, 20:43

Nadal jednak nie wiemy gdzie celujesz AF ? Daj chociaz jedno zdjecie i narysuj na nim gdzie ustawiony jest punkt ostrosci.

Sam fotografuje kitem na szerokim kacie i musze przyznac ze faktycznie roznie bywa przy krajobrazach ale nie jest tak tragicznie. Zdecydowanie najbardziej boli kiepskie odwzorowanie kolorow bo z ostroscia da sie powalczyc.
Chyba zartujesz... z tymi kolorami....
Ale co do autora poprzedniego postu to dziwna sprawa... jakoś wyglada mi na to ze co bysmy napisali on ma juz recepte.... moze sie mysle ale takie mam odczucie i przepraszam jesli sie mysle ale tak czuje....

Piotr

McKane

06-06-2005, 20:59

Chyba zartujesz... z tymi kolorami....

Jednak nie zartuje. W wielu przypadkach bez podbijania kolorow zdjecia sa po prostu "wyprane". W przypadku gdy fotografujesz z ustawieniem saturation +1 mozesz tego nie zauwazyc z opcja na zero czy raw bywa tak sobie.

c42

06-06-2005, 22:37

interia uzyczyla mi 11 mb przestrzeni zyciowej :-))

ostrosc ustawiona na pierwszy z prawej familok z czerwonym dachem (strzelalem w lewy skrajny rog dachu)

f3.5 - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0244.jpg

f10 - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0248.jpg

zdjecia zrobiona A80 (wziete z archiwum) - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0587.JPG
---------------------
ostrosc ustawiona na balkony (celowalem w ten na samej gorze)

f5.6 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0256.jpg

f14 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0260.jpg
----------------------------------
test z butelkami, celowalem na pierwsze Tyskie z lewej strony :P

f5.6 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0264.jpg

f10 - wielkosc pliku ok 1,5mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0265.jpg

odp Lutek. z samego czytania grupy czlowiek uczy sie jak ma formulowac pytania i wyprzedzac mysli odpowiadajacego, zadna filozofia...

McKane

06-06-2005, 23:09

Nie jest tak najgorzej jak na zdjecia pod swiatlo ;) Niestety kit wtedy wymieka totalnie i tutaj masz ewidentny tego efekt.
Co do porownania do A80 to ja bym jednak nie demonizowal ... kompakt wcale nie wypadl lepiej.
Lepsze efekty uzyskalbys tez napewno samemu poprawiajac zdjecie w PS a nie polegajac na oprogramowaniu aparatu jak to ma miejsce teraz.

c42

06-06-2005, 23:51

niestety pudlo zdjecia nie byly robione pod slonce, jarzeniowe mialem gdzies calkiem z prawej strony i gdyby nie pochmurny dzien to mialbym ladne niebiescutkie niebo... zreszta foty robione z okna od zachodu sa podobne... w PSsie mozna sie bawic ale nie na tym rzecz polega... jutro umieszcze gdzies na kolejnym serwerze moje strzaly z 80 to zobaczysz o co mi chodzi :-) chcialbym zeby kit im tylko dorownywal nic wiecej... najbardziej dzisiaj bodlo mnie to ze ogladajac zdjecia z rodzinnej wyprawy moja 60letnia matka spytala sie mnie czemu sa one takie niewyrazne... dzieki za pomoc i chec ogladania tych zdjec!

McKane

07-06-2005, 00:04

Nie no jak dla mnie ewidentnie robione sa pod slonce, ktore jest gdzies za chmurami tak w centralnej czesci nieba. Jesli bylo inaczej to dziwne.

Co do PS'a to nie zrozumiales .. ja mowilem o tym ze aparat automatycznie podbija Ci ostrosc, kontrasty i nasycenie co zdecydowanie lepiej wychodzi jednak w PS.

I ostatnia rzecz ... nie wiem jaki masz monitor ale nie sadze zebys pracowal w rozdzialce 3456x2304 ;) Nie wmowisz mi ze Twoja mama zauwazyla nieostrosc kita (zakladajac ze zdjecie bylo nieporuszone) w rozdzialce 1024x768 czy nawet troche wyzszej w sytuacji kiedy widoczny byl caly kadr ?
Na max powiekszeniu nie ma oczywiscie mozliwosci zeby na takim szkle byla zyleta i z tym trzeba sie pogodzic.

Semtex

07-06-2005, 07:54

wiesz co pożycz od kogoś lepszy obiektyw i wtedy porównaj bo ja niestety pierwsze co zrobiłem to sprzedałem kit-a - zdjęcia wychodziły mi też tragiczne. Pewnie to wina tego iż jestem cieńki bo inni kit-a używają ja jednak wychodzę z założenia że skoro wydałem 400% węcej niż na sony 717 to zdjęcia powinny być conajmniej tak dobre u mnie były gorsze nawet po obróbce w ps-ie. Taka smutna prawda , pożycz sobie chociaż 50 i porównaj u mnie dopiero na innych obiektywach dslr pokazuje przewagę

Lutek

07-06-2005, 08:47

maverick

07-06-2005, 09:56

Mam pytanie czy 350D może miec te same skłonności do mniej ostrych zdjęć tak jak starszy brat 20D?

Od kiedy to 20D jest "bratem" 350D (po co się pocieszać mając 350D że jest tak samo dobry jak 20D???? każdy kto tak sądzi powinien kupić sobie dobry kompakt i robiąc na "Auto" dojdzie do wniosku że jest lepszy od 1Ds) i kiedy wreszcie odezwie się na tym forum ktoś robiący zdjęcia, a nie szaleni informatycy, którzy po kilku głębszych oglądają swoją radosną "twórczość". Ja od początku jak przeglądam to forum nie dowiedziałem się niczego nowego o dSLR prócz tego, że albo BF/FF, albo kiepski AF, albo paprochy na matrycy, albo 350D :o !!!lepszy!!! od 20D. Chciałem się czegoś dowiedzieć i nauczyć, ale chyba dam sobie spokój. Rozumiem, że każdy problem jest ważny, ale żeby przez cały czas to samo wałkować…

McKane

07-06-2005, 11:11

c42

07-06-2005, 12:20

odp McKane: musisz mi wierzyc ze slonca tam nie bylo ani przed obiektywem ani
schowane za chmurami,walilo mi gdzies miedzy prawe ucho a potylice :-)) wiem do
czego zmierzasz gorny kadr jest za bardzo rozwietlony... no coz mierzac w dolny
familok aparat mogl sie pogubic co jest u gory :-)) poza tym nie mam jak tego
teraz przetestowac ale on chyba nie lubi slonca (czyli to co mowiles o kicie i
sloncu) prosze zobacz jeszcze jedna fote zrobiona w pelnym sloncu na zamku i
prosze nie mow ze to wina zbyt duzej przyslony (f16 - teraz wiem ze moze
przesadzilem jak na te szklo) bo ten kit pokazuje ze dla niego bez roznicy czy mam
f4 czy f10 jesli chodzi o panoramy...pod slonce tez nie bylo a czas jest
wystarczajacy i wykluczam poruszenie aha celowalem na dziewczyny na schodach a
przyslone ustawilem taka bo chcialem miec tych z prawej takze ladnie
wyostrzonych... z tego wyostrzania i podbijania przez aparat to chyba zrezygnuje i
bede za Twoja rada robil to sam-zobaczymy jaki bedzie rezultata... co do monitora
to mam rozdzielczosc 1152x864. ogladam foty na monitorze i nie bawie sie w
zoomowanie interesuje mnie calosc jako zdjecie nie patrze na to ze na zoomie
drzewko jest mniej ostre niz bym chcial - interesuje mnie caly format tak jak go
widze i niestety tutaj nie ma bata lepiej wypada 80 i nie ma co na sile
podrasowywac kita-trzeba sobie powiedziec szczerze dac wiecej kasy na sprzet to
nie znaczy ze cos bedzie lepiej... liczylem sie z tym i wiedzialem ze na starcie
z zestawem kitowym to ja za bardzo nie powojuje i bede mniej zadowolony niz z 80
ale to jest moj poczatek budowania systemu i od czegos trzeba zaczac... tak wiec
moja matka ma dobre oko (bez zomowania) i dziwie sie ze nie potraficie rzetelnie
tego przyznac... reasumujac powyzsza mysl stwierdzam ze jezeli ktos nie ma za
bardzo kapuchy w portfelu, perspektyw na dodatkowe szkla to niech powaznie
przemysli zakup dobrego kompkta a nie pcha sie w kita...

odp Lutek: nie zoomuj tych zdjec! 350 ma matryce 8, 80 zaledwie 4...popatrz na te
zdjecia jak na calosc a nie pod lupa bo to jest bez sensu... i nie interesuje mnie
co canon wsadzi do puszki zeby robilo dobre zdjecia, nie wnikam czy podbija
sztucznie czy nie...liczy sie przeciez efekt koncowy bez znaczenia czym bylo robione...

odp Semtex: widze w stopce ze masz i tamronika i wspomniana 50... posiadajac oba
obiektywy korzystasz jeszcze z 50? dla mnie 50 to bedzie znow polsrodek i kolejne
zbieranie kasy na kolejny obiektyw wiec rozwazam zakup od razu cos ala tamronik
(moze canona 28-105 ze wzgledu na srednice filtra i kase) z pominiciem 50...
zawsze to 350zl w kieszeni a im mniej szkiel do noszenia to lepiej dla mnie :-)
czy bylby dla Ciebie problem podeslac mi jakies zwykle foty (najzwyklejsze) do
ogladniecia w pelnej krasie? bylbym wdzieczny...

powyzsze moje rozwazania i zastrzeznia wynikaja z mojej natury, cytujac i lekko
przerabiajac slowa naszej nowej miss swiata "kiedy widze kufel piwa napelniony do
polowy zastanawiawiam sie kto mi ***** reszte" (ona cieszyla sie ze ma jeszcze pol
szklanki wody) :D zeby nie bylo ze jestem smutas widze dobre strony aparatu ale ja
juz jakos wole mowic o tych drugich :/

jeszcze jedna fota z 350...
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0140.JPG

a teraz pare plikow z 80 dla chetnych do zobaczenia...
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0672_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0690_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0785_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0808_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_0839_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_1289_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_2173_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_2315_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_2420_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3211_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3259_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3325_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3350_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3365_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3440_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_3997_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4018_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4095_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4151_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4163_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4182_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4250_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4327_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4516_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4635_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4710_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4859_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_4866_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_8005_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_8027_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_8521_resize.JPG
http://radegast102.dl.interia.pl/IMG_8625_resize.JPG

ps. sprzeczanie sie czy 350 jest lepsza od 20 jest nieporozumieniem... kazdy
kupuje to co jest w zasiegu jego portfela... gdybym mial kapuchy w brud pewnie tez
wzialbym 20 albo i cos lepszego bo przeciez swiat sie nie konczy na 20... ostatnio
zagadalem fotografa na komuni co za sprzet trzyma w rekach bo pierwszy raz cos
podobnego widzialem na oczy i nawet marki nie umialem rozszyfrowac, byla to
lustrzanka Fuji za bagatela 12 000/14 000...koles mial ja bo jak to zaczal mi
tlumaczyc piksele sa w krztalcie rombu...ale stac go na takie cacko i basta temat
zamkniety! pewnie gdybym zrobil zdjecie grupowe dzieciakom tak jak on roznicy by
nie bylo widac ale to juz jest bez znaczenia...
ps2.kurcze jak Vitez wejdzie i zobaczy ze zmienilem troche temat przewodni do tego
zapodaje linki do 80 w dziale dslr to cos czuje wylece z wielkim hukiem :D

McKane

07-06-2005, 12:43

Co do zdjecia z dziewczynami to troche chyba spudlowal AF ale ogolnie biorac pod uwage caly kadr to powiem Ci ze wiecej z tego obiektywu nie wycisniesz. Pozostaje postprocesing, ktorym mozna bardzo ladnie powyciagac szczegoly.

Lutek

07-06-2005, 12:47

Bardzo przepraszam ale ja nie zoomowałem... to co napisałem widać na 100% dopasowaniu do wymiarów ekrany..... nie widzisz tej szarej masy w A80 i szczegółow a 350D z Kitem? Przeciez jasno widać ze to zdjecie z 350D nawet z Kita jest lepsze niz z A80!

Pozdrawiam

Semtex

07-06-2005, 13:25

ok zakończmy tą dyskusję bo nas zlinczują , co do 50 to mam ją bo czasami takie światło i ostrość się przydaje , co do fotek to każdy ma jak zwykle swoją opinię.
Sprawdz sobie z innym obiektywem ten aparat - zrób tak żeby zdjęcia nie były ruszone i wtedy odpowiedz sobie na pytanie - czy tego oczekiwałem ? i czy te zdjęcie jest warte tylu pieniędzy ? i czy nie lepiej kupić sobie jednak dobry compact który bez ingerowania w PS-a robi ostre foty. Ja zostałem jednak przy lustrznce ponieważ z dobrym obiektywem + mała obróbka daje obraz nie do pobicia. Pozdrawiam

arek354

07-06-2005, 15:32

test z butelkami, celowalem na pierwsze Tyskie z lewej strony :P

Wow! Po tylu butelkach piwa też bym miał kłopoty z ostrością ;)

Vitez

07-06-2005, 21:42

ps2.kurcze jak Vitez wejdzie i zobaczy ze zmienilem troche temat przewodni do tego
zapodaje linki do 80 w dziale dslr to cos czuje wylece z wielkim hukiem :D

Nie chce mi sie czytac o co wam wlasciwie chodzi wiec zostawie wywalanie z hukiem innym moderatorom (Tomek dzis cos bojowy sie wydaje ;) ).

KMV10

07-06-2005, 23:46

Od kiedy to 20D jest "bratem" 350D (po co się pocieszać mając 350D że jest tak samo dobry jak 20D???? każdy kto tak sądzi powinien kupić sobie dobry kompakt i robiąc na "Auto" dojdzie do wniosku że jest lepszy od 1Ds) i kiedy wreszcie odezwie się na tym forum ktoś robiący zdjęcia, a nie szaleni informatycy, którzy po kilku głębszych oglądają swoją radosną "twórczość". Ja od początku jak przeglądam to forum nie dowiedziałem się niczego nowego o dSLR prócz tego, że albo BF/FF, albo kiepski AF, albo paprochy na matrycy, albo 350D :o !!!lepszy!!! od 20D. Chciałem się czegoś dowiedzieć i nauczyć, ale chyba dam sobie spokój. Rozumiem, że każdy problem jest ważny, ale żeby przez cały czas to samo wałkować…

Widać sezon ogórkowy się zbliża wielkimi krokami ... :)

maverick

08-06-2005, 09:24

E Maverick chyba troche przesadziles. Po co zaczynasz swoja obecnosc na forum od krytyki jego uzytkownikow ? Przeciez uczestnictwo tutaj nie jest obowiazkowe, nikt tez nie zmusza Cie do czytania wszystkich postow. Nie interesuja CIe problemy innych ze sprzetem to pomijaj te watki i tyle. Jest masa innych ciekawych chociazby ostatni kavoo o obrobce w PS. Proponuje tez omijac watki o 350D bo widac ze boli Cie to ze Canon wydal dslr w duzo nizszej cenie z podobnymi parametrami.
Może i przesadziłem, ale takie odniosłem wrażenie po miesiącu czytania postów. 350D mnie nie boli, bo 20D kupiłem na początku maja oglądając wcześniej 350D. To co napisałem nie jest skierowane do takich gości jak kavoo... W każdym bądź razie chyba masz rację, przepraszam, nie będę czytał FF/BF itp. bo jest jeszcze sporo innych ciekawych wątków nie dublujących tego tematu.