Zdjęcia z 300D ostrzejsze od 350D?
Wczoraj przeglądałem recenzje Canona 350D i po obejrzeniu zdjęć porównawczych zrobionych 300D i 350D przy tych samych warunkach oraz tych samych ustawieniach zdjęcia robione 300-ką są ostrzejsze. Mam pytanie czy 350D może miec te same skłonności do mniej ostrych zdjęć tak jak starszy brat 20D? Mialem dołożyć trochę kasy i kupić 350-kę ale teraz zastanawiam się z powrotem nad 300D.Proszę o spostrzeżenia.
http://www.steves-digicams.com/2005_...t_samples.html
Pozdrawiam
w "fachowej" prasie uwaza sie nawet, ze 350D jest o niebo lepszy od 20-kiehehheeheh
Marketing Canona twierdzi, że 350D ma słabszy filtr (b. ostre zdjęcia) niż ten z modelu 20D.Zamieszczone przez rychu_lhotse
Proponuję MediaMarkt czy inne takie i spróbować i jednego i drugiego.
A jestes pewien, ze ogladales zdjecia??? Mnie sie wydaje, ze ogladales obrazki na komputerze. Wez je zanies do labu i dopiero wtedy porownaj a zobaczysz roznice. Bylo tu juz baaaardzo duzo dyskusji na temat ostrosci 10D vs 20S i 300D vs 350D. Obrazki (niech Ci bedzie zdjecia) ogladane na ekranie NIE sa dobra wykladnia ostrosci zdjecia. Na ekranie mozna zrobic rózne cuda...
Pozdrawiam,
Janusz
Jezu! A Świstak zawijał je w te sreberka .....
Chyba nie sądzisz, że Steve na potrzeby testu robił z cropów, jak to napisałeś "...na ekranie różne cuda..."
Nie zgadzam się z wnioskiem Twórcy postu - zdjęcia z 20D i 350D może i są bardziej miękkie ale też bardziej szczegółowe - i to rzeczywiscie było juz wałkowane tysiąc razy. Wystarczą 2 minuty w PSie czy Gimpie i masz je tak samo ostre jak z 300D czy Nikona D70 ale NADAL BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWECo wybierasz?
Natoniast to co pisze Janusz Body to jakaś teoria spiskowa....
Janusz z poprawnie wykonanego zdjęcia 10x15 nie rozpoznasz nie tylko czy zdjęcie było robione 300D czy 350D ale nawet 1Ds MK II więc jak chcesz sprawdzać ostrość ???
:-)
Pelna zgoda co do slow "bardziej szczegolowe" bo 8mpix z 5mpix porownywac zwyczajnie nie ma sensu. Ale dlaczego teoria spiskowa. Nie twierdze, ze Steve cos namieszal ale mam bardzo duze watpliwosci co do terminu "ostrosc zdjecia" - co to wlasciwie oznacza? odnosi sie do tego co na ekranie czy do tego co na papierze. JPEG z 8mpix i JPEG z 5mpix ogladany na JAKIM ekranie z jaka rozdzielczoscia??? To wszystko MA WPLYW na ocene "ostrosci" wiec porownywanie tego na bazie takiej probki nie bardzo ma sens. Filtry w obu kamerach i processing tez sie roznia. Eeeee.... duzo tego... Dla mnie zwyczajnie takie porownanie ostrosci nie ma specjalnego sensu poza podniecaniem sie, ze 300D jest lepsiejszy od 350D ;-)Nie zgadzam się z wnioskiem Twórcy postu - zdjęcia z 20D i 350D może i są bardziej miękkie ale też bardziej szczegółowe - i to rzeczywiscie było juz wałkowane tysiąc razy. Wystarczą 2 minuty w PSie czy Gimpie i masz je tak samo ostre jak z 300D czy Nikona D70 ale NADAL BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWE
Natoniast to co pisze Janusz Body to jakaś teoria spiskowa....
Janusz z poprawnie wykonanego zdjęcia 10x15 nie rozpoznasz nie tylko czy zdjęcie było robione 300D czy 350D ale nawet 1Ds MK II więc jak chcesz sprawdzać ostrość ???
Pozdrawiam,
Janusz
Co miałem rozumiec przez pojęcie ostrość zdjęcia. Jezeli przeglądam zdjęcia w ACDSee i włącze funkcję pełnego obrazu , znaczy nie dostosowanego do do wielkości monitora mogę zauważyć ze obiekty na zdjęciach zrobionych przez 350D są bardziej płynne. Krawędzie budynków np. w 300D są bardzej ostre a w 350D rozmyte. Może do zasługa procesora DIGIC II który tworzy bardziej miękkie zdjęcia. To jest moje odczucie i nie każdy może się z nim zgadzać.Chodzilo mi tylko czy ktoś to takze zauwazył czy nie.
Pozdrawiam
Moim zdaniem takie porównywanie jak najbardziej ma sens !! (zakładamy że aparaty mają wyzerowane ustawienia) - pozwala ci ocenić na ile możesz wykadrować wykonane zdjęcie oraz ewentualnie w razie konieczności interpolowac dla uzyskania dużej odbitki - MOIM zdaniem mimo wrażenia miękkości w obu tych przypadkach przewagę mają fotki z 350d i 20D. Zupełnie innym pytaniem jest czy takie zalety są dla nas istotne - moze dysponujemy rewelacyjnym zestawem szkieł (chodzi mi o zakres ogniskowych) i zdolnością idealnego kadrowania w lot?... a moze nie wykonujemy odbitek większych niż A4?... i nie zależy nam na innych zaletach tych aparatów (350D i 20D) - wtedy moim zdaniem wymiana aparatu na nowy jest pozbawiona sensu - chyba że stać nas i lubimy zakupy ...Co innego gdy nie mamy jeszcze aparatu - wybrał bym któryś z nowszych (350D i 20D). Który? - zależy chyba przede wszystkim od tego jak mocno eksploatujemy sprzęt
moze steave ustawil parametr zcustomizowany i zapomnial potem przelaczycno ale ja pamietam jak przy 300D srebrnym pojawil sie 300D black i tam juz bylo widac roznice (pewnie dali mniej packi na filtr i dlatego) - foty byly ostrzejszesze przy tych samych lensach - ja tam wole miec wiecej packi na filtrze, a co za tym idzie mniej abberacji (fote wtedy da sie wyostrzyc, a z abberacjami to walczyc ciezko i na pewno wiecej pracy w PS z nimi jest niz z wyostrzaniem)
I takie tez jest MOJE zdanie. Ale to, nieco przewrotnie, obala Twoje twierdzenie, ze porownania maja sens bo to oznaczaloby "mniej ostre a lepsze" :-)
Za to nie do konca zgadzam sie z cyt. "pozwala ci ocenić na ile możesz wykadrować wykonane zdjęcie oraz ewentualnie w razie konieczności interpolowac dla uzyskania dużej odbitki " tu niestety DECYDUJACE znaczenie ma ilosc szczegolow czyli mpixele i ostrosc ma tu niewiele (moze nawet nic) do rzeczy.
Pozdrowionka,
Janusz
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem