Zobacz pełną wersję : Canon 200mm 2.8L
canon-sniper
05-01-2008, 18:44
Witam!
Wyszukiwarka milczy w google cisza, szkło tanie 2400zł od ręki w sklepie, rok produkcji 1991 tak samo jak 300 4L bez IS którego niestety nigdzie kupic nie mozna.
Czy ma ktos jakieś opinie / doświadczenia co do tego obiektywu? Lub wie jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.
Pozdrawiam
jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.
Szkło jakiś czas temu zostało wycofane z produkcji i zastąpiło je 300/4 IS L. Starej wersji nowej na pewno nie dostaniesz. Aczkolwiek warto rozważyć używane egzemplarze w dobrym stanie, bo to podobno bardzo zacne szkiełko, optycznie lepsze od swojego młodszego brata z IS:)
Witam!
Wyszukiwarka milczy w google cisza, szkło tanie 2400zł od ręki w sklepie, rok produkcji 1991 tak samo jak 300 4L bez IS którego niestety nigdzie kupic nie mozna.
Czy ma ktos jakieś opinie / doświadczenia co do tego obiektywu? Lub wie jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.
Pozdrawiam
Zajrzyj na
http://canon-board.info/showthread.php?t=242
Przy okazji ubawisz się czytając, co ludzie wypisywali 4 lata temu. :D
Pozdrówka
Zajrzyj na
http://canon-board.info/showthread.php?t=242
Przy okazji ubawisz się czytając, co ludzie wypisywali 4 lata temu. :D
Pozdrówka
Ano ubawić się można (z samego siebie się śmiałem :mrgreen: ).
Tylko niestety wątek bardzo szybko zdryfował ze stałki 200 2.8 L .
ja mam to szkiełko i nie polecam, nie jest jakościowo lepsze od 70-200 4L przy 200mm
ja mam to szkiełko i nie polecam, nie jest jakościowo lepsze od 70-200 4L przy 200mm
Tutaj (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=9&FLI=4&API=2) różnica jest, a w dodatku 2.8 to jakby nie patrzeć dwa razy szybciej niż 4. W tym teście też widać wyraźną różnicę na korzyść stałki w porównaniu z 70-200/2.8L.
Tutaj (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=9&FLI=4&API=2) różnica jest,
Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... :oops: tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|
200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.
W!
200/2.8 jest doskonalym szklem. Oniebo iklase lepszym nizli 70-200 a w szczegolnosci z F4. Troszke podchodzi do tej jakosci 70-200 bez IS.
Jak ktos ma inne opinie, to nie uzywal tego szkla, lub mial slaba jakas sztuke. Na dodatek doskonale utrzymuje jakosc z extendrami Canona.
Zdrowko
Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... :oops: tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|
Z rozdzielczością to się zgodzę, wersja f/4IS masakruje wszystko co widziałem. Tak samo jak EFS10-22. Tylko jest jeden drobiazg. Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada.
Tak samo Tamron 17-50/2.8 po lekkim przymknięciu jest super ostry. Ale wystarczy zrobić kilka portretów 50/1.4 i porównać to już nigdy się Tamrona nie chce (do tego jeszcze ten bokeh :-) ).
200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.
Hmmm... widziałem RAWy z dwóch egzemplarzy to była wręcz kicha, ale to musiały być jakieś walnięte sztuki. Obrazki z www.the-digital-picture.com pokazują ostrość spokojnie porównywalną ze 135L, więc to zależy od egzemplarza.
..Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada...
Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni :cry:
Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni :cry:
A co proponujesz ??? :lol:
Pozdrówka
Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow. A 200/2.8 ma niesamowity kontrast i piekna plastyke. Tu (http://xs.to/xs.php?h=xs323&d=08016&f=delhi.jpg) z extenderem 2x Canona (wywolywane na nieskalibrowanym LCD :( ).
Zdrowko
Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... :oops:
Pierwsze skojarzenie: "stałkoj - Sukhoi, zaraz - o co chodzi?", ale drugie już jak najbardziej prawidłowe :lol:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow.
Ciekawe - słyszałem to samo (o serwisach) na temat 85/1.8 ;)
A co proponujesz ??? :lol:
Pozdrówka
Ech, bez wodki nie razbieriosz :grin:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39403
W!
Bahrd, pracowalem w serwisie i ze szklami, 85L na 101%.
Zdrowko
Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow.
Ale tzw. ostrość to dla mnie ~ 30% w wyborze szkła.
Zeiss 100/2 jest "ostrzejszy", ale ja tego na 5D nie zobaczę :roll: Jak gdyby dywaguję w innym wymiarze.
Tu (http://members.chello.pl/l.majewski/85nvc.jpg) masz takie same ujęcie z Nikona 85/1.4 i Canona 85/1.8. Wniosek - Canon o niebo lepszy. Tylko w praktyce z Canonem wytrzymałem 3 dni ;) a Nikon 85/1.4 cały czas u mnie się pojawia.
Podobnie z 50 mm. Z Takumarem wytrzymałem 1 dzień :-)
W!
Bahrd, pracowalem w serwisie i ze szklami, 85L na 101%.
Zdrowko
I mnie ta informacja bardzo cieszy! ;)
Dzięki
canon-sniper
05-01-2008, 23:37
Dziękuję za liczne odpowiedzi, w takim razie fajnie by było osobiście kupić to szkło zobaczyć czy mnie odpowiada, niestety Szczecin to wioska z tramwajami, opcjonalnie można podjechac do Poznania do jakiegoś sklepu foto obejżeć/kupić tam chyba coś będzie.
Do Berlina dużo dalej chyba nie jest...
yogi-bear
06-01-2008, 18:26
Kiedyś miałem 200 f/2.8L ale wersję II. Szkło było wspaniałe pod względem jakości, kolorów... miód. Wymieniłem na 70-200 2.8L IS przez wzgląd na uniwersalność zooma. Bardzo polecam to szkło tylko trzeba przemyśleć czy stałe 200mm to jest to.
canon-sniper
07-01-2008, 09:34
Bardzo lubię Jupitera 200mm f4 większość zdjęć nim właśnie zrobiłem brak zooma w nim mi nigdy nie przeszkadzał ;) dzięki za kolejną opnię.
Dołączyłem do grona zadowolonych z 200/2.8L II.
Szkło jest super ostre na 2.8 od brzegu do brzegu i ma bardzo szybki AF (szybszy niż 85/1.8 i wszystkie zoomy 70-200). Ostrość porównałbym do 50/1.4@2.8-4 albo do 85/1.8@2.8-4.
Ten słynny test na photozone na którym widac słabiutkie MTFy to jakiś walnięty egzemplarz optycznie albo AF trafił nie w tablicę testową.
Że trzeba się nalatać przy zmianie kadru i nadaje się głównie do przemyślanych i ustawionych zdjęć to inna sprawa :-)
Jeśli ktoś jest pewien że stały 200mm to jest to, mogę tylko polecić bo świetna jakość za małą kasę (2100 dałem za nówkę z gwarancją 12mcy).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.