Zobacz pełną wersję : canon 50 1,4
tomek1906
01-11-2007, 16:25
niestety mam problem - długo zastanawiałem się nad zakupem tego szkła, potem zapadła decyzja na tak. Zamówiłem je już w stanach ale ostatecznie zdecydowałem się na zakup w Polsce (i chyba dobrze zrobiłem) od wczoraj przetestowałem dwa egzemplarze i ... dramat!
posiadam jeszcze dwa obiektywy (te z podpisu w stopce) i z nimi nie mam żadnych problemów, ostrzą w punkt, jest ok.
Obie 50tki to istne mydło, każdy strzał to loteria, ostrzą natychmiast, z dwóch strzałów następujących po sobie może wyjść jedno fatalne a drugie akceptowalne..., nie rozumiem o co chodzi, większość zdjęć na 1/60 - 1/80 jest poruszonych.
Wykonałem serię zdjęć ze statywu zmieniając przesłone - rozsądna ostrość zaczyna od 2,8 , w przedziale 1,4 - 2,8 można wogóle zapomnieć o foceniu...
Z ręki może z 5 ostrych na 70-80 zdjęć na obu obiektywach. Trafiłem dwa felerne czy one tak mają ?, co radzicie? próbować kolejne egzemplarze czy atakować zupełnie inny obiektyw?, czy ktoś miał takie problemy z tym szkłem na 350D? czy możliwy jest front lub back focus jeśli przy innych obiektywach jest ok?
czy możliwy jest front lub back focus jeśli przy innych obiektywach jest ok?[/QUOTE]
Mozliwe oczywiscie jest ze jeden z obiektywow nie stroi z body a inne tak.Ale zeby dwa nowe?Dziwne i mało prawdopodobne..50/1,4 jest najsłabsza przy pełnym otworze [jak wiele obiektywów w tej klasie] ale akceptowalnie.Moze jakies sample z exifem i ktos bedzie umiał podpowiedziec.Moze coś sie dzieje z body?Pozdrawiam:smile:
tomek1906
01-11-2007, 17:32
ok, jeszcze jedno :
otóż zrobiłem z 10 zdjęć w sąsiedztwie lampy (takiej zwykłej pokojowej, stojącej w kącie) i ostrzy w punkt ! ( :D) za chwilę lampa wyłączona, tylko górne światło i shit, czyżby focus się mylił przy górnym świetle ??? dziwne bo "pika" i blokuje czerwony punkt, ja dostanę szału z tym obiektywem ;/
podepnij szkla do 400d - roznice zauwazysz od razu.. to kwestia 350'tki ktorej ja miedzy innymi z tego powodu sie pozbylem.. af ustawial ostrosc raz w jednym miejscu, raz w innym.. szklo jest ok, twoje problemy to w 100% wina puszki ..
nie rozumiem o co chodzi, większość zdjęć na 1/60 - 1/80 jest poruszonych
No to są poruszone czy nie ostre przez błąd AF? Bo jak poruszone to nie obwiniaj szkła :)
niestety mam problem - długo zastanawiałem się nad zakupem tego szkła, potem zapadła decyzja na tak. Zamówiłem je już w stanach ale ostatecznie zdecydowałem się na zakup w Polsce (i chyba dobrze zrobiłem) od wczoraj przetestowałem dwa egzemplarze i ... dramat!
posiadam jeszcze dwa obiektywy (te z podpisu w stopce) i z nimi nie mam żadnych problemów, ostrzą w punkt, jest ok.
Obie 50tki to istne mydło, każdy strzał to loteria, ostrzą natychmiast, z dwóch strzałów następujących po sobie może wyjść jedno fatalne a drugie akceptowalne..., nie rozumiem o co chodzi, większość zdjęć na 1/60 - 1/80 jest poruszonych.
Wykonałem serię zdjęć ze statywu zmieniając przesłone - rozsądna ostrość zaczyna od 2,8 , w przedziale 1,4 - 2,8 można wogóle zapomnieć o foceniu...
Z ręki może z 5 ostrych na 70-80 zdjęć na obu obiektywach. Trafiłem dwa felerne czy one tak mają ?, co radzicie? próbować kolejne egzemplarze czy atakować zupełnie inny obiektyw?, czy ktoś miał takie problemy z tym szkłem na 350D? czy możliwy jest front lub back focus jeśli przy innych obiektywach jest ok?
Ludzie z takim malkontenckim nastawieniem zabijają sztukę fotografii. :|
P.S. Też robię zdjęcia trzystapięćdziesiątką.
Każdy ma prawo pomarudzić na tym forum.
tomek1906
01-11-2007, 18:28
słusznie , nie wiem jaki jest powód, po prostu moje doświadczenie jest zbyt małe. jest pewien postęp przeszedłem tylko na tryb portretowy który być może eliminuje część popełnianych przeze mnie błędów i jest deczko lepiej.
próbka owego mydła w pełnym wydaniu :
http://www.szafran.webd.pl/displayimage.php?album=43&pos=1
wczoraj trafiłem na ostre :
http://www.szafran.webd.pl/displayimage.php?album=43&pos=0
teraz na tr. automatycznych przy 4,0 jest podobnie ostro, ale przy większym przymknięciu (otwarciu oczywiście )jest jak na pierwszej focie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mabok napisz czym zabijam, chętnie z Tobą o tym porozmawiam.
Ludzie z takim malkontenckim nastawieniem zabijają sztukę fotografii. :|
P.S. Też robię zdjęcia trzystapięćdziesiątką.
zaraz pewnie sie dowiemy, ze cyfry nie maja duszy itp :mrgreen: :lol:
jesli nie masz na niej problemu z jasnymi szklami to szczerze gratuluje, bo u mnie byla kicha, a to samo szklo pod chocby 400d nie mowiac o 40d ostrzylo o niebo lepiej.. to kwestia pozycjonowania puszek i ich mozliwosci.. a to ze ktos nie wie co jest tego przyczyna i po prostu pyta to jeszcze nie znaczy ze "zabija sztuke fotografii" :roll: .. nikt Ci nie kaze tego czytac ;)
słusznie , nie wiem jaki jest powód, po prostu moje doświadczenie jest zbyt małe. jest pewien postęp przeszedłem tylko na tryb portretowy który być może eliminuje część popełnianych przeze mnie błędów i jest deczko lepiej.
zadne tryby Ci nie pomoga - po prostu ci w Cwanonie najprawdopodobniej nie zalozyli ze ktos kto kupi 350d, badz co badz amatorski aparat, bedzie siegal po jasne szkla.. a nawet jesli siegnie to niemile sie zdziwi i bedzie musial z czasem kupic lepsza puszke.. niestety mieli racje bo tak to dziala, chocby i w moim przypadku :evil:
teraz na tr. automatycznych przy 4,0 jest podobnie ostro,
bo zwiekszyla Ci sie GO - to cala filozofia..
Moj 50/1.4 z 350D chodzil bezblednie - zdjecia przy 1.4 czy 1.6 byly trafione w punkt jezeli chodzi o AF a na ostrosc od jakies 1.8 juz naprawde narzekac nie mozna bylo...
zaraz pewnie sie dowiemy, ze cyfry nie maja duszy itp :mrgreen: :lol:
jesli nie masz na niej problemu z jasnymi szklami to szczerze gratuluje, bo u mnie byla kicha, a to samo szklo pod chocby 400d nie mowiac o 40d ostrzylo o niebo lepiej.. to kwestia pozycjonowania puszek i ich mozliwosci.. a to ze ktos nie wie co jest tego przyczyna i po prostu pyta to jeszcze nie znaczy ze "zabija sztuke fotografii" :roll: .. nikt Ci nie kaze tego czytac ;)
Proste - jeśli w najbliższej perspektywie nie mam możliwości zmiany sprzętu na lepszy, to po co mam się zatruwać?
50mm mam ze światłem 1.8 i właśnie na 350D jakoś sobie radzę. Jeśli mi zależy bardzo na danym ujęciu, robię dwa zdjęcia zamiast jednego i jest OK. A tomek1906 ma o klasę lepszy sprzęt i lamentuje...
Moj 50/1.4 z 350D chodzil bezblednie - zdjecia przy 1.4 czy 1.6 byly trafione w punkt jezeli chodzi o AF a na ostrosc od jakies 1.8 juz naprawde narzekac nie mozna bylo...
ja przetestowalem 2 puszki 350d - kazdy z nich trafial gdzie chcial (ostrzone na centralnym punkcie).. po przejsciu na inny aparat - jak reka odjal - af trafia tam gdzie ma trafic..
Proste - jeśli w najbliższej perspektywie nie mam możliwości zmiany sprzętu na lepszy, to po co mam się zatruwać?...
ale kto Ci sie kaze zatruwac - to kto inny ma problem i szuka rozwiazania ;-)
50mm mam ze światłem 1.8 i właśnie na 350D jakoś sobie radzę. Jeśli mi zależy bardzo na danym ujęciu, robię dwa zdjęcia zamiast jednego i jest OK. A tomek1906 ma o klasę lepszy sprzęt i lamentuje...
ale my tu o 50 1.4 a nie 1.8 piszemy a to drobna roznica ;-) .. na dodatek - nie kazdy chce robic po pare zdjec i liczyc ze ktores bedzie udane..
theremin
01-11-2007, 21:40
W!
@Tomek1906, z całym szacunkiem, ale spróbuj się może zapoznać z podstawami technicznymi, jakimi rządzi się fotografia. Pisałeś dyrdymały o szerokim kącie, miałeś problemy z 70-200, teraz z tą 50... Jutro na tapetę poleci rybie oko?
Chyba coś nie tak...
Pozdrawiam
PS (niestety) używałem 350D (od kolegi) z 1.4/50. rewelacja to to nie była, ale AF trafiał...
tomek1906
02-11-2007, 09:35
mabok - widzę że nie odpowiesz na moje pytanie , jeśli lamentem nazywasz pytania które zadałem to się mylisz, nie mam powodów do takiego zachowania, bo nic się nie stało, zwyczajnie mogę to szkło oddać i po problemie. Sporo dobrego naczytałem się o tym obiektywie, skoro moje 2 egzemplarze nawet na większej GO zachowują się słabo... faktycznie nie powinienem pytać, lepiej schować do torby, pobłyszczeć na paru plenerach ,uroczystościach fajnym szkłem a potem przeklinać w domu ładne ujęcia tylko bez ostrości..., no tak to fotografii nie zabija.
theremin - z całym szacunkiem również, nie wiem o co Ci chodzi , nawet nie mam zamiaru sie tłumaczyć, odsyłasz mnie do podstaw? bo waham się nad wymianą 10-22 na 17-40? (to te dyrdymały?, czy może dlatego że zastanawiam się czy ultraszerokie 10 z przodu jest mi potrzebne?)bo szukałem alternatywnego sposobu focenia z lampą na krótkich czasach w pomieszczeniach z 70-200? (to te problemy?)teraz dlatego że chcę skonsultować opinie innych bardziej uprzejmych canonowców o szkle które właśnie zakupiłem? otóż TAK, mam pewne wątpliwości, oczekiwałem czegoś więcej po tym szkle, jeśli irytują Cię posty mniej zaawansowanych (tudzież amatorów) jest prosty sposób na to , nie czytaj ich. "Jutro na tapetę poleci rybie oko?" jeśłi próbujesz być złośliwy , no to muszę przyznać (niestety) jestem zażenowany... może Twój AF trafiał bo jesteś od zawsze nieomylny?
VanMurder
02-11-2007, 10:53
nie wiem czy w czymś pomogę ale czytałem na stronie, canona że fabryka zaleca stosowanie p-tu krzyżowego AF poniżej 2.8, tańsze puszki mają tendencje do "rozjazdów" przy jasnych obiektywach, z 20D mój 50/1.4 na pełnej dyżurze nie trafiał idealnie w średnio 3 na 10 zdjęć, znajomy testował na 400D i u niego wychodziło pół na pół, natomiast na 5D trafia za każdym razem ... oczywiście na 1.4 jest lekkie mydło lepiej ostrzy od 1.6, 1,8
W bliskich odległościach na 30D nie ma problemu. AF perfekcyjnie trafia tam gdzie chcę. Jednak gdy robię portrety z kilku metrów aby objąć całą sylwetkę to już tak świetnie nie jest. Często AF przestrzela ustawiając sobie ostrość na nieskończoność. W takich wypadkach wolę robić kilka klatek dla pewności.
tomek1906
02-11-2007, 14:24
dzięki VanMurder , dzięki aptur czyli mieszczę się w statystycznej średniej :)
krzyżowy AF ? lecę szperać na forum :)
tomek1906
27-11-2007, 22:32
pozwolę sobie na chwilę podbić ten temat. w ostatnią niedzielę miałem okazję oglądać/focić na żywo ulubioną ekipę ANI MRU MRU. Korzystałem z dwóch szkieł 70-200 i owej 50tki. tak się zastanawiam , gdzieś pewnie po drodze popełniam jakiś błąd lub zbyt wiele oczekuję po swoim sprzęcie... jakby nie patrzyć chciałbym doskonalić swój warsztat. stad moje pytanie :
odległość od sceny około 12-15 metrów , dwa mocne punktowe reflektory zwykle skierowane na artystów , ustawienia iso400, f5,6 t1/80 ekspozycja na zerze, tryb M.Wywołane na domyśłnych parametrach PSa.Po zapisaniu zdjęcia na dysku, plik w oryginalnym rozmiarze.Ostre to to nie jest :(?, coś spaprałem? -jeśli ktoś zechce spojrzeć na RAWa to służe.
http://www.szafran.webd.pl/displayimage.php?album=lastup&cat=6&pos=0
link do zdjęcia, coś nie mogę wkleić...
Z ciekawości chciałem zapytać, 50/1,4 mają osłonę standardowo w zestawie?
A to sobie nadziei narobiłem, zasugerowałem się opisami...
Interesuje mnie temat 50tki 1.4, bo sam ten zakup rozważam (z odwiecznym dylematem "a może 50/1,8") - i nomen-omen, mam puszkę 350D. Z chęcią bym obejrzał sample z tych mydeł, o których piszesz,tomek1906 ale wywala mi: "Wybrany plik lub album nie istnieje!". Masz szansę poprawić te linki?
Właśnie oglądałem 50 1,4 w sklepie, nie miałem statywu, a z ręki trudno o miarodajny test. Powiem tak, nie zachwyciła mnie do końca. Waham się. Wracam jeszcze raz na test z chwile.
A więc kupiłem. Wybrałem z dwóch. Pierwsza wydawała mi się nieco mydlana, choć warunków na dobry test w sklepie nie było. Pierwsze wrażenia: AF dość szybki i cichy. 1,4 mydli, od 1,8 bardzo poprawnie, od F2 całkiem ok.
Poniżej mała próbka właśnie na F2. Ciemny pokój, mała sufitowa lampa: 2x40, ogólnie ciężkie warunki, a efekt taki:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/my.php?image=502nx1.jpg)
Ja jestem z tego obiektywu naprawdę zadowolony. AF co prawda się myli, ale na tyle rzadko, że można to jakość przeżyć. Co do ostrości, to 1.4 jest jak najbardziej akceptowalne.
Poniżej zapodaje zwykły, bez obróbki pstryk na 1.4. Wyostrzanie w aparacie ustawione na 0.
Ostrość ustawiana na koniec napisu "Knightsbridge" w białej ramce.
http://img148.imageshack.us/img148/3199/mg0726cbn8.jpg
Ostro, jutro za dnia zrobię taki teścik.
Dzisiaj, znów sztuczne, słabe światło
1,4
Focus na O w ,,ibuprom''
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img129.imageshack.us/my.php?image=ibupromrr7.jpg)
- Zemun - To był statyw, czy z ręki?
- Zemun - To był statyw, czy z ręki?
Z ręki.
A więc przy oświetleniu dziennym, zachmurzenie
pełna dziura, iso 100, ostrość na przycisk w środków kółka nastawnego MD
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img530.imageshack.us/my.php?image=walkzg5.jpg)
Himi, starczy tych ibupromów i walkmanów. Idź rób zdjęcia :)
A więc przy oświetleniu dziennym, zachmurzenie
pełna dziura, iso 100, ostrość na przycisk w środków kółka nastawnego MD
Wyjdź z tym szkłem na zewnątrz i porób zdjęcia z odległości min. 4-5metrów. To jest dopiero stres dla AF tego obiektywu.
Heh, sam musiałem się przekonać, że ostro. Wczoraj szkło miało test. W nocy byłem na pożarze. Sprawiło się dzielnie. USM dał radę po nocy. Trafiał nieźle
Poniżej jedna z fot na 1,6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=strazii1.jpg)
Poniżej jedna z fot na 1,6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=strazii1.jpg)
na f2,0 :)
Racja, mam też na 1,6 podobny kadr.
A jak ta 50/1.4 chodzi z 5D ?
Wasze testy/sample z 1.4 są zupełnie zadowalające co do ostrości IMHO. Jeszcze trochę i też się wybiorę do sklepu;-). Ciekawe skąd w takim razie się wzięła opinia o mydleniu na pełnej dziurze dla tego obiektywu...W jakim stopniu może to być kwestia egzemplarza? niby przy cenie ponad tysiąc i stałej ogniskowej, chciałoby się, żeby nie było wadliwych egzemplarzy... Ktoś z was miał "mydlaną" 50-tke 1,4?
Bo jest zapewne tak, że jak wywalasz ponad tysiaka na szkło, to ,,musi'' być żyleta. Wiec jak trochę mydli na maks dziurze to się człowiek zamartwia.
Na tym forum było już o mydlanych, Niedźwiedź np wybierał spośród 5 sztuk, byli i tacy co za 6 razem trafli, ja za drugim. Na 5d to szkło gada inaczej/lepiej.
Czemu Ja nie mam takich problemów ze szkiełkami? Ja wziąłem tą, którą mi przysłali i jestem zadowolony.
Pracuję na 350d i jakoś nie mam problemów z tym szkłem. Jak używam AF to trafia tam gdzie chcę, chyba, że mówimy o kiepskim oświetleniu, wtedy trochę więcej czasu trzeba poświęcić na ustawienie ostrości, ale to raczej zwalam na puszkę, nie na szkło.
Ja mam szczęście, czy to Wy doszukujecie się nie wiadomo jakiego back/front focusu?
A jak ta 50/1.4 chodzi z 5D ?
Według mnie chodzi całkiem, całkiem... na pewno lepiej niż na 30d... Sampla wrzucałem na innym wątku, ale tu też wrzucę:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://gzak.republika.pl/allegro/f_14_50mm_06.jpg)
(f/1.4, crop 100%, zero wyostrzania)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://gzak.republika.pl/allegro/f_18_sEF50_08.jpg)
(f/1.8, crop 100%, zero wyostrzania)
Przy f/1.4 brzytwa to to nie jest, ale robiąc zdjęcie na pełnej dziurze - np. portrety - taka szczegółowość jest IMHO w miarę akceptowalna. Jeśli nie robimy odbitek A3, to po zmniejszeniu i lekkim podostrzeniu jest całkiem ok.
Po przymknięciu do 1.8-2.2 jest już super...
P.S. Ja egzemplarza nie wybierałem. Zamówiłem w BHPhotoVideo i zachowałem pierwszy przysłany egzemplarz.
P.S. Te cropy powyżej to faktycznie zero wyostrzania - wywoływane z RAWów z Sharpness=0, więc robiąc w JPGach byłyby widocznie ostrzejsze...
P.S. Te cropy powyżej to faktycznie zero wyostrzania - wywoływane z RAWów z Sharpness=0, więc robiąc w JPGach byłyby widocznie ostrzejsze...
W RAWach parametr sharpness nie ma znaczenia, to opcja tylko dla jpg
No ale to taki malo znaczacy ot;)
W RAWach parametr sharpness nie ma znaczenia, to opcja tylko dla jpg
No ale to taki malo znaczacy ot;)
Chodziło o Sharpness w Adobe Camera Raw... ;-)
Czemu Ja nie mam takich problemów ze szkiełkami? Ja wziąłem tą, którą mi przysłali i jestem zadowolony.
Pracuję na 350d i jakoś nie mam problemów z tym szkłem. Jak używam AF to trafia tam gdzie chcę, chyba, że mówimy o kiepskim oświetleniu, wtedy trochę więcej czasu trzeba poświęcić na ustawienie ostrości, ale to raczej zwalam na puszkę, nie na szkło.
Ja mam szczęście, czy to Wy doszukujecie się nie wiadomo jakiego back/front focusu?
Oczywiście, że mówię o słabym oświetleniu, to jeden z głównych powodów zakupu 1,4
I we wspomnianym słabym świetle 50 1.4 daje radę
F2,2, 1/20, iso 500 - mój pies dzisiaj śpiący przy schodach
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img111.imageshack.us/my.php?image=figayn1.jpg)
tomek1906
08-12-2007, 10:52
No to moja 50tka jest jednak lekko poniżej poziomu.
Wytrzymam do lutego, przesiadam się na 40D, może się lepiej dogadają...
Podejrzewam, że to jednak może być efekt współpracy tego z szkła z systemem AF 350d. Na 40 będziesz miał dużo lepszy potencjał, to dwa szczeble wyżej z zaawansowaniem AF.
tomek1906
08-12-2007, 16:17
obyś miał rację, na to liczę.
janosik121
28-12-2007, 11:42
a używał ktoś tego szkła z analogowa 5? ma ktoś może jakieś skany zdjęć z takiego zestawu. pytam bo mam zamiar kupić 50 1,4.
Miki_Gos
28-12-2007, 12:15
Na 350 miałem problemy z 50/1.4 i czasem tez z 28 /1.8. Przy 5D nie ma porownania..
50/1.4 to mój pierwszy obiektyw jaki kupiłem z 5D - efekt - jestem bardzo zadowolony i polecam.
ostatnio porobilem troche fotek 50 1.4 z 40d. na codzien uzywam manualnego planara 50 1.4 i gdyby tylko ten canon mial tak aksamitnie subtelny bokeh jak planar, to kupil bym go bez namyslu.
jarek
Nie rozumiem podniecenia tymi znaczkami pocztowymi. Nawet 50/1.8 na pełnej dziurze po zmiejszeniu i podostrzeniu prezentował mi się super. A w skali 1:1 było mydło, że olaboga.
Pokazujcie fullres, albo dajcie spokój. Chyba, że bokeh i plastykę chcecie pokazać :D
Ja większość zdjęć robię w rozmiarze S fine (takie też sprzedaję), nie wklejam więc znaczków, psa masz w moim pełnym rozmiarze. Nie oglądam zdjęć po 10 krotnych cropach, albo widzę, że jest ostro, albo nie.
Witam, dorzucę jeszcze swoje 3gr do dyskusji o 50 1.4.
Zakupiłem obiektyw przed Świętami, więc mam go niespełna 2 tyg. Trochę fotek porobiłem, ale już doszedłem do pewnych wniosków. Do tej pory robiłem zdjęcia obiektywami ciemniejszymi, m. in. 17-55 f2.8, czy 28-135 IS. Zauważyłem, że wiele zdjęć robionych ową 50, poniżej przesłony 2.2, wyszło mi nieostrych (aparat to 40D). Wszystkie zdjęcia z pleneru, słonecznie, czasy często w okolicach 1/1000 - 1/4000, więc o poruszeniu nie ma mowy. Przesłona zazwyczaj - 2.0, 2.2 tak aby uzyskać fajne bokeh. Nieostrości spowodowane były zazwyczaj ustawieniem ostrości nie tam gdzie trzeba. Ale, niestety doszedłem do wniosku, że jest to chyba moja wina, w nieumiejętnym korzystaniu z tak jasnego obiektywu. W poprzednich obiektywach, można było sobie pozwolić na pewną niedbałość w ustawianiu ostrości, GO w nich jest na tyle duża, że ewentualne przesunięcia obiektu od aparatu zazwyczaj mieściły się w jej zakresie. Natomiast tutaj trzeba zadbać o to by pomiar odległości wykonać porządnie, czyli nauczyć się trochę posługiwać sprzętem o takich parametrach. Nie można sobie raczej pozwolić na niepewny chwyt, niepotrzebny ruch pomiędzy złapaniem ostrości a wyzwoleniem migawki, oraz w niepoprawnym miejscu obiektu ustawienie punktu AF, wszystkie te niedbałości mogą, czasem zupełnie niesłusznie, prowadzić do wniosku, że obiektyw(i aparat) nie trafia z AF'em. Nie mówiąc o tym, że każdy z pkt AF w aparacie tak naprawdę nie jest rozmiarów tego co jest narysowane na matówce, tylko jest znacznie większy, więc czasem może się zdażyć, że ostrość nie będzie ustawiona na oko, tylko na brzeg głowy, albo nos, co przy przesłonie 1.4 może mieć już znaczenie.
Co do ostrości obiektywu, to faktycznie wszystko poniżej 2.0 jest lekkim mydełkiem. Nawet zrobiłem sobie pewne porównanie i 17-55 f2.8 ustawiony na 50mm i f2.8 jest ostrzejszy od 50 1.4 ustawionej na f2.0, natomiast po ustawieniu na f2.8 50 jest lekko ostrzejsza, bardziej plastyczna i ma fajny bokeh. Ale porównanie robione było z ręki więc może nie do końca perfekcyjnie, albo moja 50 1.4 nie jest idealna. Ale w związku z tym, że wykorzystuję ją do portretów, zupełnie mi to nie przeszkadza i jej jakość mi odpowiada.
Trzeba jedynie uważać na obchodzenie się z tym obiektywem. Przez to że przy ostrzeniu się lekko wysuwa, nie można pozwolić, żeby w takim wysuniętym stanie w coś uderzyć obiektywem z aparatem, bo można popsuć sobie mechanikę i wtedy na prawdę zacznie źle ostrzyć.
Pozdrawiam,
MM
Doszedłeś do właściwych wniosków. Praca taką GO jaką daje 1,4, czy 1,6 wymaga precyzji. Mówisz mydło poniżej 2,0. To jest kwestia wprawy. Też mam 50 wersję 1,4 od niedawna, wcześnie miałem 1,8. Tym obiektywem trzeba umieć pracować. Jednak mikro USM sporo różni się od ring. Widzę to dobitnie zmieniając 50mm na 17-40.
Doszedłeś do właściwych wniosków. Praca taką GO jaką daje 1,4, czy 1,6 wymaga precyzji. Mówisz mydło poniżej 2,0. To jest kwestia wprawy. Też mam 50 wersję 1,4 od niedawna, wcześnie miałem 1,8. Tym obiektywem trzeba umieć pracować. Jednak mikro USM sporo różni się od ring. Widzę to dobitnie zmieniając 50mm na 17-40.
O tym, że 50-tka jest mydełkowata od 2.0 w dół, pisze większość recenzji, widocznie tak już ma.:D
Pozdrówka
O tym, że 50-tka jest mydełkowata od 2.0 w dół, pisze większość recenzji, widocznie tak już ma.:D
Pozdrówka
Zamiast cały czas czytać owe recenzje proponuje abyś sam podpiął czasem jakiś obiektyw pod swoje body. Wyrobiłbyś sobie w końcu swoje zdanie a nie bazował na recenzjach i "badaniach" jak kto kiedyś określiłeś...
Mam 50 1.4 kupowany przez telefon ,używałem z 300d teraz używam z 30d dla mnie rewelacja. Pożyczam koledze ma 350d też jest zadowolony.
moja 50-tka do piero na 5D pokazała co potrafi, na 30D jest przeciętnie...
Dokładnie podobne wrażenie odniosłem. Na 5d przyjdzie mi jeszcze poczekać. Rozważam zamianę 50 na 28 1,8, ale nie przekonuje mnie jakość optyczna 28-tki.
(...) Pożyczam koledze ma 350d też jest zadowolony.
Wreszcie jakiś pozytywny dla mnie nius w tym temacie:-D
Ja mam 350-tkę i trochę się woziłem z kupnem tego szkła - szczególnie czytając ten topic - że AF taki, owaki... Ale widać, że nawet z tańszą puszką można się cieszyć tym obiektywem.
A tak poza tym, to ciekawe czy Canon planuje ten obiektyw zmodernizować - choćby o ring-usm? To by poprawiło się zachowanie AF, być może bez ceny 50-tki 1,2...
Cieszyć to się możesz nawet z 50 1,8. Chodzi o zawodność AF. A to problem. Canon nie będzie zapewne na razie niczego modernizował ringa masz w 50 1,2L. Przecież nie będą samobója sobie walić.
Hej, ja mam dwie 50 tki 1,4 na FD, a to dokładnie taka sama optyka jak w EF identczna. Czesto robiłem na pełnym otworze i powiem, że bardzo jestem zadowolony. Oba są żyletami, ale lekko trzeba je przymknąć. Są to dwie wersje, pierwsza jaka powstala na FD i ostatnia. Oprócz średnicy filtra, mocowania, oraz skoku ostrości niczym się nie różnią. Na 5 analogowej powinieneś mieć naprawdę niezłe rezultaty .
Pozdrawiam
... ciekawe czy Canon planuje ten obiektyw zmodernizować - choćby o ring-usm?
ja jeszcze odwrócę to pytanie i zapytam:
- dlaczego nie zrobili od razu 50/1.4 ringUSM ?
cała reszta obiektywów z tej półki (28/1.8; 85/1.8; 100/2) ma typowy ringUSM tylko ta 50-ka stanowi taki niechlubny wyjątek. Czy to był jakiś problem techniczny?
Canon nie będzie zapewne na razie niczego modernizował ringa masz w 50 1,2L. Przecież nie będą samobója sobie walić.
Z 50/1.2L nie będzie konkurował. To inna półka: L-klasse, uszczelnienia itp.
50/1.2L kupią raczej zawodowcy, posiadacze 35/1.4; 85/1.2 i 135/2
Natomiast 50/1.4 to szkiełko z grupy "zaawansowany amator" i moim zdaniem jest ono jak najbardziej do modernizacji. Jeśli nawet nie z powodu AF, to choćby ze względu na "distance data" dla E-TTL II, której to informacji w tej chwili ten obiektyw nie przenosi:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/index.html#distancedata
albercikk
09-01-2008, 12:44
Dokładnie podobne wrażenie odniosłem. Na 5d przyjdzie mi jeszcze poczekać. Rozważam zamianę 50 na 28 1,8, ale nie przekonuje mnie jakość optyczna 28-tki.
jesli możesz to pokaż fotki* z tą kiepska jakością z tego szkła, chętnie popatrze bo zastanawiam sie między 50/1.4 a 28/1.8.
*-nie wykresy i testy ale zdjęcia.
Pozdrawiam
Moja 50 1.4 na 5D przy przyslonie 1.4 sprawuje sie tak:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/th_77357_drewno_122_1032lo-1.jpg
źródło (http://img127.imagevenue.com/img.php?image=77357_drewno_122_1032lo.jpg)
sorry za temat foto ale akurat nie mam nic pod reka. Dechy sa jakies 2 metry ode mnie balkon ponizej. Nie wyostrzalem nic, zostawilem tak jak domyslnie ma ustawione Phase One.
Martwi mnie tylko to, ze o ile z 50 1.4 jestem zadowolony o tyle 85 1.8 daje mi BF na 1.8. Widzialem ze na optyczne tez sie skarza na prace af. Przy bliskich obiektach to jakies 1-1.5cm przesuniecia. Przy portrecie moze byc upierdliwe.
Hej, ja mam dwie 50 tki 1,4 na FD, a to dokładnie taka sama optyka jak w EF identczna. Czesto robiłem na pełnym otworze i powiem, że bardzo jestem zadowolony. (ciach...)
A czy Twoje 50tki próbowałeś podpiąć pod cyfrę? I czy nadal były taką żyletą? Miałem taki pomysł, że kupię szkło na FD (50/1,4), konwerter i jazda (któż by takiego pomysłu nie miał - przy stosunku cen szkieł fd i ef;)). No i niestety Zonk. mam konwerter, mam już szkło i niestety nie ostrzy na nieskończoność (konwerter z soczewką która podobno miała to zagwarantować, no i nie wiem: czy to wina obiektywu, czy konwertera)... A co gorsze, na pełnej dziurze mydło jest nie do zaakceptowania...
Ja już byłem zdecydowany na 50 1.4 kosztem decyzji o zakupie 85 1.8. Zastanawiam sie czy 85 i 50 na 2.0 beda miały podobne rezultaty...
na kropowanej cyfrze - nie. na FF - jeszcze bardziej nie. na analogu roznica bedzie znacznie mniejsza ale wciaz widoczna. oczywiscie na korzysc 85
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.