Zobacz pełną wersję : canon 35 1.4 L opinie
Wiem, że były juz na forum wątki na temat tego obiektywu, ale nic ciekawego, wielki bałagan i często głowny temat postu gubił się gdzieś w tłumie. Chciałbym poznać opinie o tym szkiełku jego uzytkowników, odniesienia do innych szkieł o podobnym zakresie oraz ciekawe sample pokazujące jego wyższość nad konkurencją czy zoomami.
bez zlosliwosci, ale
http://canon-board.info/search.php?do=getnew
u mnie na drugiej stronie jest
http://canon-board.info/showthread.php?t=24291
Ok, wszystko to przeglądałem, ale wartość tych wywodów jest żadna, sample butelki, albo po jednej odpowiedzi zaczyna się rozwodzenie nad innymi szkiełkami i brak powrotu do głównego tematu.
To jest ********E szkło.
Co do ostrosci, to napisalem na innym forum takie komentarz. Nie chce mi sie tlumaczyc:-)
SUPERB lens on 5D! I thought that my 10MP SONY R1 with ZEISS 24-120 zoom is sharp, but at 100% R1 at 35mm equiv. regardless of the f set is as sharp as EF 35/1.4L at f=1.4! I don't have to tell you what is a difference between both systems when I set the f of 35/1.4L at 2.8 or higher. :-)
Do tego calkiem spore winietowanie na 1.4 ale juz przy tej przeslonie jest OSTRO.
Bardzo dobry kolor.
Niesamowicie kreatywne szklo.
Naprawde na 35mm mozna robic portety i miec super izolowanie obiektu! (ja mam 5D FF).
Dla mnie to objawienie.
Ok, wszystko to przeglądałem, ale wartość tych wywodów jest żadna, sample butelki, albo po jednej odpowiedzi zaczyna się rozwodzenie nad innymi szkiełkami i brak powrotu do głównego tematu.
Jakie butelki? Czytałeś wątek do końca ?
Ok, z butelkami po wodzie mineralnej to był inny wątek, ale i tak daje malizną. Myslę, że warte jest czegoś więcej, no i właśnie go zamówiłem:-?
Szkło wyśmienite pod warunkiem że znajdzie się w doświadczonych rękach. Ktoś kto wcześniej nie pracował na dużych przysłonach może się rozczarować - nie jest łatwo zrobić ostrą, dobrą fotkę przy przesłonie 1.4 1.6
Ok, a na czym polega sztuka, wiadomo że zakres ostrości będzie ograniczony do małej powierzchni w przypadku nieregularnych form, przy płaskich przedmiotach powinno byc tak jak na 2.8
Szkło wyśmienite pod warunkiem że znajdzie się w doświadczonych rękach. Ktoś kto wcześniej nie pracował na dużych przysłonach może się rozczarować - nie jest łatwo zrobić ostrą, dobrą fotkę przy przesłonie 1.4 1.6
Oj, bez przesady. Przy ogniskowej 35mm, nawet przy f/1.4 GO nie jest aż taka mała. To już większy problem (jeśli w ogóle) jest z EF 85 1.8 @ f/1.8... (o 85L czy 50L nie wspominając)
Oj, bez przesady. Przy ogniskowej 35mm, nawet przy f/1.4 GO nie jest aż taka mała. To już większy problem (jeśli w ogóle) jest z EF 85 1.8 @ f/1.8... (o 85L czy 50L nie wspominając)
Zgadzam się - zaznaczyłem że chodzi o osoby mniej doświadczone w pracy z dużymi przesłonami. Znajomy nie tak dawno zakupił to szkiełko i pokazał mi co najmniej kilkaset fotek - tak naprawdę może 10% było ok. Był trochę zaskoczony że jego "kit" robi ostrzejsze fotki
Przez jakiś czas używałem 35-tki w reportażu ale bardzo rzadko korzystałem z 1.4 czy 1.6 Zgadza się że jeżeli pstrykamy butelki czy puszki na stole 1.4 nie stanowi problemu - w reportażu to jednak mała loteria.
Nie mniej jednak uważam że to jedno z najlepszych szkieł Canona.
Oj, bez przesady. Przy ogniskowej 35mm, nawet przy f/1.4 GO nie jest aż taka mała. To już większy problem (jeśli w ogóle) jest z EF 85 1.8 @ f/1.8... (o 85L czy 50L nie wspominając)
Dzisiaj wlasnie przesiadlem sie z 85USM na L i jest pewien problem z AF (chos w Lce jest precyzyjniejszy choc duuzo wolniejszy). Ja mam Sigme 30/1,4 i z GO nie jest tak trudno jak z 85L. Co do mojej opini o 35L to sigme zamieniam w pazdzierniku. przekonal mnie kolor i FFcompatibile.. Ostrosc z moja sigma porownywalna
robiąc dzisiaj kilka zdjęć krajobrazowych 35/1.4L dla kilku przesłon, zauważyłem spory spadek jakości przy przesłonie 6.3. Nie sądziłem ,że to się zacznie tak szybko i to na FF, gdzie chyba wpływ dyfrakcji na małej dziurze jest mniejszy.
Jasno i dobitnie szkło mi pokazało, że żyleta kończy się na 5.6.
Niestety wykasowałem już zdjęcie i nie moge pokazac próbek :-(
Jeżeli wieć nie chodzi o GO a tylko o maksymalną jakość (ostrość, kontrast itp) to dla tego obiektywu optimum to 2.8-5.6....choć naprawdę zabawa jest już od 1.4...
Arche121
29-09-2007, 19:08
robiąc dzisiaj kilka zdjęć krajobrazowych 35/1.4L dla kilku przesłon, zauważyłem spory spadek jakości przy przesłonie 6.3. Nie sądziłem ,że to się zacznie tak szybko i to na FF, gdzie chyba wpływ dyfrakcji na małej dziurze jest mniejszy.
Jasno i dobitnie szkło mi pokazało, że żyleta kończy się na 5.6.
Niestety wykasowałem już zdjęcie i nie moge pokazac próbek :-(
Jeżeli wieć nie chodzi o GO a tylko o maksymalną jakość (ostrość, kontrast itp) to dla tego obiektywu optimum to 2.8-5.6....choć naprawdę zabawa jest już od 1.4...
nie zauwazyłem u siebie spadku jakości,robiłem na f8 i było wszystko tak jak trzeba
...hmmm...czss był ok 1/500 wiec raczej nie było poruszone.
Porównywałem na 100%.
To nie było mydło ale wyraźnie gorzej na 6.3 niż to samo na F 5.0...może to moja sztuka. Jutro powtórzę....
robiąc dzisiaj kilka zdjęć krajobrazowych 35/1.4L dla kilku przesłon, zauważyłem spory spadek jakości przy przesłonie 6.3. Nie sądziłem ,że to się zacznie tak szybko i to na FF, gdzie chyba wpływ dyfrakcji na małej dziurze jest mniejszy.
Jasno i dobitnie szkło mi pokazało, że żyleta kończy się na 5.6.
Niestety wykasowałem już zdjęcie i nie moge pokazac próbek :-(
Ameryki nie odkryłeś.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_14/index.htm
Skoro maksimum ostrości zaczyna się tak wcześnie, to i wcześnie musi się skończyć.
BTW. Magiczne szkło :-D
obserwator
30-09-2007, 02:21
Koledzy onaniści sprzętowi ;) osobiście uważam, że paramtery techniczne szkła są mało istotne w porównaniu do tego, co można tym szkłem dokonać, a czego bez niego by się nie udało... To szkło oddaje niesamowity klimat w kadrze, przepiękną plastyczność i klimaciarski bokeh... Jedyne konkurencyjne szkła i klimaty to takie, gdzie użyto szkieł Zaiss, Leica itp.. mocowanych do dalmierzy...które tutaj wydają się bezkonkurencyjne... Podkreślę jednak istotę tego, by to szkło mocować do fulfrejma, bo tam ono spełnia się nadzwyczaj właściwie... A za starym powiedzeniem kogoś mądrego "amatorzy martwią się o ostrość, pozostali o światło", zapraszam do odwiedzenia poniższych linków, gdzie wszystkie szerokie kadry zrobione z poziomu sceny (i tylko te zrobione bezpośrednio z niej - także backstage i same instrumenty) to własnie FF i 35 L 1,4 (wszystkie fotografie robione bez użycia lampy błyskowej)
http://www.kadr.nazwa.pl/slideshows/dzien3/dzien3.html
http://www.kadr.nazwa.pl/slideshows/dzien4/dzien4.html
http://www.kadr.nazwa.pl/slideshows/dzien2/dzien2.html
http://www.kadr.nazwa.pl/slideshows/dzien1/dzien1.html
Wprawne oko rozróżni te robione 35tką, jak będą kłopoty, to podam numerki poszczególnych zdjęć...
Pozdrawiam
...przepraszam. TO był wpadka.:-/
Postawilem aparat na statywie i zrobilem kadr dla 1.4, 2.8, 4, 5.6, 8 i 11 i dopiero przy 11 zaczyna sie LEKKIE pogorszenie, ale nadal jest lepiej niż dla 1.4.
Oglądałem centrum kadru.
Nie wiem dlaczego tak się stało.....super szklo!
MaciekP
"MASTURBATOR" (brzmi groźniej niż ONANISTA) :-)
Od pewnego czasu zastanawiam się nad tym szkłem a Wasze uwagi są ciekawe. Swoją drogą chętnie bym wypróbował szkiełko.
Od pewnego czasu zastanawiam się nad tym szkłem a Wasze uwagi są ciekawe. Swoją drogą chętnie bym wypróbował szkiełko.
ja już przypinałem.. full wypas.. tylkio jakby było trochę tańsze..
Arche121
30-09-2007, 12:55
Od pewnego czasu zastanawiam się nad tym szkłem a Wasze uwagi są ciekawe. Swoją drogą chętnie bym wypróbował szkiełko.
mac jak bedziesz w Gdansku to daj znac-pożycze Tobie owe szkło na testy.
obserwator, jakich szkiełek użyłeś w tych galeriach poza 35/1.4 ?
http://www.kubacichocki.pl/rybka.jpg
na pełnej dziurze
obserwator
01-10-2007, 15:57
obserwator, jakich szkiełek użyłeś w tych galeriach poza 35/1.4 ?
Więc tak:
Szerokie kadry:
35/1.4 L
24-70/2.8 L - czasem dla wygody
Wąskie kadry:
135/2.0 L
200/2.8 L
70-200/4 L - czasem dla wygody
Pozdrawiam
fajna szklarnia....
przymierzam się do 35/1.4 choć mam już 24-70, daje dużo większe możliwości w zastanym świetle, chociaż niejednokrotnie bardzo skąpym. Większość szerokich pochodzi ze stałki, czy tylko te najostrzejsze? :)
w czym robiłeś galerię? Do tej pory przygotowywałem w Lightroom'ie, ale ostatnio zaczyna się sypać mocno przy dużych ilościach plików, szukam zastępstwa.
obserwator
03-10-2007, 08:42
fajna szklarnia....
przymierzam się do 35/1.4 choć mam już 24-70, daje dużo większe możliwości w zastanym świetle, chociaż niejednokrotnie bardzo skąpym. Większość szerokich pochodzi ze stałki, czy tylko te najostrzejsze? :)
w czym robiłeś galerię? Do tej pory przygotowywałem w Lightroom'ie, ale ostatnio zaczyna się sypać mocno przy dużych ilościach plików, szukam zastępstwa.
Dzięki, dzięki...Tylko te bezpośrednio ze sceny i ostre i te mniej ostre...bo ostrość to nie wszystko w tym szkle...czasem warunki i niepewna ręka potrafią zaskoczyć, ale liczy się przede wszystkim klimat.
A galeria jest wykonana w SlideshowPro.
Pozdrawiam
wiem, wiem ale właśnie ostrości i szerokości mi brakowało podczas ostatniej sesji we Włoszech, gdzie jedynym światłem z jakiego chciałem korzystać było światło świec i kilka klimatycznych żarówek. Dlatego podejrzewam, że rozwiązaniem bedzie 35/1.4 lub jakaś 50 - 1.4 jakoś mnie nie nie kusi tak bardzo, a 1.2 - cóż nie jestem pewny czy pora teraz na takie szkło
z innej beczki wyszła już 14 L II, czy ktoś słyszał o następcy 35 1.4 w wersji II?
z innej beczki wyszła już 14 L II, czy ktoś słyszał o następcy 35 1.4 w wersji II?
a po co jak na cyfrze crop i FF smiga bdb. poprawiaja szkla ktore nie przeszly weryfikacji zerojedynkowej...:)
edit:mnie pozostal jeszce tydzien czekania:)
Kolekcjoner
10-10-2007, 14:44
a po co jak na cyfrze crop i FF smiga bdb. poprawiaja szkla ktore nie przeszly weryfikacji zerojedynkowej...:)
(....)
Dokładnie. 35-tka to jedno z najlepszych szkieł Canonowych. Są dużo bardziej pilne szkła do poprawy.
Dokładnie. 35-tka to jedno z najlepszych szkieł Canonowych. Są dużo bardziej pilne szkła do poprawy.
Moze jeden z najleposzych ale jest tez "swietnym", jednym z lepszych pod wzgledem aberracji chromatycznej, ktora nie raz moze doprowadzic do zawalu. "L" nie zawsze gwarantuje idealne foty.
Ten, kto ma owe szklo, powinien wiedziec, o czym mowie. Refleksy, odbicia swiatla, duzy otwor wzgledny i zdziwko pewne.
Ale i tak moge ten obiektyw polecic, jako bardzo przydatny w trudnych warunkach.
Dla mnie 35-ka jest naj..A mam jeszcze 300f4 IS L. 135 2 L. 85/1,8. 50/1.8
wszystkie te obiektywy sa godne polecenia ale 35 1,4 L mnie podoba sie najbardziej.:D Gdybym mial ustawic je od najlepszego zaczynając wg.mojego subiektywnego odbioru to wyglądałoby to tak:35,300,135,85,50.:smile:
Gdybym mial ustawic je od najlepszego zaczynając wg.mojego subiektywnego odbioru to wyglądałoby to tak:35,300,135,85,50.:smile:
Popieram w 100%. Jeszcze troche a na grupie powstanie podforum 35L a potem plenery, konkursy dotyczce tego szkla :) Fakt o aberacji na pelnej dziurze moge potwierdzic, ale coz to znaczy wobec pozostalych zalet. Dla mnie to cholernie dobry obiektyw i tak juz jest. Kto go nie ma, niech o nim rozmysla bo warto ... Milego wieczoru. Pozdrawiam.
Nevermind
11-12-2007, 20:26
Ciekawi mnie tylko, że na photozone.de takich rewelacyjnych not nie ma, i raczej spora przepaść w ostrości między centrum a brzegami. Podobało mi się to szkiełko , a po przejrzeniu paru wykresów mniej mi się podoba. Jak to jest ?
Pozdrawiam !
Nevermind
Ciekawi mnie tylko, że na photozone.de takich rewelacyjnych not nie ma, i raczej spora przepaść w ostrości między centrum a brzegami. Podobało mi się to szkiełko , a po przejrzeniu paru wykresów mniej mi się podoba. Jak to jest ?
Pozdrawiam !
Nevermind
Podobnie jak z sigma 30 - ktora wg mnie jest swietna...
...a po przejrzeniu paru wykresów mniej mi się podoba. Jak to jest ?
Tak to jest, ze moze przestalbys wykresy ogladac a zaczal zdjecia :roll:
Wg wykresow Canona wszystkie eLki sa swietne (jesli rozumiesz aluzje to masz juz odpowiedz).
A prawda jest taka, ze na takich forach jak to, wiecej jest wiedzy/opinii zwyklych uzytkownikow niz wykresow - i to wyznacza pewna srednia. Jesli jednak jak w przypadku 35L opinie (pratycznie 99%) wszystkich sa na "super" to warto z tego wyciagac wnioski wieksze niz z wykresow 8) ;)
ps
ja tak zrobilem i jestem bardzo zadowolony (choc na 20D mialem z nim pewne problemy)
zgadzam się z opinią Pikczera, że wykresiki, tabelki, porównania nie zawsze oddają prawdziwą wartość sprzętu.
Mam 35 i to est najlepsze szkło canona jakie kiedykolwiek posiadałem, a mam tego trochę :-)
Arche121
11-12-2007, 23:54
popieram kolegów-szkło 1 liga.
Jeżeli któs zastanawia sie nad 35/1.4 L to prosze uwiezyc na słowo ,że to szkło daje szerokie możliwości-złoto lux torpeda:smile:
Testowałem sobie ten obiektyw przez tydzień, ma świetną ogniskową, piękne kolory, bardzo dobry kontrast i niesamowicie bajkową plastykę. Jest szybkie i dość celne. Tylko jedno mnie raziło... brak bardzo dobrej ostrości na dużych dziurach, jeżeli mam być szczery to tutaj było takie sobie. Mam nadzieję, że jak już będę kupował to trafię lepszy egzemplarz. No aberracje też są, to fakt.
Ten obiektyw sprawia, że inaczej robimy zdjęcia i inaczej patrzymy na świat. Patrzymy przez pryzmat 35 mm i nie mamy ochoty tego zmieniać. Jest tylko jeden warunek... to musi być pełna klatka.
Testowałem sobie ten obiektyw przez tydzień, ma świetną ogniskową, piękne kolory, bardzo dobry kontrast i niesamowicie bajkową plastykę ...
Ta owa plastyka powoduje, że nie ma się ochoty zdejmować tego szkła z body:grin:
Adam Kasprzak
12-12-2007, 01:20
...i nie mamy ochoty przestawać patrzeć przez wizjer... :D:D
Używam 35/1.4 na 5d już prawie rok i tylko przyłączę się do grona zadowolonych użytkowników , nie wiele można już dodać , ponieważ prawie wszystko zostało powiedziane w tym wątku na temat licznych zalet tego szkiełka .
Dla mnie jest najlepszym szerokokątnym obiektywem canona do zadań specjalnych :wink: w trudnych warunkach oświetleniowych ,gdzie inne szkła radzą sobie słabo lub przeciętnie .
U mnie dlatego też jest najczęściej podpięte do body FF :D
Zasmakowałem jakości stałek.
Chcę kupić teraz obok 135L standardowy obiektyw. 24-70L już nie jest tak wspaniały jakim był kiedyś ;)
Mam dylemat między 35/1.4L a 50/1.2L
Dzięki uprzejmości kolegi mam teraz do testowania w domu 35L. Szkło jest bardzo przyzwoite i już w zasadzie bym je kupił ale...
Co najgorsze - wcale nie jestem na 100% przekonany do tej ogniskowej. Dużo bardziej pasuje mi 50mm.
Z oglądanych sampli z PBase mam mieszane uczucia. Po pierwsze jest ich jeszcze za mało. Po drugie przeważają tam zdjęcia dwóch użytkowników. Jeden z 5D a drugi z 1Ds MkII. Zdjęcia z 5D i 50/1.2L mnie zachwycają. Są ostre i plastyczne od pełnej dziury. Fotki z 1Ds MkII są wręcz fatalne. Nawet przymknięte wyglądają jak by były robione denkiem od alpagi. Teraz, czy 5D jest taki świetny z tym szkłem czy jest tak masakryczny rozrzut jakościowy wśród tego szkła. Najchętniej bym przetestował taką 50/1.2 przed zakupem ale gdzie znajdę sprzedawcę z tym szkłem (najlepiej z kilkoma sztukami do wyboru) który może je udostępnić do przestrzelania? Koszmar, co za kraj!
Czy jest teraźniejszy, obecny lub były użytkownik tych szkieł i 5D, który mógłby mi doradzić w rozterce?
Pozdrawiam
Proponuję zgłoś się do naszego forumowego kolegi (TOWERSIVY)
jego ogłoszenie w dziale Sprzedam http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25704
Sprzedawca 1klasa, ceny bardzo dobre, na życzenie sprawdzi szkiełko przed wysyłką np. na 5D. Ma bogatą ofertę. Sam kilka rzeczy u niego kupiłem i jestem bardzo zadowolony.
ArturBonoVox
10-01-2008, 19:53
No wlasnie ja sie dolacze i spytam sie: jak jest ze szklem 50/1.2? Czy plastyka jest taka sama jak przy 35/1.4? Zarowno na cropie jak i na 5d?
Jest moze i nawet lepiej.
Zdrowko
w Stanach 35 1.4L chodzi po 1100 baksów czyli niecałe 3k (grubo o ponad 1k taniej niz tu).
Ameryki nie odkryles;)
35L jest idealne - ale na 5d. Z corpem jest bdb ale to jednak nie to, chce ktos nerke kupic?;)
chce ktos nerke kupic?;)
Nie igraj z losem.:evil: :!: :evil:
No wlasnie ja sie dolacze i spytam sie: jak jest ze szklem 50/1.2? Czy plastyka jest taka sama jak przy 35/1.4? Zarowno na cropie jak i na 5d?
A czy to wazne? :roll: A jaka moze byc? ;-)
Jesli lepiej czujesz sie z ogniskowa 35mm, to kupisz 35L a jesli bardziej odpowiada Ci 50mm, to 50L. Oba te szkla sa z gornej polki i porownywanie ich troche nie ma sensu, bo wybor nie zalezy od jakosci prezentowanego obrazu, tylko od tego jakiej ogniskowej szukamy ;)
ps
zarowno jedno jak i drugie szklo to swietne stalki a ich jakosc jest baaaardzo dobra i nie to powinno byc wyznacznikiem wyboru.
Dolar za 2.4, szkło w stanach 1100$, daje nam to ok 2700zł. ajk $ spadnie do 2zł to się nawet nie zastanwiam, tylko kupuje w USA
krzysiek29
14-01-2008, 13:26
Z oglądanych sampli z PBase mam mieszane uczucia. Po pierwsze jest ich jeszcze za mało. Po drugie przeważają tam zdjęcia dwóch użytkowników.
Pozdrawiam
masz więcej: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21
pozdrawiam Krzysiek
mark_solo
10-03-2008, 00:44
Od paru miesięcy używam 35 1.4L na 30D i jestem jak najbardziej zadowolony. Wczoraj miałem możliwość przetestować go na 5D i co ostrości plastyki nie mam zastrzeżeń. Natomiast jeżeli chodzi o winietowanie to jest rzeczywiście ogromne na dużych otworach przysłon.
I teraz moje pytanie do właścicieli owego szkła i FF. Co robicie, aby poradzić sobie z tym problemem. Korygujecie programowo, unikacie kadrów, gdzie winietowanie może być zbyt widoczne, czy też nie przejmujecie się tym w ogóle i przyjmujecie jako dodatkową pozytywną cechę jak to udało mi się już gdzieś przeczytać.
Poza tym moje subiektywne wrażenie jest takie, że jak na razie nie widzę jakieś porażająco lepszej plastyki na FF w porównaniu z cropem.
obserwator
10-03-2008, 00:50
Nie robimy nic, tylko zachwycamy się tym winietowaniem...
A 35L i 5D daje ogromną różnicę w porównaniu do 30D i 35L, która wynosi w ogniskowej 21mm..to sporo, a co do optyki to wyjdzie przy tym także różnica w obszarze ostrości/niesotrości i wogóle...a poza tym i jednym i drugim robi się fajne zdjęcia - a o to tu chodzi...
mark_solo
10-03-2008, 01:39
Nie robimy nic, tylko zachwycamy się tym winietowaniem...
A 35L i 5D daje ogromną różnicę w porównaniu do 30D i 35L, która wynosi w ogniskowej 21mm..to sporo, a co do optyki to wyjdzie przy tym także różnica w obszarze ostrości/niesotrości i wogóle...a poza tym i jednym i drugim robi się fajne zdjęcia - a o to tu chodzi...
A o jaką ogromną różnicę chodzi 35L i 5D w stosunku do 30D i 35L? I co wynosi owe 21mm? O jakich różnicach w obszarach ostrości/nieostrości i w ogóle.. mówisz? A poza tym i jednym i drugim to, jak robi się te fajne zdjęcia z winietą czy nie - o co przecież chodzi.
I teraz moje pytanie do właścicieli owego szkła i FF. Co robicie, aby poradzić sobie z tym problemem. Korygujecie programowo, unikacie kadrów, gdzie winietowanie może być zbyt widoczne, czy też nie przejmujecie się tym w ogóle i przyjmujecie jako dodatkową pozytywną cechę jak to udało mi się już gdzieś przeczytać.
Poza tym moje subiektywne wrażenie jest takie, że jak na razie nie widzę jakieś porażająco lepszej plastyki na FF w porównaniu z cropem.
Winietowanie masz na FF przy pełnej dziurze a wykorzystujesz ją zwykle do portretu a tedy wienietowanie daje nostalgię i po prostu jest piękne. Kiedy chcsz robić krajobrazy i temeaty uwypukljące winietowanie jak niebo w kadrze, nie robisz tego zwykle przy 1.4.
DPP od wersji 3.2 świetnie koryguje winietowanie jezeli go nie lubisz.
35 1.4 daje jasne, czyste zdjęcia i równomierną ostrość w całej klatce...nawet FF
A o jaką ogromną różnicę chodzi 35L i 5D w stosunku do 30D i 35L? I co wynosi owe 21mm?
35mmx1,6[crop]=56mm
56mm-35mm=21mm
Pozdrawiam
mark_solo
10-03-2008, 16:44
Winietowanie masz na FF przy pełnej dziurze a wykorzystujesz ją zwykle do portretu a tedy wienietowanie daje nostalgię i po prostu jest piękne. Kiedy chcsz robić krajobrazy i temeaty uwypukljące winietowanie jak niebo w kadrze, nie robisz tego zwykle przy 1.4.
DPP od wersji 3.2 świetnie koryguje winietowanie jezeli go nie lubisz.
35 1.4 daje jasne, czyste zdjęcia i równomierną ostrość w całej klatce...nawet FF
Wszystko to racja co napisałeś. Z wyjątkiem tego, że nie kojarzyło mi się to z nostalgią, ale z obrazkami, które jak byłem mały dostawałem od księdza, czyli z jakąś aureolą wokół twarzy. Więc, żeby zminimalizować ten efekt wykadrowałem trochę zdjęcie i wtedy stwierdziłem, a po co mi FF, skoro robię de facto cropa. Poza tym pojęcie piękna jest subiektywne i moje skojarzenia podążają innymi drogami niż Twoje. Dlatego więc zadałem pytanie co inni robią w tym przypadku.
Co do tej równomierności kadru to bym nie powiedział. Zobaczywszy aureolę, zrobiłem na wszelki wypadek zdjęcie równomiernie oświetlonej ściany przy różnych przysłonach i pomierzyłem co jest w rogach a co w centrum. Mogę powiedzieć, że nie jest tak różowo z tą równomiernością. Poza tym nie wywołuję w DPP. Wolę Lightroom. W nim również jest korekcja winietowania.
a jak 24-105 na FF daje piekna i zachwycajaca winiete to jedziecie, ze jest to koszmarna winieta, a jak 35L to jest cudowna :)
...bo ta winieta na 35L wiąże się z przesłoną 1.4 i rozmazaniem tla.
To taka miła kombinacja cech sprawiająca, że zdjęcie ma klimat
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://stronaatv.republika.pl/mikolajP6.jpg)
mark_solo
10-03-2008, 17:09
a jak 24-105 na FF daje piekna i zachwycajaca winiete to jedziecie, ze jest to koszmarna winieta, a jak 35L to jest cudowna :)
Sprawdzałem również 24-105. W porównaniu do 35 1.4, to prawie nie ma winiety. Na pewno jest widoczna na 24 f4. Na 35mm f4 nie jest jak dla mnie dokuczliwa.
Co do poruszonego przez Ciebie tematu, to również się temu dziwię, że na 35 1.4 winieta jest cudowna. Jak dla mnie jest okropna. Przyzwyczaiłem się, że na 30D jej prawie nie ma, natomiast na 5D analogiczne zdjęcie wyglądało jak zrobione w tunelu. W centrum jasność a na brzegach rozmyty tunel. Jak na razie ostudziło, to mój zapał co do przejścia na FF, chociaż ceny obecnie są całkiem atrakcyjne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...bo ta winieta na 35L wiąże się z przesłoną 1.4 i rozmazaniem tla.
To taka miła kombinacja cech sprawiająca, że zdjęcie ma klimat
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://stronaatv.republika.pl/mikolajP6.jpg)
Na tym zdjęciu, winieta nie będzie tak przeszkadzać, gdyż rogi i tak są ciemne. Jeżeli będziemy je robić na jasnym tle, to już nie będzie tak ładnie. Dlatego też zadałem pytanie, czy kadrujecie w ten sposób, aby winieta nie była zbyt zauważalna.
VanMurder
10-03-2008, 19:48
panowie! winieta jest bardzo prosto usuwalna w CameraRaw - polecam dwa suwaczki, w szóstej zakładce: pierwszy przesuwamy w lewo a drugi w prawo i po krzyku,
w zakresie różycy EV spowodowanej winieta 35L nie ma znacznej utraty jakości, osobiście stosuje tą zakładkę( Lens Vinetting), do powiększenia tego efektu szczególnie w portretach :)
pozdrawiam
panowie! winieta jest bardzo prosto usuwalna w CameraRaw - polecam dwa suwaczki, w szóstej zakładce: pierwszy przesuwamy w lewo a drugi w prawo i po krzyku,
w zakresie różycy EV spowodowanej winieta 35L nie ma znacznej utraty jakości, osobiście stosuje tą zakładkę( Lens Vinetting), do powiększenia tego efektu szczególnie w portretach :)
pozdrawiam
Dla jpg tez jest w filtrach....
Ja w zasadzie min kupilem dla tej winiety to szklo ...
To już jest przegięcie - łączyć okropny AF 5D z okropną winietą 35L - otrzymujemy wspaniałego "gniota" :) I to za tyle kasy ... ;)
dopiero kupiłem 35L i już żałuję. I dzięki wam drodzy koledzy żeście się tak zachwycali czymś co nie jest więcej warte od zwyczajnego kita na 300D... doszukujecie się klimatu i piękna w tych bylegniotach. W dekielku se dziurkę zrobię i lepsze strzele...
To już jest przegięcie - łączyć okropny AF 5D z okropną winietą 35L - otrzymujemy wspaniałego "gniota" :) I to za tyle kasy ... ;)
A ja mam jeszcze winietę na C 24-105/4/L, i mam winietę na C 135/2/L i miałem Własnie obejrzeć C 14/L ale chyba to bedzie nie do zniesienia.Tyle winiet nieeeeeeeee. :lol:
a ja mam winiete na wszystkich 6-ciu szklach i jeszcze w acr-ze dowalam i jeszcze mi mało i w psie dowalam i jeszcze mało ...:-D
Tylko patrzeć jak będą ogłoszenia ....kupię obiektyw z dużą winietą ;) , co ta 35/1.4 robi z ludzi ? :mrgreen:;-)
obserwator
10-03-2008, 23:22
No... jak to co... ja już mam oczy zaszłe w kącikach czymś ciemnym ;), no bo i po co inaczej...
mark_solo
10-03-2008, 23:26
panowie! winieta jest bardzo prosto usuwalna w CameraRaw - polecam dwa suwaczki, w szóstej zakładce: pierwszy przesuwamy w lewo a drugi w prawo i po krzyku,
w zakresie różycy EV spowodowanej winieta 35L nie ma znacznej utraty jakości, osobiście stosuje tą zakładkę( Lens Vinetting), do powiększenia tego efektu szczególnie w portretach :)
pozdrawiam
I o to mi właśnie chodziło. To jest odpowiedź na moje pytanie. Pytałem co robicie w przypadku tej dużej winiety, a nie kwestionowałem niewątpliwych zalet 5D, a przede wszystkim AF czy też jakości zdjęć. Niewątpliwie krótki test (kilkadziesiąt zdjęć) jaki wykonałem na FF nie stawia mnie w gronie ekspertów. Dziwię się więc skąd taka zjadliwość niektórych wypowiedzi.
Panowie, nic nie mówię, ale brakuje na forum wątku o tytule np. "Twoja najpiękniejsza winieta" lub "Najlepsze zdjęcie z winietą". Tylko się zaraza nie "pozabijajcie" z tymi fotkami :) Zaraz pewnie będziemy wyzywać się na pojedynki ...
I o to mi właśnie chodziło. To jest odpowiedź na moje pytanie. Pytałem co robicie w przypadku tej dużej winiety, a nie kwestionowałem niewątpliwych zalet 5D, a przede wszystkim AF czy też jakości zdjęć. Niewątpliwie krótki test (kilkadziesiąt zdjęć) jaki wykonałem na FF nie stawia mnie w gronie ekspertów. Dziwię się więc skąd taka zjadliwość niektórych wypowiedzi.
Warto patrzec na emotki.:smile: Informację mozna podawac równiez zartobliwie,nic w tym zjadliwego :-) Musze powiedziec ze b. lubię Nasze forum za te Usmiechy i zarciki czesto z siebie lub na nasz temat.Jak to miedzy kolegami bywa.Czasem cos ukłuje lub na chwilkę zaboli ale to cena za obecnosc w grupie.Wszak TU nie płacimy [PLN] za pomoc.Pozdrawiam. :-)
mark_solo
11-03-2008, 11:17
Panowie, nic nie mówię, ale brakuje na forum wątku o tytule np. "Twoja najpiękniejsza winieta" lub "Najlepsze zdjęcie z winietą". Tylko się zaraza nie "pozabijajcie" z tymi fotkami :) Zaraz pewnie będziemy wyzywać się na pojedynki ...
Cenię Cię za wysoki profesjonalizm i dlatego mam pytanie. Czy wolałbyś, aby 35 1.4 miał tak dużą winietę na FF, czy też nie. Przecież w razie czego bardzo łatwo ją zrobić w PS. Więc po co ma być?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Warto patrzec na emotki.:smile: Informację mozna podawac równiez zartobliwie,nic w tym zjadliwego :-) Musze powiedziec ze b. lubię Nasze forum za te Usmiechy i zarciki czesto z siebie lub na nasz temat.Jak to miedzy kolegami bywa.Czasem cos ukłuje lub na chwilkę zaboli ale to cena za obecnosc w grupie.Wszak TU nie płacimy [PLN] za pomoc.Pozdrawiam. :-)
Na pewno masz rację. Szkoda tylko, że na konkretne pytanie nie uzyskuje się czasem konkretnych odpowiedzi. Mam wrażenie, że te emotki oraz żartobliwe odpowiedzi, ukrywają fakt, że nasz ukochany sprzęt, na który wydaliśmy dużo kasy ma jednak wady.
VanMurder
11-03-2008, 17:27
pokusiłem się na małe zestawienie ... poniżej trzy wywołania jednego pliku, (oryginalny kadr) RAW pochodzącego z 5D+35L @1.4 - na pierwszej fotce oryginalna winieta obiektywu, na drugiej usunąłem winietę w CameraRaw, trzecia to efekt końcowy po obróbce w PS i "domalowaniu" dodatkowej winiety...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/zoo/_MG_1511_n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/zoo/_MG_1511-v.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/zoo/_MG_1511.jpg)
pytanie: która z fotek ma największa "siłę przekazu" (może to za mocne słowa), która wygląda lepiej? ta z-winietowana? czy ta bez winiety? czy warto demonizować winietowanie super jasnych szkieł, czy lepiej wykorzystać ten fakt jako dodatkowy środek wyrazu ?
pozdrawiam
mark_solo
11-03-2008, 18:39
pokusiłem się na małe zestawienie ... poniżej trzy wywołania jednego pliku, (oryginalny kadr) RAW pochodzącego z 5D+35L @1.4 - na pierwszej fotce oryginalna winieta obiektywu, na drugiej usunąłem winietę w CameraRaw, trzecia to efekt końcowy po obróbce w PS i "domalowaniu" dodatkowej winiety...
pytanie: która z fotek ma największa "siłę przekazu" (może to za mocne słowa), która wygląda lepiej? ta z-winietowana? czy ta bez winiety? czy warto demonizować winietowanie super jasnych szkieł, czy lepiej wykorzystać ten fakt jako dodatkowy środek wyrazu ?
pozdrawiam
W tym konkretnym przypadku zgadzam się z Tobą. Co jednak będzie gdy będziesz robił półpostacie na jednorodnym tle. Wtedy ten dodatkowy środek przekazu będzie Cię raczej drażnił. Ja bym wolał, gdyby obiektyw sam z siebie był tego środka pozbawiony i sam bym go dodawał w razie czego w PS. Nie można się pozbyć winietowania za pomocą PS, nawet częściowo, w każdej sytuacji, gdyż czasem wychodzi za duży szum.
35 1.4L nie był poza tym pomyślany jako obiektyw portretowy do zbliżeń (ze względu na przerysowania), lecz jako obiektyw stosowany głównie przy świetle zastanym. Można robić takie zdjęcia od czasu do czasu, ale po pewnym czasie stanie się to nudne. Czytałem Twoją opinię na temat robienia portretów raczej dłuższymi ogniskowymi i się z nią zgadzam.
Poza tym ja nie demonizuję, tylko starałem się dowiedzieć jak sobie radzicie z tym problemem. Nie można traktować tej niewątpliwej wady obiektywu (bo jest to wada) jako zalety. Ja wiem, że to jest naturalny odruch człowieka, że stara się uniknąć stresu i zaczyna się doszukiwać zalet a nie wad aby się go (stresu) pozbyć.
I na koniec. Robisz super zdjęcia i często je oglądam.
Cenię Cię za wysoki profesjonalizm i dlatego mam pytanie. Czy wolałbyś, aby 35 1.4 miał tak dużą winietę na FF, czy też nie.
Dzięki. Oczywiście wolałbym idealny obiektyw oraz idealne body, ale takie coś nigdy nie powstanie ;). Każdy prawie produkt w dzisiejszych czasach, który ma swoją premierę w pewnym sensie już jest technologicznie stary i czekamy na jego następce, gdzie coś poprawią. Powstają narzędzia i metody, dzięki którym kiedyś byśmy czegoś nie dostrzegli a dziś staje się dla nas nie do przyjęcia. Trzeba się z tym pogodzić. Cieszę się z tego co mam i staram się nie traktować sprzętu jako ucieleśnienia marzeń ale jako narzędzia do pracy, przyjemności. Czas uczy nas dystansu dla rzeczy i samych siebie.
Pozdrawiam Cię serdecznie i przyznaję, że wnioski, które wyciągasz są zasadne i faktów nie oszukamy. Oczywiście wolałbym takiej winiety nie mieć ale "nauczyłem" się z tym żyć i czuję sie z tym dobrze :)
mark_solo
11-03-2008, 19:11
Dzięki. Oczywiście wolałbym idealny obiektyw oraz idealne body, ale takie coś nigdy nie powstanie ;). Każdy prawie produkt w dzisiejszych czasach, który ma swoją premierę w pewnym sensie już jest technologicznie stary i czekamy na jego następce, gdzie coś poprawią. Powstają narzędzia i metody, dzięki którym kiedyś byśmy czegoś nie dostrzegli a dziś staje się dla nas nie do przyjęcia. Trzeba się z tym pogodzić. Cieszę się z tego co mam i staram się nie traktować sprzętu jako ucieleśnienia marzeń ale jako narzędzia do pracy, przyjemności. Czas uczy nas dystansu dla rzeczy i samych siebie.
Pozdrawiam Cię serdecznie i przyznaję, że wnioski, które wyciągasz są zasadne i faktów nie oszukamy. Oczywiście wolałbym takiej winiety nie mieć ale "nauczyłem" się z tym żyć i czuję sie z tym dobrze :)
Dziękuję za miłe słowa. Co do ostatniego akapitu. Moje pierwotne pytanie właśnie było takie. Jak inni nauczyli się z tym żyć. I starałem się na nie uzyskać odpowiedź.
A co do idealnego body. A jeśli powstanie, to co wtedy. Już jestem przerażony. Jaki sens będzie miał CB.
:cry:
pytanie: która z fotek ma największa "siłę przekazu" (może to za mocne słowa), która wygląda lepiej? ta z-winietowana? czy ta bez winiety? czy warto demonizować winietowanie super jasnych szkieł, czy lepiej wykorzystać ten fakt jako dodatkowy środek wyrazu ?
pozdrawiam
Ciemna strony mocy nadciąga (z narozników) w 3 fotce na biednego zwierzaka :mrgreen: Van, czuję w powietrzu zapach kolejnego konkursu i fundowanych nagród :) Dla mnie pierwsza, kocham "naturalność" produktu, pod każdym względem :)
Gringo997
11-03-2008, 19:38
panowie! winieta jest bardzo prosto usuwalna w CameraRaw - polecam dwa suwaczki, w szóstej zakładce: pierwszy przesuwamy w lewo a drugi w prawo i po krzyku,
w zakresie różycy EV spowodowanej winieta 35L nie ma znacznej utraty jakości, osobiście stosuje tą zakładkę( Lens Vinetting), do powiększenia tego efektu szczególnie w portretach :)
pozdrawiam
a ja mam winiete na wszystkich 6-ciu szklach i jeszcze w acr-ze dowalam i jeszcze mi mało i w psie dowalam i jeszcze mało ...:-D
wielkie dzięki panowie. teraz już wiem jak łatwo podkręcić winietę:D w portetach winieta często nadaję uroku i zwiększa siłę przekazu (przez co stałą się baaardzo modna...)
, która wygląda lepiej? ta z-winietowana? czy ta bez winiety?
Akurat tutaj najlepiej wygląda oryginalne zdjęcie. Na ostatnim jest za dużo kontrastu, to MZ nie pasuje do portretu dziecka.
Co by jednak nie mówić winieta jest wadą obiektywu, tyle że często nie przeszkadza, a czasem nawet pomaga. Ale są sytuacje gdzie ewidentnie przeszkadza, spróbuj sobie wyobrazić takie foto z winietą:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoaparat.cz/g/07/07/16/411580_e1933.jpg)
(oczywiście to nie jest ogniskowa 35mm :-))
MMM, ten plastik czy z winietą czy bez i tak będzie wyglądał tak samo..:wink:
VanMurder
12-03-2008, 03:23
... spróbuj sobie wyobrazić takie foto z winietą:
nie muszę sobie wyobrażać łatwiej jest za-symulować...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/zoo/411580_e1933+v.jpg)
MMM, wszystko zależy od p-tu widzenia i efektu który chcesz osiągnąć, są pewne dogmaty, zasady, szablony ale i tak efekt końcowy zależny jest od widzimisię twórcy...;) BTW nie wierzę że taki fotoszopowy SPEC jak ty miałby jakikolwiek problem z usunięciem, nawet najbardziej makabrycznej, sprzętowej winiety :)
pozdrawiam
Gringo997
12-03-2008, 08:01
MMM, ten plastik czy z winietą czy bez i tak będzie wyglądał tak samo..:wink:
masz rację...
a co jej się z ustami podziało to inna sprawa... wyglądają prawie jak wszyte
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=0&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=%2A&bhs=t&shs=canon+35+1%2C4+L&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fworkaround.jsp&A=search&Q=%2A&bhs=t&Go.x=0&Go.y=0
troche mnie zastanowil brak tak popularnego w sumie szkla w ofercie tak duzego sklepu- czyzby koniec produkcji i jakies przymiarki do mkII- chodz sam w to nie wierze
VanMurder
30-06-2008, 16:33
za to jest
tutaj->Adorama (http://www.adorama.com/CA3514AFU.html?searchinfo=canon%2035mm%201.4%20L&item_no=1)
nie siadzie zęby chcieli poprawiać coś wtym szkle - jest rewelacyjne :)
może cieszy się dużym popytem sezon ślubów się zaczął ;)
pozdrawiam
Krystian
30-06-2008, 16:42
a portret takim czymś to tak? ;>
Do portretu w ścisłym tego słowa znaczeniu to mamy 85, 135, 70-200. Przy ogniskowej 35 mm z bliska i to jeszcze na FF otrzymujemy przerysowania, które źle wyglądają. Co nie znaczy, że czasem można się pokusić o "portret" z szerszym planem i celowo wykorzystać taką perspektywę.
Do portretu w ścisłym tego słowa znaczeniu to mamy 85, 135, 70-200. Przy ogniskowej 35 mm z bliska i to jeszcze na FF otrzymujemy przerysowania, które źle wyglądają. Co nie znaczy, że czasem można się pokusić o "portret" z szerszym planem i celowo wykorzystać taką perspektywę.
Przecież nikt nie każe "rąbać" zdjęć z pół metra ,jak dla mnie świetny obiektyw o uniwersalnym zastosowaniu - szczególnie gdy brakuje światła. A portrety nie za ciasne też świetnie robi
Napisałem precyzyjnie, że portret nie jest jego "przeznaczeniem" w klasycznym rozumieniu a to, że jest znakomity np. do reporterki w trudnych warunkach oświetleniowych to wiadomo.
VanMurder
30-06-2008, 21:39
a portret takim czymś to tak? ;>
portret z bardzo bliska na 35mm;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/cb/peacock.jpg)
co za bardzo przerysowany - żle wygląda?
Oczywiście, że przerysowany (spory nos, usta ...) A to, że się Tobie podoba i czy tez innym, to już zupełnie inna kwestia :) Mogę podać lepsze przykłady, własne umieściłem wątku o 35L.
VanMurder
30-06-2008, 21:57
hofii to co napisałeś kilka postów wyżej na temat zakresu ogniskowych do portretów to oczywista oczywistość (80-200mm), tą informacje można znaleść ka kilku pierwszych stronach każdej książki o podstawach fotografii... ;)
swoim przykładem chciałem tylko pokazać że przy odrobinie kreatywności można te wady wykorzystać widziałem świetne portrety robione na 24mm czy nawet rybim okiem ... ale to oczywiście wyższa szkoła jazdy...:)
pozdrawiam
swoim przykładem chciałem tylko pokazać że przy odrobinie kreatywności można te wady wykorzystać widziałem świetne portrety robione na 24mm czy nawet rybim okiem ... ale to oczywiście wyższa szkoła jazdy...:)
pozdrawiam
Ale nikt tego nie neguje i nie musisz zaraz powoływać się, że można takie informacje znaleźć w sieci. Ja opieram się na doświadczeniach i to własnych, czasem wykorzystuję to szkło do opisanego celu, ale nie napiszę, że to świetne szkło do portretu, bo tak nie jest :) Prawie każdym obiektywem zrobisz kreatywne ujęcie, ale taka kwestia nie dotyczy poruszonego pytania. Poniżej przykład zastosowania 35L do portretu i bez przerysowania :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img393.imageshack.us/img393/6499/stefcia2kf2.jpg)
Ostatnio pobawiłem się trochę tym szkiełkiem (dzięki Arturs) i... to będzie mój następny zakup (tyle, że nie wiem kiedy). I co najgorsze, to znów będę musiał żonie wmawiać, że on to marne grosze kosztuje, albo że już go mam od dawna.
A jak Panowie i Panie działa wam to szkło na 30d?bo umnie gubi się troche FF/BF i nie wiem czy to wina 35 czy 30d
fotokor1
08-09-2008, 16:59
u mnie na 30d chodziła jak łania
pozdrawiam
A jak Panowie i Panie działa wam to szkło na 30d?bo umnie gubi się troche FF/BF i nie wiem czy to wina 35 czy 30d
Ja na 30D nie mam żadnych problemów z tym szkłem.
Z całym szacunkiem - może jednak to Ty się gubisz przy dużej GO ? Na jakich przesłonach najczęściej wychodzi FF/BF ?
Na 30D wolę zdecydowanie 24L. 35-tka troszke wąsko ale poza tym sam miód.
może się i gubie, ale czemu nie gubiłem się na 50 1,4? nie wychodze nią powyżej 2,8. Kupiłem ją głównie do kościółka
A powiedzcie mi ,czy ktos uzywal na 40D ? No wlasnie chce kupic szklielko mam juz 85 1.8 i zastanawia mnie ta 35mm1.4 ale widze ,ze wszyscy uzywaja jej na FF. Potrzebuje jakies szkielko do portretow i fashion. Myslalem o 50 1.2 L albo zeby zminic 85 1.8 na 85 1.2 L ale boje sie ,ze bedzie mi brakowac czegos szerszego w miejscach gdzie nie bede mogl odejsc dalej. 35 czy 50 ?
A powiedzcie mi ,czy ktos uzywal na 40D ? No wlasnie chce kupic szklielko mam juz 85 1.8 i zastanawia mnie ta 35mm1.4 ale widze ,ze wszyscy uzywaja jej na FF. Potrzebuje jakies szkielko do portretow i fashion. Myslalem o 50 1.2 L albo zeby zminic 85 1.8 na 85 1.2 L ale boje sie ,ze bedzie mi brakowac czegos szerszego w miejscach gdzie nie bede mogl odejsc dalej. 35 czy 50 ?
Ja używałem zanim kupiłem 5D
generalnie mnie bardzo ono także na 40D pasowało:
Parę fotek z 40D i 35/1.4:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.starz.pl/forum_CB/35L/04.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.starz.pl/forum_CB/35L/05.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.starz.pl/forum_CB/35L/06.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.starz.pl/forum_CB/35L/07.jpg)
Pozdrawiam
Portret na 35 L i crop. Proszę bardzo :). "Przepraszam", że z 30D a nie 40D ;) : oba f/1,8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Może przynudzam ale to dla mnie szkło wszechstronne i jestem z niego bardzo zadowolony :D.
Uhm, Burton, musisz jeszcze trochę się nauczyć :)
Mnie 35L jakoś do siebie nie przekonało. Ostatnio zabierałem szkło na sesje z laskami i mimo najszczerszych chęci nic mnie z niego nie zachwyciło, a wręcz przeciwnie.
W tym samym miejscu, w tym samym czasie.
35L f/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/7894/img2813zm6.jpg)
135L f/2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img385.imageshack.us/img385/9890/img2848rt4.jpg)
A tutaj wspaniała beczka z 'boskiego' :lol:35L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img137.imageshack.us/img137/1831/img1473eh4.jpg)
Wczoraj swoje 35L sprzedałem i płakać po nim nie będę :-)
EDIT:
to jest trochę skrajny przykład, no ale jak wszyscy pisali że "boskie" to ja tak dla równowagi... :-)
No 35 jest lepsze bo przynajmiej twarz modelki widać.:rolleyes:
No 35 jest lepsze bo przynajmiej twarz modelki widać.:rolleyes:
A teraz? ;-)
http://www.digart.pl/zoom/2300782/K.html
A teraz, to przepalona ta kobitka ;-)
A teraz, to przepalona ta kobitka ;-)
Eh, 135L też do bani... :lol:
przepalona? skąd wiecie że ona pali? można to jakoś wywnioskować ze zdjęcia? a do tematu.... do 1dmkIII kupiłem 24/1,4 i jestem baaardzo zawodolony... co dziwne - z 5D mam kolosalny BF
Zadowolony? Przecież to mydło i koszmarna winieta ;)
okropne mydło i wielka winieta. zadowolony ;)
Ja tam nikogo nie zamierzam jakoś szczególnie przekonywać, sample wrzuciłem i niech sobie każdy sam wyrobi zdanie. Pewnych rzeczy nie da się pewnie zrobić bez tego szkła. Ważne jednak wiedzieć co się kupuje, bo jak się ktoś naczyta że 'boskie' to się może rozczarować niepotrzebnie, tak jak ja :-). Spodziewałem się cudów na miarę 135L a tu bokeh i winieta jak z 50/1.4. Obiektyw nie jest zły, ale dla mnie zdecydowanie nie za taką kasę.
Ja też wrzuciłem sample z 24. W spacerku po mieście. Korci mnie to 35 ale nie wiem czy mając 24 i FF/cropa jest w ogóle sens o tym myśleć :)
zanzibar
13-09-2008, 16:27
Ja tam nikogo nie zamierzam jakoś szczególnie przekonywać, sample wrzuciłem i niech sobie każdy sam wyrobi zdanie. Pewnych rzeczy nie da się pewnie zrobić bez tego szkła. Ważne jednak wiedzieć co się kupuje, bo jak się ktoś naczyta że 'boskie' to się może rozczarować niepotrzebnie, tak jak ja :-). Spodziewałem się cudów na miarę 135L a tu bokeh i winieta jak z 50/1.4. Obiektyw nie jest zły, ale dla mnie zdecydowanie nie za taką kasę.
35L kupuje się z konieczności, bo nie ma lepszej szerokiej stałki. 16-35 to jest dopiero badziewie za grube pieniądze, a 35L to jedyne rozsądne wyjście. A porównywanie do 135L jest pozbawione sensu (jeden nie zastąpi drugiego).
zastanow sie nad 35 manualna. ja uzywam distagona 35 1/4 i jestem bardzo zadowolony. wczesniej mialem distagona 35 2/8 jest relatywnie tani i swietny optycznie. przy jasnej matowce i odrobinie wprawy ostrosc ustawia sie bardzo skutecznie.
jarek
A porównywanie do 135L jest pozbawione sensu (jeden nie zastąpi drugiego).
Nie porównuję 35mm do 135mm jak zamienników, obu ogniskowych używa się do innych zdjęć. Porównuję jakość optyczną obu eLek, np. bokeh, winietę, CA, dystorsje, a tutaj nie można napisać nic innego niż to że 135L jakością wgniata 35L w beton.
Inną bajką jest to że 135mm jest "łatwiejszą" ogniskową do zrobienia dobrego obiektywu niż 35mm, ale to już nie moje zmartwienie. Płacę więc wymagam, niech się skośnooocy inżynierowie martwią jak zrobić żeby było dobrze.
Gringo997
13-09-2008, 21:19
ja używam 35L z moja 40d aczkolwiek planuję zmianę puchy na jakieś FF (jak C coś nowego wypuści dobrej cenie:D) wrzuce niedlugo kilka sampli
ten obiektyw wgniótł mnie w ziemię. Pożyczony zestaw razem z 5D produkował takie cuda prosto z puszki, że nie mam wątpliwości co kupię w najbliższym czasie. Jedynie pytanie czy 24/1.4 nie jest bardziej interesujący na FF.
yogi-bear
13-09-2008, 22:26
Jeśli 135L "wgniata 35L w beton" to ja się boję 135L. :-) Używam 35L na cropie i jest wspaniale. Ciężko było (i nadal czasami jest ciężko) opanować tak małą GO jednak to już kwestia dobrego opanowania dzojstika i "sprytności ostrzenia" (dopiero po przesiadce na tak jasne szkło, rozumiem problem ze skupieniem punktów focusa w centrum kadru).
35L świetne szkło polecam w ciemno, to w miarę aktualna fota wykonana tym szkiełkiem...
* 35L, 85L i 135L wg. mnie niezastąpione ...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img380/maciek00zm7.jpg/1/)
a tu więcej aktualnych fot m.in 35L i 85L
www.miecznikowski.fotea.pl
35L świetne szkło polecam w ciemno, to w miarę aktualna fota wykonana tym szkiełkiem...
A ta winieta to taka "naturalna" czy dołożona?
A ta winieta to taka "naturalna" czy dołożona?
dorysowana ;)
michal_sokolowski
13-09-2008, 23:55
35L świetne szkło polecam w ciemno, to w miarę aktualna fota wykonana tym szkiełkiem...
* 35L, 85L i 135L wg. mnie niezastąpione ...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img380/maciek00zm7.jpg/1/)
a tu więcej aktualnych fot m.in 35L i 85L
www.miecznikowski.fotea.pl
ja też onanistycznie choruję na to szkło, ale zgadzam się w pewnym sensie z MMM że canon dał **** z tą ciemną otoczką w tym obiektywie.
Otoczkę to se mogę zrobić w PS w 10 sekund.
Szkło za 4 tys. nie powinno mieć czegoś takiego.
Ta ciemna otoczka nazywa się winieta. Z ciekawości zerknąłem na optyczne.pl - jest test - dla pełnej klatki przy maksymalnym otworze zmierzyli w rogach 70%-owe zaciemnienie. Ło matko :o
ja też onanistycznie choruję na to szkło, ale zgadzam się w pewnym sensie z MMM że canon dał **** z tą ciemną otoczką w tym obiektywie.
Otoczkę to se mogę zrobić w PS w 10 sekund.
Szkło za 4 tys. nie powinno mieć czegoś takiego.
Maestro! fotka jest retuszowana "otoczka" jest "dodana". 35L daje świetny obraz, fotka natomiast jest retuszowana na potrzeby agencji, tyle w tym temacie.
i wyjątkowo nie zgodzę się z MMM, dla mnie obiektyw wart "każdej" kasy!
nie mający w zasadzie żadnej alternatywy...
Co nie zmienia faktu, że winietowanie w tym szle jest nikczemne.
http://optyczne.pl/113.8-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Winietowanie.html
polecam wszystkim zaopatrzyć się 35/1.4 + 5d - uwierzcie, przestanie wam owa winietowanie przeszkadzać i ze smutkiem w oczach, niechętnie będzie podpinać inne szkiełka.
polecam wszystkim zaopatrzyć się 35/1.4 + 5d - uwierzcie, przestanie wam owa winietowanie przeszkadzać i ze smutkiem w oczach, niechętnie będzie podpinać inne szkiełka.
Z Twojej stopki wynika że nic innego nie posiadasz. Aż tak 35L boskie? :mrgreen:
Z Twojej stopki wynika że nic innego nie posiadasz. Aż tak 35L boskie? :mrgreen:
ja w stópce też nic nie mam, a 35 posiadam :-)
zanzibar
14-09-2008, 13:31
Co nie zmienia faktu, że winietowanie w tym szle jest nikczemne.
http://optyczne.pl/113.8-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Winietowanie.html
Nie wiem dlaczego tak się czepiacie tej winiety? Czasami ona dodaje smaczku do zdjęcia, wyróżnia to, co jest umieszczone w centrum kadru. Z tym można żyć. Dla mnie mydło dyskwalifikuje obiektyw, a to nie dotyczy 35L.
Maestro! fotka jest retuszowana "otoczka" jest "dodana".
I chyba to tak sobie wyszlo, bo dodanie winiety po pierwsze tylko z jednej strony a na dodatek z tej, z ktorej swiatlo pada... :roll: - a moze to tylko moje zboczenie zawodowe.
A co do zdjecia, to dla mnie twarz wypalona niczym z taniego kompakta - slaba reklama tego szkla - ale to tylko moje subiektywne zdanie.
Allensteiner
15-09-2008, 18:52
http://iczek.blogspot.com/2008/09/kupiecka-rzetelno.html
fajne opowiadanie naszego forumowego kolegi, mam nadzieję, że się nie obrazi się, że podlinkowałem
http://iczek.blogspot.com/2008/09/kupiecka-rzetelno.html
fajne opowiadanie naszego forumowego kolegi, mam nadzieję, że się nie obrazi się, że podlinkowałem
hmm.. coś mi to przypomniało..
czyżby chodziło o to:
http://www.optyczne.pl/113.1-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html
a dokładniej http://www.optyczne.pl/113.3-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Budowa_i_jakość_wykona nia.html
ciekawe, ciekawe jak się skończy..
Niedlugo bedzie wielkim obciachem posiadac jasne, dobrej jakosci szklo. Moze dojdzie do tego, ze bedziemy sie czerwienic ze wstydu na samo slowo Canon. Nie mam pojecia czemu maja slurzyc niektore "opinie". Wiecej w watku o nastepcy 5D :) .
hmm.. coś mi to przypomniało..
czyżby chodziło o to:
http://www.optyczne.pl/113.1-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html
a dokładniej http://www.optyczne.pl/113.3-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Budowa_i_jakość_wykona nia.html
ciekawe, ciekawe jak się skończy..
Standardowa praktyka większości sklepów w Polsce. Wadliwe / zwracane egzemplarze wciska się następnym klientom tak długo aż któryś "łyknie" bo nie zauważy. A jak przyjdzie z płaczem to się go odeśle do serwisu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To moja ostatnia fota z tego badziewnego 35L :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/57/78/download/2481215.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
\r\n\r\njak bedziesz wrazucal takie zdjecia to pomysla ze jestes niezrownowazony psychicznie....:) - narzekasz a ladne:)\n!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!\n[QUOTE=meian;527093]35L świetne szkło polecam w ciemno, to w miarę aktualna fota wykonana tym szkiełkiem...\r\n\r\n* 35L, 85L i 135L wg. mnie niezastąpione ... \r\n\r\n[IMG]http://img380.imageshack.us/img380/96/maciek00zm7.jpg]źródło ([/QUOTE)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img380/maciek00zm7.jpg/1/)
a tu więcej aktualnych fot m.in 35L i 85L
www.miecznikowski.fotea.pl
Sam lubie 240,240,240:P:) ale troszke twarz przesadziles, jak dla mni jedna maska za malo...
hmm.. coś mi to przypomniało..
czyżby chodziło o to:
http://www.optyczne.pl/113.1-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html
a dokładniej http://www.optyczne.pl/113.3-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Budowa_i_jakość_wykona nia.html
ciekawe, ciekawe jak się skończy..
Mam obiecaną wymianę na nowy egzemplarz, tylko nie wiadomo kiedy...
... Dla mnie mydło dyskwalifikuje obiektyw, a to nie dotyczy 35L.
Wg Ciebie przy jakiej przesłonie przestaje być mydlany?
Jak dla mnie od 2.0 dopiero jest w miarę OK i nie wiem, czy jest to wada mojego szkła, czy tak po prostu jest?
Wg Ciebie przy jakiej przesłonie przestaje być mydlany?
Jak dla mnie od 2.0 dopiero jest w miarę OK i nie wiem, czy jest to wada mojego szkła, czy tak po prostu jest?
Nie tak nie jest, przestaje być mydlany od 1.4. Choć trochę czasem trudnawo opanować tą ogniskową.
michal_sokolowski
21-09-2008, 15:58
Standardowa praktyka większości sklepów w Polsce. Wadliwe / zwracane egzemplarze wciska się następnym klientom tak długo aż któryś "łyknie" bo nie zauważy. A jak przyjdzie z płaczem to się go odeśle do serwisu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To moja ostatnia fota z tego badziewnego 35L :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/57/78/download/2481215.jpg)
mojej żonie tak wcisnęli KITa do 400 D w sklepie Fotoit w wawie.
Kit się zacina - wyskakuje error bodajże nr 99.
Na szczęście KIT nie jest drogi.
strasznie badziewna ta fotka z tego 35 mm ;-)
Rodzina mnie poprosiła w weekend o pomoc w obfotografowaniu chrzcin i pozniejszej imprezy rodzinnej.
Wziąłem 5D z 35L i 85L.
W kościele bylo potwornie ciemno. Ustawiłem ISO na 1250 i robiłem wszystko bez lampy tylko na 35L przy przesłonie ok 2.2 do 2.8 przy czasach ok 1/30-1/100.
Wyszło rewelacyjnie, choć jak przypuszczałem trzeba było RAWy potem rozjaśniać o ok +0.3 do +0.5EV. Ten typ tak ma.
Potem w domu dodałem 85L przy tym samym ISO, ale było jasniej i czasy ok 1/100.
Jestem zachwycony efektem i tymi objektywami. Żadna lampa nie była potrzebna. Konieczne jednak było robienie w RAW i gimnastyka z balansem bieli, zwykle kontrast -1 do -2 i czesto portretowe barwy do dodania "zycia" twarzom.
35L przy przesłoanach powyzej 2.0 jest żyletą a GO jest wtedy w sam raz i trochę wybacza
Poniżej 2.0 to tylko zabawa jak masz czas i możliwość precyzyjnego ostrzenia. Świetny obiektyw
Marcin K
22-09-2008, 14:51
Sam lubie 240,240,240:P:) ale troszke twarz przesadziles, jak dla mni jedna maska za malo...
Tak z ciekawości...
A co to jest to 240,240,240 ?
Gringo997
01-10-2008, 11:01
u mnie od 1.6 jest żyleta!!! aczkolwiek słyszałem, że powinno być ostro od 1.4...
Sam lubie 240,240,240[...]Możesz szerzej, o co chodzi z tymi liczbami?
Dzięki!
Gringo997
01-10-2008, 11:18
to jest zapewne kod 12 lub 18% szarości w RGB
ArturBonoVox
01-10-2008, 11:22
Nie, to dobry powod aby nabijac sobie licznik na forum, drazac temat :)
przejcież padła już podpowiedź - weź histogram i sprawdź jaki kolor dają RGB na 240, 240 240.
niekrasz
01-10-2008, 11:33
warto zamienic 24-70/2.8L na 35/1.4L? tez trzeba przebierac 35L by trafic egzemplarz?
ogromana uzytecznosc 24-70L, ostry, jestem zadowolny, ale czasem brakuje mi swiatla, tej glebi ostrosci, plastyki, robie zdjecia glownie ludzi
70 to za krotko troche dla mnie, mam tez 85/1.8 i chyba tez zmienia na cos dluzszego 135/2L
wszystko na 5D, czyli byloby + 35L + 135L, zamiast 24-70L + 85/1.8
jak lezy w dloni 5D+35L, dobrze jest wywarzony? nie za ciezki?
Jeżeli nie masz problemu z "zoomem w nogach" i robisz głownie portrety to ja bym zmienił, a w zasadzie to tak już zrobiłem :-). Kita/Zooma nie przypinam praktycznie w ogóle do ogniskowych krótszych niż 70mm (a w zasadzie 112 dla cropa) - głównie 35-ka i 50-ka są w użyciu.
Tak naprawdę to jest mi wszystko jedno czy moja 35L jest ostra od 1.4 (a chyba jest) bo nie ma to dla mnie znaczenia jak sobie pooglądam niektóre foty wykonane przy pomocy z tego obiektywu to po prostu są ładne i nie bawię się w 30-krotne powiększanie i podglądanie pojedynczych pikseli.
Co do rozrzutu jakościowego to nie potrafię odpowiedzieć bo mam tylko 1 sztukę. Jedyne co mogę powiedzieć to to, że obiektyw z 5D lub 1Ds Mk2 ustawia ostrość lepiej niż z 450D i fotki ładniejsze (być może ze względu na pełną klatkę,inną GO,etc) ale różnica niezbyt duża choć zauważalna.
Z 5D nawet bez gripa jest ok, 450-ka niestety bez gripa trochę słabo albo ja mam za duże dłonie. 1Ds - no problem ale to już sprzęt bardziej dla "pakerów"
Przyklad: ISO 1600 1/30 s 1,4 puszka 450D
https://canon-board.info/imgimported/2008/10/IMG_9178-2.jpg
źródło (http://i23.photobucket.com/albums/b394/kriss_kross/IMG_9178.jpg)
przejcież padła już podpowiedź - weź histogram i sprawdź jaki kolor dają RGB na 240, 240 240.No, ja wiem, że to jest jasna, neutralna szarość ale nie wiem, co to ma do tego zdjęcia? Zresztą na nim np. w kanale niebieskim to pikseli o tej wartości prawie nie ma.
Gringo997
01-10-2008, 12:04
mój kolega ma 24-70 i bawiłem się nim, powiem tak nigdy nie zamienię mojej elki na coś takiego... nabrałem wstrętu do zoomów (może oprócz 70-200 2.8L :D) i teraz do szczęścia potrzeba mi FF:D
warto zamienic 24-70/2.8L na 35/1.4L? tez trzeba przebierac 35L by trafic egzemplarz?
ogromana uzytecznosc 24-70L, ostry, jestem zadowolny, ale czasem brakuje mi swiatla, tej glebi ostrosci, plastyki, robie zdjecia glownie ludzi
70 to za krotko troche dla mnie, mam tez 85/1.8 i chyba tez zmienia na cos dluzszego 135/2L
wszystko na 5D, czyli byloby + 35L + 135L, zamiast 24-70L + 85/1.8
jak lezy w dloni 5D+35L, dobrze jest wywarzony? nie za ciezki?
Moim zdaniem jeśli nie fotografujesz komercyjnie-zarobkowo (np. wesela) to zoomy w odstawkę. Z tego , co czytałem i co mam rozrzutu jakościowego w 35L nie ma. Ze stałek mam na razie tandem 35L i 85L - mi to pasuje :). Od wczoraj na 5D. Najlepsze wyważenie jest w jedynkach ale na 5D z gripem i dwoma aku jest całkiem dobrze. W dłoni leży jak należy :-D. Ciężar konkretny ale w sam raz jak dla mnie.
Życzę udanego zakupu (35L i 135L).
Gringo997
01-10-2008, 12:22
jak lezy w dloni 5D+35L, dobrze jest wywarzony? nie za ciezki?
mam 4oD który jest bardzo podobnej wagi co 5d i powiem że ani z gripem ani bez nie czuję żadnego dyskomfortu, 35L jest nieco krótszy od 24-70 i wagowo prawie 400g lżejszy
...
35L przy przesłoanach powyzej 2.0 jest żyletą a GO jest wtedy w sam raz i trochę wybacza
...
czyli nie tylko ja mam takie zdanie, że od 2.0 jest ostry. ale to dobrze, bo może mój egzemplarz je zupełnie OK, a ja się tylko czepiam.
85 1.2L mnie rozbestwił, i oczekiwałem tak samo dobrej jakości przy pełnej (prawie pełnej) dziurze.
Witam,
czy do 35 zakładacie UV slim czy zwykły ?
24-70 to bardzo dobry, podkreślam, bardzo dobry zoom na FF. Przecież jest sprawą oczywistą, że stałki serii L będą generowały wyższej jakości obraz i pozwolą na mniejszą GO. 24-70 nie spisywał mi się jednak wcale jakoś rewelacyjnie pod 1d.
Witam,
czy do 35 zakładacie UV slim czy zwykły ?
Nawet nie UV a samą "szybkę" :) - Marumi Digital High Grade SLIM. Spokojnie może być jednak zwykła grubość filtra. Nie winietuje. Jednak po zakręceniu dodatkowo polara czy innego filtra może być problem, którego z wersją slim nie ma.
Oby nie wywiązała się tu dyskusja na temat : z filtrem UV czy bez ;-). Każdemu wedle jego upodobań i potrzeb :).
u mnie od 1.6 jest żyleta!!! aczkolwiek słyszałem, że powinno być ostro od 1.4...
u mnie od 1.4 jest ostro. egzemplarz z usa. myslicie ze przy iso 1600 i przeslonie 1.8 podjechanie w Camera RAW ekspozycje na +1 to przesada czy nie ? :)
u mnie od 1.4 jest ostro. egzemplarz z usa. myslicie ze przy iso 1600 i przeslonie 1.8 podjechanie w Camera RAW ekspozycje na +1 to przesada czy nie ? :)
Świetne szkło już od pełnego otworu, solidna konstrukcja, szybki AF, zdecydowanie lepszy od 24-70/2.8 L, ale to stałe szkło. Lepszy, tj. ostrzejszy od 24/1.4 L
szybki AF
tu sie nie zgodze. na 5d to jest slimak. z reszta jak mozesz tak mowic majac chocby 16-35 i 70-200...?
tu sie nie zgodze. na 5d to jest slimak. z reszta jak mozesz tak mowic majac chocby 16-35 i 70-200...?
Nie mam 5D, więc nie mam zdania. 5D fotografowałem tylko z 24/1.4L i 50/1.2L, mamy takie w firmie, myślę o body.
Zastrzeżeń nie miałem i do zacnego żółwia nie porównałbym. W końcu 5D to nie 1D Mkxxx :)
Zooma nie równaj również ze stałym, ponieważ obrót pierścienia w 16-35 to 1/4 koła, a w 35/1.4 i 24/1.4, to prawie 1/2 koła.
W moim przypadku wszystkie stałe są wolniejsze od 16-35 na dystansie od nieskończoności do 50cm. Z 70-200? Polemizowałbym. Sporo zależy od dystansu, dlatego przełącznik tegoż.
Nie mam 5D, więc nie mam zdania. 5D fotografowałem tylko z 24/1.4L i 50/1.2L, mamy takie w firmie, myślę o body.
Zastrzeżeń nie miałem i do zacnego żółwia nie porównałbym. W końcu 5D to nie 1D Mkxxx :)
Zooma nie równaj również ze stałym, ponieważ obrót pierścienia w 16-35 to 1/4 koła, a w 35/1.4 i 24/1.4, to prawie 1/2 koła.
W moim przypadku wszystkie stałe są wolniejsze od 16-35 na dystansie od nieskończoności do 50cm. Z 70-200? Polemizowałbym. Sporo zależy od dystansu, dlatego przełącznik tegoż.
Nie zwrocilem wczesiej uwago na twoja stopke. Powiem ci jedno Ty masz inna percepcje :) ze tak sie wyraze
Witam!
właśnie zanabyłem to szkło. Opinii jeszcze nie , na nie będzie czas tak za tydzień - dwa. Póki co mogłem tylko strzelić parę fot mojemu 70-200 w moim ciemnym pokoju ;)
Ale mam pytanie użytkowe. Na razie używam z 40D ale planuję przejście na FF. Do szkła dorzucili mi UV fioletową hoye - czyli standard która demonem jakości na pewno nie jest. Raczej chce zostawić jakąś UV ale na pewno nie tą(albo hoye PRO1, albo B+W) i pytanie następujące: patrząc pod kątem FF powinienem wziąć slim czy zwykły starczy? Póki co na cropie nie zauważyłem ani tej FF-owej dużej naturalnej winiety szkła, ani też żadnej zmiany po nakręceniu filtra. dlatego się zastanawiam. A może w ogóle?? Trochę się obawiam bo na tamronie mam jakąś małą ryskę(co prawda nie wpływa w żaden sposób na zdjęcia ale jednak...), Na 70-200, odpukać, na szczęście nic ale się jednak trochę cykam ;)
Z góry dzięki!
Witam!
Ale mam pytanie użytkowe. ... i pytanie następujące: patrząc pod kątem FF powinienem wziąć slim czy zwykły starczy ? ...dzięki!
Zwykły jak najbardziej wystarczy nawet do FF. Sam używam co prawda slim Marumi. Udanych ujęć :) .
MM-architekci
05-06-2009, 09:46
na cropie nie bedziesz mial winiety ...
Ja mam marumi nie slima i spokojnie daje radę. Mówię tu także o FF.
Dzięki za odpowiedzi :) Akurat tak się złożyło, że dzisiaj miałem okazję użyć tego szkła z 5DmkII i wiem, że zwykły starczy. A tak poza tym to się zakochałem :-P Nie sądziłem, że różnica 40D a 5DmkII w tych samych warunkach będzie aż tak duża... O_o
oj będzie.. jak kupiłem 5d (wersję 1) to 40d praktycznie w odstawkę poszedł..
Jak nie lubić tego szkła:)Dzisiejszy wieczór F1,8 jpg z puchy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/dzemik.jpg)
mimo że nie używałem wciąż nie wiem dlaczego w opiniach jest ponad np. takie 24L - szersze i z taką samą jasnością, chociaż wśród fotografów ślubnych wyczuwam lekką tendencję do wyzbywania się na rzecz 24mm, ale gdybym miał nieśmiałbym ganić :)
No szkiełko jest gites na FF. Na cropie za wąskie. W ogóle to czeka mnie nauka panowania nad 1.4 i taką małą GO... Jak patrze po dzisiejszych zdjęciach to muszę chyba nad tym ciut popracować ;) A i finalnie mam dylemat z tym UV bo wyszło dzisiaj, że ta fioletowa hoya obniża trochę ostrość...W ogóle zauważyłem, że na 5DmkII to szkło miało wyraźnie sporo mniejszą CA! Nie wiem skąd to wynikło ale specjalnie zrobiłem takie same ujęcie(znaczy tego samego przedmiotu z minimalnej odległości ostrzenia) i od razu mi się to rzuciło w oczy. Czy aby 5DmkII rozpoznaje szkło i wprowadza korektę CA? Czy to było coś takiego w DPP??<myśli>
na 5DmkII to szkło miało wyraźnie sporo mniejszą CA! Nie wiem skąd to wynikło ale specjalnie zrobiłem takie same ujęcie(znaczy tego samego przedmiotu z minimalnej odległości ostrzenia) i od razu mi się to rzuciło w oczy. Czy aby 5DmkII rozpoznaje szkło i wprowadza korektę CA? Czy to było coś takiego w DPP??<myśli>
Mniejsza aberacja wynika z wiekszych pikseli na matrycy. Wszystkie obiektywy jakie miałem okazję używać wyraźnie mniej aberrują na pełnej klatce.
Jak nie lubić tego szkła:)Dzisiejszy wieczór F1,8 jpg z puchy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/dzemik.jpg)
Himi, jeszcze ktoś pomyśli że 35L takie paskudztwo wypluwa... Przestań skalować FastStonem ;-)
Siła przyzwyczajenia:) Prawda to, FS kaleczy ,,nieco'':)
Skalowane w szopie, tylko skalowane
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/dzemik2.jpg)
Czy aby 5DmkII rozpoznaje szkło i wprowadza korektę CA? Czy to było coś takiego w DPP??<myśli>
CA to chyba nie ale domyślnie była włączona korekcja winiety i dla 35L jest jej "profil" wgrany - i co ciekawe nawet ta korekcja działa - ale po kilku testowych zdjęciach wyłączyłem tą funkcję bo bardzo lubię taką winietę..
Robiłem dzisiaj ślub pożyczoną 5D i ogólnie moje szkło ma chyba niewielki FF... :( Tak ok. 1-1,5mm... :( Ostrość zjeżdża z oka tak w okolice policzka... :( Nie powiem ale trochę mam teraz problem bo szkło jest z USA... Jak bym miał 100%pewności, że mi na żytniej kalibracji nie spier***ą to bym zapłacił te parę stówek ale tak... Jak mam się użerać miesiącami i może jeszcze płacić z 5razy za to, że mi kompletnie szkło rozregulują to piernicze ich... W każdym razie mimo tego, nie zmienia to faktu, że to szkło jest genialne!! Na FF po prostu zamiata niemiłosiernie! Wniosek poboczny: crop to szkło DUSI! Naprawdę pokazuje na co je stać na FF, a stać je na bardzo wiele!! Czas dozbierać pieniążki i kupić 5D, a najlepiej to mkII - żeby podregulować microadjustment'em :-P Jestem prawie gotowy dla tego szkła poświęcić 40-stkę i kupić mkII ale muszę to jeszcze przemyśleć i przeliczyć :-P
Czas dozbierać pieniążki i kupić 5D, a najlepiej to mkII - żeby podregulować microadjustment'em :-P Jestem prawie gotowy dla tego szkła poświęcić 40-stkę i kupić mkII ale muszę to jeszcze przemyśleć i przeliczyć :-P
Tak właśnie zrobiłem. Warto!
obserwator
07-06-2009, 09:48
CA to chyba nie ale domyślnie była włączona korekcja winiety i dla 35L jest jej "profil" wgrany - i co ciekawe nawet ta korekcja działa - ale po kilku testowych zdjęciach wyłączyłem tą funkcję bo bardzo lubię taką winietę..
No właśnie - winietka w 35L jest tym co tygrysy lubią najbardziej....
poświęcić 40-stkęJest sens sprzedawać? A gdzie będziesz miał backupa? :D
kup 5d jedynke w dobrym stanie i zostaw te 4 kafle w kieszeni na cos innego jeszcze. jesli nie masz cisnienia na ficzery nowej piatki to bym ja sobie darowal serdecznie.
Z drugiej strony : filmowanie piątką z nowym Firmware'em i 35L - marzenie :D
Mariusz_C
10-06-2009, 16:49
Byłem sobie ostatnio gościnnie na 3 weselach ze swoim sprzętem, no i niestety doszedłem do wniosku, że chyba się pozbędę 24-105 i 35/2, a kupię sobie właśnie 35L. Muszę jeszcze tylko upewnić się co do tej decyzji. Oprócz 24-105 i 35 mam jeszcze 50/1,4 85/1,8 17-40 i 70-200, oczywiście do tego 5d. Jeśli chodzi o zdjęcia ślubne to chyba nie ma nic lepszego niż 35L na 5d. Miałem to szkło od kolegi założone na parę chwil i od razu mi się spodobało. Jedyna wada jego to cena :-(
Byłem sobie ostatnio gościnnie na 3 weselach ze swoim sprzętem, no i niestety doszedłem do wniosku, że chyba się pozbędę 24-105 i 35/2, a kupię sobie właśnie 35L. Muszę jeszcze tylko upewnić się co do tej decyzji. Oprócz 24-105 i 35 mam jeszcze 50/1,4 85/1,8 17-40 i 70-200, oczywiście do tego 5d. Jeśli chodzi o zdjęcia ślubne to chyba nie ma nic lepszego niż 35L na 5d. Miałem to szkło od kolegi założone na parę chwil i od razu mi się spodobało. Jedyna wada jego to cena :-(
Mam do Ciebie prośbę - nie zastanawiaj się już dłużej :-P . Z tego co piszesz, to już się upewniłeś do kupna 35L tylko jeszcze może o tym do końca nie wiesz ;) . Przy tym co by Ci zostało to masz superowo ! Chyba, że czekasz na 35L mkII ale cena będzie zaporowa (po przykładzie z 24LmkII).
Pozdrawiam
allxages
10-06-2009, 22:35
Chyba, że czekasz na 35L mkII ale cena będzie zaporowa (po przykładzie z 24LmkII).
Pozdrawiam
A tam zaporowa. Patrzac na pozostałe stałki można strzelać że cena będzie te $500 wyższa na początku. Jeżeli zlikwidują wszystko co należy zlikwodować (CA i winieta), do tego nic nie zepsują, a co najwyższej jeszcze podostrzą to szczerze mówiąc jak mam wydać 1500zł więcej i mieć perfekcyjne szkło...to pewnie tak zrobię. Ewentualnie chwile odczekać, aż mkI zniknie cakiem, mkII opadnie o te 300 dolarów i wtedy wziąść.
Szczerze mówiąc jestem pewien, że jak zakupię to szkło pod pełną klatkę to będzie to 90% zdjęc będe produkował tym szkłem :)
...Jeżeli zlikwidują wszystko co należy zlikwodować (CA i winieta), do tego nic nie zepsują ... Ewentualnie chwile odczekać, aż mkI zniknie cakiem, mkII opadnie o te 300 dolarów i wtedy wziąść.
Szczerze mówiąc jestem pewien, że jak zakupię to szkło pod pełną klatkę to będzie to 90% zdjęc będe produkował tym szkłem :)
W Canonie takie rzeczy :shock: :-D ;) . Żeby wszystko poprawili i nic nie popsuli...:twisted: ...to nie może być ;) . Ta "chwila", którą masz zamiar odczekać może potrwać co najmniej 1,5-2 lata więc...:) . Ale jeśli 90% fot będzie 35mm to warto poczekać. Ja wolę jednak być na bieżąco i używać dobrej 35L mkI w czasie rzeczywistym :) .
allxages
10-06-2009, 22:54
Patrząc na różnice między mkI i mkII w 24L to chyba poprawili, nie? :)
Ja tam czekać 2 lata nie zamierzam, ale i aktualnie 35L nie potrzebują (a raczej potrzebuję parę innych obiektywów bardziej od niego). Spokojnie wytrzymam. Jestem optymistą i wierze że na jesień się pojawi :) I nie mam ochoty czekać aż cena spadnie. Biorę w pierwszym sorcie ;)
A tam zaporowa. Patrzac na pozostałe stałki można strzelać że cena będzie te $500 wyższa na początku. Jeżeli zlikwidują wszystko co należy zlikwodować (CA i winieta), do tego nic nie zepsują, a co najwyższej jeszcze podostrzą to szczerze mówiąc jak mam wydać 1500zł więcej i mieć perfekcyjne szkło...to pewnie tak zrobię. Ewentualnie chwile odczekać, aż mkI zniknie cakiem, mkII opadnie o te 300 dolarów i wtedy wziąść.
Szczerze mówiąc jestem pewien, że jak zakupię to szkło pod pełną klatkę to będzie to 90% zdjęc będe produkował tym szkłem :)
Obecna cena 24/1.4II to ok. 7k PLN, jak na stałkę to wg mnie dużo:evil: i jest trudno dostępne, czekałem na to szkło ok. 2 m-cy ale warto było :shock: na
5d mkII bije na głowę 35/1.4 ( miałem i porównywałem) szczególnie w zakresie rozdzielczości na @1.4-2.8.
Sadzę ,że warto będzie czekać na 35/1.4 mkII :-D.
MM-architekci
10-06-2009, 23:38
dajmy na to 2 lata czekac ? chyba nie warto , tzn czekac warto , ale w tym czasie jednak rownie warto kupic poprostu 35mkI i cieszyc sie z focenia
Ehhh 35L to moje marzenie, a co do usuwania winietki... to po co??
Szczerze to wlasnie jest to co mi sie w tym szkle na FF podoba, szczegolnie w fotkach slubnych.
allxages
11-06-2009, 04:18
Dobra, żeby nie było że ktoś myśli, że naprawdę zamierzam czekać 2 lata żeby łyknąć mkII to szybkie sprostowanie: trochę wpakowałem w sprzęt w tym miesiacu (ds, 2xL) i po prostu nie chce mi się pakować kolejnej kasy. Odczekam, żeby sumienie mnie nie kłuło. Jak na jesień się pojawi nóweczka - łykam. Jak dalej będą tylko pogłoski, że coś gdzieś kiedyś...mkI będzie moje :D
a co do usuwania winietki... to po co??
Szczerze to wlasnie jest to co mi sie w tym szkle na FF podoba, szczegolnie w fotkach slubnych.
W pogrzebowych jeszcze lepiej wygląda :lol:
W pogrzebowych jeszcze lepiej wygląda :lol:
To bedzie trzeba rozszerzyc dzialalnosci :)
Rusze ze sloganem "zdjecia ktore porusza nawet zmarlych" :twisted:
fahrenheit
11-06-2009, 11:06
może ktoś powiedzieć z jakiej odległości trzeba odejść żeby złapać osobę 1,7m całą z 35
Przy FF jakieś 2 - 2,5 metra.
a dokładniej (teoretycznie (http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68)) to FF=1.7m, crop=2.7m - oczywiście kadr pionowy.
Ja pisząc o 2m wziąłem puszkę w łapska i sprawdziłem. Może 1,8 też dasz radę.
a dokładniej (teoretycznie (http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68)) to FF=1.7m, crop=2.7m - oczywiście kadr pionowy.
Ha, ja sobie zacząłem liczyć "na piechotę" i wyszło mi 1,37 metra. Zapomniałem tylko, że to będzie wynik poprawny, ale... po przekątnej ;-)
Ogólnie szkło jest szybkie - ale wolniejsze od 70-200 np. Głębia jaką daje jest niesamowita na FF. Na cropie czegoś jednak brakuje...
Jedyne zastrzeżenie do tej pory - dziwny bokeh zaobserwowałem na koronie drzew (przykład 6 dobrze obrazuje o co mi chodzi) kółka są takie dosyć ostre, promieniście rozciągają się jakby od centru w kierunku rogów coraz mocniej im bliżej krawędzi i wyłazi strasznie CA! MMM to też już opisywał i to chyba był jeden z głównych powodów dla których on się tego szkła pozbył. Wg. mnie również wygląda to nie najlepiej(ja bym to określił, że wygląda na taki "zabrudzony?" nie wiem brakuje mi na to określenia :-P ) no ale to jedyny minus jaki do tej pory zauważyłem i da się z tym żyć :-D
Parę fotek ślubnych (gdyż ze względu na studia na "normalne" zdjęcia czasu na razie brak... :( )
Portrety:
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img200.imageshack.us/i/5885.jpg/)2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/5960k.jpg/)3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/5961s.jpg/)
W ruchu:
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/i/6059y.jpg/)
Bokehowo:
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/i/6137a.jpg/)6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/i/6331.jpg/)
Wszystko praktycznie prosto z puchy bo nie mam czasu. WB nie zmieniany bo siedzę na lapku - więc ufam AWB w 5D :-D Wszystkie to 5D. Muszę kupić teraz FF - dla tego szkła warto!! Szkło wyrabia dobrze na 5D w servo. Praca pod światło jest dobra - no może oprócz CA i tego "dziwnego bokehu"
MM-architekci
14-06-2009, 10:14
co tu jest dziwnego w bokehu ? wedlug mnie jest ok
Może, że wygląda jak Fig.1. z http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm ?
No o to mi chodziło. Krawędzie są jasne i ostrzejsze od ciemnego i bardizej rozmytego środka... Bardzo prawdopodobne, że to przez ogniskową. Poza tym coś takiego zauważyłem tylko na koronie drzew jak w zdjęciu 6. Na 5 jest dużo lepszy bokeh. No i jeszcze spora CA dookoła tych bokehowych kółek ;) W 70-200 jest zupełnie inny bokeh bardziej "łagodny i stonowany" tak bym to nazwał (Fig. 2 lub nawet Fig. 3 zależnie od ogniskowej i odległości ostrzenia i odległości tła ;) )
35 tka z ostatniego ślubu
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/VF6C75701-2.jpg)
hekselman
15-06-2009, 17:13
ufff....nie wytrzymam :-)
Powoli zaczynam rozumieć dlaczego aż tak się śmieją tu i ówdzie ludziska z tego Forum.
Ja też zaczynam się zastanawiać czy "czytanie porad na Forum może powodować nieodwracalne zmmiany w twoim organiźmie". Dlaczego?
Chodzi mi o przykłady - zamieszczone zdjęcia.
Nie ukrywam - budzi zainteresowanie ta "trzydziestkapiątka" - ogromne!
Bo i droga, i niedostępna i podobnych efektów nie sposób osiągnąc innymi szkłami.
Czy aby na pewno o to chodzi?
Jako użytkownik(czasem) jasnych szkieł zastanawiam się czy przypadkiem nie jest tu COŚ zagubione?...
Kol.Goomis zamieścił kilka "ślubnych".
Ja (podkreślam: JA) uważam ze nie ma g o r s z e g o przykładu bezsensownego stosowania inkryminowanego szkła - niż zdjęcie nr. 2
Portret robiony "trzydziestkąpiątką"; z góry i jeszcze na dodatek z ostroscią jedynie na oko?!
Dla mnie to porażka: fotograf ani nie przemyślał zdjęcia ani nie zapanował nad sprzętem.
Oczywiście - zaraz dostanę "za swoje".
Ale na litośc Boską: jesli to ma służyć jako zachęta do kupna 35/1.4 do fotografi ślubnej - to jestem przeciw!
Wykonawca zdjęcia miał zapięte to jedno "magiczne" szkło i zasuwał nim wszystko!
Tak to powinno wyglądać?!
Ludzie robią wiele by w tym uroczystym dniu wyglądać n a d z w y c z a j n i e - sorry - wg mnie to zdjęcie absolutnie tego nie rejestruje. Podobnie jak "strzał" pana młodego z cigaretem".
No - fajne zdjęcie ale NIE TĄ OGNISKOWĄ.
Ci ludzi strzeleni w taki sposób wyglądają krykaturalnie.
Nie podobają mi się te zdjęcia! Co nie znaczy że np 4 nie uznaję za znakomite podobnie jak 5.
Doceniam zdjęcia kol.Himi'ego - naprawdę! - ale pozwolę sobie zwrócić uwagę (IMO): rozpędzony fantastycznymi możliwościami obiektywu - zapomniał o kolorach?! Ta magenta dominująca w zdjeciu... . Dla mnie - porażka! Ale "coby się zmieścić w temacie" ciekawe ujęcie - czy kadr w którym facet po lewej z zainteresowaniem (widocznym) gdyby był ostry - byłby naprawdę aż tak gorszy?
Dlaczego to piszę?
Otóż króluje pogląd że: nie ma to jak stałki.
Fakt - ale to c h o l e r n i e o s t r e n a r z ę d z i a .
Kuszą jasnością - ale źle stosowana głębia jest o d..potłuc i nie pomoże tłumaczenie "ale ma za.... bokeh!"
Raz: trzeba by mieć g a m ę stałek i każdą zapiętą do body. Bo jak się zainwestuje w 35/1.4 a potem WSZYTSKO robi to wychodzi jak wychodzi!
Dwa: mała głębia ostrości to bardzo kreatywny środek twórczy - ale zdjęcia ślubne np to nie tylko zdjęcia artystyczne ale i po prostu fotoreportaż. Z koniecznością zarejestrowania w s z y s t k i e g o co się działo!
Więc - z dystansem do magii bokehu - szczególnie przy stosowaniu tego jednego szkła.
Trzy: niejako przy okazji.To długa ogniskowa pozwala fotografowi rejestrować - nie będąc widzianym.To ona pozwala dyskretnie robić zdjęcia wychwytując to co dla większości z daleka niedostrzegalne - bez "wpychania się" na pierwszy plan.
Z 35/1.4 trochę trudno to robić.
To naprawdę bardzo piękne ale i diabelnie trudne do okiełznania szkło!Wymaga i kreatywności i znakomitych umiejętności by nie być przykrywką dla własnych błędów.
Może lepiej dobre dwa zoomy?
Czasem tu się pokazują porównania które po analizie "specjalistycznej" wykazują p o w a l a j ą c ą różnicę na rzecz "stałek".
Bez szaleństw! Klient oczekuje że będzie i artystycznie i normalnie! Promocję proponuję tym klientom którzy bez podpowiedzi wychwytują subtelności bokehu precyzując jaki rodzaj zdjęć preferują.
Róbcie tak by było widać! Pod tym względem 35 jest baaaardzo wymagająca!
Powyższy tekst zainspirowany został podsłuchaną rozmową z oglądania zdjęć komunijnych:
"Dziadowski ten fotograf bo wogóle nie umiał ustawić ostrości! Częśc dzieci wogóle nie da się rozróżnić! A z mojego kolegi małpki powychodziło wszystko"
Hekselman nie chce komentowac calego twojego posta ale tylko jego czesc.
Wydaje mi sie ze w dzisiejszych czasach, przewaznie mlodzi ludzie szukajacy na internecie fotografa slubnego moga przeciez przebierac w jego zdjeciach na stronie i maja pelna swobode wyboru. Przeciez kazdy(no prawie) fotograf robi zdjecia dla mlodych a nie dla siebie wiec zapewne przeprowadza maly wywiad przed sesja zdjeciawa zeby wybadac czego mlodzi oczekuja. Wiec zdjecia powinny byc zoptymalizowane pod mlodych. Choc wydaje mi sie ze zazwyczaj jest tak ze jak juz mlodzi przejrza galerie danego fotografa to mowia ze podobaja nam sie twoje zdjecia i chcieli bysmy by nasze byly w podobnym stylu.
Tak wiec uwazam ze nie mozesz tu nigomu zarzucac ze jego zdjecia sa do bani bo ten fotograf ma moze taki styl a mlodym taki styl sie podobal dlatego wlasnie go wybrali.
Co do sytuacji gdy dziadkowie mowia a czemu te zdjecia nie ostre... no coz komunia to co innego. Tu rzeczywiscie w fotografiach dla wszystkich glebia ostrosci powinna byc duza chyba ze fotograf zrobi portrety wszystkim dziecia z osobna. Co innego jak robisz fotki jednej czy dwom osoba a co innego jak calej grupie.
Ostatnio mialem w domu goscia ktory przygladal sie moim zdjecia slubnym na scianie robionym przez Przemka Bialka 3 lata temu i nagle mi sie pyta..." a czemu te zdjecia sa czarnobiale?" Mowie mu ze w tej formie zdjecia wygladaja ponadczasowo i takie nam sie podobaly na sciane na co koles " czarnobiale... modne w naszych czasach" no myslalem ze mnie rozniesie.:evil:
Po chwili koles wyciagnol plyte z hitami disco polo i chcial ja zalaczyc, wybuchlem tylko smiechem.:lol:
Podsumowujac sugerowanie sie podslyszana krytyka dziadkow bym sobie odpuscil bo sa na tym swiecie ludzie i "LUDZIE".;)
pozwolę sobie zwrócić uwagę (IMO): rozpędzony fantastycznymi możliwościami obiektywu - zapomniał o kolorach?! Ta magenta dominująca w zdjeciu... . Dla mnie - porażka! Ale "coby się zmieścić w temacie" ciekawe ujęcie - czy kadr w którym facet po lewej z zainteresowaniem (widocznym) gdyby był ostry - byłby naprawdę aż tak gorszy?
o"
Jak nieśmiało, dla wyjaśnienia - użyłem jednego z presetów Lihgtrooma, celowo. Może się nie podobać - szanuję pogląd. Ja chciałem uzyskać taki efekt. Ta fota w kolorach oryginalnych mnie się nie podobała.
Co do kompozycji. Gdybym chciał na tym zdjęciu młodego i witającego się wujaska w GO to był bym zapiął inne szkło lub domknął do f4. W GO miała być twarz młodej i tak postąpiłem. Może niegodziwie, ale jednak:)
MM-architekci
15-06-2009, 18:44
Hekselman to o czym w wiekszosci piszesz to jest wlasna opinia wynikajaca z tego moze jakie robisz zdjecia , jakich oczekujesz , a nie znaczy to ze na takie jak wyzej pokazywano chetnych nie bedzie ba beda sie nawet bodobaly pomimo ze mal co w nich ostrego badz kolorki sa nieco inne. Trudno zeby wszyscy robili tak samo i jednakowo.
35 tka z ostatniego ślubu
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/VF6C75701-2.jpg)
Himi można zapytać czy PSułeś coś w tym zdjęciu?;) chodzi mi o kontrastowe kolorki, czy po prostu to szkiełko genereuje takie magiczne kolorki?;>podoba mi się światło padające na Panna Młodą-to jakieś padające przez okno/drzwi? czy speedlite?:)
Przecież autor pisał że użył presetu w LR
Preset ,,wet chrome'' nieco poprzesuwany. Żadnych dodatkowych wyostrzeń. Światło zastane, lampy nie lubię. Poszukam oryginału to wrzucę.
Już mam - wywołany na czysto z RAWa i resize
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/VF6C7570-3.jpg)
Panie hekselman, takie pytanie:
Po co się tak denerwować? Czy ja napisałem, że to są jedyne zdjęcia jakie zrobiłem i że robiłem TYLKO 35L i TYLKO na 1.4? Przykłady wrzuciłem dla pokazania co MOŻNA zrobić a nie co zrobiłem i oddam parze młodej... Z tych pokazanych to 1,3,4,5 jeżeli tak bardzo Cię to interesuje ;) a 3 z tego względu, że taki właśnie miałem zamysł bo młody był tak zestresowany, że odpalał jedną fajkę od drugiej i miało być trochę karykaturalnie właśnie ;) Co do uchwycenia emocji to wiem o tym, że dłuższe szkła są lepsze - dlatego też często sięgam po 70-200 - co notabene było kilka razy wyśmiewane na tym forum ("70-200 na ślub?? Bezużyteczne kompletnie!! Chyba tylko jakiś osioł by go używał z tym przeznaczeniem" mniej więcej w takim znaczeniu już kilka razy czytałem takie wypowiedzi ;) )
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A i jeszcze coś. tym razem wybiórczo cytowane ;)
Ale na litośc Boską: jesli to ma służyć jako zachęta do kupna 35/1.4 do fotografi ślubnej - to jestem przeciw!
Tematem są opinie o 35L a nie: kup 35L do fotografii ślubnej, żeby robić takie właśnie zdjęcia jak te ;) A jak napisałem: ślubne dlatego, że niestety z powodu sesji nie mam czasu aby zrobić coś "normalnego"... :(
To naprawdę bardzo piękne ale i diabelnie trudne do okiełznania szkło!Wymaga i kreatywności i znakomitych umiejętności by nie być przykrywką dla własnych błędów.
Może lepiej dobre dwa zoomy?
Zgadzam się z tym w zupełności. I jak tez pisałem miałem też 30D z 28-70L którego też sporo używałem no i inne szkła. Po po prostu bawiłem się tą 35-tką - przyznaję się :-P, ale też nie zapomniałem od czego tam jestem ;)
Tego szkła trzeba umieć używać i robić to z głową. Ja się dopiero z nim oswajam i będę się starał nauczyć używać go dobrze ;)
W każdym razie nie ma co się tak denerwować od razu na wszystkich i wszystko :)
hekselman
16-06-2009, 17:11
Denerowować? O nieeee... ja się po prostu aż tak angażuję :-) To chyba kwestia temperamentu? Niemniej jednak - zaskoczyło mnie że w tak cywilizowany sposób wypowiadają się kontradwersarze. Naprawdę bardzo mi miło.
No cóż - staram się nie pisać bo często aż za bardzo się angażuję - czasem zupełnie bez sensu. Ale chyba na tym polega pasja! U mnie - szkoda że nie twórcza :-(
Jeszcze raz chcę podkreślić: chcoć moje wypowiedzi są nacechowane dużymi emocjami - wynikają nie z personalnych wycieczek a zaangażowania w temat :-)))
Ps. znacznie bardziej podoba mi sie kolorystyka zdjęcia kol.Himiego w oryginale - ale ja przyzwyczaiłem się do ustawicznej walki z magentą, cyanem na odbitkach - stąd pewnie takie a nie inne preferencje.Starzy tak mają? ;-)
Kolorystyka to kwestia upodobań. Ingeruję presetami tam, gdzie moim zdaniem naturalna (jeśli o takiej mówić w ciemnym jak pierun kościele) kolorystyka szwankuje. Magnety na zdjęciu dużo, zgadzam się. Mnie się jednak efekt finalny spodobał. Klientom też. Oczywiście nie dostali z kościoła samych ,,magnet''. Tam, gdzie światło było przyjemniejsze zostało naturalnie. Masz rację w sprawie częstego i przesadnego używania maksymalnie otwartych szkieł. Ta możliwość kusi zwłaszcza w bardzo ciemnych wnętrzach. Nie cierpię flesza stąd często konieczność mocnych otwarć szkieł. Zgadzam się jednak, że taka sesja fot ma bardzo małych przysłonach może męczyć. Potrzebna jest równowaga. Tu Hekselman - pełna zgoda.
Racja Himi, bardzo fajnie ta fota przy wyjsciu z koscila wyglada w presecie. W kazdym razie jesli ktos np, klient, nie jest specjalnie wyczulony pod wzgledem zdjec moze stwierdzic ze takie zdjecie z magenta jest "zepsute". Na 1.4 fotci sie super ale trzba uwazac z plaszczyzna ostrosci niestety, czasami komus zostanie tylko nos ostry a reszta nie:) Mi sie pod tym wzglede podobala 50tka 1.4, ale......zbyt miekkie to szklo niestety, i aberacja zjada je na tym 1.4. 35tka pod tym wzgledem zachowuje sie jak typowa Lka stalka canona czyli elegancko:)
Przecież autor pisał że użył presetu w LR
A jest może podobny styl w PS-ie CS3?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.