Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Szerokie stałki Canona vs 17-40 L ??


gonzo71
31-08-2007, 12:26
Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza? - podobno nie ma dobrej szerokiej stalki dla Canona.
I czy ich jakosc jest gorsza od 17-40L? - bo niebardzo chce mi sie wierzyc zeby tak bylo.

Tak czy inaczej ktora z tych stalek jest najlepsza:

20mm 2.8f usm
24mm 2.8f
28mm 1.8 usm

Co wybrac?
gary
31-08-2007, 12:47
28/1,8 jest swietnym szklem
ostra od 1,8
2,8 zyleta na maxa
aptur
31-08-2007, 13:18
28/1,8 jest swietnym szklem
ostra od 1,8
2,8 zyleta na maxa

Sorry że się wcinam ale bardzo fajne zdjęcia masz na swojej stronie :)
28/1.8 sam mam zamiar zakupić.
gary
31-08-2007, 13:22
dzieki, wiele z nich wlasnie z 28 :)
pzdr
MacGyver
31-08-2007, 14:35
Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza?
Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L (który to obiektyw, ponadto, charakteryzuje się dużym rozrzutem jakościowym pomiędzy egzemplarzami).
jedynie 24/2.8 trochę odstaje... bo ma bzyczący bezUSMowy AF... ale i tak zamierzam ja w najbliższym czasie kupić.
Niedzwiedz
31-08-2007, 15:10
mnie tam pasuje 17-40 , mialem 24 i 20 canona
miklo
31-08-2007, 15:30
Niedżwiedź - no zmieniasz się nie do poznania. Niedługo Tamrona 18-300 kupisz ;-)
tpop
31-08-2007, 15:40
Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L o ile mozna powiedziec ze 28mm czy 24 na cropie to szerokie szklo.
Niedzwiedz
31-08-2007, 15:40
nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna
hehe stalka szeroko do reporterki jakos mi nie idzie 35 uzywam czesto ale i czasem 17mm wiec zoom jest jakby lepszy w tym wypadku , do krajobrazow bral bym stalke jednak ;)
miklo
31-08-2007, 16:04
nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna
Adam drży z pewnością. Ja też czekam na mazy :-)
Niedzwiedz
31-08-2007, 16:06
o nie muzyka to ja nie wysadze z jego wizjami ;)
gonzo71
31-08-2007, 16:48
Niedzwiedz>>> Miales 24 i 20 Canona i co?

Kiepskie?
Nie warto?
Niedzwiedz
31-08-2007, 18:09
stałka to stalka obie byly nieziemskie ale przymknac trzba bylo

20 ma malusienkie dysorcje i usm bardzo sprawnego zeby miala f2 to bym w zyciu nie sprzedal :)
ArturBonoVox
31-08-2007, 21:40
Panowie, mnie wlasnie, z powodu tego postu, zaintrygowalo 28/1.8 USM. Jednak male pytanka mam: co z aberacja chromatyczna, niska rozdzielczoscia na rogach oraz wewnetrznymi odbiciami.
gary
31-08-2007, 21:47
28/1,8 jest kiepska pod swiatlo
ArturBonoVox
31-08-2007, 22:02
Ja sam powoli sie przymierzam do zakupu "szerszego". I jakos probuje kombinowac i ciagle wraca na tapete 17-40/4.0L. Wiele osob sie jednak tego szkla pozbywa. Niby swiatlo, ostrosc czy co? Jesli sprzedaja je to co kupuja w jego miejsce?
gonzo71
31-08-2007, 22:23
Swiatlo 4 to raczej slabiutko. Ostrosc to roznie w zaleznosci od egzemplaza. Duze rozbieznosci. A stalka ma swoje zalety. Zwlaszcza taka mala i lekka.
ArturBonoVox
31-08-2007, 22:26
No swiatlo to fakt. Ale jak trafisz ostry to.... te kolory z L-ki. Oj te kolory:) Myle sie?
gonzo71
31-08-2007, 23:04
Pewnie nie.
Kolekcjoner
31-08-2007, 23:05
No swiatlo to fakt. Ale jak trafisz ostry to.... te kolory z L-ki. Oj te kolory:) Myle sie?

Nie mylisz się ani trochę :D. Te kolory są warte na prawdę dużo.
ghost7
03-09-2007, 10:07
dzieki, wiele z nich wlasnie z 28 :)
pzdr

Super foty!!!! Pozazdrościć umiejetności i talentu !!!!

Też mam 28/1.8 bardzo fajne szkiełko, polecam je.