Szerokie stałki Canona vs 17-40 L ??

[gonzo71]

Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza? - podobno nie ma dobrej szerokiej stalki dla Canona.
I czy ich jakosc jest gorsza od 17-40L? - bo niebardzo chce mi sie wierzyc zeby tak bylo.

Tak czy inaczej ktora z tych stalek jest najlepsza:

20mm 2.8f usm
24mm 2.8f
28mm 1.8 usm

Co wybrac?

[gary]

28/1,8 jest swietnym szklem
ostra od 1,8
2,8 zyleta na maxa

[aptur]

28/1,8 jest swietnym szklem
ostra od 1,8
2,8 zyleta na maxa

Sorry że się wcinam ale bardzo fajne zdjęcia masz na swojej stronie
28/1.8 sam mam zamiar zakupić.

[gary]

dzieki, wiele z nich wlasnie z 28
pzdr

[MacGyver]

Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza?

Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L (który to obiektyw, ponadto, charakteryzuje się dużym rozrzutem jakościowym pomiędzy egzemplarzami).
jedynie 24/2.8 trochę odstaje... bo ma bzyczący bezUSMowy AF... ale i tak zamierzam ja w najbliższym czasie kupić.

[Niedzwiedz]

mnie tam pasuje 17-40 , mialem 24 i 20 canona

[miklo]

Niedżwiedź - no zmieniasz się nie do poznania. Niedługo Tamrona 18-300 kupisz ;-)

[tpop]

Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L

o ile mozna powiedziec ze 28mm czy 24 na cropie to szerokie szklo.

[Niedzwiedz]

nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna
hehe stalka szeroko do reporterki jakos mi nie idzie 35 uzywam czesto ale i czasem 17mm wiec zoom jest jakby lepszy w tym wypadku , do krajobrazow bral bym stalke jednak

[miklo]

nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna

Adam drży z pewnością. Ja też czekam na mazy :-)