22 mpix Canon [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : 22 mpix Canon

26-03-2005, 18:42

THG interviewed Chuck Westfall, Manager of the Canon's Cameras Technical Information Department

tiberek

26-03-2005, 19:17

Ciekawe, ale linka zabrakło chyba :twisted:
http://www.tomshardware.com/hardnews/20050324_143333.html

26-03-2005, 19:22

racja:)

swoja droga, ile objektywow z oferty Canona, jest w stanie wykorzystac 22 mpix? wydaje mi sie, ze Canon te 22 mogl juz wlozyc do 1ds mk ii, tylko po co (konkurencja "dorobila" sie 12 :). chyba, ze Canon zechce odbrac klientele producentom sredniego fotmatu (nowa Mamiya i Pentax)

fredi

26-03-2005, 19:53

Czemu obiektywy mialy by nie przeniesc 22MPIX, jakies gorsze szklo czy co? Jak ma to sie np. do optyki od wielkich formatow?

26-03-2005, 20:20

piotr.23

26-03-2005, 21:02

aberacje chromatyczne, nieostrość na brzegach, winietowanie (w takim 24-70l podpiętym do 1ds mk ii różnica jasności pomiędzy środkiem a brzegiem kadru wynosi 4 przysłony) - to już chyba wystarczy?

Troche zmartwiles mnie ta informacja (moze jakies zrodlo?), poniewaz zastanawialem sie nad tym szklem... Ale z drugiej strony, to chyba cecha nie tylko soczewek Canona?

Pozdr
Piotr

Krzychu

26-03-2005, 21:04

aberacje chromatyczne, nieostrość na brzegach, winietowanie

A co ma piernik do wiatraka ?

(w takim 24-70l podpiętym do 1ds mk ii różnica jasności pomiędzy środkiem a brzegiem kadru wynosi 4 przysłony) - to już chyba wystarczy?

Ktoś nakręcił ze cztery filtry nie-slim i zapomniał ich zdjąć ? 1 Ds mk2 ma jakieś szczególne cechy że tak winietuje z tym obiektywem a inne jakoś nie ?

26-03-2005, 21:11

jest znaczna roznicz pomiedzy sensorem wielkosci pelnej klatki a apsem.

Krzychu

26-03-2005, 21:44

jest znaczna roznicz pomiedzy sensorem wielkosci pelnej klatki a apsem.

A sensorem pełnej wielkości a klatką małego obrazka ?

tiberek

26-03-2005, 21:49

O ile ja wiem to własnie o to chodzi, że sensor pełnej wielkości oznacza dokładnie wielkość klatki 35mm.

Vitez

26-03-2005, 22:49

Rozbawilo mnie to:

"How seriously does Canon take user feedback? "
(...)
We also monitor the camera web site forums, like DPREVIEW

A tam na dpreview w kazdym kolejnym dSLR Canona ochrzan o niedopracowane drzwiczki CF w porownaniu np do serii G :?

26-03-2005, 23:02

Ja to wolalbym sie dowiedziec jaki standard canon planuje na przyszlosc. czy full frame, czy crop 1,3, czy 1,6? Nikon zdecydowal sie na 1,5 i przynajmniej wiadomo jaka optyka pojawi sie w przyszlosci. Canon wymysla co prawda nowe objektywy dedykowane dla cropa 1,6, ale to raczej miernej jakosci amatorska optyka. szkoda, ze canon nie potrafi sie zdecydowac na jeden standard. mysle, ze crop 1,3 bylby optymalny; stosunkowo duzy format, ale jednak na tyle mniejszy od pelnej klatki, ze mozna by uniknac wielu problemow przy konstrukcji nowej optyki. z drugiej strony, upierajac sie przy full frame, canon pewnie chce przekonac do siebie uzytkownikow duzego formatu. tutaj jednak trzeba pokazac dobra optyke, a canon nie ma nawet jednego objektywu szerokokatnego, ktory bylby ok. dobra optyka zaczyna sie od 35 mm (f 1,4). ilosc pikseli to nie wszystko.

piotr.23

27-03-2005, 23:27

...canon nie ma nawet jednego objektywu szerokokatnego, ktory bylby ok. dobra optyka zaczyna sie od 35 mm (f 1,4). ilosc pikseli to nie wszystko.

Dlaczego nie dokrecisz Sigmy 8, Pelenga 8 albo chociaz Zenitara 16? To moze nie sa rewelacyjne szkla, ale wszyscy ich uzywaja... poniewaz sa OK jak na swoja cene.

Pozdr
Piotr

muflon

28-03-2005, 00:01

Ja to wolalbym sie dowiedziec jaki standard canon planuje na przyszlosc. czy full frame, czy crop 1,3, czy 1,6?
Z tego co kojarzę podobne dyskusje na dpreview, to matryca z cropem 1.3 jest "etapem przejściowym". W tej chwili Canon ciągle nie jest jeszcze w stanie zrobić aparatu, który by miał wszystkie cechy 1D (ekstremalna szybkość) i 1Ds (ekstremalna rozdzielczość przy FF). Jak tylko będzie w stanie, podział na te dwa rodzaje body zniknie. Przynajmniej takie "rumours" czytałem ;-)

I niestety - bo ja się również zgadzam, że...

crop 1,3 bylby optymalny; stosunkowo duzy format, ale jednak na tyle mniejszy od pelnej klatki, ze mozna by uniknac wielu problemow przy konstrukcji nowej optyki.

akustyk

28-03-2005, 00:08

aberacje chromatyczne, nieostrość na brzegach, winietowanie

A co ma piernik do wiatraka ?

oj ma, oj ma. zobacz zdjecia przykladowe z 1Ds mkII i przyjrzyj sie im uwazniej. doskonale widac, ktore szkla Canona sa swietnej jakosci, a ktore tylko dobrej. w kazdym razie te obiektywy, ktore efektywnie wykorzystuja 16Mpix, mozna zliczyc na palcach jednej reki. a jesli korzystac z pozostalych, to skok z 11Mpix do 16Mpix daje marginalna korzysc.

Ktoś nakręcił ze cztery filtry nie-slim i zapomniał ich zdjąć ? 1 Ds mk2 ma jakieś szczególne cechy że tak winietuje z tym obiektywem a inne jakoś nie ?

chyba chodzilo o fakt winietowania full-frame'a w ogole. 4 dzialki brzmi jak mocna przesada, ale jakiegos spadku mozna sie spodziewac. zreszta - do ustalenia jest jeszcze jak mocna jest winieta (same rogi, czy gradacyjny spadek do srodka obiektywu?)
przypuszczam, ze wspomniany efekt wyglada tak samo w analogowym korpusie. koniec koncow, te wlasnosci obiektywu nie zmieniaja sie przy zmianie z cyfry na analoga

[ Dodano: 27-03-2005 ]

Dlaczego nie dokrecisz Sigmy 8, Pelenga 8 albo chociaz Zenitara 16? To moze nie sa rewelacyjne szkla, ale wszyscy ich uzywaja... poniewaz sa OK jak na swoja cene.

nie wiem jak Sigma, ale Peleng i Zenitar sa nedzne gdy w gre wchodzi ostrosc w ogole, a rozpaczliwe gdy popatrzy sie na rogi. wspomniane obiektywy moze i sa OK, ale do odbitek max. 20x30 i w cropie 1.6. bo przy wiekszych powiekszeniach niedoskonalosci w rogach kluja w oczy. prawa optyki sa nieublagane i tu po prostu cudow sie nie zdziala.

a po prawdzie, to jesli ktos wydaje 30.000 za puszke z full-frame, to chcialby te mozliwosci wykorzystac. a do tego potrzebne sa naprawde dobre obiektywy. nie Pelengi i nie Zenitary, ktore nawet w wykorzystujacym znacznie wezszy wycinek 10D gryza w oczy spadkiem jakosci. wydaje mi sie, ze posiadacza 1Ds (mkII) nie zadowola obiektywy po prostu "OK". to juz chyba lepiej kupic 1D i wlozyc kase w porzadniejsze szkla

snowboarder

28-03-2005, 07:13

Ja to wolalbym sie dowiedziec jaki standard canon planuje na przyszlosc. czy full frame, czy crop 1,3, czy 1,6?

Dobre pytanie

Nikon zdecydowal sie na 1,5 i przynajmniej wiadomo jaka optyka pojawi sie w przyszlosci. Canon wymysla co prawda nowe objektywy dedykowane dla cropa 1,6, ale to raczej miernej jakosci amatorska optyka. szkoda, ze canon nie potrafi sie zdecydowac na jeden standard. mysle, ze crop 1,3 bylby optymalny

10-22 nie jest miernej jakosci, to w zasadzie 16-35 w lzejszej obudowie...
Jakosc optyki jest dokladnie taka sama.
Wydaje mi sie, ze przyszlosc to 1.6 i FF. Mi calkowicie odpowiada 1.6 :D
Gdybym lubil szeroki kat, to bym na serio wzial pod uwage szkla Nikona.
Ale z kolei skoro Nikon zdecydowal sie na 1.5 to chyba nie ma sensu...
Niestety ostatnio w zakresie tele Nikon tez bije Canona (200-400 VR - duzo bym dal
za takie cudo...)
A pomyslec, ze jeszcze pare lat temu smialem sie z tele made by Nikon.

28-03-2005, 16:13

Dlaczego nie dokrecisz Sigmy 8, Pelenga 8 albo chociaz Zenitara 16? To moze nie sa rewelacyjne szkla, ale wszyscy ich uzywaja... poniewaz sa OK jak na swoja cene.

to jakis zart?

chyba chodzilo o fakt winietowania full-frame'a w ogole. 4 dzialki brzmi jak mocna przesada, ale jakiegos spadku mozna sie spodziewac. zreszta - do ustalenia jest jeszcze jak mocna jest winieta
oczywiscie winieta dotyczy kazdej optyki, ale winieta 24-70 przy pelnej dziurze i przy 24 mm to 3 do 4 przyslon, dlatego uwazam, ze crop 1,3 bylby lepszym rozwiazaniem

Niestety ostatnio w zakresie tele Nikon tez bije Canona (200-400 VR - duzo bym dal
za takie cudo...)
no i jeszcze 200/2 VR

piotr.23

28-03-2005, 16:20

chyba chodzilo o fakt winietowania full-frame'a w ogole. 4 dzialki brzmi jak mocna przesada, ale jakiegos spadku mozna sie spodziewac. zreszta - do ustalenia jest jeszcze jak mocna jest winieta (same rogi, czy gradacyjny spadek do srodka obiektywu?)
przypuszczam, ze wspomniany efekt wyglada tak samo w analogowym korpusie. koniec koncow, te wlasnosci obiektywu nie zmieniaja sie przy zmianie z cyfry na analoga

No troche nie do konca: 'dzieki' crop factor, te tragiczne brzegi nie sa az tak eksponowane

nie wiem jak Sigma, ale Peleng i Zenitar sa nedzne gdy w gre wchodzi ostrosc w ogole, a rozpaczliwe gdy popatrzy sie na rogi.

Sigma jest podobna optycznie do Pelenga. Sigma daje gorsza abberacje chromatyczna niz Peleng, ale Peleng lapie flary. Zdjecie z Sigmy:
http://www.virtualdenmark.dk/fullscreen/img_2473.jpg

Troche o Pelengu:
http://www.pauck.de/marco/photo/stuff/peleng_fisheye/peleng_fisheye.html

wspomniane obiektywy moze i sa OK, ale do odbitek max. 20x30 i w cropie 1.6. bo przy wiekszych powiekszeniach niedoskonalosci w rogach kluja w oczy. prawa optyki sa nieublagane i tu po prostu cudow sie nie zdziala

Mam kilka zdjec 30x45 cm z Zenitara i raczej nie sa nieostre. Moze 'mydlane', ale nie 'nieostre'. Powiedzialbym, ze ze wzgledu na konstrukcje, obiektyw dosc latwo ostrzy od 20cm do nieskonczonosci. Natomiast, nalezy pamietac, ze te 3 obiektywy to sa fisheye i 'niedskonalosci na rogach' sa wpisane w ich konstrukcje. Innymi slowy, to 'cecha', a nie wada.

a po prawdzie, to jesli ktos wydaje 30.000 za puszke z full-frame, to chcialby te mozliwosci wykorzystac. a do tego potrzebne sa naprawde dobre obiektywy. nie Pelengi i nie Zenitary, ktore nawet w wykorzystujacym znacznie wezszy wycinek 10D gryza w oczy spadkiem jakosci. wydaje mi sie, ze posiadacza 1Ds (mkII) nie zadowola obiektywy po prostu "OK". to juz chyba lepiej kupic 1D i wlozyc kase w porzadniejsze szkla

Zapewne masz racje, ale porzadne szerokokatne stalki zaczynaja sie w okolicy $2.5K (o ile uda sie trafic na kogos, kto chce sprzedac).
http://www.hotbuyselectronics.com/item_detail.php?item_id=689

Nie wiem ilu ludzi w Polsce stac na taka Leica
http://www.wildlightphoto.com/leica/16r28.html

albo taki obiektyw, 4.88mm za niecale $5K
http://www.coastalopt.com/stan_01c.asp

Tak czy owak, warto eksperymentowac!

Pozdr
Piotr

28-03-2005, 16:21

10-22 nie jest miernej jakosci, to w zasadzie 16-35 w lzejszej obudowie...
Jakosc optyki jest dokladnie taka sama

zgadza sie, choć do elki to mu troche jakosci mechanicznej brakuje. podobno trzeba tez trafic na dobry egzemplarz (ale ostatnio to nawet elki trzeba wybierac:) najwieksza wada tego objektywu, jest fakt, ze nie moge go podpiac do mojej puszki :(

akustyk

28-03-2005, 20:47

No troche nie do konca: 'dzieki' crop factor, te tragiczne brzegi nie sa az tak eksponowane

no, albo patrzac z drugiej strony - nie sa wykorzystywane, bo szklo ma wezszy kat widzenia. a jak sie placi gruby hajc za np. fiszaja 12mm zeby uzywac ultra-szerokiego 19mm, o troche inna sprawa ;-)

Mam kilka zdjec 30x45 cm z Zenitara i raczej nie sa nieostre. Moze 'mydlane', ale nie 'nieostre'....
... te 3 obiektywy to sa fisheye i 'niedskonalosci na rogach' sa wpisane w ich konstrukcje. Innymi slowy, to 'cecha', a nie wada.

no wlasnie to mialem na mysli. sila rzeczy, to nie ma prawa zagwarantowac dostatecznej rozdzielczosci. a co do cechy nie wady - zwal jak zwal, pod ocene poddaje sie najczesciej efekt koncowy :-) z tym, ze uzyteczne ogniskowe koncza sie na ekwiwalencie 20mm, bo ponizej to juz sa obiektywy o bardzo rzadkim (poza moze architektura) zastosowaniu. a ekwiwalentow 20mm w lecie tego roku bedziemy mieli do wyboru do koloru (Canon, dwie Sigmy, Tokina i Tamron). zyc nie umierac :-)

rosmaryna

28-03-2005, 21:33

piotr.23

28-03-2005, 22:33

Sek w tym,ze winieta w cyfrze z pelna klatka bedzie wieksza niz w analogu.To wynika z budowy matrycy,ktora potrzebuje swiatla padajacego prostopadle(film nie byl tak wymagajacy :) ),wiec potrzebujemy inaczej skonstruowanego obiektywu.

Czy mozesz podac linka do tej informacji? Poczytalbym wiecej,

Dzieki
Piotr

akustyk

28-03-2005, 22:47

Mozesz napisac cos wiecej o tych obiektywach?Szczegolnie o canona mi chodzi.Z gory dzieki.

zbyt wiele nie napisze. tylko zestawienie
pelna klatka:
Sigma 12-24 EX
APS-C:
Canon 10-22
Sigma 10-20 EX
Tamron 11-18
Tokina 12-24

co do jakosci, to Canon jest zupelnie niezly (w odroznieniu od tego przereklamowanego guana 17-85 ma chocby soczewki niskodyspersyjne :( ), podobnie Sigma 12-24, choc tutaj jest filtr 82mm a to czasem boli. o reszcie trudno cokolwiek powiedziec, bo Tamron jest w sprzedazy od jakichs 2 tygodni, a Sigma 10-20 i Tokina czekaja na premiere w okolicach maja

rosmaryna

29-03-2005, 20:03

Piotr.23 niestety nie mam adresow internetowych,czytalem o tym jakis rok temu w jakims czasopismie fotograficznym.W skrocie,im blizej brzegu matrycy,tym swiatlo pada pod coraz bardziej ostrym katem,a matryca nie zbiera wtedy calego swiatla tylko jego czesc.Stad zaciemnienia w rogach kadru.Kurcze,jakbym mogl,tobym to narysowal :D .Jest to szczegolnie widoczne przy full framie,kiedy rejestrowany jest caly obraz wpadajacy przez obiektyw,a nie tylko jego wycinek jak przy APSc(sorry za niefachowe slownictwo,ale kumasz :D ).I przypuszczam,ze im bardziej szeroko katny obiektyw,tym gorzej(nie wiem,bo widzialem tylko zdjecia z eLki 24-70)
Akustyk,dzieki za zestawienie.Nie do konca zrozumialem,myslalem,ze chodzi o jakies nowe zoomy spacerowe :evil: a tu dalej nic
pozdrawiam