Zobacz pełną wersję : ceny M42 !!!
zauważyłem ostatnio, że od kiedy pojawiły się adaptery umożliwiające mocowanie obiektywów M42 do korpusów Canona i nie tylko Canona, ceny obiektywów M42 dostały wyraźnego kopa w górę. Dotyczy to zarówno obiektywów oferowanych na allegro jak i tutaj. Bez względu na to jak dobre jest to szkło przyjąć należy, ze obiektyw był używany, bo trudno założyć, że przez 5 czy 10 lat leżał sobie w szafie i nikt go nawet nie ruszał i zazwyczaj to obiektyw manualny więc choćby nie wiem jak dobry był to do niektórych zdjęć wymagających błyskawicznego AF raczej sie nie nadaje. Więc skoro tak, to jego cena powinna być taka jak za używany, manualny, 5cio czy 10cio letni obiektyw. Nie dajmy sie zwariować Panie i Panowie, od szkła zależy wiele, ale nie wszystko i nie dajmy sobie wcisnąć kitu, że mając rewelacyjny optycznie obiektyw manualny zaczniemy robić lepsze zdjęcia. Szczerze w to wątpię.
Pamiętam czasy kiedy kupując samochód najlepszą rzeczą jaka można było zrobić to pojeździć nim przez parę lat po czym pojechać na giełdę i sprzedać za cenę wyższą niż cena zakupu. Sytuacja z obiektywami M42 zaczyna powoli przypominać tę "samochodową" sprzed dwudziestu kilku lat.
Pozdrawiam..... i idę na allegro sprawdzić czy aby ceny nie spadły :D
A wiesz ze niektore szkla M42 sa nadal produkowane i jak najbardziej moga byc nowe a nie 5-10 lat lezaly? Ot chociazby Zenitary czy Inudustary o ile dobrze pamietam.
GrzesiekK
15-07-2007, 14:20
proste... fajne stałki z AF kosztuja od 1000zł w górę
A za tą kwotę można mieć dandeliona, matówkę z klinem i na 2 zeissy wystarczy :) popyt-podaz.
Obiektywy na m42 ciagle mozna kupic w niezlym stanie i niezlych cenach, ale nie na allegro. flektogona 35/2.4 udało mi się kupić za około 120zł... Oczywiscie za wschodnia granica
A wiesz ze niektore szkla M42 sa nadal produkowane i jak najbardziej moga byc nowe a nie 5-10 lat lezaly? Ot chociazby Zenitary czy Inudustary o ile dobrze pamietam.
Nowe Zeissy miały być na M42 + na bagnet Nikona i podejrzewam że są tylko sprzedaż pewnie znikoma....
Nowe Zeissy miały być na M42 + na bagnet Nikona i podejrzewam że są tylko sprzedaż pewnie znikoma....
no i sa.
sa i do sony/minolta.
http://www.zeiss.com/photo
zakładam, że jeśli ktoś kupuje nowe szkło z gwintem M42 to raczej nie po to żeby go natychmiast sprzedać, decydując sie na zakup nowego obiektywu M42 jest to zazwyczaj przemyślana decyzja (być może to błędne założenie, ale takie przyjąłem). pisałem raczej o tych właśnie 5cio czy 10cio letnich szkłach, które można kupić na allegro, a o tym, że nowe nie są świadczą zdjęcia jakie sprzedający zamieszczają wraz z ofertą sprzedaży.
GrześkuK...
przejściówka z dandelionem 190zł(uzywana) -250zł(nowa) i to nie dodaje AFa do szkła a jedynie sygnalizację, że BYĆ MOŻE udało Ci sie złapać ostrość (opinie na temat przejściówek z dandelionem sa podzielone),
matówka z klinem... pewnie około 200 zł albo i więcej
szkła Zeissa... hmmm... od 150 zł za te najbardziej popularne do 1000 zł za te unikatowe ( unikatowe tzn rzadkie, a nie najlepsze, chociaż jeśli rzadkie to może właśnie dlatego, ze jeśli już ktoś ma takie szkło to nie chce się go pozbywać) i dalej masz szkło tylko manualne.
więc to nie zawsze jest tak, ze masz dwa Zeissy i przejściówkę za 1000zł, podobnie zresztą jak i nieczęsto można kupić dobre szkło z AF za 1000zł.(wiem, bo codziennie wertuję oferty sprzedaży i widzę ile kosztują dobre szkła)
i nigdzie nie napisałem, że szkła M24 są droższe od tych z AF...podzieliłem sie jedynie spostrzeżeniem, że ceny UŻYWANYCH szkieł M42 zdecydowanie powariowały...i to tyle
można oczywiście zawsze powiedzieć: nie chcesz...nie kupuj...nikt Cię nie zmusza... i nie truj już :)))
Szkła Zeissa unikalne za tysiaka? Gdzie? Biorę trzy worki od razu :-) Pokaż choćby Distagona 21/2.8, allbo choćby 28/2.0 za tysiaka :-)
Peri Noid
16-07-2007, 10:33
Ile kosztuje szkło typu 180(200)/2.8? A 300/4? Szkło z AF-em to powyżej 2tys., a odpowiedni Sonnar kosztuje w granicach 600-700zł. Do tego dandelion. Osiągi ma toto rewelacyjne, jakość wykonania świetną, jedyną praktycznie jego wadą jest brak AF-a.
perfektcom
17-07-2007, 12:53
...to nie dodaje AFa do szkła a jedynie sygnalizację, że BYĆ MOŻE udało Ci sie złapać ostrość (opinie na temat przejściówek z dandelionem sa podzielone),
Witam kolegę Adso,
To czy "uda ci się złapać ostrość" zalezy tylko i wyłącznie od aparatu nie od obiektywu czy tez od dandeliona.
Posiadanie AF i jego ustawienie przez aparat tez nie gwarantuje 100% pewnosci ze ostrosc jest tam gdzie powinna.Chyba ze mowa o L-kach ale i tam slyszalem ze zdarza sie BF czy FF
Daj Panie Boze L'kom ostrosc Sonnara 3.5/135, bokeh (i ostrosc) Sonnara 2.8/200 oraz 2.8/180, plastyke Planarow, powloki, jasnosc i kontrast pentaxowych Takumarow (w takich cenach)...
Konstrukcje optyczne tych obiektywow powstawaly w latach 70-90 dziewietnastego wieku i do dnia dzisiejszego niewiele lepszych konstrukcji sie pojawilo, a jezeli juz to nie na rynku cywilnym.
Adso
spostrzeżenia masz właściwe tylko ceny manuali zaczynały rosnąć już w 2005 roku między innymi w tym czasie powstało niszowe forum M42
nową optykę pod M42 i nie tylko można nabyć p tutaj http://www.rugift.com/
a używane niejednokrotnie maja więcej niż 20-30 lat i nadal wyglądają jak z półki oczywiście oprócz widocznych śladów na gwincie
jeśli piszesz o potwierdzaniu ostrości w ten sposób to jak dobrze mniemam nie wiesz jak funkcjonuje elektronika w puszkach i obiektywach i w jaki sposób jest realizowane potwierdzenie ostrości
Tak dandelion i matówka z klinem jest dużym ułatwieniem i spokojnie w 1k spokojnie kupię dandeliona matówkę i przynajmniej dwa dobre szkła manualne
abstrachując od jakości i pasjonatów, trzeba brać pod uwagę osoby które zakupiły/dostały lustro z kitem i dowiaduja się że dobre szkło AF z dedykowanym bagnetem kosztuje ponad 1k. Zaczynają wtedy kombinować i glównie zaczyna się od adaptera i heliosa z przymusu :D
Bagnet007
18-07-2007, 08:05
No i co z tego, że na m42 (i nie tylko) ostrzy się manualnie ?
Kiedyś też robiono zdjęcia i nie było problemów.
Działa to też w drugą stronę.
Mając nowe szkła AF, nie potrafię nimi ostrzyć manualnie.
Miałem w rękach dużo obiektywów, elek/nieelek i żaden nie dał takiego komfortu ostrzenia jak obiektyw manualny.
Nie wiem jak to opisać, po prostu nie potrafię.
Jak ktoś nie potrzebuję AF'a to niech kupuję. A ceny niektórych obiektywów w porównaniu do obecnych i tak powinny być sporo wyższe (na całe szczęście nie są :smile: ).
Ja bym chciał mieć zestaw stałek AF. Ale mnie nie stać. A te, na które mnie stać są słabe. Z braku innych mozliwości - ze szkieł AF będę mieć teraz tylko KITa. Bo nic tak szerokiego w dobrej cenie nie ma.
Bagnet07...no to teraz dowaliłeś do piecyka...jeszcze rozumiem, że zwykły kit i jemu podobne szkła nijak sie maja do lepszych M42, ale L-ki? No i z tego co rozumiem, to AF wymyślono właśnie po to żeby nie trzeba było ostrzyć manualnie. Nie oszukujmy się, ceny szkieł, bez względu na to czy chodzi o M42 czy o L-ki nijak się mają do ich faktycznej wartości, ale do popytu jaki na nie jest. Ciekaw jestem ile kosztuje produkcja np. Canona 85/1.2 (akurat ten przykład bo to takie moje marzenie jest) i czy gdyby nagle, jakimś cudem, sprzedaż tego szkła "stanęła" nie okazałoby się, że można je kupić za połowę ceny.
I żeby wszystko było jasne tak do końca...nie mam nic przeciwko szkłom M42, sam posiadam parę. Chodziło mi tylko o to, że szkło, które kiedyś można było kupić za nieduże pieniądze nagle stało się rarytasem, a przecież "ostrość Sonarów i plastyka Planara" nie zmieniła się tylko dlatego, że pojawiły się adaptery do EOSa. Jeśli były to doskonałe szkła to przez ten fakt nie stały się nagle doskonalsze.
Bagnet007
23-07-2007, 07:48
Bagnet07...no to teraz dowaliłeś do piecyka...jeszcze rozumiem, że zwykły kit i jemu podobne szkła nijak sie maja do lepszych M42, ale L-ki? No i z tego co rozumiem, to AF wymyślono właśnie po to żeby nie trzeba było ostrzyć manualnie. Nie oszukujmy się, ceny szkieł, bez względu na to czy chodzi o M42 czy o L-ki nijak się mają do ich faktycznej wartości, ale do popytu jaki na nie jest. Ciekaw jestem ile kosztuje produkcja np. Canona 85/1.2 (akurat ten przykład bo to takie moje marzenie jest) i czy gdyby nagle, jakimś cudem, sprzedaż tego szkła "stanęła" nie okazałoby się, że można je kupić za połowę ceny.
I żeby wszystko było jasne tak do końca...nie mam nic przeciwko szkłom M42, sam posiadam parę. Chodziło mi tylko o to, że szkło, które kiedyś można było kupić za nieduże pieniądze nagle stało się rarytasem, a przecież "ostrość Sonarów i plastyka Planara" nie zmieniła się tylko dlatego, że pojawiły się adaptery do EOSa. Jeśli były to doskonałe szkła to przez ten fakt nie stały się nagle doskonalsze.
Nie chciałem wywoływać wojny.
Ja po prostu lubię samemu pokręcić przy obiektywie a dzisiejsze obiektywy nie pozwalają czerpać z tego takiej radości :razz:
Co do cen, to gdyby odzwierciedlały rzeczywistą jakość obiektywu to chyba nie byłoby mnie stać na te moje z podpisu.
Mimo że są stare to niczym nie ustępują dzisiejszym AF'om.
Pomimo iż normalnie nie interesuję się (aż) tak bardzo wykresami MTF itp. to zaskoczeniem dla mnie było to, że moja 50'tka w porównaniu do 50/1.4 Canona do f/4 idzie niemalże łeb w łeb (pomijając gorsze 1.8 ) a już od f/4-5.6 przebija go ostrością.
Choć mnie tak naprawdę interesuje ostrość od f/8 wzwyż. Niższych praktycznie nigdy nie używam.
Oczywiście nie z każdym tak jest, żeby nie było, że faworyzuje którykolwiek z systemów. L'ki też są niezłe, ale im także zdarzają się wpadki.
Patrząc na ceny obiektywów Zuiko od razu widać, że popyt na nie jest niewielki (poza cenami dłuższych białych rurek Olympusa :shock: ). Może za sprawą "egzotyczności" tego systemu ?
Jak go jeszcze nie znałem to już sama nazwa "Zuiko" wydawała mi się jakaś nie z tego świata :D
Natomiast szkoda że Sekor Z 50/4.5 kosztuje ponad 5000 :roll:
Nie wątpię jednak, że jest wart tej ceny. Nie będę mu już zaglądał w wykresy, lepiej robić zdjęcia :wink:
I żeby wszystko było jasne tak do końca...nie mam nic przeciwko szkłom M42, sam posiadam parę. Chodziło mi tylko o to, że szkło, które kiedyś można było kupić za nieduże pieniądze nagle stało się rarytasem, a przecież "ostrość Sonarów i plastyka Planara" nie zmieniła się tylko dlatego, że pojawiły się adaptery do EOSa. Jeśli były to doskonałe szkła to przez ten fakt nie stały się nagle doskonalsze.
Przecież jasne jest, że ceny wzrosły przez fakt, iż zamiast wraz z analogiem odchodzić powoli w zapomnienie, nagle dzięki dandelionom stare, a dobre obiektywy okazały się kompatybilne z większością nawet najnowszych puszek cyfrowych. Jest to sprawa raczej oczywista i dziwne w tym kontekście jest Twoje zdumienie wzrostem cen. To było powodem właściwie pierwszej fali podwyżek. Ostatnio chyba mamy drugą falę i jest ona związana z szybkim wzrostem ilości posiadaczy cyfrowych lustrzanek, przy stałej i raczej ograniczonej ilości starych szkieł. ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Daj Panie Boze L'kom ostrosc Sonnara 3.5/135, bokeh (i ostrosc) Sonnara 2.8/200 oraz 2.8/180, plastyke Planarow, powloki, jasnosc i kontrast pentaxowych Takumarow (w takich cenach)...
Konstrukcje optyczne tych obiektywow powstawaly w latach 70-90 dziewietnastego wieku i do dnia dzisiejszego niewiele lepszych konstrukcji sie pojawilo, a jezeli juz to nie na rynku cywilnym.
Niby racja, tylko co Ty na to? ;-) http://picasaweb.google.com/rogorski/SonnaryACanon
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1953
Mając nowe szkła AF, nie potrafię nimi ostrzyć manualnie.
Miałem w rękach dużo obiektywów, elek/nieelek i żaden nie dał takiego komfortu ostrzenia jak obiektyw manualny.
Nie wiem jak to opisać, po prostu nie potrafię.
To proste.
W obiektywach AF, pierścień ostrości obraca się o ok. 90 stopni (szybkość działania AF tego wymaga), w obiektywach manualnych od 180 stopni do pełnego obrotu - to pozwala ostrzyć ręcznie z conajmniej dwukrotnie większą precyzją.
Ponadto smary na prowadnicach manuali dają miły, miękki opór. W AF-ach wszystko musi chodzić leciutko, bo silniczek AF nie ukręciłby całego ustrojstwa.
Jak ktoś nie chce używać AF-a, to niech kupuje manuala. Manualne ostrzenie w obiektywach AF jest raczej opcją dodatkową i nie jest tak funkcjonalnie rozwiązane jak w MF.
Hmm... a ja właśnie sprzedaję mojego Sonnara 2.8/200 ( patrz "sprzedam (http://www.canon-board.info/forumdisplay.php?f=17)")
i nadal nie jestem pewien czy dobrze robie. Obcowanie ze szkłami manualnymi wiele mnie nauczyło w tym pokory. Te obiektywy mają duszę. Wiem jedno nigdy nie sprzedam mojego flektogona 35/2,4. Ot tak mam parę szkieł AF w tym L jednak to szkło darzę wielkim szacunkiem i zawsze znajdzie się dla niego miejsce w moim plecaku bądź torbie. Co to za szkło oraz więcej na temat M42 na www.forum.stock-photo.pl
Chyba lekka przesada z tymi M42. Gdyby to byly az tak dobre obiektywy jak niektorym sie wydaje, to by je dzis dalej robiono (po dodaniu AF).
Negowanie nowych obiektywow to praktycznie negowanie postepu w projektowaniu, wykonaniu (np. powlok, soczewek) przez ostatnie 10-20 lat.
M42 ma super korzystny przelicznik cena/jakosc, ale ludzie - kto na weselach, pokazach, reportazach robi M42 ????
(Tu moga protestowac ci co robia :-))
Poza tym czy M42 jest tanie... Za dwa zaissy mozna kupic np. A630. Przyzwoity kompakt.
Ja mam M42, bo mam manualne korpusy, ale jak padnie ostatni, to tylko AF.
Viracocha
24-08-2007, 17:38
Chyba lekka przesada z tymi M42. Gdyby to byly az tak dobre obiektywy jak niektorym sie wydaje, to by je dzis dalej robiono (po dodaniu AF).
Negowanie nowych obiektywow to praktycznie negowanie postepu w projektowaniu, wykonaniu (np. powlok, soczewek) przez ostatnie 10-20 lat.
M42 ma super korzystny przelicznik cena/jakosc, ale ludzie - kto na weselach, pokazach, reportazach robi M42 ????
(Tu moga protestowac ci co robia :-))
Poza tym czy M42 jest tanie... Za dwa zaissy mozna kupic np. A630. Przyzwoity kompakt.
To kup dwie stałki Canona za te same pieniądze. Nie każdemu potrzebny A630. Przewaga nowoczesnych obiektywów w reportażu jest niepodważalna, bo mają AF, ale przy foceniu np. pejzażu już nie jest taka oczywista.
Mi np udało sie sfocić niejedne zawody sportowe, oraz imprezy plenerowe typu Festyny Archologiczne, uliczne przedstawienia, właśnie jupiterem 135\3,5 dodam że całkiem udanie moim zdaniem, plenery ślubne też, mam w planach zakup podobnego szkła tylko AF, czasem go brakuje niestety, choć dzięki temu że posiadam jupitera nie mam takiego ciśnienia :-)
Fotografowałem sport, śluby i inne reportaże bez AF kiedy jeszcze nikt o AF nie słyszał. Na pewno AF pomaga ale bez niego też można zrobić świetne zdjęcia.
>>To kup dwie stałki Canona za te same pieniądze
No tak to nie da rady :-))) Przeciez napisalem ze M42 ma super przelicznik cena/jakosc. Ale mimo wszystko uniwersalnosc obiektywow AF (zwlaszcza zoomow) jest nie do podwazania. A ze mozna robic manualami piekne zdjecia - no pewno sa tacy co tylko manualna Leica itp.
Warto zwrocic jednak uwage, ze nawet nowe kity sa coraz lepsze (np IS do 40D) i stosowanie M42 coraz mniej uzasadnione. Przykladem moze tez byc Tamron 17-55/2.8.
Dobry zoom AF za rozsadne pieniadze.
Bagnet007
27-08-2007, 12:06
Ale mimo wszystko uniwersalnosc obiektywow AF (zwlaszcza zoomow) jest nie do podwazania.
Przecież nikt nie zabrania używania 18-300 4-6,3 :mrgreen: :mrgreen:
Warto zwrocic jednak uwage, ze nawet nowe kity sa coraz lepsze (np IS do 40D) i stosowanie M42 coraz mniej uzasadnione. Przykladem moze tez byc Tamron 17-55/2.8.
Dobry zoom AF za rozsadne pieniadze.
Ale zdaj sobie sprawę, że AF nie wszystkim jest potrzebny.
>> http://www.beautiful-landscape.com/Equipment.html
On nie ma AF'a, pomiaru matrycowego, 11fps, live view (elektronicznego :razz: ) IS'a, nie ma CMOS'a ! ... tragedia :twisted: . Może trochę naciągnięty przykład, ale jest.
Kilka miesięcy temu przebywałem na terenie Islamskiej Republiki Iranu - uwierzcie mi ceny M42 są tam bardzo wysokie ale niemalże na każdym rogu można spotkać kogoś z zenitem practiką czy inną analogową lustrzanką. Mało kto tam używa lustrzanych cyfruwek, jak byliśmy na wycieczce podczas zwiedzania spotkałem jednego Niksia i dwóch Canonierów ale jeden wyglądał na Tubylca a reszta to turyści. To co mnie najbardziej interesowało czyli Pentacon 5.6/500 za 1200$ choć przez kilka miesięcy za każdym razem jak widziałęm ten obiektyw ;D hehe .... próbował mi go wcisnąć i nawet cenę opóścił na 1100$ ale to wraz... masakra. Tam Zenit 122 z obiektywem nowy kosztuje ... od 50-100$ zaleznie od wyposażenia.
Hehe... skupujemy sprzęt w Polsce i jesziemy tam? :mrgreen:
Chyba lekka przesada z tymi M42. Gdyby to byly az tak dobre obiektywy jak niektorym sie wydaje, to by je dzis dalej robiono (po dodaniu AF).
Negowanie nowych obiektywow to praktycznie negowanie postepu
Czy uważasz że "postęp" czyli poprawność ekologiczna w szkłach poprawiło czy pogorszyło jakość ?
Co wyeliminowano i czy to "coś" da się czymś zastąpić ?
Marek
Rosemary
22-09-2007, 22:43
Witam. Jakis czas temu jak mialem jeszcze 350d + tokina 12-24+tamron 28-75 i bylem po tym wydatku splukany zainteresowalem sie m42. Mam 2 miejsca w Wiedniu gdzie sie pojawia cos od czasu do czasu. 'nowy' czjena 3,5 135 kupilem fartem za 40 euro od goscia ktory wlasnie przyszedl wystawic kilka szkiel w komis. Pozniej wychodzilem jupitera 2/85 [heavy metal - jakis inny niz widuje na aukcjach] tez 'nowka'. Na industara trafilem fartem na rynku w Krakowie. Suma sumarum te szkla kosztuja. Jedne mniej inne wiecej. Mozna wyszperac cos po naprawde fajnych cenach. Jest to super uzupelnienie dla kogos kogo nie stac lub kogos kto niepotrzebuje np. 135 f2L. Fajnie sprawdzaja sie np do focenia tzw. Stolowizny do sztokow. Z industarem uwielbiam wylazic na makro. Koszt mojego obiektywu do makro + pierscienie+karton po mleku zalozony na wbudowana lampe to jakies 35 euro. Wiecej mi po prostu nie jest potrzebne. Osobiscie uwazam ze ceny na aukcjach starych m42 to rozboj w bialy dzien :-) Nie inwestuje juz w m42 [chyba ze trafie jakas stalke w pieknym stanie] ale tez nie pozbede sie tego co posiadam. Zapraszam do zerkniecia na kilka fotek z zabawy tymi szklami: http://www.fotobase.pl/main.php?g2_itemId=3177
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.