Zobacz pełną wersję : Sigma 28-105mm f/2.8-4 ASPHERICAL czy Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM
Jaka jest generalnie różnica? W sumie wydaje mi się że to dobra ogniskowa jak dla mnie. Zainteresowania to sport(jeździectwo), portret, krajobrazy, macro niekiedy ale to mogę na kicie robić. Jeżeli się mylę w wyborze obiektywu to proszę mi powiedzieć :p Cena to ok1000zł. Body 350 ;)
MacGyver
09-05-2007, 14:02
Ani jeden ani drugi, Wyłącznie Canon 28-105/3.5-4.5 USM.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=22012&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18839&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18729&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18966&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15364&highlight=28-105
itd....
Ani jeden ani drugi, Wyłącznie Canon 28-105/3.5-4.5 USM.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=22012&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18839&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18729&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18966&highlight=28-105
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15364&highlight=28-105
itd....
Canon 28-105 3.5-4.5 USM to niestety mydło na szerokim i aberacja. Ostrzy jako tako dopiero od f8 Z drugiej strony patrząc ja nie używam szerokiego z otwartą dziurą bo do niczego mi to nie jest potrzebne. Na szerokim zawsze przymykam do 8-11. Na wąskim końcu jest przyzwoicie, o klasę lepiej. Często używam tego obiektywu, bo pasuje mi ogniskowa i USM. Mechanicznie i optycznie przeciętnie, szkło to fotografii biwakowo turystycznej, gdzie nie wymaga się ślubnej jakości.
MacGyver
11-05-2007, 10:27
Canon 28-105 3.5-4.5 USM to niestety mydło na szerokim i aberacja. Ostrzy jako tako dopiero od f8
Musiałeś trafić kiepski egzemplarz, mój po domknięciu o działkę jest już ok. Denerwuje mnie natomiast jego dystorsja przy 28 mm, widoczna szczególnie na pełnej klatce.
Na wąskim końcu jest przyzwoicie, o klasę lepiej.
Z tym się mniej-więcej zgadzam, dłuższy koniec jest ewidentnie lepszy.
Mechanicznie i optycznie przeciętnie...
Ja wiem czy mechanicznie przeciętnie, w porównaniu z obecnymi plastikowcami nie jest źle. Optycznie: rzeczywiście, eLka to to nie jest
...szkło to fotografii biwakowo turystycznej, gdzie nie wymaga się ślubnej jakości.
To szkło kosztuje, w używce, 400-700 zł więc wiele więcej nie można wymagać. Ot, akceptowalnej jakości zoom spacerowy a z analogiem dodatkowo przyzwoite szkło do landszaftu.
No dobrze to może już lepiej?
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Ten chyba jest lepszy? ;>
Powiecie mi czemu na stronie Canon'a w ofercie nie ma już w/w obiektywu?
Tylko
EF 28-105mm f/4-5,6 USM
Przy czym jest tańszy?
Sorry za pytania, ale nie mam tak szerokiej wiedzy ;)
No dobrze to może już lepiej?
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Ten chyba jest lepszy? ;>
Powiecie mi czemu na stronie Canon'a w ofercie nie ma już w/w obiektywu?
Zalezy ktora, ta http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=7442 ma...
Tylko
EF 28-105mm f/4-5,6 USM
Przy czym jest tańszy?
Sorry za pytania, ale nie mam tak szerokiej wiedzy ;)
Tanszy bo ciemniejszy i gorszy. Swojego czasu sprzedawany w kicie z EOS'ami 30 i 33
No dobra ale
Canon 28-105/3.5-4.5 II USM
jest lepszy od
Canon 28-105/3.5-4.5 USM
?
No dobra ale
Canon 28-105/3.5-4.5 II USM
jest lepszy od
Canon 28-105/3.5-4.5 USM
?
Praktycznie to samo szklo.
No dobra ale
Canon 28-105/3.5-4.5 II USM
jest lepszy od
Canon 28-105/3.5-4.5 USM
?
Porównywałem te 2 szkła. Różnice niewielkie, być może w granicach rozrzutu fabrycznego. Niemniej jednak wersja I okazała się minimalnie lepsza optycznie od wersji II.
a co z
Canon 28-105/3.5-4.5 III USM
Zapytał bym sie od razu ale dopiero teraz znalazłem ten model w sklepie.
W ogóle taki istnieje czy to po prostu zły zapis ;>
Aha te I,II,III to odpowiednio I powstał jako pierwszy II jako drugi itp. dobrze rozumiem? pozdr
a co z
Canon 28-105/3.5-4.5 III USM
Ten jest najlepszy ;-)
Zapytał bym sie od razu ale dopiero teraz znalazłem ten model w sklepie.
W ogóle taki istnieje czy to po prostu zły zapis ;>
Pomylka raczej
Aha te I,II,III to odpowiednio I powstał jako pierwszy II jako drugi itp. dobrze rozumiem? pozdr
Dobrze.
witam
Czytam i czytam powierdzając się w decyzji o zakupie opcji 28-105 USM II, w podpięciu do 400D raczej nie będzie kwasów;> zakładam tylko nówke. Ale mam pytanie o inny modelik odpowiedź na pytanie w sumie raczej już mojej decyzji nie zmieni ale to potem;>
szczerze powiedziawszy nie wiem czy cokolwiek o nim było ale Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM czy warto w porównaniu z 28-105 dodać /do nówki/ aż 500 zł za stabilizację ? napewno ktoś ma przejścia na plus i na minus z tym szkłem .. ja jak narazie daję sobie z nim spokój bo mi się w miarę pali do rozszerzenia kita ;) a filtry jakie zgromadziłem to zdecydowanie nie 72 /jak w 28-135/ no chyba ze ktoś użyje mocnych argumentów na plus tej stabilizacji ;)
PEACE /nie bijcie/
SAMO
witam
Czytam i czytam powierdzając się w decyzji o zakupie opcji 28-105 USM II, w podpięciu do 400D raczej nie będzie kwasów;> zakładam tylko nówke. Ale mam pytanie o inny modelik odpowiedź na pytanie w sumie raczej już mojej decyzji nie zmieni ale to potem;>
szczerze powiedziawszy nie wiem czy cokolwiek o nim było ale Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM czy warto w porównaniu z 28-105 dodać /do nówki/ aż 500 zł za stabilizację ? napewno ktoś ma przejścia na plus i na minus z tym szkłem .. ja jak narazie daję sobie z nim spokój bo mi się w miarę pali do rozszerzenia kita ;) a filtry jakie zgromadziłem to zdecydowanie nie 72 /jak w 28-135/ no chyba ze ktoś użyje mocnych argumentów na plus tej stabilizacji ;)
PEACE /nie bijcie/
SAMO
Widzę że kolega też z Rzeszowa :) Powiedz gdzie będziesz kupował obiektyw i w jakiej cenie?
Znalazłem sklep na necie który oferuje go w bardzo dobrej cenie(nie wiem czy maja go na stanie jeszcze) cena 876.87 PLN plus 20zł za przesyłkę po wpłacie na konto.
MacGyver
14-05-2007, 01:48
28-105/3.5-4.5 USM MkI (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_35~45_usm.html) - 5 listków przysłony, nieprodukowany
28-105/3.5-4.5 USM MkII (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_35~45ii_usm.html) - 7 listków przysłony, nieprodukowany
28-105/4-5.6 USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_4~56_usm.html) - nienajwyższych lotów KIT od analogowej trzydziestki, jedyne co go łączy z dwoma poprzednimi to zakres ogniskowych.
28-135/3.5-5.6 IS USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~135_35~56is_usm.html) - kolejne, zupełnie inne szkło, ponoć całkiem fajne.
28-105/3.5-4.5 USM MkI (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_35~45_usm.html) - 5 listków przysłony, nieprodukowany
28-105/3.5-4.5 USM MkII (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_35~45ii_usm.html) - 7 listków przysłony, nieprodukowany
28-105/4-5.6 USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~105_4~56_usm.html) - nienajwyższych lotów KIT od analogowej trzydziestki, jedyne co go łączy z dwoma poprzednimi to zakres ogniskowych.
28-135/3.5-5.6 IS USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~135_35~56is_usm.html) - kolejne, zupełnie inne szkło, ponoć całkiem fajne.
opłaca się?
http://www.domimedia.pl/index-pct-175-p-13055-more.html
bo MkII się skończyły:(
MacGyver
14-05-2007, 17:02
Nówkę za tą kasę opłaca się, niezależnie od wersji, choć to na fotce to jest MkII :-)
Nówkę za tą kasę opłaca się, niezależnie od wersji, choć to na fotce to jest MkII :-)
Wiem... W ogóle to muszę tam zadzwonić bo co chwilę są inne ceny i opisy... Nie wiem co się dzieje...
iktorn92
14-05-2007, 18:11
Ja na twoim miejscu postawił bym canona. Sam mam 28-80 USM i jestem zadowolony. Chodzi głównie o to boskie USM. przy zawodach sportowych liczy sie dobry i celny AF. Berz tego canona
Nówkę za tą kasę opłaca się, niezależnie od wersji, choć to na fotce to jest MkII :-)
Skoro już rozmawiamy chce powiedzieć, że znalazłem coś takiego:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3976
Myślę że jest to dobry wybór bo jest to "nowoczesna" konstrukcja powstała stosunkowo niedawno, więc będzie sie lepiej sprawdzać do tego jest to większy zakres...
?
MacGyver
15-05-2007, 09:46
Skoro już rozmawiamy chce powiedzieć, że znalazłem coś takiego:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3976
Myślę że jest to dobry wybór bo jest to "nowoczesna" konstrukcja powstała stosunkowo niedawno, więc będzie sie lepiej sprawdzać do tego jest to większy zakres...
?
A co według Ciebie znaczy "nowoczesna" konstrukcja? To co polecasz to tani tandetny słoik do kliszaka, a zakres który Ci się tak podoba powoduje jedynie że szkło ma koszmarną jakość optyczną. Jakiekolwiek porównywanie tego plastika do 28-105/3.4-4.5 USM nie ma sensu.
A co według Ciebie znaczy "nowoczesna" konstrukcja? To co polecasz to tani tandetny słoik do kliszaka, a zakres który Ci się tak podoba powoduje jedynie że szkło ma koszmarną jakość optyczną. Jakiekolwiek porównywanie tego plastika do 28-105/3.4-4.5 USM nie ma sensu.
I to chciałem usłyszeć :D "nowoczesna" taka ironia patrząc na opis z tamtej strony :-P
Canon 28-105 3,5-4,5 USM II to naprawde szybkie i dobre szkło. Jestem z niego zadowolony, chociaż trzeba troche przymknąć by było ostre.
MacGyver
15-05-2007, 10:40
...chociaż trzeba troche przymknąć by było ostre. Dokładnie, ale w tym przedziale cenowym raczej trudno o szkiełko, które jest ostre od pełnej dziury.
Canon 28-105 3,5-4,5 USM II to naprawde szybkie i dobre szkło. Jestem z niego zadowolony, chociaż trzeba troche przymknąć by było ostre.
Fakt dzisiaj miałem porównanie gdy troszku fotek ze sportowej imprezki porobiłem. U mnie zaczynał być ostry powyżej F8 lub na maksymalnej ogniskowej i maksymalnej dziurze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.