Zobacz pełną wersję : TANI obiektwy do przyjęcia ...
Witam
Mam problem z wyborem obiektywu do mojego d60 ...
chodzi oto że:
musi być tani do 1000zł
musi mieć jako taki zakres ogniskowych poniewarz potrzebny mi jest do reportarzy ślubnych, w kościele, domu np u panny młodej itd ...
Musi robić jako takie zdjecia wiadomo że nie będzie zachwycał ale w tej cenie pewnie nic nie zachwyca a ten obiektyw mógłby na siebie zarobić ..
co proponujecie w tej cenie ?? w ogóle da sie coś kupić do takich zastosować o których pisze i w tej cenie ??
prosze o podpowiedz bo ze szkieł jestem "lewar" :|
musi być tani do 1000zł
musi mieć jako taki zakres ogniskowych poniewarz potrzebny mi jest do reportarzy ślubnych, w kościele, domu np u panny młodej itd ...
Musi robić jako takie zdjecia wiadomo że nie będzie zachwycał ale w tej cenie pewnie nic nie zachwyca a ten obiektyw mógłby na siebie zarobić ..
co proponujecie w tej cenie ?? w ogóle da sie coś kupić do takich zastosować o których pisze i w tej cenie ??
:|
Biorąc pod uwagę ograniczony budżet, zdjęcia we wnętrzach (i to dość ciemnych - kościół) i użyteczny zakres ogniskowych, to wydaje mi się, że godną zainteresowania jest Tokina 28-70 f/2.8. A w domu to chociaż kit by się przydał bo Tokina może być za wąska.
A dysponujesz zewn. lampą?
Ja bym Ci zaproponował Canona EF 28-105mm f/3.5-4.5 ll USM, na Allegro do dostania za 600-800 zł. To szybki i ostry obiektyw. Używałem też przez jakiś czas 28-80 USM i też byłem zadowolony ten chodzi za 250-300 zł. Fakt że w pomieszczeniach mogłyby być ciut jaśniejsze, ale za te pieniądze :lol:
DoMiNiQuE
24-02-2005, 22:51
a ja bym sie wysilil, dolozyl 400PLN i kupil Tamrona 28-75 2.8 :idea:
zgadzam sie! Tez zbieram na Tamronka
p13ka, dysponije zewnętrzną lampą 550ex
co do dokładania to naprawde nie mam z czego :(
propozycja Cychol,- a co do canona 28-10mm jest ciekawa musze poszperać na allegro.
Ale cały czas czekam na dalsze propozycje
Rowniez sugerowalbym dozbierac do Tamrona - mi on sie przeswietnie sprawdza wlasnie do reportazy, slubnych, w kosciele itp. Tokina jest oceniana nieco gorzej, moze sie gorzej sprawowac wlasnie w pomieszczanich czy w plenerze...
Co do tego Canona 28-105 - zbyt ciemny do kosciola... a Tamron przy 2.8 lekko podostrzony w pozniejszej obrobce jest "nie-do-wyjęcia" 8) , tym bardziej z lampa zewnetrzna...
No cóż, jak widać po powyższych postach koledzy najwyraźniej nie biorą pod uwagę uwarunkowań jakie podałeś.
Poradziłem Tokinę 28-70 f/2.8 (lub jeszcze lepiej f/2.6-2.8 ) bo w końcu jasny obiektyw, co ważne dla warunków w jakich zamierzasz robić zdjęcia, a przede wszystkim powinien się on zmieścić w Twoim budżecie. Z tą jakością nie jest wcale aż tak źle ale...oczywiście są szkła lepsze.
Jeżeli stać Cię to faktycznie zwróć uwagę na Tamrona, o którym koledzy wyżej wspominają.
p13ka, właśnie oto chodzi !!
Ludziska ja naprawde nie bede mial wiecej na szklo :( a gdybym mial to bym wam napisal i moglibyscie mi proponowac tego tamronka ...
puki co szukam czegos do 1000 i innych nie biore pod uwage ...
pozdrawiam
[ Dodano: 25-02-2005 ]
A do tego jeszcze dodam ze za 1400 to pewnie mialbym sigme 28-70mm f2.8 od kumpla ...
A do tego jeszcze dodam ze za 1400 to pewnie mialbym sigme 28-70mm f2.8 od kumpla ...
Ktora rowniez, jak i wspomniana Tokina, jest gorsza od Tamrona :roll: . Jesli 1 tys to absolutne maksimum to rozgladaj sie za ta Tokina :roll: ... tylko zebys pozniej nie marudzil "czemuz, ah czemuz nie dalem sobie na wstrzymanie i nie dozbieralem" ;)
Jurek Plieth
25-02-2005, 22:10
Ktora rowniez, jak i wspomniana Tokina, jest gorsza od Tamrona :roll:
Pod względem optycznym dodaj. I to niewiele. Za to:
- jest tak plasticzana, że aż strach iż się człowiekowi w palcach rozleci (zresztą były takie przypadki),
- nie ma wewn. ogniskowania i ja osobiście nie przyzwyczaję się do tego, że obraca mi się w palcach ta część obiektywu, którą standardowo trzyma się palcami. I to mocno!,
- mówienie o jakiejkolwiek szczelności tego obiektywu jest kpiną z ludzi.
Poza tym masz rację :wink:
Jurek Plieth, czy piszesz o canonie 28-70 ??
co do rozlatywania sie to nie zauważyłem odpadających kawałków ;) ale co do ogniskowania masz racje równierz wole wewnętrzne ogniskowanie :?
no i ma FF. :?
ale jeżeli manualnie strzele i sie "wstrzele" to wtedy jest ostra jak brzytwa :twisted:
Jurek Plieth
26-02-2005, 09:23
Jurek Plieth, czy piszesz o canonie 28-70 ??
Nie, o Tamronie 28-75 f/2.8
Jurek Plieth, czy piszesz o canonie 28-70 ??
Nie, o Tamronie 28-75 f/2.8
no myśle ;)
Musi robić jako takie zdjecia
Jeśli musi robić "jako takie" to kup cokolwiek, jeśli natomiast chcesz dobre zdjęcia to kup używany Canon 28/2.8 i nowy 50/1.8. Powinienes się zmieścić w 1000 - 1100 PLN. Wszystkie polecane wcześniej zoomy nie moga konkurować z jakością optyczną tych szkieł, szczególnie przy pełnej dziurze. 28mm x 1,6 daje bardzo przyzwoity jasny standart, a 50mm po cropie to b.dobra portretówka.
Arkan
Ale do reportaży ślubnych to one się raczej nie nadadzą.
Conajwyżej na drugie, rezerwowe body.
:)
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.
Miałem kiedyś, bardzo przyzwoity obiektyw, szybki AF. No i masz trochę szerszy na początku - 24 zamiast 28.
Na Allegro za około 800 PLN.
zgadzam się zupełnie z propozycją Arkana, czyli postawiłbym na stałki 50/1.8 i używaną 28/2.8. To idealne szkła do tego typu zastosowań, jeśli tylko ma się trochę praktyki z zoomem nożnym :wink:
Jeśli nie to mam jeszcze inną propozycję: Sigma 18-125/3.5-5.6
Ceny na Allegro powinny się kształtować w okolicach 1200PLN, czyli nieco drożej od twojego limitu. Jeśli jednak masz możliwość kupienia przez kogoś w USA, to przy cenie poniżej 300USD i obecnym kursie dolara jeszcze ci zostanie na filtr UV. Jest to obiektyw zdecydowanie wart swojej ceny.
Zoom nożny jest fajny, ale chyba niekoniecznie w Kościele... gdzie fotograf powinien być z założenia maksymalnie niewidoczny.
Zoom nożny jest fajny, ale chyba niekoniecznie w Kościele... gdzie fotograf powinien być z założenia maksymalnie niewidoczny.
Sorry, ale to jest podejście z którym nie mogę sie zgodzić. Kolega kml jasno stawia kryteria - ma 1000 PLN i zamierza robić zdjęcia w słabym świetle. Kupno jakiegokolwiek zooma ponizej Tamrona 28-75 mija się z celem, a i tu musi trafić egzemplarz dobry przy 2.8. Pozostaje więc optyka stałoogniskowa, która:
1. jest jasna i ostra od f2.8
2. jest dobrze skorygowana
3. bardziej odporna na flarę
4. lepszy kontrast w słabych warunkach
5. pewniejsza praca AF-a
6. będzie jej śmiało mógł używac w przyszłości np. w studiu
7. "zapas" jakości pozwalajacy na przekadrowywanie w PS-e
Wg mojego rozumienia tematu, to fotograf na slubie ma zrobić dobre foty, a nie byc niewidoczny- ale to tylko moje zdanie.
Arkan
Najlepiej by było i to i to - czyli i dobre fotografię i niewidoczny. :)
A swoją drogą, to ja sobie nie wyobrażam gościa, który biega po ołtarzu, bo mu kadr nie pasuje, a nie może przezoomować. :)
A tak swoją drogą - to nad super jakość bym wolał super kadry... czyli moim zdaniem coolwiek ze światłem 2.8 (które pewnie i tak przymknie do chociażby 3.3) wystarczy.
Najlepiej by było i to i to - czyli i dobre fotografię i niewidoczny. :)
A swoją drogą, to ja sobie nie wyobrażam gościa, który biega po ołtarzu, bo mu kadr nie pasuje, a nie może przezoomować. :)
A tak swoją drogą - to nad super jakość bym wolał super kadry... czyli moim zdaniem coolwiek ze światłem 2.8 (które pewnie i tak przymknie do chociażby 3.3) wystarczy.
Rowniez sobie nie wyobrazam... nie-do-konca ostre szklo przy 2.8 mozna wyostrzyc w postprocessingu. Lepiej zrobic zdjecie, nawet lekko miekkie ;) niz nie zrobic w ogole - a jak cie z kosciola wywala to nie zrobisz w ogole :roll: .
O i właśnie o to mi Vitez chodziło.
:)
bo mu kadr nie pasuje, a nie może przezoomować.
ale może zmienić obiektyw na inną ogniskową np. jak 50 jest za wąsko to zakłada 28mm 8) . Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że przy 28+50 vs 28-70, brak zakresu 50-70 jest szczególnie dotkliwy we wnętrzach.
nie-do-konca ostre szklo przy 2.8 mozna wyostrzyc w postprocessingu.
tiaaa, tzn za 1000 PLN, co dokładnie masz na myśli? Bo chyba nie Tokine, której jak wskazują rozliczne testy, połączenie z dsrl-em jest bardzo niefortunne jeśli chodzi o jakość zdjeć. Pomijam fakt, że za 1000 PLN może być tylko używana.
Arkan
Z będących na allegro obecnie:
28-105 3,5 - 4,5 (fakt, może trochę ciemnawo, ale i tak musi być lampa używana)
24-85 3.5 - 4.5
:)
ale może zmienić obiektyw na inną ogniskową np. jak 50 jest za wąsko to zakłada 28mm 8)
Moze a moze i nie... nie zawsze jest czas na to - szczegolnie w czasie reportazy slubnych w kosciele. Zauwaz ze rozpatrujemy tu szklo do konkretnych zastosowan i musimy je wziac pod uwage a nie "co najlepszej jakosci w tej cenie" .
Stalki beda najlepszej jakosci - tego nikt nie neguje, ale biorac pod uwage wymagania sytuacyjne to moglbys w koncu przestac tak naciskac na te stalki bo mimo swietnej jakosci - nie sprostaja wymaganiom sytuacyjnym :roll: .
Nprawde czasem nie rozumiem jak mozna tak isc w zaparte "stalki, stalki, stalki" zamiast dostosowac porade do wymagan.
Bo chyba nie Tokine, której jak wskazują rozliczne testy, połączenie z dsrl-em jest bardzo niefortunne jeśli chodzi o jakość zdjeć
Wole niefortunna jakosc niz brak zdjec. A przeszkadzanie w kosciele lub zbyt dlugi czas na zmiane stalek tym wlasnie moze zaowocowac - brakiem zdjec. Lepiej miec zdjecia niz ich nie miec - takie mam podejscie.
Wiec ta Tokina ujdzie, stalki dadza lepsza jakosc ale o wiele wieksze ryzyko braku zdjec.
tiaaa, tzn za 1000 PLN, co dokładnie masz na myśli? Bo chyba nie Tokine, której jak wskazują rozliczne testy, połączenie z dsrl-em jest bardzo niefortunne jeśli chodzi o jakość zdjeć (...)
Hmm..., miałem Tokinę 28-70/2.6-2.8 przykręconą do 10D i zrobiłem nią zdjęcia komunijne mojej córki. Z tą jakością naprawdę nie jest tak źle. Wybór ten to kompromis wymuszony ograniczonym budżetem, a jednocześnie uwzględniający niełatwe warunki w jakich fotki mają być robione.
Kilka testowych fotek z Tokiny 28-80 można znaleźć np. TUTAJ (http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm)
bo mimo swietnej jakosci - nie sprostaja wymaganiom sytuacyjnym
Poczytaj sobie na innych forach (szczególnie obcojęzycznych) ilu zawodowych fotografów robi śluby optyką stałoogniskową, właśnie ze względu na świetną jakość i światło i nie opowiadaj takich rzeczy.
Nprawde czasem nie rozumiem jak mozna tak isc w zaparte "stalki, stalki, stalki" zamiast dostosowac porade do wymagan.
Że nie rozumiesz to akurat wiem, a nie idę w zaparte, tylko uważam, że polecanie komuś kto ma mało pieniędzy byle jakiego zooma, tylko dlatego, że łatwiej się nim robi zdjecia, jest kompletnie pozbawione sensu. Jeśli kolega powie, że ma te 1400 PLN, to Tamron 28-75 będzie o wiele lepszym wyborem.
Lepiej miec zdjecia niz ich nie miec - takie mam podejscie.
Złota myśl :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
stalki dadza lepsza jakosc ale o wiele wieksze ryzyko braku zdjec.
Kwestia praktyki i umiejętniości. Błędnie zakładasz, że jeśli Ty nie potrafisz czegoś zrobić, to jest to niewykonalne także dla innych. Jeśli by tak było, to fotografia ślubna powinna się rozwijać od momentu pojawienia się pierwszych zoomów, a wiemy, że tak nie jest. Innym wytłumaczeniem tego faktu jest to, że fotografowie 30 lat temu nie znali Twojej rewolucyjnej teorii, robili świetne reportaże z niewiedzy :twisted:
miałem Tokinę 28-70/2.6-2.8 przykręconą do 10D
Myślałem, że mówimy o Tokinie 28-70/2.8, a nie 28-70/2.6-2.8. Nie znam tej ostatniej., ale wydaje mi się, że nie jest już produkowana, natomiast ta lepsza Tokina 28-80/2.8 kosztuje znacznie powyżej tego 1000 PLN.
28-105 3,5 - 4,5 (fakt, może trochę ciemnawo, ale i tak musi być lampa używana)
Dlaczego uważasz,że lampa musi być używana? Miałem ten obiektyw i bardzo go lubiłem. Niemniej jednak, do low light to on się nie nadaje. Jest to b.dobry spacerzoom. Ostry po przymknięciu do 6.3-8.0.
Arkan
ale się ostra wymiana wywiązała..:)
no to żeby nieco zrównoważyć siły dodam swoje dwa grosze
1) Zgadzam się z Arkanem (to już drugi raz :mrgreen: )
2) Panowie, za 1000PLN trzeba zrobić kompromis i to nie jakiś kompromis tylko cholernie duży kompromis. Dlaczego akurat stałki - zaraz napiszę
3) Co do wspomnianej Tokiny, to czytałem wiele opinii, że najgorsze w niej to nie optyka ale szybkość AF. Podobno jest koszmarnie wolny, a to na ślubie może być spory problem
4) Jeśli mówimy o obiektywie do 1000PLN i zdjęciach w kościele (bardzo ciemno :( ) to wspomniane stałki mają swoje zasadnicze zalety:
a) możliwość robienia bez lampy - podstawowa zaleta !!!
b) w tej klasie cenowej potężny zapas jakości optycznej, który umożliwia "cropowanie" do wymarzonego kadru, bez zauważalnej straty jakości. Dodatkowo jeśli jest trochę jaśniej mamy o wiele większe możliwości domknięcia i jeszcze bardziej poprawiamy ostrość zdjęcia - domknięcie ciemnego zooma w kościele nie wchodzi IMHO w grę
c) najszybszy AF
d) cicha praca (oj to jest ważne)
f) dużo lepsza kontrola GO, IMHO jednego z ważniejszych parametrów w tego typu zdjęciach, jeśli chcemy troszkę bardziej się pobawić w fotografię a mniej w kamerzystę ;)
Co do Tamrona, to mam dwie obiekcje: po pierwsze sporo przekracza budżet naszego kolegi. Po drugie moje - ale nie tylko doświadczenia pokazują - że miewa kłopoty w słabym świetle - a już to body samo w sobie miewa je spore :?
Inna opcja - kupić spiłowanego 18-55 EF-S za 350 PLN i zarobić nim około 2000PL, wtedy zaczyna się dopiero sensowna dyskusja o możliwościach wyboru. Inaczej IMHO wyboru nie ma.
Jurek Plieth
28-02-2005, 12:29
3) Co do wspomnianej Tokiny, to czytałem wiele opinii, że najgorsze w niej to nie optyka ale szybkość AF.
To nie jest prawda :!:
3) Co do wspomnianej Tokiny, to czytałem wiele opinii, że najgorsze w niej to nie optyka ale szybkość AF. Podobno jest koszmarnie wolny, a to na ślubie może być spory problem
Zdecydowanie nie zgadzam się z tą opinią pomimo, że miałem Tokinę 2.6-2.8 a nie 2.8.
AF jest szybki :!:
Panowie, bez urazy - takie informacje można znaleźć w sieci. Oczywiście, zależy do czego robi się porównanie :wink:
Panowie, bez urazy - takie informacje można znaleźć w sieci. Oczywiście, zależy do czego robi się porównanie :wink:
Można też znaleźć i takie:
"Another thing that is a huge plus for the tokina is the focusing speed. When set to AF it is capable of focusing very fast"
"Autofous is fast, not as fast as the USM AF of my L series lens but faster than many other Canon lenses and exposure is reliable."
"AF speed on the 10D is very acceptable. Slower than USM, but consistantly accurate and fairly fast."
"AF is quite fast (better than I expected) and it does not hunt."
Chyba starczy.
Powyższe dotyczyło Tokiny AT-X 287 AF PRO SV 28-70mm f/2.8.
Wersja f/2.6-2.8 ma jeszcze lepsze opinie.
Jurek Plieth
28-02-2005, 14:25
Panowie, bez urazy - takie informacje można znaleźć w sieci. Oczywiście, zależy do czego robi się porównanie :wink:
Ja np. porównuję do Tamrona 28-75 f/2.8
Nie twierdzę, że różnicy nie ma, ale jest ona nie do określenia bez specjalnej aparatury pomiarowej. Krótko mówiąc, jeśli nawet ta Tokina jest powiedzmy o 25% wolniejsza, to nijak tego nie stwierdzisz 'na oko' :!:
Poczytaj sobie na innych forach (szczególnie obcojęzycznych) ilu zawodowych fotografów robi śluby optyką stałoogniskową, właśnie ze względu na świetną jakość i światło i nie opowiadaj takich rzeczy.
A teraz mi powiedz jak wielu z nich to utytulowani profesjonalisci? Ktorych ksiadz nie raczy wygonic. Tutaj rozpatrujemy odmienny, konkretny przypadek kolegi ktory prosi o pomoc w doborze szkiel _dla niego_ , z konkretnymi wymaganiami... a ty zdaje sie chcesz jakies prawdy ogolne udowadniac zamiast dostosowac porady do konkretnej sytuacji i wymagan. Zauwaz, ze nie dobieramy szkla dla zawodowego fotografa otrzaskango ze stalkami i slubami...
Poza tym obcojezyczne fora maja sie nijak do polskich realiow koscielnych :roll: , wiec nie opowiadaj takich rzeczy :P .
byle jakiego zooma
A tu sie zagalopowales bo nie mowimy o Canonie 35-80 czy 55-200 :roll: .
tylko dlatego, że łatwiej się nim robi zdjecia, jest kompletnie pozbawione sensu.
Sens juz napisalem raz, ale powtorze : lepiej miec zdjecia niz nie miec.
Błędnie zakładasz, że jeśli Ty nie potrafisz czegoś zrobić, to jest to niewykonalne także dla innych.
Odpowiedz swoja kieruje glownie do autora watku, by jemu pomoc w doborze szkla, na podstawie danych, jakie zawarl w swojej prosbie: "prosze o podpowiedz bo ze szkieł jestem "lewar"" .
Na podstawie tego stwierdzenia moge zrobic takie zalozenie, nie sadzisz?
Cytat:
byle jakiego zooma
A tu sie zagalopowales bo nie mowimy o Canonie 35-80 czy 55-200 .
Vitez, jeśli mówimy o Tokinie 28-70/2.8, to ja ten obiektyw miałem przez chyba ze 3 miesiące i bez żalu zamieniłem na Canona 28-105/3.5-4.5, który był pod każdym wzgledem o niebo lepszy. Pominąwszy fakt, że za 1000PLN to mozesz kupic co najwyżej używany, to za te pieniądze otrzymujesz wyjątkowo średnie szkło z bardzo trudnym przełączaniem AF/MF. Dodatkowo, masz dużą szanse, że trafisz na FF/BF - ja tak miałem i kalibracja niewiele pomogła. Zakres 2.8-4 jest w tej Tokinie nie do użycia - wyjatkowe mydło. Reasumując - jest to BYLE JAKI ZOOM, co więcej - jest to najgorszy standartowy zoom jaki miałem podpięty do 300D (miałem:Canon 18-55, 24-70, 24-85, 28-105, 28-135, Sigma 18-50, 18-125, 24-75 Macro, Tamron 28-75, Tokina 28-70). Nie wiem na czym to polega, ale ten sam obiektyw u mojego kolegi na analogu sprawuje sie b.dobrze :shock: .
Zauwaz, ze nie dobieramy szkla dla zawodowego fotografa otrzaskango ze stalkami i slubami...
To prawda, dlatego napisałem, że jeśli uzbiera na Tamrona, to nie ma się nad czym zastanawiać. Natomiast Tokina 28-70 to wyrzucone pieniądze. Dodatkowo zauważ, że nie proponuje mu "całego wiadra szkieł" tylko 2 obiektywy, wiec jestem przekonany, że da sobie radę.
Co do wyrzucania z kościoła, to szczerze powiedziawszy nie widzę różnicy w przeszkadzaniu podczas robienia zdjęcia Tokiną przy 28mm i Canonem 28mm, oraz Tokiną przy 50mm i Canonem 50mm. Natomiast widzę róznice w portrecie wykonanym Pannie Młodej Tokiną przy 2.8 i Canonem 50mm przy 2.8
Arkan
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.