Zobacz pełną wersję : Długie szkło w kościele
Mam pytanie do wszystkich którzy robią zdjęcia parom młodym. Od bodajże 3 tygodni staram się zdecydować na kupno dłuższego zooma do uzupełnienia zakresu ponad 70mm. I niech mnie szlag nie potrafię wybrać, w grę wchodzą tylko L-ki 70-200 ale moje wachania decyzji są jakbym w ciąży był, od F2.8 IS do F4 przeglądałem stosy zdjęć z 5D i wszystkich tych obiektywów, przeglądałem moje zdjęcia z różnych kościołów w celu sprawdzenia światła a na końcu zwracam się do was koledzy ... czy używacie w kościele któregoś z tych tele ?
Nie martwi mnie waga - z tym sobie poradzę dlatego 2.8 IS jest bardzo naturalnym wyborem ... ale ... czy oby to nie będzie za mało ? w większości kościołów średnio wyjdzie na 2.8 zakładam 1/30 na iso 800 wiem że da się tym zrobić zdjęcie ale czy z waszych doświadczeń nie wynika, że często młodzi będą poruszeni ? i może palnąć to w krzaki i kupić zwykłego F4 na plener a zamiast tego dokupić 85 1.8 i 135 2 ? chciałbym uniknąć kupowania niepotrzebnego sprzętu który będę musiał nosić i chodzi mi raczej o ilość a nie o wagę.
Może wywiąże się z tego jakaś rozmowa która rozwieje moje wątpliwości.
Ja używałem 70-20/2.8 i sprawdziło mi się bardzo dobrze. Z ciemniejszych szkieł to tylko 17-40 ale dla mnie ono jest za ciemne.
Pytanie po co ci tam tele. Jeśli chodzi o zasięg i lepszą GO aby wyeliminować przykre detale z wyposażenia kościoła, tudzież ludność :) to zoom 70-200/2.8, a stałka to 135/2.0L. Ja mam Sigmę 70-200/2.8 i bardzo często żałuję, że nie ma stabilizacji, bo monopod jest jednak bardzo niepewny. Dlatego sugerowałbym wersję Canona z IS. 70-200/4 z lub bez IS da ci zasięg ale jak na warunki kościelne jest IMHO zdecydowanie za ciemny, zwłaszcza jeśli focisz kluczowe momenty (nieco ruchu). Do tego GO jest nieporównywalnie słabsza.
jesli Cie stac weź 70-200 2.8 IS bo to bedzie najpraktyczniejsze rozwiazanie ale nie zrezygnował bym z zakupu 85mm 1.8 bo to bardzo dobre szkiełko o sporych mozliwosciach
Dlatego sugerowałbym wersję Canona z IS. 70-200/4 z lub bez IS da ci zasięg ale jak na warunki kościelne jest IMHO zdecydowanie za ciemny, zwłaszcza jeśli focisz kluczowe momenty (nieco ruchu). Do tego GO jest nieporównywalnie słabsza.
z tym GO to nie przesadzaj nie jest to az tak wielka róznica nie jest ale swiatło to zdecydowanie wielkszy argument
SdoubleU
18-03-2007, 12:09
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=12370&highlight=sprz%EAt+%B6lub%F3w
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=5085&highlight=sprz%EAt+%B6lub%F3w
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16231&highlight=sprz%EAt+%B6lub%F3w
Może znajdziesz coś interesującego w tych wątkach.
towersivy
18-03-2007, 12:11
85/1.8 + 135/2 jakość, światło, go wszystko lepsze tyle że bez zooma :) Miałem 70-200/2.8 (może znowu będę miał ale to wymóg pracy) i wszystko było oki poza wagą :)
Zawsze przecież można dopalić lekko lampą i zrównoważyć świało błyskowe i zastane. Trochę chyab przesadzamy z potrzebą tych najlepszych szkieł.
Dla niektórych dobre zdjęcia to tylko z 70-200/2.8 IS. :-)
kosmo, to jest pytanie o to, czy chcesz się pobawić i sobie pomóc, czy zrobić zdjęcia i na nich zarobić. W drugim przypadku nie ma miejsca na przypadek, chyba że lubisz salto mortale. A dopalenie, które proponujesz pomoże ci zmienić rozkład oświetlenia, ale nie pomoże zamrozić ruchu i uniknąć poruszenia. Czasy pozostaną te same co bez lampy. To zupełnie inna bajka.
Skipper, GO jest zdecydowanie inna :)
Jestem akurat typem który nie bardzo lubi lampę w kościele, w innym wypadku kupiłbym F4 i się nie martwił.
TomS: miałeś wersję IS czy samo 2.8 ?
Kubaman A czy ja mówiłem coś o zabawie.
Niektóre kościoły sa na tyle jasne, że spokojnie można robić bez lampy. A co jak tarfi się ciemny kościół. Myslę, że i 2.8 będzie dużo za mało. Nie każde zlecenie jest w jasnym kościele. Posługiwać się lampą też się trzeba nauczyć
Nie rozumiem Twojej agresywnej postawy Kuba
Kosmo, chyba jesteś przewrażliwiony ;)
przecież nie pisałem, że chodzi ci o zabawę. Jeśli autor chce coś robić profesjonalnie, to ja sugeruję rozwiązanie, które nie narazi go na potencjalne kłopoty i utratę zdjęć. Co do lampy - to nie wiem, bo to z kolei chyba wycieczka pod moim adresem - ale sie nie obrażę :smile: , masterem lampy nie jestem. Co nie zmienia faktu, że dobłyśnięcie nic nie zmieni w kwestii warunków oświetleniowych (czasów).
P.S> chyba, że zasugerujesz Emilowi przyjmowanie zleceń tylko na jasne kościoły :roll:
Ja nie wiem jak doradzic ale powiem o swoich doswiadczeniach. Stalem sie szczesliwym nabywca dwoch szkiel Canona: 85mm/1.8 i 70-200mm/4L IS. Obydwa szkla sa swietne ale o dziwo...okazalo sie, ze w slabych warunkach oswietleniowych (jedyne zrodlo swiatla to swiatlo zarowe, w mieszkaniu) wiecej udanych technicznie zdjec wychodzi mi na 70-200/4L IS. Chodzi o to, ze jak na 85/1.8 mam czasy rzedu 1/60-1/80 (F2.0, F2.8 ) to duzo zdjec (nie porafie powiedziec ile dokladnie...szacunkowo 20-30%) wychodzi poruszonych (moja reka). A na F4 i 70-200/4L IS (pelna dziura ale na tym akurat obiektywie swietna jakosc) mam o wiele wiecej dobrych technicznie zdjec (mimo czasow rzedu 1/15-1/20). Poki co mam oba szkla zbyt krotko zeby dawac jakies rady. Po prostu taka jest moja pierwsza obserwacja i powiem szczerze jestem nia troche zaskoczony. Ten stabilizator to nie jest zabawka. Czasy 1/15-1/20 sa graniczne... dla scen statyczno-koscielnych jeszcze ujda ale dluzsze czasy dadza juz porusznie obiektu (nie poruszenie reka ale wlasnie obiektu). Ekstrapolujac moja obserwacje na lepsze swiatlo przypuszczam ze do ciemnych kosciolow 70-200/2.8 IS moze byc lepszym rozwiazaniem niz 85/1.8 bez IS. Na F2.8 bedziesz mial czasy rzedu 1/30-1/40 + stabilizator = duzy procent poprawnych technicznie zdjec.
Dodane:
Nie wchodze tutaj w dywagacje nt jakosci zdjec (wiadomo stalka da lepsza jakosc). Chodzi mi tylko o wykorzystanie swiatlosilnosci vs IS w celu wyeliminowania drgan reki, pamietajac przy tym ze istnieja graniczne dlugosci czasow, przy ktorych powstaje rozmycie obrazu ze wzgledu na poruszenie obiektu.
Moim zdaniem aby szkło było jak najbardziej uniwersalne (do kościołów o różnym poziomie naświetlenia) to jastość f/2.8 to max.
W propozycjach nie będę oryginalny i zaproponuję jako zooma C 70-200 f/2.8 (wiadomo, że lepszy z IS) a stałka to proponowana 135 f/2.0.
Ta stałka ma zakres, który w kościele Ja najczęściej stosuję + nieduży zoom nożny :-).
Widzę, że jednak stanie na pierwszym wyborze ... wiem, że można samemu analizować ale jednak czasem przydają się obserwacje innych. 135 F2 kusi bardzo ale chyba odpadnie ze względu na stosunek długości do jasności, moje ustalone średnie parametry czyli iso 800 f2.8 1/30 nie dadzą mi pewności nieporuszenia z mojej winy ... wyjdzie 1/60 f2 ... a ja nie potrafię zbyt pewnie trzymać aparatu. 85 1.8 wyjdzie ok jednak będzie to troszkę za mała różnica w stosunku do 70 2.8 które mam ( pod względem długości )
Jest 3cia alternatywa .. 85 1.2 L który kusi jak diabli swoją jasnością ale to już lekki hardcore i boję się, że jego zalety dla niektórych klientów mogą być wadą ( a czemu to takie nieostre ?? :) ) dlatego prawdopodobnie 70-200 2.8 IS będzie najtrafniejszym i najbardziej uniwersalnym wyborem. Dziękuję za wszystkie wpisy.
filip71: czy dostałeś moje PW ? to dla mnie bardzo ważne
Panowie.... pochylmy czoła przed fotografami którzy o obiektywach z IS'em nie marzyli i nie słyszeli nawet - przecież to nie możliwe żeby oni zrobili dobre zdjęcie w kościele ! napewno mieli same rozmazane....
Śmiać mi się chce jak te wasze wywody czytam.
snow: każdy może napisać co chce bo to wolne forum ale zdania "Śmiać mi się chce jak te wasze wywody czytam" to chyba jednak trochę niegrzecznie ... możesz się z tego jakoś wytłumaczyć ? ... bo ja na przykład odbieram to osobiście.
Mnie śmieszy ta pogoń za superjasnym z superstabilizorem żeby na ISO100 mieć 1/2000 - nie? Najlepiej to jakby było 0.1L IS USM. Jak nie możesz utrzymać obiektywu lżejszego to jak weźmiesz cięższy to przecież będzie trudniej? Mimo IS'a. Nie zapominajmy że jeszcze są w aparacie wyższe ISO niż 100. Na 1600 przy odbitce też będzie dobrze (jak nie bardzo dobrze)
oskarkowy
18-03-2007, 22:18
Odpowiedź na pytanie: długi zoom do kościoła do 5D brzmi śmiesznie prosto: 85 i 135mm. Ktoś już Ci to pisał. Posłuchaj go, bo lepszego zooma nie znajdziesz.
borkomar
18-03-2007, 22:40
Odpowiedź na pytanie: długi zoom do kościoła do 5D brzmi śmiesznie prosto: 85 i 135mm. Ktoś już Ci to pisał. Posłuchaj go, bo lepszego zooma nie znajdziesz.
Dokładnie.
Ja jako amator nie miałem do czynienia ze 135mm - ale powiem jedno od czasu kiedy nabyłem 85mm F1,8 foty z innych szkieł zrobiły sie po prostu słabe jakościowo.
I jeszcze jedno 70-200F2,8 IS to jest ciężka haubica:mrgreen: i nie lekko się toto nosi8)
snow: ale czy nie można tego inaczej napisać ... a nie od razu śmieszy itp.
Cięższy obiektyw to również większa bezwładność. Czasem i ISO 3200 może być za mało, dlatego tutaj o tym rozmawiamy. Tak jak pisałem wcześniej - nie lubię lampy błyskowej ... a lubię dłuższe ogniskowe, stąd moje zainteresowanie IS-em bo 200 1.8 kupować nie mam zamiaru.
co do zestawu 85+135 jest on lżejszy raptem o 275 gram niż 70-200 2.8 IS więc waga nie gra roli ...
oskarkowy: a ty jakimi szkłami robisz zdjęcia - ps. całkiem ładna galeria
snow, sam napisałem o 135L natomiast to, że kiedyś nie było stabilizacji nie musi oznaczać, że fotografowie targali go kościoła zoomy 70-200, czyż nie? Brało się 50tkę na analogu i było git. Zoom, do tego @ 200mm to jednak insza inszość. Wiadomo, jasne stałki są najlepsze, ale Emil pytał o zooma.
To moze ja krotko dopisze sie o moich doswiadczeniach ze zdjeciami w kosciele - 85 1.8 a i 135 kiedys dokupie. Mimo ze mam 70-200 2.8 IS - on do innych zupelnie celow sluzy.
Jacek Deka
19-03-2007, 00:57
A ja tam wolę ;) 50/f1.8 bo tani , a do tego 100/f2.8 makro, który też się super sprawuje.
A foty też dobre i najważniejsze - nie za drogo - więc po co kombinować.
Najlepszy "zoom" to "zoom nożny" :)
Panowie.... pochylmy czoła przed fotografami którzy o obiektywach z IS'em nie marzyli i nie słyszeli nawet - przecież to nie możliwe żeby oni zrobili dobre zdjęcie w kościele ! napewno mieli same rozmazane....
Śmiać mi się chce jak te wasze wywody czytam.
Bardzo mi milo, ze chylisz czola ku mnie :) Pierwszy slub znajomym robilem na Canonie A-1 + 50mm/1.4 + Speedlight 299T ... i oczywiscie, ze sie dalo...ba nawet bardzo ladnie wyszlo. I wowczas nie marzylem o IS (a cyfra byla tylko tematem westchnien). Potem byl T-90 i tez manualne szkla bez IS.
Mnie śmieszy ta pogoń za superjasnym z superstabilizorem żeby na ISO100 mieć 1/2000 - nie? Najlepiej to jakby było 0.1L IS USM.
To nie jest zadna pogon. Uzywasz takich narzedzi na jakie cie stac i ktore sa najwygodniejsze (czyli zapominasz o ich istnieniu w czasie wykonywania zdjecia...skupiasz sie tylko i wylacznie na efekcie fotograficznym, kompozycji, kadrze).
Przeciez ty tez z jakiegos powodu zrobiles upgrade z analoga na cyfre, chociaz na analogu da sie zrobic dokladnie to samo co na cyfrze.
co do zestawu 85+135 jest on lżejszy raptem o 275 gram niż 70-200 2.8 IS więc waga nie gra roli ...
Uwolnij sie od dylematow pomiedzy tymi dwoma szczegolnie jak masz jedno body i kup 100/2 ;-) aby jeszcze bardziej zamieszac. A skoro masz 24-70 to kup moze te 100/2 skoro boisz sie poruszen ze 135. Ja spokojnie nieporuszam na czasie 1/90. A zawsze mozesz troszke podkadrowac do tych 135.
fota z 70-200 2.8 bez is i dopalona lampą.Co nie znaczy ze niechcialbym zestawu 85 i 135,poprostu koncentruje sie na tym co mam
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/7415/mg3740ww0.jpg)
oskarkowy: a ty jakimi szkłami robisz zdjęcia - ps. całkiem ładna galeria
Pozwolę sobie przytoczyć odpowiedź oskarkowego na podobne pytanie w podobnym wątku:
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=292918#post292918
yyyy, jest jakoś tak... miękko?
;)
ja też się skupiam na tym co mam, ale pracując zawodowo bym się z tym nie czuł najlepiej.
yyyy, jest jakoś tak... miękko?
Bo nie ostre :roll: fokus zalapal sie na uszy pana mlodego
donald7000
19-03-2007, 17:37
kiedys ktos powiedzial ze im blizej podejdziesz tym lepsze zdjecie zrobisz...
Łukasz Unterschuetz
19-03-2007, 21:45
To być Capa...
i on raczej mówił, że jeśli zdjęcie nie jest wystarczająco dobre, to znaczy, że było robione ze zbyt dużej odległości... (Capa robił 50 mm)
filip71: czy dostałeś moje PW ? to dla mnie bardzo ważne
odpowiedź poszła
Co do pytania jak w temacie, to ja już wybrałem... 70-200/2.8 IS USM. Na 5D będzie idealny zakres. Zdecydowało też to, że jest to po prostu świetny obiektyw typowo reporterski a ja czegoś takiego potrzebuję. Gdybym robił TYLKO śluby to warte przemyślenia jest 135/2 L plus 85/1.8 z 5D. Jeżeli aparat z cropem to zostaje sam 85/1.8.
Jest legenda, ktora glosi ze w Korei slubni specjalisci w czasach matryc analogowych powszechnie urzywali 200/1.8L. Potem w wyniku pojawienia sie cyfry, poczatkowo z kropem 1.6 zaczeli masowo przechodzic na 135L.
Dzieki temu Korea dala spora podaz 200/1.8 na eBayu. Inny moral z tej historyjki jest taki, ze 200/1.8 i 135/2 to dobre obiektywy do slubow sa.
eMILz: miałem w łapach oba szkła ale nie żałuję że kupiłem 2.8 bez IS. Jakoś nie czułem potrzeby mieć IS wolałem to wydać na co innego.
oskarkowy
22-03-2007, 18:19
eMILz: miałem w łapach oba szkła ale nie żałuję że kupiłem 2.8 bez IS. Jakoś nie czułem potrzeby mieć IS wolałem to wydać na co innego.
Ale on chce szkło do kościoła. Gdybym miał wskazać pierwsze miejsce, gdzie IS w długiej rurce ma zastosowanie, wymieniłbym właśnie kościół..
Chciałbym podziękować wszystkim za ich opinie a w szczególności Filipowi który umożliwił mi zrobienie kilku zdjęć swoim szkłem, dzięki wam dokonałem wyboru i od wczoraj jestem cięższy o IS-a, jak na razie jestem tym szkłem zachwycony. Jeśli coś mi się kiedyś do głowy przyplącze odnośnie opinii na temat tego obiektywu to napiszę.
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.