Rubinar 500 czy Kenlock 400???

[bartolomic]

Mam pewien problem, potrzebuje jakis dluzszy obiektyw do focenia samolotów.. mam 70-200, ale chce miec cos dluzszego do przyziemien, na ktore z reguly brakuje mi troche mm...

i tutaj moje pytanie, czy lepiej sprawdzi sie TO (http://www.allegro.pl/item171462511_swietny_obiektyw_lustrzany_rubinar_5 00_5_6_macro_.html) czy TO (http://www.allegro.pl/item169717258_400mm_obiektyw_kenlock_m42_okazja_od _ss_.html)

I dlaczego ten Kenlock ma f5,6 do 32, skoro to stalka 400mm.

I czy ktos ma moze pojecie co do jakosci optycznej samych szkielek? Wiem ze Rubinar jest dos OK, ale tego drugiego zupelnie nie znam.

Pozdrawiam

[tmaciak]

Kenlock ma przesłony bo to "normalny obiektyw". Rubinar jest lustrzany i przesłony nie ma, więc ma tylko jedną wartość "przesłony", tj. te 5.6.

[Tomasz Golinski]

Rubinar do samolotów to porażka. Na f/6.3 nigdy nie ustawisz ostrości... W "normalnym" przynajmniej domkniesz sobie do f/11 i są jakieś szanse

[jotes25]

Rubinar do samolotów to porażka. Na f/6.3 nigdy nie ustawisz ostrości... W "normalnym" przynajmniej domkniesz sobie do f/11 i są jakieś szanse
Tutaj nie byłbym taki pewien. Przyziemienia tzn. że można sobie wstępnie wyostrzyć na punkt pasa? A obiektyw przymknięty do f/11 będzie być może dawać zbyt długie ekspozycje dla samolotu znajdującego się w ruchu.
Ale są na forum specjaliści od takich foto, to się wypowiedzą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Dodatkowo po Kenlocku spodziewałbym się sporych aberracji chrom., a samoloty zwykle są mocno kontrastowe.

[Tomasz Golinski]

Może nie jestem Muflonem, ale wiem, co mówię - przyziemienia na przesłonach od 22 do 11:

http://tomaszg.pl/foto/04szwajcaria/04payerne/img_2345.html
http://tomaszg.pl/foto/05goraszka/pano/img_1909.html
http://tomaszg.pl/foto/05goraszka/pano/img_2159.html

Z krótkim czasem nie warto, bo psujesz cała zabawę. Również nie wyostrzysz wcześniej, bo wątpię, czy obejmiesz cały pas w GO. Chyba, że planujesz robić tylko jedno zdjęcie w czasie całego lądowania.

Co do aberacji to zgoda, ale Rubinar z kolei ma paskudny bokeh i zdjęcie na jakimkolwiek tle wyjdzie koszmarnie.

[jotes25]

Co do aberacji to zgoda, ale Rubinar z kolei ma paskudny bokeh i zdjęcie na jakimkolwiek tle wyjdzie koszmarnie.
Na jakimkolwiek nie. Tylko tam, gdzie nieostrości są jasne, mocno odbijają światło. Na jednolitym tle (murawa, beton) obwarzanków nie będzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Ale fakt, że głębia ostrości w lustrzanym może okazać się zdecydowanie za mała. Myślałem o samolocie w kategoriach płaskiej sylwety, a on ma przecież jeszcze skrzydła ;)

[Tomasz Golinski]

Na jakimkolwiek nie. Tylko tam, gdzie nieostrości są jasne, mocno odbijają światło. Na jednolitym tle (murawa, beton) obwarzanków nie będzie.Ale jednak tło bardzo rzadko jest idealnie jednorodne, jakieś słupki, hangary, śmieci.


Ale fakt, że głębia ostrości w lustrzanym może okazać się zdecydowanie za mała. Myślałem o samolocie w kategoriach płaskiej sylwety, a on ma przecież jeszcze skrzydła ;)
Akurat o skrzydła bym się nie bał. Powinny się zmieścić, ale nawet jeśli nie, to byłoby tylko fajniej.

[Peri Noid]

Przed tym Rubinarem do cyfry to przestrzegam - mam, nie ma szansy na uzyskanie ostrego obrazu. Nie chodzi o ostrzenie, a o jakość optyczną tego obiektywu. Być może problem jest z moim egzemplarzem, ale ostrzegam - dobrze by było założyć szkło i po prostu sprawdzić. Za to z analogiem obiektyw się bardzo dobrze sprawuje. Cóż, nie na darmo mówi się, że matryca jest o wiele bardziej wymagająca od kliszy.