Zobacz pełną wersję : EF 16-35mm f/2.8L USM v EF 16-35mm f/2.8L II USM
Chciałem wymienić canona 10-22 na EF 16-35mm f/2.8L USM, ale canon wypuścił nową wersję EF 16-35mm f/2.8L II USM i tu moje pytanie :
które szkło wybrać ?
Szkło będzie współpracować z 20D i 5D lub 1D Mk III / jeszcze się nie zdecydowałem /.
A skąd mamy wiedzieć? Poza wczorajszymi prezentacjami nikt go nie miał w rękach, nie wiadomo jak się ukształtują ich ceny.
ankieta innymi slowy:
- czy jestes onanista sprzetowym i wciemno bierzesz nowe szklo?
:mrgreen:
Nemeo! Na rower i do wróżki! :grin:
daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze... ale na bank bedzie z 40% droższe juz lepiej kup stare i jakas stalke np 24mm 1.4 :)
snowboarder
23-02-2007, 21:43
daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze...
Zart??? We wszystkim. Jest zbudowane totalnie od nowa pod
nadchodzace 1Ds MkIII. Juz chocby ten fakt sugeruje co nieco...
Ma poprawiony kontrast i przede wszystkim jakosc brzegow.
Nowe powloki. Wszystko. Ja kupuje w ciemno, gdy tylko
pojawi sie w sklepach.
Jedyny feler to cena B+W polaryzatora 82mm, dodatkowe $200...
daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze... ale na bank bedzie z 40% droższe juz lepiej kup stare i jakas stalke np 24mm 1.4 :)
IMHO każde szkło po 85L II to zupełnie inna bajka niż poprzednik, im więcej pikseli tym bardziej to widać.
Po samym MTF'ie widać, że 16-35L II roxX i to konkretnie.
Nemeo: wybór uzależniony jest tylko od środków na karcie. Piszesz też o innym wydatku ;-) Weź pod uwagę, że mało kto to mówi, ale 16-35 classic flaruje jak ****.
djtermoz
23-02-2007, 22:26
Ja kupuje w ciemno, gdy tylko
pojawi sie w sklepach.I bardzo slusznie. Bo jak juz kupisz to chetnie zobaczymy jakies sample 100% najchetniej z rogow przy f8 i f11, przy 16, 20 i 24mm.
Wtedy dopiero zobaczymy czy warto. Co prawda wolalbym szklo 17-40/4L II za polowe ceny nowego 16-35II ale z oczywistych wzgledow Canon czegos takiego w najblizszym czasie nie pokaze.
Kolekcjoner
24-02-2007, 02:07
Mnie się wydaje, że jednak ta ankieta jest przedwczesna. Poczekajmy jak szkło będzie w sprzedaży i jakie będą opinie na jego temat.
Mnie się wydaje, że jednak ta ankieta jest przedwczesna. Poczekajmy jak szkło będzie w sprzedaży i jakie będą opinie na jego temat.
Właśnie dlatego zrobiłem tą ankietę, aby zdecydować czy już teraz kupować 16-35mm f/2.8L USM czy poczekać, i kupić jego następcę.
Kolekcjoner
24-02-2007, 13:06
Właśnie dlatego zrobiłem tą ankietę, aby zdecydować czy już teraz kupować 16-35mm f/2.8L USM czy poczekać, i kupić jego następcę.
Aaaaa..... to takie buty :lol:. To Ty byś chciał żeby za Ciebie wybrać :mrgreen:. Na łatwiznę idziemy;) :D. No to Ci powiem że też sobie pomyślałem, że to może być dobry moment na kupienie tego 16-35 zwłaszcza, że to wcale nie było najgorsze szkło tylko zbyt drogie. Tyle że nic nie wiemy tak na prawdę o następcy i w związku z tym trudno coś wróżyć. Powinien być lepszy ale na ile i czy to rzeczywiście spowoduje masową wyprzedaż starego i obniżenie ceny ??? Po za tym jak jego cena będzie taka jak "I" na początku czyli ok. 6 kzł to nie ma co liczyć na obniżenie ceny dotychczasowego modelu :(.
A jak sądzicie - czy dużo osób sprzeda 16-35 by kupić nastepcę??
bo moim zdaniem to jakieś pojedyncze jednostki.
:)
ja bym kupowal "stara" wersje teraz. nie sadze zebys widzial roznice przy XXD miedzy jednym a drugim no chyba ze lubisz ogladac foty na monitorze na 100% powiekszeniu.
Ja bym brał starą, w nowej średnica filtra jest niekoszerna. :D A tak poważnie: wszystkie moje szkła to albo 77mm albo 58, no i jak to 82 by wyglądało, no jak ?
Nemeo warto trochę poczekać i zobaczyć co kanon poprawił/zepsuł w nowej wersji.
slawi_3000
24-02-2007, 14:29
Weź pod uwagę, że mało kto to mówi, ale 16-35 classic flaruje jak ****.
Z moich doświadczeń 16-35 flaruje znacznie mniej, niż inne obiektywy, bez przesady.
Dla mnie ważna byłaby jedna rzecz - lepszy kontrast przy 2.8 i likwidacja dyskretnej białawej poświaty wokół konturów przy tejże przysłonie. Dla profi IMO to bezwględnie warte wymiany. Dla mnie może być stary 16-35 :-) . Od 3.5 nie myślę, by wiele się zmieniło.
zanzibar
24-02-2007, 18:43
Ja bym poczekał na testy dwójki. Jedynka jest przeciętna i szkoda takiej kasy wydawać. Ogólnie Canon nie ma żadnego szerokiego obiektywu, który by zachęcał do zakupu. Może ten nowy 16-35 będzie jakimś przełomem. Może będą też nowe stałki w najbliższym czasie?
slawi_3000
24-02-2007, 19:04
Jedynka jest przeciętna i szkoda takiej kasy wydawać
No Zanzibar, z lekka pojechałeś. Kasy pewnym ludziom zawsze szkoda, to fakt, ale z tego, co się orientuję, są z grubsza dwa takie UWA zoomy z retrofokusem na rynku i oba mają swoje słabe i mocne strony. Przeciętna jest całkiem niezła :D , a alternatywy wielkiej (a dokładniej - żadnej) nie ma.
Kolekcjoner
24-02-2007, 19:06
(...) Ogólnie Canon nie ma żadnego szerokiego obiektywu, który by zachęcał do zakupu. Może ten nowy 16-35 będzie jakimś przełomem. Może będą też nowe stałki w najbliższym czasie?
No to się właśnie chwalą, że ten obiektyw dlatego zmodernizowali, bo użytkownicy byli niezadowoleni że nie ma przyzwoitego szerokiego szkła w systemie. Zobaczymy jak im wyszło :).
zanzibar
24-02-2007, 21:03
No Zanzibar, z lekka pojechałeś. Kasy pewnym ludziom zawsze szkoda, to fakt, ale z tego, co się orientuję, są z grubsza dwa takie UWA zoomy z retrofokusem na rynku i oba mają swoje słabe i mocne strony. Przeciętna jest całkiem niezła :D , a alternatywy wielkiej (a dokładniej - żadnej) nie ma.
Nie twierdzę, że inne firmy mają coś lepszego, ale mi jeszcze portfel się nie otwiera przed żadnym szerokim obiektywem Canona i poczekam cierpliwie.
Co za ankieta ...
Ankieta jest dobra, wprost super.
Nic nie wiadomo, ale już są dobre rady.
Wnioski z tego wątu: kupuj II, będziesz robił zajeb...te foty
Oj tam... troszke sie czepiacie. Nic w tym dziwnego, ze zainteresowany ciagnie za jezyki ;) Wy tez chcielibyscie znac opinie innych w takim momencie, ale...
Wlasnie - z drugiej strony, znajac to forum i ludzi tu przesiadujacych, to domyslam sie, ze jak ktos juz sobie kupi to cacko, to zaraz zalozy nowy watek :mrgreen:
jak dla mnie to równiez porażka z tą ankietą...
no bez jaj... nikt nie miał tego w rekach, nie widział zdjęc, nawet cena nie jest znana ale juz kazdy kupuje :D
przypomina to sytuacje z 70-200 f4 IS... jakby zadac pytanie czy kupowac z Is czy bez to pewnie też by wyszo z 80% na tak ale jakos jeszcze poza chyba jedną osobąktora cos wspomniała nikt nie kupił a to szkło od juz chyba z poł roku w sprzedaży jest :D
zgadzam sie iz nalezy poczekac nawet nie na testy, ale na wariata ktory kupi je w ciemno i da troche materiału do zastanowienia sie nad tym czym warto...
no to, kto jest chętny na zakup w ciemno aby reszta wiedziała :-).
A na poważnie to Nameo - to potestuj sobie wersję I (jeżeli masz taką możliwość) i jeżeli Ci odpowiada to kupuj. Wg mnie znacznych różnic nie powinno być pomiędzy obiema wersjami a jeżeli będą to pokaża się w skrajnych sytuacjach, które w rzeczywsitości bardzo rzadko wystepują. Wg mnie test jest najważniejszy a wersji II długo nie będzie można sobie potestować.
Dodatkowo jeżeli test wersji I dobrze wypadnie to może załapiesz się na jakąś obniżkę wyprzedażową.
Jednak mysle ze dyskusja jest na miejscu. W koncu trudno przypuszczac, zeby 16-35II byl gorszy od poprzednika. Powinien np mniej winitowac, w koncu ma gwint 82mm.
Wiec jezeli kasa nie jest ograniczeniem, to warto poczekac. 16-35 to nie jest zakup dla osob poszukujacych kompromisow.
W koncu 16-35 sporo obrywa pod haslem, ze Canon ma slabe szerokie szkla. Jak wiadmomo szerokie szklo jest znacznie trudniej zrobic niz telefoto. Nie tylko Canonowi. Czy jest jakis UWA jasny zoom ktory jest w przekonujacy sposob lepszy od 16-35?
Co do starej 16-35, to ja mysle ze te mniej udane egzemplarze juz szukaja nowych wlacicieli, z drugiej strony jezeli to nowe szklo bedzie naprawde tak dobre jak go reklamuja, to bedzie okazja kupic stare 16-35 po naprawde rozsadnej cenie. Tak wiec ja bym czekal.:-)
W!
Ja kupuje w ciemno II. Moja firma tez kupuje w ciemno z dwie sztuki.
A dywagacje na temat co lepsze powinny byc prowadzone przez ludzi ktorzy maja choc jeden dobry obiektyw C w torbie... ;>
Zdrowko
Ankieta jest dobra, wprost super.
Nic nie wiadomo, ale już są dobre rady.
Wnioski z tego wątu: kupuj II, będziesz robił zajeb...te foty
To tak jakby teraz zrobić ankietę:
Co kupić: 30D czy 40D?
Pewnie znalazłoby się też wielu zwolenników i znawców 40D :smile:.
To tak jakby teraz zrobić ankietę:
Co kupić: 30D czy 40D?
Pewnie znalazłoby się też wielu zwolenników i znawców 40D :smile:.
No tak nie do konca bo szczegolowa specyfikacja techniczna 16-35 II i to szklo fizycznie istnieje (nawet sam macalem), tylko jeszcze nie do kupienia. Natomiast 40D to nadal sfera plotek.
No tak nie do konca bo szczegolowa specyfikacja techniczna 16-35 II i to szklo fizycznie istnieje (nawet sam macalem), tylko jeszcze nie do kupienia. Natomiast 40D to nadal sfera plotek.
to nie mogłes podmienic na stara byłoby cos do testów?:roll:
Kolekcjoner
01-03-2007, 22:58
to nie mogłes podmienic na stara byłoby cos do testów?:roll:
Tylko trzebaby tą starą mieć ale fakt niezły koncept tylko spóźniony :(.
to nie mogłes podmienic na stara byłoby cos do testów?:roll:
A widzisz gdzies w moim podpisie 16-35 ? :p
Witam,
pozwolę sobie odświeżyc temat gdyż mam możliwośc nabycia wersji I za połowe ceny II. Pytanie czy warto? Jak w rzeczywistości wyglądają różnice, co na +, co na - o ile są jakieś minusy :-)
Niedzwiedz
21-11-2007, 08:58
to dobre szklo nie ma co narzekac tj 16-35 I
towersivy
21-11-2007, 10:57
Nie miałem 16-35MK I dłużej niż 1 godzinke pod body w dodatku szkiełko nie było moje,ale po kilku wykonanych fotkach stwierdziłem że jest przeciętne i nie warto mi się przesiadać z 17-40. Jakiś czas temu kupiłem 16-35 MK II i szczerze dalej nie czuję "różnicy" :) nie wiem o co chodzi z tym moim 17-40 ale w centrum kadru przy F/4 jest w zasadzie to samo, na rogach to samo, /2.8 używam bardzo rzadko w takich kątach i nie wiem co mam począć na razie mam oba ale wkrótce zdecyduję się na upłynnienie jednego i wszystko wskazuję że nie będę dokładał kolejnych klocków do wielkich i drogich 82mm filtrów :) Postaram się pod koniec tygodnia znaleźć czas i zrobię po 1 fotce testowej.
Pzdr.
snowborder pisał o drugiej wersji i z tego co pamietam chwalił sobie przede wszystkim poprawe ostrości na brzegach. ja mam pierwsza wersję i mimo, że mogłem kupić drugą wersję to wolałem kasę wydać na stałkę dodatkowo. bo gdybym chciał jakiejś super ostrości to bym sobie właśnie stałkę kupił - np 14L:)
jeżeli robisz na cropie różnica pewnie nie będzie zauważalna. a w porównaniu do 17-40 to wiadomo - jaśniejsza jest i jak robisz w takich warunkach gdzie się przyda jaśniejsze szkło - np. śluby - to warto wydać dwa razy więcej kasy. ale dwa razy więcej na drugą wersję IMO już nie:)
Tomasz1972
21-11-2007, 11:30
Nie miałem 16-35MK I dłużej niż 1 godzinke pod body w dodatku szkiełko nie było moje,ale po kilku wykonanych fotkach stwierdziłem że jest przeciętne i nie warto mi się przesiadać z 17-40. Jakiś czas temu kupiłem 16-35 MK II i szczerze dalej nie czuję "różnicy" :) nie wiem o co chodzi z tym moim 17-40 ale w centrum kadru przy F/4 jest w zasadzie to samo, na rogach to samo, /2.8 używam bardzo rzadko w takich kątach i nie wiem co mam począć na razie mam oba ale wkrótce zdecyduję się na upłynnienie jednego i wszystko wskazuję że nie będę dokładał kolejnych klocków do wielkich i drogich 82mm filtrów :) Postaram się pod koniec tygodnia znaleźć czas i zrobię po 1 fotce testowej.
Pzdr.
Fajna (anty) reklama :)
towersivy
21-11-2007, 12:10
Tomasz1972 - nie ma sprawy mogę trochę podkoloryzować, napisz tylko w którym miejscu :wink:
Wiem jak wygląda obraz z mojej Sigmy 17-35 na pełnej klatce i wiem jakie zdjęcia robi Canon 16-35/2.8 II... inny świat a jakość na brzegu zniewala. Sigma wypada tutaj fatalnie.
Ja tego Canona podpinałem pierwszy raz na targach w Łodzi i momentalnie byłem oczarowany jakością. Teraz znajomy sprowadził i sprzedaje to nowiutkie szkiełko i specjalnie sprawdziłem jak działa... zdania nie zmienię, obiektyw jest znakomity i już na niego zbieram. 5500 to sporo kasy, ale za taką jakość i takie światło po moich przygodach z Sigmą jestem w stanie zapłacić.
Co do starszej wersji to sam nigdy nie miałem na stałe (tylko podczepiałem od znajomych), ale opinia znajomych fotoreporterów o tym obiektywie nie jest najlepsza, uważają go za przeciętny. Ale czymś zdjęcia robić muszą to i się z nim męczą ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.