Zobacz pełną wersję : Canon 28/1.8 czy 35/2 ?
robsonikus
14-02-2007, 12:01
Jak w temacie co wybrac, zastosowanie to sluby-ciemny kosciol, sala weselna. Wiem wiem jest 24/1.4, 35/1.4 ale aktualnie za 5zł poza moim zasiegiem:( Musze się zadowolić na tą chwile jednym ze szkiel podanych w temacie. Ktory bedzie dobry w przedziale 2.2-2.5, ktory ma szybki AF. Bede wdzieczny za jakies podpowiedzi i sugestie.
Pozdrawiam
Jeśli chodzi o AF to zdecydowanie 28/1,8USM.
Co do optyki, zerknij na testy:
na cropie:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_2/index.htm
na cropie oraz fullframe:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/83/cat/10
ErnestPierwszy
14-02-2007, 12:40
Jest jeszcze sigma 30 mm 1.4 (tylko do cyfry), przy tym ciut tańsza od 28 f1.8 i jaśniejsza.
Też mam taki dylemat. Wczoraj robiłem zdjęcia na imprezie, gdzie scena oświetlona była bardzo kiepsko i tamron 2.8 był za ciemny aby uzyskać ładne tło:(
35 f2 chwalą w testach, ale zawsze zaznaczją, że jest superfajny od f4 w zwyż...
Myślę, że jak sigmę domknąć do f1.8 f2.0 to będzie chyba żyleta. Dodatkowo ma napęd AF HSM i 3 lata gwarancji...
Sam nie wiem. Przeczytałem archiwum o 35 f2, sigmie 30 f1.4, różne porównania i chyba w tej klasie cenowej to wszystko zależy od potrzebnego światła...
Ja bym się nad tą sigmą zastanowił.
LINK do ciekawego porównania: canon 28 f1.8 vs sigma 30 f1.4 vs canon 35 f1.4L (http://techhouse.brown.edu/%7Echris/japan/20D/28vs30vs35web2no.jpg)
robsonikus
14-02-2007, 12:44
Ale chyba w kiepskich warunkach oswietleniowych Af sigmy nie jest za najlepszy, dlatego rozwazam te canony. Dodam ze mam tego tamrona 28-75 i jak ogolnie mozna powiedziec ze obiektyw naprawde super, To reporterka plus kiepskie swiatlo i tamron idzie w odstawke(w mojej ocenie zupelnie sobie nie radzi - af w slabym swietle wariuje)
ErnestPierwszy
14-02-2007, 12:46
Ale chyba w kiepskich warunkach oswietleniowych Af sigmy nie jest za najlepszy, dlatego rozwazam te canony
Dlaczego? Przecież to HSM coś jak USM u Canona a nie jakiś badziew. Jeśli chodzi o FF czy BF to zawsze można poprzebierać i wybrać porządną kopię... zresztą popatrz na posty o drogich szkłach canona. Wszyscy produkują lepsze i gorsze kopie:(
Ale chyba w kiepskich warunkach oswietleniowych Af sigmy nie jest za najlepszy, dlatego rozwazam te canony
AF Sigmy ogólnie rzecz biorąc, pozostawia wiele do życzenia. Jedna mam, więcej nie chcę :-)
Tu masz o tej 30/1,4
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10&roz=10
Jest jeszcze sigma 30 mm 1.4 (tylko do cyfry), przy tym ciut tańsza od 28 f1.8 i jaśniejsza.
Też mam taki dylemat. Wczoraj robiłem zdjęcia na imprezie, gdzie scena oświetlona była bardzo kiepsko i tamron 2.8 był za ciemny aby uzyskać ładne tło:(
35 f2 chwalą w testach, ale zawsze zaznaczją, że jest superfajny od f4 w zwyż...
Myślę, że jak sigmę domknąć do f1.8 f2.0 to będzie chyba żyleta. Dodatkowo ma napęd AF HSM i 3 lata gwarancji...
Sam nie wiem. Przeczytałem archiwum o 35 f2, sigmie 30 f1.4, różne porównania i chyba w tej klasie cenowej to wszystko zależy od potrzebnego światła...
Ja bym się nad tą sigmą zastanowił.
Ja bym tą sigmę już dawno kupił gdyby nie problemy z jakością (zresztą poruszane tutaj na forum).
robsonikus
14-02-2007, 12:57
Przeskoczylismy na sigme, ale prosilbym jednak o skupienie sie na temacie posta i ocene co lepsze 28/1.8 czy 35/2
Jarek Jaworski
14-02-2007, 13:18
Pytanie pomocnicze - FF czy crop?
robsonikus
14-02-2007, 13:27
Crop -20d
Jarek Jaworski
14-02-2007, 13:34
polecam 35/2
robsonikus
14-02-2007, 14:38
Z ciekawosci: dlaczego zapytales ff czy crop czyzby 28/1.8 miała jakies problemy np z 20d
W sumie to tez 28/1.8 jestem zainteresowany - w opiniach które wygooglowalem wszyscy piszą że wbrew innym opiniom ten obiektyw jest super a tych złych opinni póki co znaleźć mi się nie udało...
Znalazłem też kilka takich gdzie ludzie piszą że jest gorszy pod względem ostrości od 28/2.8
Może jakiś użytkownik się odezwie ? Może ktoś w Wawie go ma i dałby przepstrykać ?
Może jakiś użytkownik się odezwie ?
No ja go mam dluzszy czas. Duzo robie i robilem nim na kliszach.
Bardzo malo na 20D, ale akurat jutro bede focil tym zestawem.
No coz jest to szklo reporterskie, a nie krajobrazowe. Slabo wychodzi w testach duzo lepiej w praktyce, gdyz malo sie robi nim zdjec na otwartych przyslonach gdzie skupiamy ostrosc na rogi kadru. Ma slabe brzegi. Srodek jest rewelacyjny od poczatku czyli od f/1.8.
Jakies przyklady kadrow w wielkosci znaczkow pocztowych robionych na kliszy przy f do 2.8
http://www.szwayko.republika.pl/slubne/ceremonia/images/05_027.jpg
http://www.szwayko.republika.pl/slubne/ceremonia/images/7235_05.jpg
Nie wiem co ci polecic, bo 35tka tez jest fajna tylko troche archaiczna.
Do pelnej klatki to 35 do cropa to chyba lepiej 28.
robsonikus
14-02-2007, 16:00
Bedziesz mogl wrzucic jakies przykladowe fotki ktore zrobisz tym zestawem (20d plus 28/1.8 )
Jarek Jaworski
14-02-2007, 17:08
Na cropie 28 i 35 sa dosyc podobnymi ogniskowymi. Na FF 35mm jest o wiele bardziej uniwersalny. O ostrosci na brzegach 28/1.8 juz pisano. Uzywalem jej kilka razy z 20D i sadze, ze na FF ostrosc w narozach bedzie sie pogorszac.
Polecam wiec 35 mm na teraz - mniejszy, tanszy w przyszlosci na FF bedzie jak znalazl. Jedyny minus 35/2 to odglos silnika, jak AF sie pogubi i biega w ta i z powrotem
LINK do ciekawego porównania: canon 28 f1.8 vs sigma 30 f1.4 vs canon 35 f1.4L (http://techhouse.brown.edu/%7Echris/japan/20D/28vs30vs35web2no.jpg)
Ja chce ta sigme!!!.. znowu. niestety ja sprzedalem bo potrzebowalem pieniedzy. szkoda i jes=zeli zostane przy cropie ( a to zalezy od ceny 5d przez ajblizszy rok) to na pewno wroci ona do mnie. W ogole uwielbia stalki. mialem juz S20/1,8,S30/1.4,C50/1,8,C85/1,8. C85/1,8 juz do mnie leci z C50/1,4 i i caly czas mysle o tj S30/1,4. a jakby ktos pytal dlaczego wole szkla stale to mowie : przez SWIATLO - priorytet jak dla mnie. terazz mam T17-50 ktorego bardzo chwale nie mniej jest za ciemny... Dziwi mnie bardzo jak ktos wlasnie mowie ze zoom jest bardziej uniwersalny Przeciez nie ma nic bardziej uniweralnego jak mozliwosc robienia nie szumiacych fotek w sklabym oswietleniu bez uzywania lamy...
Bedziesz mogl wrzucic jakies przykladowe fotki ktore zrobisz tym zestawem (20d plus 28/1.8 )
Nie mam 20D, ale z 5D to wybitne szkło portretowe :lol:
http://plfoto.com/1136773/zdjecie.html
Nie mam 20D, ale z 5D to wybitne szkło portretowe :lol:
http://plfoto.com/1136773/zdjecie.html
czy to zdjecie jest robione 5d bo az trudno uwierzyc ze tak wasko. przeciez w koncu 28mm na ff to szeroki kat !!!!!!!!!
czy to zdjecie jest robione 5d .....!!!!!!!!!
Jest robione 5d :lol: ....mówiłem - wybitna portretówka. A jaka praktyczna! 1/20 z ręki można robić, byle tylko model głową nie machał :mrgreen: :lol:
oskarkowy
15-02-2007, 08:47
Jest robione 5d :lol: ....mówiłem - wybitna portretówka. A jaka praktyczna! 1/20 z ręki można robić, byle tylko model głową nie machał :mrgreen: :lol:
Tłumacz im tak, a potem co drugi zrobi sobie krzywdę tym szkłem :mrgreen:
przylaczajac suie do powyzszego : czy moglbys powiedziec jakim zestawem bylo robione ww zdjecie?? moj tym 20d+28 lub 5d+50
oskarkowy
15-02-2007, 09:46
przylaczajac suie do powyzszego : czy moglbys powiedziec jakim zestawem bylo robione ww zdjecie?? moj tym 20d+28 lub 5d+50
Zerknij na przerysowania pierwszego planu. To zdaje się lekko skadrowane 5D z 28mm. Winieta dodana.
Zerknij na przerysowania pierwszego planu. To zdaje się lekko skadrowane 5D z 28mm. Winieta dodana.
100% prawda. 5d + 28mm/1.8, f2.0, 1/40s, ISO800, pomiar punktowy na twarz. Lekko skadrowane (właściwie lekko obcięte od góry). Winieta dodana w PS-sie.
A tak na poważnie - kupiłem to szkiełko bo 50/1.4 we wnętrzu jest czasem za wąsko. Najlepiej to szkło opisał jeden z zawodowych reporterów na dpreview "Nie jest to szkło inspirujące, ale bardzo kompetentne". Ma bardzo ładny bokeh, ale brak mu tego "Wow! factor" który mają 35/1.4 i 24/1.4. Nie ma natomiast takiego zdjęcia, które dałoby się zrobic 24,35/1.4, a nie da się zrobić 28/1.8. Dobre, małe, "rzemieślnicze" szkło.
P.S.
Oskarkowy ma rację - lepiej zaczynać swoją przygodę z portretem od bezpieczniejszych ogniskowych :lol:
ErnestPierwszy
15-02-2007, 13:41
Ja chce ta sigme!!!.. znowu. niestety ja sprzedalem bo potrzebowalem pieniedzy...
Nie miałeś problemów z AF? Szczególnie z obiektami dalej od aparatu?
Naczytałem się na sieci o problemach z AF, szczególnie z FF.
Jak w temacie co wybrac, zastosowanie to sluby-ciemny kosciol, sala weselna. Wiem wiem jest 24/1.4, 35/1.4 ale aktualnie za 5zł poza moim zasiegiem:( Musze się zadowolić na tą chwile jednym ze szkiel podanych w temacie. Ktory bedzie dobry w przedziale 2.2-2.5, ktory ma szybki AF. Bede wdzieczny za jakies podpowiedzi i sugestie.
Pozdrawiam
ja bym tak do tego podszedł:
crop 24/1.4
FF 35/1.4
bo 24 to w przyblizeniu odpowiednik ogniskowej 35mm dla cropa
Bedziesz mogl wrzucic jakies przykladowe fotki ktore zrobisz tym zestawem (20d plus 28/1.8 )
No niestety dzisiejsza sesja nie wypalila. :-( Modelka za kaprysna.
Ale mam jakies wczesniej zrobione i dzisiaj jeszcze malemu fotke zrobilem, zeby co ci pokazac
Na f/2.0.
Znaczki pocztowe ale widac rozmycie i jak wyglada kadr na 20D.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko.republika.pl/temp/3183.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko.republika.pl/temp/3272.jpg)
Nie miałeś problemów z AF? Szczególnie z obiektami dalej od aparatu?
Naczytałem się na sieci o problemach z AF, szczególnie z FF.
niestety sie zdarzaly. nie robilem jeszce w tedy testow wiec szczegolow ci nie podam ale z powodu AF tak na oko 15% fotek nieudanych..
robsonikus
15-02-2007, 23:36
szwayko - wielkie dzieki za fotki, hmmm chyba jednak sie na niego zdecyduje, mysle ze na teraz bedzie to najlepszy wybor skoro nie stac mnie na 24/1.4, 35/1.4
pozdrawiam
świstasiek
16-02-2007, 00:15
Na Fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477) pojawił się test porównawczy trzech stałek m.in. Canona 28/1.8
oskarkowy
22-02-2007, 11:55
Ale mam jakies wczesniej zrobione i dzisiaj jeszcze malemu fotke zrobilem, zeby co ci pokazac
Na f/2.0.
Ale podobny!
W życiu byś się nie wyparł :mrgreen:
borkomar
04-04-2007, 02:17
No Panowie - i na czym stoimy:?: Sam chyba dorosłem do kupienia nieco szerszej stałki w zamian za 28-75.
Teraz tak bawiłem sie Sigma 30mm i zrobiła niezłe wrażenie na mnie, HSM i ogólna budowa szkła wraz ze światełkiem 1,4.
Teraz wpadłem na pomysła ;-) :p coby sobie ja porównać do rzeczonego C28mmF1,8 i bardzo chętnie usłyszałbym jakieś konkrety na tematy w/w szkieł:?:
Czy C28mm jest lepszym szkłem od F1,8 od Sigmy która już przy wartości 1,8 jest przymknięta:?: .
Proszę o info i z góry jak zawsze;-) dziękuję8-)
Czy C28mm jest lepszym szkłem od F1,8 od Sigmy która już przy wartości 1,8 jest przymknięta:?: .
Proszę o info i z góry jak zawsze;-) dziękuję8-)
Na dpreview bylo kilka takich porownan. Sigma jest ostrzejsza od Canona na brzegach w zakresie f/1.8-2.5 jezeli dobrze uda sie jej trafic z ostroscia. Przy f/2.8 jest tak samo.
Przewagą Canona jest to, ze daje on kat widzenia 75 stopni, z Sigmy wyciagniesz jedynie 45 stopni. Jezeli tylko crop to chyba warto poszukac dobrze ostrzacej Sigmy. Jeszcze pozostaje rozmycie tla, w Sigmie jak to w Sigmie szarpie po oczach bardziej niz Canon.
borkomar
04-04-2007, 11:37
Na dpreview bylo kilka takich porownan. Sigma jest ostrzejsza od Canona na brzegach w zakresie f/1.8-2.5 jezeli dobrze uda sie jej trafic z ostroscia. Przy f/2.8 jest tak samo.
Przewagą Canona jest to, ze daje on kat widzenia 75 stopni, z Sigmy wyciagniesz jedynie 45 stopni. Jezeli tylko crop to chyba warto poszukac dobrze ostrzacej Sigmy. Jeszcze pozostaje rozmycie tla, w Sigmie jak to w Sigmie szarpie po oczach bardziej niz Canon.
Ktoś z Kolegów posiada własne foty zrobione Tymi szkłami:?:
Chętnie popatrzyłbym.
Apropos kąta widzenia to spora różnica jest( z tego co sprawdziłem Canon widzi tak jak tamron 28-75 na krótkim końcu )
Może ktoś pokaże jakieś sample i jeszcze wypowie się o tych szkłach - jako były lub obecny użytkownik.
Podratujcie koledzy ;-)
Szwayko
widzę że masz w stopce EF20/2.8
byłbym wdzięczny za info jak się on sprawuje
na cyfrze z cropem
pozdrawiam
EF20/2.8...jak się on sprawuje
na cyfrze z cropem
Moze to dziwne ale nie mam jeszcze wlasnej DSLR.
Natomiast na tych co czasem pozyczam np. na 350D to na brzegach dobry Kit 18-55 byl nieco lepszy.
Jezeli ktos uzywa tylko cropa to chyba nie ma co sie szarpac na takie szklo. Kit jest tylko pol dzialki ciemniejszy, a sporo tanszy i mniejszy. To szklo typowe dla pelnej klatki. Na f/4 jest lepsze od 17-40L.
Jakby był ktoś zainteresowany, to miałem przez pewien czas (półtora miesiąca) Sigmę 30/1.4 i mogę podzielić się wrażeniami. Generalnie szkło superfajne do zdjęć w pomieszczeniach - GO ma porażająco małą. Jest tylko jeden problem - trzeba trafić dobry egzemplarz. Ja swoją Sigmę kupiłem jako chyba 4 lub 5 z testowanych. Moje zmagania, jeszcze z Nikonem, tutaj: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20165
W innym wątku z przed roku Czacha testował tą Sigmę i bardzo się rozczarował. Ale to było rok temu. Teraz wygląda na to, że to naprawdę świetne szkło, znakomita cena i tylko trzeba właściwy egzemplarz trafić.
Dokładnie - dzisiaj ide testować kolejny. Chyba już z numerem 6 :)
Dokładnie - dzisiaj ide testować kolejny. Chyba już z numerem 6 :)
Może spróbuj tego:
http://canon-board.info/showthread.php?t=22308
No właśnie tego chciałem uniknąć. Znam przypadki (koledzy z NF, obecnie również CB :)), którzy kalibrowali i było różnie - niektórym ostrzyła w punkt, inni dostali szkło w stanie niezmienionym. Opcją jest osobisty atak na serwis Sigmy, ale wymagałoby to wycieczki nad morze.
Daje całkiem ostry obrazek, ale za sprawą 5 kątnej przysłony kasztani boke w sposób absolutnie okrutny.
Daniewski
18-02-2011, 22:55
a nie lepiej sigme 30/1.4? jest za naprawdę dobre pieniądze
panmateusz
18-02-2011, 23:10
a nie lepiej sigme 30/1.4? jest za naprawdę dobre pieniądze
Do 5D? Powodzenia.
a nie lepiej sigme 30/1.4? jest za naprawdę dobre pieniądze
:) To szkło pod cropki :)
Jest szansa na jakąś przykładową fotkę ?
Byłbym wdzięczny.
Nie mam go, ale cały czas się gryzę, czy by nie kupić. Ostatnim razem prawie kupiłem, ale nie było w Warszawie. Teraz mnie strasznie gryzie brak USM'u w tym szkle, więc pewnie skończy się jak się skończy.
Ogólnie szkło podobne do 50/1,8 - b. podobny bokeh i wykonanie. 35 może trochę lepsza optycznie.
Jest szansa na jakąś przykładową fotkę ?
Byłbym wdzięczny.
Mogę ci coś podesłać, ale z cropa.
35/2 z 5D uzywam tylko i wylacznie do zdjec nocnych/pozno wieczornych i tutaj sprawuje sie super - zawsze przewidywalne i ostre jak brzytwa. Minusem w obu szklach jest dla mnie ich rozmiar. Sa "male" w stosunku do 5D i przez to staje sie mniej poreczny. Mialem podobny dylemat przy wyborze, ale po przefiltrowaniu zdjec wyszlo mi, ze ogniskowej 35 uzywam czesciej.
Lulu1988
19-02-2011, 10:46
Coś z szuflady:
5DII, 35/2 @2.2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/961/003ddn.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img135.imageshack.us/img135/1470/001rx.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/6205/002gfg.jpg)
Miałem 35/2 i poza AF nic złego nie mogłem o tym szkle powiedzieć Moja była ostra od 2,2 i dawała świetny obrazek. Przeniosłem się jednak na 1.4 z wiadomych względów. Ogólnie szkło bardzo polecam.
Lulu1988
19-02-2011, 10:58
Jeszcze jeden przykład bokehu:
5DII, 35/2 @2.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/img251/6958/004hsj.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/3048/005vti.jpg)
Jeszcze jeden przykład bokehu:
5DII, 35/2 @2.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/img251/6958/004hsj.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/3048/005vti.jpg)
Ladny to on nie jest.
jacek_73
19-02-2011, 19:26
Jest szansa na jakąś przykładową fotkę ?
Byłbym wdzięczny.
to dla odmiany z cropa jako standardowa stalka w standardowych fotach. Co prawda JPEgi, ale za to w pełnym wymiarze:
http://www.mediafire.com/?fz60wiezgy12omh
http://www.mediafire.com/?8ddcp3e23y6ylcf
http://www.mediafire.com/?y8v91y3kovui4yc
Gdyby to była jakaś Leica, to wszyscy by się zachwycali bokeh jaki produkuje. Ale to zwykły, stary, głośny i nie-L-kowy Canon to bokeh ma paskudny :)
Generalnie jeśli ktoś chce ten obiektyw domykać do okolic 2.8, to lepszym rozwiązaniem mogą być zoomy o tej światłosile.
Na pełnej dziurze może super ostry nie jest, ale i rozmycie tła lepsze.
W chwili obecnej poza 35/1.4 L w cenie kilkukrotnie wyższej alternatywy i tak nie ma. To jest bardzo tani lens. Kup używkę, jak się nie spodoba, to sprzedasz praktycznie bez straty.
Kolekcjoner
21-02-2011, 17:28
Gdyby to była jakaś Leica, to wszyscy by się zachwycali bokeh jaki produkuje. Ale to zwykły, stary, głośny i nie-L-kowy Canon to bokeh ma paskudny :)
No ale nie oszukujmy się zbyt pięknie to rozmycie nie wygląda :rolleyes:.
liquidsound
22-02-2011, 00:44
Nie ma sensu kupowac uzywek bo wszyscy sobie krzycza po 800zl. Lepiej dolozyc te pare zlotych i miec nowke na gwarancji z mozliwoscia przebrania paru sztuk. Jak dla mnie szklo swietne i za te pieniadze nie wypada wrecz pisac o nim cokolwiek negatywnego bo wtedy to zwykle malkontenctwo...
Ale czego tu nie rozumiesz?
Sprzedawcy wystawiają z taką ceną. Kupujący kupuje. To jest logiczne. Gdyby kupujący w znakomitej większości byli zdania, że za używany 35/2 nie można dać więcej niż np. 600zł, to oferty sprzedaży za 800-850 zł by się nie cieszyły zainteresowaniem i sprzedający by pewnie obniżyli cenę.
Ale w takiej sytuacji...
Ja się bardziej dziwię relacji nowy/używany 24L.
Też nie rozumiem tej logiki.
Nie spotkałem tańszego, używanego obiektywu niż za 800 zł.
Raz widziałem za 650 ale to był moment jak się sprzedało.
Ja kupiłem parę miesięcy temu za 770. Sprzedam zapewne taniej, jak tylko będę miał na co wymienić (znaczące spojrzenie w stronę panów z Sigmy).
Nie ma sensu kupowac uzywek bo wszyscy sobie krzycza po 800zl.
Jasne. Jak wiesz czego się spodziewać i nie kupujesz "na próbę". W przeciwnym wypadku będziesz w plecy przynajmniej dwie stówki i tego staramy się uniknąć.
No ale nie oszukujmy się zbyt pięknie to rozmycie nie wygląda :rolleyes:.
Fakt, mnie osobiście też bardziej podoba się kremowe rozmycie jak w L-kach, ale przynajmniej za ten niespokojny, poszarpany bokeh zapłaciłem 770 zł, a nie 5500 :mrgreen:
Ja się bardziej dziwię relacji nowy/używany 24L.
A co z tymi cenami nie tak bo w sumie nie śledzę ich?
Nówka - niecałe 6 tyś.
Używane - minimum 5 tyś., często 5,5tyś.
Jak dla mnie - zbyt mała różnica w cenie, żeby nie brać nówki.
No to faktycznie u sprzedających chyba działa poczucie kultowości szkła :)
U kupujących chyba także ;-)
liquidsound
24-02-2011, 13:42
Wychodzi wiec na to, ze szkla to calkiem niezla inwestycja :)
ja tam lubie poszarpane bokehy
Wychodzi wiec na to, ze szkla to calkiem niezla inwestycja :)absolutnie nie, ceny szkieł spadają w czasie, a już szczególnie używanych...
Mariusz_C
25-02-2011, 11:44
Ja kupilem 35/2 za 650zl uzywke. Udalo mi sie. Ale jak bym mial kupowac za 800 to tak jak chlopaki pisza wzial bym nowke. Co do cen elek to roznie bywa. Ja swoja 24-105 kupilem nowke za 3200 w 2007r, byl czas ze moglem ja sprzedac za 3000zl spokojnie jak nie za wiecej. 70-200L4 kupilem za 1750zl a sprzedalem swego czasu za 2000zl jak ceny dolara ostro poszly w gore a za nimi obiektywow.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.