Zobacz pełną wersję : Co wybrać Sigma 100-300 f4 + conwerter 1,4, czy Canon 100-400 is ??
Jak w temacie stoję przed wyborem i nie wiem co lepiej .....
Będę focił zwierzaki i ptaki na polach i łąkach.
Pozdrawiam ;)
jak masz kase to bierz 100-400... dostajesz stabilizacje, wiekszy zakres ogniskowych(bo dodanie konwetera pogorszy jakosc obrazów z sigmy) i w ogole lepsze szkło :) nie ma sie nad czym zastanawiawiac... jesli jednak nie masz kasy to sam znasz odpowiedź :]
Ale Canon jest ciut ciemniejszy ....
...ale z konwerterem będziesz miał także ciemniej.... ja bym do ptaszków brał 100-400 ew 400/5,6 stałoogniskowe, sigma jest świetna ale do ptaków zbyt krótka
paweleverest
29-01-2007, 09:12
Cenowo oba warianty nie wiele się od siebie różnią - pozoataje więc pytanie co ci się bardziej przyda światło ma krótszej ogniskowej czy IS na długiej ( moim zdaniem światło ale ... no własnie to jest bardzo duze ale )
Wziąłbym zdecydowanie Sigmę. Lepsza optycznie na długich ogniskowych od Canona, nawet z TC 1,4 !! Nie wyciąga się podczas zoomowania. Do tego znacznie tańsza. Zależy jednak co kto lubi. Proponowałbym udać się do sklepu i obejrzeć najpierw oba szkła.
po przemysleniach zdecydowałbym się chyba na wyjście tylnimi drzwiami czyli 400/5,6... jeśli ptaszki i zwierzaczki to chyba nie ma sensu zaczynac od 100 mm...
a i tak pewnie te 400mm czasem będzie za krótkie ;)
Ten 400/5.6 L jest rzeczywiście doskonały i szeroko stosowany w fotografii przyrodniczej. Ale nie znaczy, że jest to zawsze najlepsze rozwiązanie. Trzeba dobrze wiedzieć co się chce fotografować (wielkość, odległość) i jak (ad hoc, z ręki, z zasiadki i statywu itp.). Małe ptaki czy gryzonie można podejść bardzo blisko, a ten obiektyw ostrzy dopiero od 3,5 metra!! Dodatkowo jest dość ciemny 5.6. Dlatego Sigma 100-300/4 czy Canon 300/4 IS L często mogą stanowić lepsze rozwiązanie, zwłaszcza w połączeniu z TC 1,4.
A gdzie można się do nich przymierzyć ??
jotes zgadzam się z tobą jesli chodzi o dobór szkła do preferencji ale ciężko jest podejrzewam że ciężko jest na poczatku swej drogi wiedziec dokładnie co się chce uzyskać.... więc wybór zooma będzie w tym miejscu korzystniejszy..... a zoomów ci u nas dostatek..... Bigma (sigma) robi przecie 80-400 za dużo mniejsze pieniądze, a także stosunkowo niezły 50-500 w podobnej cenie, więc wybór jest znacznie szerszy niż tylkote dwa szkla o które zapytał scooter
A gdzie można się do nich przymierzyć ??
do sigmy to mozna sie przymierzyc a nawet wyporzyczyc za niewielkie pieniądze w Salonach Sigmy i mysle ze opłate za wypozyczenie byliby skłonni odpisac przy zakupie nowego szkła jesli sie na nie zdecydujesz:)
tu masz info
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40
do sigmy to mozna sie przymierzyc a nawet wyporzyczyc za niewielkie pieniądze w Salonach Sigmy i mysle ze opłate za wypozyczenie byliby skłonni odpisac przy zakupie nowego szkła jesli sie na nie zdecydujesz:)
Nie "byliby skłonni" tylko tak robią :) Jac miał zdaje się taka ofertę jak pożyczał 50-500 na RIAT. Moim zdaniem odpowiedź na tytułowe pytanie jest prosta: jeśli "raczej 400mm, czasem 300mm i mniej" - to 100-400. Jesli "raczej 300mm i mniej, czasem 400mm" - to 100-300+TC :-D A patrząc na proponowane zastosowania, to wydaje mi się, że mamy do czynienia z pierwszą opcją ;-)
I w ten sposób Kolega, który zadał pytanie wie, że nic nie wie :lol:
Kto używa do fotografowania przyrody Canona 100-400/5.6? Ręka w górę.
O, nie widzę... ;)
I w ten sposób Kolega, który zadał pytanie wie, że nic nie wie :lol:
Kto używa do fotografowania przyrody Canona 100-400/5.6? Ręka w górę.
O, nie widzę... ;)
Ja... ale to zalezy od indywidualnej definicji "fotografowanie przyrody" .
Czyli rozpietosc od wielotygodniowo/miesiecznych wypraw w dalekie kraje, przez kilkudniowe zasiadki w czatownicach i pampersach (no offense) az do wycieczek poza miasto, "w plener" gdzie sie czasem jakiegos ptaszka ustrzeli no i az do spaceru do ZOO czy polowanie na koty podworkowe.
Owszem. Ale podejrzewam, że, niezależnie od definicji, fotografowanie przyrody nie jest głównym przeznaczeniem tego obiektywu dla większości jego użytkowników? A jak jest w Twoim przypadku?
Owszem. Ale podejrzewam, że, niezależnie od definicji, fotografowanie przyrody nie jest głównym przeznaczeniem tego obiektywu dla większości jego użytkowników? A jak jest w Twoim przypadku?
50/50 samoloty/przyroda.
50/50 samoloty/przyroda.
A gdzie procenty na koty ? :)
A gdzie procenty na koty ? :)
Tam gdzie przyroda :p
Fociłem 100-400 na ostatnim urlopie. Szkoło jest rewelacyjne. Szkoda tylko, że tag głupio się wyciąga. To moim zdaniem jego największa wada. Poza tym za dobrą cenę szedłbym w temat w ciemno.
Z całym szacunkiem do wielbicieli Sigmy. Ale to szkła do zabawy. Te najlepsze zbiliżają się cenowo do Canonowskich. Są tacy co je kupują. POtem allegro jest zasypane ofertami sprzedaży szkieł po dobrej cenie. A powód: albo zmiana systemu, albo przesiadka na oryginały.
POtem allegro jest zasypane ofertami sprzedaży szkieł po dobrej cenie. A powód: albo zmiana systemu, albo przesiadka na oryginały.
He, he. Spróbuj znaleźć na allegro choć jedną używaną Sigmę 100-300 :lol:
Fociłem 100-400 na ostatnim urlopie. Szkoło jest rewelacyjne. Szkoda tylko, że tag głupio się wyciąga. To moim zdaniem jego największa wada.
Czyli za krotko nim fociles albo nie dopytales/nie dopracowales odpowiedniej metody jego uzywania ;) .
Przy takim "zoomie" push pull to najwygodniejsze, najszybsze, najbardziej precyzyjne narzedzie do zmiany ogniskowej. Tylko trzeba dojsc do wprawy w dopasowaniu pierscienia smooth<->tight w zaleznosci od potrzeby.
Ja to robie tak: aparat na pasku zwisa swobodnie, pierscien na smooth (trzeba dwoma rekami by przytrzymac pierscien ostrosci) ale nie do pelnego luzu, wysuwam na potrzebna ogniskowa, blokuje max na tight i foce. W razie gdy moze zaistniec potrzeba zmiany ogniskowej w trakcie focenia (samoloty, ptaki) to lekko z tight na smooth tak by ciezko w miare chodzil.
Też na początku 'push pull" wydawał mi się jakimś beznadziejnym wynalazkiem, ale po pewnym czasie doszedłem do wniosku ze jest to rewelacyjne rozwiązanie.
jotes zgadzam się z tobą jesli chodzi o dobór szkła do preferencji ale ciężko jest podejrzewam że ciężko jest na poczatku swej drogi wiedziec dokładnie co się chce uzyskać.... więc wybór zooma będzie w tym miejscu korzystniejszy..... a zoomów ci u nas dostatek..... Bigma (sigma) robi przecie 80-400 za dużo mniejsze pieniądze, a także stosunkowo niezły 50-500 w podobnej cenie, więc wybór jest znacznie szerszy niż tylkote dwa szkla o które zapytał scooter
Czytałem na forum złe opinie o Sigmie 80-400, podobno psuje się OS:-(. Czy ktoś to może potwierdzić? Ciekawe jak z celnością AF, bo jeżeli tak jak w większości obiektywów Sigmy, to może lepiej odpuścić:-|
He, he. Spróbuj znaleźć na allegro choć jedną używaną Sigmę 100-300 :lol:
Przecież każda marka ma coś z czego może być dumna. :)
Czyli za krotko nim fociles albo nie dopytales/nie dopracowales odpowiedniej metody jego uzywania ;) .
Przy takim "zoomie" push pull to najwygodniejsze, najszybsze, najbardziej precyzyjne narzedzie do zmiany ogniskowej. Tylko trzeba dojsc do wprawy w dopasowaniu pierscienia smooth<->tight w zaleznosci od potrzeby.
Ja to robie tak: aparat na pasku zwisa swobodnie, pierscien na smooth (trzeba dwoma rekami by przytrzymac pierscien ostrosci) ale nie do pelnego luzu, wysuwam na potrzebna ogniskowa, blokuje max na tight i foce. W razie gdy moze zaistniec potrzeba zmiany ogniskowej w trakcie focenia (samoloty, ptaki) to lekko z tight na smooth tak by ciezko w miare chodzil.
Zdecydowanie krótko. 7 dni w kurzu i pyle w Maroku. Uwierz mi, nie było czasu na mierzenie, dokręcanie i inne pierdoły. Na plenerku, gdzie spokój i cisza to podstawa, pewnie bym to bardzo chwalił, ale w tłumie pędzących ludzi - niekoniecznie.
A co ciekawsze z raci specyfiki kraju arabskiego, 100-400 L robiło za portretówkę. Choć portrety to nie są. No ale na potrzeby wydawnictwa internetowego, więc jest git :)
Uwierz mi, nie było czasu na mierzenie, dokręcanie i inne pierdoły. Na plenerku, gdzie spokój i cisza to podstawa, pewnie bym to bardzo chwalił, ale w tłumie pędzących ludzi - niekoniecznie.
To co opisalem wykonuje najczesciej na pokazach lotniczych. To sa ulamki sekund, tez w tlumie i kurzu. Wg mnie nieprawidlowo go uzywales, albo nawet nie probowales go uzywac zgodnie z tym, jak zostal zaprojektowany, stad twoja negatywna opinia, z ktora sie nie zgadzam.
To co opisalem wykonuje najczesciej na pokazach lotniczych. To sa ulamki sekund, tez w tlumie i kurzu. Wg mnie nieprawidlowo go uzywales, albo nawet nie probowales go uzywac zgodnie z tym, jak zostal zaprojektowany, stad twoja negatywna opinia, z ktora sie nie zgadzam.
Na tym polega zapis konstytucyjny o wolności słowa.
I niech tak zostanie. Mnie taki system zmiany ogniskowej nie pasuje.
Na tym polega zapis konstytucyjny o wolności słowa.
I niech tak zostanie. Mnie taki system zmiany ogniskowej nie pasuje.
widziałes kiedys Nikkora 200-400? podpowiem Ci.. przypomina prawie 40 cm bazooke i waży ponad 3 kilo.... 100-400 to miniaturka przy tym :) jakby zrobic to szkło w wersji bez "puzona" przy stałej wielkosci bez wzgledu na ognioskowa trzeba osobnego szerpy zeby nosił to za człowiekiem a za statyw trzeba uzywac trójnogu artyleryjskiego ;)
widziałes kiedys Nikkora 200-400? ;)
Muflon kiedyś pisał o tym szkle że jest ponoć rewelacyjne.
Muflon kiedyś pisał o tym szkle że jest ponoć rewelacyjne.
bo jest :) tyle ze jest też wielkie i ciezkie, pomijając już to ze kosztuje grubo ponad 20 tyś zł :D
widziałes kiedys Nikkora 200-400? podpowiem Ci.. przypomina prawie 40 cm bazooke i waży ponad 3 kilo.... 100-400 to miniaturka przy tym :) jakby zrobic to szkło w wersji bez "puzona" przy stałej wielkosci bez wzgledu na ognioskowa trzeba osobnego szerpy zeby nosił to za człowiekiem a za statyw trzeba uzywac trójnogu artyleryjskiego ;)
Niektórzy dają sobie radę z konstrukcją o podobnym zakresie ogniskowych bez push-pull, zachowując umiar w wielkości i masie - popatrz na sigme 80-400.
Niektórzy dają sobie radę z konstrukcją o podobnym zakresie ogniskowych bez push-pull, zachowując umiar w wielkości i masie - popatrz na sigme 80-400.
Patrzec to sobie mozna... taka konstrukcje trzeba ocenic macankowo. Bawilem sie Sigma 175-500 i mocno niewygodna byla do zmiany ogniskowej. Push-pull dobrze by jej zrobil.
Patrzec to sobie mozna... taka konstrukcje trzeba ocenic macankowo. Bawilem sie Sigma 175-500 i mocno niewygodna byla do zmiany ogniskowej. Push-pull dobrze by jej zrobil.
No bo już masz najwyraźniej wyrobione preferencje.
Niewygodna bo trzeba się było nakręcić?
Są ludzie którzy wolą pierścień zoomowania i im to odpowiada.
Nie uważam się za super znawcę od obiektywów ale chyba konstrukcja push-pull jest na wymarciu (niezależnie od ew. zalet i wad)- 100-400 jest w zasadzie wyjątkiem zdaje się wśród aktualnie dostępnych na stocku obiektywów? Oprócz oczywiście jakiś archaicznych typu 100-300 L...
Edit - znajomi mi donoszą, że Nikon produkuje też 1 obiektyw z takim patentem 35-70/2.8. Reszta ma już typowe pierścienie zoomowania.
Ja mam Soligora 100-400 też z tym systemem Push-Pull i muszę powiedzieć że pomimo wolnego AF bardzo fajnie robi się zdjęcia lecącym Ptakom. Ostrzy się na 100 mm a potem błyskawicznie przeskakuje do 400 i zdjęcia wychodzą ostre. Fajna alternatywa dla tanich Canonów, typu 70-300 i Sigm. Ostrość lepsza i jest dłuższy koniec. Soligor też jest biały i ma czerwoną obwódkę, hehe :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.