D80 jako najlepsza lustrzanka [Archiwum]

strus_pedziwiatr

28-01-2007, 18:52

Podobny test był w Fotografii 6/2006,
gdzie Nikon D200 uzyskał 96%, a Canon 5D 95%, Canon 30D 92%, Sony alfa 100 - 90%, Nikon D80 87%, Panasonic Lumix DMC-LX1 90%, Lumix DMC-FZ50 87%. itd.
Zalety Nikona D200:
świetna jakość zdjęć; duży, wyraźny ekran LCD; solidna, ergonomiczna budowa; szybkie działanie; rozbudowane funkcje.
Wady Nikona D200:
duże zużycie baterii; fatalne pokrętło trybu migawki; mały wizjer; komputer szwankuje na mrozie.

Zalety Canona 5D:
bardzo dobra jakość zdjęć; duży jasny wizjer; 2,5 calowy ekran LCD; ergonomia; zaawansowane funkcje; wygodna i prosta obsługa.
Wady Canona D5:
waga; otwarcie klapki karty pamięci wyłącza aparat; brak powłoki antyrefleksyjnej LCD; łatwo o efekt rury (winietowanie) przy otwartej przysłonie obiektywu.

Więc każdy powołuje się na takie testy jakie mu odpowiadają marketingowo....

Podobne porównanie D200 i 5D znajdziesz tu:
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Nikon-D200-vs-Canon-EOS-5D-Head-to-Head-Review-.htm

Ciekawy ranking dla DSLR jest tu:
dslr (http://www.viewscore.com/category_page.php?categoryID=3&s=1&price_a=$0&atr_1=1*-*DSLR)
warto też popatrzeć na inne rankingi na tej stronie, dają do myślenia...

Bingant

28-01-2007, 18:55

W FVD Nikon D80-87%, Canon 400D-86,6%, Canon 350D-80%. Artykuł nosi tytuł "Śmietanka technologiczna"

DoMiNiQuE

28-01-2007, 19:06

Wady Canona D5:
waga; otwarcie klapki karty pamięci wyłącza aparat; brak powłoki antyrefleksyjnej LCD; łatwo o efekt rury (winietowanie) przy otwartej przysłonie obiektywu.
No przeciez nie od dzis wiadomo, ze crop jest lepszy od pelnej klatki :lol: Przynjamniej tak twierdzi Nikon :mrgreen:

Kolekcjoner

28-01-2007, 19:38

ktos to czytał i może mi powiedziec z czym było to porównanie???

http://www.nikon.pl/news_room/news.html?locale=pl_PL&bandwidth=broad&id=514&type_index=2

Ja to uważam że wszelkie tego typu rankingi, klasyfikacje (lubują sie w tym szczególnie niemieckie czasopisma) są w przypadku tak skomplikowanych rzeczy jak aparaty bez sensu. To dla mnie czysty marketing. I mam wrażenie że ostatnimi czasy Nikon przypuścił niezłą ofensywę, nawet Sony przy tym zbladło.

Qbexus

28-01-2007, 20:12

hehe a te wady 5d to same zalety hehe

qwerty1237

28-01-2007, 20:33

No przeciez nie od dzis wiadomo, ze crop jest lepszy od pelnej klatki :lol: Przynjamniej tak twierdzi Nikon :mrgreen:

Oczewiscie przeciez pelna klata to same wady!!! Drogie szkla, drogie body itd... ;-) A argumentow za niepelna klata jest cool znajdziesz na necie sporo. Wystarczy przeszukac forum... eee nie bede prowokowal.
Nawiazujac do tematu to juz slysze strzaly korkow od szampana na forum Nikona ;-)

Skipper

28-01-2007, 21:11

Oczewiscie przeciez pelna klata to same wady!!! Drogie szkla, drogie body itd... ;-) A argumentow za niepelna klata jest cool znajdziesz na necie sporo. Wystarczy przeszukac forum... eee nie bede prowokowal.
Nawiazujac do tematu to juz slysze strzaly korkow od szampana na forum Nikona ;-)

te drogie szkła to chyba troche nie tak... nie wiem jak to jest w nikonie ale qrcze nikkor jest chyba tylko na pełną klatke robiony.. a na cropa to sa tylko sigmy, tamrony etc

Kolekcjoner

28-01-2007, 22:05

te drogie szkła to chyba troche nie tak... nie wiem jak to jest w nikonie ale qrcze nikkor jest chyba tylko na pełną klatke robiony.. a na cropa to sa tylko sigmy, tamrony etc

Eeee z 10 szkieł DX-owych (tylko pod cropa) albo i więcej jest w ofercie nikona :).

Mac

28-01-2007, 22:15

Nikon musi jakoś wytłumaczyć fakt, że nie oferuje FF'owej matrycy a co za tym idzie puszki. Nie ma jak chwalenie cropa.
Niech mają a i tak ich udział w rynku jest dwa razy mniejszy niż Canona.

TiTeUF

01-02-2007, 11:34

Podobny test był w Fotografii 6/2006,
gdzie Nikon D200 uzyskał 96%, a Canon 5D 95%

Juz widze te tlumy zmieniajace 5D na D200 :-P

Jednemu lepjej odpowiada 5D drugiemu D200 a trzeci robi foty 300D i kasuje nimi tego od 5D i tego od D200. W koncu licza sie foty a nie ze jednemu czy drugiemu z "Fotografii" Nikon odpowiada lepiej niz Canon.

Kolekcjoner

01-02-2007, 15:15

Juz widze te tlumy zmieniajace 5D na D200 :-P

Jednemu lepjej odpowiada 5D drugiemu D200 a trzeci robi foty 300D i kasuje nimi tego od 5D i tego od D200. W koncu licza sie foty a nie ze jednemu czy drugiemu z "Fotografii" Nikon odpowiada lepiej niz Canon.

No tak tylko jak się ma to kto jakie robi zdjęcia do tego czym je robi :)?

jac+

01-02-2007, 15:37

Podzielam zdanie Kolekcjonera. To wszystko jeden czysty marketing. Kiedyś dobry sprzęt bronił się sam. Użytkownicy przekazywali sobie dobrą opinie o danym aparacie i w ten sposób budowało się renomę marki lub konkretnego urządzenia. Teraz wystarczy zasponsorować jakiegoś dziennikarzełka (choć może w tym przypadku tak nie było), żeby wywyższył danego producenta i jest po sprawie (choć nie twierdzę, że D80 nie zasługuje na pochwały). Dziś wszystko musi dziać się szybko. Nie ma czasu na budowanie zaufania do danej "puszki", gdyż za chwilę pojawi się nowa. Nic na to nie poradzimy. Pozostaje nam tylko zdrowy rozsądek, którego nam wszystkim życzę :).

Cyborg

02-02-2007, 19:06

Podobny test był w Fotografii 6/2006,
...
Wady Canona D5:
... łatwo o efekt rury (winietowanie) przy otwartej przysłonie obiektywu.

No, to sie wyjaśniło, skąd wziął się słynny "efekt rurki" na tym forum :mrgreen:

Kubaman

07-02-2007, 19:51

miałem wczoraj okazję popstrykać D80 dzięki uprzejmości kolegi. Ergonomia naprawdę przyjemna, nie tak dobra jak w D200, uchwyt nieco za mały, ale naprawdę spoko. Natomiast kiedy zajrzałem na kompie na zdjęcia osłupiałem. Jakość optyczna zdjęć z matrycy sony jest dramatyczna. Dla ISO 200 jest kiepsko, natomiast dla ISO 640 to jest po prostu makabra. Próbowałem w różnych ustawieniach - ISO, WB, jpg, NEF z odszumianiem i bez. Kurcze, ja bym się załamał gdybym u siebie dostawał tak płaskie i sztucznie wyglądające fotki.

To nie żaden flejm, ale po prostu jestem w maksymalnym szoku, D200 daje o niebo lepsze rezultaty pod względem jakości obrazu.

czornyj

07-02-2007, 20:08

ktos to czytał i może mi powiedziec z czym było to porównanie???

http://www.nikon.pl/news_room/news.html?locale=pl_PL&bandwidth=broad&id=514&type_index=2

A dajże spokój :lol: Czasopismo "Chip" - też mi zaj.... fotograficzna wyrocznia :mrgreen: Nie róbmy sobie jaj z pogrzebu...

qwerty1237

07-02-2007, 21:16

Dokladnie, dlatego wszelakiego rodzaju testy porownawcze trzeba traktowac z powaznym przymruzeniem oka. No ale fama poszla w swiat i uksztaltowala poglady wielu ludziom, ktorzy owych pogladow nie mieli ;-)

czornyj

08-02-2007, 00:20

Trudno się mówi - od używania D80 raczej nie umrą.
Pospolicie zresztą wiadomo, że to Nikon jest najbardziej rewolucyjnym aparatem na świecie i wystarczy jedno zdjęcie by to udowodnić :lol:

TiTeUF

08-02-2007, 04:57

Trudno się mówi - od używania D80 raczej nie umrą.

Dzieki za slowa otuchy :)

A tak miedzy mna a sciana, to Kubaman przesadza z tym ziarnem bo ja robie na ISO 800 i jakos go nie widze ....

(juz widze odp. Kubaman'a : To chyba ty TiTeUF masz wade "zwroku" :p )

Kolekcjoner

08-02-2007, 15:55

Dzieki za slowa otuchy :)

A tak miedzy mna a sciana, to Kubaman przesadza z tym ziarnem bo ja robie na ISO 800 i jakos go nie widze ....

(juz widze odp. Kubaman'a : To chyba ty TiTeUF masz wade "zwroku" :p )

Wiesz ja tam też nie uważam, że w D80 jest jakoś tragicznie z tą "jakością" ale tu nie chodzi raczej o ziarno tylko o wygładzanie zdjęć w celu wywalenia tychże szumów. Spróbuj sobie wyłączyć całkowicie odszumianie i porób Nef-y (ja tak zrobiłem ze znajomym). Można wtedy od razu zobaczyć ile szczegółów się pojawia na zdjęciu i przede wszystkim jaki fajny kolor jest w stanie wyprodukować ta matryca.
Swoją drogą Nikon wprowadzając silne algorytmy odszumiające wiedział co robi. Marketingowo było to bardzo sprytne zagranie. Sam widziałem kilka testów w różnych pismach, że ND80 mniej szumi niż np. 30D. Oczywiście wszystko zależy co i jak się porównuje ale to już staje się zbyt zawiłe dla przeciętnego użytkownika.

qwerty1237

08-02-2007, 18:40

Wiesz ja tam też nie uważam, że w D80 jest jakoś tragicznie z tą "jakością" ale tu nie chodzi raczej o ziarno tylko o wygładzanie zdjęć w celu wywalenia tychże szumów. Spróbuj sobie wyłączyć całkowicie odszumianie i porób Nef-y (ja tak zrobiłem ze znajomym). Można wtedy od razu zobaczyć ile szczegółów się pojawia na zdjęciu i przede wszystkim jaki fajny kolor jest w stanie wyprodukować ta matryca.
Swoją drogą Nikon wprowadzając silne algorytmy odszumiające wiedział co robi. Marketingowo było to bardzo sprytne zagranie. Sam widziałem kilka testów w różnych pismach, że ND80 mniej szumi niż np. 30D. Oczywiście wszystko zależy co i jak się porównuje ale to już staje się zbyt zawiłe dla przeciętnego użytkownika.

Zgada sie. Coraz wiecej marketingowej walki a nie technicznych konkretow. Oczywiscie jezeli pstrykniesz kolorowe tablice D80 to stwierdzisz ze co ci ludzie sie czepiaja. Ta puszka wogole nie szumi. ;-) i wszystko jest slodko. W rzeczywistosci tak slodko nie jest, niestety.:-(

TiTeUF

08-02-2007, 20:45

Ta puszka wogole nie szumi. ;-) i wszystko jest slodko. W rzeczywistosci tak slodko nie jest, niestety.:-(

Dobra, powiedzcie mi co mam pstryknac (jakas kolorowa okladke czy cos takiego, tablic kolorowych nie mam), w jakim ISO, jak ustawic odszumianie (na OFF, nie ?), crop 100 % z JPG Fine moze byc czy koniecznie chcecie NEF (10 MB) itp. Tak z ciekawosci zobacze i podesle linki na forum to bedzie mozna o czyms pogadac bo tak bez niczego to kazdy moze sobie.

qwerty1237

08-02-2007, 21:01

Dobra, powiedzcie mi co mam pstryknac (jakas kolorowa okladke czy cos takiego, tablic kolorowych nie mam), w jakim ISO, jak ustawic odszumianie (na OFF, nie ?), crop 100 % z JPG Fine moze byc czy koniecznie chcecie NEF (10 MB) itp. Tak z ciekawosci zobacze i podesle linki na forum to bedzie mozna o czyms pogadac bo tak bez niczego to kazdy moze sobie.

Skoro chce Ci sie to nie pstrykaj zadnych tablic bo to jest bez sensu. Jezeli chcesz to po prostu pstryknij jakis widok za oknem lub zblizenie i zapodaj w RAW'ach bez odszumiania (chociaz D80 chyba odszumia na poziomie RAW'a) bo z jpg-ami to roznie bywa. Czulosci to chyba od 800 wzwyz ale jak Ci sie chce to mozesz strzelic pelen zakres :-).

TiTeUF

08-02-2007, 21:11

Skoro chce Ci sie to nie pstrykaj zadnych tablic bo to jest bez sensu. Jezeli chcesz to po prostu pstryknij jakis widok za oknem lub zblizenie i zapodaj w RAW'ach bez odszumiania (chociaz D80 chyba odszumia na poziomie RAW'a) bo z jpg-ami to roznie bywa. Czulosci to chyba od 800 wzwyz ale jak Ci sie chce to mozesz strzelic pelen zakres :-).

Z RAW'ami moze byc problem bo malo co to czyta (To nie sa takie same NEF'y jak w D70 i innych, trzeba miec najnowsza wersje ichniego programu do odczytu), po drugie nigdzie na serwer mi nie wejdzie 10 MB plik ... Latwiej bedzie w JPG fine prosto z aparatu

qwerty1237

08-02-2007, 21:15

Z RAW'ami moze byc problem bo malo co to czyta (To nie sa takie same NEF'y jak w D70 i innych, trzeba miec najnowsza wersje ichniego programu do odczytu), po drugie nigdzie na serwer mi nie wejdzie 10 MB plik ... Latwiej bedzie w JPG fine prosto z aparatu

OK. Zobaczymy co z tego wyjdzie. :-)

czornyj

08-02-2007, 21:42

TiTeUF

08-02-2007, 21:45

OK. Zobaczymy co z tego wyjdzie. :-)

Jest tego 6 plikow, JPG Fine, 2 w 800 ISO, 2 w 1600 ISO i 2 w 3200 ISO. Calosc 8 MB

Wejdz na :

http://www.mediafire.com/?8ywjyltyydi

A nastepnie klikasz na "Click here to start download.."

Plik to D80_noise.zip

Po otwarciu, nazwy plikow posiadaja ISO, pliki zakonczone na 01 sa robione bez red. szumow a pliki 02 z redukcja.

ISO 3200 jest tragiczne :-(

qwerty1237

08-02-2007, 23:48

Po obejrzeniu fotek nasuwaja mi sie nastepujace wnioski:
1. Redukcja szumu w D80 to nieporozumienie. Powinna byc domyslnie wylaczona, bo robi totalny plastik ze zdjecia. To ja juz wole szum ("szlachetny szum").
2. ISO 3200 to chwyt marketingowy w pelnym tego slowa znaczeniu, bo nie widze mozliwosci praktycznego zastosowania tej czulosci, no chyba ze ktos lubi kolorowe mozajki lub efekt blur po odszumieniu.
3. O ile ISO800 jest do przelkniecia i jakosc jeszcze jest na akceptowalnym poziomie (oczewiscie bez odszumiania) to o 1600 nie moge tego powiedziec.
4. Mam podobne kafelki w kuchni :-)
5. Zainwestowalem w dobry aparat ;-)

Sample prosto z puchy, zmniejszone przez Imageshack,orignaly odpowiednio: 4.8MB 5.0MB

ISO800:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img451.imageshack.us/my.php?image=img1393gm8.jpg)

ISO1600:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/my.php?image=img1394hc8.jpg)

ISO3200:

....

Zartowalem...;-)

TiTeUF

09-02-2007, 01:36

Aha ! To takie klocki !! Z flash'em sie robi, a ja jak taka d**a bez flash'a cykam ... he he !!! :lol:

Tak wiec poprawiam sie i wrzucam to samo (chociaz przedmioty sie nieco zmienily ale nie chcialo misie juz ukladac on nowa tego samego) z tym ze teraz jest .... FULL SIZE !!! Zadnego pomniejszania ! Caly czas fine (quality)

Flash wbudowany ale na manual bo nie lubie TTL. Ustawiam najczesciej wg schematu ISO 800 - cala moc (full), ISO 1600 - 1/2 mocy i ISO 3200 - 1/4 mocy blysku. Nie schodze ponizej ISO 800 bo obrazki sa za ciemne chyba ze sie doda swiatlo zastane to mozna zejsc i do ISO 200.

Ale do rzeczy

ISO 800, full flash (Manual)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img357.imageshack.us/my.php?image=d80flash800ds1.jpg)

ISO 1600, 1/2 flash'a (Manual)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img357.imageshack.us/my.php?image=d80flash1600oi6.jpg)

ISO 3200, 1/4 mocy flash'a (Manual)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img174.imageshack.us/my.php?image=d80flash3200wl6.jpg)

Faktycznie mamy podobne kafelki ... :-P

Zapomnialem dodac ze ostrosc i ekspozycja (spot 2%) ustawiana byla na srodkowy niebieski czajniczek dlatego kadrowanie jest beznadziejne i ucienty bialy plastikowy czajnik.

Drugi edit a to z powodu ze ... chyba tego imageshack &$%^##@ !!! Pomniejszyl wszysko ! Tak wiec daje jedynie crop'y pudelek z herbata bo na nich sa napisy i dobrze widac szumy

Wszysko tak samo jak wyzej tyle ze teraz bedzie 100 % wielkosci, bez zmniejszen.

ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/my.php?image=d80flash800cropdz7.jpg)

ISO 1600

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/my.php?image=d80flash1600cropgl8.jpg)

ISO 3200

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/my.php?image=d80flash3200cropkh6.jpg)

To chyba na razie tyle ...

qwerty1237

09-02-2007, 01:42

Eee... jaki tam full size...800x535..;-). Flash'a uzylem bo mi z lapy za dlugie czasy wychodzily a statywu nie chcialo mi sie rozkladac, ale chyba jednak bede musial :-)...

TiTeUF

09-02-2007, 01:55

Eee... jaki tam full size...800x535..;-). Flash'a uzylem bo mi z lapy za dlugie czasy wychodzily a statywu nie chcialo mi sie rozkladac, ale chyba jednak bede musial :-)...

No bo ten imageshack pomniejszyl ... foty mialy po 4 MB to dlatego bo tam jest limit do max. 1.5 MB :|

Dorzucilem tylko crop'y na full size tzn 100 %

Kolekcjoner

09-02-2007, 02:08

TiTeUF

09-02-2007, 02:20

No fajnie tylko to chodziło o nef-y, a nie jpg-i - te z założenia są odszumiane i poddane mocnej softowej obróbce. Po drugie to porównanie gruszek z jabłkami. Przeca to różne sceny, różne światło. Trzeba by wiedzieć jak te kolory wyglądają w rzeczywistości. Po za tym nie chcę być zrzędliwy ale po jakiego grzyba używać wysokich iso w dobrym oświetleniu. No bo za takie można uznać też lampę błyskową. Toż ja w 30-tce jak chce uzyskać krótkie czasy też sobie włączam nawet iso 3200 (realnie 4000) i mam zero szumu. Gimnastyka zaczyna się w momencie gdy jest na prawdę ciemno i nie da się użyć błysku.

No wlasnie, moje pierwsze foty byly bez lampy wiec widac bylo szum. Jak cykam z lampa to nie widac nawet przy duzym ISO.

Fotki sa prosto z aparata, nie byly przezucane przez zadne FotoSzopy czy inne GIMP'y. Kolory sa sRGB, WB Auto (dlatego jest lekko rozowa poswiata, juz nie chcialo misie mierzyc dokladnie wszystkiego)

W sumie moge zrobic tez NEF'y jak ktos chce i podeslac na fileshare, no pb. :p

A wogole to nie mow mi o 30 bo ja jeszcze nie wyzdrowialem z mojego chcenia 20, o 3o nie wspominajac ... ;-) Na razie jestem na etapie oswajania sie z Nikon'em bo wczeniej mialem Canon'a ale jakos tak wyszlo ze mi dali Nikon'a wiec nie marudze, bo tez da sie tym cykac ...

zOOn

09-02-2007, 02:30

Sprzedaj, poki nowy i kup 30D z wyprzedazy. Nawet z kitem...
Mialem dobre zdanie o tym aparacie (D80) - ale po tych samplach (jakie by nie byly), mowie: nie, dziekuje...

Ale szczerze powiem, ze 30D bez wad tez nie jest, bo nawet w lekko niedoswietlonych fotach (- 1/3 tak lubie) juz na ISO800 wylazi mi piekny banding w cieniach...

TiTeUF

09-02-2007, 02:39

Sprzedaj, poki nowy i kup 30D z wyprzedazy. Nawet z kitem...

Nie moge sprzedac bo to prezent wiec bedzie glupio wygladalo a mi na razie wystarczy a poza tym moja mama ma canon'a wiec o szkla sie nie martwie, zreszta dalem (powiedzmy "pozyczylem") jej moje stare bo jak dostalem Nikon'a to mi nie sa (na razie) potrzebne a na Canon'a to sie moge przesiasc za jakis czas jak sie nie przyzwyczaje do Nikon'a ... Ale na razie nie jest zle ! Czekam na lato aby porobic wiecej fotek i zobacze

zOOn

09-02-2007, 02:52

Nie moge sprzedac bo to prezent wiec bedzie glupio wygladalo a mi na razie wystarczy

Eee tam - moglbys sobie naklejke Nikon i czerwony trojkat na 30D walnac - i kto by sie skapnal? :mrgreen:

a poza tym moja mama ma canon'a wiec o szkla sie nie martwie, zreszta dalem (powiedzmy "pozyczylem") jej moje stare bo jak dostalem Nikon'a to mi nie sa (na razie) potrzebne a na Canon'a to sie moge przesiasc za jakis czas jak sie nie przyzwyczaje do Nikon'a ... Ale na razie nie jest zle ! Czekam na lato aby porobic wiecej fotek i zobacze

W sumie fakt - nie tak zle. Zdjecia robic, nie sample. Wspolpracownik ma D50 i foty trzaska jak trzeba. (Potem musze mu w PSie robic krzywe i kolory - ale niewiele.)

Przezimujesz jakos 8-)

ionek

09-02-2007, 14:41

qwerty1237

09-02-2007, 16:02

Kolorki są. W miarę wyraźne, widać kafelki, herbatkę, kubeczki. Gdyby je zrobić w nefie i nad nimi posiedzieć to efekt byłby prawie doskonały. A C400D i Pentax 10D takich nie zrobią bo nie mają iso 3200.

Ha, ha, ha... Zaloze sie ze caly czas walisz na 3200 bo tam sa fajne kolorki i szczegoly.
I tak z Toba sie nie zgodze bo 3200 to chyba forsowane w D80. Takie cos mozesz zrobic nawet na 400D

Kolekcjoner

09-02-2007, 16:46

Kolorki są. W miarę wyraźne, widać kafelki, herbatkę, kubeczki. Gdyby je zrobić w nefie i nad nimi posiedzieć to efekt byłby prawie doskonały. A C400D i Pentax 10D takich nie zrobią bo nie mają iso 3200.

Zrobią bez problemu. Nie doświetlasz Raw-a (iso 1600 w 400D czy w każdym innym) o jedną działkę czasu lub przesłony i później wyciągasz z powodzeniem w PS-e. Nieraz już tak robiłem i dało sie wytrzymać :).

ionek

09-02-2007, 17:02

Może by ktoś pstryknął taką niedoświetloną o jedną lub dwie działki fotkę? Chętnie bym zobaczył jak to wyjdzie C400.

qwerty1237

09-02-2007, 18:23

Może by ktoś pstryknął taką niedoświetloną o jedną lub dwie działki fotkę? Chętnie bym zobaczył jak to wyjdzie C400.

Zaloze sie lepiej niz na D80 :-)

Może by ktoś pstryknął taką niedoświetloną o jedną lub dwie działki fotkę? Chętnie bym zobaczył jak to wyjdzie C400.

O jedna dzialke bo roznica ISO1600 i 3200 to jedna a nie dwie dzialki.

Dzisiaj postaram sie wrzucic jakies foty bo jeszcze mnie przekonaja ze CCD mniej szumi niz CMOS i bede zmuszony zmienic system. :-)

Kubaman

09-02-2007, 22:57

A tak miedzy mna a sciana, to Kubaman przesadza z tym ziarnem bo ja robie na ISO 800 i jakos go nie widze ....

(juz widze odp. Kubaman'a : To chyba ty TiTeUF masz wade "zwroku" :p )

Ale ja nie pisałem o ziarnie.. :-P
I pisałem, że odszumianie nie ma nic do tego, bo robiłem również w NEF.

Zdjęcia są (IMHO):
- płaskie i sprawiają wrażenie namalowanych
- składają się z całej masy mini kreseczek, co wygląda paskudnie
- mają kiepskie odwzorowanie kolorów
- kompletnie nie trzymają detali - to pewnie za sprawą tych kreseczek.

Po włączeniu odszumiania w jpg nie komentuję nawet..

Zdjęcia robione na D200 kolegi dawały dużo lepsze wyniki (choć i tak wolę te z mojej starej 20tki)

TiTeUF

10-02-2007, 00:03

Zdjęcia są (IMHO):
- płaskie i sprawiają wrażenie namalowanych
- składają się z całej masy mini kreseczek, co wygląda paskudnie
- mają kiepskie odwzorowanie kolorów
- kompletnie nie trzymają detali - to pewnie za sprawą tych kreseczek.

Po włączeniu odszumiania w jpg nie komentuję nawet..

Dobra, w takim razie nie wysylam NEF'a bo co bym nie poslal i tak dowiem sie ze jest tyle ziarna, zero kolorow, brak ostrosci itp itd. Szkoda mojego czasu ... :|

Dziwie sie ze nawet za 1000 PLN mozna kupic te cudowne trabanty Canon'a ktore bija puszki Nikon'a nawet 4 razy drozsze. Rynek oszalal ... :razz:

Kubaman

10-02-2007, 00:11

sarkazm nietrafiony, w dodatku znowu jakoś nie na temat. Nic nie pisałem o trabantach, ani o puszkach za 1000PLN, ani w ogóle nic nie mówiłem o canonach. Jestem poi prostu zdziwiony, że ten aparat daje tak marne wyniki.

Napisałem za to że obraz z D200 mi się podobał, ale ty zdaje się rozmawiasz sam ze sobą :?

TiTeUF

10-02-2007, 00:26

ale ty zdaje się rozmawiasz sam ze sobą :?

No dobra ale to co pieszesz (płaskie i sprawiają wrażenie namalowanych
- mają kiepskie odwzorowanie kolorów - kompletnie nie trzymają detali i reszta) to zupelnie to samo co mozna przeczytac na forach Nikon'a na temant Canon'a. Zupelnie bez sensu, ani z jednej ani z drugie strony nie ma obiektywnosci :(

Widzialem niedawno jakis gosciu wmawial wszystkim ze viewfinder w trabantach Canon'a przewyrzsza jasnoscia gorne polki Nikon'a, ze auto ISO jest niepotrzebne bo w Canon'ie ich nie ma wiec po co, guzik do programowania dowolnej funkcji w Nikon'ie tez jest bez sensu bo poco jak w Canon'ie nie ma. Jedna z lepszych, to wyswietlacz w Nikon'ie (ten na gorze puszki, z prawej z iloscia fotek, czasem, przyslona itp) jest zupelnie bezsensu, bo o wiele lepsze sa te w trabantach Canon'a - z tylu ... Oczywiscie mowa bylo tylko ze to jest bezsensu w Nikon'ie, nikt nie krytykowal Canon'a, jakby w jego modelach tego nie bylo (10D + ) .... :-x

roofman

10-02-2007, 10:14

Kubaman

10-02-2007, 10:15

ja nic nikomu nie wmawiam. ja mam swoją subiektywną opinię bazując na moich doświadczeniach z wieloma aparatami. Bazując również na doświadczeniach z Nikonem D200. Moje wypowiedzi nie miały nic wspólnego z wojną systemów ani udowadnianiu że coś jest lepsze - tylko ty za wszelką cenę już w trzecim poście sugerujesz takie zamiary z mojej strony.

Kiedy pokazałem żonie zdjęcia z D80, które jej zrobiłem zapytała się czy aparat jest zepsuty. Po prostu. Ona nic nie wie o wojenkach, udowadnianiu i innych głupotach. Zaprezentowałem dla pewności na jednym ekranie wycinki zdjęć robionych moim poczciwym 20D i tą D80'ką i nieuzbrojonym okiem widać gigantyczną różnicę.

Spodziewam się, niestety, kolejnej odpowiedzi na inny temat..

roofman

10-02-2007, 10:32

ja nic nikomu nie wmawiam. ja mam swoją subiektywną opinię bazując na moich doświadczeniach z wieloma aparatami.
[...]
Kiedy pokazałem żonie zdjęcia z D80, które jej zrobiłem zapytała się czy aparat jest zepsuty.
Zaraz... czyli pokazywałeś żonie odbitki na papierze? Wziąłeś pod uwagę że
lab mógł spitolić proces? Ostatnio nawet pisałem na tym forum o przejściach
kolegi który otrzymał odbitki całe w "jodełce" - na części zdjęć była bardziej
wyraźna, na części mniej. Niby były robione w jednym przebiegu a efekty
wychodziły na losowych odbitkach...
Jeśli piszesz o pokazywaniu zdjęć na monitorze to może pokaż te cuda na
jakich wycinkach - jeśli pliki te jeszcze masz oczywiście. Bo czytając to co
piszesz to włos na głowie staje (wiem, troszkę musiałeś opis przejaskrawić by
wyróżnić jakoś fragment tekstu) - pierwszy lepszy i mniej doświadczony
"czytacz" dojdzie do wniosku że faktycznie Nikon robi pliki o jakości
porównywalnej do fotek zamieszczanych w szmatławych gazetach
codziennych.... :mrgreen:

TiTeUF

10-02-2007, 11:43

Kiedy pokazałem żonie zdjęcia z D80, które jej zrobiłem zapytała się czy aparat jest zepsuty.

Spodziewam się, niestety, kolejnej odpowiedzi na inny temat..

Niestety nie mam zony do oceny :-P i odpowiem nie na temat :razz:

Jak oceniasz te foty (nie pytam o modelke)

(linki wywalone bo wstyd takie cos pokazywac)

Kolekcjoner

10-02-2007, 11:49

(...)Widzialem niedawno jakis gosciu wmawial wszystkim ze viewfinder w trabantach Canon'a przewyrzsza jasnoscia gorne polki Nikon'a, ze auto ISO jest niepotrzebne bo w Canon'ie ich nie ma wiec po co, guzik do programowania dowolnej funkcji w Nikon'ie tez jest bez sensu bo poco jak w Canon'ie nie ma. Jedna z lepszych, to wyswietlacz w Nikon'ie (ten na gorze puszki, z prawej z iloscia fotek, czasem, przyslona itp) jest zupelnie bezsensu, bo o wiele lepsze sa te w trabantach Canon'a - z tylu ... Oczywiscie mowa bylo tylko ze to jest bezsensu w Nikon'ie, nikt nie krytykowal Canon'a, jakby w jego modelach tego nie bylo (10D + ) .... :-x

No ale z tego wynika że gość albo jest zaślepiony albo zwyczajnie sobie trolluje. A jak się to ma do tego o czym mowa?

Kubaman

10-02-2007, 13:07

Jak oceniasz te foty (nie pytam o modelke)
nieźle, ale co to zmienia? Ani nie wiadomo przy jakich parametrach zostały zrobione, ani ile w nich post procesu (choć można się domyślać, ze sporo). Nie pisałem poza tym o zdjęciach 600x600 pikseli, bo takie to i z kompakta ładnie wyglądają. Pisałem o jakości zdjęć (nie będę literował :-P ) a to nie kwestia "podobania się". Zejdź do poziomu powiększenia 100% w RAW i zerknij na detale.

czyli pokazywałeś żonie odbitki na papierze? Nie.

Jeśli piszesz o pokazywaniu zdjęć na monitorze to może pokaż te cuda na
jakich wycinkach. już wstawiłem, ale wywaliłem. Zaraz się zacznie jałowa dyskusja jakie parametry, czy potrafię obsłużyć Nikona itd. itp.

pierwszy lepszy i mniej doświadczony "czytacz" dojdzie do wnioskunie wiem czy dojdzie, i mam to za przeproszeniem gdzieś. Nie robię recenzji :!: , tylko mówię, jak się rozczarowałem. Ja sam, bardzo subiektywnie i na niereprezentacyjnej próbce, w dodatku na ISO jakiego żaden "normalny" nikoniarz podobno nie potrzebuje (bo ja jestem nienormalny i bardzo potrzebuję)

TiTeUF

10-02-2007, 15:08

nieźle, ale co to zmienia?

Specjalnie wyslalem gnioty oczekujac ze zostane zjechany na max'a a tu prosze ... wszysko ladnie i kulturalnie.

Ja sam, bardzo subiektywnie i na niereprezentacyjnej próbce, w dodatku na ISO jakiego żaden "normalny" nikoniarz podobno nie potrzebuje (bo ja jestem nienormalny i bardzo potrzebuję)

Cos misie zdaje ze Dyrektor Tyran sobie trolluje :p :p :p

Kubaman

10-02-2007, 15:18

coś sugerujesz czy ci tylko żarcik nie wyszedł?
nie będę rozmawiał z kolesiem, który gada do siebie. Pa.

ionek

10-02-2007, 16:33

O jedna dzialke bo roznica ISO1600 i 3200 to jedna a nie dwie dzialki. Dzisiaj postaram sie wrzucic jakies foty bo jeszcze mnie przekonaja ze CCD mniej szumi niz CMOS i bede zmuszony zmienic system. :-)

Wrzuć koniecznie. Mogą być nawet obrobione w PS. Chociaż przydałby się również exif :)

Maris

10-02-2007, 17:13

jZaprezentowałem dla pewności na jednym ekranie wycinki zdjęć robionych moim poczciwym 20D i tą D80'ką i nieuzbrojonym okiem widać gigantyczną różnicę.

z chęcią bym obejrzał tę różnicę, chyba masz jeszcze te zdjęcia? ... do tej pory bowiem nie dostrzegałem większych różnic w testach (pod warunkiem, że był to RAW - Canon generuje bowiem zdecydowanie lepsze jpg), jak choćby w tym na dpreview

qwerty1237

10-02-2007, 18:53

No dobra w koncu znalazlem troche czasu. Zalatany czlowiek kruca bomba.
Wiec lecimy z koksem. Tym razem bez lampy. Oswietlenie zastane a reszte wyczytajcie sobie z EXIF'ow bo paplac mi sie nie chce:

ISO 800:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img77.imageshack.us/my.php?image=img1436ds1.jpg)
(Ha, ha... to strzelilem z reki przy 1/25s i nieporuszone :-))

ISO 1600:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/my.php?image=img1435ki5.jpg)

No i forsowane 3200 ( robione przy 1600 z korekcja na -1, pozniej otworzone w PS, korekcja poprawiona na +1 czyli zniwelowana, czyli innymi slowy ISO3200 w wykonaniu Canona 400D (a ludzie mowia ze nie da rady :-))

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img262.imageshack.us/my.php?image=img1437aqq5.jpg)

Niedowiarkom i innowiercom mowie stanowcze NIE! ;-) Jak ktos chce to moge sample (JPG i RAW'y) wyslac na mejla, bo jeszcze mnie posadza ze czyms odszumialem, odprawialem gusla czy czary.

ionek

10-02-2007, 19:57

Dzięki. Zobaczyć znaczy uwierzyć. Jakość tego nieistniejącego iso 3200 pokazuje klasę C400D. Oglądałem zdjęcia z koncertu robione d70s przy iso 1600 i wyglądały znacznie gorzej. :)

TiTeUF

10-02-2007, 20:41

Dzięki. Zobaczyć znaczy uwierzyć. Jakość tego nieistniejącego iso 3200 pokazuje klasę C400D. Oglądałem zdjęcia z koncertu robione d70s przy iso 1600 i wyglądały znacznie gorzej. :)

Ja widzialem robione z Canon'a 10D i ziarno az w oczy bilo nawet przy 400 ISO z tego wynika ze wszysktie Canon'y daje duze ziarno ...

solti

10-02-2007, 20:42

Ja widzialem robione z Canon'a 10D i ziarno az w oczy bilo nawet przy 400 ISO z tego wynika ze wszysktie Canon'y daje duze ziarno ...

Że co proszę:?: :o

qwerty1237

10-02-2007, 21:03

Ja widzialem robione z Canon'a 10D i ziarno az w oczy bilo nawet przy 400 ISO z tego wynika ze wszysktie Canon'y daje duze ziarno ...

Stwierdzenie rownie prawdziwe co D80 jako najlepsza lustrzanka...:-) Anyway... nie ma co bic piany, bo obojetnie co by sie nie zrobilo i pokazalo to i tak zawsze beda tacy dla ktorych "Slowacki wielkim poeta byl..." i basta ;-)

TiTeUF

10-02-2007, 21:21

Stwierdzenie rownie prawdziwe co D80 jako najlepsza lustrzanka...:-)

Chodzilo o to ze nie ma co porownywac bo wiadomo jakie ma szumy 10D a jakie 20D. Tak samo sprawa ma sie z Nikon'ami. D70 jest totalnie zaszumiona, to juz nawet na forum Nikon'a o tym sie mowi bez problemu.

Najbardziej denerwujacy jest brak obiektywizmu. Jak ktos ma Canon'a, nawet trabanta, a dostanie do reki Nikon'a z gornej polki to i tak zawsze znajdzie pelno minusow i bedzie staral sie udowodnic ze jego Canon lepszy. Na forum Nikon'a jest podobnie tyle ze w odwrotnym kierunku. :sad: Ja mialem Canon'a i sie przymierzalem do zakupu 20D ale dostalem Nikon'a i tez z poczatku bylem zalamany ale po kilku dniach jak sobie pocykalem i tego wszysko mi przeszlo. Jakby to bylo zle to dawno bym sie tego pozbyl tym bardziej ze to nowka, na gwarancji i tego wiec nie bylo by problemu.

qwerty1237

10-02-2007, 22:40

Po obu stronach "barykady" sa fanatycy i co do tego nie ma dwoch zdan. Mnie nie iryrtuja proby tlumaczenia dlaczego ta a ta marka jest lepsza raczej rozbawiaja. Jezeli bezkrytycznie lyka sie wszystko co pisza na forach ludzie to mozna sie zestresowac. Puszke D80 uwazam za udany produkt Nikona. Podoba mi sie design, ergonomia, wizjer. Co mi sie nie podoba to co produkuje matryca, co jakby nie spojrzec jest zdziebko istotne...

Kolekcjoner

10-02-2007, 22:41

z chęcią bym obejrzał tę różnicę, chyba masz jeszcze te zdjęcia? ... do tej pory bowiem nie dostrzegałem większych różnic w testach (pod warunkiem, że był to RAW - Canon generuje bowiem zdecydowanie lepsze jpg), jak choćby w tym na dpreview

A możesz jakoś sprecyzować o jakich puszkach mowa. Bo moje doświadczenia wskazują, że to bardziej zależy od konkretnego modelu niż od producenta.

Ja widzialem robione z Canon'a 10D i ziarno az w oczy bilo nawet przy 400 ISO z tego wynika ze wszysktie Canon'y daje duze ziarno ...

10D to konstrukcja średniowieczna biorąc pod uwagą postęp w cyfrze więc nie ma co go tutaj przywoływać.

(...)Najbardziej denerwujacy jest brak obiektywizmu. Jak ktos ma Canon'a, nawet trabanta, a dostanie do reki Nikon'a z gornej polki to i tak zawsze znajdzie pelno minusow i bedzie staral sie udowodnic ze jego Canon lepszy. Na forum Nikon'a jest podobnie tyle ze w odwrotnym kierunku. :sad:

A mógłbyś jakoś konktretniej, bo ja np. dostrzegam zalety i przewagę D2Xs czy D200 nad 400D.

toshimitsu

10-02-2007, 22:51

akustyk

10-02-2007, 22:56

Chodzilo o to ze nie ma co porownywac bo wiadomo jakie ma szumy 10D a jakie 20D.

tzn. jakie ma 10D, bo bym sie z checia dowiedzial?

TiTeUF

10-02-2007, 23:23

A mógłbyś jakoś konktretniej, bo ja np. dostrzegam zalety i przewagę D2Xs czy D200 nad 400D.

Ogladalem 400D i przeszkadza mi w nim ten maly uchwyt, zle lezy w dloni. Zreszta to samo sie tyczy 350D. W 400D brakuje mi takze wyswietlacza na gorze za to podoba misie to co sie ukazuje na LCD z tym ze w silnym swietle ten gorny bylby bardziej czytelny.

D200 jest wspanialy jesli idzie o ergonomie. Widzialem niedawno na youtube czy podobnym jak gosciu w ciagu ok. 2 sekund zmienil ISO, WB, shutter, korekcje ekspozycji itp NIE PATRZAT na aparat :p . Po prostu w ciemno, tak byl wytrenowany ! Na serio - super ! Poza tym czytalem na necie ludzi skarzacych sie na szumy matrycy ale nie interesowalem sie za bardzo bo nie interesowal mnie wogole Nikon bo chcialem kupic Canon'a 20D a teraz i tak mnie nie stac na D200 wiec nie siedze w temacie, tak wiec D2Xs tez nie bardzo znam oprocz tego co mozna poczytac na necie.

tzn. jakie ma 10D, bo bym sie z checia dowiedzial?

Tutaj mozesz zobaczyc.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp

snow

10-02-2007, 23:26

TiTeUF, porównywanie xxxd z D200 i D2Xs to chyba pomyłka..... albo ja o czyms nie wiem.

Kolekcjoner

10-02-2007, 23:30

Ogladalem 400D i przeszkadza mi w nim ten maly uchwyt, zle lezy w dloni. Zreszta to samo sie tyczy 350D. W 400D brakuje mi takze wyswietlacza na gorze za to podoba misie to co sie ukazuje na LCD z tym ze w silnym swietle ten gorny bylby bardziej czytelny.

D200 jest wspanialy jesli idzie o ergonomie. Widzialem niedawno na youtube czy podobnym jak gosciu w ciagu ok. 2 sekund zmienil ISO, WB, shutter, korekcje ekspozycji itp NIE PATRZAT na aparat :p . Po prostu w ciemno, tak byl wytrenowany ! Na serio - super ! Poza tym czytalem na necie ludzi skarzacych sie na szumy matrycy ale nie interesowalem sie za bardzo bo nie interesowal mnie wogole Nikon bo chcialem kupic Canon'a 20D a teraz i tak mnie nie stac na D200 wiec nie siedze w temacie, tak wiec D2Xs tez nie bardzo znam oprocz tego co mozna poczytac na necie.

Ależ ja te wszystkie za i przeciw znam. Mnie chodziło właśnie o to żebyś nie wrzucał wszystkich do jednego wora. Bo np. moja żona ma trabanta (jeszcze w starej wersji 350D :)) i zalety takiego D200 dostrzega bez pudła.
Tak BTW to wyćwiczyć można wszystko. Ale tu chyba nie o to chodzi. Dla mnie np. kółka w nikonach (ich rozmieszczenie w szczególności) jest na dłuższą metę męczące.

TiTeUF

10-02-2007, 23:30

TiTeUF, porównywanie xxxd z D200 i D2Xs to chyba pomyłka..... albo ja o czyms nie wiem.

Eeee, bo kolekcjoner mowil o nich razem wiec opisalem razem ale wiem ze to nie ta sama polka.

Bo np. moja żona ma trabanta (jeszcze w starej wersji 350D :)) i zalety takiego D200 dostrzega bez pudła.

Ja nie mam zony ale zalety zony rowniez dostrzegam bez pudla (joke) :p

ionek

10-02-2007, 23:42

True 7 godzin spedzilem na cykaniu 400d i d80 i porownywaniu zdjec. Produkt wyjsciowy najwazniejszy. Jestem w pelni zadowolony

Z forum Nikona.

Hmmmm
- Tak przyglądam się tej twojej kompozycji porównań ISO i nachodzi mnie pytanie: Czy D70 przy ISO 1600 nie wypada lepiej jak D80?

- tak w D70 iso 1600 wyglada lepiej.

roofman

11-02-2007, 09:15

...

A nie chodziło tam czasem o porównanie wywołanych NEFów z całą otoczką obróbki pliku?

BTW. Mnie się zawsze zdawało że w Canonach to zdjęcie rejestruje DIGIC a nie matryca... ;)

TiTeUF

11-02-2007, 09:48

Z forum Nikona.Cytat:
Hmmmm
- Tak przyglądam się tej twojej kompozycji porównań ISO i nachodzi mnie pytanie: Czy D70 przy ISO 1600 nie wypada lepiej jak D80?

- tak w D70 iso 1600 wyglada lepiej.

Pffff ... Jakis sfrustrowany Nikon'iarz ktory probuje bronic swojej 70' jak pewni Canon'iarze swoich trabantow ...

PS - a tak w sumie to nie wiem kto tak nazwal te modele, co do 300D i 350D sie nie wypowiadam bo nie znam ale 400D to cyka nawet dobre foty wiec nazwanie go trabantem jest calkiem nie na miejscu ... Nie rozumiem bo ja tam nie znalem trabantow jako samochodow wiec nie wiem. Wiem tylko jak to wyglada ... :p

qwerty1237

11-02-2007, 12:20

PS - a tak w sumie to nie wiem kto tak nazwal te modele, co do 300D i 350D sie nie wypowiadam bo nie znam ale 400D to cyka nawet dobre foty wiec nazwanie go trabantem jest calkiem nie na miejscu ... Nie rozumiem bo ja tam nie znalem trabantow jako samochodow wiec nie wiem. Wiem tylko jak to wyglada ... :p

Mysle ze porownanie tych puszek do trabanta odnosci sie do plastikowej obudowy, a jak wiadomo karoseria trampka byla w skrocie mowiac z plastiku, trabant plastik is fantastic. Zaleta trampka bylo to ze jakiekolwiek ubytki w karoseri mozna byla zalatac plastrami opatrunkowymi i zywica epoksydowa.

czornyj

11-02-2007, 13:34

Pffff ... Jakis sfrustrowany Nikon'iarz ktory probuje bronic swojej 70' jak pewni Canon'iarze swoich trabantow ...

TiTeUF - zestawienie szumów z kilku puszek wykonał Zbyszek Kruk, który jest starym wyjadaczem i renomowanym fotografikiem ślubnym. Skoro wynikało z niego, że D70 ma niższe szumy niż D80, to zapewne tak jest. Proponowałbym więcej pokory i odrobinę szacunku dla starszych, bardziej doświadczonych kolegów, od których można się mimo wszytko co nieco nauczyć.

Mnie osobiście to tu raczej wychodzi na to, że jakiś sfrustrowany, początkujący amator próbuje bronić swojej nowej zabawki.

Jeśli dla ciebie poziom szumów na 3200ISO jest sprawą priorytetową i płaczesz nocami w klozecie z tego powodu, to sprzedaj to dziadostwo w cholerę, kup 5D i L-stałki f/1.2 - f/1.4 i nie zadręczaj innych swoim smętnym i qrvsko nudnym pierdzeniem.

TiTeUF

11-02-2007, 14:06

TiTeUF - zestawienie szumów z kilku puszek wykonał Zbyszek Kruk, który jest starym wyjadaczem i renomowanym fotografikiem ślubnym. Skoro wynikało z niego, że D70 ma niższe szumy niż D80, to zapewne tak jest. Proponowałbym więcej pokory i odrobinę szacunku dla starszych, bardziej doświadczonych kolegów, od których można się mimo wszytko co nieco nauczyć.

Bo mi tu raczej wychodzi na to, że jakiś sfrustrowany, początkujący amator próbuje bronić swojej nowej zabawki.

Jeśli dla ciebie poziom szumów na 3200ISO jest sprawą priorytetową i płaczesz nocami w klozecie z tego powodu, to sprzedaj to dziadostwo w cholerę, kup 5D i L-stałki f/1.2 - f/1.4 i nie zadręczaj innych swoim smętnym i qrvsko nudnym pierdzeniem.

Pffff .... mi zadne szumy w D80 nie przeszkadzaja inaczej bym sie juz go pozbyl. Przeczytaj caly watek to sie dowiesz. Nie chodzilo tutaj z poczatku oszumy ale "Dyrektor Tyran" :-P Kubaman namieszal ze niby Nikon to samo dno

Cytat : Kubaman : Zdjęcia są (IMHO):
- płaskie i sprawiają wrażenie namalowanych
- składają się z całej masy mini kreseczek, co wygląda paskudnie
- mają kiepskie odwzorowanie kolorów
- kompletnie nie trzymają detali - to pewnie za sprawą tych kreseczek.

Po włączeniu odszumiania w jpg nie komentuję nawet.. Koniec cytatu

wiec zaczela sie szumofobia, trzeba bylo mi pomoc bronic Nikon'a bo zadnych plaskich, malowanych i kiepskich kolorow nie ma, przynajmnie moj. Jakby mial to bym sie zamknal ale nie ma wiec mowie jak jest ! Voila !

Nie fotografuje powyzej ISO 800 (z lampa manual bo nie lubie TTL - wole sam ustawiac) wiec 1600 moze sobie szumiec ile chce. Na dworze robie w 100 i 200 wiec zero szumu a ziarno dodaje jak sie bawie w BW i chce miec efekt. Zreszta moje pierwsze foty nauczylem sie robic na analogu i sam wywolywalem (BW tylko) i powiekszalem wiec wiem jaka jest roznica ziarna miedzy ISO 400 a ISO 100, kontrast papieru twardego i miekkiego i roznica w temp. wywolywacza i czasie wyw. aby uzyskac odpowiedni efekt)

O szumach w D70 wyczytalem na

http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp

Tam tez widzialem rezultaty z D80

Stalek nie lubie to nie jestem oszolomem stalkowym. Mam kita 18 - 135 i wiekszosc fotek robie na 135 bo lubie, i nie powiekszam do ogromnych rozmiarow wiec jakosciowo mi odpowiadaja, zawsze zreszta uzywalem dlugich ogniskowych bo jak ludzie nie widza ze sa fotografowani to sa naturalniejsi.

5D jest dla mnie za drogi i nie jestem fanem pelnej klatki bo niby dlaczego ? Tylko zeby sie zgadzala ogniskowa na napisach obiektywow ??? Jakby Leica wypuscila przed wojna nie 24 * 36 ale np 18 * 24 (polowa FF) to dzisiaj by wszycy FF maniacy wpajali nam wyzszosc 18 * 24 nad innymi formatami ... 24 * 36 jest jednym ze standartow analogowych i nie widze potrzeby kopiowania tego do cyfrowek przynajmniej tych amatorskich. Fakt ze wieksza matryca da mniejsze szumy, ladniejszy obraz itp ale D80 czy 400D sa wystarczajace dla wiekszosci ludzi cykajacych foty dla przyjemnosci a nie fototapety ...

Czekam na twoja odp. Czornyj

czornyj

11-02-2007, 14:35

Co do wypowiedzi Kubamana - musiałbym zobaczyć konkretne zdjęcia, aby stwierdzić co było nie tak. Z jednym się zgadzam - Nikon wpakował na 10MP matryce b. silny OLPF, który powoduje, że zdjęcia trzeba mocno traktować USM - w przeciwnym wypadku są dość miękkie. "Kiepskie kolory" to już kwestia stosownego ustawienia puszki - domyślne ustawienia dają bardzo neutralne i niewysycone kolory, co często wygląda wprost koszmarnie. Kreseczek nie zauważyłem, ale z D80 oglądałem przeważnie NEF-y. Nie wiem jak wygląda sprawa z jpg, a nie jest to zwykle mocna strona Nikonów

dpreview porównuje szumy z jpeg, co zasadniczo jest dość słuszne, ale niekoniecznie miarodajne - w korpusach zmieniają się procesory obrazu i algorytmy przetwarzania. Oczywiście - dla przeciętnego użytkownika ważny jest efekt - dlatego ta metodologia jest słuszna, jednak faktyczne różnice w poziomie szumu matrycy można ocenić posługując się jednym i tym samym konwerterem RAW.

Stałek nie masz, więc trudno byś je lubił. Pomijając stosunkowo nieistotną mityczną "ostrość" stałek, to są one zdecydowanie jaśniejsze, co umożliwia stosowanie zdecydowanie niższych czułości. Przykładowo - twoje 135 ma jasność f/5,6. Stałka o tej ogniskowej to f/2. Daje to 3EV różnicy. Czyli kiedy ty musisz już użyć 1600ISO, właściciel stałki posłuży się czułością 200ISO. Proste?

Pełna klatka jest lepsza, bo jest większa, a nie dlatego że tak se wymyśliła Leica. Pozwala to na zastosowanie niższych rozdzielczości, dzięki czemu uzyskujemy wyższą kontrastowość zdjęć. Oczywiście większa matryca eksponuje też wady optyki, które zwykle im dalej od centrum kadru, tym są większe. Jednakowoż wystarczy popatrzeć na wykresy MTF, by zrozumieć pewne oczywiste fakty...

TiTeUF

11-02-2007, 14:56

Stałek nie masz, więc trudno byś je lubił. Pomijając stosunkowo nieistotną mityczną "ostrość" stałek, to są one zdecydowanie jaśniejsze, co umożliwia stosowanie zdecydowanie niższych czułości. ...

Stalke 50 mialem z moim analogiem na ktorym sie nauczylem robic foty wiec wiem jaka jest roznica (w jasnosci znam roznice, co do ostrosci to sie orientuje z literatury ale nie z doswiadczenia bo nie robie wielkich powiekszen) ale lubie lapac ludzi jak tego nie wiedza wiec gdy tylko dozbieram kupuje 70 - 300 VR i dopiero bede mial zabawe :-P

Pełna klatka jest lepsza, bo jest większa, a nie dlatego że tak se wymyśliła Leica. Pozwala to na zastosowanie niższych rozdzielczości, dzięki czemu uzyskujemy wyższą kontrastowość zdjęć. Oczywiście większa matryca eksponuje też wady optyki, które zwykle im dalej od centrum kadru, tym są większe. Jednakowoż wystarczy popatrzeć na wykresy MTF, by zrozumieć pewne oczywiste fakty...

Ja tylko mowilem ze ludzie sie przyczepili do tych cyferek. Jakby w analogach standartem bylo przykladowo FF = 22 * 30 to nikt normalny by dzisiaj nie marudzil ze chce 24 * 36 tylko by chcial 22 * 30. Dlatego nie widze sensu w FF bo rownie dobrze mozna by bylo byc za 6 * 9 - wieksza matryca, lepszy kontrast itp. To cale 24 * 36 to tylko standart maloobrakowy fotek analogowych i wcale nie musi byc tak z cyfrowymi bo przypuscmy ze wieksze firmy dojda do porozumienia i zrobia sobie standart FF = 36 * 48 i kazdy bedzei go chcial zapominajac o 24 * 36 ?

Czy to co napisalem jest zrozumiale ? Bo mam talent do gmatwania w jez. polskim i nie zawsze latwo mnie zrozumiec ;)

Maris

11-02-2007, 14:58

Moim zdaniem, to cały ten wasz dialog nie pasuje do tematu topicu (no chyba, że nie zauważyłem i jest on o ff i stałkach), a o wiele bardziej by pasował na forum Nikona ...

TiTeUF

11-02-2007, 15:00

Moim zdaniem, to cały ten wasz dialog nie pasuje do tematu topicu (no chyba, że nie zauważyłem i jest on o ff i stałkach), a o wiele bardziej by pasował na forum Nikona ...

Bo ja i Czornyj tez jestesmy z forum Nikon'a ale przyszlismy robic balagan na waszym podworku bo nie wypada nam sie klocic na naszym :-P

czornyj

11-02-2007, 15:17

Tematem wątku jest D80 jako najlepsza lustrzanka - jest to retoryka niebezpieczna i prowadząca w konsekwencji np. do idiotycznego wniosku, że najlepszy to jest Hassel H3D-39. W niczym niestety nie zmienia to faktu, że kosztuje 120tyś. PLN i praktycznie nikogo na niego nie stać.

Ze stałkami sprawa jest prosta - są jasne i przy tym dają niekiedy niezłą jakość na dużych otworach przysłony. W przypadku zdjęć tematu znajdującego się w ruchu VR nic nie da. Optyczna stabilizacja w czasie działania psuje też nieco niestety bokeh obiektywu.

Matryca w DSLR większa być nie może, bo pole obrazowania optyki ma średnicę ok. 43mm. Natomiast to, że jest mniejsza pozwala producentom ograniczyć koszty i rozwiązać pewne problemy przez ich uniknięcie. Jakby za analoga były inne standardy, to inna też byłaby optyka. Tymczasem jest jak jest.

Proponuję zamiast wdawać się w idiotyczne filipiki korzystać z tego, co się ma. To są totalne abstrakcje, istotne w jakichś mega-hajendowych zastosowaniach. D80 jakość ma wystarczającą - nawet jeśli jest powiedzmy o 5% gorsza niż dajmy na to 400D. Przy odpowiednim ustawieniu puszki bądź po dokonaniu umiejętnej konwersji plików RAW - rezultaty będą praktycznie takie same. Obiektywy 18-70 i 70-300VR oferują amatorom za stosunkowo niewielką cenę bardzo przyzwoitą jakość i spore możliwości, czego nie można powiedzieć o amatorskich obiektywach Canona.

Maris

11-02-2007, 15:25

Obiektywy 18-70 i 70-300VR oferują amatorom za stosunkowo niewielką cenę bardzo przyzwoitą jakość i spore możliwości, czego nie można powiedzieć o amatorskich obiektywach Canona.
Z czym niestety muszę się zgodzić. Amen :cry:

qwerty1237

11-02-2007, 16:22

Z czym niestety muszę się zgodzić. Amen :cry:

W calej rozciaglosci potwierdzam. Idzcie ofiara spelniona...

Kolekcjoner

11-02-2007, 17:22

Ja tylko mowilem ze ludzie sie przyczepili do tych cyferek. Jakby w analogach standartem bylo przykladowo FF = 22 * 30 to nikt normalny by dzisiaj nie marudzil ze chce 24 * 36 tylko by chcial 22 * 30. Dlatego nie widze sensu w FF bo rownie dobrze mozna by bylo byc za 6 * 9 - wieksza matryca, lepszy kontrast itp. To cale 24 * 36 to tylko standart maloobrakowy fotek analogowych i wcale nie musi byc tak z cyfrowymi bo przypuscmy ze wieksze firmy dojda do porozumienia i zrobia sobie standart FF = 36 * 48 i kazdy bedzei go chcial zapominajac o 24 * 36 ?

No tylko, że tu też nie ma o czym dyskutować, bo 24x36 jest standardem od niemal stu lat. A zalety tego formatu (właśnie tego konkretnego) widać choćby po takich konstrukcjach jak 5D. I nie ma się co dziwić że są użytkownicy, którzy o nim marzą :). Zwłaszcza że jest dostępny bez konieczności zaopatrywania się w nowy system szkieł.
Co do formatu średniego w cyfrze to mam powoli wrażenie, że producenci robią wszystko żeby umarł śmiercią naturalną albo przeszedł w jakąś całkowitą niszę jak np. tzw. wielki format w analogu.

trampek

11-02-2007, 17:39

ja dodam od siebie ze jako lojalny kanonowiec jestem pod duzym wrazeeniem nikona d80 jak i d200. ostatnio mialem z oboma troche do czynienia i jezeli chodzi o organoleptycznosc to jest lepiej niz u C. Co do zdjec to sie nie wypowiadam bo i tak uwazam ze najwazniejszy jest fotograf a pozniej obiektyw ( a oba modele byly bo dajze z kitami (18-70). Pare ficzerow to bym na miejscu do mojego sprzetu ukradl ze zdalnym wyzwalaniem lapm poczawszy...

Maris

11-02-2007, 18:04

Trampek, skoro bawiłeś się D80, a masz porównanie z 20D, to jak odniesiesz się do tego, co pisał Kubaman ?

Skipper

11-02-2007, 19:44

Tematem wątku jest D80 jako najlepsza lustrzanka - jest to retoryka niebezpieczna i prowadząca w konsekwencji np. do idiotycznego wniosku, że najlepszy to jest Hassel H3D-39.
tematem watku był w załozeniu test miesiecznika chip foto video ktory uznał D80 za najlepsza lustrzanke 2006, wiem to stąd iz sam to tam wpisałem, dlatego nie pojmuje jakiej to niebezpiecznej retoryki sie tu dopatrujesz:p

a w sumie wpisałem go tylko w tym celu iz chciałem sie dowiedziec do czego ten jakze miarodajny i obiektywny miesiecznik (choc o PS to ja sie akurat tam sporo nauczyłem :mrgreen: ) odnosił tegoż Nikona iż im wyszło ze to najlepsza lustrzanka roku 2006 :)

BTW mnie sie ona nie podoba a najbardziej razi mnie ten przełącznik suwakowy z tyłu... wygląda tak jakby go z Kasprzaka wzieli :p (dla młodzierzy: "Kasprzak to taki kultowy radiomagnetofon marzenie kazdego nastolataka lat 80 :D) choc przy 400D to i tak bosko wygląda :D

czornyj

11-02-2007, 21:19

tematem watku był w załozeniu test miesiecznika chip foto video ktory uznał D80 za najlepsza lustrzanke 2006, wiem to stąd iz sam to tam wpisałem, dlatego nie pojmuje jakiej to niebezpiecznej retoryki sie tu dopatrujesz:p

a w sumie wpisałem go tylko w tym celu iz chciałem sie dowiedziec do czego ten jakze miarodajny i obiektywny miesiecznik (choc o PS to ja sie akurat tam sporo nauczyłem :mrgreen: ) odnosił tegoż Nikona iż im wyszło ze to najlepsza lustrzanka roku 2006 :)

BTW mnie sie ona nie podoba a najbardziej razi mnie ten przełącznik suwakowy z tyłu... wygląda tak jakby go z Kasprzaka wzieli :p (dla młodzierzy: "Kasprzak to taki kultowy radiomagnetofon marzenie kazdego nastolataka lat 80 :D) choc przy 400D to i tak bosko wygląda :D

Skipper - chodziło mi właśnie o to, by nie brać tego tytułu dosłownie, jak tu poniektórzy uczynili. Ogólnie to wiadomo, że nie istnieje coś takiego czegoś, jak najlepsza lustrzanka. Ktoś powie, że 5D jest najlepszą lustrzanką bo jest fufu, kto inny 1D - bo nap... 8.5fps, a dla pstrykatora obydwa te aparaty są do d... bo są za duże, za ciężkie i mają zbyt wiele zbędnych i tajemniczych guzików.

Kolekcjoner

11-02-2007, 22:22

Skipper - chodziło mi właśnie o to, by nie brać tego tytułu dosłownie, jak tu poniektórzy uczynili. Ogólnie to wiadomo, że nie istnieje coś takiego czegoś, jak najlepsza lustrzanka. Ktoś powie, że 5D jest najlepszą lustrzanką bo jest fufu, kto inny 1D - bo nap... 8.5fps, a dla pstrykatora obydwa te aparaty są do d... bo są za duże, za ciężkie i mają zbyt wiele zbędnych i tajemniczych guzików.

No i przede wszystkim dla niektórych są za drogie w stosunku do tego, że "też robią zdjęcia" :D.

Pogonus

12-02-2007, 15:59