Zobacz pełną wersję : Które szkło?
Blindseeker
24-01-2007, 14:00
Mam pewien dylemat przy wyborze szkła do mojej 350d. Rozpatruje poniższe możliwości:
1. Tamron 28-75/2.8 + Tokina 12-24
2. Tamron 28-75/2.8 + Tamron 17-35
3. Tamron 17-50/2.8 (jako jedyne szkło) + ew. kiedyś 85/1.8
Która z tych opcji byłaby najtrafnirjszym wyborem, przy założeniu, że:
- nie planuję kupować FF (chyba, że stanieje do poziomu 3,5 tys)
- nie stać mnie na eLki (poza tym nie fotografuję zawodowo), więc za sugestie typu 'bierz 24-105 L' z góry dziekuję. W grę wchodzą tylko w/w szkła.
- potrzebuje szkła/szkieł do krajobrazów, street photo, które jednocześnie byłoby spacer zoomem
- znam wady / zalety tych szkieł
Tak właśnie zastanawiam się, czy Tamron 17-50 by mi nie wystarczył - jedyne czego się obawiam, to że będzie za wąski...
Do tej pory robiłem zdjęcia kitem, i czasami było za wąsko (a tamron ma tylko 1 mm więcej, także różnica nie jest duża).
Pozdrawiam i czekam na jakieś sugestie :-)
Osobiście celowałbym w opcje nr 1. Do krajobrazu przydałoby się coś szerszego niż Tamron 17-50. Przynajmnie ja tak to widzę, chodź wielu zadawala się ogniskową 17-40.
MacGyver
24-01-2007, 14:17
Moim zdaniem zestaw 1. Do landszaftów 17 mm prędzej czy później okaże się wąskie.
ten 1 mm na dole robi naprawde duzo. czy za wąsko? nie wiem jak szeroko Ty preferujesz ale zestaw 17-50 plus 85mm wydaje sie najsensowniejszy z mojego punktu widzenia, w kazdym razie przedstawia najlepsza jakosc optyczną mogno podciąganą przez 85 1.8 :D a Tokine 12-24 zawsze z czasem mozesz dokupic jesli rzeczyiwscie Ci szerokiego zabraknie(choc nie sądze), bo zakres 12-24 równie dobrze pasuje i do tego zestawu... :)
Blindseeker
24-01-2007, 14:49
ten 1 mm na dole robi naprawde duzo. czy za wąsko? nie wiem jak szeroko Ty preferujesz ale zestaw 17-50 plus 85mm wydaje sie najsensowniejszy z mojego punktu widzenia, w kazdym razie przedstawia najlepsza jakosc optyczną mogno podciąganą przez 85 1.8 :D a Tokine 12-24 zawsze z czasem mozesz dokupic jesli rzeczyiwscie Ci szerokiego zabraknie(choc nie sądze), bo zakres 12-24 równie dobrze pasuje i do tego zestawu... :)
Ew, mógłbym dokupić Tamrona 11-18....
Na chwilę obecną i tak kupowałbym 1 szkło, ew. drugie - za jakiś czas (brak $).
wiec tym bardziej bierz 17-50, bo to bardzo dobre szkło
Ja bym bral Tamrona lub Tokine :P
Kolekcjoner
24-01-2007, 22:55
3. :).
Blindseeker
24-01-2007, 23:06
no to mi doradziliście :)
2 osoby za opcją nr 1, 2 osoby za opcją nr 3 :) hehe
Tomasz1972
24-01-2007, 23:12
Stojąc przed takim wyborem wybrałbym opcje 1 . Tamron 28-75 to bardzo dobry spacerzoom , natomiast Tokina jest szeroka więc do street foto oraz krajobrazów będzie ok .
Viracocha
24-01-2007, 23:12
Ja bym proponował opcję nr 3 pod warunkiem, że ewentualnie kiedyś nadejdzie w miarę szybko.
2, bo kiedyś kupisz analoga.
;]
Blindseeker
24-01-2007, 23:30
2, bo kiedyś kupisz analoga.
;]
No właśnie chyba analoga nie kupię - zastanawiałem się nad tym dośc poważnie, ale kwotę, jaka w ciągu roku wydałbym na klisze i odbitki mogę zainwestowac w jakieś dobre szkiełko - lub jakiś fajny wyjazd :-)
Prawdopodobnie zdecyduję się na 17-50/2.8, ale jeszcze nie jestem w 100% zdecydowany... i w związku z tym czekam na kolejne sugestie.
Ponieważ mam lub miałem szkła o których pisze autor, mogę rekomendować 1, zwłaszcza jeśli bardzo serio traktujesz landschafty. Opcja 2 jest również dobra i cenowa tańsza o 200 PLN ale może okazać się za wąska.
Bierz 1 i zacznij focić.
Ja bralbym opcje 3. Po pierwsze: T 17-50/2.8 jest rownie dobry optycznie co T 28-75/2.8 i na cropie ma wygodny zakres (ktorego brak w opcji 1 i 2 kompensujesz innymi zoomami). Po drugie (i moze najwazniejsze): w opcji 3 masz stalke... i to swietna stalke 85/1.8. Zrobisz tym obiektywem troche zdjec i na zoomy bedziesz patrzyl innym wzrokiem (zoom - wol roboczy do wszystkiego, stalka - pedzel w reku artysty). W opcji 1 i 2 masz same zoomy i predzej czy pozniej pomyslisz "a moze by tak stalka"? I pewnie do 1 i 2 i tak dokupilbys 85/1.8 :)
Oczywiscie kwestia zasadnicza: "lepszosc" lub "nielepszosc" szkiel to w pierwszej kolejnosci sprawa "do czego maja one sluzyc", a dopiero potem "ktory ma lepsza rozdzielczosc". Do moich celow, tak jak je widze obecnie, zestaw 3 bylby lepszy niz 1 i 2. Ale w twoim wypadku moze byc inaczej (mowisz, ze lubisz szeroko, ze landszafty). Tutaj nikt ci nie pomoze, sam musisz znalezc odpowiedz :)
Blindseeker
25-01-2007, 00:02
Ciężko mi powiedziec jak szeroko byłoby w sam raz - do tej pory najszerzej było 18mm na cropie (czyli coś ok 28mm). 17mm będzie trochę szerzej, ale nie jestem pewnien czy wystarczy. Teoretycznie zawsze można dokupić Tamrona 11-18, sigmę 10-20 czy w/w Tokinę.
Co do stałek - to mam kilka M42 - jestem pod wrażeniem adjęć, jakie przy ich pomocy można wykonać. Myślę, że 85mm canona będzie jeszcze lepsze....
Pozdrawiam
filip1977
25-01-2007, 00:31
Witaj!Mam ten sam problem co Ty lecz trochę innej natury.Szykam coś na śluby i mam probem albo 17 - 50 albo 28 - 75 no i do tego metz 58 af1 lub 580 ex (mam 350d) może ktoś coś dopowie na ten temat?
Blindseeker
25-01-2007, 21:45
Może ktoś jeszcze ma ochotę coś dodać.
Będę wdzięczny za rady bardziej doświadczonych osób - szczególnie tych, które te szkła uzywały lub używają.
Viracocha
25-01-2007, 23:47
Może ktoś jeszcze ma ochotę coś dodać.
Będę wdzięczny za rady bardziej doświadczonych osób - szczególnie tych, które te szkła uzywały lub używają.
Używam Tamrona 17-50/2,8 i polecam.
Może ktoś jeszcze ma ochotę coś dodać.
Będę wdzięczny za rady bardziej doświadczonych osób - szczególnie tych, które te szkła uzywały lub używają.
Wrzuce swoje 3 grosze. Tamrona 28-75 mialem. Tokine 12-24 mam od niedawna.
Ustosunkuje sie punkt, po punkcie:
3. Tamron 17-50/2.8 (jako jedyne szkło) + ew. kiedyś 85/1.8
Jako podstawowe (i jedyne) szklo, to troche IMHO za krotko (krocej od kita). A moze sie zdarzyc, ze to 85/1.8 bedzie bardzo 'kiedys'. Do tego klopoty z ostrzeniem. (Wiem, ze znasz wady - pisze ze swojego punktu widzenia).
Ja bym nie bral (z tej listy ofcoz).
2. Tamron 28-75/2.8 + Tamron 17-35
To fajny zestaw, dwa fajne obiektywy z fajnym swiatlem i dobra opinia.Z tym, ze mozna by to zrobic np. Sigma 17-70 i dokupic cos jeszcze.
Sam tak kiedys zrobilem i nie zaluje (zamiast dokupic dol - wymienilem Tamrona na Sigme).
Za tym zestawem(28-75 + 17-35) przemawia kompatybilnosc z FF - ale do tego czasu to Ci sie sporo moze w szklarni zmienic.
1. Tamron 28-75/2.8 + Tokina 12-24
Wg najlepsza opcja. Oba ostre, z ladnym kolorem i rysunkiem (widzialem, ze ktos porownuje 28-75 do 24-70L :)).
'Dostajesz' bardzo ciekawy zakres - ostry od F/4 obiektyw na krajobraz, architekture, streetfoto i wnetrza oraz niezawodny, jasny zoom z fajnym zakresem do wszystkiego.
Ten zestaw na FF tez od bidy pojdzie - ta Tokina jest, podobno (wyczytalem, nie sprawdzalem), calkiem w porzadku na FF juz od 16-17 mm.
Tokine mecze od paru dni - nie moge sie przyzwyczaic do tego kata widzenia jeszcze, ale, niezaleznie od tego, jestem zadowolony. Ostra w calym kadrze, w miescie, plenerze, wnetrzu i portrecie (specyficznym :)). Z kolorem tez sie fajnie wyrabia w roznym oswietleniu. (Kupilem na ebay z Hong Kongu za 403 euro z przesylka).
Ja bym obstawial:
Zestaw 2 - 30% (albo Sigma 17-70 albo Canon 17-85 + jasna stalka)
Zestaw 3 - 70%
Pozdrawiam
Polecam zestaw z mojej stopki czyli coś podobnego do zestawu nr3.
17-50 super uniwersalny (choć czasem żałuję, że nie jest to 16-50 i że canon nie ma nikonowskiego cropa 1,5);
100/2,0 (lub 85/1,8) jakość zabójcza, no i można za kilka lat przyczepić do FF.
Blindseeker
26-01-2007, 23:42
Polecam zestaw z mojej stopki czyli coś podobnego do zestawu nr3.
17-50 super uniwersalny (choć czasem żałuję, że nie jest to 16-50 i że canon nie ma nikonowskiego cropa 1,5);
100/2,0 (lub 85/1,8) jakość zabójcza, no i można za kilka lat przyczepić do FF.
No własnie tez się tego boję - że kupię 17-50 i będę mimo wszystko żałował, że nie jest szerzej.
Dlatego wybrałem opcję 28-75 + Tokina 12-24 (tu już nie będzie za wąsko).
A moze kiedys i tak dokupię 85/1.8 :-) hehe
Moim zdaniem opcja nr 3 najlepsza. Tokina 12-24 + Tamron 28-75 i zakres masz pokryty, a dziura 24-28 jest praktycznie niezauważalna.
Co do tamrona się nie wypowiadam, natomiast Tokinę mam i sobie chwalę
Tutaj moje posty dot. Tokiny :
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=270863&postcount=68
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=273045&postcount=12
Blindseeker
26-01-2007, 23:57
No właśnie - będę miał i super szeroko (Tokinka), dobry spacer zoom (Tamron) + to co posiadam dotychczas - Canon 100-300 i kilka szkieł M42 - jak dla mnie zestaw super. Nie jestem zawodowcem i nie zarabiam na zdjęciach - i nie stac mnie na szkła za 3-4 tysiące (nie wspominając o droższych).
Jeszcze tylko zmienić puszkę na 30d....
Blindseeker
26-01-2007, 23:58
Moim zdaniem opcja nr 3 najlepsza. Tokina 12-24 + Tamron 28-75 i zakres masz pokryty, a dziura 24-28 jest praktycznie niezauważalna.
Co do tamrona się nie wypowiadam, natomiast Tokinę mam i sobie chwalę
Tutaj moje posty dot. Tokiny :
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=270863&postcount=68
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=273045&postcount=12
Dzięki - już oba posty widziałem po kilka razy :-)
No właśnie - będę miał i super szeroko (Tokinka)
I przyda się na następny wyjazd do Chorwacji ;-) (btw. ładne zdjęcia pięknego kraju w twojej galerii)
Jeszcze tylko zmienić puszkę na 30d....
I pełnia szczęścia :-D wiem coś o tym.
Blindseeker
27-01-2007, 00:09
I przyda się na następny wyjazd do Chorwacji ;-) (btw. ładne zdjęcia pięknego kraju w twojej galerii
O tak - Chorwacja to mój faworyt....zaraz po Afryce.
Te zdjecia z Chorwacji - wszystkie robiłem jeszcze kompaktem Canona - A70 :-)
Chciałbym tam pojechać jeszcze raz z lepszym sprzętem. Może w tym roku, kto wie...
1. Tamron 28-75/2.8 + Tokina 12-24
Jako podstawowe (i jedyne) szklo, to troche IMHO za krotko (krocej od kita). ...Do tego klopoty z ostrzeniem...
A o klopotach z ostrzeniem z T 28-75/2.8 to juz nie napiszesz? Testy na optyczne.pl jasno pokazuja, ktory obiektyw ma wieksze klopoty z ostrzeniem (i pewnie ilosc postow na ten temat tez... chociaz to nie jest miarodajne).
Tokine mecze od paru dni - nie moge sie przyzwyczaic do tego kata widzenia jeszcze, ale, niezaleznie od tego, jestem zadowolony. Ostra w calym kadrze, w miescie, plenerze, wnetrzu i portrecie (specyficznym :)). Z kolorem tez sie fajnie wyrabia w roznym oswietleniu.
A ja slyszalem i czytalem ze ta Tokina 12-24 ma potezne aberracje chromatyczne. Jak to wyglada w twoim egzemplarzu? Na optyczne.pl aberracje wyszly tak duze, ze, jak dla mnie, ten obiektyw jest zdyskwalifikowany.
Jak sie robi tylko B&W to aberracje nie maja znaczenia ale jak sie robi kolor, to nie mozna o nich zapominac.
A ja slyszalem i czytalem ze ta Tokina 12-24 ma potezne aberracje chromatyczne. Jak to wyglada w twoim egzemplarzu? Na optyczne.pl aberracje wyszly tak duze, ze, jak dla mnie, ten obiektyw jest zdyskwalifikowany.
To może ja coś dodam od siebie. Aberracje są, owszem. Nie dziwi chyba fakt, że największe na 12mm i f4 ale i nawet to nie jest (przynajmniej dla mnie) jakimś dużym problemem, bo darmowy Rawshooter essentials usuwa mi te aberracje w sekunde. Owszem lepiej jakby ich nie bylo wcale, ale tak to tylko w Erze :smile: Polecam robić w rawach, w jpg faktycznie mógłby być z tym kłopot.
Najczęściej robie fotki na 15mm i f7.1 - f9 i aberracje są tu znacznie mniejsze, a tak jak napisałem wyżej, po odpaleniu w RS znikają całkowicie.
Można jeszcze kupić Canon'a 10-20 , który w tej kwestii spisuje się znacznie lepiej, ale cenowo jest o blisko 1000 złociszy droższy.
Bez przesady z tymi CA, z RAWów daje się usunąć a poza tym nie ma co za dużo wymagać od szkła za 1.8 kPLN. Jesli kupi się Canona 10-22, CA mniejsza ale cena wyższa o 50-60%.
Moim zdaniem zestaw 1. Do landszaftów 17 mm prędzej czy później okaże się wąskie.
Dokładnie tak.17mm często wykorzystywałem w Tatrach i mozna to podejrzeć na plfoto (link u dołu). Tamron niestety był za wąski a na f2,8 az tak mi nie zależało wiec został sprzedany.Zastąpił go Canon 28-135 IS (na spacery ideał) a w przeciągu dwóch miesięcy chyba padnie na Tokinę 12-24.Myslalem o Sigmie 10-20 ale troche za ciemna i ogólnie mniej polecana przez forumowiczów.
Podpinałem Tokinę do analoga i potwierdzam, że da się jej używać na pełnej klatce w zakresie 20-24.
W zakresie 18-20 beczka i winieta jest już spora, a poniżej 16 zdjęcie wygląda jak robione przez dziurkę od klucza.
Trzeba uważać, żeby sobie butów nie sfotografować :lol:.
Ogólnie to fajny obiektyw, "trzystapięćdziesiątki" to nie będzie widać zza niego (szeroki tulipan na siedemdziesięciosiedmiomilimetrowym pysku) ;) .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.