Porównanie szkiełek, zamęt w głowie, a tym samym ... [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Porównanie szkiełek, zamęt w głowie, a tym samym ...

TOMMYx

18-01-2007, 18:14

Witam,

Od dłuższego czasu śledzę wątki na forum.
Praktycznie w 99%, gdy potrzebuję jakiś informacji, znajduję je tutaj, nawet nie muszę zakładać nowego tematu (poza tym jest przecież opcja szukaj).

I powiem Wam, Szanowni Forumowicze, że tym razem dostałem zawrotów głowy, po prawie trzy-dniowym wertowaniu forum (dotyczy tylko tego tematu!), rozbolała mnie głowa, i stwierdziłem, że już sam nie wiem, co robić, że nie wiem już nic :-?

Problem dotyczy oczywiście szkieł.

I to już nie tyle chodzi o kasę (a przynajmniej nie przede wszystkim), raczej o trafny wybór.

Tamron 17-50/2.8, Tamron 28-75/2.8, Canon 17-40/4 L, Canon 17-85/4-5.6 IS, Sigma 18-50/2.8, ...

Trochę tego jest, teoretycznie jest wybór, kwestia kasy i sprecyzowanych potrzeb ... teoretycznie.

Rzeczywistość jednak jest inna i szlag może człowieka trafić. Nie jest tak? :|

Ja wiem że potrzebuję obiektyw - szeroki zoom, wiem, że powinien być jasny (m.in. fotografia ślubna - kościoły, pomieszczenia, itp.), wiem , że powinien mieć w miarę szybki AF i w miarę trafny AF.
I tu zaczynają się schody...
Jeden nie trafia w cel, choć w kadrze nie ma nic innego, drugi zabija aberracją, dystorsją, winietą, FF/BF'ami, itp, trzeci za krótki, za ciemny, czwarty za wolny, za mało wytrzymały, piąty za drogi (w sensie cena/jakość/możliwości), i tak można by w kółko/kwadrat.

Czy tyle problemów tylko dlatego że mam dSLR'a Canona?
Czy może dlatego, że za dużo naczytałem się tych testów na stronach PL/EN i opinii na forum tym czy innym?

Powaga, można zgłupieć w ciągu kilkunastu godzin wertowania treści.

A ja potrzebuje tylko jeden 'zwykły' obiektyw - szerszy zoom, który pozwoli mi, w miarę możliwości, na swobodne potraktowanie tematu fotografii okolicznościowej, z naciskiem na ślubną.

Kasa? OK, jestem w stanie dać te dwa pięćset czy dwa osiemset, tylko za co? za który ?? Kupię L'kę, ale boję się, że długi koniec będzie za krótki, a f4 będzie momentami za ciemno, kupię tamiego, ale boję się , że AF będzie strzelał gdzie popadnie, kupię Sigmę, ale boję się, że czekając na AF zasnę i obudzę się na kolejnej mszy, itd...

Myślałem też o innym wyjściu - dwa obiektywy, ale tu już kasa ma znaczenie.
Bo te 2500-2800 to max nad maxami. I koniec kropka.

Od razu zaznaczam, że długi zoom mi nie jest potrzebny, bo takowe szkiełka posiadam, więc chodzi mi tylko o szerszy zoom do mojej 350'tki.
Lampa zew. też jest, więc doświetlać też mogę.
Umiejętności tez są, ponieważ "już to robiłem" wcześniej, tyle, że gorszymi obiektywami i żadnym z powyższych.

Czy ktoś z Was znalazł na to jakieś dobre wyjście? Jakiś może złoty środek? Albo chociaż pozłacany ?

Bo już sam nie wiem co mam robić.

Pozdrawiam,
T.

Raff

18-01-2007, 18:35

Hipotetycznym złotym środkiem jest dla mnie 5D z 24-105/4L lub 24-70/2.8L. A czy byłbym zadowolony z tego zestawu... (?) Dopiero jak się ma, to się wie! Tamron 17-50 jest niezły, przestrzały AF w dużej mierze powodują puszki. W słabym świetle jest lipa i tyle. Trzeba z tym żyć. Ludzie nie płacą za zdjęcia tyle żeby tylko na sprzęt robić. Wybrałem Tamrona bo chciałem się uwolnić od kita, myślałem, że już nie będe miał tyle nietrafionych fotek. Dlatego też odrzuciłem Sigmy 18-50 i 17-70. Ale jak to w życiu - lekko nie ma. Jak tylko mogę staram się mierzyć ostrość na 50mm i zjeżdżać. Poza tym jest OK ;)

MMM

18-01-2007, 18:44

Wychodzi na to że jak ci T17-50 nie podpasuje z AF to nie ma dobrego spacer-zooma do cropa. Oczywiście oprócz Canona 17-55/2.8 IS, który kosztuje astronomiczną kwotę.

piszczal

18-01-2007, 18:50

mialem te same dylematy tylko w grę wchodzily 24-105 17-40 albo 24-70. Padło na 17-40 po tym jak sprawdzilem jakie ogniskowe używalem w kicie

perqsista

18-01-2007, 18:58

Ja podczas kilku ślubów, które miałem przyjemność fotografować w 2006r. doszedłem do następujących wniosków:

-najwygodniej dla fotografującego i jednocześnie przy zachowaniu bardzo dobrej jakości byłoby kupić 5d+24-105 IS lub c24-70 f2.8

-jak narazie taki wydatek jest dla mnie zbyt kosztowny i nie zwróciłby się raczej w ciągu 1-2 lat

-do tego nie jestem jakoś przesadnie wygodnicki, preferuję (kiedy jest to możliwe) używanie raczej obiektywów satałoogniskowych

-zostaję zatem przy aparacie z cropem 1.6.
-w przedziale ogniskowych do 50mm jest praktycznie żadnych sensownych obiektywów stałoogniskowych w rozsądnych cenach, dających na cyfrze jakość obrazu lepszą od dobrego zooma (pomijam tu wyjątkowo drogie 24L czy 35L)
-należy więc kupić jakiegoś sensownego zooma pokrywającego zakres ~17 - ~50mm
-przećwiczyłem KITa (na szczęście nie na ślubach), Sigmę 18-50f2.8 (da sie tym pracować niezła jakość, jasny ale AF trochę wolny i czasami przestrzeli), o mało nie kupiłem Tamrona 17-50 f2.8 ale zabił mnie swoim monstrualnym FrontFocusem na szerszym końcu
-po tych doświadczeniach wyleczyłem się z kupowania obiektywów producentów niezależnych (no trudno, sam nie kocham zbytnio monopolistów ale tu canon okazał się dla mnie górą i tyle)
-doszedłem do wniosku że najlepszą jakość, pewność AF i jasność da mi obiektyw C16-35L lub 17-50 IS f2.8
-z drugiej strony te szkła są na tyle drogie, że przestaje to mieć sens-lepiej sprzedać aparat i dołożyć te pieniądze do 5d
- drogą eliminacji pozostał mi canon 17-40 f4
-światło f4 da się przeżyć szczególnie w zakresie ogniskowych 17~30
-powyżej tych ogniskowych zostają mi stałki EF 50mm f1.8 (plastic-fantastic, jasno ostro, bokeh do du... trzeba uważać co się tym fotografuje, o dziwo AF daje jak narazie rade-wolny ale w miarę dokładny) oraz 85mm f1.8 (tu bez zastrzeżeń szybko ostro dokładnie i ładny bokeh)

MMM

18-01-2007, 19:06

Canon mógł pogonić konkurencję wypuszczając dwie wersje 17-55/2.8 z i bez IS. A tak, ludzie kombinują i się męczą :-)

SebaWolf

18-01-2007, 19:08

mialem te same dylematy tylko w grę wchodzily 24-105 17-40 albo 24-70. Padło na 17-40 po tym jak sprawdzilem jakie ogniskowe używalem w kicie

twoj wybor wogole mnie nie dziwi, zdziwilbym sie natomiast jakby okazalo sie ze najczesciej na kicie uzywales 70 albo 105 mm :razz:

Skipper

18-01-2007, 19:08

najlepszy byłby C 24-70 L bo w szerzej od biedy można sie kitem podeprzeć(zakłądam ze posiadasz)ale jesli masz dobra lampe to bierz 17-40L bo moze troche ciemniejszy od Tamronów ale pamietaj o jednym... co Ci po jasnej fotce jesli AF nie trafi... a jesli sie nie myle, to pogadaj z ludzmi bo moze ktos ma wolny kupon cashback to canon zwróci Ci 100 euro jesli zakupisz go nowego do końca stycznia... zawsze to pare zł odzyskanych :)

BTW ciekawe kiedy wypuszcza 17-40 z IS :D

M@riusz

18-01-2007, 20:26

Tamron 17-50/2.8, Tamron 28-75/2.8, Canon 17-40/4 L, Canon 17-85/4-5.6 IS, Sigma 18-50/2.8, ...
Szkieł jest znacznie więcej ;-)
Ja bym szedł w opcję 2 obiektywów - jeden od 16-18 mm do 30-40 mm, drugi od 28-40 mm do 70-80 (w porywach ok.100) mm.
Za kwotę, o której piszesz, możesz jeszcze spróbować:

- z krótszych: Tamrona 17-35 f/2.8-4, Tamrona 17-50 f/2.8, Sigmę 17-35 f/2.8-4, Tokinę 19-35 f/3.5-4.5, Tokinę 12-24 f/4, Sigmę 18-50 f/2.8, Sigma 17-70 f/2.8-4.5
Są jeszcze Sigma 10-20, Canon 10-22, Canon 17-40 - ale raczej już poza podanym zasięgiem finansowym...

- z dłuższych: Tamron 28-75 f/2.8, Canon 24-85 f/3.5-4.5, Canon 28-135 f/3.5-5.6, Sigma 24-60 f/2.8
Jest też Sigma 50-150 f/2.8 - ale też niezbyt tania...

Sam używam Tamronów i chwalę je sobie - wbrew ostatnim opiniom na forum ;-)

M@riusz

arra

18-01-2007, 21:07

A jakie masz body, bo jak 350D to szkiel 2.8 nie polecam.
Do cropa bralbym 17-85 lub 17-40 (troche za krotki), albo dozbieral do 17-55. Jak chcesz sie denerwowac i narzekac to polecam Sigmy lub Tamrony. Jak chcesz sie mniej denerwowac to poczekaj na Tokine 16-50 2.8 (bardzo porzadny producent, ktory nie pakuje do szkiel tandety tak jak Tamron i Sigma, ale za to sie dosc ceni), mam nadzieje ze optycznie bedzie dobra.

piast9

18-01-2007, 21:19

A jakie masz body, bo jak 350D to szkiel 2.8 nie polecam.
A to czemu?

marcello1976

18-01-2007, 21:19

Majac doswiadczenia z zakupem "tanszych odpowiednikow", polecam zakup sprzetu Canonowskiego. Zaczynalem od 350D + Tamron 28-75. Teraz mam 30D + 17-40 i tylko zaluje, ze stracilem sporo kasy uwazajac ze tansze sa rownie dobre, a mniej kosztuja. Jesli potrzebujesz jasnego szerokiego szkla, to chyba 24-70 bedzie najlepszym rozwiazaniem. Jak uczy doswiadczenie: przy malej kasie nie stac nas na tanie zakupy ;-)

arra

18-01-2007, 21:58

A to czemu?

Dlatego ze AF w 350D/10D/300D bardzo nie lubi jak jest za jasno, a juz najbardziej nie lubi jak jest jasno i obco.

piast9

18-01-2007, 22:31

Dlatego ze AF w 350D/10D/300D bardzo nie lubi jak jest za jasno, a juz najbardziej nie lubi jak jest jasno i obco.
Masz coś na poparcie tych słów?

Klin optyczny nie lubi za ciemnej optyki, ale "za jasna" to się nie da.

TOMMYx

18-01-2007, 23:05

Na wstępie dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi.

Powiem tak - gdyby ten C 17-85 IS USM był trochę jaśniejszy, to bym go poważniej brał pod uwagę.

Ale zostawmy go na chwilę w spokoju...
Właśnie trafiłem na coś dziwnego/ciekawego/nowego...

Nie wiedziałem że są dwie Sigmy 18-50/2.8 ...

1. Sigma 18-50 mm f/2.8 DC EX ASP IF
http://www.cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1704

2. Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX Macro
http://www.cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=2568

Ten drugi model jest nowy, ale też droższy o 500 zł, więc to nie jest mała róznica.

Jest kilka różnic między tymi szkłami (linki powyżej są z opisem).

I teraz pytanie - czy ktoś bawił się tym nowym modelem ??
Jeśli tak, to jak działa AF? Gubi się? Ma tempo żółwia, czy może coś poprawili?
A może to winietowanie nieszczęsne zmniejszyli?
Testu tego szkła na optyczne.pl nie znalazłem.

Miał ktoś "to coś" w łapkach :?:

krzy

18-01-2007, 23:16

Witam !
Przyłączam się do dyskusji bo miałem i mam podobne dylematy.
Dosyć przypadkowo zostałem właścicielem Canona z obiektywem C 17-85/4-5.6 IS USM. Fajny zakres - to jego największy plus!, stabilizacja - nawet działa, to drugi plus, a poza tym dosyć ciemny i słaby optycznie. Robiłem trochę amatorsko ślubów, "młodym" podobało się, ale raczej ujęcia. Ja patrząc na ostrość zawsze modliłem, żeby nie chcieli większych formatów. Byłby dobry jako obiektyw weekendowy, ale za tą cenę - skandal. Żeby tak zrobili coś takiego tylko jaśniejsze i OSTRE! to byłby hit (chyba, że dali by zaporową cenę).
Reasumując to dłuższy kit za duże pieniądze, taki "zaawanowany kit", jeśli myślisz o zdjęciach wyższej klasy, trochę artyzmu itd to raczej nie polecam.

pozdrawiam

arra

18-01-2007, 23:25

Masz coś na poparcie tych słów?

Oprocz mojego doswiadczenia z 10D i 350D nie, nie mam.

Skipper

18-01-2007, 23:43

Masz coś na poparcie tych słów?

Klin optyczny nie lubi za ciemnej optyki, ale "za jasna" to się nie da.

mysle ze chodziło o szkła niezaleznych producentów o f/2.8 czyli Tamron i Sigma :) ale to tylko projekcja mojego chorego umysłu :mrgreen:

krzy

18-01-2007, 23:49

TOMMYx

18-01-2007, 23:58

Wracając do sedna - wyboru obiektywu:
może coś takiego:
http://www.cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1807
w/g testów na optyczne.pl wychodzi całkiem dobrze i zakres przyzwoity i na początek cena akceptowalna (chyba)

Hm, to ten loteryjny obiektyw, albo trafisz na ok AF, albo nie.
Myślałem o nim, pisałem o nim w pierwszym post'cie.

Problem jest w tym, że ja mieszkam w Opolu, a tu jest totalna dziura, jeśli chodzi o sprzęt foto. Po prostu masakra. Ani w MM, ani w fotojokerze, nigdzie nie mogę przetestować szkieł, o których wspomniałem w pierwszym post'cie, ani jednego z tych szkieł! :sad:

Więc nie mogę ryzykować, że zamówię szkiełko, przyjdzie do mnie, a tu straszny FF czy BF.
Dzwoniłem dziś to cyfrowe.pl i pytałem, czy są w stanie przetetstować to szkiełko ( mówię o tamim 17-50 mm f/2.8 ) pod kątem pracy AF'a.
Niestety, powiedzieli, że mają tyle ludzi zawsze na sklepie, że nie mają kiedy tego zrobić, więc po prostu nie zrobią. :-?

Apropos powyższych szkiełek SIGMY - nikt nie spotkał się z tym drugim, podobno nowym modelem??

MMM

19-01-2007, 00:57

Dzwoniłem dziś to cyfrowe.pl i pytałem, czy są w stanie przetetstować to szkiełko ( mówię o tamim 17-50 mm f/2.8 ) pod kątem pracy AF'a.
Niestety, powiedzieli, że mają tyle ludzi zawsze na sklepie, że nie mają kiedy tego zrobić, więc po prostu nie zrobią. :-?

A wyślesz im aparat z którym będą testować? Bo jak nie to wynik testu może nie mieć dla ciebie żadnego znaczenia. Może być tak że u nich będzie ok a z twoją puszką źle.

TOMMYx

19-01-2007, 01:11

A wyślesz im aparat z którym będą testować? Bo jak nie to wynik testu może nie mieć dla ciebie żadnego znaczenia. Może być tak że u nich będzie ok a z twoją puszką źle.

No zgadza się, ale chodziło mi o test ostrości, taki jak Cichy robi, sprzedając szkiełka ( tyle, że z tego co pamiętam, to u niego były te 28-75/2.8 ).

No ale jak się nie da, to się nie da, w sumie to ich rozumiem, skoro tyle klientów mają.

Z Sigmami nadal cisza ...

M@riusz

19-01-2007, 10:12

Nie wiedziałem że są dwie Sigmy 18-50/2.8 ...
Są. Nie wiem, czy czytałeś TE opisy -> Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/100), -> Sigma 18-50mm F2.8 EX DC (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/10).
Dodam jeszcze, że jest trzecia Sigma 18-50 mm, tyle że 3.5-5.6 (TA -> Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/11)).
Niestety miałem w garści tylko tą drugą (bez macro), a poza tym żadnej z nich - więc oprócz podania Ci linków, nie mogę nic konstruktywnego o nich powiedzieć (a tym bardziej porównać ich).

Dlatego ze AF w 350D/10D/300D bardzo nie lubi jak jest za jasno, a juz najbardziej nie lubi jak jest jasno i obco.
Nie potwierdzam. Używałem jakiś czas Tamrona 28-75 z 300D - bardzo lubił jasno i nie przeszkadzało mu, że obco.

poczekaj na Tokine 16-50 2.8 (bardzo porzadny producent, ktory nie pakuje do szkiel tandety
To prawda - obiektywy Tokiny są bardzo O.K. Tyle, że 16-50 2.8 to nadal bliżej nieokreślona przyszłość...

M@riusz

TOMMYx

19-01-2007, 10:45

Są. Nie wiem, czy czytałeś TE opisy -> Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/100), -> Sigma 18-50mm F2.8 EX DC (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/10).
Dodam jeszcze, że jest trzecia Sigma 18-50 mm, tyle że 3.5-5.6 (TA -> Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/11)).
Niestety miałem w garści tylko tą drugą (bez macro), a poza tym żadnej z nich - więc oprócz podania Ci linków, nie mogę nic konstruktywnego o nich powiedzieć (a tym bardziej porównać ich).
(...)

Tak, czytałem te opisy, jak i parę innych.

Jednakże opinii userów dotyczące tego nowszego szkiełka Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO jakoś nie znalazłem (żle szukałem czy może zbyt nowe, aby już były opinie :confused: ).

Coraz bardziej się skłaniam do kupna tej Sigmy "bez MACRO".

Cena spadła (pewnie ma na to wpływ nowsza wersja), a opinie są, owszem, podzielone, ale większość pozytywnych.

C 17-40/4 L też kusi, ale trochę mało długiego końca, no i to światło...

Przemyślenia trwają ... na coś trzeba się w końcu zdecydować.
A co do Tokiny - aż tyle czasu nie mam. :|

arra

19-01-2007, 13:16

C 17-40/4 L też kusi, ale trochę mało długiego końca, no i to światło...

Sigma tak naprawde nie ma 50mm na dlugim koncu, tylko kolo 45mm, wiec roznica zadna, nie wiem nawet czy nie mniejsza niz miedzy 17 a 18mm :)
Swiatlo 2.8 to faktycznie przewaga, ale....nie az taka jak by sie wydawalo (przynajmniej nie na szerokim koncu), w dodatku wez pod uwage, ze prawdopodobnie Sigme jako szklo DC bedziesz musial przymknac do f=4 albo nawet 5.6 zeby zmniejszyc miekkosc na brzegach, ktora znika dopiero przy f=8 na 18mm:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/mtf.png)

Pozdrowienia

Marcin Kułak

19-01-2007, 16:36

TOMMYx

19-01-2007, 23:42

No w tym temacie to może jeszcze taka ciekawa stronka
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/... (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&FLI=0&API=0&LensComp=400&FLIComp=0&APIComp=2&Camera=396&CameraComp=396) dosyć ciekawie porównuje masę obiektywów... (pod linkiem C17-40L kontra T17-50)

Zapodał ją (www.the-digital-picture.com) McKane w tym (http://canon-board.info/showpost.php?p=269637&postcount=961) poście. Sądząc z reakcji innych forumowiczów, to niektóre z tych testów wypadają baaardzo ciekawie ;-)

Ehh, tak, widziałem, ta stronka mnie trochę zaskoczyła, tam wygląda na to, że np. ta Sigma daje lepsze efekty niż C 17-40 i T17-50 ( podczas wyboru szkła do testu trzeba zwracać uwagę na body, którym dany test został wykonany, powyższe wyniki można obejrzeć w połączeniu z 30D )

Z tymi testami jest różnie, co kraj to obyczaj.

Przerzucając net we wszystkie strony i oglądając fotki wykonane tą Sigmą 18-50/2.8 coraz bardziej się do niej skłaniam.

Są tutaj jacyś użytkownicy tej Sigmy ?
Jeśli tak, to prosiłbym jakieś linki do fotek wykonanych tym szkiełkiem - z góry tenkju 8-)