Porównanie szkiełek, zamęt w głowie, a tym samym ...

[TOMMYx]

Witam,

Od dłuższego czasu śledzę wątki na forum.
Praktycznie w 99%, gdy potrzebuję jakiś informacji, znajduję je tutaj, nawet nie muszę zakładać nowego tematu (poza tym jest przecież opcja szukaj).

I powiem Wam, Szanowni Forumowicze, że tym razem dostałem zawrotów głowy, po prawie trzy-dniowym wertowaniu forum (dotyczy tylko tego tematu!), rozbolała mnie głowa, i stwierdziłem, że już sam nie wiem, co robić, że nie wiem już nic :-?

Problem dotyczy oczywiście szkieł.

I to już nie tyle chodzi o kasę (a przynajmniej nie przede wszystkim), raczej o trafny wybór.

Tamron 17-50/2.8, Tamron 28-75/2.8, Canon 17-40/4 L, Canon 17-85/4-5.6 IS, Sigma 18-50/2.8, ...

Trochę tego jest, teoretycznie jest wybór, kwestia kasy i sprecyzowanych potrzeb ... teoretycznie.

Rzeczywistość jednak jest inna i szlag może człowieka trafić. Nie jest tak?

Ja wiem że potrzebuję obiektyw - szeroki zoom, wiem, że powinien być jasny (m.in. fotografia ślubna - kościoły, pomieszczenia, itp.), wiem , że powinien mieć w miarę szybki AF i w miarę trafny AF.
I tu zaczynają się schody...
Jeden nie trafia w cel, choć w kadrze nie ma nic innego, drugi zabija aberracją, dystorsją, winietą, FF/BF'ami, itp, trzeci za krótki, za ciemny, czwarty za wolny, za mało wytrzymały, piąty za drogi (w sensie cena/jakość/możliwości), i tak można by w kółko/kwadrat.

Czy tyle problemów tylko dlatego że mam dSLR'a Canona?
Czy może dlatego, że za dużo naczytałem się tych testów na stronach PL/EN i opinii na forum tym czy innym?

Powaga, można zgłupieć w ciągu kilkunastu godzin wertowania treści.

A ja potrzebuje tylko jeden 'zwykły' obiektyw - szerszy zoom, który pozwoli mi, w miarę możliwości, na swobodne potraktowanie tematu fotografii okolicznościowej, z naciskiem na ślubną.

Kasa? OK, jestem w stanie dać te dwa pięćset czy dwa osiemset, tylko za co? za który ?? Kupię L'kę, ale boję się, że długi koniec będzie za krótki, a f4 będzie momentami za ciemno, kupię tamiego, ale boję się , że AF będzie strzelał gdzie popadnie, kupię Sigmę, ale boję się, że czekając na AF zasnę i obudzę się na kolejnej mszy, itd...

Myślałem też o innym wyjściu - dwa obiektywy, ale tu już kasa ma znaczenie.
Bo te 2500-2800 to max nad maxami. I koniec kropka.

Od razu zaznaczam, że długi zoom mi nie jest potrzebny, bo takowe szkiełka posiadam, więc chodzi mi tylko o szerszy zoom do mojej 350'tki.
Lampa zew. też jest, więc doświetlać też mogę.
Umiejętności tez są, ponieważ "już to robiłem" wcześniej, tyle, że gorszymi obiektywami i żadnym z powyższych.

Czy ktoś z Was znalazł na to jakieś dobre wyjście? Jakiś może złoty środek? Albo chociaż pozłacany ?

Bo już sam nie wiem co mam robić.

Pozdrawiam,
T.

[Raff]

Hipotetycznym złotym środkiem jest dla mnie 5D z 24-105/4L lub 24-70/2.8L. A czy byłbym zadowolony z tego zestawu... (?) Dopiero jak się ma, to się wie! Tamron 17-50 jest niezły, przestrzały AF w dużej mierze powodują puszki. W słabym świetle jest lipa i tyle. Trzeba z tym żyć. Ludzie nie płacą za zdjęcia tyle żeby tylko na sprzęt robić. Wybrałem Tamrona bo chciałem się uwolnić od kita, myślałem, że już nie będe miał tyle nietrafionych fotek. Dlatego też odrzuciłem Sigmy 18-50 i 17-70. Ale jak to w życiu - lekko nie ma. Jak tylko mogę staram się mierzyć ostrość na 50mm i zjeżdżać. Poza tym jest OK

[MMM]

Wychodzi na to że jak ci T17-50 nie podpasuje z AF to nie ma dobrego spacer-zooma do cropa. Oczywiście oprócz Canona 17-55/2.8 IS, który kosztuje astronomiczną kwotę.

[piszczal]

mialem te same dylematy tylko w grę wchodzily 24-105 17-40 albo 24-70. Padło na 17-40 po tym jak sprawdzilem jakie ogniskowe używalem w kicie

[SebaWolf]

mialem te same dylematy tylko w grę wchodzily 24-105 17-40 albo 24-70. Padło na 17-40 po tym jak sprawdzilem jakie ogniskowe używalem w kicie

twoj wybor wogole mnie nie dziwi, zdziwilbym sie natomiast jakby okazalo sie ze najczesciej na kicie uzywales 70 albo 105 mm :razz:

[perqsista]

Ja podczas kilku ślubów, które miałem przyjemność fotografować w 2006r. doszedłem do następujących wniosków:

-najwygodniej dla fotografującego i jednocześnie przy zachowaniu bardzo dobrej jakości byłoby kupić 5d+24-105 IS lub c24-70 f2.8

-jak narazie taki wydatek jest dla mnie zbyt kosztowny i nie zwróciłby się raczej w ciągu 1-2 lat

-do tego nie jestem jakoś przesadnie wygodnicki, preferuję (kiedy jest to możliwe) używanie raczej obiektywów satałoogniskowych

-zostaję zatem przy aparacie z cropem 1.6.
-w przedziale ogniskowych do 50mm jest praktycznie żadnych sensownych obiektywów stałoogniskowych w rozsądnych cenach, dających na cyfrze jakość obrazu lepszą od dobrego zooma (pomijam tu wyjątkowo drogie 24L czy 35L)
-należy więc kupić jakiegoś sensownego zooma pokrywającego zakres ~17 - ~50mm
-przećwiczyłem KITa (na szczęście nie na ślubach), Sigmę 18-50f2.8 (da sie tym pracować niezła jakość, jasny ale AF trochę wolny i czasami przestrzeli), o mało nie kupiłem Tamrona 17-50 f2.8 ale zabił mnie swoim monstrualnym FrontFocusem na szerszym końcu
-po tych doświadczeniach wyleczyłem się z kupowania obiektywów producentów niezależnych (no trudno, sam nie kocham zbytnio monopolistów ale tu canon okazał się dla mnie górą i tyle)
-doszedłem do wniosku że najlepszą jakość, pewność AF i jasność da mi obiektyw C16-35L lub 17-50 IS f2.8
-z drugiej strony te szkła są na tyle drogie, że przestaje to mieć sens-lepiej sprzedać aparat i dołożyć te pieniądze do 5d
- drogą eliminacji pozostał mi canon 17-40 f4
-światło f4 da się przeżyć szczególnie w zakresie ogniskowych 17~30
-powyżej tych ogniskowych zostają mi stałki EF 50mm f1.8 (plastic-fantastic, jasno ostro, bokeh do du... trzeba uważać co się tym fotografuje, o dziwo AF daje jak narazie rade-wolny ale w miarę dokładny) oraz 85mm f1.8 (tu bez zastrzeżeń szybko ostro dokładnie i ładny bokeh)

[MMM]

Canon mógł pogonić konkurencję wypuszczając dwie wersje 17-55/2.8 z i bez IS. A tak, ludzie kombinują i się męczą :-)

[Skipper]

najlepszy byłby C 24-70 L bo w szerzej od biedy można sie kitem podeprzeć(zakłądam ze posiadasz)ale jesli masz dobra lampe to bierz 17-40L bo moze troche ciemniejszy od Tamronów ale pamietaj o jednym... co Ci po jasnej fotce jesli AF nie trafi... a jesli sie nie myle, to pogadaj z ludzmi bo moze ktos ma wolny kupon cashback to canon zwróci Ci 100 euro jesli zakupisz go nowego do końca stycznia... zawsze to pare zł odzyskanych

BTW ciekawe kiedy wypuszcza 17-40 z IS

[M@riusz]

Tamron 17-50/2.8, Tamron 28-75/2.8, Canon 17-40/4 L, Canon 17-85/4-5.6 IS, Sigma 18-50/2.8, ...

Szkieł jest znacznie więcej ;-)
Ja bym szedł w opcję 2 obiektywów - jeden od 16-18 mm do 30-40 mm, drugi od 28-40 mm do 70-80 (w porywach ok.100) mm.
Za kwotę, o której piszesz, możesz jeszcze spróbować:

- z krótszych: Tamrona 17-35 f/2.8-4, Tamrona 17-50 f/2.8, Sigmę 17-35 f/2.8-4, Tokinę 19-35 f/3.5-4.5, Tokinę 12-24 f/4, Sigmę 18-50 f/2.8, Sigma 17-70 f/2.8-4.5
Są jeszcze Sigma 10-20, Canon 10-22, Canon 17-40 - ale raczej już poza podanym zasięgiem finansowym...

- z dłuższych: Tamron 28-75 f/2.8, Canon 24-85 f/3.5-4.5, Canon 28-135 f/3.5-5.6, Sigma 24-60 f/2.8
Jest też Sigma 50-150 f/2.8 - ale też niezbyt tania...

Sam używam Tamronów i chwalę je sobie - wbrew ostatnim opiniom na forum ;-)

M@riusz

[arra]

A jakie masz body, bo jak 350D to szkiel 2.8 nie polecam.
Do cropa bralbym 17-85 lub 17-40 (troche za krotki), albo dozbieral do 17-55. Jak chcesz sie denerwowac i narzekac to polecam Sigmy lub Tamrony. Jak chcesz sie mniej denerwowac to poczekaj na Tokine 16-50 2.8 (bardzo porzadny producent, ktory nie pakuje do szkiel tandety tak jak Tamron i Sigma, ale za to sie dosc ceni), mam nadzieje ze optycznie bedzie dobra.