10-22 + 17-85 czy 17-55/2.8 na studniówkę?

[Arek Piekarz]

W przeciągu kilku dni muszę się zdecydować, jaki obiektyw kupić do 20D. 27 stycznia będę robił zdjęcia na studniówce i chcę, żeby wyszły jak najlepiej.

Bardzo podoba mi się super szeroki kąt 10-22, głównie z powodu zniekształceń i przerysowań, jakie on tworzy. Gdybym go kupił, używałbym go razem z 17-85, którego mam na stanie. Jednak dowiedziałem się, że na miejscu sufit na sali będzie brązowy (drewniany) i wysoki, co może bardzo utrudnić robienie zdjęć z lampą (w 99% przypadków w pomieszczeniach odbijam światło od sufitu). W tym wypadku pomocny mógłby się okazać jasny 17-55/2.8 + ew. dyfuzor do lampy. Co mi radzicie?

[snow]

Zwróć raczej uwage na dobry AF i dużą jasność niż na szeroki kąt. Szerokim kątem trzeba sie umieć posługiwać. Jeżeli robisz fotki za kase to jesteś pewien że takie przerysowania się spodobają?

[Arek Piekarz]

Zwróć raczej uwage na dobry AF i dużą jasność niż na szeroki kąt. Szerokim kątem trzeba sie umieć posługiwać. Jeżeli robisz fotki za kase to jesteś pewien że takie przerysowania się spodobają?
Tak, AF i światło to mocne argumenty, ale prawdopodobnie będę robił tę studniówkę charytatywnie, więc ludzie nie będą mogli mieć do mnie pretensji o jakość zdjęć :-P A tak na poważnie, to sądzę, że zdjęcia z szerokiego kąta to będzie strzał w dziesiątkę. Istnieje jeszcze możliwość, że pożyczę od szefa Sigmę 18-50/2.8, wtedy mógłbym połączyć i robienie szerokich planów, i korzystanie z dobrodziejstw jasnego szkła.

Pomyślałem też, że zakup jasnego szkła pozwoliłby mi w pewnym stopniu uniezależnić się od redakcyjnego sprzętu i otworzyłby szersze perspektywy na przyszłość.

BTW możecie mi polecić jakieś strony z dobrymi zdjęciami ze studniówek?

[norbuch]

Jeśli miałbym taki dylemat to brałbym C17-55 chociaż ciut zbyt krótki. Skorzystałbym z IS-a oraz światła 2.8 i część zdjęć zrobiłbym oczywiście bez lampy. Szeroki kąt C10-22 wprowadza zbyt duże zniekształcenia i rozciąga nienaturalnie boki kadru oraz łatwo o walące się ściany w pomieszczeniu. Nie wiem czy o takich zniekształceniach piszesz, bo mi się one bardzo nie podobają. C17-85 to może uniwersalny zakres ale ciemne i niewiele lepsze jeśli chodzi o zdjęcia od kita.

[paweleverest]

raczej standard -ale powiem szczerze że jezeli miałbym kupować 17-55 2,8 za 4,5 kzł to wolałbym 16-35 2,8L bo z tym pierwszym szkłem władujesz się w bardzo drogiego ef-s który chyba jednak niedługo zacznie tracić na wartości
co do 10-22 to jest świetny i sam go mam ale na studniówke to raczej bym go nie zabierał

[Arek Piekarz]

raczej standard -ale powiem szczerze że jezeli miałbym kupować 17-55 2,8 za 4,5 kzł to wolałbym 16-35 2,8L bo z tym pierwszym szkłem władujesz się w bardzo drogiego ef-s który chyba jednak niedługo zacznie tracić na wartości
co do 10-22 to jest świetny i sam go mam ale na studniówke to raczej bym go nie zabierał
Mam mozliwość kupna tego szkła za 900 zł mniej z osłoną, więc to jest niezła okazja. Wiem, że nie będzie ono działać na jednocyfrowych Canonach - ale nie mam na razie w planach zdobycia ich, a obiektyw zawsze mogę sprzedać. BTW dlaczego sądzisz, że ta seria zacznie tracić na wartości? Nie wiadomo, co Canon wypuści w marcu.

[gwozdzt]

Mam mozliwość kupna tego szkła za 900 zł mniej z osłoną, więc to jest niezła okazja..
Którego: 10-22 czy 17-55/2,8 IS ?

A zresztą którykolwiek z nich by to nie był, to czy jesteś pewien, że jest on wolny od wad wszelakich (w tym prawnych?)

[Arek Piekarz]

Którego: 10-22 czy 17-55/2,8 IS ?

A zresztą którykolwiek z nich by to nie był, to czy jesteś pewien, że jest on wolny od wad wszelakich (w tym prawnych?)
Miałem na myśli 17-55. Nie mam możliwości przetestowania go, ale osoba, która go sprzedaje, ma dobrą opinię, o kupno kradzionego egzemplarza też się nie martwię, bo idzie w pudełkach.

[arra]

Arek z 900 pln to ktos cie robi w balona. Nawet po przejechaniu tirem przez niego bylby wiecej wart.

[trampek]

Cos t nie rozmiem. czy nie zapomniales dodac 3 przed 900????

[aptur]

Miałem na myśli 17-55. .

Ja bym wziął ze trzy za tą cenę. Ten obiektyw kosztuje normalnie ok. 4 tys.

[piast9]

900PLN mniej

[borkomar]

900PLN mniej

Dokładnie:???:

[paweleverest]

BTW dlaczego sądzisz, że ta seria zacznie tracić na wartości? Nie wiadomo, co Canon wypuści w marcu.

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy :) ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .

[Arek Piekarz]

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy :) ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .
A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)

Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.

[gwozdzt]

900PLN mniej
Sorry za zamieszanie :oops:

Ale z drugiej strony, nie tylko ja dałem się zmylić. Lepiej było napisać 900zł taniej i uniknęlibyśmy nieporozumienia :-)

[Arek Piekarz]

Sorry za zamieszanie :oops:

Ale z drugiej strony, nie tylko ja dałem się zmylić. Lepiej było napisać 900zł taniej i uniknęlibyśmy nieporozumienia :-)
"Mniej" to to samo, co "taniej", trzeba tylko uważniej czytać ;-)

[adamek]

ja bym nie kupował ef-s.
Jak kiedyś się przesiądziesz na pełną klatkę/1d (w Twoim przypadku) to to szkło będziesz mógł wrzucić do kosza.
A skoro w tej samej cenie jest 16-35...

[paweleverest]

A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)

Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.

16-35 2,8L jeżeli chodzi ci juz o światło . A odnośnie technologi zwększania GO to już taka troche marmolada pisarska ;)

[Arek Piekarz]

16-35 2,8L jeżeli chodzi ci juz o światło . A odnośnie technologi zwększania GO to już taka troche marmolada pisarska ;)
Trwają prace nad tą technologią, ale na razie otrzymuje się obrazy o małych rozdzielczościach. Ale to taki mały OT.

[obserwator]

ą... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.

...nie no jasne...najlepiej to jak fotograf w przyszłości dogada się z lustrzanką i samą ją wypuści na zabawę...ona tam zrobi swoje (m.in nagra pełnometrażowy film w rozdzielczości każdej klatki 20Mpx i dodatkowo każdą klatkę w pełnym spektrum głębi ostrości. Po zabawie się spotkają i wymienią poglądy i karty...ale będzie fajnie....no nie mogę się doczekać ;)
Pozdrawiam

[Arek Piekarz]

...nie no jasne...najlepiej to jak fotograf w przyszłości dogada się z lustrzanką i samą ją wypuści na zabawę...ona tam zrobi swoje (m.in nagra pełnometrażowy film w rozdzielczości każdej klatki 20Mpx i dodatkowo każdą klatkę w pełnym spektrum głębi ostrości. Po zabawie się spotkają i wymienią poglądy i karty...ale będzie fajnie....no nie mogę się doczekać ;)
Pozdrawiam
Gdy ta technika wejdzie w życie, będzie to prawdziwy przełom, gdyż znacznie spadnie ilość zdjęć nie do uratowania. Np. u mnie duży odsetek zdjęć sportowych jest do wyrzucenia tylko dlatego, że aparat nie trafił tam, gdzie chciałem. Będzie można robić zdjęcia na maksymalnej przysłonie, a więc i krótkim czasie, a potem w ps-ie rozszerzyć głębię na nieskończoność. Zastosowań jest wiele, tu wymieniłem tylko kilka.

Ale koniec tego OTa, bo już kupiłem 17-55/2.8. Mam nadzieję, że przyjdzie za kilka dni i nie będę żałował, że pożyczyłem prawie 3/10 pieniędzy od brata ;-)

[piast9]

Jak kiedyś się przesiądziesz na pełną klatkę/1d (w Twoim przypadku) to to szkło będziesz mógł wrzucić do kosza.
Nie przesadzajmy. Na allegro da się sprzedać.

Crop będzie istniał zawsze, bo będzie tańszy. Choćby ceny FF spadły, to i tak crop będzie tańszy. A do momentu, w którym cropa będą kupowali tylko ludzie mogący przeznaczyć na sprzęt 2kpln jest daleko.

Moim zdaniem ew. stratę wartości spokojnie rekompensuje posiadanie przez kilka najbliższych lat wygodnego, w pełni wypasionego podstawowego zooma.

[Arek Piekarz]

Żeby nie zakładać nowego wątku, napiszę tu o problemie, jaki zaistaniał w związku ze studniówką. Otóż sufit na sali będzie wysoki i brązowy, co może dawać zafarb na zdjęciach. Czy problem ten moge rozwiązać, stosując dyfuzor lub balans bieli? Jeśli dyfuzor, to czy ustawiać go w pozycji 45 stopniod pionu? Jeśli balans bieli, to wg szarej karty? Idealnym dla mnie efektem byłoby uzyskanie oświetlenia jak z odbicia od białego sufitu, a ja chcę być jak najbliżej tego ideału.

[dariuszpicasso]

Witam mam do was pytanie jaki wybrac obiektyw na studniowke :confused: (wiem ze jest wczesnie ale trzeba wiedziec ile oszczedzic kasy:D poniewaz jeszcze lampe musze kupic :roll: ) Moze jakies szkla polecicie warte uwagi.
Bede tam jako gosc moje panny i chce postarac sie zrobic dla nas wspaniale zdjecia;D szkielko prosze max do 2 tys zl

mam obecnie na stanie :30D+ canon EF 85mm f/1.8 USM + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro filtry Hoya UV.