PDA

Zobacz pełną wersję : Czy m42 gorzej ostrzą od nowych zoomów?


zawojanin
07-01-2007, 16:19
Witajcie.
Po zakupie Industara 2,8/50:D (rewelacja) stwierdziłem, że kupię też jakiegoś szerokątnego. Szukałem czegoś o ogniskowej od 16 do 20. W tym przedziale najlepiej wypadł Flektogon 2,8/20 i tylko przypadek zadecydowal, że go na razie nie kupiłem. Ponieważ pytając Sprzedającego jak ostrzy z 350d stwierdził, że właśnie z tego powodu zamienia go na Tamrona 17-50 :sad: . Czy to prawda, że stałki m42 są gorsze od nowoczesnych zoomów i czy rzeczywiście gorzej ostrzą? Jeśli nie, to jakie stałki polecacie?
Pozdrawiam
mattnick
07-01-2007, 16:26
stałka gorsza od zooma...niebywałe...hehe...może mu chodziło o to, że nie ma af bo w takim wypadku to rzeczywiście gorzej ostrzy a w zasadzie nie ostrzy chyba, ze przyjmiemy do ostrzenia FF czyli tzw. feetfocus :)
iREM
07-01-2007, 16:42
stałka gorsza od zooma...niebywałe...hehe...może mu chodziło o to, że nie ma af bo w takim wypadku to rzeczywiście gorzej ostrzy a w zasadzie nie ostrzy chyba, ze przyjmiemy do ostrzenia FF czyli tzw. feetfocus :)
Ktoś tu już przytaczał link do PDFa z bardzo przyjaznym opracowaniem (po polsku), w którym dość konkretnie wytłumaczono dlaczego szkła szerokoątne tego typu nie nadają się do cyfry z małą matrycą. Więc tak do końca bym się nie śmiał. Z tego co ja zrozumiałem, poza ogniskowymi typowo portretowymi nie ma to większego sensu.
AdrianP
07-01-2007, 16:42
stałka gorsza od zooma...niebywałe...hehe...może mu chodziło o to, że nie ma af bo w takim wypadku to rzeczywiście gorzej ostrzy a w zasadzie nie ostrzy chyba, ze przyjmiemy do ostrzenia FF czyli tzw. feetfocus :)

feetfocus- ostrzenie stopowe :shock:

chodziło ci chyba o FingerFocus :mrgreen:
zawojanin
07-01-2007, 16:43
niewiem, może myślał że ma włączony...a tu nie ta epoka.
gzak
07-01-2007, 17:13
Ja też już kilkukrotnie słyszałem, ze szerokie obiektywy M42 (przynajmniej niektóre) dość kiepsko się sprawują z cyfrą... I chodzi tu chyba o telecentryczność...
Peri Noid
07-01-2007, 18:44
Flektogon nie jest najlepszy do cyfry. Podobno. Nie sprawdzałem bo nie mam, ale to stwierdzenie powtarza się dość często na forach dyskusyjnych.
Ja mam Zenitara 16mm (rybie oko) i na 30D jest całkiem fajny. Aczkolwiek żyleta to nie jest. No i to fisheye, więc specyficzny kadr. Aczkolwiek muszę powiedzieć, że zakrzywienie "czasoprzestrzeni" ;-) dodaje fajnego uroku zdjęciom z imprez domowych. Do cyfry nie nadają się też zoomy z m42 - za duże aberacje, przynajmniej te 3 które posiadam. Za to stałki to już inna historia - szkła rzędu 50mm i dłuższe sprawują się bardzo dobrze. Jak widać, wszystko zależy od konkretnego szkła.
Blindseeker
07-01-2007, 20:47
POdobno najmniejsza ogniskowa, którą można brac pod uwagę (ze szkieł M42) do Canona z niepełną matrycą to 28mm. Poniżej są kłopoty z telecentrycznością.

A co ostrzenia z porównaniu z zoomami - to moim zdaniem ostrzą lepiej (AF czasami sie myli). I jak sie już dobrze trafi z ostrością, to jest 1 klasa. To moje odczucia na podstawie zdjęć robionych Pancolarem 50/1.8 i Sonnarem 135/3.5 (i szczerze te 2 szkła mogę polecić).
Pozdrawiam!
tomekg
07-01-2007, 21:04
Flektogon do cropa to porażka... widziałem zdjęcia porównawcze chyba na forum m42 i były gorszej jakości niż KIT'a !!
zawojanin
07-01-2007, 21:05
Na czym polega ta telecentryczność?
MMM
07-01-2007, 21:22
Ponieważ pytając Sprzedającego jak ostrzy z 350d stwierdził, że właśnie z tego powodu zamienia go na Tamrona 17-50
Tamron 17-50 to jeden z najostrzejszych zoomów jakie widziałem, do tego przeznaczony specjalnie do cyfry więc nic dziwnego.
Peri Noid
07-01-2007, 21:58
Na czym polega ta telecentryczność?
W dużym skrócie - chodzi o to, żeby promienie padały na matryce jak najbardziej prostopadle. Im mniej są prostopadłe po przejściu przez obiektyw tym większe problemy z ostrością itp. (Wikipedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Telecentryczność)).
zawojanin
09-01-2007, 22:34
WIELKIE DZIĘKI, tyle że teraz będe musiał dozbierać na T 17-50...
Richie
10-01-2007, 02:31
WIELKIE DZIĘKI, tyle że teraz będe musiał dozbierać na T 17-50...

Gorąco go polecam bo za te pieniądze obiektyw naprawdę wart uwagi.Sprawdz mm i przed kupnem czy dobrze trafia AF (zwłaszcza 17mm i 2,8 ).

Zapraszam do obejrzenia zdjeć z linków w podpisie,praktycznie wszystkie tym Tamronem.
akustyk
10-01-2007, 02:46
mialem Flektogona 4/20 i jakosc mnie nie powalala. nie trzymal poziomu Sigmy 18-125 jesli chodzi o ostrosc, szczegolnie w rogach, byl tez stosunkowo malo kontrastowy.

nie wiem jak jest z Flektogonem 2.8/20 ale nieslyszalem duzo lepszych opinii
Bagnet007
10-01-2007, 11:31
Rzeczywiście szerokie szkła na m42 mają problemy. Miałem okazję przetestować moją stopkę z 30D i Mir-20M wypadł przeciętnie w porównaniu z tym co mam na kliszy. Natomiast cała reszta: Pentacon, Helios i Albinar po prostu mnie zabiły ostrością (oczywiście po lekkim domknięciu) ;) Jednak w tej telecentryczności coś jest. Chyba muszę zainwestować w Zeiss'y z mocowania C/Y :-)
lynx
10-01-2007, 15:36
Chyba muszę zainwestować w Zeiss'y z mocowania C/Y :-)

Dobrze powiedziane, to będzie raczej poważna inwestycja biorąc pod uwagę ich ceny ;)
Bagnet007
10-01-2007, 16:33
Dobrze powiedziane, to będzie raczej poważna inwestycja biorąc pod uwagę ich ceny ;)

Hehe, dlatego dałem na końcu ":)". Ale taki podstawowy (w moim przypadku) zestaw 35 2.8 i 50 1.7 jestem jeszcze w stanie przełknąć. Gorzej gdy będę potrzebował czegoś szerszego :-|
Krzych
10-01-2007, 17:38
Potencjalny Kupujący zadał mi takie pytanko to odpowiedziałem bez ściemniania.Flektogon poszedł za 580zł
Fota z 300d z Flektogonem 20/2,8 - f8 -1/400s + polar.Bez obróbki.
http://kkadis.republika.pl/obraz302.jpg
zawojanin
11-01-2007, 00:11
Krzychu, jestem Ci wdzięczny za uczciwość.
Pozdrawiam