Narzekania na 17-40 4L [Archiwum]

sadaman

27-12-2006, 12:19

Witam.
Po mojej średnio udanej przygodzie z Tamronem 17-50 oraz z Sigmą 17-70 (najwidoczniej pech :|), za namową wielu forumowiczów postanowiłem się skusić i ... wczoraj zakupiłem Canona 17-40mm f/4L USM, jeżeli to ma jakieś znaczenie to mój obiektyw pochodzi z serii US 0701 - tak czy inaczej trudno mi ocenić który to rok produkcji oraz jakiej jest on jakości?!

Przyznam się że wczorajsze testy rozpocząłem nie od robienia testów kartek, a od focenia rodzinnej imprezki - i jak na moje oko jestem?! szczerze zaskoczony jakością zdjęć tzn oddawanymi barwami, plastyką zdjęć...choć mam wrażenie ze mojemu Kitowi zdarza się uzyskać lepszą ostrość:) a przynajmniej robi fotki podobnej jakości w zakresie od 17 do 35mm - wyżej jest mydło.
Zatem po tym teście jestem skłonny podważyć wyższość tego obiektywu nad najzwyklejszymi kitami...skoro efekt jest podobny a różnice nikłe:|

Poniżej przedstawiam kilka zdjęć wykonanych 17-40mm L w pomieszczeniach przy ISO 400 i 800 i różnych przesłonach / zdjęcia w wersji full:

1. 40mm, f 8, ISO 800 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2502.jpg)

2. 40mm, f 4, ISO 800 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2503.jpg)

3. 40mm, f 4, ISO 400 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2524.jpg)

4. 20mm, f 4, ISO 400 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2601.jpg)

Pomyślałem sobie że jednak wypadałoby dać i karteczki - kąt 45 stopni odległość około 1m

1. 17mm, f4, ISO 100 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2639.jpg) tu mam wrażenie że nie jest idealnie

2. 40mm, f4, ISO 100 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2640.jpg)

3. 17mm, f8, ISO 100 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2641.jpg)

4. 40mm, f8, ISO 100 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/IMG_2642.jpg)

A na sam koniec, tym razem porównawcze L-ka 17-40 kontra KIT 18-50 - porównywany zakres to 17/18 - 40mm / przesłona w obu obiektywach to f8:

L-ka - 17mm f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/l1.jpg)

KIT - 18mm f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/kit1.jpg)

L-ka - 40mm f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/l2.jpg)

KIT - 43mm f8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/kit2.jpg)

Po tym porównaniu jak dlamnie wygląda na to - że Kit ostrzy lepiej...i jest wyraźnie jaśniejszy.
Pytanie więc - czy to kolejny felerny egemplarz który domnie trafił, czy poprostu Mit za który karzą sobie słono płacić.

piszczal

27-12-2006, 12:26

o cholera, zamienię eLkę na dobrego kita ;-)
a serio to sa zludzenia optyczne, eLka jest lepsza i jusz

himi

27-12-2006, 12:28

EV chyba różne na tych zdjęciach? Szczególnie na szerokich kątach. Rzeczywiście powalających różnic nie widać, a cena 17-40 L solidna. A jak w praniu się sprawdza, poza testami? Jak dla mnie F4 w podstawowym szkle to za ciemno. Sam mam jak w stopce, a męczę się z F4 70-200.

MMM

27-12-2006, 12:31

Na tym porównaniu z kitem to jakby lekki BF z Canona. A wogóle to chyba padłeś faktycznie ofiarą mitu literki "L". Taki Tamron 17-50 jest MZ optycznie lepszy od C17-40, ach gdyby nie ten AF...

EDIt: no może przesadziłem :) żeby nie roztrząsać niepotrzebnie tematu to powiedzmy że porównywalny.

Mac

27-12-2006, 13:12

himi

27-12-2006, 13:39

Jeśli chcesz zrobić dokładne testy to może jednak zrób to na tablicach. Poza tym poostrz manualnie eLką i kitem i sporo się dowiesz o różnicach.

MMM, gdyby Tamron był tak dobry jak 17-40 to nie byłby o połowę tańszy ;)

sadaman, gratuluję i życzę wielu dobrych ujęć.

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

MMM

27-12-2006, 14:08

Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową
Dorzucę jeszcze bokeh.

Skipper

27-12-2006, 14:50

ehhhh i kolejny zepsuł sobie szkło testami :D

ale faktem jest(mam takich kilka fotek ale z tamrona też sie trafiały)) co sam zauwazyłem ze czasem jest taka jaby "mgiełka" na jakis szerokich planach przy braku wyrazistych kolorów (pojawienie sie czerwonego to niweluje) i AF na nieskonczonosc ale na krótkie dystanse jest to kompletnie nie zauwazalne.
kilkanascie dni temu obiektyw podczas zmiany szkła wpadł mi w zaspe(a co pochwale sie:D byłem w Alpach na nartach) to go wyjałem strząsnałem snieg załozyłęm spowrotem i wszystko działało...
czy w przypadku Tamrona tak by było? smiem wątpic... miałem go od konca czerwca do początku grudnia. jedna wizyta na wydmach przy dosc silnym wietrze i obiektyw zgrzytał jak stara baba :D

pewnie ze jak ktos musi liczyc kase i robi fotki w normlanych warunkach to Tamron jest ok ale... jak ktos potrzebuje off-roadowego obiektywu bo mu wszystko z rak leci to szybko tamrony zrobią sie droższe :)

Edit
i pamietaj Lka mniej traci na wartosci a przy zwrocie kasy(100euro) praktycznie nic a nawet mozna zarobic z 30-40 e jak szybko odsprzedaż:D(czego własciciele Tamronów niestety nie moga powiedziec o swoich obiektywach) wiec po jakims czasie jak dozbierasz pieniazków mozesz sie przesiąsc bezbolesnie na Canon EF 16-35 f 2.8 L

stratus

27-12-2006, 17:37

... wczoraj zakupiłem Canona 17-40mm f/4L USM, jeżeli to ma jakieś znaczenie to mój obiektyw pochodzi z serii AA - tak czy inaczej trudno mi ocenić który to rok produkcji oraz jakiej jest on jakości?!

Zapoznaj sie lepiej ze stroną pod TYM LINKIEM (http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx)bo ta seria AA coś mi nie pasuje, a szczególnie pierwsza litera, może masz Made in Taiwan :) chyba że coś sie zmieniło w oznaczeniach, mogę się mylić.

sadaman

27-12-2006, 18:18

Stratus napisał:

Zapoznaj sie lepiej ze stroną pod TYM LINKIEM bo ta seria AA coś mi nie pasuje, a szczególnie pierwsza litera, może masz Made in Taiwan chyba że coś sie zmieniło w oznaczeniach, mogę się mylić.

Jejku...ale wpada.
Nie mam żadnej serii AA - AA to wynik tego co odczytałem na opakowaniu.
Ok poprawka - moja seria to US 0701

Mam nadzieję że to oznaczenie dobrze świadczy o obiektywie:| mimo że jego rokiem produkcji jest 2004
Pozdrawiam

Skipper

27-12-2006, 18:30

Stratus napisał:

Jejku...ale wpada.
Nie mam żadnej serii AA - AA to wynik tego co odczytałem na opakowaniu.
Ok poprawka - moja seria to US 0701

Mam nadzieję że to oznaczenie dobrze świadczy o obiektywie:| mimo że jego rokiem produkcji jest 2004
Pozdrawiam

stary wyluzuj :) to tylko obiektyw ciesz sie nim :) wyslij o kase do zwrotu jak dostaniesz to oddaj go z byle powodu sprzedawcy jak masz byc nieszczesliwy :) ja sobie godzine temu lampe błyskowa kupiłem i też jest jakas taka...duża, ale zamierzam sie z nią zaprzyjaźnic i radze to samo w wypadku obiektywu:D

borkomar

27-12-2006, 19:28

stary wyluzuj :) to tylko obiektyw ciesz sie nim :) wyslij o kase do zwrotu jak dostaniesz to oddaj go z byle powodu sprzedawcy jak masz byc nieszczesliwy :) ja sobie godzine temu lampe błyskowa kupiłem i też jest jakas taka...duża, ale zamierzam sie z nią zaprzyjaźnic i radze to samo w wypadku obiektywu:D

:shock: to ja chyba przy Kicie zostaje do pewnego czasu:wink:

Skipper

27-12-2006, 19:37

:shock: to ja chyba przy Kicie zostaje do pewnego czasu:wink:

każdy ma prawo błądzic;) ja uważam ze jest wart swoich pieniędzy :)

borkomar

27-12-2006, 19:47

każdy ma prawo błądzic;) ja uważam ze jest wart swoich pieniędzy :)

Cóż masz powiedzieć skoro już go masz;-) :?: A tak na poważnie to wiem, że usm jest fajny pewnie super pięknie wszystko chodzi, ale co z tego jak nie widać różnicy w normalnych warunkach między kitem a tą Eleczką.
Też lubię mieć fajne zabawki , ale najbardziej lubię jak widzę, że nie wywaliłem kasy w błoto a tu różnica 2500zł jest, a to na drodze nie leży - przynajmniej mi nie chce leżeć ;-)

Mac

27-12-2006, 21:07

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

Hmmm...Canon oferuje różne klasy szkieł za różną cenę dla różnych klientów. Seria L jest najdroższa ale też najlepiej wykonana. Zalety znane: optyka, jakość wykonania, szczelność i bokeh, to wszystko to czego nie znajdziesz w Tamronie. Wada, to oczywiście cena i tu Tammi wygrywa ale szkieł nie kupuje się codziennie. Poza tym 17-50 jest dedykowany tylko do dSLR z APS-C, przy przejściu na FF niestety szkło to staje się nieprzydatne.
Nie jestem przeciwnikiem Tammiego ale jestem świadomym jego wad i kompromisów na jakie się godzę przy zakupie tego szkła. Nie ma sensu oszukiwać siebie, że jest inaczej.

mrooq

28-12-2006, 01:26

Dla mnie,po przesiadce z Sigmy 17-70 na C 17-40 (miesiac temu), porownanie nie istenieje.Przede wszystkim nasycenie barw. w Sigmie kolory sa jakies takie chyba bardziej blade.Pomijajac wszystkie te fakty.W moim Canonie ostatnio zauwazam (chyba) pewna przypadlosc po lewej stronie kadru. Chyba odrobine traci ostrosc.
Aparat byl ustabilizowany. Zauwazylem to jeszcze w innych zdjeciach

oto link: zdjecie bez obrobki
01 (http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/01.JPG)

noo chyba ze sie myle...
Tak czy siak - obiektyw doskonaly

mattnick

28-12-2006, 01:32

nie mylisz sie jest gorzej niż z prawej gdzie też nie jest za dobrze

Mac

28-12-2006, 01:37

Popieram zdanie przedmówcy a jeśli masz problem z ostrością, to może powinieneś odwiedzić serwis, który zweryfikuje Twoje obserwacje i usunie ewentualną usterkę.

borkomar

28-12-2006, 01:41

Niedawno słyszałem, że kupując Elke ma się spokój i wszystko pięknie gra - widać aż tak różowo nie jest :-(

snow

28-12-2006, 01:45

Ja porównywałem swojego tamrona z 28-105 4L i wyszło że albo L'ka do ****, albo mam świetnego tamrona ;)

sadaman

28-12-2006, 01:46

Oki.
Po Sylwku zostanie wymieniony mój obiektyw na inną sztukę.
Póki co - z ciekawości głównie - pobawiłem się dziś mimośrodem w moim body...podciągając lekko w górę otrzymałem taki oto efekt.
Myślę że obecnie FF i BF prawie nie występuję:)

17mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/mini.jpg)

40mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/foto/full.jpg)

mrooq

28-12-2006, 01:47

a w jakiz to niby sposob usunie usterke. pozostaje chyba wymiana szkielka na inne ???

borkomar

28-12-2006, 01:59

Oki.
Po Sylwku zostanie wymieniony mój obiektyw na inną sztukę.
Póki co - z ciekawości głównie - pobawiłem się dziś mimośrodem w moim body...podciągając lekko w górę otrzymałem taki oto efekt.
Myślę że obecnie FF i BF prawie nie występuję:)

Tylko ciekaw jestem co teraz będzie jak podepniesz inne szkła do tej puszki:?:

sadaman

28-12-2006, 02:02

mrooq napisał:
a w jakiz to niby sposob usunie usterke. pozostaje chyba wymiana szkielka na inne ???

witam - moje szkło teoretycznie posiada żadnej usterki...jeżeli można tak nazwać niepoprawne ostrzenie w tym sensie że faktycznie szkło uzyskiwało niewielkiego Back Focusa.

Obecnie mówiąc prosto - trochę pokręciłem - i wygląda na to że szkło zachowuje się znacznie lepiej, ponadto Kit oraz Sigma (obecnie żadko używana) także zachowują się bardzo dobrze , myślę więc że nie wpłynęło to znacząco na ich pracę.

Jednak mimo wszystko przed samą wymianą po Nowym Roku pewnie powróce do fabrycznego ustawienia...i na takim będę testował nowe:), tym razem jednak już przy zakupie.

Pozdrawiam

borkomar

28-12-2006, 02:04

witam - moje szkło teoretycznie posiada żadnej usterki...jeżeli można tak nazwać niepoprawne ostrzenie w tym sensie że faktycznie szkło uzyskiwało niewielkiego Back Focusa.

Obecnie mówiąc prosto - trochę pokręciłem - i wygląda na to że szkło zachowuje się znacznie lepiej, ponadto Kit oraz Sigma także zachowują się bardzo dobrze czyli nie wpłynęło to znacząco na ich pracę.

Jednak mimo wszystko przed samą wymianą pewnie powróce do fabrycznego ustawienia...i na takim będę testował nowe:), tym razem jednak już przy zakupie.

Pozdrawiam

Tylko czy bezproblemowo można wrócić do idealnej, poprzedniej pozycji mimośrodu:?:

sadaman

28-12-2006, 09:05

WitaM
Myślę że tak - mój mimośród był położony w maksymalnej pozycji wyjściowej którą mógł przyjąć na siebie mój kluczyk.

rbedna

29-12-2006, 17:50

Skipper

29-12-2006, 18:12

Oki.
Po Sylwku zostanie wymieniony mój obiektyw na inną sztukę.
]

a jakie masz warunki cashback? bo ja z 30D mialem deadline na 31.12.2006 a 100euro droga nie chodzi więc moze sie pospiesz:)

1507

29-12-2006, 23:34

Jednak mimo wszystko przed samą wymianą po Nowym Roku pewnie powróce do fabrycznego ustawienia...i na takim będę testował nowe:), tym razem jednak już przy zakupie.

Pozdrawiam

Po co wymieniać? Myślisz, że nowy będzie lepszy? To szkło optycznie jest po prostu delikatnie mówiąc średnie. Twój obiektyw nie jest felerny. Jest typowym przedstawicielem szkła 17-40/4 L.[/QUOTE]

zgadzam się z tym że ten obiektyw jest jaki jest wiele osób ma z nim problemy z tego co wyczytałem na forach, gdzieś nawet wyvczytałem że ekstra działa np z 5d czyli pełna klatka, ale czy to jest regułą:?:

Skipper

29-12-2006, 23:45

Po co wymieniać? Myślisz, że nowy będzie lepszy? To szkło optycznie jest po prostu delikatnie mówiąc średnie. Twój obiektyw nie jest felerny. Jest typowym przedstawicielem szkła 17-40/4 L

zgadzam się z tym że ten obiektyw jest jaki jest wiele osób ma z nim problemy z tego co wyczytałem na forach, gdzieś nawet wyvczytałem że ekstra działa np z 5d czyli pełna klatka, ale czy to jest regułą:?:

ja im wiecej postów czytam na temat 17-40 L tym bardziej zauważam pewną regułe:

najwiecej problemów z tym obiektywem mają ci którzy go nie posiadaja... :D

mrooq

29-12-2006, 23:46

moj osobnik skolei traci ostrosc na brzegach. glownie po lewej. Szczegolnie przy f/4
mam tu nawet sample
http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/1740/

i tez go oddam razem z body do canona. moze cos podreguluja. zobaczymy.
planuje zmienic 350D na 30D. Zobaczymy co wtedy bedzie. Jednak wydaje mi sie ze szkla raczej sie nie wyzbede - no chyba ze 16-35 8) . Ale to tylko gdybanie

kjoanna

30-12-2006, 00:08

ja im wiecej postów czytam na temat 17-40 L tym bardziej zauważam pewną regułe:

najwiecej problemów z tym obiektywem mają ci którzy go nie posiadaja... :D

na to wyglada:)

ja mam i nie narzekam :D

perqsista

30-12-2006, 01:42

Tak się przyglądam tej dyskusji i stwierdzam ze wszyscy mają trochę racji:)
17-40 nie należy IMO do równych obiektywów, szczególnie jeżeli chodzi o egzemplarze ze starszych serii. Z drugiej strony, jak się trafi na szkło w miarę ostre to cała reszta: kontrast, praca pod światło, małe abberacje, przyzwoity AF, bokeh sprawiają, że nie chcę już próbować innych rozwiązań pośrednich (Tamron, Sigma itp). Żeby nie być gołosłownym:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_4195.jpg. Zdjęcie pod ostre słońce, założony filtr UV, (niestety bez żadnej wartości artystycznej) , skrajnie trudne warunki. W mojej poprzedniej Sigmie 18-50 EX flara i abberacje zeżarłyby pół kadru.

heniek

30-12-2006, 08:43

mrooq

30-12-2006, 11:32

u Ciebie jest ogólnie coś nie tak chyba ze sprzętem, nie wiem jakie czasy tam miałeś te zdjecia wyglądają na poruszone albo wina sprzetu..

nie nie. zdjecia robione ze statywu.zreszta chyba posiadaja exify
40mm f/4 chyba ma nawet 1/400s. to nie moze byc poruszone

rbedna

30-12-2006, 12:00

ja im wiecej postów czytam na temat 17-40 L tym bardziej zauważam pewną regułe:

najwiecej problemów z tym obiektywem mają ci którzy go nie posiadaja... :D

Nie masz racji. Nie pisałbym o obiektywie, którego nie miałem. Miałem go 2 lata. Zrobiłem tysiące zdjęć. Nie narzekam na niego. Ma on wiele zalet - budowa, AF, kontrast czy praca pod światło. Ale nikt mi nie wmówi, że ten obiektyw jest demonem ostrości, bo nie jest. I wymiana na inny model niewiele tu zmieni. Inna sprawa, że foty z niego bardzo ładnie wyostrza się programowo (np. w PS). A nie o wszystkich szkłach można to powiedzieć.

Skipper

30-12-2006, 12:20

Nie masz racji. Nie pisałbym o obiektywie, którego nie miałem. Miałem go 2 lata. Zrobiłem tysiące zdjęć. Nie narzekam na niego. Ma on wiele zalet - budowa, AF, kontrast czy praca pod światło. Ale nikt mi nie wmówi, że ten obiektyw jest demonem ostrości, bo nie jest. I wymiana na inny model niewiele tu zmieni. Inna sprawa, że foty z niego bardzo ładnie wyostrza się programowo (np. w PS). A nie o wszystkich szkłach można to powiedzieć.

no ok ja rowniez nie twierdze że to 7 cud swiata, jest kilka(jedno, dwa;)) lepszych szkieł, ale to bardzo przyzwoity obiektyw jak na podstawowe szkło za rozsądne pieniadze :) mnie raczej chodziło o pewien inny kontekst "problemów" tych emocionalnych negujących praktycznie samo prawo do istnienia tego obietywu;)

iREM

30-12-2006, 12:33

Nie masz racji. Nie pisałbym o obiektywie, którego nie miałem. Miałem go 2 lata. Zrobiłem tysiące zdjęć. Nie narzekam na niego. Ma on wiele zalet - budowa, AF, kontrast czy praca pod światło. Ale nikt mi nie wmówi, że ten obiektyw jest demonem ostrości, bo nie jest. I wymiana na inny model niewiele tu zmieni. Inna sprawa, że foty z niego bardzo ładnie wyostrza się programowo (np. w PS). A nie o wszystkich szkłach można to powiedzieć.

Powoli, bardzo powoli moja decyzja skręca jednak ku tamronowi. Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ? Dalej uparcie twierdzę (nie bić proszę) ;-) - że nie ma tak POWALAJĄCEGO wrażenia z 17-40L - jak przy 70-200L. Właśnie że foty nie wychodzą tak plastyczne i tak barwne jak przy 70-200. A tamron po przymknięciu daje - moim zdaniem - jednak przewagę i kolorystyczną i lepszą ostrość.

Skipper

30-12-2006, 12:45

cytaty z www.optyczne.pl

Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
W tej kategorii L-ka w sposób bardzo zdecydowany pokazała konkurentom miejsce w szeregu. Obiektywy o dużym kącie widzenia trudno dobrze skorygować pod względem poprzecznej aberracji chromatycznej. Przekonali się o tym boleśnie projektanci Sigmy 18-50 f/2.8 czy też Canona 17-85 IS USM, gdzie wada ta była na wyjątkowo dużym poziomie. Zapanowanie nad tą wadą troszkę lepiej udało się w przypadku Tamrona 17-50, a jeszcze lepiej w Sigmie 17-70 i Canonie 17-55. Wszystkie te osiągnięcia wyraźnie przyćmiewa Canon 17-40 mm, w przypadku którego aberracja jest korygowana w stopniu bardzo dobrym lub wyśmienitym. Małe zastrzeżenia możemy mieć tylko do zachowania przy maksymalnie otwartej przysłonie i ogniskowej 40 mm, gdzie chromatyzm może być widoczny. Dla znacznej większości kombinacji przysłon i ogniskowych aberracja nie wznosi się ponad poziom 0.06%, co jest wynikiem niewątpliwie godnym pochwały.

Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
Tutaj niestety Tamron 17-50 mm się nie popisał. Jego odpowiednik na pełną klatkę - model 28-75 mm, który wyposażono w aż trzy elementy zbudowane ze szkła niskodyspersyjnego, nawet w najgorszym momencie nie przekraczał aberracją poziomu 0.1%. U Tamrona 17-50 mm zastosowano tylko jedną soczewkę dyspersyjną i to chyba było główną przyczyną zachowania.
Dla najtrudniejszej kombinacji f/2.8 i ogniskowej 17 mm aberracja chromatyczna sięga poziomu 0.15%, co trzeba uznać za słaby wynik. Na szczęście w przypadku każdej ogniskowej, przymykanie przysłony pomaga w znacznym stopniu. Dla zakresu 30-50 mm, począwszy od f/5.6, jesteśmy w stanie sprowadzić aberrację do praktycznie niezauważalnego poziomu.

rbedna

30-12-2006, 13:14

Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ?

Używając 17-40/4 aberracji nie zauważyłem. W Tamronie czasem się niewielka trafi. Czytając test na Optyczne myślałem, że będzie gorzej. Moim zdaniem aberracja dla tego obiektywu nie jest problemem

mrooq

30-12-2006, 14:07

iREM

30-12-2006, 15:32

Posiadam to skielko zaledwie miesiac. zrobilem juz pare set zdjec. niektore nawet wrzucilem na papier. (uzylem owszem wyostrzania - to fakt)
Jednak odbitki na papierze sa absolutnie niesamowite.!!
Mialem wczesniej Sigme 17-70 i widze roznice w kazdym calu (jakosc wykonania itp). Przy takiej przepasci miedzy Sigma na 17-40 nie zamienie go na inny. Kazdy argument jest po stronie Canona.I to wlasnie sprawia ze przymykam troche oko na te ostrosc.Da sie z tym zyc

Ja się z tym wszystkim zgadzam, wywaliłem kasę na 70-200L i zrobiłbym to samo dla 17-40, tyle że nie chcę tego robić dla obiektywu a dla fotek jakie z niego mają wyjść, a tu niestety solidność wykonania mi nie wystarcza. Wyostrzyć to sobie mogę i z kita.
Uważam że 70-200 jest absolutnie wart tej kasy, ale 17-40 jest zdecydowanie za drogi. Pamiętam ten niepokój, przy "wywoływaniu" pierwszych rawów z 70-200, myślę, że tu (przy 17-40) mógłbym jednak czuć się niezaspokojony ;-) A tamron ze swą niską ceną i falą krytyki - ma szanse na miłą niespodziankę w postaci ostrych, nasyconych fotek. Jedyne obawy budzi właśnie to aberowanie.

swnw

30-12-2006, 15:53

Mam go od prawie 2 lat, pewnie miałem szczęście bo od początku jest ostro i to zdecydowanie. Nie mam żadnych wątpliwości porónując z kitem 3-4 klasy wyżej. Podsumowując ostrość, kolor, nasycenie, kontrast doskonałe ale przede wszystkiym szczegóły np. panorama Monachium z Kościoła Mariackiego widać bardzo dokładnie drobne detale, ubiory ludzi, fragmenty architektury, samochody.
Myślę, że ten twój powinieneś wymienić albo oddać do Canona do kalibracji.

Powodzenia, swnw.

iREM

30-12-2006, 16:08

To jeszcze pomóżcie - jak znieczulić się na takie porównania:

swnw

30-12-2006, 16:28

Z ciekawości obejrzałem różne fora anglojęzyczne i tam opnie otym obiektywie są bardzo dobre! Niewiele narzekań, prawie wszyscy zadowoleni, średnie ocen wysokie. Zastanawiam się czy do Polski nie trafiają jakieś nie do końca sprawne egzemplarze np. odesłane przez zawiedzionych użytkowników Z USA, Niemiec, UK? Bo są w jakiej hurtowni zdecydowanie tańsze. Trochę to spiskowa teoria ale dysproporcje w ilości zdowolonych użytkowników na zachód od Odry i u nas są bardzo wielkie.

Nie upieram się :). Szczęśliwego Nowego Roku swnw.

aptur

30-12-2006, 16:33

To jeszcze pomóżcie - jak znieczulić się na takie porównania:

Może czytając ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16783&highlight=17-50

jatzzek

31-12-2006, 00:00

Wada, to oczywiście cena i tu Tammi wygrywa ale szkieł nie kupuje się codziennie. Poza tym 17-50 jest dedykowany tylko do dSLR z APS-C, przy przejściu na FF niestety szkło to staje się nieprzydatne.

Slowo "nieprzydatne" jest conajmniej przesadzone. Uzylbym raczej "uzywanie jest troche utrudnione". Przeciez Tamrony maja mocowanie EF a nie EF-S. Sam robilem Tamronem 17-50/2.8 na EOS 30 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze dla zakresu ogniskowych 17-35mm musialem potem cropowac w PS (zagadnienie to jest banalne w przypadku posiadania od razu wersji cyfrowej zdjecia vide EOS 5D). Tammi normalnie dziala na mocowaniu EF tylko w niskim zakresie ogniskowych daje potezna winiete :) W ogole Canon z tym EF-S pokazal wszystkim Canonierom w jakim powazaniu ich ma...a dokladnie portfele Canonierow. Wysuniecie dupki obiektywom EF-S i uniemozliwienie im wspolpracy z korpusami pelnoklatkowymi (czyli po prostu tym z mocowaniem EF... no moze oprocz 10D), to jedna z najbardziej marketingowych zagrywek Canona w ostatnich latach. EF-S nie ma zadnego zwiazku z zagadnieniami fotografii cyfrowej jako takiej (a moze pamietacie jak Canon uzasadnial wprowadzenie tego idiotycznego pomyslu zwanego EF-S?).

kjoanna

31-12-2006, 00:19

Z ciekawości obejrzałem różne fora anglojęzyczne i tam opnie otym obiektywie są bardzo dobre! Niewiele narzekań, prawie wszyscy zadowoleni, średnie ocen wysokie. Zastanawiam się czy do Polski nie trafiają jakieś nie do końca sprawne egzemplarze np. odesłane przez zawiedzionych użytkowników Z USA, Niemiec, UK? Bo są w jakiej hurtowni zdecydowanie tańsze. Trochę to spiskowa teoria ale dysproporcje w ilości zdowolonych użytkowników na zachód od Odry i u nas są bardzo wielkie.

ja mam swoj ze Stanow. jestem zadowolona ale tez szczegolnie nie szukam w nim jakis niedoskonalosci...
moze wrzuce jakas fotke zebyscie mogli porownac to tych egzemplarzy z Polski?

Pozdrawiam

sadaman

31-12-2006, 19:10

Witam na kilka godzin przed Fajerwerkami.
Myślę że generalnie ów wątek przynajmniej z mojej strony można uznać za zamknięty - na 99% uznałem że szkło Canona zostaje u mnie...zwłaszcza po kilkudniowych operacjach regulacyjnych...których efektem jest jak na moje oko bezbłędne trafianie w punkt na który wykonywane było ostrzenie - podobnie sytuacja ma się z Kitem, a co do Sigmy która od początku była rozjechana tzn na minimalnej ogniskowej ma FF a na maskymalnej BF, to jak narazie się nie przejmuję - będe myślał w przyszłości, a ich efektem może będzie coś z Canona.

Ale póki co wracając do 17-40...postanowiłem umieścić kilka zdjęć w pełnym rozmiarze wykonywanych z ręki na zewnątrz - zaznaczam że nie przykładałem się zbytnio do tego co zdjęcie ma przedstawiać / poza tym jeśli ma to jakikolwiek wpływ to nie posiadam jeszcze założonego filtra UV.

Natomiast druga porcja zdjęć była wykonywana w domu i przedstawia ostrzenie na dwa punkty - pierwsza partia na element pierwszoplanowy, druga partia na element drugoplanowy.
Elementy względem siebie oddalone o około 1m, natomiast zdjęcia wykonane z odległości około 3m w stosunku do pierwszego obiektu.
Jako że mam dziwne wrażenie że obiektyw troszkę mydli na 17mm...dlatego minimalną ogniskową było 19mm.

TESTOWE ZDJĘCIA (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/1740.html)

Zatem wstępnie uważam że obiektyw trafia w punkt i prawidłowo ostrzy.

To narazie tyle...i póki co życzę wszytkim Szczęscia w nowym Roku i jeszczę piękniejszych zdjęć oraz zadowolenia ze sprzętu...aha i większej ilości bidolenia na obiektywami i jeszcze większej ilości wątpliwości.
Pozdro

Scream

31-12-2006, 19:21

Na móg gust trafia w punkt idealnie 8)

zwłaszcza po kilkudniowych operacjach regulacyjnych

Rozumiem,że sam dokonywałeś regulacji ? Jak to robiłeś ?

krzysp

02-01-2007, 23:34

Witam wszystkich,

Dzisiaj na chwilkę miałem Tamrona 17-50 od znajomej gdyż zastanawiam się czy kupić Canona 17-40 czy wspomnianego tamronka.

Porównywałem go z Canon 100/2.8 Macro USM, 70-200/f4 L USM i starą Tokiną 28-70/2.6-2.8. Zdjęcia zrobiłem na szybko przy świetle lampy na suficie i przy silnym doswietleniu lampą neonową. Obiektyw podpinałem do 10D przymocowanego do statywu. Chodziło mi o ogólne porównanie dlatego wyjaśniam , że test nie dotyczył tych samych ogniskowych ustawionych na obiektywach (z powodów wiadomych).
I co się okazało:
1. tamron FF rzędu 2-3 mm na ogniskowej 17mm, na 50 mm w normie, w dobrym świetle (doświetlenie) całkiem nieźle z ostrością, przy świetle lampy na suficie na 4 zdjęcia 2 nietrafiona ostrość (łapanie ostrości troszkę trwało)
2. tokina FF rzędu 4 cm, wszystko "pięknie" rozmyte (myślę że mi umarła) - przemilczmy ten obiektyw, choć być może za darmo uzyskałem namiastkę obiektywu miękko rysującego ;-)
3. canon 100/2.8 : FF rzędu 1mm, światło lampy sufitowej - wszystkie zdjęcia z dobrze ustawioną ostrością, doświetlenie obiektu fotografowanego - ostrość trafiona na każdym zdjęciu a obraz żyletka
4. canon 70-200 - to już legenda jako jedyny ze wspomnianych żadnego FF/BF; ostrzy w punkt nie zależnie od oświetlenia, ostrość żyletka

Niech mi wolno będzie dołożyć jeszcze kilka uwag odnośnie tamrona, bo o nim jest głównie mowa:
1. głośność silnika - to lekka przesada, mój kit 28-105 chodzi ciszej. Hałasuje podobnie do sigmy 18-50/3,5-5,6, może nawet głośniej - jak zardzewiałe łożysko w samochodzie. Dla osób lubiących aficzowanie się ze swoim sprzetem foto - ideał, nikt nie przejdzie obojętnie słysząc takie dźwięki.
2. pierścień ogniskowej chodzi dość ciasno i może dlatego miałem wrażenie że niezbyt płynnie (porównywałem do 70-200/f4 L USM)
3. ustawienie trybu AI servo spowodowało że silnik AF cały czas popiskiwał korygując ostrość (dodam, że obiektyw był na statywie). Ani L-ka Canona ani Tokina tego nie robiły - chyba że po prostu nie słyszałem silnika
4. szkoda że nie ma wewnętrznego ogniskowania jak chociażby moja umierająca tokina czy L-ki - podczas ostrzenia obraca się pierścień AF (łatwo o przytrzymanie go palcem, a to przecież w końcu silnik, który raczej tego nie lubi).

Jak dla mnie wybór jest prosty - co mi po chwalonej ostrości Tamrona 17-50 skoro nie trafia AF. Byś może w warunkach zewnętrznych przy dobrym świetle będzie robił ostre zdjęcia. Tego nie wykluczam. Wiem, że mozna bawić się regulacje ale przecież nie o to chodzi. Wewnętrzne ogniskowanie, FTM i płynność ustawiania ogniskowej w L-kach przekonały mnie do 17-40 pomimo jego wyższej ceny oraz wielokrotnie krytykowanej ostrości. A ponadto co Canon to canon. Nie ma tym przesady gdyż, miałem do niedawna chwaloną za ostrość Sigmę 100-300/f4. Po 6 miesiącach niezbyt intensywnego użytkowania podczas zmiany ogniskowej wewnętrzne soczewki przestały przesuwać się wdłuż osi obiektywu - po prostu zaczęło coś tam stukać i dlatego pozbyłem się go. Sprawdzałem inny egzemplarz ale nowszy model (bo z DG) a tam ... piski pierścienia podczas pracy autofokusa - szok. W tym momencie podjąłem decyzję o zakupie canona 100-400/4.5-5.6 L USM IS i bardzo go sobie chwalę. Cała operacja wymiany sigmy na canona kosztowała tyle, że za canona zapłaciłem ponad 6 tys zł. A mógłbym kupić za 5400-5500 zł. Czyli nauczka na przyszłość. Zresztą moja żona sama przypomniała mi "zabawy" z sigmą i wskazała jedyny wg niej własciwy wybór: canon 17-40 zamiast tamrona 17-50.

Jak nie wiesz co wybrać to spytaj żonę o jej zdanie ... ;-)

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.

Pozdrawiam.

Scream

03-01-2007, 00:01

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.

I tym sposobem jestem w 100% przekonany do tejże eLki ,czyli 17-40 8) Choć nie brałem pod uwagę tamrona i jak również nie ten zakres, to jednak po takich postach skłaniam się zdecydowanie w stronę optyki Canonow'skiej z serii L . Lepiej kupić raz a porządnie.

Post jak najbardziej przydatny w podjęciu ostatecznej decyzji. Dzięki !

iREM

03-01-2007, 21:41

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.
Pozdrawiam.
Również bardzo dziękuję za konkrety a nie bajanie z czapki.
Jednym zdaniem - trzeba zacząć zbierać kasę... :-/

KKE

06-01-2007, 00:57

Ja tez jestem zadowolony z 17-40. Oczywiscie 70-200/4 latwiej jest zrobic zdjecie zachwycajace, ale to rowniez kwestia 'latwej' ogniskowej, nie wynika to z braku ostrosci 17-40. Zgadzam sie tez, ze zdjecia z 17-40 po wywolaniu zyskuja.

Gratuluje zakupu i zycze duzo zadowolenia z tego szkla w Nowym Roku.

A to 17-40 pod slonce, z filtrem polaryzacyjnym (tak nawiasem UV nie ma wplywu na wyglad zdjecia).

alek1111

06-01-2007, 10:58

Witajcie
Od kilku dni jestem mam nadzieję szczęśliwym posiadaczem obiektywu Canon 17-40 z serii L ze światełkiem 4.
Obiektyw kupiłem z myślą o fotografowaniu głównie krajobrazów ale też np zamków etc...w skrajnym przypadku możłiwe że da się też wykorzystać go do portretu.

Szkło ma współpracować z 400D - Jestem po serii zdjęć z ręki tego co było pod ręką...
Chciałbym was prosić a głównie osoby które mają na codzień do czynienia z tym szkłem najlepiej w podobnej konfiguracjio to byście zerkneli na kilka zdjęć i ocenili jakość obiektywu - ponieważ zauważyłem że poniektórzy mają z nim kłopoty w ostrzeniu.
Zaznaczam że nie przykłądałem też specjalnie uwagi do ustawień - dopiero zaczynam, fotki wykonane na Priorytecie Przesłony ISO 100 i 200.
Linki które prezentują zdjęcia w pełnej rozdzielczość znajdziecie poniżej.
Dzięki i pozdrawiam

ISO 100 40mm F/5 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/1.JPG)

ISO 100 40mm F/5.6 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/2.JPG)

ISO 400 17mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/3.JPG)

ISO 100 40mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/4.JPG)

ISO 100 17mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/5.JPG)

ISO 100 17mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/6.JPG)

ISO 100 40mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/7.JPG)

ISO 200 17mm F/4 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/8.JPG)

ISO 100 40mm F/5.6 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/9.JPG)

ISO 200 40mm F/5.6 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/10.JPG)

ISO 200 40mm F/5.6 (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/11.JPG)

Paweł Grabowski

06-01-2007, 12:00

Witam!
Ja tam z 17-40 jestem bardzo zadowolony, poniezej przyklad pracy pod swiatlo, ale z analoga. Sorki za baznadziejny skan, niemniej jednak, uzywam tego szkla z analogioem i cyfra i zawsze mi sie micha smieje.

Przyklad:

https://canon-board.info/imgimported/2007/01/zimaGaPa-1.jpg
źródło (http://i7.photobucket.com/albums/y298/robinson1972/zimaGaPa.jpg)

Na obiektywie byl filtr UV Hoya Pro slim.
Nie wiem dlaczego ale nigdy mi sie jeszcze nie udalo osiagnac takiej ladnej gwiazdki za słońca na 30D mimo wielu prob. Film to Fuji REALA 100.

Pozdrowki
Paweł

Skipper

06-01-2007, 12:14

to ta gwiazdka nie jest wynikiem uzycia specialnego filtra z tym efektem???

KKE

06-01-2007, 12:19

Pawel: bardzo ladna fotka.
Co do gwiazdki to faktycznie wyglada to na filtr 'gwiazdkowy'.

stdanielo

06-01-2007, 12:37

Co prawda nie mam 17-40L (dopiero na wiosnę będzie) ale w porównaniu do mojego zestawu (350D+kit) to kiepsko to wygląda, tylko nie wiem gdzie leży przyczyna, czy w body czy w obiektywie. Zdjęcia, które oglądam z 400D wydają mi się mniej ostre od tych z 350D.

EDIT

Oczywiście chodzi o ostrość obiektywu, bo plastyka i kolor są naturalnie na korzyść eLki

Paweł Grabowski

06-01-2007, 16:09

Nie używałem żadnego specjalnego filtra oprócz UV o którym pisałem, ale on służy głównie jak ochrona obiektywu. Tez się zdziwiłem gdy to zobaczyłem po wywołaniu. Próbowałem na 30D różnych ustawień przysłony i niestety nigdy się nie udało, ale widziałem u kolegów którzy robią nocne zdjęcia, że takie gwiazdki otrzymywali od światła lamp np. ulicznych. Sam nie wiem co powoduje taki efekt. Ale to OT, generalnie podsumowują polecam 17-40 i do analoga i do cropa.

Pozdrawiam
Paweł

mrooq

06-01-2007, 16:33

zrob zdjecia jakiegos konkretnego obiektu ktory bedzie zajmowal caly kadr ktory bedzie mial dodatkowo mase detali i kontrastujacych ze soba elentow.
cos w tym stylu.
http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/01.JPG

Na moim wyraznie widac roznice w ostrosci w centrum i na brzegu

pozdrawiam

ErnestPierwszy

06-01-2007, 16:41

to ta gwiazdka nie jest wynikiem uzycia specialnego filtra z tym efektem???

Taka gwiazdka zawsze wychodzi jak dasz jakąś dużą wartość przysłony:) Tylko nie patrz przez wizjer za długo bo ci oko uszkodzi, albo załóź jakieś super okulary. Poważnie! Można rozwalić sobie oko, bo nie czuć, że ci słonko pali gałkę:(

Tu zdjęcie z kita 18-55 i 350D f22:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.lab74.pl/images/gwiazdka.jpg)

Skipper

06-01-2007, 18:51

Taka gwiazdka zawsze wychodzi jak dasz jakąś dużą wartość przysłony:) Tylko nie patrz przez wizjer za długo bo ci oko uszkodzi, albo załóź jakieś super okulary. Poważnie! Można rozwalić sobie oko, bo nie czuć, że ci słonko pali gałkę:(

co do gwiazdki to naprawde nie wiedziałemn zawsze uzywałem filtra wiec sie nie zastnawiałem nad tym czy mozna uzyskac taki efekt inaczej

co do tego by sie nie gapic w słonce to wiem, bawiłem sie wiele lat w "astronoma" i jesli kierowałem teleskop na słonce to tylko z ekranem na ktory był rzucany obraz bo oko naprawde łatwo uszkodzic:)

arra

06-01-2007, 21:26

Chcecie gwiazdki na cyfrze, bez filtra, to prosze:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://k43.pbase.com/u45/arra/upload/33773495.140_4056.jpg)

Natomiast ciekawi mnie ze moze byc roznica miedzy analogiem a cyfra, moze chodzi o rozpietosc tonalna i to ze na cyfrze sie bardziej przepali nie bedzie tak rozdzeilonych promieni?

Paweł Grabowski

06-01-2007, 21:54

arra : i gdzie to Twoje zdjęcie ? , bo po dwukropku nic się nie wyświetla.

Załączaj bo ja muszę nad tym popracować, myślę ze w Nowej Hucie gdzie próbowałem słońce było za bardzo zamglone bo co do wysokiej przesłony czyli f22 to miałem zapisane ze własnie na tym zdjęciu z GaPa miałem taką. Na moich próbach z 30D tez używałem wysokiej. Może to górskie powietrze i niesamowita przejrzystość w tamtym dniu (ech to była zima).

Pozdrówki
Paweł

arra

06-01-2007, 22:58

Pikczer

07-01-2007, 12:19

No, calkiem jak w Boze Narodzenie :) ;-)

mrooq

08-01-2007, 21:53

Mam jeszcze jedno pytanie.
Czy moze tak sie okazac ze moje 350D jest wyjatkowo nie zgrane z 17-40 i zalozmy zmiana tego body na np 30D lub 5D odmieni sprawe ? mam na mysli problemy z ostroscia ktore mnie nakaja na brzegach. Czy moga byc spowodowane przez body 350D????

Skipper

08-01-2007, 22:14

arra

09-01-2007, 11:33

kudlaty

09-01-2007, 16:38

mrook, a co rozumiesz przez wyjątkowe niezgranie? Sądząc z obrazka, który pokazałeś, twój obiektyw ma problem z aberracją po lewej stronie, nie z ostrością. I wydaje się, że wymiana body, w szczególności na 5D może tylko tę sytuację pogorszyć (FF). Po co więc gdybać, skoro sam piszesz, że odbitki wychodzą super? Oczywiście, najłatwiej jest założyć, że 350D winne - czemu nie, skoro i tak ciągle to piszą... :evil: Ale chyba najlepiej po prostu sprawdzić? Wtedy można spróbować ocenić, czy 80% jest ok.
Ja bym stawiał na jakieś 17,4% ;-)

hakir

11-01-2007, 14:31

Witam zakupiłem dzisiaj L-kę i podpiąwszy ja do body 30D doznałem szoku!! Po wykonaniu kilku zdjęć L-ka i kitem stwierdzam ze to co dzieje się w rogach L-ki to jakaś kpina!! w porównaniu do kita wypada sporo gorzej.. ( żeby nie było...wykonałem łącznie 10 zdjęć i wybrałem po jednym według mnie najlepszym w centrum jak i na brzegach, ta sama przesłona, czas, balans itp. )

Poniżej linki do zdjęć w full size-->>

Kit--> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/5281b42b30af8271.html

Ela--> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4016cbce34419877.html

Co wy na to??

MMM

11-01-2007, 14:44

Co wy na to??
Ile chcesz za tego kita?

wilus

11-01-2007, 14:44

nie przesadzaj, nie jest tak źle
spodziewałeś sie porażającej poprawy jakości, a jakość jest jaka jest
trzeba było zostać z kitem:mrgreen:

hakir

11-01-2007, 14:49

No a jaka ma być gorsza??? to chyba nie jest normalne. Jak bym sie nie spodziewał lepszej jakości to bym nie kupował L-ki

TOPOL

11-01-2007, 14:50

No a jaka ma być gorsza??? to chyba nie jest normalne. Jak bym sie nie spodziewał lepszej jakości to bym nie kupował L-ki

No to zrób te same fotki pod światło :-)

hakir

11-01-2007, 14:55

Mnie nie oto chodzi-- pod światło, ze światłem. Patrzę na to co widzę a nie na siłę szukać. Robię i patrze! widzę ze jest gorzej to zaczynam myśleć nad ta Elą..czy aby nie jest spitolona....

djtermoz

11-01-2007, 15:07

Trudno powiedziec z tych zdjec. W centrum wygladaja identycznie. Na brzegach eLka rzeczywscie wykazuje pewien spadek kontrastu. Fotki robiles na f6.3. Przymknij oba do f11 i sprobuj jeszcze raz. Mam nadzieje ze oba szkla nie mialy zalozonych jakis filtrow?

Tak to mniej wiecej wyglada na 5D:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=266152&postcount=10
U Ciebie z racji cropa powinno byc tylko lepiej.

Teo

11-01-2007, 15:09

ja bym nie dramatyzował tak, kolego. Kit masz niezły - ale pomyśl jak długo będzie tak rysował ?? W końcu plastik fantastik się wyrobi i wszystko się rozjedzie, a wtedy będziesz mógł go wywalić do kosza. Ja też mam Elkę i spodziewałem się niewiadomo czego (nawet były tu moje posty podobne w tonie do Twoich :) ), a dziś już się z tego wyleczyłem i po prostu robię foty.
Za to masz szybki ( USM ), metalowy, pyło i bryzgoszczelny obiektyw. No i naprawdę nieźle pracuje pod światło ;)

hakir

11-01-2007, 15:17

mrooq

11-01-2007, 15:21

w moim przyp jest podobnie. staram sie do tego przyzwyczaic.
dla przypomnienia
www.mrooq.nazwa.pl/foto/1740/
oraz
www.mrooq.nazwa.pl/foto/1740/test2/
f/4 slabe bardzo

HA!SO

11-01-2007, 15:23

Za to masz szybki ( USM ), metalowy, pyło i bryzgoszczelny obiektyw. No i naprawdę nieźle pracuje pod światło ;)
i.... kiepską ostrość poza centrum kadru - na dłuuuugie lata. Szczerze mówiąc mało pocieszające. Co mu po rewelacyjnym USM i innych wodotryskach jak nie jest zadowolony ze zdjęć - a raczej głownie po to kupuje się obiektyw :)

Swoją drogą to już któryś z kolei wątek o tym szkle w krótkim czasie.

Pozdrawiam

gwozdzt

11-01-2007, 15:30

Swoją drogą to już któryś z kolei wątek o tym szkle w krótkim czasie.
No fakt, niedawno był taki:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062

Czyzby znowu jakiś kiepski rocznik...??

gustaff

11-01-2007, 15:31

Ja polecam tamrona 17-35 :) Mniej kosztuje, a jak się zepsuje to zawsze można sobie kupić drugi :P

emisiaczek

11-01-2007, 15:32

kupowales na necie masz 10dni na zwrot badziewia

SebaWolf

11-01-2007, 15:38

teraz to juz chyba nie zamienie tego tamiego na to eLe

Kubak82

11-01-2007, 15:41

Ja polecam tamrona 17-35 :) Mniej kosztuje, a jak się zepsuje to zawsze można sobie kupić drugi :P

no i optycznie nie odstaje od elek (tych sprawnych bo ta ktorej przyklad ogladalismy to deklasuje z marszu).. jesli kupowales w internecie albo po prostu masz mozliwosc zwrotu tej 17-40 to mozesz sprobowac z 17-35.. ja mam i bardzo sobie chwale 8) ..no i zostanie troche $$ na kolejne szklo :twisted:

Arkan

11-01-2007, 15:47

.....Co wy na to??

Tak ma prawo wygladac na 5d, ale nie na cropie. Zwróć go. To nie jest dobry egzemplarz.

Skipper

11-01-2007, 15:57

a ja mysle ze histeryzujesz... wymien go po rpostu albo daj do kalibracji... zdaza sie...

najbardziej to leczy mnie to ze ludzie kupuja ten obiektyw i oczekują Bóg wie czego...
Pamietajcie ze to najtańsza eLka na rynku na tym obiektywie sie Elki zaczynają a nie kończa...
chcesz lepiej to kup sobie 2 razy drozszą wersje 16-35 2.8

chcesz jeszcze lepiej kup sobie same stałki z serii L (do wiadomosci za 35 L 1.4 kupisz dwa takie obiektywy, za 50 L 1.2 to prawie 3 kupisz... i jakie swiatło :D)

nie podoba sie to oddaj... nic prostrzego :)

hakir

11-01-2007, 15:59

stdanielo

11-01-2007, 16:04

Pamietajcie ze to najtańsza eLka na rynku na tym obiektywie sie Elki zaczynają a nie kończa...
c

i dlatego ma być gorsza optycznie od kita za 100zł :confused:

Skipper

11-01-2007, 16:07

A tobir by sie podobało ??

mnie sie moj obiektyw podoba mimo ze przy f 4 odrobine rozmywa kontury... (edit: oczywiscie rozumiane własciwie: ciemna liera na jasnym tle w maxymalnym mozliwym powiekszeniu nie wygląda juz tak jak z 70-200 ze sie mozna nią zaciąc :D... to tak by sobie ktos nie dopowiedział za duzo :))

ja go lubie za to przewszytkim ze jak wpadł mi do zaspy, zalałem go, oberwał piachem to działał... i nawet nigdy sie nie zastanawiałęm nad tym ze moze byc inaczej... a mam go dopiero od miesiąca

tak szczerz emówiąc przy moim trybie zycia nie wyobrazam już sobie uzytkowania mniej solidnego sprzętu...

najszłabszy to mam w tej chwili aparat ale jak na razie(odpukac) dzielnie sie trzyma... :)

i dlatego ma być gorsza optycznie od kita za 100zł :confused:

zrób z kitem to co ja robiłem z eLka i zobaczymy co bedzie gorsze optycznie :)

SebaWolf

11-01-2007, 16:15

zgadzam sie z przedmowcami zdaje sie ze chyba cos nie tak z ta eLka, zabawne jest jak pisze sie ze zamiast tego zyskuje sie USM pyłoszczelność itp - kosztem 2,5 tys złotych to ja dziekuje za takie atrakcje

Teo

11-01-2007, 16:18

a wyostrzacie fotki softowo w aparacie jeszcze ? bo ja np. mam wszystko na zero przy jpgach....

edit: Hakir - masz jakiś filtr UV ? ja mam Heliopana SHPMC i zrobiłem teraz kilka fotek z i bez filtra i też u siebie wielkiej różnicy nie widzę - z filtrem czy bez, ale u mnie jest ostrzej niż na samplach które pokazałeś.... Może faktycznie walnięta Ela...?

djtermoz

11-01-2007, 16:22

chcesz lepiej to kup sobie 2 razy drozszą wersje 16-35 2.8Z tego co mozna obejrzec w sieci wynika ze wcale nie bedzie lepiej. Co najwyzej jasniej.

chcesz jeszcze lepiej kup sobie same stałki z serii LTu bedzie lepiej. Znajdz mi tylko dobra L-stalke w przedziale 17-20mm. Nie ma takiej. Stad pozostaje zoom. Gdyby byla to juz bym kupil.

sadaman

11-01-2007, 16:25

Witam
Miałem podobny...dość podobny problem z tym szkłem - z tą różnicą że z puszką 400D. Kit pstrykał lepiej niż L-ka.
Wówczas dopadło mnie choróbsko związane z ciągłym foceniem plansz testowych z podziałkami...i tu to sie dopiero działy cuda...za jednym razem FF innym razem BF...ręce opadały a i nerwica coraz większa.
Mimo że moje body ma gwarancje - zacząłem kręcić ustwieniami lustra...i robić kolejne testy...szczerze to brała mnie coraz większa k....a, raz było lepiej raz było gorzej.

W końcu po blisko dwóch tygodniach dałem sobie spokój ze strojeniem body do obiektywu i ciągłego testowania na planszach gdzie raz było lepiej, raz gorzej a w rzeczywistości w plenerze czy nawet w domu miał problemy z prawidłowym uchwyceniem ostrości.
Plansze poszły do kosza...a body tym razem zestroiłem do 17-40L sprawdzając łapanie ostrości oraz samą celność na różnych obiektach bardziej lub mniej oddalonych...także robiąc portretówki...o tyle o ile można je nim wykonać:)

Efekt końcowy po blisko 3 tygodniach mordęgi jest taki że:
17-40L ostrzy jak należy, bezbłednie i to zarówno przy sztucznym czasem i mieszanym oświetleniu, jak również przy świetle dziennym na dworze.
kit-a nie sprawdzałem - poszedł w odstawke - jak kiedyś będzie się sprzedawało body to będzie komplet.
sigma 70-300 Apo też ostrzy jak należy - a dodam że podczas strojenia L-ki na tablice całkowicie się rojechała i już mialem pomysł by ją sprzedać.
Nagle się okazało że po zestrojeniu L-ki także i Sigma zasówa jak należy.

Wniosek dość prosty - tak jak wielu bardziej doświadczonych użytkowników na tym forum pisze, zanim kupisz testuj, testuj i jeszcze raz testuj byle ze swoim Body.
W sklepiej zazwyczaj niema z tym problemu - po teście odkładają ci szkiełko do szafki i ty śmigasz do domu by je sprawdzić.
Jak kupujesz przez net to już jest twoje ryzyko...i pretensje możesz mieć wyłącznie do Siebie - no chyba że to Allegro wówczas często można podjechać sprawdzić na miejscu nieraz kilka sztuk, wtedy też warto mieć ze sobą Laptopa by zweryfikować jakość na miejscu.
Ja swoją L-ke kupowałem na Allegro...nie sprawdziłem na Lapku bo kolesiowi się śpieszyło, i niestety to był błąd...co prawda z wymianą nie było problemu...jednak moja upartość i ciekawość wzięła góre i postanowiłem nie czekać...wynik - jakoś udało mi się wszystko skalibrować.
Wieczorem postarm sie dorzucić kilka fotek w full wersji.

Pozdrawiam...i pamiętajcie - tylko testy mogą was uchronić przed Siwizną na łepetynce z nerwów:) i ewentualnymi rozwodami tudzież separacjami i rozstaniami.
I mimo że ja wziąłem się za strojenie body...szczerze odradzam...chyba że ktoś lubi stracić kawałek swojego Życia:) - gdyż każdą wolną chwilę poświęcasz strojeniu, a kiedy już myślisz że jest Ok, to nęci cię by jeszcze troszkę poprawić...a może będzie lepiej...i tak się kółko zamyka, bo znów trzeba zaczynac odnowa!

I jeszcze coś - to że szkło jest droższe, nie oznacza to że ma ci zabijać wzrok powalającą jakością...jak dlamnie całkiem fajnie rysuje, miękko, dobry kontrast i przedewszystkim jest solidne - a to tez powinno sie zauważać...jednak do tego należy dorosnąć:)
A tak na marginesie jestem zdania że to szkło powinno kosztować przynajmniej te dwie może trzy stówki mniej tak w okolicach dwóch tysięcy...być może wówczas byłby to dobry stosunek ceny do tego co oferuje to szkło.

Ten tekst ma wystrzegać was przed kręceniem Mimośrodem

temol

11-01-2007, 16:36

a ja mysle ze histeryzujesz... wymien go po rpostu albo daj do kalibracji... zdaza sie...
Pamietajcie ze to najtańsza eLka na rynku na tym obiektywie sie Elki zaczynają a nie kończa...
chcesz lepiej to kup sobie 2 razy drozszą wersje 16-35 2.8

W przypadku tego szkla cos za czesto sie to zarza...:) Ja ze swojego 17-40 tez nie jestem zadowolony. I to nie jest najtansza elka - a 70-200/4 to co? ;)
Nie posiadam 16-35, ale sadzac z opinii wyczytanych w sieci, wcale nie jest tak dobry jak mogla by sugerowac roznica w cenie pomiedzy 17-40 a 16-35.

Tomek

Skipper

11-01-2007, 16:36

sadaman tylko ilu jest tak odważnych ze kręci mimośrodem czy co Ty tam kreciłes bo juz nie pamietam dokłądnie ?:D

pomijając juz aspekt tegu typu iż ktos z wieszym doswiadczeniem przypuszcalnie zrobiłby ta fotke tak ze nie byłoby dramatu :)

sadaman

11-01-2007, 16:55

Skipper napisał:

sadaman tylko ilu jest tak odważnych ze kręci mimośrodem czy co Ty tam kreciłes bo juz nie pamietam dokłądnie ?
pomijając juz aspekt tegu typu iż ktos z wieszym doswiadczeniem przypuszcalnie zrobiłby ta fotke tak ze nie byłoby dramatu

Skipper zastanawiam się czy nie będzie to czasem grono które będzie się z czasem powiększać. Wcześniej nawet bym nie wpadł na ten pomysł...do póki nie trafiłem na artykuł o tej możliwości traktujący,a nie trudno go znaleźć w jednym z działów.
Tak czy owak...czasem jesteśmy zmuszeni posunąć się do takich właśnie środków zaradczych...wynika to niestety z braku dopracowania (moim zdaniem) body a nie szkła.
Wiesz, mogę zrozumieć że jakieś szkło ubocznego producenta może nie współpracować poprawnie...ale wybacz żeby takie same problemy stwarzało szkło z tej samej stajni co puszka?!
Panowie bez Jaj...zairytowanie sięga maksimum:)
Inne sytuacje to brak gwarancji na body...czasem niema kasy na zapłate za kalibracje...pozostaje czasochłonna nie uszczuplająca środków życiowych kalibracja we własnym zakresie.

A co do Fotki - to właściwie nie wiem do końca o której fotce piszesz - czy o jednej z moich - czy o fotce autora tego wątku.
Ale prawdą jest że jakość zdjęcia w dużej mierze zależy od umiejętności fotografa a nie samego sprzętu - kto by pomyślał kilka lat temu, że zdjęcie ze zwykłej jednorazówki na klisze wygra konkurs National Geographic - a takiej to raczej daleko nawet do Kita:)

Ja z moją L-ką zacząłem znajomość od wrogości a obecnie to już przyjaźń, i wiem też że nie trafi jej szlak jak mi gdzieś spadnie np do takiej nieszczęsnej zaspy, ale będzie także jako tako przydatna za kilka lat z FF.

hakir

11-01-2007, 17:24

pomijając juz aspekt tegu typu iż ktos z wieszym doswiadczeniem przypuszcalnie zrobiłby ta fotke tak ze nie byłoby dramatu :)

Nie rozśmieszaj mnie...

nie mam żadnych filtrów na tej Eli.

dgi

11-01-2007, 18:04

...
ja go lubie za to przewszytkim ze jak wpadł mi do zaspy, zalałem go, oberwał piachem to działał... i nawet nigdy sie nie zastanawiałęm nad tym ze moze byc inaczej... a mam go dopiero od miesiąca

...
zrób z kitem to co ja robiłem z eLka i zobaczymy co bedzie gorsze optycznie :)

Jakby ten kit stracił na wypadku z zaspą to by starczyło jeszcze na 19 takich KITów ;) :mrgreen:

januszP.

11-01-2007, 18:18

Jeszcze raz dziekuje zaprzyjaźnionemu sprzedawcy, który powiedział mi,
że c. 17-40 z cropem jest do d... !!!

Cichy

11-01-2007, 18:21

a ja słyszałem, że to 17-40 nie chce na FF dobrze chodzić :)

stdanielo

11-01-2007, 19:04

zrób z kitem to co ja robiłem z eLka i zobaczymy co bedzie gorsze optycznie :)

A po co? Fotografuję już prawie 20 lat i jeszcze nic nie zepsułem a eLke i tak będę kupował :)

Skipper

11-01-2007, 19:09

A po co? Fotografuję już prawie 20 lat i jeszcze nic nie zepsułem a eLke i tak będę kupował :)

nie kupuj... bo nie wiem czy przezyje kolejnego posta o tym jak ktos sie unieszczesliwił za 2 i poł koła :]

poza tym jak ktos tu słusznie zauwazył nagrode NG zdobyło zdjęcie z "idiot camera" wiec moze tu nie o sprzet chodzi :D

stdanielo

11-01-2007, 19:16

nie kupuj... bo nie wiem czy przezyje kolejnego posta o tym jak ktos sie unieszczesliwił za 2 i poł koła :]

jak tak cię męczą takie posty to nie czytaj

pawelnow

11-01-2007, 23:06

Odnośnie kitowego mam dwa egzemplarze jeden "dostałem " z 350 D a drugi z 20 D i ten od 350 jest po prostu brzytwa wręcz niewiarygodnie ostry. Zdjecia plenerowe zrobione kiedyś z konieczności tym obiektywem są tak ostre że niewiarygodne jak oglądałem w odbitkach i na monitorze wprawdzie mam w aparacie ustawione ostrośc +1 contrast +1 ale zachwyt na jakością tylko konstrukcja słabiutka.

hakir

11-01-2007, 23:10

Nie kumam czy każdy tak ma??? na każdym z tych zdjęć lewy górny rozjechany jak Fix! To tylko dowodzi, że to szkło to QPA...

http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/01.JPG

http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/40_f5_6.jpg

sadaman

12-01-2007, 01:12

Eeee tam, ja aż tak zboczony nie jestem...i na takie szczegóły uwagi nie zwracam, dlamnie najważniejsze jest centrum kadru.

Kolega Hakir umieścił jedną z moich fotek robionych około dwa tygodnie temu.
Poniżej zamieszczam linki do kolejnych zdjęć tym razem po ostatecznej kalibracji...efekty jak dlamnie zadowalające...choć pewnie znajdą się i tacy którze czegoś się dopatrzą:)

Zdjęcia (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/1740test.html)

Pierwsze dwa Zdjęcia wykonywane bez jakiegokolwiek filtra i niestety bez osłony przeciwsłonecznej...reszte zdjęć dorzucę jutro około południa.
Link już działa

hakir

12-01-2007, 01:14

Nie działa mi ten twój link.....aaaa spoko sam ustawiałeś ????

HA!SO

12-01-2007, 10:26

sadaman - jak dla mnie te dwa są przyzwoite - przyczepić się detali oczywiście można ale to chyba popadanie w skrajność.
.....straciłem już apetyt na to szkło. :-?

Pikczer

12-01-2007, 10:28

Witam zakupiłem dzisiaj L-kę i podpiąwszy ja do body 30D doznałem szoku!!
Co wy na to??
A co mozna na to powiedziec :roll: :confused: - cos jest nie tak ze szklem.

I nie rozumiem porownywania tegoz "efektu" wzgledem kita, bo jak zepsuty obiektyw (nawet eLke) mozna porownywac z dobrym egzemplarzem (nawet kitem):confused: :roll:

ps
to, ze obiektywy szczegolnie szerokokatne sa troche gorsze w rogach, to nie nowosc, jednak to co wychodzi na Twoim egzemplarzu jest ponizej normy.

Pikczer

12-01-2007, 10:38

Nie kumam czy każdy tak ma??? na każdym z tych zdjęć lewy górny rozjechany jak Fix! To tylko dowodzi, że to szkło to QPA...
To po pierwsze dowodzi, ze masz niesamowita zdolnosc oceniania ostrosci na podstawie rozmycia nieba :roll:

A po drugie dowodzi, ze nieostre sa obie strony kadru - zarowno z lewej jak i z prawej strony zdjecia (a nie jak piszesz tylko lewy gorny).

ps
pisalem o zdjeciu robionym na ogniskowej 17mm

Skipper

12-01-2007, 10:50

A po drugie dowodzi, ze nieostre sa obie strony kadru - zarowno z lewej jak i z prawej strony zdjecia (a nie jak piszesz tylko lewy gorny).

ale to nie wygląda jak problem z ostroscią tylko z aberracja, jak dla mnie to tam sie kolory rozjechały na dole i stąd brak ostrosci wiec to nie wina AF tylko jakas wada w samych soczewkach... a gosc zamiast histeryzowac powinien dzis wymienic obiektyw i tyle

sadaman

12-01-2007, 13:03

Skipper

12-01-2007, 14:55

A czy na moich fotkach umieszczonych kilka postów wyżej dostrzegacie jakieś problemy które mogłyby wynikać z niedoskonałości soczewek? :)

Link zamieszczam także tutaj :|
Zdjęcia (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/1740/test/1740test.html)

za dolny lewy róg przy 17mm to bym głowy nie dał (jakby minimalna aberracja) :)

ale bez przesady to takie wynajdywanie dziury na siłe ktora moze by odrobine wyszła przy powiekszeniu do rozmiarów połtora na metr(choc wcale nie musi) :)

jak chce sie miec lepiej trzeba stałki kupowac bo zoomie to zawsze jakis kompromis jest :)

Nemeo

12-01-2007, 15:53

Ja tu myślę czy nie zamienić 10-22 na 17-40 L, a wy mi tu takie rzeczy wypisujecie.:lol:

Pikczer

12-01-2007, 15:57

Ja tu myślę czy nie zamienić 10-22 na 17-40 L, a wy mi tu takie rzeczy wypisujecie.:lol:
A co maja wypisywac? :wink: W szerokokatnych nie ma nawet porzadnej stalki a co dopiero zooma.
Trzeba chyba tak jak Arkan ze swoim Tamronem :wink: Porownuje go do kolejnych egzemplarzy 24-70L i poniewaz nie sa ostrzejsze niz jego Tami - nie zmienia go, tylko szuka dalej :p

Skipper

12-01-2007, 16:22

A co maja wypisywac? :wink: W szerokokatnych nie ma nawet porzadnej stalki a co dopiero zooma.

a EF 14mm f/2.8L USM to niby co to jest ?:-P i kosztuje jedyne 1700 euro.. toż to darmocha :D

hakir

12-01-2007, 17:20

A co mozna na to powiedziec :roll: :confused: - cos jest nie tak ze szklem. ---Niesamowite spostrzeżenie!!!

I nie rozumiem porownywania tegoz "efektu" wzgledem kita, bo jak zepsuty obiektyw (nawet eLke) mozna porownywac z dobrym egzemplarzem (nawet kitem):confused: :roll:

Szkoda, że nie rozumiesz....to co mam nie porównywać?? zastanów sie co piszesz...

ps
to, ze obiektywy szczegolnie szerokokatne sa troche gorsze w rogach, to nie nowosc ---Kolejne niesamoite spostrzeżenie!!

jednak to co wychodzi na Twoim egzemplarzu jest ponizej normy.

I dlatego zadałem takie pytanie bo skąd mam wiedzieć jeśli pierwszy raz mam a raczej już miałem taki obiektyw..

Reszty nie komentuję bo klawiatury szkoda.

Dla ciekawskich dzisiaj testowałem 3 sztuki 17-40L na 2-uch różnych 30D zdjęcia robiły 2 różne osoby (bo podobno nie umiem).. i co?? zgadnijcie??? To samo jeden minimalnie lepiej niż mój drugi tak samo??

wszystkie pochodziły z serii UU

Powiem tak jak za taka kasę dostajemy takie coś to się słabo robi...

Skipper

12-01-2007, 17:27

hakir ty tu przyszedłęs drwic czy sie czegos dowiedziec...?

masz zal do swiata... czujesz sie skrzywdzony...?
sorrki ale to nie nasza wina... wiec nie drwij z cżłowieka ktory próbuje ci pomoc bo sam jak na razie to niczym nie błysnałes...

a jeden tu juz taki był i mi go zaczynasz przypominac... on wytestował połowe 30D w tym kraju... ty widze chcesz wytestowac połowe eLek...

hakir

12-01-2007, 17:32

Nie! tylko jeżeli ktoś piszę do mnie jak do matoła to wybacz, jak ty byś się czuł gdybym cie uświadamiał o stałkach?? O Rzeczach które wiesz 0d 10lat??

Pikczer

12-01-2007, 17:37

Niesamowite spostrzeżenie!!!
A dziekuje bardzo. Szkoda tylko, ze sam na to nie wpadles tylko bez sensu kolejny watek zakladasz 8-)

Kolejne niesamoite spostrzeżenie!!
Jak wyzej...

I dlatego zadałem takie pytanie bo skąd mam wiedzieć jeśli pierwszy raz mam a raczej już miałem taki obiektyw...
Ano moze troszke pomyslec, ze skoro szklo z gornej polki robi gorsze zdjecia od kita, to raczej nie kit jest super, tylko eLka do wymiany :roll:

Reszty nie komentuję bo klawiatury szkoda.
Z tym sie wyjatkowo zgadzam - bezsprzecznie.

Nie! tylko jeżeli ktoś piszę do mnie jak do matoła to wybacz, jak ty byś się czuł gdybym cie uświadamiał o stałkach?? O Rzeczach które wiesz 0d 10lat??
Nigdy do nikogo nie pisze jak do matola :evil: a jesli z mojego tekstu odniosles takie wrazenie, to mi tylko przykro z tego powodu :-|

Faktycznie, ze moj tekst pisany byl jakby rzeczy, o ktorych wspomniales byly oczywiste i normalne a Ty zakladasz kolejny watek nt. w/w obiektywu. Nie znaczy to jednak, ze gdziekolwiek nazwalem (zasugerowalem) Cie matolem, dlatego na przyszlosc... troszke dystansu ;)

Skipper

12-01-2007, 17:47

Nie! tylko jeżeli ktoś piszę do mnie jak do matoła to wybacz, jak ty byś się czuł gdybym cie uświadamiał o stałkach?? O Rzeczach które wiesz 0d 10lat??

wiesz co jest ciekawe... ja wiele jeszcze nie wiem a nawet jak mi ktos napisze juz cos co wiem nie odnoszę wrazenia iż traktuje mnie jak matoła... takie podejscie z twojej strony swiadczy o niskiej samoocenie wiec może warto sie zastanowic i popracowac nad tym...

Pikczer

12-01-2007, 17:48

a EF 14mm f/2.8L USM to niby co to jest ?:-P i kosztuje jedyne 1700 euro.. toż to darmocha :D
Snowboarder je chyba kiedys testowal i... lepiej na cos innego wydac ta kaske ;-)

ps
to prawie 2 000 butelek dobrego piwa :mrgreen: :lol: ;-)

hakir

12-01-2007, 17:54

wiesz co jest ciekawe... ja wiele jeszcze nie wiem a nawet jak mi ktos napisze juz cos co wiem nie odnoszę wrazenia iż traktuje mnie jak matoła... takie podejscie z twojej strony swiadczy o niskiej samoocenie wiec może warto sie zastanowic i popracowac nad tym...

Ale zrozum to nie były informacje nadzwyczajne tylko oczywiste.

Ja nie zakładam wątku po to żeby sie wyśmiewać żalić itp. tylko żeby się właśnie czegoś więcej dowiedzieć???

pisząc to co piszesz stwierdzasz, że jestem na tyle ograniczony iż uważam siebie za jakieś bóstwo które wszystko wie... A tak nie jest i wole być krytyczny wobec tego co robie niż się wychwalać...

zOOn

12-01-2007, 17:58

Wyluzujcie - weekend sie zaczal :)

CoNic

12-01-2007, 18:03

Jak dla mnie wątek powinien zakończyć się gdzieś po wypowiedzi Arkana. Zamknąć to w cholerę :-?

lukep

12-01-2007, 18:19

W!

Jak juz kiedys pisalem na tym forum, albo ja mam wyjatkowe szczescie, albo wielu ludzi, uzytkownikow Canona ogromnego pecha do szkiel. Mialem kilkadziesiat szkiel (w pracy i wlasnych) i ani razu problemow z ostroscia ani z FF czy BF, czy czymkolwiek innym. Zastanawiajace... Az wczoraj sprawdzilem swojego, nie tak dawno kupionego, 24-70 i mimo checi - tez wszystko gra. Hmmm. Dzis w pracy posprawdzalem dwie 16-35 i o dziwo tez ladnie. No sam nie wiem... ;> A 17-40 nie mialem nigdy i raczej nie bede mial, wiec moze to szklo tak ma... Dla mnie za ciemne tak czy siak ;/

Jedyne szko jakie mnie na maksa rozczarowalo, choc mialem 'ostra' sztuke. to Tamron 28-75 ;> I od tad nigdy juz nic ponad oryginalne Canony!

Zdrowko

Qbexus

12-01-2007, 19:13

Niestety problem z obiektywami a w szczególności z zoomami jest taki, że ni w ząb nie chcą działać poprawnie. I generalnie nie jest istotne czy dany produkt kosztuje 200 czy 20000 zl swoje podstawowe zadanie powinien spełniać bez błędnie no chyba, że dokonujemy zakupów tvshopie. Czy kuchenka mikrofalowa za 300zl czy za 2000zl to gotować ma tak samo może się różnić obudową funkcjami itp. ale jak nastawisz 600w i 3min to i jedna i druga ma tak samo grzać. A z obiektywami jak z polskimi samochodami za dobrych czasów szło się z talonem na plac przed fabryką i trzeba było dokonać wyboru czy wolimy żeby się bagażnik nie otwierał czy żeby lakier odchodził. Dlatego ja na razie pozostanę przy m42 i kicie na jakieś domowe występy. Choć fotki z kita w ogóle mi się nie podobają nawet jak są ostre ale to moje subiektywne odczucie.

Matsil

12-01-2007, 21:35

Jedyne szko jakie mnie na maksa rozczarowalo, choc mialem 'ostra' sztuke. to Tamron 28-75 ;> I od tad nigdy juz nic ponad oryginalne Canony!

Mnie też rozczarował tamron ale 17-50 a dokładniej jego AF, bo ostry to on był i to bardzo. I teraz też wiem, że nie kupię nic innego jak tylko canony, a miałem i tamrony i sigmy.

A na temat. Po przeczytaniu wczoraj tego postu trochę się zdenerwowałem (też mam serię UU) i postanowiłem sprawdzić swój egzemplarz. O dziwo pomimo usilnych starań efektu takiego jaki uzyskał hakir nie udało mi się osiągnąć stosując różne przysłony. Owszem, na brzegu jest trochę gorzej niż w środku ale nie aż tak. Nie zauważyłem także żeby lewa strona odstawała od prawej - jest identycznie.
Porównałem także ze swoim KITem i ... nie ma porównania, albo hakir ma super KITa. Zdjęcia z L-ki wyszły dużo lepsze.
Kurczę, jak tak to wszystko czytam to albo naprawdę trafiłem dobry egzemplarz 17-40, albo jestem ślepy. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że większość tych obiektywów ma coś nie tak.

Skipper

12-01-2007, 21:58

Porównałem także ze swoim KITem i ... nie ma porównania, albo hakir ma super KITa. Zdjęcia z L-ki wyszły dużo lepsze.
Kurczę, jak tak to wszystko czytam to albo naprawdę trafiłem dobry egzemplarz 17-40, albo jestem ślepy. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że większość tych obiektywów ma coś nie tak.

jest jeszcze jedna mozliwosc... pomieszał zdjęcia z obiektywami ;)

Matsil

12-01-2007, 22:21

Na pierwszy rzut oka to rewelacyjnej jakości nie ma. Podpisuję się pod słowami stdanielo, mój 350D z tym samym obiektywem 17-40L robi ostrzejsze zdjęcia - nawet na ISO1600 (szczególnie porównując zdjęcia nr 10 i 11), choć po tych samplach ciężko coś powiedzieć.

Pikczer

12-01-2007, 22:22

jest jeszcze jedna mozliwosc... pomieszał zdjęcia z obiektywami ;)
Raczej nie - chyba, ze w exifach umie grzebac ;)

stratus

12-01-2007, 22:25

Niemal każdy właściciel 17-40 się wypowiadał więc i ja dodam cos od siebie. Miałem swego czasu ten obiektyw i jakość zdjęć spod jego szkieł mi poprostu nie odpowiadała więc go sprzedałem i raczej nie kupię, chyba że bardzo będę potrzebował szerokiego kąta ale wtedy będę bardzo wybredny, kupię ten z którego bede naprawdę zadowolony. Konkludując każdy wie co mu odpowiada i to kupuje, jeśli się rozczarował to wymienia na inny egzeplarz lub sprzedaje. Opinie o tym szkel wszystkim są zanne i każdy wie że są dobre i złe.
To może tyle moich 0,3 PLN

ripek

12-01-2007, 22:45

ISO 200 17mm F/4 --> robiles to na 1/25 sekundy nie za długi czas troche?

marekb

12-01-2007, 22:50

cięzko powiedziec- a z ręki robiłeś a czasy jakie?? napewno nie poruszone?? w ogóle mówią że przy skrajnych ogniskowych szkło nie jest za ostre ale ma za to wiele innych zalet o czym sie przekonasz czytając wiele tutejszych postów:)

slawi_3000

13-01-2007, 00:06

Z tego co mozna obejrzec w sieci wynika ze wcale nie bedzie lepiej (z 16-35). Co najwyzej jasniej.

Troche nie rozumiem tych dyskusji. 17-40 to jeden z najlepiej sprzedajcych się obiektywów klasy L. Wszyscy sie mylą? Może my mamy lepsze standardy?:shock: Poza tym nie wiem co robię źle, ale mi się zdjecia z 16-35 bez przesady, ale podobają 8) . Jasne, 35L to nie jest, ale żeby zaraz beznadzieja?
Dołączam jedno zrobione bez specjalnej dbałości. PS tylko do kompresji, poza tym tylko wywoływarka z ostrzeniem około 20%.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/my.php?image=20060715073133img17622iia1.jpg)

marekb

13-01-2007, 00:20

swoją drogą canon tłucze niezłą kase na tym "badziewiu";) skoro tyle luda sie przyznaje do zakupu i sa niezadowoleni

Vitez

14-01-2007, 03:41

Pikczer i hakir - prosze uzywac przyciskow
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/vb3bluesaint/buttons/edit.gif) i
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/vb3bluesaint/buttons/multiquote_off.gif) zamiast pisac kilka postow jeden za drugim - pomoze to utrzymac forum w nieco bardziej estetycznej formie i nie beda musieli moderatorzy po was sprzatac kilkukrotnych powtorzen postow. Z gory dziekuje 8)

perqsista

14-01-2007, 11:06

Dołączam jedno zrobione bez specjalnej dbałości. PS tylko do kompresji, poza tym tylko wywoływarka z ostrzeniem około 20%.

slawi_3000 wybacz, ale ten przykład to nie jest zbyt szczęśliwie dobrany - zdjęcie jest przeostrzone do bólu. Podejrzewam, że wywoływałeś RAW w RSE a tam wartość 0% to jest mocne wyostrzenie - bez ostrzenia to jest -50%.

A odnośnie ostrości 17-40 to ja nie miałem w rekach szkła, które dawało by lepsze efekty na szerokim kącie na cropie. Miałem KIT i Sigmę 18-50. Żadne z tych szkieł nie było dla mnie zadowalające do fot. krajobrazowej. 17-40 było pierwszym i jak na razie. Być moze rzeczywiście jest problem z trafieniem na dobry egzemplarz niemniej jak się trafi to IMO jest całkiem przyzwoicie:

350d 17mm f8 (RSP Sharpness -50):
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330.jpg

to samo lekko podostrzone: (RSP Sharpness -20):
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330-02.jpg

iREM

14-01-2007, 12:02

a ja mysle ze histeryzujesz... wymien go po rpostu albo daj do kalibracji... zdaza sie...
najbardziej to leczy mnie to ze ludzie kupuja ten obiektyw i oczekują Bóg wie czego...
Pamietajcie ze to najtańsza eLka na rynku na tym obiektywie sie Elki zaczynają a nie kończa...
chcesz lepiej to kup sobie 2 razy drozszą wersje 16-35 2.8
chcesz jeszcze lepiej kup sobie same stałki z serii L (do wiadomosci za 35 L 1.4 kupisz dwa takie obiektywy, za 50 L 1.2 to prawie 3 kupisz... i jakie swiatło :D)
nie podoba sie to oddaj... nic prostrzego :)
No nie przeginajmy :-) Też kupiłem najtańszą elkę i jakość jest powalająca (piszę to po raz setny). Tego się w końcu oczekuje od elek.

slawi_3000

14-01-2007, 16:23

slawi_3000 wybacz, ale ten przykład to nie jest zbyt szczęśliwie dobrany

Nie ma czego wybaczać, perqsista, masz rację, lepiej dołączać przykłady z 0% ostrzenia, jak ktoś ma ochote, sam sobie może poostrzyć czym chce.

No więc wywołane w Bibblu, moduł USM NoiseNinja całkowicie odłączony, real 0% ostrzenia, kompresja pliku w PS Elements 4.0 z 5MB do 1.3MB

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/my.php?image=nousmzj6.jpg)

Pozdrawiam

Sławek

Krzysztof Bieliński

14-01-2007, 18:47

iREM

14-01-2007, 19:20

Lek nie kupuje się ze względu na jakąś powalająco lepszą jakość obrazu w porównaniu z np. Sigmami, itp., ale ze względu na to, że oprócz najlepszego w swojej klasie obrazu mają rewelacyjny autofocus, są megaciche i dobrze pouszczelniane. To są te najważniejsze rzeczy. Też porównywałem z kitem i gdybym miał kupić 16-35 tylko dla nieco ostrzejszego obrazu, to byłaby to strata kasy. Jak ktoś chce mega lepszy pod względem ostrości obraz, to kupuje zeissa z przejściówką i tam dopiero widać różnicę, ale obiektyw jest bez AF. A w kategorii uniwersalnego, niezawodnego i szybkiego sprzętu Lki kasują konkurencję.

Nie zgadzam się z tym. Właśnie dlatego kupiłem elkę. Z powodu ostrego obrazu i pięknych żywych kolorów. Poza tym gdzieś tu było przytaczane opracowanie z którego wynika że do cropa poza typowym portretem (~50mm) nie ma sensu zakładać tych "przejściówkowych" szkieł. Argumentem była fizyka. Tak więc nie ma mowy o szerokich szkłach przez przejściówkę.

Krzysztof Bieliński

14-01-2007, 19:32

Nie zgadzam się z tym. Właśnie dlatego kupiłem elkę. Z powodu ostrego obrazu i pięknych żywych kolorów. Poza tym gdzieś tu było przytaczane opracowanie z którego wynika że do cropa poza typowym portretem (~50mm) nie ma sensu zakładać tych "przejściówkowych" szkieł. Argumentem była fizyka. Tak więc nie ma mowy o szerokich szkłach przez przejściówkę.

a z czym się konkretnie nie zgadzasz? jakość obrazu jest owszem lepsza, ale gdyby o to tylko chodziło, to ja wybrałbym zeissa, np. jakieś 21mm, gdzieś widziałem porównanie, jak znajdę, podeślę, różnica kolosalna

JaBlam

14-01-2007, 23:13

No to w takim razie po co placic 2800 za obiektyw ktory nie daje mi tego co chce? zeby miec fajne uszczelnienia? i cichy AF? Wydawalo mi sie ze oslawione eLki powinny jednak dawac to o czym ludzie pisza. Dobra konstruckje i dobry obraz. Sam mam od wczoraj 70-200 i nie moge narzekac bo jest super.. ale jak widze ile ludzie maja problemow z 17-40 to mam niechec do kupowania akurat tego szkla.

slawi_3000

14-01-2007, 23:17

Porównywanie zoomu szerokokątnego z tele na tym samym poziomie nie jest IMO dobrym pomysłem.

EDIT: Porównanie np. 16-35 (ostrzejszy) z np. 70-200/4 pokazuje, że ostrość nie jest pierwszorzędną, a przynajmniej jedyną sprawą w jakości obrazu dostarczanej przez obiektyw. A w tym wątku prawie tylko o niej się mówi.

Vitez

15-01-2007, 09:35

Wydawalo mi sie ze oslawione eLki powinny jednak dawac to o czym ludzie pisza. Dobra konstruckje i dobry obraz.

Jedne daja, inne sa nie do konca udane. Ja mialem jedna kiepska 17-40 a teraz mam drugi egzemplarz - z 5 razy lepszy.

ale jak widze ile ludzie maja problemow z 17-40 to mam niechec do kupowania akurat tego szkla.

A jakbys w telewizji ogladal tylko wiadomosci to zaczynalbys planowac samobojstwo?
Bo tylko taki swiat - nie nadajacy sie do zycia - tam pokazuja (morderstwa, wypadki, katastrofy, afery). To samo z opiniami internetowymi - wydaje sie ze przewazaja te zle ale tylko z tego powodu ze ludzie publicznie pisza o problemach, zlych egzemplarzach itp. Bo jesli ma sie super egzemplarz i czlowiek zadowolony jest ze swojego sprzetu to nawet nie ma potrzeby szukac w internecie miejsc gdzie by sie tym chwalil. Do tego dolicz mnostwo fotografow nie korzystajacych tak nagminnie z internetu itp. Powtorze swoje oszacowanie - podobnie jak z problemami z FF/BF stawiam ze wszelkie problematyczne szkla/body to max 1% calosci produkcji. Niestety rozdmuchane na caly swiat jak np wojna w Iraku... a jaki procent powierzchni swiata zajmuje Irak?

Skipper

15-01-2007, 10:06

Vitez ma absolutnie racje... nie wiem ile juz razy pisałem ze ja wziąłem pierwsza z pólki eLke 17-40 podpiałem i nie chce innego obiektywu tak na codzien, jestem naprawde bardzo z tego szkła zadowolony z rewelacyjnej wytrzymałosi szybkosci AF i parametrów optycznych ...
może jakas minimalna aberacja na rogu przy 17mmm wystepuje jak sie uprzeć ale jejj na papierze przy odbitce A4(Edit: własnie sie przyjrzałem formatowi A3 i równiez nie dostrzegłem) nie widac kompletnie...

mimo przelicznika na cropa nalezy pamietac ze przy 17 mm są to juz obiektywy mocno szeroko kątne, ze wszystkimi ich wadami które na cropie sie wycinają odrobine, wiec nie ma co wariowac i przyrównywac jakosci obrazu do podobno najostrzejszego zooma jakim jest 70-200 f4 (gdzie ma ostrosc obrazu lepsza nawet jak 2.8 ) bo to nieporozumienie, o stałkach to nawet nie wspomne... nie ta krzywizna szkieł wiec i nie te zmiekształcenia z które korygowac trzeba... odrobina wiedzy z optyki dobrze by zrobiła...

a czesc z postów narzekaczy moim zdaniem to jakies durne prowokacje bo kilka znich to były pierwsze posty danego nicka na forum... przypadek?? ja jakos nie wierze w aż takie przypadki i to w takiej liczbie w tak krótki czasie... co nagle epidemia???
to nie drób zeby złapał ptasią grype :D
wiec rozsądek polecam i zdrowe podejscie do tematu :)

Pikczer

15-01-2007, 10:29

No to w takim razie po co placic 2800 za obiektyw ktory nie daje mi tego co chce? zeby miec fajne uszczelnienia? i cichy AF?
Dokladnie za:
solidna i wytrzymala konstrukcje, cichy i b. szybki AF, lepsze odwzorowanie kolorow, mniejsza (czyt. mniejsza a nie jej brak:idea: ) aberracje, mniejsza winiete na FF, mniejsze (badz ich brak) flary podczas robienia fotek pod swiatlo, stuprocentowa kompatybilnosc z calym asortymentem Canona (wazne na przyszlosc) i... chyba starczy aby dac wiecej kasy za szklo, ktore spelnia takie kryteria w stosunku do konkurencji, nie sadzisz? :roll:

JaBlam

15-01-2007, 10:53

Skipper

15-01-2007, 10:56

swnw

15-01-2007, 11:07

17-40 F4 L musi odeść :(

Pozdrowienia, swnw.

ynse

15-01-2007, 11:07

W niezależnych testach obiektywów 17-40L nie wychodzi jakoś wyjątkowo cudownie (na pewno nie zasługuje na miano legendy, a już takie opinie słyszałem). Z tym, że jest to najlepsza L-ka w tym zakresie - tu nie ma większego wyboru.

arra

15-01-2007, 11:07

to kup sobie kita i daj juz spokoj... mozesz sobie kupic jakąs chińska terenówke która pojedzie 140km/h a mozesz sobie kupic landrovera defender ktory pojedzie tez 140km/h.. i mwóic ze masz taki sam dobry samochód terenowy i kosztował 30% tego do landrover... a jak raz pojedziesz 145km/h to mozesz mówic nawet ze masz lepszy... ale lepszego miec nie bedziesz cokolwiek nie powiesz....

Swiete slowa!

Poza tym gdyby 17-40L byl taki zly to czemu ludzie go nadal kupuja i uzywaja, przeciez sa dookola Sigmy, Tamrony, kity i inne s...ty. MTF Canona 17-40L jest wszystkim znany i wiadomo jakie ma parametry jezeli chodzi o ostrosc. Poza tym mysle ze duzo latwiej jest trafic na super L-ke niz na ostrego kita. Ja na 10D mialem ostrego 18-55 (wersja I), z 350D kupilem bardzo slabego (wersja II).

Pikczer

15-01-2007, 11:35

Skoro kupuje obiektyw i daje on badziewnej jakosci fotki porownywane z Kitem (widzialem juz duzo przykladow i autentycznie wiele z nich wychodzilo lepszych z kita a przynajmnije ostrzejszych ) Co co mi da szybki AF i solidna obudowa? Dla szpanu bede nosic? Ze to Ela?
Odpowiedz jest prosta - jesli dany egzemplarz eLki 17-40 daje gorszy wynik w ostrosci niz np. kit, to jest tylko jedno wyjscie:
szukac egzemplarza, ktory bedzie ostrzejszy i juz! - a nie uogolniac, ze wszystkie sa do d... ;)

ps
jednak nie nalezy sie spodziewac, ze pod wzgledem ostrosci pobije inne o glowe. Od tego sa staki ;)

iREM

15-01-2007, 13:29

to kup sobie kita i daj juz spokoj... mozesz sobie kupic jakąs chińska terenówke która pojedzie 140km/h a mozesz sobie kupic landrovera defender ktory pojedzie tez 140km/h.. i mwóic ze masz taki sam dobry samochód terenowy i kosztował 30% tego do landrover... a jak raz pojedziesz 145km/h to mozesz mówic nawet ze masz lepszy... ale lepszego miec nie bedziesz cokolwiek nie powiesz....

A dlaczego ma dać spokój? Dziwne jakieś zachowanie...
Mam inne zdanie i w pełni zgadzam się z JaBlam-em. I nie chodzi (jak to kogoś boli) o to, czy ten jest lepszy czy tamten, tylko, że jak ma się wywalić te trzy koła to po to, żeby robić dobre fotki a nie obwieszać się sprzętem z czerwonym paskiem. Na tym forum często zapomina się do czego ten sprzęt jest.

Skipper

15-01-2007, 14:30

arra

15-01-2007, 14:32

A dlaczego ma dać spokój? Dziwne jakieś zachowanie...
Mam inne zdanie i w pełni zgadzam się z JaBlam-em. I nie chodzi (jak to kogoś boli) o to, czy ten jest lepszy czy tamten, tylko, że jak ma się wywalić te trzy koła to po to, żeby robić dobre fotki a nie obwieszać się sprzętem z czerwonym paskiem. Na tym forum często zapomina się do czego ten sprzęt jest.

Tylko mi nie mow, ze umiejetne zrobienie swietnej fotki za pomoca 17-40L jest niemozliwe do wykonania. Jak ktos zna ograniczenia danego obiektywu to bedzie wiedzial jak je obejsc, by zrobic dobre technicznie zdjecie. (zarowno kitem jak i L-ka). To dlaczego placisz 2500 wiecej, to dlatego ze kit jest obiektywem, ktorego cena jest zanizana poprzez masowa produkcje. Jego cena powinna oscylowac w okolicy 400-500PLN. Reszta roznicy bierze sie bynajmniej nie z czerwonego paska "tylko" z tego ze kit:
- nie posiada USM i FTM,
- jest tandetnie wykonany i tak tez sie prezentuje,
- nie da sie go zapiac do normalnego apartatu,
- nie posiada stałego swiatla w calym zakresie,
- kreci morda
- ma slaba odpornosc na flary, slabszy kontrast i kolory w trudnych warunkach oswietleniowych
- nie posiada oslony p.slonecznej.

Tak wiec podlicz sobie ceny poszczegolnych elementow. Dam glowe ze spokojnie mozna dospiewac te brakujace 2000.

:!: Jednym i drugim zrobisz dobre fotki jak wiesz co trzeba robic i na co uwazac:!:

Nikt nikogo nie zmusza do kupna 17-40L - cena i jakosc sa powszechnie znane.
PS. Ostrosc jest tylko jednym z parametrow obiektywu, ale niekoniecznie najistotniejszym.

Pozdrawiam

himi

15-01-2007, 14:39

Łojezu. Jablam - respect. Obaj wiemy o co chodzi. ,,Czemu ludzie kupują?'' - bo połowa się jara, że ma ku...wa L w stopce na czerwono i już!

MMM

15-01-2007, 14:46

Łojezu. Jablam - respect. Obaj wiemy o co chodzi. ,,Czemu ludzie kupują?'' - bo połowa się jara, że ma ku...wa L w stopce na czerwono i już!
To nie pierwszy "L" o którym krążą takie opinie. A tak wogóle to kiepski pomysł żeby za tyle kasy z obiektywu do krajobrazu zrobić sobie kita, w dodatku tak ciemnego i z "długim" końcem 40mm.

arra

15-01-2007, 14:49

,,Czemu ludzie kupują?'' - bo połowa się jara, że ma ku...wa L w stopce na czerwono i już!

To jest ich sprawa, skoro maja szmal i taki kaprys to niech kupuja. Widzialem tysiace cudownych fotek wykonanych za pomoca 17-40L, wiec zupelnie nie rozumiem twojego stwierdzenia. Chcesz cos sobie udowodnic/wmowic? A moze chcesz nazwac uzytkownikow 17-40L frajerami i szpanerami? :?

Skipper

15-01-2007, 14:50

Łojezu. Jablam - respect. Obaj wiemy o co chodzi. ,,Czemu ludzie kupują?'' - bo połowa się jara, że ma ku...wa L w stopce na czerwono i już!

bo Cie zaczne podejrzewac o kompleksy :p

Himi nie dlatego... ok znajdzie sie grupa ktora wchodzi do sklepu i kupuje cos bo najdroższe ale oni po tygodniu znudzenia nowa zabawką odpadaja, a wiekszosc kupuje z innych powodów, a dlaczego to zostało tu juz napisane milion razy... :)

BTW przypominam Ci iż sam masz eLke i chyba nie po to ją kupiłes? :)

himi

15-01-2007, 14:55

To jest ich sprawa, skoro maja szmal i taki kaprys to niech kupuja. Widzialem tysiace cudownych fotek wykonanych za pomoca 17-40L, wiec zupelnie nie rozumiem twojego stwierdzenia. Chcesz cos sobie udowodnic/wmowic? A moze chcesz nazwac uzytkownikow 17-40L frajerami i szpanerami? :?

A może nie wyciągaj zbyt pochopnych wniosków. Nie mam kompleksów, ale potępianie Jablama za własny pogląd jest dla mnie żenujące. Osobiście uważam, że duża część posiadaczy Elki 17-40 zrobiła to, właśnie dlatego, żeby mieć L. To jest MOJE zdanie na ten temat.

piast9

15-01-2007, 14:56

arra

15-01-2007, 15:05

Osobiście uważam, że duża część posiadaczy Elki 17-40 zrobiła to, właśnie dlatego, żeby mieć L. To jest MOJE zdanie na ten temat.

A ja uwazam, ze zrobili to dlatego ze w tej chwili nie ma praktycznie zadnej sensownej alternatywy w tym przedziale cenowym i przedziale ogniskowej zarowno dla cropa jak i dla FF. A moze znasz jakis inny obiektyw Canona, ktory w podobnej cenie oferuje podobne mozliwosci?

swnw

15-01-2007, 15:10

Czytam te opinie i moim zdaniem skoro są takie różnice w jakości obrazu w różnych egzemplarzach, to choćby to jest powodem do narzekań. W sumie w L-kach taki rozrzut nie powinien mieć miejsca.

Dla mnie to wielka tajemnica bo nie znam miejsca w sieci poza naszym canon-board gdzie 17-40 mialby gosza opinie. Ja mam ponad dwuletni egzemplarz i jest znakomity.
Przykład innych opinii: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27
na 325 piszących ten gnębiony obiektyw dostaje notę 8.9 na 10 możliwych i jak mi sie wydaje jest to ocena sprawiedliwa bo wsród tych 325 egzemplarzy trafiło się kilka wadliwych, poza tym jest to zoom.
Nie trzeba się wysilać żeby znaleźć podobne oceny. Z kolei trudno przypuszczać, że zawiedzeni z canon-board piszą z nudów, pewnie coś z ich obiektywami nie jest tak.
Może przez niemieckie hurtownie trafiają do nas w jakieś części zwroty?

Pozdrowienia, swnw.

Skipper

15-01-2007, 15:11

Widzialem tysiace cudownych fotek wykonanych za pomoca 17-40L,

uzupelniając...

http://www.trekearth.com/photos.php?cat=lens&id=1863

wszystkie wykonane tym obiektywem... z róznymi puszkami wiec jest pełen rozrzut

Edit
mysle ze po obejrzeniu kilkudziesięciu zdjęc wykonanych analogami jak i cyfrówkami zamkną sie usta tych co mówią ze sie nie da... bo da sie tylko moze wy nie potraficie...

eternus

15-01-2007, 15:34

Ja bede stal na stanowisku, ze 17-40L to dobry obiektyw, ale nie wart swojej ceny - jak dla mnie. Jesli komus odpowiada (takze cena), to nie widze nic w tym zlego - szanujemy to 8)

arra

15-01-2007, 15:43

Ja bede stal na stanowisku, ze 17-40L to dobry obiektyw, ale nie wart swojej ceny

Aha, a czy np. 500 f/4 IS jest wart swojej ceny, 16-35 2.8L (chc mniej ostry od 17-40) tez itp. ?
Czy mozesz powiedziec, ktory obiektyw jest wart swojej ceny? bo to ze kit za 100PLN jest to wiemy.

himi

15-01-2007, 15:56

arra

15-01-2007, 16:14

i 50 mm 1/8.... Tak mnie zafrapował ten powielany w wielu wątkach na CB problem, że postaram się o możliwość pofocenia 17-40. Może zmienię zdanie i sprzedam tamrona. Tyle, że jakość musi mnie przekonać o zasadności wydania ok. 1400 złotych dodatkowo....

Zanim zdobedziesz 17-40 do testow poogladaj sobie cos takiego: http://home.online.no/~el-mw/tamronvscanon1740l.cfm.

Aha i polecam werdykt po tescie na photozone:
"The Canon EF 17-40mm f/4 USM L showed a very good to excellent performance in the lab as well as during the field tests. The lens exhibited very little vignetting and excellent resolution figures. On the downsode the level of distortions could haven been a little better at the wide-angle setting. Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations can be visible but the problem remains comparatively low. The construction quality is next to perfect.
All-in-all probably the best standard zoom for APS-C Canon EOS DSLRs at the moment."

Czyli praktycznie zadnych powaznych wad.

Na temat Tamrona oprocz oczywiscie wychwalania ostrosci znalazly sie natomiast uwagi w stylu:
"On the downside the very high field curvature"
"Vignetting and distortions are about average"
"CAs could be a little better at 17mm"
"Mechanically the lens isn't top notch"

Tak wiec zawsze jest cos za cos.
Jak doloze do tego fatalnie dzialajacy w niektorych egzemplazach AF, brak USM z FTM, ruchomy pierscien ostrosci i niezla winiete na f=2.8, to dla mnie 1400 za Tamrona to chyba lekka przesada jest.

eternus

15-01-2007, 16:42

Aha, a czy np. 500 f/4 IS jest wart swojej ceny, 16-35 2.8L (chc mniej ostry od 17-40) tez itp. ?
Czy mozesz powiedziec, ktory obiektyw jest wart swojej ceny? bo to ze kit za 100PLN jest to wiemy.

Kit wlasnie:) Stalka 50-tka 1.8, 70-200 / 4 L, etc.

arra

15-01-2007, 16:45

Kit wlasnie:) Stalka 50-tka 1.8, 70-200 / 4 L, etc.

Aha, czyli wymazony zestaw kazdego zaawansowanego amatora, az dziw bierze ze Canon nie przygotowal jeszcze takiego kita dla 350D. Wszystko byloby warte swojej ceny, wreszcie klient nie czul by sie wydymany ;) Po prostu pelnia szczescia.

trampek

15-01-2007, 17:07

85usm:)

eternus

15-01-2007, 17:12

Aha, czyli wymazony zestaw kazdego zaawansowanego amatora, az dziw bierze ze Canon nie przygotowal jeszcze takiego kita dla 350D. Wszystko byloby warte swojej ceny, wreszcie klient nie czul by sie wydymany ;) Po prostu pelnia szczescia.

Moze malo kumaty jestem, ale czegos tu nie rozumiem - czy tu miala byc jakas uszczypliwosc, podtekst, zarzut, zart?

himi

15-01-2007, 18:55

w tym wątku zaczyna być jak to mówią ,,duszno'' :)

arra

15-01-2007, 19:03

Moze malo kumaty jestem, ale czegos tu nie rozumiem - czy tu miala byc jakas uszczypliwosc, podtekst, zarzut, zart?

Niewazne. Chodzilo mi o to ze ludzie swiadomi fotografii, wybiora to co im jest potrzebne, a nie to co ma akurat niezly stosunek jakosci do ceny.
Powodzenia z kitami i Tamronami zycze. EOT.

Matsil

15-01-2007, 19:43

Pikczer no ok ale czy kupujesz np. odtwarzacz DVD po to zeby fajnie wygladal, byl metalowy, odtwarzal Divix, otwieral plyty szybciej niz konkurencja? Zakladajac ze nie spelnia on podstawowej funkcji jaka jest odtwarzanie? Skoro kupuje obiektyw i daje on badziewnej jakosci fotki porownywane z Kitem (widzialem juz duzo przykladow i autentycznie wiele z nich wychodzilo lepszych z kita a przynajmnije ostrzejszych ) Co co mi da szybki AF i solidna obudowa? Dla szpanu bede nosic? Ze to Ela?

Taaaaa, widziałem wiele przykładów, czytałem dużo recenzji, bla bla bla... . Oczywiście na 17-40 narzekają głównie ci, którzy go nigdy nawet w rękach nie mieli. Ja zamieniłem tamrona 17-50 na 17-40 i uważam, że to dobry krok. Co z tego, że tamron był ostrzejszy, co z tego, że miał światło 2.8 jak trafienie nim w punkt przy 17mm graniczyło z cudem. Żeby cokolwiek wyszło trzeba go było domknąć do F5.6. Czy to jest recepta na szczęście? Czyli według niektórych z was lepiej jest mieć jedno ostre zdjęcie na 10 wykonanych niż 10 całkiem niezłych, które po podostrzeniu są tak samo ostre. Dochodzi odwzorowanie kolorów i jeszcze kilka innych zalet jakimi ten canon przewyższa wiele innych szkieł o tym zakresie.
Wkurza mnie też porównywanie 17-40 do KITa, jezeli ktoś nie widzi różnicy, to ma problemy ze wzrokiem, chyba że dla niego ostrość to wszystko, choć mój KIT nie może się równać z L-ką nawet pod tym wzdlędem. Niech więc robi sobie dalej zdjęcia tym KITem i nie wypisuje tu bzdur, bo niektórzy są skorzy żeby w to uwierzyć. To tak jakby porównać malucha do porsche mówiąc, że jest on dużo tańszy i zwrotniejszy. Paranoja!!!
Niedługo niektórzy zaczną powiększać zdjęcia niewadomo jak, zaczną wyciągać piksele doszukując się super ostrości po czym 99% odbitek zrobią w formacie 10x15.

I jeszcze jedno, jaka jest więc waszym (przeciwników L-ki) zdaniem alternatywa zamiast "felernego" 17-40 w tym zakresie? KIT? A może jakieś inne propozycje? Tylko nie piszcie proszę że T17-50. To już przerabiałem.

decha

15-01-2007, 20:20

Szczerze powiem, że chyba sporo osób na siłę próbuje się przyczepić tego szkła... Używam od jakiegoś czasu i naprawdę jak dla mnie jest to świetny obiektyw. Zdjęcia w górach, sporo pod słońce, fajerwerki (do obejrzenia w battlu) plus masa innych zdjęć i uważam, ze są to dobrze wydane pieniądze. A jeśli kolegów nie zadowala to pozostają chyba tylko stałki albo Zeissy ale wtedy koszty już są zabójcze dla portfela.

Diabeł

15-01-2007, 20:29

himi

15-01-2007, 20:44

Skipper

15-01-2007, 21:06

Moje opinie biorą się wyłącznie z publikowanych na tym forum żali i próbek zdjęć. Dlatego pisałem, że bardzo chcę pofocić tym szkłem, żeby przekonać się naocznie - może do przesiadki z T17-50 na C17-40. Ale muszę dojrzeć różnicę. Jest jeszcze jedna sprawa - światło. Tego mi w C brakuje nawet na odległość.

juz pisałem...

http://www.trekearth.com/photos.php?cat=lens&id=1863

wszystkie wykonane tym obiektywem... z róznymi puszkami wiec jest pełen rozrzut

Edit
mysle ze po obejrzeniu kilkudziesięciu zdjęc wykonanych analogami jak i cyfrówkami zamkną sie usta tych co mówią ze sie nie da... bo da sie tylko moze wy nie potraficie...

borkomar

15-01-2007, 21:22

tutaj jest zdjecie robione 5d plus 17-40
http://www.fotal.pl/system/modules/shower2.php?id=5102&pid=-1&nid=5103&img=thumbs/praktyka/hobby/Maciej_Duczynski/600/Zdjecie_miesiac_chip_video_foto.jpg&w=600&h=600
tutaj równiez kilka zdjęć tego samego autora :http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/671799/display/7344527

Kiedyś jak wychodzoł 5d też były narzekania że ten obiektyw do 5d to się nie nadaje a tu widać na załaczonym zdjeciu żed niekoniecznie

Tyle, że te fotki nie mają wiele wspólnego z czysta fotką z puszki.
Myślę, że po takiej obróbce pokazałaby fotki z Kita a następnie powiedział, że to 17-40F4 L to większość - jak nie wszyscy z nas by UWIERZYŁA :!:

Skipper

15-01-2007, 21:28

Tyle, że te fotki nie mają wiele wspólnego z czysta fotką z puszki.
Myślę, że po takiej obróbce pokazałaby fotki z Kita a następnie powiedział, że to 17-40F4 L to większość - jak nie wszyscy z nas by UWIERZYŁA :!:

to nawet nie obrabiana fotka tylko trzy naraz złozone w jedną... to skłądanka z HDRa :) było juz prezentowane przy okazji opisu jak ta technike stosowac :) niemniej jednak wykonane tym obiektywem

iREM

15-01-2007, 21:31

Ja bede stal na stanowisku, ze 17-40L to dobry obiektyw, ale nie wart swojej ceny - jak dla mnie. Jesli komus odpowiada (takze cena), to nie widze nic w tym zlego - szanujemy to 8)

Jak najbardziej się z Tobą zgadzam, tylko wymagam, żeby nasze zdanie też było szanowane, a nie wyszydzane i wyśmiewane. - "Ci przeciwnicy elek." Gówno prawda. Może dłużej się zastanawiamy, czy warto wydać na nasze hobby tyle kasy, czy w "naszych" normach mieści się takie "ułatwienie zrobienia udanych fotek", czy też nie. Mistrzu zrobi superfotki każdym sprzętem, i chwała mu za to. A my chcemy się 1000 razy upewnić, czy rzeczywiście warto to nabyć czy nie warto. Jest coś w tym złego? I jeśli to kogoś aż tak wnerwia, to niech nie czyta po prostu...

Skipper

15-01-2007, 21:47

Jak najbardziej się z Tobą zgadzam, tylko wymagam, żeby nasze zdanie też było szanowane, a nie wyszydzane i wyśmiewane. - "Ci przeciwnicy elek." Gówno prawda. Może dłużej się zastanawiamy, czy warto wydać na nasze hobby tyle kasy, czy w "naszych" normach mieści się takie "ułatwienie zrobienia udanych fotek", czy też nie. Mistrzu zrobi superfotki każdym sprzętem, i chwała mu za to. A my chcemy się 1000 razy upewnić, czy rzeczywiście warto to nabyć czy nie warto. Jest coś w tym złego? I jeśli to kogoś aż tak wnerwia, to niech nie czyta po prostu...

wiec po co kupiłes 70-200 L?:mrgreen: w cenie nawet F4 kupisz ze 2-3(mam na mysli łacznie) szkła innych firm o podobnym zakresie ogniskowych, a za cene 2.8 to jeszcze na wczasy z rodziną zostanie :mrgreen: czym sie kierowałes?

Matsil

15-01-2007, 22:02

Tyle, że te fotki nie mają wiele wspólnego z czysta fotką z puszki.
Myślę, że po takiej obróbce pokazałaby fotki z Kita a następnie powiedział, że to 17-40F4 L to większość - jak nie wszyscy z nas by UWIERZYŁA :!:

Myślę, myślę i tak zawsze. Ja mam to szkło i wiem do czego jest zdolne.
Równie dobrze można fajnie obrobić zdjęcie z S3 i podpisać, że zrobione zestawem 1Ds Mark II + EF400/2.8 L i większość w to uwierzy, ale czy o to chodzi? Każdy chyba chce robić fajne zdjęcia i mieć niezawodny sprzęt. A taki właśnie jest 17-40.

Jak najbardziej się z Tobą zgadzam, tylko wymagam, żeby nasze zdanie też było szanowane, a nie wyszydzane i wyśmiewane. - "Ci przeciwnicy elek." Gówno prawda. Może dłużej się zastanawiamy, czy warto wydać na nasze hobby tyle kasy, czy w "naszych" normach mieści się takie "ułatwienie zrobienia udanych fotek", czy też nie. Mistrzu zrobi superfotki każdym sprzętem, i chwała mu za to. A my chcemy się 1000 razy upewnić, czy rzeczywiście warto to nabyć czy nie warto. Jest coś w tym złego? I jeśli to kogoś aż tak wnerwia, to niech nie czyta po prostu...

Nie zrozum mnie źle, sam długo się zastanawiałem nad tym wydatkiem, w końcu podjąłem decyzję - wydałem 2600 PLN (dla mnie to też nie jest mała sumka) i uważam, że było warto.
Denerwuje mnie tylko to, że najwięcej złego o tym szkle piszą ludzie, którzy widzieli go tylko na półce w sklepie lub wyczytali jakieś bzdury w internecie.
Nie napisałem także "przeciwnicy elek" ale przeciwnicy tej jednej L-ki.
Jak wiemy seria L ma niezłe opinie wśród użytkowników.

tyrpin

15-01-2007, 22:14

Skoro kupuje obiektyw i daje on badziewnej jakosci fotki porownywane z Kitem
Jak mnie wkurzają takie teksty - jakie porównania z kitem??? Chromolą głupoty ludzie, którzy tylko testują testują i żadnych innych zdjęć chyba nie robią. Co? Ustawiają kita na 40mm i przysłonę f:4 i testują tak?
Dla moich potrzeb (śluby, reportaże z imprez, zdjęcia do kalendarzy) to idealny obiektyw i wcale nie żałuję, że dokładająć ponad 2x tyle, pozbyłem się T28-75 i kupiłem C17-40.

iREM

15-01-2007, 22:54

wiec po co kupiłes 70-200 L?:mrgreen: w cenie nawet F4 kupisz ze 2-3(mam na mysli łacznie) szkła innych firm o podobnym zakresie ogniskowych, a za cene 2.8 to jeszcze na wczasy z rodziną zostanie :mrgreen: czym sie kierowałes?

Do tego zmierzam. Odpowiadam: JAKOŚCIĄ ZDJĘĆ. Fotki z tego szkła mnie powaliły i powalają dalej.

JaBlam

16-01-2007, 00:55

Jak mnie wkurzają takie teksty - jakie porównania z kitem??? Chromolą głupoty ludzie, którzy tylko testują testują i żadnych innych zdjęć chyba nie robią. Co? Ustawiają kita na 40mm i przysłonę f:4 i testują tak?
Dla moich potrzeb (śluby, reportaże z imprez, zdjęcia do kalendarzy) to idealny obiektyw i wcale nie żałuję, że dokładająć ponad 2x tyle, pozbyłem się T28-75 i kupiłem C17-40.

A czy Ty ne mozesz przyjac do wiadomosci ze komus mogl sie trafic gorszy egzemplarz? Chyba Himi opisywal porownanie fotek z Kita i 17-40L i uwierz mi. Widzialem te fotki w oryginale u niego i ja tez dalbym glowe uciac ze fotki z KITA to byl 17-40 i odwrotnie! Niech Cie lepiej nie kurzaja take teksty tylko postaraj sie zrozumiec tych ktrzy maja problem ze szklem wynikajacy niekoniecznie z umiejetnosci fotografa. Jakby mi sie trafil 28-75 Tamrona ktory dziala bez problemu jak powinien to bym sie tez wymadrzal, a poniewaz jestem w tej mniejszosci ktorej trail sie taki i bez mozliwosci wymiany, dlatego mowie ze kupa. Widzialem fotki z 17-40 ktore byly rewelacyjne i naprawde chcialbym to szklo miec. Widzialem tez takie, ktore stawiaja mnie w wahaniu nad zakupem tej Elki. Jak powtarzam, nie zawsze byla to wina fotografa!

stdanielo

16-01-2007, 01:17

Jak mnie wkurzają takie teksty - jakie porównania z kitem??? Chromolą głupoty ludzie, którzy tylko testują testują i żadnych innych zdjęć chyba nie robią. Co? Ustawiają kita na 40mm i przysłonę f:4 i testują tak?

A czemu nie, jeśli są niezadowoleni, jak cię wkurzają to trudno musisz się nauczyć z tym żyć. Jak ktoś jest niezadowolony i niepewny czy coś jest nie tak ze szkłem to zadaje pytanie na forum. Zadowoleni się raczej nie chwalą, ewentualnie się wkurzają ...:???:

arra

16-01-2007, 09:09

A czy Ty ne mozesz przyjac do wiadomosci ze komus mogl sie trafic gorszy egzemplarz?

Nie obracaj kota ogonem. W tym watku spor toczyl sie raczej nie o to, ze ktos ma gorszy egzemplarz, tylko ze "17-40L jest gorszy od kita, a tyle kosztuje" i wogole to ze "nie wart jest swojej ceny" i "ludzie to kupuja tylko dla czerwonego paska". Z takimi bzdurami nalezy sie nie zgadzac i im zaprzeczac.
Co do gorszych i lepszych egzemplarzy to wiadomo byloby idealnie gdyby Canon osiagnal 100% potarzalnosc jakosci, ale tak nie jest i nie bedzie, przynajmniej nie we wszystkich segmentach. Bo im wiecej sie produkuje (bardziej budzetowe szklo - 17-40L) tym mniejsza jest szanasa wykrycia awarii, dlatego zdecydowanie mniej wpadek jest w drogich szklach, bo przy ich niewielkiej produkcji jest czas na dokladniejsza kontrole ich jakosci.

Pikczer

16-01-2007, 09:23

A czy ktos wogole zwrocil tu uwage na taki drobny szczegol pomiedzy tymi dwoma szklami jak:

- 18-55, to EF-S
a
- 17-40, to EF

:roll: :confused: :roll: :idea:

gwozdzt

16-01-2007, 09:34

A czy ktos wogole zwrocil tu uwage na taki drobny szczegol pomiedzy tymi dwoma szklami jak:
- 18-55, to EF-S
a
- 17-40, to EF

Na tej samej zasadzie można stwierdzić, że
EF-S 18-55 to najniższej klasy standardzoom do APS-C,
natomiast
EF 17-40 to średniej klasy UWA (ultraszeroki) przeznaczony do klatki 24x36.

a z powyższego wysnuć wniosek, że poza nieco zblizonym zakresem ogniskowych te obiektywy nie mają ze sobą kompletnie nic wspólnego :twisted:

himi

16-01-2007, 10:22

Sprostuję - nie ja robiłem porównianie kita z C 17-40.

szwayko

16-01-2007, 11:54

Przeczytalem i dodam cos od siebie.

Nieco zmieniony dialog pomiędzy Gruchą a Fredem z filmu "Chłopaki nie płaczą":
_______________________
Posiadacz Kita: Dlaczego przypier...eś się do tego Kita?

Posiadacz Elki: Spójrz na mnie. Widzisz jaki mam przypiety obiektyw?!? Wiesz ile kosztowała mnie ta Lka? 1500 papierów...

Posiadacz Kita: I chcesz, żeby ci zrobić zdjęcie...

Posiadacz Elki: Nie Grucha. Kupiłem sobie ta "L-ke" na takie chwile jak ta. Zapłaciłem 1500 baksów, za to, żeby inni grupowicze widzac moj podpis dobrze zapamietali z kim maja doczynienia. Żeby opowiadali kolegom z bloku, że mieli doczynienia z facetem z klasą. Kapujesz?!? A ty z tym swoim Kitem wyglądasz jak kmiot. Nie różnisz się od Rumuna, który pucuje mi lampy kiedy stoję na światłach. Jak inni zobacza jakim szklem zrobiono to zdjecie, to grupowiczom ze śmiechu puszczą zwieracze i spadnie na nas gówniany deszcz...

Posiadacz Kita: Śmieszne historie opowiadasz

Posiadacz Elki: Taaa... Tobie to i tak wszystko jedno, bo na tym Kicie nikt nie zauważy różnicy. Ale pomyśl o mnie...

Posiadacz Kita: Zabawne, bardzo zabawne... hy... hym...

Posiadacz Elki: Od podniecania sie tym Kitem masz śmiech jak świnia kaszel
...
Posiadacz Kita: Może i ten Kit jest wieśniacki, ale taki właśnie ma być. Bo mnie w przeciwieństwie do ciebie gówno obchodzi jakim szklem zrobiono to zdjecie. Nie uważam też, żeby to ****a miało jakiekolwiek znaczenie czy się robi je super eLa czy zwyklym Kitem, a poza tym nie wierzę w aberracje, flary, dystorsje i inne te brednie. Wiem natomiast jedno, że dobre zdjecie obroni sie same i nie wazne czy bylo robione super Ela czy zwyklym kitem. Ale Ty i tak tego nie zrozumiesz...

_____________________________

Diabeł

16-01-2007, 12:33

Myślę, że po takiej obróbce pokazałaby fotki z Kita a następnie powiedział, że to 17-40F4 L to większość - jak nie wszyscy z nas by UWIERZYŁA :!:
po co w takim razie kupować drogie szkła, skoro wystarczy słoik po musztardzie i dobra znajomość PS
Na stronie tego gościa jest podpisane co jest HDR-em a co nie, a co do zdjęcia z łódką nie wydaje mi się aby tam były tony PS-a

iREM

16-01-2007, 12:34

Nie obracaj kota ogonem. W tym watku spor toczyl sie raczej nie o to, ze ktos ma gorszy egzemplarz, tylko ze "17-40L jest gorszy od kita, a tyle kosztuje" i wogole to ze "nie wart jest swojej ceny" i "ludzie to kupuja tylko dla czerwonego paska". Z takimi bzdurami nalezy sie nie zgadzac i im zaprzeczac.
Co do gorszych i lepszych egzemplarzy to wiadomo byloby idealnie gdyby Canon osiagnal 100% potarzalnosc jakosci, ale tak nie jest i nie bedzie, przynajmniej nie we wszystkich segmentach. Bo im wiecej sie produkuje (bardziej budzetowe szklo - 17-40L) tym mniejsza jest szanasa wykrycia awarii, dlatego zdecydowanie mniej wpadek jest w drogich szklach, bo przy ich niewielkiej produkcji jest czas na dokladniejsza kontrole ich jakosci.

Nie przeginaj...

Skipper

16-01-2007, 13:24

szwayko respect:mrgreen: dobre choc tylko jako humoreska :]
ale pomysł rewelacyjny :mrgreen:

ale prawda jest taka Ci co nie kupili(z róznych powodów nie tylko z braku kasy) beda wynajdowac milion powodów by udowodnic tym co kupili iż sa zwykłymi burakami bo kupili szmelc przepłącając go 2x tylko dla czerownej obwódki...

a tak naprawde, co juz raz napisałem, najwiecej problemów z eLkami mają Ci co ich nie posiadają... sam miałem dwa tamrony(które są swietne w swoim przedziale cenowym) i teraz mam eLke kuponą nie dla bajeru tylko z konkretnego powodu i tyle, mam też analogową Leice M i dwa obiektywy(35mm 1.4 i 90mm 2.0) do niej w cenie o ktorej lepiej nie wspominac... choc ja je odziedziczyłem, i tez ktos powie ze to snobizm itp ale jak dla mnie ten aparat jest rewelacyjny i słuzy juz bezawaryjnie 3-mu pokoleniu bo ma juz ponad 40 lat...

Posiadanie równie niesmiertelnego co ta Leica, Nikona serii F z cyferkami 2 i 3 to równiez przejaw buractwa???
nie.... ktos chce miec twardy sprzęt to go kupuje i tyle...

Teo

16-01-2007, 15:19

Ludzie !! O co ta sprzeczka ?? Dajcie spokój, idźcie sobie popstrykać dla odprężenia, każdy tym, co tam ma pod ręką i z czego jest zadowolony.
Rozumiem, że można się tak posprzeczać o fotę (byle konstruktywnie), ale o jakieś szkiełka ??

iREM

16-01-2007, 18:49

szwayko respect:mrgreen: dobre choc tylko jako humoreska :]
ale pomysł rewelacyjny :mrgreen:

ale prawda jest taka Ci co nie kupili(z róznych powodów nie tylko z braku kasy) beda wynajdowac milion powodów by udowodnic tym co kupili iż sa zwykłymi burakami bo kupili szmelc przepłącając go 2x tylko dla czerownej obwódki...

Pitolicie. Przeczytaj uważnie posty, sporo osób które właśnie kupiło skarży się, że nie są zadowoleni. Ludzie, czy Wy naprawdę nie rozumiecie, że tu chodzi właśnie o to, żeby się tak bardzo nie rozczarowac po zakupie tej konkretnej elki, tak jak sporo osób wypowiadających się. I naprawdę nie chodzi tu o idiotyczne szczeniackie gierki typu - "co mam to chwalę, a czego nie mam jest be".
Uff, ciężki klimat tu jest...

Skipper

16-01-2007, 19:55

"co mam to chwalę, a czego nie mam jest be".
Uff, ciężki klimat tu jest...

Irem kiedy połowa wypowiedzi własnie tak wygląda... jest wybitnie niemerytoryczna

perqsista

17-01-2007, 14:45

Dzisiaj pobawiłem się w sprzętowego onanistę:mrgreen: . Kolega z pracy przyniósł swojego 30D z ponoć niezłym egzemplarzem KITa.Mój KIT poszedł do ludzi już dawno temu więc postanowiłem wykorzystać okazję i zweryfikować teorie nt. porównywalnej jakości obrazu z KITa z 17-40L. Mi osobiście takie porównania nigdy nie były do niczego potrzebne bo na jakość zdjęć z 17-40 raczej nigdy nie narzekałem, ale co tam;). Aparat na parapecie, otwarte okno i jedziemy:

-aparat: C 30d
-ogniskowa: 17mm dla L, 18mm dla EFS
-przysłona: f8
-format pliku: JPG Large, PictureStyle: standard

1)CROP - centrum kadru

a) EFs

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop2_kit.jpg)

b)17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop2_l.jpg)

2)CROP - rog

a)EFs

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop1_kit.jpg)

b)17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop1_l.jpg)

3)CROP - rog

a)EFs

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop3_kit.jpg)

b)17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop3_l.jpg)

4)CROP - abberacja i kontrast

a)EFs

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop4_kit.jpg)

b)17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/17-40/test/crop4_l.jpg)

-------------------------------------------------
Pełne klatki:
EFs
http://mielcarek.net/17-40/test/IMG_0219.JPG

17-40
http://mielcarek.net/17-40/test/IMG_0220.JPG

Nie będę nikomu narzucał swojego zdania nt. tego porównania:mrgreen:

piszczal

17-01-2007, 14:57

słaby ten kit, albo Ela dobrze śmiga

szwayko

17-01-2007, 15:10

-aparat: C 30d
-format pliku: JPG Large, PictureStyle: standard

Alez gubi szczegoly ten 30D w JPGach z trawy czy krzakow robi sie platikowa plazma. Soft niezle jedzie aby zmniejszyc szum luminescencji.

Co do porownania ani ostrosc ani super kolory ze slynnej Eli nie rzucaja na kolana w porownaniu z 10-cio razy tanszym kitem. Gdyby chociaz mozna bylo to uzasadnic jasnoscia - no ale nie bo 3.5-4.5 a 4.0 to praktycznie to samo.

perqsista

17-01-2007, 15:27

Alez gubi szczegoly ten 30D w JPGach z trawy czy krzakow robi sie platikowa plazma. Soft niezle jedzie aby zmniejszyc szum luminescencji.

Hehe, a co pierwszy raz JPGa z cyfry oglądasz:)?
Zapewniam Cię że tak się dzieje na każdym cyfrowym body z cropem 1.6 chyba, że ktoś usunie filtr AA:). Do tego to jest prymitywnie podostrzony JPEG prosto z aparatu więc czego tu więcej oczekiwać:)

Co do porownania ani ostrosc ani super kolory ze slynnej Eli nie rzucaja na kolana w porownaniu z 10-cio razy tanszym kitem. Gdyby chociaz mozna bylo to uzasadnic jasnoscia - no ale nie bo 3.5-4.5 a 4.0 to praktycznie to samo.

Kolory to są z PictureStyle :), za to w każdym innym parametrze widzę dużą różnicę na korzyść 17-40 i jakoś nie chce być inaczej:)

Pikczer

17-01-2007, 16:54

Ja rowniez widze roznice. A to, ze akurat nie jest ona 10 razy wieksza... coz. Juz to pisalem. Nigdy cena nie jest adekwatna do roznicy w jakosci pomiedzy szklami. Ale... eeee, nie chce mi sie juz pisac.

Skipper

17-01-2007, 16:59

perqsista nie widzisz ze na komplecie nr dwa na fotce z Kita widac samochód a na fotce z Eli roździelczosc jest tak słaba iz juz tego auta nie widac???? to najlepszy dowod ze KIT jest lepszy:mrgreen:

a tak na powaznie mimo widocznych gołym okiem róznic nie licz ze przekonasz nienawidzących 17-40 malkontentów do tego iż kit nie jest lepszy... :D ja przynajniej juz dawno straciłęm nadzieje:mrgreen:

perqsista

17-01-2007, 19:16

a tak na powaznie mimo widocznych gołym okiem róznic nie licz ze przekonasz nienawidzących 17-40 malkontentów do tego iż kit nie jest lepszy... :D ja przynajniej juz dawno straciłęm nadzieje:mrgreen:

Ja na szczęście w ogóle nie zamierzam nikogo przekonywać:mrgreen:
Ot po prostu przez przypadek była okazja żeby zrobić takie idiotyczne porównanie:)

Matsil

17-01-2007, 19:44

Pitolicie. Przeczytaj uważnie posty, sporo osób które właśnie kupiło skarży się, że nie są zadowoleni. Ludzie, czy Wy naprawdę nie rozumiecie, że tu chodzi właśnie o to, żeby się tak bardzo nie rozczarowac po zakupie tej konkretnej elki, tak jak sporo osób wypowiadających się. I naprawdę nie chodzi tu o idiotyczne szczeniackie gierki typu - "co mam to chwalę, a czego nie mam jest be".
Uff, ciężki klimat tu jest...

Sam dobrze przeczytaj. 2 osoby niezadowolone z zakupu i 20 innych, które ten obiektyw widziały tylko na obrazku.
Jeżeli ktoś nie widzi różnicy nawet na tym ostatnim porównaniu perqsisty no to więcej pytań nie mam. Już pisałem, takie porównania są idiotyczne, choć nie dziwię się perqsiście - po przeczytaniu tego wątku zrobiłem to samo i wyszło, że mam strasznie kiepskiego KITa :p .
A zanim kupiłem 17-40 miałem wcześniej 4 inne obiektywy w podobnym zakresie i żaden nie był tak dobry.
Ale czy ktoś wreszcie odpowie mi na pytanie, które zadałem jakiś czas temu: Co zatem zamiast KITa???

a tak na powaznie mimo widocznych gołym okiem róznic nie licz ze przekonasz nienawidzących 17-40 malkontentów do tego iż kit nie jest lepszy... :D ja przynajniej juz dawno straciłęm nadzieje:mrgreen:

Skipper, nie przekonasz kogoś, kto nie widzi różnicy. Niech więc dalej sobie robi zdjęcia KITem, zaoszczędzi troche grosza a i wypowiedzieć się będzie mógł mądrze o 17-40 :-).

Tomasz1972

17-01-2007, 19:47

Ale czy ktoś wreszcie odpowie mi na pytanie, które zadałem jakiś czas temu: Co zatem zamiast KITa???

Canon 17-40/4 L :):):)

sadaman

18-01-2007, 14:33

Sam miałem kita - następnie 17-40 z małymi problemami na początku o czym już pisałem...także byłem z niego niezadowolony - jednak gdy zaczął już pracować poprawnie zacząłem dostrzegać wyraźne różnice na korzyść 17-tki.
Aczkolwiek takie różnice dostrzec może tylko jednostka która wie czego oczekuję od obiektywu na który wydała sporo kasy...i proszę tego nie mylić z postrzeganiem pozytywym bo wydałem tyle kasy i wypada coś zauważyć za wszelką cene.
Myślę że należy się cieszyć tym co się ma i czerpać z tego korzyści, a nie dołować się na siłe a jednoczeście poszukiwać sprzymierzeńców dla swojego niezadowolenia.

Ponadto czytając ten wątek bez problemu można dojść do wniosku że w samych negatywach wyrażają się głównie ci co albo tego szkła niemieli w swoich dłoniach ani razu, lub też ci co to ich zżera od wnętrza zawiść że muszą się kulać z kitem bo na taki lub inny egzemplarz raczej sobie nie mogę obecnie pozwolić.
I myślę że wielu się zgodzi że nieraz w takich sytuacjacj przyjmuję się prostą postawe - jeśli nie możesz czegoś mieć to zrób wszystko by inni mieli to samo zdanie co Ty.

Ktoś niedawno napisał bardzo istotną uwagę i akurat nie miał zamiaru przytaczać formułek pochodzacych z testów na optyczne pl :
Może KIT Kosztuje te minimum 100 zł, ale nie dostajesz w tej cenie nic więcej niż standartowej niektórzy piszą kiepskiej jakości plastik, wysuwający się Tubus z luzami na wszystkie strony, z dobrą jakością obrazu ale tylko w dolnym zakresie etc - w takiej sytuacji zastanwiam się po co komu wogóle lustrzanka na wyposażeniu której ma się tylko Kita, skoro jest w stanie napisać że KIT jest debeściarski, jedyny i słuszny / pomijając fakt że to najniższa z możliwych półek, a tym samym daje wszem i wobec do zrozumienia że on ma Kita, jest mu z nim dobrze i inwestować w coś lepszego nie zamierza...to może lepiej w tej sytuacji zainwestować w lepszą cyfrową hybryde z jedynym niewymiennym obiektywem nieraz lepszej jakości niż Kit, większym zakresem i cieszyć się z pełnej uniwersalności?!
Niektórzy zapominają że Lustrzanka to niestety wiele wyrzeczeń - oczywiście może nie w nieskończoność ale, mimo wszystko trzeba trochę wydać.

Natomiast 17-tka oferuje za to wiele więcej, i to głównie atuty których nie posaida żaden Kit:
- bardzo dobrej jakości wykonanie
- szczelność
- wewnętrzne ogniskowanie - niezastąpione przy używaniu Polarów etc
- USM
- ręczne doostrzanie
- podziałka ostrości
- brak jakichkolwiek luzów
- bagnet metalowy
- wygoda
- jakość obrazu (sprzeczna sprawa-ale gdy już chodzi jak należy to niczego nie da się zarzucić, z własnego doświadczenia jednak wiem że kłopoty jeśli już są nie leżą po stronie szkiełka a samego Body)
- i na złość nieosiągalnemu - czerwony pasek

Możliwe że niektórym tu podpadam pisząc to co wyżej...ale człowiek zaczyna się zastanwiać czy nie lepiej umówić się na Mordobicie - po jednej stronie staną zwolennicy 17-tek a po drugiej Kit-ów / kto wygra ten górą, i będzie spokój - odwieczny dylemat zostanie rozwiązany.

PS. Sam swego czasu uważałem po zakupie 17-tki że kit jest lepszy...ale tak było do czasu!

Skipper

18-01-2007, 14:39

sadaman... takich postów tu było juz z 10 jak nie lepiej... sam kilka napisałem... i chyba jako pierwszy zwróciłem uwage na to iż najwiecej problemów z tym szkłem mają ci co go nie posiadają... i wiesz co... zaraz Cie zakrzczą że sie ch.. znasz i w ogole jestes paranoik bo przepłąciłęs 2 razy za szkło ktore nie działa i koniec... howgh :lol:

EDIT aaa no i chodziło Ci tylk o błysk w oczach kobiet i zawisc na twarzach meżczyzn na widok czerwoej kreski... ot taki tani ekwiwalen Ferrari :D

arra

18-01-2007, 14:42

PS. Sam swego czasu uważałem po zakupie 17-tki że kit jest lepszy...ale tak było do czasu!

Ja przezornie nie kupilem kita, bo jeszcze by sie okazalo ze niepotrzebnie wybulilem za 85 1.8.

arra

18-01-2007, 14:52

Skipper

18-01-2007, 14:59

Widze ze jednak zobaczyles roznice?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18779
;)

juz rano to zauwazyłęm i na prywatnym pytałem czy aby eLi nie kupuje....
ale odpowiedzi jeszcze nie otrzymałem :D

EDIT... prędzej czy później kazdy przejdzie na strone imperium :lol:

pito

18-01-2007, 15:10

Natomiast 17-tka oferuje za to wiele więcej, i to głównie atuty których nie posaida żaden Kit:
- wewnętrzne ogniskowanie - niezastąpione przy używaniu Polarów etc

Chyba miales na mysli niekrecenie mordka? A to afaik nie ma wiele wspolnego z wewn. ogniskowaniem, tylko z wysuwaniem tejze :)

Mam KITa, ale kiedy przede mna wazne zdjecia, to biore 17-40, zeby miec pewnosc, ze nie bedzie niespodzianek. Odbitki 20x30 wygladaja bardzo dobrze. Teraz mam jeszcze dla porownania c17-55 wiec ciekaw jestem jak wypadnie. Wracajac do tematu tego watku to wedlug mnie cena jest podobna, bo to kilka stowek wiecej niz 17-40 (porownujac cene krajowa brutto do ceny usa netto ;) ) wiec jest to pewnego rodzaju drozsza alternatywa, z uwglednieniem wszystkiego dobrego i zlego, co niesie ze soba efs.

himi

18-01-2007, 15:39

juz rano to zauwazyłęm i na prywatnym pytałem czy aby eLi nie kupuje....
ale odpowiedzi jeszcze nie otrzymałem :D

EDIT... prędzej czy później kazdy przejdzie na strone imperium :lol:

Skipper, odpisałem rano, ale coś jest nie tak z PM
pisze więc raz jeszcze
zamierzam zakupić 10-22 i trza mi kasy.
Wezmę go najpierw na testy. Przy okazji mam nadzieję podpiąć też waszą słynną 17-40:) Zobaczymy.

Skipper

18-01-2007, 15:53

sadaman

18-01-2007, 16:23

Pito napisał

Chyba miales na mysli niekrecenie mordka? A to afaik nie ma wiele wspolnego z wewn. ogniskowaniem, tylko z wysuwaniem tejze

Masz rację.

himi

18-01-2007, 17:34

10-22 to moze byc problematyczne.. bo wg specyfikacji, i to nie jest złosliwosc, on "ciemny" jest przeciez jak 17-40 a to był najczesciej podnoszony przez Ciebie argument, choc opinie w tescie na optyczne.pl dostało niezłe :)

Jest ciemnawy fakt, ale za to ultras (szerokość) przemawia na jego korzyść. Skoroś taki aptekarz:) to jest o jeden przecinek jaśniejszy od 17-40 he he.

stdanielo

18-01-2007, 17:41

ale prawda jest taka Ci co nie kupili(z róznych powodów nie tylko z braku kasy) beda wynajdowac milion powodów by udowodnic tym co kupili iż sa zwykłymi burakami bo kupili szmelc przepłącając go 2x tylko dla czerownej obwódki...

Aleś ty nerwowy chłopie, chyba po dyskusji z Tomkiem przewrażliwiony się zrobiłeś... Zluzuj trochę

MMM

18-01-2007, 17:52

10-22 to moze byc problematyczne.. bo wg specyfikacji, i to nie jest złosliwosc, on "ciemny" jest przeciez jak 17-40 a to był najczesciej podnoszony przez Ciebie argument, choc opinie w tescie na optyczne.pl dostało niezłe :)
Przestałem rozumieć o co chodzi w tej dyskusji.... Skoro mówimy o obiektywie do 30D to 10-22 będzie służył do krajobrazu / wnętrz itp. a 17-40 jako spacer-zoom. Co ma więc jeden do drugiego i porównywanie jasności?
Mam 10-22 i jeszcze nie zdarzyło mi się używać jaśniej niż f/4, bo takie są zastosowania tego szkła, z niego chce się zazwyczaj uzyskać jak największą GO. W przypadku 17-40 będzie (szczególnie na "długim" końcu) dokładnie odwrotnie. Ja nie mówię że to kiepski optycznie obiektyw, wg mnie to po prostu za krótki zakres i za duża GO do portretowania ludzi przy 40mm.

Skipper

18-01-2007, 19:23

Jest ciemnawy fakt, ale za to ultras (szerokość) przemawia na jego korzyść. Skoroś taki aptekarz:) to jest o jeden przecinek jaśniejszy od 17-40 he he.

skoros taki aptekarz to na drugim końcu jest ciemniejsze :mrgreen: swoją droga to mi sie taka Tokina podoba ale z fischeye.. fajnie wychodzi jak w skate parku fotki robisz albo na stoku do freestylu:)

Aleś ty nerwowy chłopie, chyba po dyskusji z Tomkiem przewrażliwiony się zrobiłeś... Zluzuj trochę

zluzowac??? ja nie wiem czy Ty dostrzegasz ze to w konwencji żartu pisane było.... obudź sie chłopie :D a co ma dyskusja z Tomkiem o gospodarce do luźnej wymiany poglądów o obiektywach to wogole nie rozumiem :)

Przestałem rozumieć o co chodzi w tej dyskusji.... Skoro mówimy o obiektywie do 30D to 10-22 będzie służył do krajobrazu / wnętrz itp. a 17-40 jako spacer-zoom. Co ma więc jeden do drugiego i porównywanie jasności?

nie nie źle to rozumiesz:) tu nie ma porównania jasnosci, czy w ogole jakiegos porównywania, tylko Himi kilka razy mówiłze nic ciemniejszegio jak 2.8 to on nie uznaje(w wolnej interpretacji oczywiscie) ;)

eternus

18-01-2007, 19:25

Niewazne. Chodzilo mi o to ze ludzie swiadomi fotografii, wybiora to co im jest potrzebne, a nie to co ma akurat niezly stosunek jakosci do ceny.
Powodzenia z kitami i Tamronami zycze. EOT.

Dziekuje :)

Mysle, ze nie tyle "Swiadomi fotografii", co "Pewni portfela".

Tomasz1972

18-01-2007, 19:27

:):):)
Wiecie co , jezdżę 15 letnim 126p i nie miałem żadnego dzwona . Sąsiad kupił nówkę merca i już dwa razy wpadł do rowu i skasował auto . Te mercedesy są do d......

iREM

20-01-2007, 10:22

A co powiecie o szkiełku pt. Canon EF 20mm f/2.8 USM ?
Może jest to jakaś pośrednia alternatywa do krajobrazów?
Ma ktoś to cacko?

Korean

20-01-2007, 10:39

No właśnie jeżeli wątek zeszedł już na te tory to ma może ktoś linka z porównaniem 17-40 badz innych zoom z magiczna literka chaosu L porównywane ze stałkami Canona, tych bez L jak i uraczonych czerwonym paskiem. (chodzi mi o kardy, liczby mnie nie interesują)

Bo nadal się waham czy porzucenie wygody dla jakości się opłaca

(użyłem szukaj ale nic konkretnego nie znalazłem)

remol71

20-01-2007, 10:49

Moje osobiste zdanie na temat tego szkła jest takie, że jest stanowczo zbyt drogie jak na dziure 4.0 Jeśli chodzi o ostrość to rewelacyjne też nie jest. Ja niedługo będę sterował w kierunku Sigmy 18-50 f 2.8, szkło solidne, sprawdzone, długa gwarancja. Tamron odpada ze wzgledu na brak serwisu.

Pozdrawiam

iREM

20-01-2007, 12:22

Bo nadal się waham czy porzucenie wygody dla jakości się opłaca (użyłem szukaj ale nic konkretnego nie znalazłem)

Ja też poszukuję. Testy tamrona i owej elki na optycznych przekonały mnie do końca, że elki nie wezmę. Tylko już nie dyskutujmy, czy słusznie, czy nie, bo dla mnie nie jest warta tej kasy i koniec dyskusji. Tamrona się boję, choć 90 proc. sampli z tego szkła jest kapitalna, sigmę ostatnio podpiąłem i namacalnie sprawdziłem, że jest kompletnie nie ostra, wolę już mojego kita. Więc co? Może ta stałka właśnie?
Uprzejmie proszę o rzeczowe wypowiedzi a nie bicie piany. Pozdrówka.

himi

20-01-2007, 14:25

Ja też poszukuję. Testy tamrona i owej elki na optycznych przekonały mnie do końca, że elki nie wezmę. Tylko już nie dyskutujmy, czy słusznie, czy nie, bo dla mnie nie jest warta tej kasy i koniec dyskusji. Tamrona się boję, choć 90 proc. sampli z tego szkła jest kapitalna, sigmę ostatnio podpiąłem i namacalnie sprawdziłem, że jest kompletnie nie ostra, wolę już mojego kita. Więc co? Może ta stałka właśnie?
Uprzejmie proszę o rzeczowe wypowiedzi a nie bicie piany. Pozdrówka.

Ciekawe, czy ten sezon przyniesie wreszcie jakąś alternatywę. Z pewnością byłaby nią zmiana stosunku serwisu Tamrona w Polsce. Ale bez konkurencji na rynku nie mają motywacji.

JaBlam

20-01-2007, 16:18

no Sigma niby jest ok ale podobniez ma dez duza abberacje no i wooolna. Zeby Tamron mial porzadny serwis to kasuje te sigme. Z Tamronem na razie sytuacja wyglada tak ze jesli nie sprawdzisz dokladnie w sklepie i bedziesz przekonany w 101% ze jest ok to wtedy bierz. Natomiast zadne tak kupowanie na zasadzie bo moze serwis naprawi. Z allegro tez srednio polecam. Poza tym wiele egzemplarzy ma same w sobie FF i BF, wiec po prostu uwazac i spedzic nawet 2 godziny na testowaniu niz pozniej pluc w brode.

iREM

20-01-2007, 17:06

Matsil

22-01-2007, 23:06

A co powiecie o szkiełku pt. Canon EF 20mm f/2.8 USM ?
Może jest to jakaś pośrednia alternatywa do krajobrazów?
Ma ktoś to cacko?

20/2.8 do krajobrazów? Niezły pomysł. Szczególnie to światło przy krajobrazach się przyda :p . Jest stanowczo za wąski.

Moje osobiste zdanie na temat tego szkła jest takie, że jest stanowczo zbyt drogie jak na dziure 4.0 Jeśli chodzi o ostrość to rewelacyjne też nie jest. Ja niedługo będę sterował w kierunku Sigmy 18-50 f 2.8, szkło solidne, sprawdzone, długa gwarancja. Tamron odpada ze wzgledu na brak serwisu.

Pozdrawiam

Miałem tę sigmę. Jeżeli narzekasz na ostrość 17-40 i piszesz, że ta sigma jest solidna to nie rozumiem. Nie jest ona wcale ostrzejsza, a obraz przy F2.8 pozostawia wiele do życzenia, co innego tamron. Jeżeli do sigmy dodać aberrację, i zawodny AF to już wogóle porównania nie ma.
Co do ceny to mi akurat udało się kupić L-kę za 2300PLN (był taki okres przed końcem roku) i uważam, że jest warta tych pieniędzy.
Pod względem jakości zdjęć jedyną alternatywą dla 17-40 mógłby być Tamron 17-50 gdyby poprawić mu ten AF. I tak niestety zostałem skazany na 17-40, z którego pomimo różnych opinii jestem naprawdę zadowolony.

szwayko

23-01-2007, 11:04

Podtrzymuję temat tej stałki canona (20mm). Jakieś informacje?

Tak, dzieki nieprzychylnym opinia mozna ja tanio wyczaic na allegro.
Sa dobre i zle egzemplarze. Sam sie o tym przekonalem.
Widze ze masz 350D i 18-55 - moge ci porownac ta 20-stke z tym zestawem.

iREM

23-01-2007, 23:49

Tak, dzieki nieprzychylnym opinia mozna ja tanio wyczaic na allegro.
Sa dobre i zle egzemplarze. Sam sie o tym przekonalem.
Widze ze masz 350D i 18-55 - moge ci porownac ta 20-stke z tym zestawem.
No właśnie zauważyłem rozbieżności. Testy, sample - żyletka, a np. na optycznych duże baty. Ale tam też kiepsko wypadła nasza tematyczna eleczka...

trampek

24-01-2007, 00:49

Nie wiem moze bylo ale poczekajmy na Tokine 16-50. choc ja musze przyznac ze do mojego tommiego nie moge miec zarzutow

Matsil

24-01-2007, 21:55

No właśnie zauważyłem rozbieżności. Testy, sample - żyletka, a np. na optycznych duże baty. Ale tam też kiepsko wypadła nasza tematyczna eleczka...

Tam też super wypadł AF tamrona 17-50, nie miał ani FF ani BF a jak jest w rzeczywistości to właściciele tego szkła wiedzą :razz: .

jatzzek

28-01-2007, 14:05

Tam też super wypadł AF tamrona 17-50, nie miał ani FF ani BF a jak jest w rzeczywistości to właściciele tego szkła wiedzą :razz: .

No w "rzeczywistosci" to jest tak ze na moim T 17-50/2.8 nie mam ani FF ani BF (ani na 17mm ani na 50mm na F2.8 ). Istnieje podobna "rzewczywistosc" dotyczaca jakosci optycznej 17-40 i rowniez celnosci jego AF (sam tej "rzeczywistosci" doswiadczylem).

Matsil

28-01-2007, 14:49

No w "rzeczywistosci" to jest tak ze na moim T 17-50/2.8 nie mam ani FF ani BF (ani na 17mm ani na 50mm na F2.8 ). Istnieje podobna "rzewczywistosc" dotyczaca jakosci optycznej 17-40 i rowniez celnosci jego AF (sam tej "rzeczywistosci" doswiadczylem).

To trzeba powiedzieć, że jesteś jednym z nielicznych szczęściarzy.
Była tu nawet taka ankieta i większość miała takie problemy.
Osobiście testowałem kilka jak nie kilkanaście tamronów (przy każdej okazji bycia w jakimś sklepie podpinałem ten obiektyw) mając nadzieję, że wkońcu gdzieś trafię dobry egzemplarz i wszystkie miały FF.
Miałem także okazję podpiąć 4 egzemplarze canona 17-40 i żaden nie miał problemów jakie tu niektórzy opisują.

Zauważ także, że (przynajmniej mój egzemplarz tak miał) przy F4 FF był już słabo widoczny a pow. F5.6 nie było go wcale. Może dlatego niektórzy tego nie widzą.
Nie zmienia to faktu, że to bardzo dobry obiektyw i przy tej cenie nie ma konkurencji.

Skipper

28-01-2007, 15:16

To trzeba powiedzieć, że jesteś jednym z nielicznych szczęściarzy.
nie jedyny moje Tamrony równiez nie miały problemu z AF sądząc po fotkach choc linijek nie robiłem :D

Miałem także okazję podpiąć 4 egzemplarze canona 17-40 i żaden nie miał problemów jakie tu niektórzy opisują.
a moj to złom... na 120 zdjęc jakie zrobiłęm wczoraj na targach jedno jest nieostre i nie wiem czemu :( może to czas 1/6 bez statywu spowodował bo zapomniałem wlaczyc lampe ? ;)

jatzzek

28-01-2007, 18:34

hehehe a ja bym swoim Tammim zrobil 120 na 120 dobrych bo mialbym czas 1/12 na F2.8 :)

a teraz powaga: oba obiektywy sa po prostu przecietne (z roznych dla kazdego powodow). Juz kiedys o tym pisalem. Jakby do Tamrona dali szybkosc AF z USM to Canon 17-40 cienko by piszczal. Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo. Teraz podwojny rabat to moze Canon jakos przetrzepie swe magazyny :)

A swoja droga to ciekawe, ze Tamron nie jest w stanie zrobic napedu typu USM, HSM, SWM czy co tam jeszcze. Pentax dal rade (no w kazdym razie podobno dal).

Skipper

29-01-2007, 00:03

przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40 :D i nie chodzi o ostrosc itp tylko o ich tematyke szczególnie to widac jak porówna sie fotki z 24-105 :)
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali :)

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l

naciskająć "more" dostanie sie kolejnąporcje losowo wybranych zdjęc :)

a tu mozna wybrac wiecej opcji aparatów i szkieł :)
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24105_4l

Matsil

29-01-2007, 00:17

Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo.
Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.
Nie zmienia to jednak faktu, że 17-40 przy swojej cenie to chyba najlepsza propozycja zamiennika KITa, przynajmniej moim zdaniem.

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40 :D
Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

Skipper

29-01-2007, 00:29

J
Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

tylko jaki to ma związek z estetyką fotografii bo tego to nie pojmuje? :roll:

mnie chodziło o to iż oglądałem wiele róznych zdjęc przy kryterium obiektywu... i pomijając juz wszystkie inne aspekty a zostawiając tylko ich estetyke to najlepsze jakims cudem były zdjęcia wykonane tym szkłem a przeglądałem zdjęcia różnych zoomów i najgorsze były te z 24-105 co nie ma nic wspolnego z tym czy to szkło jest dobre nie liczył sie zaden aspekt techniczy poza estetyka wiec znaczenie miało to kto przez nie patrzył :)

jatzzek

29-01-2007, 08:09

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

Jasne ze sa i to od dawna i to na wiele sprzeta ale.... w USA (cash-in rebate):

http://www.usa.canon.com/app/html/NFL/index.html?id=specialoffers_calculator

Zwroccie uwage, ze rabat na 17-40/4L (45$) jest nieadekwatny do jego ceny (670$), tzn. jest taki sam jak na szkla z obszaru 1000$ (np. 16-35/2.8L rabat 50$ cena 1360$, 24-70/2.8L rabat 50$ cena 1130$, 24-105/4L IS rabat 50$ cena 1010$...a np. taki 135/2L ktory cenowo jest o 200$ wyzej od 17-40/4L ma rabat tylko 25$ a 200/2.8L, ktory cenowo jest na podobnym poziomie co 17-40/4L ma rabat 35$).

Z tej polityki rabatowej wnosze, ze Canon chce pozbyc sie z magazynow 17-40/4L i pewnie niedlugo cos nowego wyjdzie :) No i rychlo w czas...

Skipper wymienisz swojego 17-40/4L na 17-40/4L MkII, ktory bedzie pieknie ostry juz od F4.0 w calym zakresie ogniskowych na calym (prawie) obszarze APS-C? :)

EDIT:

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Skipper ty i tak bys nie wybral, bo w wielu watkach podkreslasz, ze jednym z najwazniejszych kryteriow, ktorego uzywasz przy zakupie, jest pancernosc sprzetu (wielokrotnie powtarzany przez ciebie argument w przypadku 17-40/4L). Niestety przy woborze korpusu nie wykazales sie ta konsekwencja i uzyles kryterium jakosci obrazu (wybrales 30D zamiast D200)... przez ktory to wybor wciaz masz malego kaca (http://canon-board.info/showthread.php?t=12125&page=120).

Wiec ja jako pierwszego kryterium uzywam wlasnie tego ktorego ty uzyles przy wyborze korpusu (na tyle na ile pozwalaja mi finanse...ale to sie rozumie samo przez sie). I dlatego wybralem Tamrona 17-50/2.8 :) Chcialbym tylko miec w nim USM.