Zobacz pełną wersję : Narzekania na 17-40 4L
Jakich podróbek ??? Przecież T17-50 to nie podróbka .....
Zamiennik orginalu jak wolisz...
To nie jest zamiennik, to jest szkło o zbliżonym zakresie ogniskowych za to z lepszym światłem ...
To nie jest zamiennik, to jest szkło o zbliżonym zakresie ogniskowych za to z lepszym światłem ...
Mialbys racje, gdyby istnialy aparaty firmy Tamron i Sigma. Jednak w tym wypadku, jesli firma X, tworzy cos aby dzialalo pod body Canona i z nim wspolpracowalo, to jest to nic innego, jak zamiennik oryginalnego obiektywu Canona przeznaczonego do jego puszek.
ps
jednak z ta kompatybilnoscia i wspolpraca zamiennikow, tez roznie bywa.
Mialbys racje, gdyby istnialy aparaty firmy Tamron i Sigma.
no sa aparaty sigmy ;-) i podobno calkiem calkiem
http://www.sigma-sd14.com/
A jak Hella produkuje lampy do samochodów to twoim zdaniem robi zamienniki ??
A jak Hella produkuje lampy do samochodów to twoim zdaniem robi zamienniki ??
Gdyby istanily zarowki marki VW badz Ferrari, to kazda inna firma, produkujaca do nich oswietlenie, to nic innego jak zamiennik.
ps
zamiennik nie oznacza "noname", tylko produkt innej firmy.
A jak Hella produkuje lampy do samochodów to twoim zdaniem robi zamienniki ??
Bez newrow, pisalem ze zamienniki sa w niktorych aspektach lepsze od orginalow, wiec nic negatywnego sie pod tym nie kryje. Przykladowo Brembo produkuje swietne uklady hamulcowe, co nie znaczy ze nie jest to zamiennik. Pisalem to w kontekcie, ze o ile producent nie montuje tego fabrycznie w samochodzie to bedzie to zawsze zamiennik. Gdyby Canon sprzaedawal 400D z Tamronem 17-50 2.8 w kicie (zmieniajac lub nie nazwe na Canon 17-50 2.8, tak jak to robi Sony) i gwarantowal jego poprawna prace to nie bylby to zamiennik. Dlatego Sony DT 11-18 to jest orginal a Tamron 11-18 to jest zamiennik.
Pozdrawiam
stdanielo
29-01-2007, 14:58
Gdyby istanily zarowki marki VW badz Ferrari, to kazda inna firma, produkujaca do nich oswietlenie, to nic innego jak zamiennik.
a jakie są oryginalne żarówki do żyrandoli? rozumiem jakbyśmy mówili o jakimś chińskim plastikowym obiektywie firmy "Conon" ;) ale tu chodzi o niezależnych producentów a nie podróbki
...ale tu chodzi o niezależnych producentów a nie podróbki
ale ja nie o podrobkach, tylko zamiennikach pisze ;)
Ale zamiennikiem jest coś czym można zamienić coś innego, a proszę podaj mi zamiennik Canona dla Tamrona 17-50 2.8 ;)))
przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali :)
No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)
No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)
Hej z ktorego Tamrona? Czy Tamron robi jakies beznadziejne szkla?
Jezeli mowa o 17-50, to fotki sa salkiem dobre, bo optycznie to niezle szklo, ale statystycznie rzecz ujmujac, czy nie dziwne jest ze fotek na pbase z Tamrona 17-50 jest 5 razy mniej niz z 3x drozszego Canona 17-55, ktory wszedl chyba w podobnym czasie do sprzedazy. Przeciez tak geniane szklo i tak tanie, w dodatku dostepne dla wiekszosci systemow powinno juz na stracie wyprzedzic niezrozumiale drogiego Canona 17-55, ktory jest dostepny jedynie dla 3-4 puszek kumajacych mocwoanie EF-S.
Hej z ktorego Tamrona? Czy Tamron robi jakies beznadziejne szkla?
Jezeli mowa o 17-50, to fotki sa salkiem dobre, bo optycznie to niezle szklo, ale statystycznie rzecz ujmujac, czy nie dziwne jest ze fotek na pbase z Tamrona 17-50 jest 5 razy mniej niz z 3x drozszego Canona 17-55, ktory wszedl chyba w podobnym czasie do sprzedazy. Przeciez tak geniane szklo i tak tanie, w dodatku dostepne dla wiekszosci systemow powinno juz na stracie wyprzedzic niezrozumiale drogiego Canona 17-55, ktory jest dostepny jedynie dla 3-4 puszek kumajacych mocwoanie EF-S.
Chyba nie zrozumiałeś mojej uszczypliwości. Śmieję się, bo te fotki z "beznadziejnego" tamiego są tam kapitalne właśnie. A poza tym, to przeczytaj cały wątek (wojnę prawie) ;-) - bo to troszkę "powtórkowe" wypowiedzi ;-)
A swoją drogą to może to jakaś manipulacja? (idąc pisowym tropem spisków i podejrzeń) - że te foty z 17-40L są na tym portalu średniej jakości a z tamiego żylety. Wiem, wiem, to tylko sample z małych jpgów, trzeba by zobaczyć pełne rawy. Ale zjawisko mimo wszystko interesujące.
Chyba nie zrozumiałeś mojej uszczypliwości. Śmieję się, bo te fotki z "beznadziejnego" tamiego są tam kapitalne właśnie. A poza tym, to przeczytaj cały wątek (wojnę prawie) ;-) - bo to troszkę "powtórkowe" wypowiedzi ;-)
A swoją drogą to może to jakaś manipulacja? (idąc pisowym tropem spisków i podejrzeń) - że te foty z 17-40L są na tym portalu średniej jakości a z tamiego żylety. Wiem, wiem, to tylko sample z małych jpgów, trzeba by zobaczyć pełne rawy. Ale zjawisko mimo wszystko interesujące.
Ale Ty tez chyba nie zrozumiales, ze beznadziejnosc Tamrona wynika z jego slabosci mechanicznych a nie optycznych, tak wiec kapitalne fotki to zaden argument obalajacy teze beznadziejnosci. Po drugie nie wiem czemu mnie tez fotki z 17-40 sie bardziej podobaja (nie wszystkie ofkors) bo maja w sobie to cos czego nie mozna nazwac, moze wlasnie ta miekkosc sprawia ze wygladaja zachecajaco. Przesadnie ostre landszafty wygladaja zbyt...hm...studyjnie, zreszta w duzej mierze to i tak jest kwestia obrobki.
PS. A ogladales moze fotki z kitowego 18-55, tez niektore powalaja swoja ostroscia i jakoscia, wiec...
No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)
własnie przejrzałem tamiego powiem Ci ze nie opdła mi szczeka:) dalej podtrzymuje co napisałem, bo nie chodziło o wzgledy techniczne tylko estetyczne :)
fajne były te wodospady choc jak dla mnie to za bardzo plastikowo wyglądały ale to juz wynik obróbki w PS a nie obiektywu:)
poza tym miałem Tamrona jednego i drugiego i nie napisałem nigdy ze są beznadziejne, a wymieniłem ostatecznie na 17-40 bo ten obiektyw jest własciwszą konstrukcją pod moj profil uzytkownania :)
własnie przejrzałem tamiego powiem Ci ze nie opdła mi szczeka:) dalej podtrzymuje co napisałem, bo nie chodziło o wzgledy techniczne tylko estetyczne :)
fajne były te wodospady choc jak dla mnie to za bardzo plastikowo wyglądały ale to juz wynik obróbki w PS a nie obiektywu:)
poza tym miałem Tamrona jednego i drugiego i nie napisałem nigdy ze są beznadziejne, a wymieniłem ostatecznie na 17-40 bo ten obiektyw jest własciwszą konstrukcją pod moj profil uzytkownania :)
Do końca się z Tobą nie zgodzę. Photshopa używam zawodowo od wersji 2,5 i wydaje mi się że potrafię odróżnić detale, jak choćby drobne WIDOCZNE kamyczki na plaży i inne duperele na jednym ujęciu, podczas gdy na drugim po prostu tego nie widać. Ostrzenie szopowe widać gołym okiem, ale na pewno nie dodaje ono detali w kadrze. Tymczasem te plastyczne kadry tej elki są kompletnie pozbawione tych detali, owszem aberacji i innych zniekształceń może i też, ale dla mnie to za mało.
Żeby nie było - nie przypieprzam się do elek i nie mam tamrona. :-D
jak choćby drobne WIDOCZNE kamyczki na plaży i inne duperele na jednym ujęciu, podczas gdy na drugim po prostu tego nie widać. :-D
jesli jestes w stanie przy takiej kompresji wyciągac tego rodzaju wnioski to gratuluje doswiadczenia bo ja bym sie nie podjał :)
stary tam jest tylko jedna seria taka ostra, te wodospady, pomijając ze były przeswietlane na długich czasach wiec i przysłona przymknieta byc musiała dlatego porównywac trzeba by podobne co do techniki fotki...
lepsza obróbka przy miejszej kompresji i wiecej widac mocniejsza kompresja i wiecej wycięte stąd trudno sie tam odnosic do ostrosci etc bo nie ma tam zrzutów tylko gotowce pomniejszone.
w tym wątku ze 25% postów to były dywagacje na temat ktory ostrzejszy... ja miałem oba i róznicy nie widze:) ale moze ja slepy jestem ;)
a jakie są oryginalne żarówki do żyrandoli? rozumiem jakbyśmy mówili o jakimś chińskim plastikowym obiektywie firmy "Conon" ;) ale tu chodzi o niezależnych producentów a nie podróbki
Na moim Tamronie i na kilku innych wytloczone ASSEMBLED IN CHINA... no coz. Tamrony roznie dzialaja
Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.
USM to nie wszystko. Wystarczy wziąć te 2 szkła do ręki, obejrzeć i wybór staje się prosty. Tamron to wciąż tani, chiński plastik, który nie wiadomo jak długo pożyje.
No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)
Owszem, zdjęcia z tamrona są dobre, ale żeby od razu gubić szczękę?
Byłem ostatnio kilka dni w Szwecji. Tak się złożyło, że mogłem focić dopiero po 20 (spotknia i takie tam inne bzdury podczas dnia) kiedy było już ciemno. Zdecydowałem, że na wyjazd wezmę zestaw 350D + 17-40. Ciemne, ciasne uliczki miasteczka Lund musiałem robić z ISO1600 i F4 z czasami nie krótszymi niż 1/40s a zdarzało się że i 1/2s z ręki. Ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu zdjęcia wyszły całkiem dobre. Odwzorowanie kolorów super - tamron niech się schowa (próbowałem nim kiedyś robić podobne zdjęcia w W-wie). W kilku jaśniejszych miejscach zrobiłem pare zdjęć na ISO400-800 i tu ostrość okazała się moim zdaniem rewelacyjna. Utwierdziło mnie to jeszcze bardziej w słuszności wymiany tamrona na canona.
hmmm duuuużo tych wszystkich wypowiedzi :) hmm a ja z 17-40 L tak prawde mówiąc to jestem bardzo zadowolony i nawet po naczytaniu się ludzkich narzekań na ten obiektyw nadal uważam że to bardzo dobre szkło, no ale przeciez każdy może miec swoje zdanie, Pozdrawiam
Allensteiner
11-02-2007, 17:10
Ponieważ od paru godzin jestem posiadaczem 17-40 pozwolę sobie dorzucić "swoje 5gr". Porównywałem właśnie cropy (metoda chałupniczo-domowa, czyli obiekt: kanapa, światło dzienne, czasy odpowiednio krótkie) z 17-40 i kita i wszystko jest tak jak ma być. Na szerokim końcu brzegi i centrum przy pełnej dziurze obrazy są dużo ostrzejsze w L-ce. Przy f8 (czyli chyba "słodki punkt" kita) różnicę są mniejsze, ale i tak L wygrywa. Długiego końca nie sprawdzałem, ale na oko wszystko w tej L-ce jest oki, a kit jest po prostu przy 55mm i 5.6 - no cóż "słaby" to mało powiedziane. Nad innymi różnicami w tych obiektywach oprócz ostrości chyba nie ma co debatować, L-kA jest dużo, dużo lepsza we wszystkim; inna sprawa to cena obiektywów.
Nie jestem żadnym ekspertem, przeprowadzony test też raczej nie jest szczytem obiektywizmu i profesjonalizmu. Najważniejsze jest chyba to, że dostałem to co chciałem za określone pieniądze i jestem zadowolony. Spokojnie mogę polecić ten kawałek szkła. Co do daty produkcji: UU.., czyli 2006r., [ może rzeczywiście coś jest nie tak z tymi pierwszymi partiami ?], no nic, ocenę tego zjawiska pozostawiam "czytelnikowi". :):):)
Witam, też posiadam od niedawna ;P i... coś naskrobać mogę,
Często będzie odnośnik do Kita z racji takiej że praktycznie tylko jego przez rok używałem.
Ostrość - nie zauważyłem jakiejś powalającej różnicy w porównaniu z
przymkniętym kitem przy szerokim kącie, na co przygotowany byłem ;P b.dobra sztuka Kita mi się trafiła poporstu ;)
Za to przy granicy 40/55 mm porównanie szkieł mija się z celem, - Kit poprostu jest dobry praktycznie tylko w granicy 18-30, a L-ka w całym zakresie. Największa różnica w tej kwesti to w przypadku gdy z wyłączonym ostrzeniem w puszce Kita trzeba było ostrzyć średnio o 3.5 pkt w PShopie to L-ką zadowala się 1 pkt :)
Aberracja - w granicach ~30 mm chyba największa - choć i tak trzeba po kadrze z lupą biegać, aby cokolwiek wyszukać!
Zniekształcenia - w moim odczuciu dużo mniej krzywi nić Kit i to cieszy bardzo
Flary - tu się sprawdzają opinie - poprostu na siłę próbowałem i takie zjawisko w tym szkle nie występuje.
AF - cuż jedni narzekają, jedni chwalą, Plansza AF - 10 klatek przy 17mm i tyle samo na 40 mm. Przy 17 dało się zauważyć ~1 mm FF, czyli praktycznie nic. Celność - tylko raz tam gdzie nie trzeba - z mojej winy ;P
Winetowania - nie sprawdzałem, bo nawet jeśli jest - to mi przeszkadzać nie będzie, ba! często sztucznie je wywołuje.
Podsumuję może - bardzo fajne szkiełko, mogło by być ostrzejsze, ale nie musi, aberracje porównania do Kita nie ma, Flara, to samo, AF - w moim przypadku zero zastrzeżeń, bardzo dobre wykonanie.
Minusy - cena, cena, cena, duża średnica filtra co również na ich cenę się przekłada i o czym już pisałem na forum, przynajmniej mnie na początku denerwujący minimalny luz ~0.1-2-3mm (trudno wogóle określić:) na pierścieniu ostrości, co raczej wadą nie jest - a tylko powtwierdzeniem mojego chorobliwego onanistycznego podejścia do perfekcji wykonania nowych przedmiotów i bez graniczne zapatrzenie w literkę "L", - czy inaczej magię marketingu - ale wspomnieć o tym należało :)
stdanielo
10-07-2007, 12:41
Flary - tu się sprawdzają opinie - poprostu na siłę próbowałem i takie zjawisko w tym szkle nie występuje.
a zakład, że występuje? ;) kiepsko się starałeś :mrgreen:
No nie udało mi się ;P
A nawet jak coś tam prawo ma się pojawić - to przecież nikt przy robieniu zdjęć specjalnie się o to nie stara ;)
towersivy
10-07-2007, 17:28
a zakład, że występuje? ;) kiepsko się starałeś :mrgreen:
Robiłem w naprawdę ekstremalnych warunkach fotki tą eLa i zero flar, w tym samym miejscu i czasie kumpel robił tamronem 17-35 flar pełno i wszędzie, szkiełko pod tym względem jest na prawdę świetne choć kiedyś udało mi się coś złapać, pod bardzo perfidnym katem coś fociłem i wówczas już nie było rady.
Pzdr.
a zakład, że występuje? ;) kiepsko się starałeś :mrgreen:
Moze zalezy od egzemplarza?
W 24-105 w koncu sie udalo zlapac flary... ale nie mi a mojej dziewczynie na wycieczce. W 17-40 no nijak :roll: .
stdanielo
10-07-2007, 18:43
No to macie z flarą :) może zrobimy battle na flarę w 17-40? ;)
https://canon-board.info/imgimported/2007/07/e35b4c8c74bb09a7-2.jpg
źródło (http://images27.fotosik.pl/22/e35b4c8c74bb09a7.jpg)
Allensteiner
10-07-2007, 18:50
hihi, rozumiem, że chodzi o to małe zielone na dole po prawej ?? :)
a miałeś przypadkiem założone jakieś filtry ? ;)
stdanielo
10-07-2007, 19:01
hihi, rozumiem, że chodzi o to małe zielone na dole po prawej ?? :)
Tak dokładnie :)
a miałeś przypadkiem założone jakieś filtry ? ;)
Nie, nie używam ani gumek ani filtrów :razz:
Allensteiner
10-07-2007, 19:11
:lol:
no cóż, no to zgodnie z tematem wątku ( patrz temat wątku ;)) jest jeszcze jeden powód do narzekań:
17-40 flaruje :-P
co do battle to się piszę :-D
jeśli chodzi o filtry - też nie używam
jeśli chodzi o gumki - to jako świeżo upieczony ojciec - polecam :roll: :grin:
czołem
Diabel03
10-07-2007, 19:37
Oj słabo się staracie :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/5092/poljenc8.jpg)
Możliwe że ta większa flara jest przez UV.
towersivy
10-07-2007, 20:55
To i tak jeszcze nie jest zle, skieruj w takie warunki, tamrona 17-35 to sie przewrócisz :smile:
Tami w takim świetle to mega giga bikownik :D - tami 17-35... 17-50 jest lepszy pod tym wzgl.
stdanielo
10-07-2007, 22:36
jeśli chodzi o filtry - też nie używam
jeśli chodzi o gumki - to jako świeżo upieczony ojciec - polecam :roll: :grin:
genialne :lol:
a swoją drogą to możemy naprawdę zrobić takiego battla na flarę 17-40, tylko trzeba na słońce poczekać, a żeby nie było za łatwo to nie kto zrobi większą flarę tylko o jej twórcze wykorzystanie
Przyznam szczerze, że i mi się trafiały flary na 17-40. Były to dość małe punkciki, które są prawie niewidoczne, ale jednak były. Ciężko to nawet nazwać flarami w porównaniu do tamronów :-).
proponuje założyć nowy dział "NARZEKALNIA".. i tam malkontenci będą mogli sie wykazać:D ja akurat miałem chyba szczęście bo w żadnym stopniu nie można było porównać mojej 17-40 z kitem i moich dwóch moich znajomych też. Nigdy to szkiełko mnie nie zawiodło w przeciwieństwie do tamronów...
proponuje założyć nowy dział "NARZEKALNIA".. i tam malkontenci będą mogli sie wykazać:D ja akurat miałem chyba szczęście bo w żadnym stopniu nie można było porównać mojej 17-40 z kitem i moich dwóch moich znajomych też. Nigdy to szkiełko mnie nie zawiodło w przeciwieństwie do tamronów...
Święte słowa. Nie zamieniłbym swojego 17-40 na żadnego kita albo tamrona :mrgreen:. Ale nie ma też idealnego szkła i każde ma jakieś nawet najmniejsze wady. Uważam że 17-40 to bardzo udane szkło i warte jest swojej ceny.
No brawo ludziska!! :) jak się chce to się potrafi
Wracając do flar jeżeli nawet wystąpi tam "raz po raz" jakiś maleńki bliczek - to jaki to problem - minuta ze stemplem i po sprawie :D
Allensteiner
11-07-2007, 09:54
Diabel03, bo użyłeś wspomagacza w postaci filtra UV właśnie :roll:
co zaowocowało moim zdaniem w postaci dużego jasnego blika
małe bliki to chyba z samego obiektywu
na battle dalej się piszę ;) - choć będzie ciężko
oczywiście trzeba doczekać się słońca ( najpewniej jak mi się urlop skończy :? :evil: )
czołem
Od 3 miesięcy mam Canona 17-40L i gdy po powrocie z wakacji zobaczyłem kilkanaście zdjęć zacząłem się zastanawiać, czy aby mój egzemplarz nie ma defektu. Zobaczcie zdjęcie w linku i powiedzcie, czy nieostrość z lewej strony kadru (nr 4 i 5) jest normalna w porównaniu do prawej strony (nr 2 i 3). Co najdziwniejsze problem? nie występuje na wszystkich zdjęciach i nie pojawia się prawie w ogóle przy piononowych kadrach. Nie jestem malkontentem fotografującym tablice testowe, zastanawia mnie jednak rozbieżność w ostrości.
http://img169.imageshack.us/my.php?image=img0212wc4.jpg
stdanielo
04-09-2007, 10:43
Od 3 miesięcy mam Canona 17-40L i gdy po powrocie z wakacji zobaczyłem kilkanaście zdjęć zacząłem się zastanawiać, czy aby mój egzemplarz nie ma defektu. Zobaczcie zdjęcie w linku i powiedzcie, czy nieostrość z lewej strony kadru (nr 4 i 5) jest normalna w porównaniu do prawej strony (nr 2 i 3). Co najdziwniejsze problem? nie występuje na wszystkich zdjęciach i nie pojawia się prawie w ogóle przy piononowych kadrach. Nie jestem malkontentem fotografującym tablice testowe, zastanawia mnie jednak rozbieżność w ostrości.
http://img169.imageshack.us/my.php?image=img0212wc4.jpg
W sumie trochę dziwnie to wygląda, u mnie fotki są ostre (nieostre) tak samo z każdej strony, ktoś tu kiedyś miał podobny problem.
MateuszZ.
04-09-2007, 10:46
Od 3 miesięcy mam Canona 17-40L i gdy po powrocie z wakacji zobaczyłem kilkanaście zdjęć zacząłem się zastanawiać, czy aby mój egzemplarz nie ma defektu. Zobaczcie zdjęcie w linku i powiedzcie, czy nieostrość z lewej strony kadru (nr 4 i 5) jest normalna w porównaniu do prawej strony (nr 2 i 3). Co najdziwniejsze problem? nie występuje na wszystkich zdjęciach i nie pojawia się prawie w ogóle przy piononowych kadrach. Nie jestem malkontentem fotografującym tablice testowe, zastanawia mnie jednak rozbieżność w ostrości.
http://img169.imageshack.us/my.php?image=img0212wc4.jpg
A może poprostu uzyłes pełnej dziury i wyostrzyłes na te dużo bliższe obiekty z prawej strony?
Właśnie, przecież ewidentnie 4 i 5 są dalej niż 2 i 3...
F/8, ostrzone na środkowy punkt, robione w JPG parametr 1.
Najbardziej zastanawia mnie, że występuje to w ok. 60% zdjęć z kadrem poziomym, czyli nie we wszystkich, w pionowych kadrach praktycznie tego brak.
Spójrzcie jeszcze na to - parametry jak wyżej, jakość w PS-ie ustawiona na 7.
http://img251.imageshack.us/my.php?image=img0066ig4.jpg
I znowu... 2 i 3 są w różnej odległości aparatu...
MateuszZ.
04-09-2007, 13:19
hmm, czy ja wiem...
wiesz, co? wyjdć na zewnątrz, i zrob jedną fotę jakiegos budynku np. tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum. Coś te górki mało miarodajne są :???:
wiesz, co? wyjdć na zewnątrz, i zrob jedną fotę jakiegos budynku np. tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum. Coś te górki mało miarodajne są
Witam.
Pisalem juz tutaj wczesniej, ale napisze jeszcze raz. Tez mam 17-40L i tez mam podobne objawy przy skrajnych ogniskowych 17 i 40 mm przy najwiekszej dziurze f/4
wystarczy porownac te 2 zdjecia ktore znajduda sie w linku ponizej
PROBKI (http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/test)
Pozdrawiam,
Luke
Niedzwiedz
05-09-2007, 06:46
mrooq mi sie wydaje ze to koniec mozliwosci twojej matrycy, moze chciales odczytac nr rejestracyjne aut ? zrob portret 40mm na f4 i daj poogladac zobaczymy wtedy
stdanielo
05-09-2007, 07:14
te twoje próbki są jak lokata ;) , zrób zdjęcie ściany (niestety), muru czy czegoś podobnego i wtedy oceń, na takich zdjęciach jak dałeś łatwo się pomylić
te twoje próbki są jak lokata ;) , zrób zdjęcie ściany (niestety), muru czy czegoś podobnego i wtedy oceń, na takich zdjęciach jak dałeś łatwo się pomylić
Tak mur, prosimy o zdjęcie muru !!!:lol:
MateuszZ.
06-09-2007, 12:47
hmm, czy ja wiem...
wiesz, co? wyjdć na zewnątrz, i zrob jedną fotę jakiegos budynku np. tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum. Coś te górki mało miarodajne są :???:
No i stałem się posiadaczem tego mydła Lux :)
Może żeczywiscie, tylko w polskim klimacie ten doskonały, ceniony obiektyw pokrywa się mydłem.
Postanowiłem to sprawdzić :)
Tak jak wczesniej zapytano o mur - to jest i mur. Nie jest to mur jak z bajki.
Wyszedlem poprostu za blok
Wykonalem 3 serie. 17mm f/4 f/5.6 f/8
Widac czarno na bialym ze u mnie f/4 kuleje na brzegach na 17 mm - na moj gust to wyglada jak polaczenie paskudnego kontrastu i sporej aberacji (przy f4)
Przydala by sie opinia serwisu
3serie (http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/test)
pozdrawiam
ArturBonoVox
06-09-2007, 21:40
To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.
To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.
Też myślę o zakupie tego szkła i przeczytałem już setki stron na ten temat.
Wydaje mi się, że jednak 17-40 jest najsłabszym szkłem w kategorii L,
a 70-200 f4.0 L ma setki entuzjastycznych opinii w kraju i za granicą. :lol:
Pozdrówka
ArturBonoVox
06-09-2007, 22:23
Ja mam 70-200/4.0 L i jest niesamowite. Spodziewam sie tego samego po 17-40/4.0 ale zaczynam miec cos watpliowsci czytajac rozne opinie. Z drugiej strony canon nie serwuje jakiegos specjalnie porywajacego szkla szerokokatnego. 35/1.4 L jest wymiatajace ale zbyt szerokie to to nie jest :P Ciezka sprawa:P No jeszcze 16-35 II L ale cena przygniatajaca:P
MateuszZ.
06-09-2007, 22:26
Też myślę o zakupie tego szkła i przeczytałem już setki stron na ten temat.
Wydaje mi się, że jednak 17-40 jest najsłabszym szkłem w kategorii L,
a 70-200 f4.0 L ma setki entuzjastycznych opinii w kraju i za granicą. :lol:
Pozdrówka
Tak , a 17-40 ma setki pozytywnych opinii ZA GRANICĄ. Jestem patriotą, ale wydaje mi się to podejrzane że tylko w polsce sa negatywne pomruki na temat tego szkła. Nie porównujcie tego z najlepszym szkłem canona, to bez sensu. Szeroki kąt jest o wiele trudniej zrobić tak, żeby był pozbawiony jakichkolwiek wad.
Ja swojego odebrałem dopiero wczoraj i jeszcze nic nim nie pstryknołem oprócz kilku fotek w pokoju. Jutro go wyprowadze na spacer i się z Wami podziele.
edit:
ps, mojemu koledze na piątce to szkło śmiga jak złoto, widziałem dzisiaj jego rawy z wesela robione 17-40 międzyinnymi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mrooq.... twoje szkło jest na 100% padnięte teraz to widze... Czeka Cię serwis ... 3mam kciuki :-?
tak wiem.... nie jesteś jedyna osoba która mi to mówi;-) .do serwisu to ja sie zbieram już od dobrych paru miesięcy, pomimo ze Canona mam dosłownie "pod nosem" 10 min rowerkiem...
Przyznam szczerze ze irytowało mnie to cholernie na początku. już sie jednak trochę przyzwyczaiłem.
z uwagi na to ze rzadko raczej używam f/4 lub go celowo pomijam zaczynając od f/5.6 dodając jeszcze fakt taki, że jego jakość wykonania i niesamowita gładkość pracy pierścieni + błyskawiczny AF sprawiają ze raczej sie go na pewno nie wyzbędę
Taka rada dla każdego kto go zakupił i ma jakieś problemy typu moje - oddać do serwisu, może coś dadzą rade zrobić. Minie trochę czasu a daje gwarancje ze bardziej go polubicie a drobne ubytki jakości przestana tak zawracać głowę
pozdro,
Luke
ludzie ratunku.... nauczcie sie wreszcie ze obiektyw szerokokatny ne izoluje tak planow jak tele chocby ze wzgledu na GO to obiektyw od F4 a nie F 1.4 i ognioskowych od 17 do 40mm wiec porownywanie go do 70-200 to albo niezrozumienie praw optyki albo jakis zespol chorobowy ktory nalezaloby leczyc... rece po prostu opadaja...
naogladacie sie fotek tele i chcecie by na szerokim kacie tez tak rysowalo... to nie jest mozliwe chocby ze wzglkedu na inna pespektywe i wiele innych czynnikow ktorych nie chce mi sie tu opisywac...
chcecie powalajacej ostrosci to kupcie sobie 35mm f 1.4 tam sie da plany wydzielic nie gorzej jak na 70-200 i dzieki temu fotke bedzie wygladala duzo ostrzej ale nie oczkujcie tego po obiektywie od F4 czy nawet 2.8 przy tych ogniskowych
stdanielo
07-09-2007, 06:43
To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.
Kolory i plastykę ma rewelacyjne, ostry jest ale nie aż tak jak 70-200/4L, ale to nadal doskonałe szkło i tyle.
...zrob jedną fotę ... tak na cały kadr, czegos co jest na 100% w podobnej odległosci. Rezultat wrzuć na forum.
Nie wiem na ile poniższe zdjęcia są miarodajne, ale wygląda na to, że moje szkło jest w porządku, tak przynajmniej mi się wydaje. Co myślicie?
ISO 400, statyw
f/4 - http://img267.imageshack.us/my.php?image=f4fb4.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=f4fb4.jpg)
f/5,6 - http://img159.imageshack.us/my.php?image=f56ot0.jpg
f/8 - http://img69.imageshack.us/my.php?image=f8gs5.jpg (http://img69.imageshack.us/my.php?image=f8gs5.jpg)
Coś te linki nie działają
ArturBonoVox
07-09-2007, 23:25
Jak dle mnie superos:)
ArturBonoVox
13-09-2007, 00:23
Wczoraj podczepilem "se" 17-40. Zrobilem kilka zdjec bez zadnego artyzmu. Kilka fot na iso 200, na przyslonce 4.0 w zakresie 17-40 "we" sklepie. Jakies wnioski? Kolory sa bardzo cacy. Niestety albo stety ale L-ki sa charakterystyczne. Ostrosc na 4.0 no to raczej taka sobie.
Nakrecilem sie na ten optikon i ciezka sprawa. Czy wziac stalke szersza czy jeszcze dalej kombinowac? Szkoda troche, te kolory.... Dzzzzzzzzzzz.....
ja mysle ze na cropie to szklo ma fatalny zakres i jak juz cos zastanawialbym sie nad jego kupnem do landszaftow ale tylko do pelnej jkatki i thats it. na cropa to lepiej kupic 28 1.8 chocby i byloby lepiej jak z ta Lka
dickory dare
14-09-2007, 11:46
Nie wiem na ile poniższe zdjęcia są miarodajne, ale wygląda na to, że moje szkło jest w porządku, tak przynajmniej mi się wydaje. Co myślicie?
też mam "Wszystko o psie" Angeli Sayer :D
Allensteiner
14-09-2007, 11:49
27-64 dziwny ? to "prawie" zoom standard
trochę może krótki, ale sam nie wiem, portety nim chcesz robić z bliska czy jak ? ;) [żart - do "normalnego" portretu raczej słabo]
na cropie może być używany z braku laku jako "miast kita", a FF to jego podstawowe przeznaczenie
no i właśnie - miałeś go dłużej ?
ja mam i zakres jest oki, architektura, krajobrazy, reporterka [wszystko amatorsko]
jak ktoś nie ma w widoku FF, to lepszy chyba tylko jest 17-55 2,8, cena zachęca powoli, widziałem za 2900 nowy
MateuszZ.
14-09-2007, 23:08
ja mysle ze na cropie to szklo ma fatalny zakres i jak juz cos zastanawialbym sie nad jego kupnem do landszaftow ale tylko do pelnej jkatki i thats it. na cropa to lepiej kupic 28 1.8 chocby i byloby lepiej jak z ta Lka
EEE, no co ty, a co chcesz mieć szerszego do cropa? rybie oko? Zakres jest ok, bo potem to wiadomo 24-70L (lub tamron28-75) i jest gitara.
ArturBonoVox
14-09-2007, 23:12
Witam, czy ktos kupowala od tego sprzedawcy?
http://cgi.ebay.pl/NEW-CANON-EF-17-40mm-f-4-0L-USM-17-40-MM-ZOOM-LENS_W0QQitemZ180158260803QQihZ008QQcategoryZ30070 QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Musze przyznac, ze cena jest bardzo cacy. Roczna gwarancja pewnie Canon Europa. Jesli transakcja przebiega sprawnie to jest sie o co pokusic:)
mateusz, 17-40 jest za krotki, to ultra szeroki kat na pelna klatke i tyle, mysle ze na cropie sie tak nie spelnia jak powienien
Po zapoznaniu się z poprzednimi postami postanowiłem,że będę szukał tego obiektywu (17-40/4L) raczej za granicą (ze względu na spiskową teorię o niepełnosprawnych egzemplarzach w naszym kraju). Udało mi się na eBayu zdobyć używkę, bez śladów używania, za ok. 1700 PLN (wliczając koszty transportu z Niemiec). Kolory, kontrast, ale również ostrość - bardzo w porządku; może rzeczywiście coś jest w tej teorii? Pozdrawiam.
donald7000
18-10-2007, 20:59
To jak to Panowie jest z tym 17-40? Czy jest tak samo ostry jak 70-200/4.0 L czy nie? Czy tak samo przenosi kolory, ma ta sama plastyke?
Szykuje sie na jego zakup.
Najpierw kupilem 17-40, pozniej 70-200, zrobilem na szybko kilka fotek tym dluzszym i mam wrazenie ze kolorystyka z tego bialasa jest lepsza niz w 17-40. Na 17-40 mam zalozony filtr UV, jak zdejme to potestuje obydwa i porownam. Generalnie 17-40 jest dla mnie wystrczajaco ostry, do tego stopnia ze zakwestionowalem odbitki w radomskim MM bo wyszly jak kolorowe placki. Grunt, zeby byla zyleta na papierze w formacie przynajmniej 21x15.Teraz nie moge bo body w serwisie.
Po zapoznaniu się z poprzednimi postami postanowiłem,że będę szukał tego obiektywu (17-40/4L) raczej za granicą (ze względu na spiskową teorię o niepełnosprawnych egzemplarzach w naszym kraju). Udało mi się na eBayu zdobyć używkę, bez śladów używania, za ok. 1700 PLN (wliczając koszty transportu z Niemiec). Kolory, kontrast, ale również ostrość - bardzo w porządku; może rzeczywiście coś jest w tej teorii? Pozdrawiam.
Ja popieram te teorię, może nawet przyczyniłem sie do jej powstania :). Nie moge pojąć, że obiektyw, który ma tak dobre oceny za granicą na naszym forum ma złe i to często zasłużenie. Kupilem mój na giełdzie w Warszawie i jest świetny. Ale kiedy kupowałem 70-200 4L w Fotopstryku to wybrałem trzeci z kolei. Zabierałem do domu i testowałem, dwa pierwsz nie były według mnie OK (BF, FF). Wymienili bez najmniejszego problemu. Jak myślicie co się z nimi stało? Czytam dpreview - facet wymienia 5 aparatów i ma powody, przypuszczam, że też wracaja do obiegu. Podobnie z obiektywami.
Pozdrowienia, swnw.
malkontent
19-10-2007, 08:10
Ja popieram te teorię, może nawet przyczyniłem sie do jej powstania :). Nie moge pojąć, że obiektyw, który ma tak dobre oceny za granicą na naszym forum ma złe i to często zasłużenie. Kupilem mój na giełdzie w Warszawie i jest świetny. Ale kiedy kupowałem 70-200 4L w Fotopstryku to wybrałem trzeci z kolei. Zabierałem do domu i testowałem, dwa pierwsz nie były według mnie OK (BF, FF). Wymienili bez najmniejszego problemu. Jak myślicie co się z nimi stało? Czytam dpreview - facet wymienia 5 aparatów i ma powody, przypuszczam, że też wracaja do obiegu. Podobnie z obiektywami.
Pozdrowienia, swnw.
Nie rozumiem tych korowodów, albo się nie znam.
Kupiłem 17-40 w foto-net.
Egzemplarz nie ma bf/ff ostrzy szybko, plastyka zdjęć rewelacyjna.
Uważam, że mój egzemplarz jest albo bardzo dobry, albo ze mnie taka ****, że nie widzę, że mam kiepskie szkło.
W każdym bądź razie do fotografowania nadaje się bardzo dobrze i jestem zadowolony z efektów.
Mariusz_C
19-10-2007, 11:28
Czytam o tych narzekaniach na 17-40 i sam nie wiem co o tym myslec.
Mam to co w stopce czyli 350D i kliszaka 5-tke. Teraz sprzedaje zenitara 16. Zostanie mi tylko kit jako szerokokatny zoom. Mysle o kupieniu czegos lepszego tzn 17-40, ktory nadawalby sie do pelnej klatki (moze tez kiedys zbiore na 5D jak stanieja jeszcze troche albo wyjdzie cos nowszego) lub Tokina 12-24. Czytajac ten watek widze, ze na 17-40 sporo ludzi narzeka. O Tokinie jakos nie slychac za duzo. Czy to jest takie dobre szklo?? Czy 17-40 to znowu taka lipa??
Po zapoznaniu się z poprzednimi postami postanowiłem,że będę szukał tego obiektywu (17-40/4L) raczej za granicą ze względu na spiskową teorię o niepełnosprawnych egzemplarzach w naszym kraju
Panowie, bez jaj LOL :D
zaplułem sobie monitor kawą ;)
Paprochwbody
19-10-2007, 12:26
17-40 to był świetny obiektyw, który sprzedałem dopiero, gdy przesiadłem się na 5D. O wiele bardziej go lubiłem, niż 70-200/4. Nie wiem, skąd te narzekania...
:)
donald7000
20-10-2007, 22:48
Czytam o tych narzekaniach na 17-40 i sam nie wiem co o tym myslec.
...Czytajac ten watek widze, ze na 17-40 sporo ludzi narzeka. ...Czy 17-40 to znowu taka lipa??.....
Narzekaja Ci co go nie mieli, lub tacy co kupuja lepsze.
ArturBonoVox
20-10-2007, 23:36
Macalem 5 egzemplarzy 17-40. Nie ma zadnej teorii spiskowej dziejow dotyczacej jakosci tego obiektywu w zaleznosci od kraju zakupu. Tu w Dublinie przepstrykalem go w dwu sklepach. I generalnie ostrosc mi nie podeszla. Kolory w jednym byly bardzo nasycone a w innym egzemplarzu na poziomie "kiciora". Sam obiektyw jest bardzo przyjemny. Ciezka sprawa z tym obiektywem, przyznac musze. Kik :P
Macalem 5 egzemplarzy 17-40. Nie ma zadnej teorii spiskowej dziejow dotyczacej jakosci tego obiektywu w zaleznosci od kraju zakupu. Tu w Dublinie przepstrykalem go w dwu sklepach. I generalnie ostrosc mi nie podeszla. Kolory w jednym byly bardzo nasycone a w innym egzemplarzu na poziomie "kiciora". Sam obiektyw jest bardzo przyjemny. Ciezka sprawa z tym obiektywem, przyznac musze. Kik :P
Ja też dwie takie elki przetrzepałem, oddałem i w końcu dołożyłem i kupiłem 24-105 L IS i to jest to !
IMHO 17-40 jest cienkie, a o mydlanych fotkach robionych tym szkłem już wiele czytałem i po polsku i po angielsku. Podobno to najsłabsza z elek.
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka
Mariusz_C
25-10-2007, 00:10
Ja też dwie takie elki przetrzepałem, oddałem i w końcu dołożyłem i kupiłem 24-105 L IS i to jest to !
IMHO 17-40 jest cienkie, a o mydlanych fotkach robionych tym szkłem już wiele czytałem i po polsku i po angielsku. Podobno to najsłabsza z elek.
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka
Kurcze, chyba mnie przekonacie w końcu do Tokiny 12-24, tylko jak to mi będzie na FF chodzić... No i gdzie te kolory z elek...
Kurcze, chyba mnie przekonacie w końcu do Tokiny 12-24, tylko jak to mi będzie na FF chodzić... No i gdzie te kolory z elek...
Mądrzy ludzie uczą, że na kupno byle czego stać tylko ludzi bogatych i rozrzutnych, którzy kupią, wyrzucą i znów kupią coś innego.
Ludzie rozważni rzadko kupują, ale wyłącznie towary naprawdę dobrej jakości, które im potem służą przez długie lata.
Kupowanie do puszki Canona jakichś substytutów nie jest rozważnym wyborem.
Raczej dozbieraj i od razu kup szkło Canona, a nie będziesz potem musiał sprzedawać za bezcen szkieł, które Cię uwiodły ceną, ale okazały się niewystarczająco dobre.
Zakup szkła - to poważniejsza inwestycja, niż zakup puszki, bo puszki przemijają, a szkła zostają.
:razz:
Pozdrówka
Tydzień temu podpiąłem pod 5d 17-40 f 4 L bedace wlasnoscia kolegi zeby porownac ze swoim 24-105 f4 IS L jako ewentualne uzupelnienie do ultrawide.
Zrobilem okolo 40 fotek RAWY {zalew.łódki,las}.Zdecydowałem sie bez cienia watpliwosci na zakup jak tylko portfel pozwoli.Kolega kupowal bez wybierania razem z nim w tym samym momencie bralem 300 f4 IS L tez bez wybierania.
Mam kilka elek i kilku kolegów z elkami .Jak dotąd bez problemow.Wiec moze nie jest z ta jakoscia [tych kiepskich elek] tak żle?Pozdrawiam:-)
Tydzień temu podpiąłem pod 5d 17-40 f 4 L bedace wlasnoscia kolegi zeby porownac ze swoim 24-105 f4 IS L jako ewentualne uzupelnienie do ultrawide.
Zrobilem okolo 40 fotek RAWY {zalew.łódki,las}.Zdecydowałem sie bez cienia watpliwosci na zakup jak tylko portfel pozwoli.Kolega kupowal bez wybierania razem z nim w tym samym momencie bralem 300 f4 IS L tez bez wybierania.
Mam kilka elek i kilku kolegów z elkami .Jak dotąd bez problemow.Wiec moze nie jest z ta jakoscia [tych kiepskich elek] tak żle?Pozdrawiam:-)
Może to kwestia wymagań jakościowych ?
Ja testowałem dwie elki 17-40 i w końcu odżałowałem kilkaset złociszów, dołożyłem i wykosztowałem się na 24-105.
Zarówno źródła polskie, jak amerykańskie, zgodnie twierdzą, że 17-40 nie jest najlepszą z elek Canona.
Wyniki badań tego szkła (i innych) można znaleźć na stronie www.optyczne.pl
O rozrzutach jakościowych elek ostrzegało mnie wielu bardziej ode mnie zaawansowanych fotografików, którzy niejednokrotnie odsyłali zakupione szkła i wybierali inne egzemplarze.
W wielu sklepach jest tego pełna świadomość i klient ma prawo na kilkudniowe testowanie szkła i ewentualny zwrot.
Przy zakupie 24-105 miałem 5 dni na testowanie, ale na szczęście szkło okazało się bardzo dobre.
Rozumiem, że to stresujące, bo gdy się wydaje kilka patoli, to chciałoby się mieć jakąś gwarancję jakości i coś naprawdę dobrego. Ale Canon Polska wydaje się traktować swoich polskich klientów po macoszemu, choć to przecież niemały rynek.
Pozdrówka
najslabsza elka. ale i najtansza. jakosc proporcjonalna do ceny. tak czy inaczej uwazam te proporcje za bardzo dobre.
najslabsza elka. ale i najtansza. jakosc proporcjonalna do ceny. tak czy inaczej uwazam te proporcje za bardzo dobre.
To chyba nie całkiem tak.
17-40 f4 L jest droższy od 70-200 f4 L, podczas gdy ten ostatni ma same wspaniałe recenzje i nie znalazłem choćby jednej złej na jego temat.
Pozdrówka
Może to kwestia wymagań jakościowych ?
Ja testowałem dwie elki 17-40 i w końcu odżałowałem kilkaset złociszów, dołożyłem i wykosztowałem się na 24-105.
Przecież to zupełnie różne obiektywy, nie bardzo widzę sens takiego porównania. Kupować zupełnie inny zakres ogniskowych tylko dlatego, że szkło trochę ostrzejsze?
Mógłbyś nieco przybliżyć swoje wymagania jakościowe? Jakiej wielkości odbitki/wydruki robisz?
Przecież to zupełnie różne obiektywy, nie bardzo widzę sens takiego porównania. Kupować zupełnie inny zakres ogniskowych tylko dlatego, że szkło trochę ostrzejsze?
Mógłbyś nieco przybliżyć swoje wymagania jakościowe? Jakiej wielkości odbitki/wydruki robisz?
Krótko i węzłowato: 17-40 słynie z "mydelnych" fotek - jest to nasłabsza (chociaż nie najtańsza) z elek.
Co to znaczy "trochę ostrzejsze" zostawiam do oceny użytkowników. :D :D
Pozdrówka
Rozwaliłeś mnie :) Coś mi się wydaje, że żadnych odbitek/wydruków nie robisz tylko tracisz wzrok studiując 100% powiększenia na kompie :)
Pozdrawiam
Krótko i węzłowato: 17-40 słynie z "mydelnych" fotek - jest to nasłabsza (chociaż nie najtańsza) z elek.
Co to znaczy "trochę ostrzejsze" zostawiam do oceny użytkowników. :D :D
Pozdrówka
Testowałem pożyczony 17-40, fajny, dobrze zbudowany i solidny, ale optycznie w porównaniu z moim tamronem 17-50, niestety równiwż zawiodłem sie na literce L
mark_solo
28-10-2007, 19:57
Mam zarówno 17-40 jak i 24-105. Na wydrukach A4 nie widać żadnej różnicy pomiędzy nimi. Na ekranie przy powiększeniu 100% można zauważyć, że 17-40 jest trochę słabszy. Nie mogę natomiast powiedzieć, że jest mydlany. Bardzo dobrze pracuje pod światło, ma dobry kontrast, mniejszą wagę. Bardzo dobrze jest zrównoważony z 30D. Jednego nie da się zastąpić drugim. Używam obu. Częściej na pewno 24-105 ze względu na uniwersalność.
marekk_ok
28-10-2007, 20:08
To chyba nie całkiem tak.
17-40 f4 L jest droższy od 70-200 f4 L, podczas gdy ten ostatni ma same wspaniałe recenzje i nie znalazłem choćby jednej złej na jego temat.
Pozdrówka
Zgadzam sie ze 70-200 jest super, tylko taka drobna uwaga ze jego praca pod swiatlo nie jest najlepsza.
eh, ile to już razy pojawiał się podobny wątek a propos 17-40 L ???
Powiem tylko tyle, używam prywatnie 16-35 f2.8 L zawodowo właśnie 17-40 f4 L zarówno z pierwszego jak i drugiego szkła jestem bardzo zadowolony!
17-40L wykonałem moje najbardziej udane prace...
może problem tkwi w czymś innym ...?
Może to kwestia sprecyzowania priorytetów? Moim robię zdjęcia już prawie pół roku i złego słowa o nim nie mogę powiedzieć. Ostrość jak najbardziej w porządku. Zbudowany solidnie - człowiek się nie boi wrzucić sprzętu do byle jakiej torby i puścić się w miasto. Bardziej boję się o to, że mi się aparat rozsypie niż to szkło.
eh, ile to już razy pojawiał się podobny wątek a propos 17-40 L ???
Powiem tylko tyle, używam prywatnie 16-35 f2.8 L zawodowo właśnie 17-40 f4 L zarówno z pierwszego jak i drugiego szkła jestem bardzo zadowolony!
17-40L wykonałem moje najbardziej udane prace...
może problem tkwi w czymś innym ...?
Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka
Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka
No tak, ale dlaczego porównujesz tele do szerokiego konta?
" o wiele" to znaczy o ile ? :)
Kwestia kalibracji w serwisie - tak było w moim przypadku.
Bardziej adekwatne porównanie to np 24-105 f4L i 24-70f2.8L
wg. mnie 24-105 to spacerowy zoom na zachodzie sprzedawany często jako KIT
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka
współczuje przyjaciołom...
MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku
współczuje przyjaciołom...
MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku
To samo. Tamron to nie mój zakres.
Na samym początku - kiedy równolegle zakupiłem prawie całą szklarnię robiłem testy itp i bylem trochę zawiedziony. 17-40 nie jest demonem ostrości.
Ale co z tego? Ano dla mnie jako fotografa ślubnego praktycznie nic. Bo:
1. Szkło jest szybkie i pewnie ostrzy a to dla mnie ważniejsze od ostrości
2. Szkło jest ostre na tyle że przy zakładaniu obrączek jak dla mnie są bardzo ostre. Żadnego mydła. Oczywiście pewnie 70-200 by było ostrzejsze. Tylko zróbcie nim zdjęcie z metra ;)
3. Dobry papier wybacza dużo. Drukowałem na 20x30cm odbitki i są rewelacyjne. Podkreślam na dobrym papierze. To samo sie tyczy szumofobów. Na dobrym papierze nie zauważyłem szumów z iso3200!
*Dobry papier to dla mnie - Fuji Crystal Archive Paper Supreme.
Wiecie - im więcej zdjęć robię tym mniej zwracam uwagę na bidowanie "bo tu na pełnej dziurze jest gorzej". Kiedyś nie mogłem przez to spać ( ;) ) teraz mam to w głębokim poważaniu i ROBIĘ ZDJĘCIA a klienci są zadowoleni.
Rozumiem ten wątek - pierwszy mój post na tym forum 2+ lata temu był pt. dlaczego KIT na f/11 jest taki mydlany - wcześniej miałem kompakta ;).
Podsumowywując. Idzcie robić zdjęcia. Nie ogladajcie na 100% tak jak nie ogląda się odbitek pod mikroskopem.
17-40 szkłem dobrym jest. A jak chcecie czegoś onanistycznie ostrego to kupcie szkło do makro.
Ostatnia fotka 17-40/4@4:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://bittnerfoto.pl/foto_full/taniec.jpg)
Kolekcjoner
29-10-2007, 00:22
Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka
Bardzo generalizujesz. 24-105 nie jest znów taką żyletą :). Dla mnie w porównaniu z 17-40 jest tylko minimalnie ostrzejszy. Porównywanie szerokiego kąta do tele nie ma żadnego sensu, bo po prostu zrobić dobre tanie tele jest dużo łatwiej od szerokiego.
Ja uważam, że 17-40 w stosunku do swojej ceny prezentuje bardzo dużo - świetny kontrast, doskonałe nasycone kolory, bardzo przyzwoita ostrość.
Co do tego czy jest to najmniej ostra L-ka - egzemplarz 16-35, którym miałem możliwość zrobić trochę zdjęć - dopiero od F5 był porównywalny ale kontrast dalej był gorszy.
I tak na koniec im dłużej mam 17-40 tym bardziej sobie go cenię. Mam wrażenie, że nie jest to szkło które w pierwszym kontakcie zachwyca - trzeba go poużywać żeby docenić.
Mam wrażenie, że nie jest to szkło które w pierwszym kontakcie zachwyca - trzeba go poużywać żeby docenić.
Mam bardzo, baaardzo podobne wrażenie.
towersivy
29-10-2007, 11:25
Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka
Wybacz ale to czyste farmazony....
24-105 jest dobry ale bez przesady od 17-40 nie jest wcale lepszy jest porównywalny, sumując wszystkie plusy i minusy 17-40 to świetny instrument.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/2008/97926069yu1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/3863/14178606av5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/2637/75200450ir4.jpg)
borkomar
29-10-2007, 16:30
Sorry ale przy takiej ilości PS(szopa)i tego typu obróbce to i kit będzie zajefajny8-)
Sorry ale przy takiej ilości PS(szopa)i tego typu obróbce to i kit będzie zajefajny8-)
hehehe to samo myslalem,moze zrobimy tak-obok zdjec prosze dopisywac czas,ktory byl potrzebny na efekt koncowy w PS czy innym programie....
ale efekt jest bardzo dobry. Czepiacie się.
Kiedyś laborancik decydował jak ma być.
Teraz MY mamy władzę i powinniśmy z niej korzystać!
Sorry ale przy takiej ilości PS(szopa)i tego typu obróbce to i kit będzie zajefajny8-)
To w takim razie po cholere wam lustrzanka? :)
Chcecie proste zdjęcia mega wypaśnie ostre i nie traktujecie zdjęcia z aparatu jako materiału źródłowego to kupcie sobie hybrydę.
borkomar
29-10-2007, 17:26
To w takim razie po cholere wam lustrzanka? :)
Chcecie proste zdjęcia mega wypaśnie ostre i nie traktujecie zdjęcia z aparatu jako materiału źródłowego to kupcie sobie hybrydę.
ja rozumie postprocessing ale ten był jak dla mnie hardcorowy - nie twierdze też, że mi sie nie podoba, ale nie pokazuje na pewno jakości szkła, tylko umiejętności grafika.
Wiem.
Ale chce także przypomnieć ile to szkło kosztuje. Obecnie na allegro 2300-2400. Patrząc od tej strony - spodziewać cudów się nie należy za tą cenę.
Po prostu bardzo dobre szkło za przystępną cenę (dla zarabiających chociaż trochę na fotografii).
Dla mnie JPEG w aparacie praktycznie nie istnieje - i "ostrość" szkła można delikatnie poprawić w wywoływaczu rawów.
Jak pamiętam początki to z KIT'a też potrafiłem wyciągnąć wiele. 17-40 wiele ostrzejszy na początku mi się nie wydawał. Ale co z tego :) Dla mnie to szkło ma być szybkie i niezawodne. I JEST.
Jak mówi przysłowie, każda pliszka swój ogonek chwali. :-D
Natomiast wyniki badań wyraźnie wskazują na fakt, że 17-40 wyraźnie ustępuje pod względem rodzielczości obrazu wszystkim innym elkom.
Zajrzyj na www.optyczne.pl albo na inną stronę, gdzie podane są wyniki badań rodzielczości obrazu.
A że umiesz się sprawnie posługiwać Photoshopem, to już rzeczywiście godne pochwały. :-D
Pozdrówka
towersivy
30-10-2007, 22:08
Eeee tam, nie wiem o co chodzi z tą rozdzielczością :wink: dla mnie 17-40 jest dobry i basta :smile: to świetne szkielko pod FF
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/1977/moto312cxf1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/2695/79604992bq5.jpg)
borkomar
30-10-2007, 22:11
Eeee tam, nie wiem o co chodzi z tą rozdzielczością :wink: dla mnie 17-40 jest dobry i basta :smile: to świetne szkielko pod FF
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/1977/moto312cxf1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/2695/79604992bq5.jpg)
Pokaż oryginały tych fot:lol:
towersivy
31-10-2007, 00:03
Pokaż oryginały tych fot:lol:
A co kogo oryginał interesuje?? Jak to mówią raw to materiał wyjściowy a mi z Rawa coś takiego wychodzi podczas obróbki ty mi pokaż obiektyw o takiej jakośc optycznej i pancernośći który pod FF da mi taki kąt widzenia.....?? zachowując szybki, cichy, bardzo pewny AF, świetną odporność na odblaski, dobrą ostrość oraz znakomity kontrast (pod analogiem też nim sporo robiłem) słucham propozycji bo argumenty odnoszące się do oryginału są bardzo słabe :/
borkomar
31-10-2007, 00:04
A co kogo oryginał interesuje?? Jak to mówią raw to materiał wyjściowy a mi z Rawa coś takiego wychodzi podczas obróbki ty mi pokaż obiektyw o takiej jakośc optycznej i pancernośći który pod FF da mi taki kąt widzenia.....?? słucham propozycji bo argumenty masz bardzo słabe :/
Wyluzuj Kolego - poczytaj o czym jest wątek dopiero dyskutuj.
Pozdrawiam
towersivy
31-10-2007, 00:09
Wyluzuj Kolego - poczytaj o czym jest wątek dopiero dyskutuj.
Pozdrawiam
Mam sporo luzu......skoro mi każesz się wyluzować to zapewne sam jesteś spięty :smile:
Wiem o czym jest gdybym go nie czytał, nie zabierałbym w nim głosu :smile:
Ponarzekać można na wszystko jak się nie ma pomysłu na "jego,czegoś" wykorzystanie, no chyba że coś ewidentnie nie może sprostać naszym wymaganiom.
Po prostu nie zgadzam się z twierdzeniem iż jest to najgorsza eLka, można trafić gorzej i to w L :smile:
no offence :smile:
Kolekcjoner
31-10-2007, 00:15
Wyluzuj Kolego - poczytaj o czym jest wątek dopiero dyskutuj.
Pozdrawiam
Generalnie ten wątek jest o niczym 8-).
towersivy
31-10-2007, 00:17
Generalnie ten wątek jest o niczym 8-).
Cóż za wspaniała puenta :smile:
Mariusz_C
31-10-2007, 00:23
Generalnie ten wątek jest o niczym 8-).
A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkła
Natomiast wyniki badań wyraźnie wskazują na fakt, że 17-40 wyraźnie ustępuje pod względem rodzielczości obrazu wszystkim innym elkom.
Zajrzyj na www.optyczne.pl albo na inną stronę, gdzie podane są wyniki badań rodzielczości obrazu.
hehe "wyniki badan" sorki ale się uśmiałem po pachy...
Zweryfikuj owe badania podpinając ten obiektyw do swojego korpusu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkła
lepszej puenty z tych bzdetów, które tu zostały napisane chyba nie można sobie wyobrazić.
Kolekcjoner
31-10-2007, 00:47
A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkła
W przypadku tego szkła to wręcz prawidłowość.
Mariusz_C
31-10-2007, 01:09
W przypadku tego szkła to wręcz prawidłowość.
Nie wiadomo dlaczego tak sie uparli akurat na tą elkę, a nie np. na 70-200L4 czy inną z tych tańszych.
Ja się zastanawiam cały czas czy warto kupować 17-40, czy może lepiejT12-24, ale widzę, że czytanie tego wątku nie pomoże mi za bardzo.
Ja się zastanawiam cały czas czy warto kupować 17-40, czy może lepiejT12-24, ale widzę, że czytanie tego wątku nie pomoże mi za bardzo.
Hmm no ale jak tu można porównywać dwa kompletnie odmienne szkła. Przecież to tylko i wyłącznie od użytkownika zależy w jakim najczęściej zakresie robi. Nie rozumiem co tu można doradzić...
Tokina to świetny, ultraszeroki obiektyw z jedną zasadniczą wadą - strasznie aberruje. Natomiast Canon 17-40 to rewelacyjne szkiełko reporterskie ze świetnymi powłokami antyodblaskowymi.
borkomar
31-10-2007, 09:54
Mam sporo luzu......skoro mi każesz się wyluzować to zapewne sam jesteś spięty :smile:
Wiem o czym jest gdybym go nie czytał, nie zabierałbym w nim głosu :smile:
Ponarzekać można na wszystko jak się nie ma pomysłu na "jego,czegoś" wykorzystanie, no chyba że coś ewidentnie nie może sprostać naszym wymaganiom.
Po prostu nie zgadzam się z twierdzeniem iż jest to najgorsza eLka, można trafić gorzej i to w L :smile:
no offence :smile:
Spokojnie - nie spinam się:D .
W budowę, szybkość i solidność szkła nie wątpię, ale mogłoby to iść w parze z jakością obrazków.
Wspomniana "tania" Lka 70-200F4 jest pod tym względem wyśmienita.
Zdaje sobie sprawę, że to inny zakres i budowa ale L powinno do czegoś zobowiązywać.
Poprostu mogłoby być troszkę lepiej :D :wink:
Luuuz8-)
tomek1906
31-10-2007, 10:03
po przeczytaniu (kilkukrotnym) tego wątku zostaję przy 10-22, nie ma sensu ryzykować, mam ostry szeroki kąt, w zamian mogę mieć mega szkło albo (w zależności od szczęścia) mega porażkę w zależności na jaki model trafię
Tomek 1906, nie obraź się, ale niedawno mialeś problem ze zrobieniem portretu "megaszklem". Niektórzy mają problem z foceniem 17-40L i nie zawsze jest to wina szkla...
po przeczytaniu (kilkukrotnym) tego wątku zostaję przy 10-22, nie ma sensu ryzykować, mam ostry szeroki kąt, w zamian mogę mieć mega szkło albo (w zależności od szczęścia) mega porażkę w zależności na jaki model trafię
no to patrząc na wykresy i opinie i inne to właśnie 10-22 troche brakuje do 17-40. Najwiecej do powiedzenia mają ci co tego szkła nie mieli
Borkomar wydaje mi się ze nie miałeś tego szkła, ja je miałem dwa razy w łapkach. Szkło dużo lepiej zachowuje się pod światło od twojego wyczesanego 70-200. Ostrość jest dobra, kontrast i kolor mnie powalają:)
Miałem bezpośrednie porównanie z T 12-24. Gdybym nie potrzebował mega szerokości po cropie to 17-40 byłby mój:)
A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkła
Dokladnie, dlatego zeby podbic statystyke rowniez sie wypowiem.
Nigdy go nie mialem i chyba nawet nie dotykalem.
A wiec do rzeczy:
Jest to najwiekszy budzetowiec Canona. Ci co wymienili KIty na niego i teraz widza ze jest to samo lub o zrozo jeszcze gorej w rogach, zakladaja kolka wzajemnej adoracji i sieja demagogie dzieciakom jaka to wspaniala konstrukcja, AF, czuc go lapach - wszystko po to, aby miec mniejsze wyrzuty sumienia widzac jak wtopili.
Niby AF lepszy ale co z tego skoro to f/4 ledwie jasniejsze od judasza w drzwiach i w pomieszczeniu bez wspomagania AF lampy - to super USM nic nie pomoze. Z lampa to i KIT przeciez ostrzyć potrafi.
A jaka bajerancka oslona - laski az piszca gdy ja widza, tylko jak to potem wlozyc do torby czy do plecaka - ni jak nie pasuje. A w Kicie mala i zgrabna.
Nastepna wtopa to wielkie i drogie filtry - mocno podbija koszty uzywania tego szkla. Jeszcze slimi trzeba, bo za rok lub dwa bede mial przeciez full frama. A taki koles na wycieczce w zwyklym futerale zmiesci aparat z kitem + polara, nienameczy sie, nie musi chuchac na sprzet za kilka stow. A potem szerokie kadry ma na dodatek lepsze.
No tak ale za to przeciez tele mozna miec lepsze na 40mm. Z tym ze koles przezongluje i podmieni w kieszeni KITa na 50/1.8. I znowu jest do przodu, bo co to za separacja planow na 40mm i f/4.
I jak tu sie nie w****...ć Trzeba wiec wymyslec historie o poczuciu wlasnej wartosci, ktora odkryjemy jedynie majac ten czerwony pasek na koncu tubusu. A Kitem to przeciez wstyd robic.
______
pozdr. :-) :-) :-)
http://www.fountainphoto.com/2004/05/10/canon-ef-17-40l-vs-ef-s-18-55
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=40547
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=12827585
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=13807182
borkomar
31-10-2007, 14:51
Borkomar wydaje mi się ze nie miałeś tego szkła, ja je miałem dwa razy w łapkach. Szkło dużo lepiej zachowuje się pod światło od twojego wyczesanego 70-200. Ostrość jest dobra, kontrast i kolor mnie powalają:)
Miałem bezpośrednie porównanie z T 12-24. Gdybym nie potrzebował mega szerokości po cropie to 17-40 byłby mój:)
Cieszy mnie to;-) , że Ty przynajmniej macałeś - gdybym chciał je mieć to bym je miał. Pozdrówka Panowie.
Pod światło to chyba rzadko kto robi - ale ja tam amator jestem wiec znać się nie muszę - lubię tylko dobrze wydawać to co uda mi się zarobić, nie każdy pozwolić sobie może na każdą Lkę tylko dla zasady.
:D :wink:
szwayko pisal coś o jakiejś wtopie, oto przykład tej "zgrozy"
http://www.sendspace.pl/file/HoGmOJVE/
sic
Kolekcjoner
31-10-2007, 18:45
(....)
Pod światło to chyba rzadko kto robi - (....)
To że jest dobre pod światło to przy krajobrazie duża zaleta :) - dlatego to jest tak podkreślane. Przy tele nie ma to już tak kluczowego znaczenia.
a najbardziej bawia mnie wypowiedzi borkomara na temat rzekomej niedoskonalosci optycznej tytulowego obiektywu jak zagladam do jego stopki...a tam sigma trzydziestka. lol.
Borkomar wspomniany przez kogoś tamron jako idealne szkło u mnie łapał Bliki jak ... . wiec IMo to tez są kryteria,
Towers - z całą sympatią, nie pokazuj grafik tylko zdjęcia. To, co pokazałeś w obronie 17-40 to już zaawansowana grafika z fotografią mająca niewiele wspólnego. Pokaż mi takie rysunki na kliszy w ciemni....To tak na marginesie. Jestem przeciwnikiem PSucia zdjęć.
Mój tamron nie blikuje
Dokladnie, dlatego zeby podbic statystyke rowniez sie wypowiem.
Nigdy go nie mialem i chyba nawet nie dotykalem.
A wiec do rzeczy:
Jest to najwiekszy budzetowiec Canona. Ci co wymienili KIty na niego i teraz widza ze jest to samo lub o zrozo jeszcze gorej w rogach, zakladaja kolka wzajemnej adoracji i sieja demagogie dzieciakom jaka to wspaniala konstrukcja, AF, czuc go lapach - wszystko po to, aby miec mniejsze wyrzuty sumienia widzac jak wtopili.
Niby AF lepszy ale co z tego skoro to f/4 ledwie jasniejsze od judasza w drzwiach i w pomieszczeniu bez wspomagania AF lampy - to super USM nic nie pomoze. Z lampa to i KIT przeciez ostrzyć potrafi.
A jaka bajerancka oslona - laski az piszca gdy ja widza, tylko jak to potem wlozyc do torby czy do plecaka - ni jak nie pasuje. A w Kicie mala i zgrabna.
Nastepna wtopa to wielkie i drogie filtry - mocno podbija koszty uzywania tego szkla. Jeszcze slimi trzeba, bo za rok lub dwa bede mial przeciez full frama. A taki koles na wycieczce w zwyklym futerale zmiesci aparat z kitem + polara, nienameczy sie, nie musi chuchac na sprzet za kilka stow. A potem szerokie kadry ma na dodatek lepsze.
No tak ale za to przeciez tele mozna miec lepsze na 40mm. Z tym ze koles przezongluje i podmieni w kieszeni KITa na 50/1.8. I znowu jest do przodu, bo co to za separacja planow na 40mm i f/4.
I jak tu sie nie w****...ć Trzeba wiec wymyslec historie o poczuciu wlasnej wartosci, ktora odkryjemy jedynie majac ten czerwony pasek na koncu tubusu. A Kitem to przeciez wstyd robic.
______
pozdr. :-) :-) :-)
http://www.fountainphoto.com/2004/05/10/canon-ef-17-40l-vs-ef-s-18-55
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=40547
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=12827585
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=13807182
Chyba się trochę nadmiernie podnieciłeś.
17-40 jest najsłabszą elką, to prawda, na co najlepszym dowodem są wyniki badań rodzielczości obrazu i innych parametrów optycznych.
Ale wychwalanie kitu w porównaniu z bądź co bądź jednak elką, to chyba bardzo grube nieporozumienie.
Zbadałem dwie elki 17-40 i żadnej nie kupiłem, bo wybrałem 24-105, ale to nie znaczy, że kitowy obiketyw jest lepszy od elki.:mrgreen:
Pozdrówka
szwayko- piep....sz. ja już go nie mam ale dlatego tylko że nie trza mi było tak szeroko na FF
Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi :D
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy. :lol:
Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi :D
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy. :lol:
Fakt, że niektórzy ględzą od rzeczy.:mrgreen:
Pozdrówka
Allensteiner
31-10-2007, 21:42
o ja pierdziu
kupi ktoś 17-40 ?
po kupnie bezmyślnie zacząłem robić nim zdjęcia bez czytania porównań i recenzji !!
póki co ceny używek jeszcze nie poleciały i jeszcze widziałem paru frajerów w dziale "kupię" co chcą to mydło nabyć, uff
jak dobrze, że przezornie nie wzbogaciłem się na sprzedaży kita, uff
zaraz go wyciągam z szuflady, wytrę kurz, przedmucham, założę na body i jazda:
- portrecik na 55mm przy 5.6 ? oczywiście ! co tam mydełko, portret musi być nieostry bo przecież wągry widać, no i to delikatne "rozmycie tła";
- landszafcik na 18 mm ? a jakże ! co tam pokaźna beczka, od czego w końcu szopik ? co tam mdłe kolory, jakby nie było suwaków nasycenia i kontrastu, aberracje chromatyczne ? w dobie doskonałego software'u to mrzonka; a obracający się wesoło polar ? co, rączek nie ma ? przytrzymać i po bólu;
- "budowa lensika coś nie teges" ? klekoce ? stuka ? toż jak sprzedam te L-mydło stać mnie będzie na kupowanie nowych kicików co roku aż ducha wyzionę;
no i nie ma się co łudzić, na full-frame to mnie w życiu nie będzie stać, toć nerki nie sprzedam, a cena 5d ( każde dziecko to wie ) od początku produkcji rośnie niczym liczba Chińczyków w ostatnim stuleciu;
och dzięki ci opatrzności, może jakieś fotograficzne początkujące beztalencie, teścików porównawczych nieświadome uwolni mnie od tej L-chańby, którą dźwigam w swej torbie ku własnej i nieuchronnej zgubie !!!
TROLL-MODE-OFF (musiałem ;))
dobra, więcej do tego wątku nie zaglądam :)
malkontent
31-10-2007, 21:48
Hehehe powoli komiczny ten wątek się robi :D
Już nawet wyszło, że nie warto kupować 17-40 bo kit jest tak samo dobry o ile nie lepszy. :lol:
Sam to chciałem napisać.
Ale mam też inną uwagę związaną z zasobnością polskiego portfela.
Porównując do zachodnich fotoamatorów to 17-40 jest to tania L i jako taka jest pozycjonowana. A jej jakość jest adekwatna do ceny. Jeżeli ktoś chce lepszą jakość, jasność to kupuje 16-35 2.8
W Polsce L jest postrzegana jako super duper hiper obiektyw i ma być ostra jak żyletki by można się było ogolić, każde zdjęcie powinno szokować jakością i artyzmem.
17-40 powstało też przed erą cyfrową i powstało w innym celu niż zastąpienie kita. Miał to być tańszy UWA niż 16-35 ale tak samo szybki i wytrzymały.
Żeby nie było. Mam 17-40 i jestem z niej bardzo zadowolony. Zbierałem długo na to szkło i nie chciałem kupić np. Tamrona 17-50. Dlaczego ? Bo miałem już niefirmowe obiektywy które mimo iż tańsze niż Canon robiły mi problemy. Np. Cosina 19-35 która po kilku miesiącach użytkowania miała luzy. Cosina 100-400 (pompka) która przy 400 mm miała lepszą jakość góry zdjęcia, czemu ? Bo pod własnym ciężarem wyginała się w dół. Tamron 70-200 który w Egipcie na Safari wypaczył się od słońca - 100 % nieostry przy każdej ogniskowej.
Teraz chciałem kupić pancerne szkła o których wiem, że nie zawiodą mnie w żadnej sytuacji, a na wymiany kolejnych szkieł mnie nie stać, chciałem kupić coś, co za 5 lat podepnę do eosa 650d lub 70d i będzie nadal działać, nawet jeżeli wg. niektórych malkontentów będzie mydło itd.
Tomasz1972
31-10-2007, 21:54
OT
17-40 powstało też przed erą cyfrową i powstało w innym celu niż zastąpienie kita. Miał to być tańszy UWA niż 16-35 ale tak samo szybki i wytrzymały.
17-40 został wypuszczony na rynek razem z 10D
/OT
borkomar
31-10-2007, 22:13
a najbardziej bawia mnie wypowiedzi borkomara na temat rzekomej niedoskonalosci optycznej tytulowego obiektywu jak zagladam do jego stopki...a tam sigma trzydziestka. lol.
Zabawny jesteś - ciekawe jak wypada 17-40 przy f1,4 :mrgreen: 8)
mark_solo
31-10-2007, 22:32
A jak S30 wypada przy 17mm przy f1.4? Może lepiej nie robić takich porównań?
borkomar
31-10-2007, 22:49
A jak S30 wypada przy 17mm przy f1.4? Może lepiej nie robić takich porównań?
Od tego mam właśnie 10-22.
Ok sensu nie widzę prowadzić dalej tej rozmowy.
Zgodzę się, jak wcześniej wspominałem, że 17-40 to dobre mechanicznie szkło, ale obrazki powstają z tego średnie jak na L.
Każdy ma prawo do decyzji.
Pod cropem ani to wąskie ani długie w dodatku ciemne, więc nie ma o czym dyskutować.
;)
mark_solo
31-10-2007, 23:15
Od tego mam właśnie 10-22.
Ok sensu nie widzę prowadzić dalej tej rozmowy.
Zgodzę się, jak wcześniej wspominałem, że 17-40 to dobre mechanicznie szkło, ale obrazki powstają z tego średnie jak na L.
Każdy ma prawo do decyzji.
Pod cropem ani to wąskie ani długie w dodatku ciemne, więc nie ma o czym dyskutować.
;)
17-40 na cropie ma taki sam kąt widzenia jak 27-64 na FF.
Miałem już kita przez parę miesięcy, później 17-85, a 17-40 mam od półtora roku i jestem zadowolony.
borkomar
31-10-2007, 23:32
17-40 na cropie ma taki sam kąt widzenia jak 27-64 na FF.
Miałem już kita przez parę miesięcy, później 17-85, a 17-40 mam od półtora roku i jestem zadowolony.
Oczywiście masz do tego prawo, o czym tez już wspominałem.:neutral:
Kolekcjoner
31-10-2007, 23:41
Od tego mam właśnie 10-22.
Ok sensu nie widzę prowadzić dalej tej rozmowy.
Zgodzę się, jak wcześniej wspominałem, że 17-40 to dobre mechanicznie szkło, ale obrazki powstają z tego średnie jak na L.
Każdy ma prawo do decyzji.
Pod cropem ani to wąskie ani długie w dodatku ciemne, więc nie ma o czym dyskutować.
;)
Obrazki z niego powstają bardzo przyzwoite. Pod cropem ma bardzo uniwersalny zakres. Jasność ma wystarczjącą 8).
borkomar
31-10-2007, 23:46
Obrazki z niego powstają bardzo przyzwoite. Pod cropem ma bardzo uniwersalny zakres. Jasność ma wystarczjącą 8).
Nie wiem czy wystarczająco przyzwoite jak na L.;-)
Amen:rolleyes:
Zabawny jesteś - ciekawe jak wypada 17-40 przy f1,4 :mrgreen: 8)
sorry za offtop. chodzilo mi tylko i wylacznie o to, ze skoro jestes posiadaczem tego szkla to znaczy ze nie masz zbyt duzych wymagan wzgledem jakosci instrumentow optycznych :)
co z tego ze 1,4 skoro do niczego sie to nie nadaje.
borkomar
31-10-2007, 23:55
sorry za offtop. chodzilo mi tylko i wylacznie o to, ze skoro jestes posiadaczem tego szkla to znaczy ze nie masz zbyt duzych wymagan wzgledem jakosci instrumentow optycznych :)
co z tego ze 1,4 skoro do niczego sie to nie nadaje.
Mogę Ci udowodnić, że jest naprawdę dobrze - ale pewnie miałes to szkło i wiesz lepiej i więcej ode mnie o moim egzemplarzu;)
Obrazki z niego powstają bardzo przyzwoite. Pod cropem ma bardzo uniwersalny zakres. Jasność ma wystarczjącą 8).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Po przeczytaniu wielu negatywnych opinii o 17-40 f4 L z ciekawosci pozyczylem na godzinke to szkło od kolegi.Zrobiłem ~40 fotek wszystkie poprawne.Ani nie sa nieostre ,ani nie sa mydlane itd,itp.Nie wiem skad te opinie.A moze ktos te mydło pokaze [z Exifem]
Miałem to szkło i nie miałem się do czego przyczepić i dalej uważam że jest to niezły obiektyw za nie wygórowana cenę.
Ktoś wcześniej pisał także że jest to niby najsłabsza eLka ja jednak uważam że 70-200/4 jest słabsza ( a miałem okazje się pobawić dwoma różnymi).
Kolekcjoner
01-11-2007, 00:55
Nie wiem czy wystarczająco przyzwoite jak na L.;-)
Amen:rolleyes:
No to jak nie wiesz to skąd takie kategoryczne stwierdzenia? W jednym miałeś rację "Ok sensu nie widzę prowadzić dalej tej rozmowy." :mrgreen:.
Mogę Ci udowodnić, że jest naprawdę dobrze - ale pewnie miałes to szkło i wiesz lepiej i więcej ode mnie o moim egzemplarzu;)
tak jak ty o 17-40:mrgreen:
A ja mam już drugi egz 17-40. Pierwszy, parę lat temu, nie podobał mi się optycznie, ale myślę, że to była wina 10D. Później do 20D zakupiłem 17-85 IS, wytrzymałem z nim tydzień. Badziew totalny... I kupiłem znowu 17-40 i tym razem super. Teraz zamieniłem 20D na 5D i... 17-40 zostaje ze mną, jako 20-tka. Stałki 20/2.8 się pozbyłem po porównaniu na FF(!) z ogniskową 20mm w 17-40. Niebo i ziemia. Więc reasumując - z 17-40 jestem zadowolony (pewnie dlatego, że nigdy nie miałem KITa;)) Co do jakości wykonania - wiadomo. Co do ceny - lubię drogie rzeczy, bo kto biednemu zabroni bogato żyć?!
borkomar
01-11-2007, 10:01
"Ok sensu nie widzę prowadzić dalej tej rozmowy." :mrgreen:.
hehe - Czas sie zastosować :wink:
najlepsze sa opinie typu "mialem,jest bardzo dobre ,ale sprzedalem,bo...." :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"mialem sigme 30 1.4-najostrzejsza puszka,ale sprzedalem,bo sie na 40d przesiadlem...heheheheh"
Tomasz1972
01-11-2007, 12:03
najlepsze sa opinie typu "mialem,jest bardzo dobre ,ale sprzedalem,bo...." :-)
To ja też dopieszę , że miałem 17-40 ideał, ostry od pełnej dziury . Po przesiadce na FF sprzedałem , gdyż był dla mnie za szeroki :)
ja jestem z tych,ktorzy sa ZA 17-40,tylko takie wypowiedzi sa smieszne,ktorych juz b.duzo......
pozdrowienia
17-40 został wypuszczony na rynek razem z 10D
Dokładnie tak. I jeszcze coś ze strony Canona na temat pozycjonowania tego szkła i być może wyjaśnienie dla niektórych narzekających:
The EF17-40mm f/4L USM was developed as high-end version of the highly acclaimed EF20-35mm f/3.5-4.5 USM lens released in March 1993.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_17~40_4l_usm.html?p=1
Zastanawiam się tak na dobrą sprawę jaki sens ma rotrząsanie problemów i wątpliwości osób które chciałyby mieć to szkło ale nie wiedzą czy będą mieli bo jedni piszą tak a inni jeszcze inaczej.
Moje lekarstwo na całe zło to:
Jezeli masz wątpliwości - nie drąż i nie szukaj osoby która napisze że szkło jest super bo i tak zaraz to zanegujesz bazując na opiniach tych którym te szkło się nie podobało...kółko się zamyka.
Sensowne rozwiązanie - jeśli szkło owe cię interesuje - pędź do sklepu > natrzaskaj nim troche fotek > wróć do domu > oceń ostrość na PC > wróć po szkło jeżeli jakość zdjęć nim wykonanych ci pasuje > ciesz się zdjęciami nim wykonanymi.
Ot i tyle
Zastanawiam się tak na dobrą sprawę jaki sens ma rotrząsanie problemów i wątpliwości osób które chciałyby mieć to szkło ale nie wiedzą czy będą mieli bo jedni piszą tak a inni jeszcze inaczej.
Moje lekarstwo na całe zło to:
Jezeli masz wątpliwości - nie drąż i nie szukaj osoby która napisze że szkło jest super bo i tak zaraz to zanegujesz bazując na opiniach tych którym te szkło się nie podobało...kółko się zamyka.
Sensowne rozwiązanie - jeśli szkło owe cię interesuje - pędź do sklepu > natrzaskaj nim troche fotek > wróć do domu > oceń ostrość na PC > wróć po szkło jeżeli jakość zdjęć nim wykonanych ci pasuje > ciesz się zdjęciami nim wykonanymi.
Ot i tyle
Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:
Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:
I bardzo słusznie. Jak się ma wydać taką kasę, to tylko naiwniak, albo głupiec się nie zastanawia i nie zbiera informacji. :mrgreen:
Pozdrówka
I bardzo słusznie. Jak się ma wydać taką kasę, to tylko naiwniak, albo głupiec się nie zastanawia i nie zbiera informacji. :mrgreen:
Pozdrówka
Szczególnie "badania naukowe" :D
Najlepszą metodą jest po prostu pójść do sklepu i postrzelać trochę zdjęć.
Szczególnie "badania naukowe" :D
Najlepszą metodą jest po prostu pójść do sklepu i postrzelać trochę zdjęć.
Zdaje się, że naukę masz w pogardzie i wolisz strzelać bez sensu, ładu i składu.
Można i tak. :mrgreen:
Pozdrówka
Zdaje się, że naukę masz w pogardzie i wolisz strzelać bez sensu, ładu i składu.
Można i tak. :mrgreen:
Pozdrówka
LOL o czym ty mówisz. Wg. twojego rozumowania bez idealnie ostrego szkła nie da się zrobić przemyślanych zdjęć?
P.S
To ja ci powiem że nie zawsze będziesz miał możliwość myślenia godzinę nad kadrem. Z doświadczenia wiem że najlepsze zdjęcia na ślubie to te gdzie na kadr masz ułamek sekundy. I dobre zdjęcie wychodzi tylko dzięki refleksowi i szybkości autofocusa w szkle. A 17-40 jest w tym bardzo dobra.
Niech ktoś zamknie ten wątek bo herezje się tutaj szerzy.
Idź czytać MTF, testy, wywody, dyskusje na temat tego szkła a ja w tym czasie będę robił zdjęcia.
Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:
W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.
napisał Paulx: najlepsze sa opinie typu "mialem,jest bardzo dobre ,ale sprzedalem,bo...."
Bo nawet na 20D jak dla mnie to strasznie szeroko.
A jak przyszło 24-70 to już nie używałem
W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.
Ejże!
Optyka, to nie wiara, tylko nauka.
Rozdzielczość obrazu - to mierzalny fakt - a nie kwestia wiary, jak próbują tu dowodzić szczęśliwi posiadacze tego niezbyt ostrego obiektywu pod tytułem
17-40 f4 L. :mrgreen:
Pozdrówka
szwayko- piep....sz. ja już go nie mam ale dlatego tylko że nie trza mi było tak szeroko na FF
Hej, jajka sobie robie z tego watku. Lubie troche ludzi podenerwowac.
:-)
Miałem to szkło i nie miałem się do czego przyczepić i dalej uważam że jest to niezły obiektyw za nie wygórowana cenę.
Ktoś wcześniej pisał także że jest to niby najsłabsza eLka ja jednak uważam że 70-200/4 jest słabsza ( a miałem okazje się pobawić dwoma różnymi).
O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!
Ale podobno 70-200 f4 IS L jest jeszcze ostrzejsze.
Pozdrówka
O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!
Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.
MariuszM
01-11-2007, 23:25
Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Zaczynasz przynudzać. 5 raz piszesz to samo, 5 raz podpierasz się tym samym linkiem.
Ładne kolory za oknami, nie lepiej popstrykać?
Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.
Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka
Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka
Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili - dzięki refleksowi I SZYBKIEMU AF - TO SZKŁO JEST SZKŁEM REPORTERSKIM A NIE MACRO na żuczki. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.
Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.
https://canon-board.info/imgimported/2007/11/IwoJima2-1.jpg
źródło (http://neveryetmelted.com/wp-images/IwoJima2.jpg)
Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".
Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.
Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.
https://canon-board.info/imgimported/2007/11/IwoJima2-1.jpg
źródło (http://neveryetmelted.com/wp-images/IwoJima2.jpg)
Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".
Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne :mrgreen:
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka
Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne :mrgreen:
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka
Ok, to inaczej. Pochwal się portfolio - najlepiej wszystkie w 100% powiększeniu. Zobaczymy jakie to fotki twoje najlepsze szkło robi. Bo może czas żebym sprzedał to co mam w stopce i kupił 24-105.
Oświeć Panie ciemny lud.
mattnick
02-11-2007, 00:07
ciekawe czy ta jego 50 to przypadkiem może 1.8 :)
mark_solo
02-11-2007, 00:08
Myślisz, że tylko Ty czytasz optyczne.pl oraz inne testy i nie posiadamy wiedzy w tym zakresie. Ja czytałem test w optyczne.pl po kupnie 17-40 i nie zamierzam go mimo to sprzedawać, chociaż jest taki beznadziejny. Mam również 24-105 i inne L-ki, które są moim zdaniem lepsze od 17-40. I co z tego. W tym zakresie ogniskowych uważam, że jest bardzo dobry jak również inni użytkownicy tego forum oraz wielu profesjonalistów, którzy się jakoś go nie wstydzą i nie mają żadnych kompleksów.
m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)
MariuszM
02-11-2007, 00:23
Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Mam wrażenie, że cała Twoja "rzetelna wiedza", to znajomość kilku linków w sieci :-P
ArturBonoVox
02-11-2007, 00:26
Panie i Panowie! Styl rozny, cel wspolny: robimy zdjecia! Jeden robi kitem, drugi 17-40, trzeci 24-105, piaty 10-22 itd. Po co to te przepychanki? Zamiast zajac sie tworczosci fotograficzna ludzie analizuja i macaja szkla. Moze czas sobie podac reke i zkrzyknac sie na wspolne focenie. Ehs ludziska. :)
Mariusz_C
02-11-2007, 00:28
Czytam ten wątek i szczerze powiem, że mam już dość. Tu już nie o narzekania na 17-40 chodzi tylko o to, żeby jeden drugiemu dopiekł. Ja nie mam tego szkła, ale mimo narzekań tych innych, co go nie mają i nie mieli a marudzą, kupię je sobie pewnie i sprawdzę, bo coraz bardziej mnie już ciekawi, jak to naprawdę jest z tą elką.
Kolekcjoner
02-11-2007, 00:29
Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne :mrgreen:
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka
Zatem czekamy na tę "rzetelną wiedzę", bo póki co to Ty próbujesz wmówić ludziom, że kupili złe szkło, a Ty dobre. No bez jaj. Ja należę do tego ciemnogrodu i jestem bardzo zadowolony, mam też 24-105 i wcale nie uważam, że jest on jakoś wybitnie lepszy od 17-40. Mało tego ten ostatni daje bardziej nasycone i neutralne kolory.
m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)
To prawda, że wykresy rodzielczości, to nie wszystko, ale w końcu to, czego przede wszystkim oczekujemy od szkła, to ostre fotki. A to, czy AF jest szybszy, czy wolniejszy i czy pierścienie są szersze, czy węższe, to sprawy drugorzędne.
Obrona Częstochowy w postaci prób udowadniania, że nie najostrzejszy obiektyw jest jednak najostrzejszy, jest po prostu zabawna.:mrgreen:
Pozdrówka
Obrona Częstochowy w postaci prób udowadniania, że nie najostrzejszy obiektyw jest jednak najostrzejszy, jest po prostu zabawna.:mrgreen:
Kto ci wmawia że jest najostrzejszy. Czytaj ze zrozumieniem.
Zatem czekamy na tę "rzetelną wiedzę", bo póki co to Ty próbujesz wmówić ludziom, że kupili złe szkło, a Ty dobre. No bez jaj. Ja należę do tego ciemnogrodu i jestem bardzo zadowolony, mam też 24-105 i wcale nie uważam, że jest on jakoś wybitnie lepszy od 17-40. Mało tego ten ostatni daje bardziej nasycone i neutralne kolory.
Sęk w tym, że nie zamierzam nikomu niczego wmawiać. :grin:
To nie moja wina, że ktoś coś kupił, albo i nie kupił. :grin:
Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.
Tylko tyle.
Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.
Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.
Pozdrówka
mattnick
02-11-2007, 00:42
Sęk w tym, że nie zamierzam nikomu niczego wmawiać. :grin:
Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.
Tylko tyle.
Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.
Ergo ? Jeśli sprawdzisz 2 17-40 i Ci nie odpowiadają, kup 24-105 :)
mark_solo
02-11-2007, 00:42
Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka
Przeczytaj proszę wnioski Arka http://www.optyczne.pl/35.11-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Podsumowanie.html, jeśli nie wierzysz ludziom, którzy to szkło użytkują.
Pozdrawiam
Ergo ? Jeśli sprawdzisz 2 17-40 i Ci nie odpowiadają, kup 24-105 :)
No tak, widzę, że masz w stopce ów 17-40 i będziesz go teraz bronił, jak Częstochowy.
Ale w końcu się nie dziwię.
Przedtem miałem Olympusa E500 i na forum tamtej marki naczytałem się o tym, że Canony, czy Nikony, to śmiecie, bo najlepszy jest Olympus.
Istna komedia. :grin: :grin: :grin:
Pozdrówka
MariuszM
02-11-2007, 00:50
Chciałem tylko podzielić się swoimi doświadczeniami w nadziei, że może ktoś je wykorzysta z pożytkiem.
Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.
Rady osób niewiarygodnych są tyle warte, ile zeszłoroczny śnieg :-)
Przeczytaj proszę wnioski Arka http://www.optyczne.pl/35.11-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Podsumowanie.html, jeśli nie wierzysz ludziom, którzy to szkło użytkują.
Pozdrawiam
Jeśli masz namiar na optyczne, to porównaj wyniki badań rozdzielczosci obrazu dla 17-40 i 24-105, a może w końcu zrozumiesz, co mam na myśli.
Podobnie możesz porównać opinie na stronie
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/
Pozdrówka
Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.
Pozdrówka
Zakompleksieni? Wyglądam na zakompleksionego? Sprawdź w słowniku co to słowo oznacza zanim podejmiesz dyskusję.
Wmawiasz ludziom że jest to złe szkło pomimo że dużo osób z forum jest z niego bardzo zadowolone. W tym ja.
Miałeś to szkło przez 5 minut w sklepie i jakim prawem podejmujesz dyskusję z osobami które mają to szkło przez lata (np. ja). Chcesz przekonać do czego? Że jakiś test coś wykazał? I już się nie da zdjęć tym robić? Ja doskonale znam możliwości tego obiektywu. Jego dobre i słabe strony i dlatego go bronie. W ostrości daleko mu do mojej 85/1.2 ale co z tego. Jest to szkło reporterskie! Ma ostrzyć szybko i pewnie i zapewnić mnie że to ja jestem najwolniejszym ogniwem - nie mój sprzęt.
Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).
mark_solo
02-11-2007, 00:58
Jeśli masz namiar na optyczne, to porównaj wyniki badań rozdzielczosci obrazu dla 17-40 i 24-105, a może w końcu zrozumiesz, co mam na myśli.
Podobnie możesz porównać opinie na stronie
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/
Pozdrówka
Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?
Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?
Właśnie przypomniałeś mi że przecież to są dwa różne zakresy ogniskowych.
To mam test do mobiego :twisted:
Zrób zdjęcie domu - CAŁEGO przy pomocy 17-40 i 24-105. Stań tak blisko żeby dom był w całym kadrze na minimalnej ogniskowej. Z 24-105 masz kiepsko bo musisz się cofnąć żeby mieć ten sam kadr. Jak będziesz miał dokładnie to samo ujęcie z 2 szkieł to porównaj rozdzielczość i możesz się zdziwić ;)
Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?
Wypowiadam się tylko o tym, co sam doświadczyłem, a więc o 17-40 i 24-105.
I na tym kończę, bo z niewinnej informacji, napisanej w najlepszej wierze, ku pożytkowi innych, wyszła niezła pyskówka, bo wszyscy właściciele 17-40 obrazili sie na mnie i prawie zostałem wrogiem publicznym No 1.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
EOT
mark_solo
02-11-2007, 01:13
Wypowiadam się tylko o tym, co sam doświadczyłem, a więc o 17-40 i 24-105.
I na tym kończę, bo z niewinnej informacji, napisanej w najlepszej wierze, ku pożytkowi innych, wyszła niezła pyskówka, bo wszyscy właściciele 17-40 obrazili sie na mnie i prawie zostałem wrogiem publicznym No 1.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
EOT
Ja się na Ciebie w cale nie obraziłem. Ja też mam doświadczenie w obu obiektywach. 17-40 i 24-105 mam od około półtora roku. I dlatego dzielę się swoimi doświadczeniami. Nic więcej. Jeżeli Cię uraziłem, to przepraszam. Wczoraj wszyscy przepraszali prezydenta, być może taka moda. Jednakże doceniam Twoje dobre intencje, że chciałeś się podzielić swoimi doświadczeniami z użytkowania (krótkiego) 17-40.
Pozdrawiam
MariuszM
02-11-2007, 01:39
Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).
On ma Canona od 3 miesięcy, poprzednio siedział na E500 z kitem.
Także doświadczenie w ostrych obiektywach - bez dwóch zdań - ma.
Na forum, którego z nazwy przez grzeczność nie wymienię, używał identycznych argumentów i wycieczek osobistych. IMO szkoda czasu.
M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem. 24-105 to dobre szklo inikt chyba temu nie zaprzeczy (stosunek jakosc-cena). Meritum jest gdzie indziej, ogniskowe tych szkiel sie nie pokrywaja i to dyskwalifikuje wszelkie porownania. Jesli juz koniecznie ktos chce porownywac to szklo do innych, to ew 16-35 2.8 II, T17-55, C17-50 2.8 IS, lub jakas Tokina. Ok ale te ostatnie sa cropowe, wiec porownanie tez nie ma sensu, docelowe inne zastosowania. wiec wlasciwie pozostaje nam tylko 16-35 2.8, ktory nie jest specjalnie ostrzejszy (bynajmniej wersja bez II), ale za to jasniejszy.
Tak wiec podsumowujac: 17-40 (jesli mowimy o szklach Canona) to jeden z dwoch obiektywow szerokokatnych z mozliwoscia podpiecia do pelnej klatki. Po to zostal stworzony i to zadanie spelnia doskonale. Dla aparatow z cropem Canon ma doskonaly obiektyw o swietle 2.8 i ogniskowej 17-55(50 nie pamietam) wyposazony dodatkowo w stabilizacje obrazu. Nie ma sie wiec co obrazac na ten obiektyw, w tym do czego zostal zaprojektowany (ciemniejsza, a zarazem tansza linia obiektywow serii L, dajaca sie wykozystywac zarowno w aparatach FF jak i crop, podobnie jak 70-200 4.0).
mattnick
02-11-2007, 02:05
No tak, widzę, że masz w stopce ów 17-40 i będziesz go teraz bronił, jak Częstochowy.
Ale w końcu się nie dziwię.
Przedtem miałem Olympusa E500 i na forum tamtej marki naczytałem się o tym, że Canony, czy Nikony, to śmiecie, bo najlepszy jest Olympus.
Istna komedia. :grin: :grin: :grin:
Pozdrówka
Umiesz czytać ze zrozumieniem ??
m_o_b_y napisał
Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.
Człowieku na bank testowałeś Chińskie podróbki:D
Znam dwóch zawodowych fotoreporterów, którzy na co dzień używają 17-40 i są z niego bardzo zadowoleni. No, ale może jest to spowodowane tym, że oni robią zdjęcia a nie przeglądają, wykresów rozdzielczości…
M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem
Cały czas miałem to na końcu języka, czytając ten wątek, ale wolałem tego nie mówić na głos. Można odnieść wrażenie że MOBY próbuje podnieść nam wszystkim ciśnienie i nawet mu się to udaje jak widać...
A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.
Zakompleksieni? Wyglądam na zakompleksionego? Sprawdź w słowniku co to słowo oznacza zanim podejmiesz dyskusję.
Wmawiasz ludziom że jest to złe szkło pomimo że dużo osób z forum jest z niego bardzo zadowolone. W tym ja.
Miałeś to szkło przez 5 minut w sklepie i jakim prawem podejmujesz dyskusję z osobami które mają to szkło przez lata (np. ja). Chcesz przekonać do czego? Że jakiś test coś wykazał? I już się nie da zdjęć tym robić? Ja doskonale znam możliwości tego obiektywu. Jego dobre i słabe strony i dlatego go bronie. W ostrości daleko mu do mojej 85/1.2 ale co z tego. Jest to szkło reporterskie! Ma ostrzyć szybko i pewnie i zapewnić mnie że to ja jestem najwolniejszym ogniwem - nie mój sprzęt.
Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).
Jest gorzej, niż myślałem.
Zakompleksieni atakują dalej. :mrgreen:
Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:
1. O moją znajomość języka polskiego możesz się raczej nie martwić.
2. Nie mówię, że 17-40, to złe szkło, tylko, że nie najostrzejsze z elek.
3. Próbujesz mi wmawiać, że miałem to szkło w użytkowaniu przez 5 minut, a to zwykła nieprawda. Miałem 2 egzemplarze, każdy po kilka dni, zanim zwróciłem sprzedawcy.
4. Napisałem tylko to, co mówią testy rozdzielczości, co sam zauważyłem i nie zamierzam nikogo do niczego przekonywać, bo nie handluję szkłami. Pisałem w dobrej wierze, że może komuś moje doświadczenia się przydadzą i tyle. Nie sądziłem, że za moje dobre chęci napadną mnie rozwścieczeni właściciele
17-40.
5. Nie cenię wyżej ostrości od niezawodności, bo chyba nikt nie podważa znakomitej niezawodności WSZYSTKICH elek.
Zresztą jaki miało by to sens?
6. W końcu nie dziwię Ci się i w pewnym stopniu nawet Cię rozumiem, bo w podobny sposób posiadacze Olympusów bronią do upadłego rzekomo lepszych szkieł od słoików Canona. Tylko po prostu mnie bawisz. :mrgreen: :mrgreen:
Always look on the bright side of life. :grin: :grin:
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
On ma Canona od 3 miesięcy, poprzednio siedział na E500 z kitem.
Także doświadczenie w ostrych obiektywach - bez dwóch zdań - ma.
Na forum, którego z nazwy przez grzeczność nie wymienię, używał identycznych argumentów i wycieczek osobistych. IMO szkoda czasu.
Robi się coraz ciekawiej.
Już nawet niektórzy badają moją przeszłość. :D :D :D
A wszystko przez to, że obraziłem szczęśliwych posiadaczy 17-40, którzy gotowi ukamienować każdego, kto ośmieli się na jakąkolwiek krytykę tego szkła.
Dla mnie to odrobinkę paranoiczne, ale jakże polskie. :mrgreen:
Badaj dalej moją przeszłość, bo może miałem dziadka w Wehrmachcie ?:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem. 24-105 to dobre szklo inikt chyba temu nie zaprzeczy (stosunek jakosc-cena). Meritum jest gdzie indziej, ogniskowe tych szkiel sie nie pokrywaja i to dyskwalifikuje wszelkie porownania. Jesli juz koniecznie ktos chce porownywac to szklo do innych, to ew 16-35 2.8 II, T17-55, C17-50 2.8 IS, lub jakas Tokina. Ok ale te ostatnie sa cropowe, wiec porownanie tez nie ma sensu, docelowe inne zastosowania. wiec wlasciwie pozostaje nam tylko 16-35 2.8, ktory nie jest specjalnie ostrzejszy (bynajmniej wersja bez II), ale za to jasniejszy.
Tak wiec podsumowujac: 17-40 (jesli mowimy o szklach Canona) to jeden z dwoch obiektywow szerokokatnych z mozliwoscia podpiecia do pelnej klatki. Po to zostal stworzony i to zadanie spelnia doskonale. Dla aparatow z cropem Canon ma doskonaly obiektyw o swietle 2.8 i ogniskowej 17-55(50 nie pamietam) wyposazony dodatkowo w stabilizacje obrazu. Nie ma sie wiec co obrazac na ten obiektyw, w tym do czego zostal zaprojektowany (ciemniejsza, a zarazem tansza linia obiektywow serii L, dajaca sie wykozystywac zarowno w aparatach FF jak i crop, podobnie jak 70-200 4.0).
Dzięki za te ciekawe wyjaśnienia.
Ale zauważ, że to nie ja próbuję kogokolwiek obrażać, tylko to mnie tu próbują ukamienować rozwścieczeni właściciele 17-40, co jest naprawdę komiczne. :mrgreen: :mrgreen:
Jak można mieć tak głębokie kompleksy na punkcie jakiegoś tam obiektywu, to przerasta moje pojęcie.:grin:
P.S.
Kto to jest Canik ?
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cały czas miałem to na końcu języka, czytając ten wątek, ale wolałem tego nie mówić na głos. Można odnieść wrażenie że MOBY próbuje podnieść nam wszystkim ciśnienie i nawet mu się to udaje jak widać...
A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.
Najśmieszniejsze jest to właśnie, że nigdy nie pisałem, że ostrość 17-40 dyskwalifikuje to szkło. To dorzucili mi gratis niektórzy z posiadaczy tego szkiełka, w myśl starej zasady, że najpierw trzeba sobie znaleźć i ustawić wroga, a potem już można do niego walić z grubej rury. :mrgreen:
Istna komedia.
Pozdrówka
MariuszM
02-11-2007, 14:12
Robi się coraz ciekawiej.
Już nawet niektórzy badają moją przeszłość. :D :D :D
A wszystko przez to, że obraziłem szczęśliwych posiadaczy 17-40, którzy gotowi ukamienować każdego, kto ośmieli się na jakąkolwiek krytykę tego szkła.
Dla mnie to odrobinkę paranoiczne, ale jakże polskie. :mrgreen:
Badaj dalej moją przeszłość, bo może miałem dziadka w Wehrmachcie ?:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Napisałem Ci wyżej, że jesteś niewiarygodny.
Bo jesteś.
- nie masz własnych argumentów, odsyłasz ludzi do cudzych testów, linków. Przeprowadź je sam, pokaż wyniki. Tylko zrób to w sposób wiarygodny podpierając się zdjęciami - oczywiście własnymi. Jestem przekonany, że nie potrafisz nawet samemu zinterpretować testów, do których podajesz linki - czytasz tylko podsumowania,
- odgrzewasz kotlety - po 5 razy piszesz to samo. Nie wiem po co,
- w Twoich postach dominuje jeden wyraz - kompleks. Jestem przekonany, że jest Ci on strasznie bliski,
- Twoja wesoła twórczość pokazuje, że nie masz żadnego doświadczenia - w Canonie 3 miesiące, a wcześniej w Olympusie rok. Zdjęć brak,
- na koniec dam Ci dobrą radę: miej troszkę pokory i szacunku dla innych. Zwłaszcza dla tych, którzy pokazują swoje zdjęcia.
m_o_b_y - a może tak rozsądnym wyjściem jest poprostu odpuścić drążenie od kilkudziesięciu postów wkółko tego samego - twojego niezadowolenia z 17-40.
Z tego co mi wiadomo zabardzo nie odkryłeś w tym temacie nic rewelacyjnego, ponieważ o problemie 17-40 w sensie ostrości jak i powtarzalności wszyscy wiemy już od dawien dawna, a napewno wiedzieliśmy to wcześniej niż Ty, a i tak nam to nie przeszkadza - bo jak ktoś w tym poście już wielokrotnie napisał szkło to nie tylko ostrość...ten obiektyw ma wiele innych plusów równie istotnych.
Uwierz mi że z pozycji osoby obserwującej temat z boku zaczyna się to robić żenujące...a przynajmniej ja odnosze wrażenie że jesteś niedowartościowaną osobą / mnie nie pytaj bo ci nie odpowiem kto zawinił / ale widać wyraźnie że szukasz sprzymierzeńców w drążeniu w kółko tego samego.
Konkludując - wszyscy już wiemy jak bardzo jesteś zniechęcony do tego szkła pod względem ostrości...i myślę że niema sensu już o tym problemie pisać ponieważ zaczynam odnosić wrazenie że nabijasz sobie posty poprostu :cool:
Napisałem Ci wyżej, że jesteś niewiarygodny.
Bo jesteś.
- nie masz własnych argumentów, odsyłasz ludzi do cudzych testów, linków. Przeprowadź je sam, pokaż wyniki. Tylko zrób to w sposób wiarygodny podpierając się zdjęciami - oczywiście własnymi. Jestem przekonany, że nie potrafisz nawet samemu zinterpretować testów, do których podajesz linki - czytasz tylko podsumowania,
- odgrzewasz kotlety - po 5 razy piszesz to samo. Nie wiem po co,
- w Twoich postach dominuje jeden wyraz - kompleks. Jestem przekonany, że jest Ci on strasznie bliski,
- Twoja wesoła twórczość pokazuje, że nie masz żadnego doświadczenia - w Canonie 3 miesiące, a wcześniej w Olympusie rok. Zdjęć brak,
- na koniec dam Ci dobrą radę: miej troszkę pokory i szacunku dla innych. Zwłaszcza dla tych, którzy pokazują swoje zdjęcia.
No i co, czy już znalazłeś tego mojego dziadka z Wehrmachtu ?
A może założysz mi podsłuch ? :mrgreen:
A jak tu napiszę, że 17-40 - to najlepszy obiektyw na świecie, to wreszcie się ode mnie odczepisz, drogi przyjacielu ? :grin:
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
m_o_b_y - a może tak rozsądnym wyjściem jest poprostu odpuścić drążenie od kilkudziesięciu postów wkółko tego samego - twojego niezadowolenia z 17-40.
Z tego co mi wiadomo zabardzo nie odkryłeś w tym temacie nic rewelacyjnego, ponieważ o problemie 17-40 w sensie ostrości jak i powtarzalności wszyscy wiemy już od dawien dawna, a napewno wiedzieliśmy to wcześniej niż Ty, a i tak nam to nie przeszkadza - bo jak ktoś w tym poście już wielokrotnie napisał szkło to nie tylko ostrość...ten obiektyw ma wiele innych plusów równie istotnych.
Uwierz mi że z pozycji osoby obserwującej temat z boku zaczyna się to robić żenujące...a przynajmniej ja odnosze wrażenie że jesteś niedowartościowaną osobą / mnie nie pytaj bo ci nie odpowiem kto zawinił / ale widać wyraźnie że szukasz sprzymierzeńców w drążeniu w kółko tego samego.
Konkludując - wszyscy już wiemy jak bardzo jesteś zniechęcony do tego szkła pod względem ostrości...i myślę że niema sensu już o tym problemie pisać ponieważ zaczynam odnosić wrazenie że nabijasz sobie posty poprostu :cool:
Ostatni raz powtarzam, bo już mnie to naprawdę nudzi:
w najlepszej wierze i bez ŻADNYCH UKRYTYCH ZAMIARÓW opisałem tylko moje doświadczenia z obiektywami 17-40 i 24-105 i od razu tutejsi zakompleksieni posiadacze 17-40 rzucili się na mnie i dalej mnie prześladują.
Nie mam żadnego powodu, aby faworyzować którykolwiek ze wspaniałych obiektywów Canona klasy L, bo ich nie sprzedaję.
KONIEC !!!
w najlepszej wierze i bez ŻADNYCH UKRYTYCH ZAMIARÓW opisałem tylko moje doświadczenia z obiektywami 17-40 i 24-105 i od razu tutejsi zakompleksieni posiadacze 17-40 rzucili się na mnie i dalej mnie prześladują.
Nie mam żadnego powodu, aby faworyzować którykolwiek ze wspaniałych obiektywów Canona klasy L, bo ich nie sprzedaję.
Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą... :shock:
A tak poza tym to marne prowokacje. Następnym razem postaraj się bardziej. :lol:
Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą... :shock:
Też tak myślę. Ale nie chciałem tego mówić. Bo bym został posądzony o ... kompleksy..
Nadużywanie słowa zmniejsza jego znaczenie vide "oczywista oczywistość" :)
Ok, wracam do projektu fotoksiążki 20x60cm. Zdjęcia robione .. 17-40 ... i jeszcze bardziej zakompleksionym 10-20 sigmy :twisted:
I skończmy już ten temat. Szkoda klawiatur.
17-40 jest jaka jest. Każdy ma wybór i wybiera to co mu pasuje znając słabe i mocne strony sprzętu. Ja wybrałem i nie żałuje.
A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.
Jak by przeszukać archiwum pl.rec.foto.cyfrowa to tam swego czasu były straszne narzekania na 70-700 f4 tak strasznie chwalony w tym wątku. Być może wtedy było trendy narzekać na 70-200 a teraz jest trendy narzekać na 17-40, szczególnie jak się go miało kilka minut w sklepie.
Początki 24-105 też były trudne zanim zyskał miano demona ostrości ;)
Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą... :shock:
A tak poza tym to marne prowokacje. Następnym razem postaraj się bardziej. :lol:
1. No i popatrz, przez Twoje kompleksy ja mam mieć "problem ze sobą".
Trudno się dopatrzeć w tym jakiejś logiki.
2. "Prowokacje" w kwestii obiektywu ???
Piszesz to poważnie ???
:mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
P.S.
Pisałem, że mam już dosyć tej bezcelowej bijatyki, ale Ty dalej mnie ciągniesz za nogawkę, nie możesz się powstrzymać? :D
m.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=ripek;386074]Też tak myślę. Ale nie chciałem tego mówić. Bo bym został posądzony o ... kompleksy..
QUOTE]
Twoje kompleksy, związane z jakimś obiektywem, mają dowodzić moich "problemów ze sobą" ???
Istna komedia.
:mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
[...] Być może wtedy było trendy narzekać na 70-200 a teraz jest trendy narzekać na 17-40, szczególnie jak się go miało kilka minut w sklepie.
Początki 24-105 też były trudne zanim zyskał miano demona ostrości ;)
Coś w tym jest, dodam tylko - że po zakupie EF 17-40/4L, sprzedałem bez żalu, używaną przez ponad rok EF 24-105/4L IS (a szkło było ostre, wybierane z kilku sztuk). Powyżej 40mm radzę sobie stałkami (EF 50/1.4 , EF 85/1.8 , EF 135/2L) i wbrew lansowi - nie narzekam :razz: .
Swoją drogą śmieszą mnie opowiadania o użytkownikach "Kita", który do separacji planu stosują EF 50/1.8 (oczywiście nic w tym złego, ale można lepiej)...
2. "Prowokacje" w kwestii obiektywu ???
To te brednie, które wystukujesz na klawiaturze to tak na poważnie? Straszne… twój stan jest poważniejszy niż myślałem… ;D :lol:
To te brednie, które wystukujesz na klawiaturze to tak na poważnie? Straszne… twój stan jest poważniejszy niż myślałem… ;D :lol:
Przecież tylko zacytowałem Twoją wypowiedź.
Czy już się zaczynasz wstydzić tego , co napisałeś ???
Lepiej późno, niż wcale. :mrgreen: :mrgreen:
W Twoich tekstach raczej trudno się dopatrzyć znamion wyższego wykształcenia, niezbędnego do oceny stanu zdrowia innych osób.
Jeśli już, to raczej można się spodziewać znachora ... :mrgreen:
Pozdrówka
Przecież tylko zacytowałem Twoją wypowiedź.
Czy już się zaczynasz wstydzić tego , co napisałeś ???
Lepiej późno, niż wcale. :mrgreen: :mrgreen:
W Twoich tekstach raczej trudno się dopatrzyć znamion wyższego wykształcenia, niezbędnego do oceny stanu zdrowia innych osób.
Jeśli już, to raczej można się spodziewać znachora ... :mrgreen:
Pozdrówka
Brawo i gratulacje - chyba stałeś się trolem nr 1 na forum :]
Tak czytam twoje wypowiedz i faktycznie jeżeli to nie prowokacja to jakaś choroba, ale jaka dokładnie to trudno mi powiedzieć bo ani psychologiem ani tym bardziej psychiatrą nie jestem.
mattnick
02-11-2007, 21:16
Snow...nasza pozycja (jeśli już nie przegrana) to jest b. poważnie zagrożona !!!!
Brawo i gratulacje - chyba stałeś się trolem nr 1 na forum :]
Tak czytam twoje wypowiedz i faktycznie jeżeli to nie prowokacja to jakaś choroba, ale jaka dokładnie to trudno mi powiedzieć bo ani psychologiem ani tym bardziej psychiatrą nie jestem.
Ośmieliłem sie napisać kilka słów krytyki na temat jakiegoś obiektywu i już kolejny lekarz-amator stawia mi niezamawianą diagnozę.:mrgreen:
Czy tu jest jakaś klinika, czy szpital owładniętych niepohamowaną miłością do jakiegoś szkła, czy co ??? :mrgreen: :mrgreen:
Ludzie, opanujcie się !!!
Pozdrówka
Kolekcjoner
02-11-2007, 21:35
Ja bym też apelował o opamiętanie. Dyskutujmy używając argumentów, bo takie obrzucanie błotem i wycieczki osobiste nikomu chwały nie przyniosą. Ja myślę, że jak wszyscy spuścimy trochę z tonu to nikomu to ujmy nie przyniesie.
Co do meritum to sądzę, że każdy kto bedzie chciał kupć to szkło sam sprawdzi czy mu jego jakość wystarcza czy nie.
Panowie, trochę dystansu.To tylko obiektyw.Jestem bezstronny, gdyż nie posiadam ani 17-40, ani 24-105. M_o_b_y wyraził tylko swoją opinię, a Wy /posiadacze 17-40/ hurrrra na niego, czasami w sposób niezbyt wyszukany.
W moim przekonaniu obiektyw 17-85 IS, jest najlepszy na świecie:mrgreen: ...uwaga - będę bronił tej tezy jak jeszcze niedawno komuniści bronili socjalizmu:mrgreen: .
Nie oczekuję polemik na temat mojego ukochanego szkiełka :smile: :smile: :smile:
p.s. Gdyby, potraktowano moją opinię o szkiełku 17-85 serio...wyjaśniam, że to było nie serio :mrgreen: .:p
marekk_ok
02-11-2007, 21:41
Czytam ten watek, chcac sie czegos dowiedziec... a tutaj znajduje nieustanna wojne - zupełnie niepotrzebną.
Moze juz czas zakonczyc ten spor ktory do niczego nie prowadzi.
Utarczki słowne niczego nie zmienia - jak rozumiem kazda ze stron ma swoje argumenty i niech tak zostanie - przeciez nie ma sensu i mozliwosci kogos przekonywac na siłę.
Sprobujmy przyjac ze mozna miec na ten sam temat inne zdanie, opinie, kazdy jak rozumiem ma to tego prawo.
Moze moderator zakonczy ten watek gdyz chyba nic nowego nie zobaczymy - a dalsze "nakręcanie sie" tylko szkodzi i niepotrzebnie denerwuje.
Ośmieliłem sie napisać kilka słów krytyki na temat jakiegoś obiektywu i już kolejny lekarz-amator stawia mi niezamawianą diagnozę.:mrgreen:
Czy tu jest jakaś klinika, czy szpital owładniętych niepohamowaną miłością do jakiegoś szkła, czy co ??? :mrgreen: :mrgreen:
Ludzie, opanujcie się !!!
Pozdrówka
Widać, że nie rozumiesz i chyba już nie zrozumiesz...
No nic. Wracaj do "wyników badań rozdzielczości" z optycznych bo to dla ciebie tylko jedyny obiektywny konkret. Wszyscy inni na forum piszący dobrze o tym obiektywie to "zakompleksieni" użytkownicy. :lol:
Panowie, trochę dystansu.To tylko obiektyw.Jestem bezstronny, gdyż nie posiadam ani 17-40, ani 24-105. M_o_b_y wyraził tylko swoją opinię, a Wy /posiadacze 17-40/ hurrrra na niego, czasami w sposób niezbyt wyszukany.
W moim przekonaniu obiektyw 17-85 IS, jest najlepszy na świecie:mrgreen: ...uwaga - będę bronił tej tezy jak jeszcze niedawno komuniści bronili socjalizmu:mrgreen: .
Nie oczekuję polemik na temat mojego ukochanego szkiełka :smile: :smile: :smile:
p.s. Gdyby, potraktowano moją opinię o szkiełku 17-85 serio...wyjaśniam, że to było nie serio :mrgreen: .:p
Z satysfakcją czytam Twoje motto, u dołu, pod podpisem.
Ile w nim mądrości życiowej.
Pozwolę sobie przy tej okazji opowiedzieć historię z życia wziętą, a bardzo a propos.
Pewnego dnia, bardzo późnym wieczorem, podjechałem na stację paliw.
Na stacji było pusto, a właściciel dziwnie zdenerwowany.
Opowiedział mi, że właśnie przed chwilą dwóch klientów się pobiło o to, który był pierwszy do tankowania, pomimo iż wszystkie 5 dystrybutorów było wolnych.
Samo życie ... w Polsce. :D
Serdecznie pozdrawiam
Tomasz1972
02-11-2007, 23:38
Myślę ze wszystko na temat 17-40 zostało powiedziane . Każdy ma inny priorytet . Dla jednego są to kolorki , dla innego bokeh dla innego ostrość a dla innego szybkosc i trafnosc AFa . Tyle na temat . ZAMYKAM
luki.doki3
19-12-2009, 08:45
Witam, posiadam od tygodnia obiektyw Canon 17-40 f/4.0 L. Zauważyłem minimalny luzik na pierścieniu ostrzenia. Czy to normalne że nie jest on w 100% nieruchomy? Ten luz jest naprawde niewielki ale chcę wiedzieć czy to tak ma być czy poprostu to jakaś wada, która może się pogłębić.
Maćko_Pń
19-12-2009, 09:49
Idź robić foty !!! :) też mam minimalny luzik na pierścieniu ostrzenia, a w życiu codziennym mam ogromny luzik i dzięki temu nie zwracam uwagi na takie drobiazgi tylko ciesze się tym szkiełkiem, bo wypluwa ono nieziemskie foty.
luki.doki3
19-12-2009, 10:17
:0 dzięki za odpowiedź już jestem spokojny:) Miło spotkać kogoś kto ma takie samo szkło i wyraża o nim taką opinię;) Troche mnie ono kosztowało wyrzeczeń i dlatego tak się przejąłem no ale teraz już jest git.
Oczyma wyobraźni widzę gościa, który z przymkniętymi oczami patrzy w skupieniu na pierścień (ostrzenia lub zooma - wybór dowolny) i modli się, żeby nie było żadnego luzu :) .
Jest to dla mnie bardzo łatwe do wyobrażenia,... BO SAM TAK KIEDYŚ ROBIŁEM :) .
Ale tego się nie leczy - w większości przypadków samo przechodzi. :)
Witam, posiadam od tygodnia obiektyw Canon 17-40 f/4.0 L. Zauważyłem minimalny luzik na pierścieniu ostrzenia. Czy to normalne że nie jest on w 100% nieruchomy? Ten luz jest naprawde niewielki ale chcę wiedzieć czy to tak ma być czy poprostu to jakaś wada, która może się pogłębić.
Że kolegę zacytuję: ić focić, mam 17-40 na obu pierścieniach jest minimalny luzik... a tak na marginesie nie szukaj dziury w całym :)
Mariusz.P
22-12-2009, 11:02
Właśnie luzik musi być, to szkło jest tak wytrzymałe, że po latach będzie ten sam luzik, no chyba że nim zaczniesz gwoździe wbijać.;-)
no chyba że nim zaczniesz gwoździe wbijać.;-)
Wtedy luzik będzie tylko minimalnie większy :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.