Tamron 17-50 Kupiony, testowe Fotki [Archiwum]

sadaman

17-12-2006, 23:56

Witam
Jestem obecnie po świerzym zakupie obiektywu który ma zastąpić standartowego Kita.
Wstępnie, po wszystkich podpowiedziach i radach na tutejszym forum byłem zdecydowany zakupić SIGME 17-70.
Niestety mimo szczerych chęci nie zakupiłem tego właśnie obiektywu...głównym powodem był brak ostarości niezależnie od ustawionej ogniskowej oraz przesłony - sprawdziłem dwie sztuki, w obu powtarzał się ten sam problem...trochę szkoda, być może poprostu trafiłem na taką partię.
W związką z tą sytuacją postanowiłem przetestować TAMRONA 17-50 f/2.8 - i z ręką na sercu przy zakupie spisywał się zdecydowanie lepiej...w związku z tym tegoż Tamika nabyłem.
Teraz czas na szersze testy z moim EOS-em 400D.
Narazie jest późny wieczór i sztuczne żarowe oświetlenie, pomyślałem że zrobie kilka fotek z użyciem lampy 430ex wybranego fragmentu tekstowego na białej kartce - niestety nie dysponowałem standartowym szablonem.
Poniższe fotki przedstawiają centrum kadru - ostrość była ustawiana punktowo na słowo "THESE" powyżej wyrazu GETAWAY
1. Ogniskowa 17 - 37 - 50 przysłona 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/1.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/2.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/3.jpg)

2. Ogniskowa 17 - 36 - 50 przysłona 5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/4.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/5.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/6.jpg)

3. Ogniskowa 17 - 37 - 50 przysłona 8.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/7.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/8.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/9.jpg)

Proszę o ocenę i ewentualnie opinie co do prawidłowości ostrzenia tego modelu. Jeżeli macie jakieś uwagi - napiszcie poprawię.
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi etc
Pozdrawiam
PS. Czy według was ta sztuka jest dobra - czy może reklamować?

mkwiek

18-12-2006, 00:01

Tobie się chyba nudzi. zrób coś z tymi zdjęciami bo mi się nawet załadować w całości nie chcą i strasznie się rozjeżdża strona!

Peri Noid

18-12-2006, 00:09

Krótko: na f/2.8 widać wyraźny FF. Na wyższych przysłonach najwyraźniej GO na tyle duża, że wszystko w niej siedzi i jest ostro. Ale tyle to sam możesz wywnioskować, więc nie wiem, po co to tu publikujesz.
Inna sprawa, że jak się robi testy to powinno się ostrzyć na płaszczyźnie prostopadłej do osi obiektywu, a nie po skosie, bo to nie jest miarodajne.

mkwiek

18-12-2006, 00:14

Inna sprawa, że jak się robi testy to powinno się ostrzyć na płaszczyźnie prostopadłej do osi obiektywu, a nie po skosie, bo to nie jest miarodajne.

wszystkie plansze do testowania focusa wskazują jednoznacznie, że kąt ten to 45 stopni, a nie 90! 90 to bez sensu, bo nie będziesz widział o ile Ci się pomylił system ostrzenia.

sadaman

18-12-2006, 00:18

Oki.
Dziękuje za uwagi - za około 10 minut wrzuce fotki prostopadłe.
A publikuje te fotki po ty by dowiedzieć się czy wszystko jest ok z tym obiektywem.
Pozdrawiam

MMM

18-12-2006, 00:26

Oki.
Dziękuje za uwagi - za około 10 minut wrzuce fotki prostopadłe.
A publikuje te fotki po ty by dowiedzieć się czy wszystko jest ok z tym obiektywem.
Pozdrawiam
Masz front focus na wszystkich ogniskowych i tyle. Najczęstszy problem z tym obiektywem to właśnie AF. Szukaj jakiejś innej sztuki. Mój były egzemplarz miał mały FF na szerokim końcu i perfekcyjnie strzelał na 50mm, myślę że lepiej się nie da.

zOOn

18-12-2006, 00:40

Witam
[ciach]...w związku z tym tegoż Tamika nabyłem.
[ciach]

I dobrze. Gratulacje :)

To pierwsze zdjecie - no, nie wyglada najlepiej. Za kazdym razem tak jest?

Testy testami - ale ile bedziesz robil zdjec (takich zwyklych) z tej odleglosci parunastu (parudziesieciu) centymetrow.

Najblizej tego beda portrety - sprawdz sobie jutro (albo i dzis jak masz kogos pod reka). Taki przerysowany portret z ostroscia na oko - i zobacz, czy masz ostrosc na nosie, czy na uchu. Albo martwa naturke ustaw.

To do mnie bardziej przemawia.

Masz front focus na wszystkich ogniskowych i tyle. Najczęstszy problem z tym obiektywem to właśnie AF. Szukaj jakiejś innej sztuki. Mój były egzemplarz miał mały FF na szerokim końcu i perfekcyjnie strzelał na 50mm, myślę że lepiej się nie da.

I to jest generalnie paranoja, ze w sumie najwazniejsza rzecz w obiektywie nie dziala jak nalezy - i to nie w sloiku za 100 pln, tylko w obiektywie majacym jakies aspiracje. Zreszta dotyczy to i sigmy i tamrona i innych.

zOOn

18-12-2006, 01:00

Raczej cos takiego:

https://canon-board.info/imgimported/2006/12/1714_tam1750_af-2.jpg
źródło (http://optyczne.pl/tmp/1714_tam17-50_af.jpg)

Plaszyzna pomiarowa pod katem 45 stopni (tak jak miales wczesniej) - tylko cel dla autofokusa prostopadly do osi optycznej.

boss

18-12-2006, 01:05

Krótko: na f/2.8 widać wyraźny FF.

Gdzie Ty widzisz ten FF?? :shock:
Na moje oko fotki strzelane +/- prostopadle do kartki, wiec ciezko tu o ocene FF/BF...

Proponuje spróbować z trochę większej odległości pod kątem ok 45st.

Plaszyzna pomiarowa pod katem 45 stopni

o, wlasnie tak ;)

zOOn

18-12-2006, 01:05

Gdzie Ty widzisz ten FF?? :shock:
Na moje oko fotki strzelane +/- prostopadle do kartki, wiec ciezko tu o ocene FF/BF...

Proponuje spróbować z trochę większej odległości pod kątem ok 45st.

Inne zdjecia byly wczesniej.

sadaman

18-12-2006, 01:08

No i pięknie...więc wszystko wskazuje na to że i moja sztuka zafundowała mi świąteczną niespodziankę w postaci front focusa:|
zrobie jeszcze kilka fotek pod katem 45 stopni i wrzuce
czy tego front focusa mozna samemu wyregulowac?
Fotki pod kątem 45 stopni - jutro podmienie je na realne zdjęcia...

1. Ogniskowa 17 - 50 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/10.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/11.jpg)

2. Ogniskowa 17 - 50 5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/12.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/13.jpg)

3. Ogniskowa 17 - 50 8.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/14.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.2-ec.com/fsb_s/ecv_1092385765/tamron/15.jpg)

Mac

18-12-2006, 01:21

Po pierwsze zrób kilka realnych fotek.
Po drugie jakościowo to jest trochę słabo ale tylko przy 2.8 potem masz zdecydowanie lepiej, żeby nie powiedzieć dobrze.
Po trzecie, nie bądź onanista tylko fotograf i pokaż realne foty.

akustyk

18-12-2006, 01:36

niezle foty. zwraca uwaga starannosc w kompozycji, dobre operowanie kolorem i przede wszystkim przemyslany uklad elementow w kadrze...

widzialbym to w 40x60 na scianie... z autografem i dedykacja... jakby co moge nawet wywalic Cartiera-Bressona

;-)

zOOn

18-12-2006, 01:39

Dobrze gada Mac.

[sadaman] Nie zadreczaj sie - choc Twoj sen dzisiaj pewnie nie bedzie spokojny.
Zobacz jak bedzie w realu przy normalnym swietle. I zawsze mozesz wymienic jak bedzie zupelnie zle.

qwerty1237

18-12-2006, 03:34

Jak chcesz sie jeszcze troche pobawic to wejdz na ta strone:
http://focustestchart.com/
Wszystko Ci sie wyjasni ile, o ile itp.
Swoja droga mam te samo szklo i ta sama puche i ostrzy mi bez zarzutu, ale zanim zakupilem troche potestowalem. Powodzenia.

arra

18-12-2006, 07:30

sadaman: ty chyba nie czytasz tego forum. Procent ludzi ktorym dziala poprawnie ten Tamron z Canonem jest bardzo znikomy. Kupujac bez sprawdzenia go sam sobie jestes wienien. Ja oddalem dwa egzemplarze, bo na 17 2.8 nie dzialaly poprawnie. Jezeli chcesz koniecznie to szklo to trza bylo kupic Nikona, tam z ostrzeniem nie ma problemu, bo w szkle nie ma tego nieszczesnego i niedokladnego silnika, jaki musi byc w mocowaniu EF.

januszP.

18-12-2006, 08:35

Sadaman
Czy zainteresowałes sie fotografia by sie katować i zamartwiać.? Jeśli tak to osiagnąłeś cel i Twój masochizm dojrzał.
Chłopie rób zdjecia i ciesz sie nimi. Zdobywaj doświadczenie i wiedzę. Niech fotografowanie sprawia Tobie radość.
Jeżeli nie chcesz sie katować (chociaz tez nie daje to 100% pewności) to kup sobie C 1D Mark II i całą baterie białasów i ustawisz je na półce za szkłem i raz na tydzień przecierał z kurzu.
Sorry za docinki. To jest obiektyw przede wszystkim do plenerów, krajobrazu itp i Twoje testy i "katowanko" sa zupełnie niepotrzebne. Do portretów kup sobie stałke i Ciesz sie chłopie z fotografowania nie kartek, ale tego co Ciebie otacza i co lubisz widziec na fotkach!
Pozdrawiam

sadaman

18-12-2006, 08:53

Ara napisał
sadaman: ty chyba nie czytasz tego forum. Procent ludzi ktorym dziala poprawnie ten Tamron z Canonem jest bardzo znikomy. Kupujac bez sprawdzenia go sam sobie jestes wienien. Ja oddalem dwa egzemplarze, bo na 17 2.8 nie dzialaly poprawnie.

Ara - przecież napisałem wyraźnie że produkt testowany był na miejscu i zachowywał się przyzwoicie, niestety dokładniejsze testy w domu tego nie potwierdziły:|
Stąd też moje dochodzenie teraz w czym on niedomaga.

januszP napisał
Sadaman
To jest obiektyw przede wszystkim do plenerów, krajobrazu itp i Twoje testy i "katowanko" sa zupełnie niepotrzebne. Do portretów kup sobie stałke i Ciesz sie chłopie z fotografowania nie kartek, ale tego co Ciebie otacza i co lubisz widziec na fotkach!
Pozdrawiam

I z takim przeznaczeniem go głównie kupiłem - jednak miał też posłużyć jako fociarz imprez, spotkań bardziej rozbujanych i mniej etc nie wykluczając także i zdjęć postaci.

Porównałem sobie jego zdjęcia z fotkami kita oraz sigmy 70-300, okazuje się że zarówno kit jak i sigma ostrzą w punkt natomiast tamron ma faktycznie front focusa i to o jakieś 4 cm licząc od punktu na który była usttawiana ostrość w dół "strony"
Pytanie więć moje jest takie - biorąc pod uwage artykuł na tutejszym forum o regulacji w celu eliminowania FF i BF czy tą metodą można wyeliminować niedogodność tkwiąca w tym egzemplarzu bez wpływu na ostrość i celność pozostałych obiektywów w których wszystko jest OK.
Czy lepiej brać i wymieniać?

Qbexus

18-12-2006, 09:20

Wymienić albo dac dostroić słoik do puski.

Peri Noid

18-12-2006, 10:43

wszystkie plansze do testowania focusa wskazują jednoznacznie, że kąt ten to 45 stopni, a nie 90! 90 to bez sensu, bo nie będziesz widział o ile Ci się pomylił system ostrzenia.
Plansza z "kreskami" jest pod kątem 45 stopni, owszem. Bo inaczej nie da się określić, czy jest OK, BF czyFF. Ale na dobrej planszy zwykle stoi "pudełeczko" z jakimś wzorkiem, nachylone do tej planszy pod kątem 45 stopni, na które się łapie ostrość (popatrz np. na to, jak badają AF panowie z optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/)). Takie coś można sobie łatwo zmontować dysponując drukarką i odrobiną wolnego czasu - wiem, bo sobie zmajstrowałem.

qwerty1237

18-12-2006, 11:49

Pytanie więć moje jest takie - biorąc pod uwage artykuł na tutejszym forum o regulacji w celu eliminowania FF i BF czy tą metodą można wyeliminować niedogodność tkwiąca w tym egzemplarzu bez wpływu na ostrość i celność pozostałych obiektywów w których wszystko jest OK.
Czy lepiej brać i wymieniać?

Nie mozna. Jak wyregulujesz puszke pod to szklo to inne moga sie rozjechac. Regulowac szklo tylko i wylacznie!!! Lub sprawdzic inny egzemplarz.

sadaman

18-12-2006, 14:17

Oki
Dziękuję za wszystki spostrzeżenia etc.
Finał jest taki że tamron został zwrócony a kasa wróciła do mojej kieszeni:) z mocnym postanowieniem kupienia czegoś z Canona z serii "L", tu mam przynajmniej nadzieje że po zakupie wszystko będzie współgrało jak należy...a i optycznie będzie to lepsze szkło niż Tamron.

Z drugiej zaś strony - mądry człowiek po szkodzie - za mało uwagi poświęciłem szkłu podczas zakupu i teraz trzeba było tracić kase na paliwo by zwrócić rurke:)

Zaś sam wątek może posłużyć jako przestroga i zarazem wskazówka dla chętnych nabycia Tamrona etc.

Pozdrawiam serdecznie wszystkich którzy posłużyli mi pomocą i wskazówkami.

Qbexus

18-12-2006, 15:28

Moze byc tak ze L-ka tez nie bedzie trafiac z AF

arra

18-12-2006, 16:02

Moze byc tak ze L-ka tez nie bedzie trafiac z AF

Ale szanse sa zdecydowanie mniejsze, a i darmowe strojenie przy nowym sprzecie powinno sie dac wykonac u jednego dostawcy. Z Tamronem byl inny problem, po pierwsze nie wiem czy ktos w Polsce bylby w stanie go dostroic, po drugie nie wiem, czy z zwalonych sztukach sie to wogole da zrobic, bo moje 2 sztuki ostrzyly perfekcyjnie na 50mm i 2.8 (gdzie glebia jest nawet mniejsza niz na 17mm), a do bani na 17mm. Na 17mm i 2.8 z bliska byl to 4cm FF na obiekty polozone dalej coraz wiekszy - im dalej punkt ostrosci tym wiekszy FF. Na 50mm praktycznie zawsze bylo ok. Jak dla mnie to nalozylo sie kilka problemow: AF w Canonie (przynajmniej ten z 10D/350D) nie lubi szkiel jasniejszych niz 3.5, po drugie Tamron cos sknocil.

perqsista

18-12-2006, 16:39

AF w Canonie (przynajmniej ten z 10D/350D) nie lubi szkiel jasniejszych niz 3.5, po drugie Tamron cos sknocil.

Mam 350D i EF85mm ze swiatłem 1.8 - bardzo się lubią i prawie zawsze trafia z ostrością:mrgreen: IMO to jest jakiś problem z tym Tamronem-np. ze Sigmą 18-50 f2.8 było znośnie-(tzn zdarzało mu się nietrafiac ale cześciej trafiał, przy dobrym świetle niemal zawsze). Takie monstrualne Front Focusy na szerokim końcu się nie zdarzały nigdy.

MMM

18-12-2006, 18:10

Tu się nie ma co rozwodzić nad tematem. Nie ma Tamronów 17-50 które na szerokim końcu ostrzą w punkt. Najlepsze egzemplarze mają malutki FF przy 17mm, a przy 50mm trafiają perfekt. Te gorsze mają FF na 50mm i ogromny FF przy 17mm, szczególnie kiedy używa się ich z 300D/350D. Trzeba znaleźć taki lepszy egzemplarz i się z tym pogodzić albo kupić inny obiektyw.

rbedna

18-12-2006, 18:39

[QUOTE=sadaman;256502]No i pięknie...więc wszystko wskazuje na to że i moja sztuka zafundowała mi świąteczną niespodziankę w postaci front focusa:|
zrobie jeszcze kilka fotek pod katem 45 stopni i wrzuce
czy tego front focusa mozna samemu wyregulowac?
Fotki pod kątem 45 stopni - jutro podmienie je na realne zdjęcia...

Ten obiektyw ma najdziwniejszy AF jaki spotkałem. Sprzedałem swojego 17-40/4 i kupiłem od Cichego 3 tyg. temu tego Tamrona. Na karcie testowej z odległości 1.5 m pod kątem 45 stopni wychodził na wszystkich ogniskowych piękny FF. Był on tak powtażalny, że aż dziw , że Tamron robi tak precyzyjny AF :) Pomyślałem sobie: co mnie podkusiło aby sprzedawać Canona który ostrzył idealnie, a kupić to badziewie. Po wizycie na Żytniej wyszło, że z puszką (20D) jest wszystko ok. Obiektywu nie tknęli radząc, abym jak najszybciej go sprzedał i kupił jakiegoś Canona (tylko ciekawe jakiego za normalne pieniądze?). Co ciekawe, gdy zadzwoniłem do Cichego powiedział mi, że sprawdza wszystkie obiektywy i ten również sprawdził. Na bateryjkach u niego wychodziło ok. Wiec i ja sprawdziłem wyciągnęłem z lampy beterie i go przestrzeliłem. I co? I rzeczywiści ostrzy w punkt. Sprawdziłem go jeszcze raz na karcie testowej z 30cm. I tu ostrzenie w punkt. Z 1.5m znów piękny FF. Na zdjęciach w plenerze i na portretach wygląda na to, że jest ok. Tak więc przestałem się przejmować tym FF, który u mnie wychodzi tylko w wyżej opisanych warunkach. Tym bardziej mnie to przestało martwić, że mojego poprzedniego Canona 17-40/4. ten Tamron bije ostrością na głowe. Powiem tylko, że jest on na 2.8 ostrzejszy niż 17-40/4 na 4. Mam 80-200/2.8 i po mału przestałem wieżyć, że jakikolwiek obiektyw może zbliżyć się do niego ostrościo na pełnej dziurze. Ten Tamron jest naprawdę blisko.

PS: Tak swoją drogą współczuje Cichemy, gdy sobie wyobraże ilu ludzi wydzwania do niego z tymi FF i BF. Ja mu odpuściłem ciesząc się z tego Tamrona.

MMM

18-12-2006, 18:46

PS: Tak swoją drogą współczuje Cichemy, gdy sobie wyobraże ilu ludzi wydzwania do niego z tymi FF i BF. Ja mu odpuściłem ciesząc się z tego Tamrona.
Biedny Cichy, buehehe... :mrgreen: . Jak się sprzedaje taki obiektyw to wiadomo że ludzie będą dzwonić, jest to uzwględnione w marży. Zawsze można zrobić rotację zwracanych egzemplarzy między klientami aż za którymś razem będzie dobrze albo ludzie się zmęczą hyhy.

Cichy

18-12-2006, 19:54

Wniosek prosty - nie testować na kartkach z podziałką tylko zdjęcia robić, a jakbędzie źle to wtedy się martwić :)

arra

18-12-2006, 22:45

Mam 350D i EF85mm ze swiatłem 1.8 - bardzo się lubią i prawie zawsze trafia z ostrością:mrgreen: IMO to jest jakiś problem z tym Tamronem-np. ze Sigmą 18-50 f2.8 było znośnie-(tzn zdarzało mu się nietrafiac ale cześciej trafiał, przy dobrym świetle niemal zawsze). Takie monstrualne Front Focusy na szerokim końcu się nie zdarzały nigdy.

Moj 350 i 85 1.8 nie trafial :P

qwerty1237

18-12-2006, 23:12

Hmmm... z tego wynika ze chyba mam jedyny obiektyw tego typu ktory bezproblemowo dziala z moja puszka bo nie przestrzela mi nawet na kartkach z podzialka. Co prawda kosztowalo mnie to troche chodzenia i sprawdzania ale oplacalo sie.

kawo

19-12-2006, 19:04

Biedny Cichy, buehehe... :mrgreen: . Jak się sprzedaje taki obiektyw to wiadomo że ludzie będą dzwonić, jest to uzwględnione w marży. Zawsze można zrobić rotację zwracanych egzemplarzy między klientami aż za którymś razem będzie dobrze albo ludzie się zmęczą hyhy.

ja te zmu współczuje, bo jak na początku grudnia chciałem od niego kupić wystawiona na allegro sigmę to przez 5 dni nie miał dla mnie czasu, a jak go złapałem na drugi dzień na GG to stwierdził, ze znowu nie ma czasu... także bardzo zapracowany gośc, cały czas chyba wyłapuje te FF i BF i az nie można sie do niego dostać:)
Dobrze ze w koncu tą sigmę kupiłem 15 km od domu, ostrzy tak jak powinna, obyło sie bez testów u Cichego, a szkoda, bo widać ze sie facet zna i mógłby formuowej braci dopomóc w potrzebie:)

qwerty1237

20-12-2006, 00:39

Nie ma co. W przypadku tych szkiel, przy zakupie przez internet zawsze istnieje ryzyko ze dane body nie bedzie chcialo grac tak jak potrzeba. Najlepiej pofatygowac sie do sklepu osobiscie i sprawdzic na miejscu. Nawet w przypadku oslawionych "Tamronow Cichego".;-)

Matsil

20-12-2006, 23:03

Wniosek prosty - nie testować na kartkach z podziałką tylko zdjęcia robić, a jakbędzie źle to wtedy się martwić :)

Jak kupiłem od Ciebie tego Tamrona to oczywiście jak wszyscy zacząłem od testów z kartką i co? - prawie zawsze FF na 17mm. Już się zdenerwowałem i pomyślałem, że do Ciebie zadzwonię, ale na szczęście się wstrzymałem. Drugiego dnia jechałem na morze na dorsza, pogoda super, zrobiłem 200 zdjęć i o dziwo nie widać żadnego FF, niezależnie od ogniskowej - przysłony pow. F4.
Wniosek - zanim wypiszecie jakieś bzdury na forum na temat tego Tamrona, zróbcie trochę zdjęć nie tylko kartkom. przy dobrych warunkach oświetleniowych nie ma problemów z AF a jakością obiektyw ten bije popularnego 17-40/4L na głowę.

Skipper

20-12-2006, 23:39

Wniosek - zanim wypiszecie jakieś bzdury na forum na temat tego Tamrona, zróbcie trochę zdjęć nie tylko kartkom. przy dobrych warunkach oświetleniowych nie ma problemów z AF a jakością obiektyw ten bije popularnego 17-40/4L na głowę.

z tym sie pozwole nie zgodzic

mialem 17-50 (od lipca do zeszłęgo tygodnia) i wymieniłem na 17-40 L ... powód?
1 AF kompletnie nie ta liga(sybkosc dokladnosc głosnosc, mozliwosc ręcznego doostrzenia przy wąłczonym AF)
2 wykonanie (magnezowa obudowa)
3 zadnych ruchomych pierscieni wiec nie ma co uszkodzic
4 zmiana ogniskowej nie powoduje zmian wielkosci obiektywu co za tym idzie obiektyw nie ssie kurzu
5 jedyny paramtr jaki tamron wg testów ma lepszy, to minimalnie lepsza roździelczosc w centrum kadru ale mam fotki z jednego i drugiego i naprawde nie wiem gdzie oni sie tego dopatrzyli ja tego nie widze dla mnie wygląda to tak samo a przy 17mm Canon robi zdecydowanie mniejszą "beczke"(zrobiłem ta samą budowle i w canonie nie wali mi sie ona do wewnątrz jak w tamronie:))

choc ten tamron to zdecydowanie najlepszy obiektyw tego typu jaki można kupic za ok 1500 zł i tu sie podpisze obiema rekami ale z tym biciem na głowe to Cie poniosło chyba ze chcesz cene jednego piksela roździelczosci w przeliczeniu na złotówki bo ich ilosc to moim zdaniem jest identyczna :)

no i eLke masz na lata a Tamrona jesli zmienisz body na pełną klatke to niestety mozna sobie wsadzic w buty...

i jeszcz jedno... dojdziesz do wniosku ze chcesz nowe szkło to przy odsprzedaży canon lepiej trzyma cene mniej stracisz i to nominalnie a nie tylko procentowo

poza tym canon zwraca 100 euro wiec przy odsprzedazy dostaniesz realna cene zakupu :D

Cichy

21-12-2006, 00:30

Jak kupiłem od Ciebie tego Tamrona to oczywiście jak wszyscy zacząłem od testów z kartką i co? - prawie zawsze FF na 17mm. Już się zdenerwowałem i pomyślałem, że do Ciebie zadzwonię, ale na szczęście się wstrzymałem. Drugiego dnia jechałem na morze na dorsza, pogoda super, zrobiłem 200 zdjęć i o dziwo nie widać żadnego FF, niezależnie od ogniskowej - przysłony pow. F4.
Wniosek - zanim wypiszecie jakieś bzdury na forum na temat tego Tamrona, zróbcie trochę zdjęć nie tylko kartkom. przy dobrych warunkach oświetleniowych nie ma problemów z AF a jakością obiektyw ten bije popularnego 17-40/4L na głowę.

No i brawo. Na moje nieszczęście im więcej tematów na temat fotografowania linijek tym więcej sfrustrowanych klientów narzekających, że zdjęć się nie da robić... :|

MMM

21-12-2006, 00:37

No i brawo. Na moje nieszczęście im więcej tematów na temat fotografowania linijek tym więcej sfrustrowanych klientów narzekających, że zdjęć się nie da robić... :|
No wiesz, jeśli ktoś ma front-focus to chciałby wymienić na egzemplarz który go nie ma, bo chyba taki zgodzisz się ze mną jest lepszy i tak być powinno? Tłumaczenie że od f/4 nie widać uważam za mało rozsądne, bo w takim razie po co f/2.8? Chyba że od razu uczciwie mówimy że zawsze jest mniejszy lub większy FF na 17mm i wtedy klient wie na co się decyduje.

Cichy

21-12-2006, 10:44

Chyba że od razu uczciwie mówimy że zawsze jest mniejszy lub większy FF na 17mm i wtedy klient wie na co się decyduje.

No ale przecież ja nikomu nie mówię, że przy 2.8 ostrzy w punkt :)

Richie

21-12-2006, 11:03

No ale przecież ja nikomu nie mówię, że przy 2.8 ostrzy w punkt :)

Dokładnie.Kolega Cichy sprawdza czy obiektyw nie mydli przy 2,8 o czym wielokrotnie pisał na forum.Co do FF to sprawa ogólnie wiadoma,że problemy są na 17mm i trzeba sprawdzić kilka egzemplarzy.Ja tak zrobiłem u Cichego i nie narzekam.Pozdrawiam

Cichy

21-12-2006, 11:26

MMM

21-12-2006, 14:43

Przedziwna sprawa. Własnie testuję 17-50 na 20d i co widzę : przy fotografowaniu pudełka z odległości 1m wychodzi mi mniejszy lub większy FF. Przeleciałem ze 4 szkiełka i dałem spokój. Wziąłem aparat, wyszedłem trochę na zewnątrz, pstryknąłem kilka fotek w pomieszczeniu z lampą i co się okazało ? Praktycznie wszystkie ostre na 2.8. Niech mi to ktoś wytłumaczy, bo ja nie mogę...

Wrzucę pliki na jakiś serwer i dam linkę później.

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/testyFF/
Przy większej odległości od obiektu masz większą GO więc jest większa szansa że to na co celujesz załapie się jako ostre na zdjęciu i tyle.
Taka zabawa to nie dla mnie, nie wyobrażam sobie żeby robiąc np. portret i ostrząc na oczy dostawać zdjęcie na którym oczy załapią się w GO i np. wszystko co dalej w kierunku uszu. Jeżeli zgodnie z prawami optyki GO ma być np. po 50% za i przed punktem ostrzenia to tak ma być bo inaczej efekty stają się nieprzewidywalne, zajeżdżamy migawkę na wielokrotne powtarzanie tego samego ujęcia, nerwowo oglądając pogląd "czy wyszło ostre" itd. To już lepiej sobie kupić kompakt, wszystko będzie ostre i zero zmartwień w tym temacie.

Jeśli chodzi o skuteczność AF to Canon bardzo mnie rozczarował. Ciągle jakieś problemy FF/BF w dodatku co obiektyw to inaczej, nawet obiektywy Canona trzeba regulować, już nie mówiąc o Tamronach i Sigmach. Trzeba wysyłać do serwisu, może wyregulują, a może im się nie uda. Mój egzemplarz 30D w gorszym świetle robi sobie FF z każdym obiektywem a w lepszym świetle robi BF z 50/1.4 etc. Jak kupuje obiektyw to od razu modlę się żeby nic nie trzeba było regulować.

sadaman

21-12-2006, 14:58

MATSIL Napisał:
...zanim wypiszecie jakieś bzdury na forum na temat tego Tamrona, zróbcie trochę zdjęć nie tylko kartkom. przy dobrych warunkach oświetleniowych nie ma problemów z AF a jakością obiektyw ten bije popularnego 17-40/4L na głowę.

Pewnie bije jedynie tą jakością obrazu - pod warunkiem że ostrość tego obrazu jest taka jak powinna być.
Ja wrzucałem fotki "kartki" po to by pokazać o co mi konkretnie chodzi - a co do zdjęć krajobrazu lub nawet twarzy z ostrzeniem na oko...to niestety przykro mi bardzo...ale nie doszukałem się na niej żadnej ostrości.

cichy napisał:
No i brawo. Na moje nieszczęście im więcej tematów na temat fotografowania linijek tym więcej sfrustrowanych klientów narzekających, że zdjęć się nie da robić...
Nie mam zamiaru wam tu marudzić - ale osobiście nigdy w życiu więcej Tamrona - I nie chodzi tu o jakieś uprzedzenia.
Poprostu uważam że jeśli za coś płace to czegoś oczekuje - i może za dużo oczekuję, ale nie życze Sobie by oczekiwano w tym konkretnym przypadku odemnie że będę biegał tudzież jedził i wymieniał obiektywy - bo temu coś a temtu też coś.
Z reguły jest tak że mało który sklep lub sprzedawca posiada więcej niż jedną sztukę na stanie co pozwalałoby wybrać ten najlepszy spośród kilku - pozostaje jedynie manewr zakupowy i ewentualna próba na innym egzemplarzu sprowadzonym już w miejsce tego zakupionego...a i tu trzeba liczyć nieraz na dobroć sprzedawcy.
Tak czy owak - dziś nijako niebędąc już za Tamronikami sprawdzałem w sklepie kolejną sztukę - zaznaczam że u zupełnie innego sprzedawcy - i niestety problem nadal ten sam...szczerze muszę przyznać rację komuś kto już na tym forum napisał że lepiej ostrzy Kit niż Tami za około 1200 zł droższy.
Wybaczcie ale 2.8 przy 17mm też jest wykorzystywana lub przydałoby się ją wykorzystać.

MMM napisał
Jeśli chodzi o skuteczność AF to Canon bardzo mnie rozczarował. Ciągle jakieś problemy FF/BF w dodatku co obiektyw to inaczej, nawet obiektywy Canona trzeba regulować, już nie mówiąc o Tamronach i Sigmach. Trzeba wysyłać do serwisu, może wyregulują, a może im się nie uda. Mój egzemplarz 30D w gorszym świetle robi sobie FF z każdym obiektywem a w lepszym świetle robi BF z 50/1.4 etc. Jak kupuje obiektyw to od razu modlę się żeby nic nie trzeba było regulować.

To może dodam że posiadam 400D - i niema żadnego problemu z ostrzeniem na standartowym Kicie ale to pomińmy, rewelacyjnie zachowuje się na Sigmie 70-300, dziś z kolei testowałem też 17-40 4L, i tez jest idealnie w każdej ogniskowej - dlatego też zdecydowałem się na 17 - 40 ale zakup dopiero po świętach.
Więc być może są to jednostkowe przypadki że akurat coś jest poknocone w body.

MMM

21-12-2006, 15:06

To może dodam że posiadam 400D - i niema żadnego problemu z ostrzeniem na standartowym Kicie ale to pomińmy, rewelacyjnie zachowuje się na Sigmie 70-300, dziś z kolei testowałem też 17-40 4L, i tez jest idealnie w każdej ogniskowej - dlatego też zdecydowałem się na 17 - 40 ale zakup dopiero po świętach.
Więc być może są to jednostkowe przypadki że akurat coś jest poknocone w body.
Mam drugi egzemplarz 30D. Na f/4 to u mnie też wszystko jest dobrze, ale w portrecie używam zakresu od f/2.

rbedna

21-12-2006, 19:40

rbedna

21-12-2006, 19:47

Jeżeli zgodnie z prawami optyki GO ma być np. po 50% za i przed punktem ostrzenia to tak ma być bo inaczej efekty stają się nieprzewidywalne,

Zgodnie z prawami optyki większa GO jest za obiektem niż przed nim. Na pewno nie po 50%.

krzypol

21-12-2006, 19:49

MMM

21-12-2006, 20:10

Zgodnie z prawami optyki większa GO jest za obiektem niż przed nim. Na pewno nie po 50%.
To ile procent jest "przed" i "za" zależy od ogniskowej np. przy 85mm i odległości ostrzenia 1m jest dokładnie po 50%. Piszesz więc bzdury kolego.

rbedna

21-12-2006, 23:53

To ile procent jest "przed" i "za" zależy od ogniskowej np. przy 85mm i odległości ostrzenia 1m jest dokładnie po 50%. Piszesz więc bzdury kolego.

Rzeczywiście. Przeliczyłem i masz racje. A byłem przekonany, że za obiektem jest zawsze większa GO. No cóż człowiek uczy się całe życie.

Matsil

23-12-2006, 01:24

Z tych wszystkich opisów wynika, że akurat ten model Tamrona jest wyjątkowo rozbieżny jeżeli chodzi o powtarzalność jakości - jedni są zadowoleni, inni rozczarowani. Widać każdy egzemplarz jest inny :-).

Kilka osób mnie tu dość ostro obsmarowało za to porównanie z Canonem 17-40L. Powiem Wam szczerze, że wolałbym mieć włąśnie L-kę i pewnie wkrótce ją kupię, nie zmienia to jednak faktu, że zdjęcia z Tamrona są ostrzejsze i jeżeli ktoś tego nie widzi to naprawdę się dziwię. Canon pod każdym innym względem góruje na Tamronem.

ecki74

20-02-2007, 00:34

donald7000

20-02-2007, 19:37

ecki74

20-02-2007, 20:16

Cala ta dyskusja jest....

Sadaman: dlaczego kupiles takiego slabego Tamrona jak w opisie masz 17-40 L Canona?
To tak jakby miec mercedesa i kupic tarbanta, smieszne...

Zamierzam kupic ten obiektyw mimo kolosalnej ilosc negatywnych opinii na jego temat. Sluszne jest pytanie kolegi ecki74 co na takie bledy w ostrzeniu glowny dystrybutor i chyba sewis.

Czesto piszecie o mijaniu sie AF przy bliskich odleglosciach, ale jak sobie poradzi tem tamron przy 17mm i przyslonie 2.8 z odleglosci 5-10 metrow? Czesto ludzie chca zdjecie grupowe.

Z tego co poczytałem ten wątek wynika ,że Sadaman miał Tamrona , ale po pewnych jego perypetiach z tym obiektywem zamienił go (kupił) 17-40L.

Jednak ponawiam pytanie : Czy ktoś oddawał ten obiektyw (Tamron 17-50) do serwisu w celu ustawienia AF (korekcji działania) ?? "

jaceksw

20-02-2007, 21:09

Jednak ponawiam pytanie : Czy ktoś oddawał ten obiektyw (Tamron 17-50) do serwisu w celu ustawienia AF (korekcji działania) ?? "

Tak, ja oddawałem. Nie naprawili tylko dali nowy obiektyw, ale nie wiem jaki bo sprzedałem go szybciutko bez zagladania nawet do pudełka. To byłby trzeci z jakim miałbym kontakt, dałem sobie spokój z Tamronem

Dołożyłem i kupiłem inny obiektyw.

J.

mkwiek

20-02-2007, 21:21

a ja jakoś nie mam żadnych problemów z tym szkłem :) jeżeli ma jakikolwiek FF czy BF to po prostu ja go nie widzę :)

qwerty1237

20-02-2007, 21:24

He, he, he... ja nie kupilem u Cichego ale tez nie mam problemow...

Kubak82

20-02-2007, 21:59

Czesto piszecie o mijaniu sie AF przy bliskich odleglosciach, ale jak sobie poradzi tem tamron przy 17mm i przyslonie 2.8 z odleglosci 5-10 metrow? Czesto ludzie chca zdjecie grupowe.

ale jak czesto robisz zdjecia grupowe z przyslona 2,8 :roll: .. przeciez grupa = najczesniej jakies tlo (pamiatka z wycieczki itp) a tu potrzebna jest wieksza GO niz ta na 2,8..

jesli konkretny Tamron bedzie mial taka przypadlosc (choc nie wiem na ile to wina szkla a na ile sensora w np. 350d - 20-tka ma juz sensor krzyzowy ktory powinien rozwiazywac ten problem) wyostrzyc na dlugim koncu, zablokowac i zjechac na szeroki kat..

donald7000

20-02-2007, 22:49

Grupa to w moim przypadku najwyzej 3-5 stopni na schodach, wiec tlo moze byc nieostre, ludzie sa wazniejsi.
Tak, w przypadku 30D problem AF bedzie teoretycznie mniejszy, w koncu to 1300-1400zlotych.

A tak z innej beczki to czy filtr np. UV koniecznie musi byc slim ?

Kubak82

20-02-2007, 22:55

A tak z innej beczki to czy filtr np. UV koniecznie musi byc slim ?

nie, nie musi - z 17-35 uzywam szarej polowki "nie-slim" - nie zauwazylem najmniejszych sladow winiety.. mozesz spokojnie uzywac zwyklych filtrow choc co do samej idei uv'ki jako ochrony szkla mam negatywne podejscie ale wiadomo - kazdy robi jak chce ;)

gdybys chcial wiecej o tym poczytac to zapraszam do tego (http://canon-board.info/showthread.php?t=19248&highlight=kit) watku..

donald7000

20-02-2007, 23:12

z doswiadczenia wole miec cos przed szklem

sadaman

21-02-2007, 01:14

Donald7000 napisał:

Sadaman: dlaczego kupiles takiego slabego Tamrona jak w opisie masz 17-40 L Canona?
To tak jakby miec mercedesa i kupic tarbanta, smieszne...

Ecki74 ma rację (o czym pisałem gdzieś na forum), po kilku dniach oddałem felernego Tamrona sprzedawcy, a nie chcąc bawić się w testy kolejnych szkieł Tamiego postanowiłem zakupić 17-40.
Z tym szkłem niemam najmniejszych problemów - sprawuje się znakomicie co bardzo mnie satysfakcjonuje. Od niedawna mam też 85 f1.8...i tu także jestem bardzo mile zaskoczony.
Reasumując - moje body nie współpracuje najlepiej z alternatywnymi szkłami dla Canona...ot być może taki sobie feler.

Silwe

21-02-2007, 02:26

To ja jeszcze wtrącę swoje w tym temacie, bo zastanawiam się intensywnie na kupnem jakiegoś obiektywu podstawowego w miarę dobrej jakości.

Moja znajoma ma Canoan 400D i właśnie Tamrona 17-50. Pojechałem do niej i podpiąłem ten obiektyw do mojej puszki 20D i zrobiłem mały teścik na bateriach. Co z niego wysżło, a no okazało się ze obiektyw ma spoty BF. podpiąłem ponownie obiektyw do jej 400D i tu sie okazało że obiektyw ostrzu w punkt. I nie ma żadnych problemów z BF czy FF.

Tu moje pytanie, zauważyłem że obiektyw na moim 20D po wciśnięciu przycisku do połowy nastawia ostrość. Następnie jak puszczę przyciski i ponowanie go przycisnę do połowy aparat ponownie ustawia ostrość i rusza pierścieniem ostrości. Tak jest w moim 20D, natomiast w 400D koleżanki jak raz nastawi ostrości i puszę i ponownie przycisnę przyciski obiektyw już nie szuka ostrości inie jeździ.

Czy u was też są takie objawy w tym obiektywie?

thisgay

23-05-2008, 16:09

jeśli tego posta można by dokleić do któregoś z istniejących wątków o Tamronie to bardzo proszę :)

porobiłem trochę fotek i jestem w miarę zadowolony z mojego nowego nabytku jakkolwiek jego ostrość na 2,8 na dlugim końcy nie wiem nie jest chyba najlepsza, co dziwne to co pokazuje przy szerokim kącie na pełnej dziurze jest w miarę ok

Oto cropy 1:1 poglądowe, po kolei 2,8; 3,5; 4,5; 5,6; oraz 8

http://img242.imageshack.us/img242/2781/img0193tb2.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/600/img0194cm7.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/5929/img0195fx8.jpg
http://img242.imageshack.us/img242/1268/img0196ca2.jpg
http://img177.imageshack.us/img177/5527/img0197gr4.jpg

bakulik

23-05-2008, 22:09

porobiłem trochę fotek i jestem w miarę zadowolony z mojego nowego nabytku jakkolwiek jego ostrość na 2,8 na dlugim końcy nie wiem nie jest chyba najlepsza, co dziwne to co pokazuje przy szerokim kącie na pełnej dziurze jest w miarę ok

Ale chwalisz się, czy żalisz? :)

Przecież widać, że na 2,8 jest mniej ostro, co nie jest wielkim zaskoczeniem, gdyż "oczywistą oczywistością" jest to, że na pełnej dziurze szkła w większości zachowują się najsłabiej, a zoomy przeważnie prezentują pogorszenie parametrów pod koniec zakresu. Tu mamy kumulację. :)

thisgay

24-05-2008, 08:14

tzn. tu się żalę - to jest 50mm ale mydło na 2,8 jest chyba jednak zbyt duże ...
z testów na photozone wynika, że nie powinno być aż takich różnic w ostrości

Mam wrażenie, że to raczej trochę mydlany egzemplarz !!! Ale proszę o opinię ekspertów czy to jest normalne może jednak czy bywają ostrzejsze od pełnej dziury Tamrony ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeśli różnice jakości miałyby przebiegać zgodnie z tym:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

to powinno być na 2.8 znaaacznie lepiej :(

Hubert01

24-05-2008, 09:17

O matko!!! Ludzie za 1300zł chcą mieć obraz jak żyleta, tak jak w stałkach:/ Ehhh...
Twój egzemplarz nie jest mydlany, idź robić fotki i się nie przejmuj.
Ważne żeby trafiał w punkt. Na 2.8 przy 50mm Te tamrony z reguły są słabsze, ale dodasz Unsharp mask i jest git.

Pzdr.

Gringo997

24-05-2008, 09:36

jakbyś kupił u Cichego to byś nie narzekał...

MMM

24-05-2008, 09:40

jakbyś kupił u Cichego to byś nie narzekał...
Są tacy co narzekali....
A co do tego konkretnego egzemplarza to f/2.8 powinno być lepsze, wg mojej oceny to spadek kontrastu jest duży i wyraźnie nieostro, ja bym taki egzemplarz wymieniał.

bwicher

24-05-2008, 09:56

Jak dla mnie trochę za bardzo mydli, jak możesz to wypróbuj inne egzemplarze i w razie co wymień. Polecam http://optyczne.pl/30.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielcz ość_obrazu.html

Cichy

25-05-2008, 10:26

Jak dla mnie jest OK, poza tym lekko chyba ostrość jest z przodu, ale jak na crop 1:1 nie ma co narzekać, lepiej iść robić zdjęcia niż szukać dziury w całym.

gwozdzt

26-05-2008, 09:43

jeśli tego posta można by dokleić do któregoś z istniejących wątków o Tamronie to bardzo proszę :)
a sam nie mogłeś od razu napisać w którymś? :?

Oto cropy ...

czy nie zauważyłeś, że się całe forum "rozjechało" !? :?

Ibanezq

15-07-2008, 22:25

Zakupiłem ten obiektywik i zrobiłem testy na FF/BF.
http://www.ibanez.art.pl/foto/tamron_focus/

Puszka to Canon 400d.

Może ktoś rzucić okiem i powiedzieć czy jest OK?
Zdjęcia robione kolejno od najkrótszej ogniskowej do najdłuższej.

chyrus

15-07-2008, 22:49

test nie jest pełnowartościowy ani wiarygodny, bo nie ma fot cegieł i nieba przy iso 3200. Sory, 400d, może być w ostateczności 1600 ale to już nie to samo :)

A teraz serio. Zrób normalne zdjęcia i sam sobie odpowiedz na to pytanie. Może Ci się przytrafić tak, że np. z odległością będzie rósł Ci BF/FF, zaś z bliska w ogóle go nie będzie. O kant zada rozbić ten test.

Ibanezq

15-07-2008, 23:23

A jak stwierdzić na zrobionych fotkach, że ostrość jest wystarczająca?
Jest jakaś metoda miarodajna na to?

marekk_ok

15-07-2008, 23:41

A jak stwierdzić na zrobionych fotkach, że ostrość jest wystarczająca?
Jest jakaś metoda miarodajna na to?
Naprawde nie warto sie w tej dziedzinie "doktoryzowac".
Jak na normalnych fotach nie widzisz problemu, to daj sobie spokoj, zaoszczedzisz czas, nerwy i zrobisz wiecej fot. Z czasem sam do tego dojdziesz zapewne. Zrob z tymi fotkami "delete" i jak nie bedzie problemu na codzien to ich nie powtarzaj.
Co do tego Tamrona - potrafi czasem nie trafic AF - musisz to wziasc tez pod uwage. Na zamieszczonych fotach zadnej tragedii nie widze - jesli Ci to moze jakos pomoc.

Vizzle

16-07-2008, 04:37

Co do tego Tamrona - potrafi czasem nie trafic AF - musisz to wziasc tez pod uwage. Na zamieszczonych fotach zadnej tragedii nie widze - jesli Ci to moze jakos pomoc.

Zgadzam się, jeśli może to pomóc jeszcze bardziej. Zapomnieć, przecież wszystko jest dobrze, zatem robić zdjęcie.
Zastanawiam się czy test bo np. "ojej trzeba robić testy, bo mogę mieć problem, przecież to Canon, który się gryzie" i takie tam, czy raczej widziałeś coś na zdjęciach niepokojącego kolego Ibanezq ?

tnt

16-07-2008, 10:04

A jak stwierdzić na zrobionych fotkach, że ostrość jest wystarczająca?
Jest jakaś metoda miarodajna na to?

witam
miałem t 17-50 przez miesiąc, w międzyczasie wizyta w chorwacji, (z 400d) i zdjęcia mi się początkowo podobały lecz miałem lekki niepokój gdy po powrocie oglądałe je na kompie, poszperałem na forum, wydrukowałem z pdf tą kartkę i efekt miałem bardzo zbliżony jak twój (troszkę więcej przy szerokim kącie ff) i podjąłem decyzje o zbyciu tamrona, (300 zł w plecy) i nabyłem c 17-85 - (tym razem zakupy z kartką). planuję nabycie jeszcze c 50 1.4 bo straciłem mozliwoś focenia potomnych po poludniu w domu (4-5.6 versus 2.8 mi nie wystarcza)
a czy ci pasują zdjęcia - odpowiedz sobie raczej sam:???:
konkluzja: chce się focic bezstresowo - im więcej kasy tym mniej stresu. no i usm to jednak usm.
pozdro

Ibanezq

16-07-2008, 10:45

Zrobiłem testy w terenie:
Popatrzcie na to: http://ibanez.art.pl/foto/tamron_focus/test%20016.jpg
Ostrzenie było ustawione na wysokości śmietnika. Widać wyraźnie, że ma FF. :(
Wymieniać na inny egz?

KMV10

16-07-2008, 11:00

Porób trochę typowych zdjęć zwykłych tematów - nie odblaskowe śmietniki - w ładną słoneczną pogodę, pofotografuj ludzi, ich twarze i dopiero oceń. Taki śmietnik to jest ... do śmieci. ;)

tnt

16-07-2008, 11:16

Ibanezq

16-07-2008, 11:16

No właśnie nie mam czasu za bardzo. Musze stestować go i podjąć szybko decyzję czy wymieniać na inny czy nie.

marekk_ok

16-07-2008, 11:42

No właśnie nie mam czasu za bardzo. Musze stestować go i podjąć szybko decyzję czy wymieniać na inny czy nie.
Zrób kilka fotek po kilka strzałów w dobrym świetle (nie znaczy w słońcu) normalnych "obiektów" - i nie wybieraj "świecących" śmietników.

Ibanezq

16-07-2008, 11:49

Ale ostrzenie było na wysokości śmietnika a nie na śmietnik.

marekk_ok

16-07-2008, 12:17

Ale ostrzenie było na wysokości śmietnika a nie na śmietnik.
Na co ostrzyles - bo tam to kostka i krzaki obok.:confused:
Zrob inne fotki, na podstawie tej fotki nie mozna za bardzo duzo powiedziec.

Ibanezq

16-07-2008, 12:19

Ostrzyłem na kostkę na wysokości kosza :)

gwozdzt

16-07-2008, 12:41

Zakupiłem ten obiektywik i zrobiłem testy na FF/BF.
http://www.ibanez.art.pl/foto/tamron_focus/
Puszka to Canon 400d.
Może ktoś rzucić okiem i powiedzieć czy jest OK?
rzuciłem okiem trochę szerzej
http://www.ibanez.art.pl/foto

i moim zdaniem jest nie za bardzo OK, ale zakup oraz testowanie coraz to nowych aparatów i obiektywów (S3 IS -> 400D KIT -> T17-50) zdecydowanie tutaj nie pomoże.

Masz potencjał, bywasz w różnych rewelacyjnych miejscach (Tokio!), skup się na doskonaleniu umiejętności, abyś nie marnował takich okazji.

http://www.fotografuj.pl/Article/ABC_fotografii_perspektywa/id/165
http://www.fotografuj.pl/Article/ABC_kompozycji_-_punkt_widzenia/id/74
http://www.fotografuj.pl/Article/ABC_kompozycji_-_regula_trojpodzialu/id/60
http://www.fotografuj.pl/Article/EV_Exposure_Value_ekspozycja_zdjecia/id/56

A jak stwierdzić na zrobionych fotkach, że ostrość jest wystarczająca? Jest jakaś metoda miarodajna na to?
czy robisz też jakies odbitki? jeśli tak, to jak duze?

bo jeśli chodzi o ostrość na zdjęciach prezentowanych w internecie w rozmiarze 800pix to jest ona przede wszystkim wypadkową umiejętności i sposobu przeskalowania (resize), a nie użytego obiektywu.

Ibanezq

16-07-2008, 12:48

Fotki z Tokio oraz koncert Scofielda robione wysłużonym Olympusem C-700UZ! :)
Co do odbitek to trochę robię 10x15 i czasami A5.

remol71

16-07-2008, 12:49

Ale ostrzenie było na wysokości śmietnika a nie na śmietnik.

To samo miałem z Tamronem 28-75/2.8 Ostrość ustawiałem na odległy obiekt a ostrzył na moich butach :) Wymieniłem w sklepie na inny, ten dla odmiany był mydlasty. Postanowiłem zadbać o zdrowie psychiczne i rozstałem się z tą firmą bez żalu z mojej strony. IMHO nie polecam.

gwozdzt

16-07-2008, 13:24

Co do odbitek to trochę robię 10x15 i czasami A5.
Do tych rozmiarów (+ internet) nie potrzeba Ci obiektywu o niewiadomo jak wysokiej rozdzielczości. Tak jak wspomniałem, o ostrości zadecyduje tu prawidłowe przeskalowanie obrazu, a nie użyty obiektyw i IMHO lepszy jest tu KIT z celnym AF niz Tamron z bad focusem.
KITa 18-55 można nie lubieć, ale bardziej z powodu jego budowy i mechaniki; natomiast jestem przekonany, ze jego rozdzielczość do tych potrzeb jest w zupełności wystarczająca.

Lepszego obiektywu Ci w zasadzie nie potrzeba, możesz oddac tego Tamrona i mieć spokój; natomiast jesli chcesz sobie zrobić prezent, sprawić porządniejszy obiektyw i nie użerać sie z badziewnym AF to wybierz sobie jakiś obiektyw Canona z prawdziwym napedem USM.
Nasuwa się tu 17-85 IS, ktoś już o nim wspominał, ale zanim się nim bardziej zainteresujesz, to mam jedno pytanie - radzisz sobie z RAW?

Fotos

16-07-2008, 13:34

Chyba przydalby sie jakis przyklejony watek jak testowac i zglaszac na CB problemy z FF/BF. Inaczej sytuacja bedzie jak na dpreview - setki postow badz przykladow z ktorych nic wynika. Czesto widze jak ludzie probuja ostrzyc na DSLrach jak na kompaktach, nie rozumiejac ze maja do czynienia z zupelnie innym AF (pomijam LV).
O ile wiem (moze zle :-) ) Canon testuje AF na plaskich powierzchniach, dlaczego wiec wymyslac jakies dziwne sceny z krzakami, albo np. zdjecia pod katami ?
To juz lepiej po prostu popstrykac normalne fotki jak sugeruja inni i obejrzec wyniki.

Ibanezq

16-07-2008, 17:36

Słuchajcie, możliwe, że moje kłopoty z focusem są związane z faktem, że oddawałem do kalibracji moją Sigme 70-300 APO DG razem z body?
Grzebią oni coś w tym body czy tylko w obiektywie?

gwozdzt

16-07-2008, 17:52

Słuchajcie, możliwe, że moje kłopoty z focusem są związane z faktem, że oddawałem do kalibracji moją Sigme 70-300 APO DG razem z body?
Grzebią oni coś w tym body czy tylko w obiektywie?
zależy gdzie dawałeś?
jeśli do Canona (Żytnia) to pewnie grzebią w korpusie; natomiast jeśli do Sigmy to zapewniają, że tylko w obiektywie:
http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142

Ibanezq

17-07-2008, 16:45

Obiektyw wymieniony na inny egzemplarz.
Też ma FF ale minimalny i zauważalny tylko przy f/2.8, więc sobie już odpuściłem i tak może zostać.

Ibanezq

17-07-2008, 21:56

Dalej molestuję mój nowy zakup i mam pytanko: Jak obiektywnie ocenić czy nie mam mydlanego egzemplarza?
Bo na razie to mam punkt odniesienia tylko jeden - obiektyw kitowy 18-55 i jest bajka.

Może ktoś jakieś cropy wrzucić dobrego i z mydłem? :)

Vizzle

17-07-2008, 22:33

Oceń na oko, jak uważasz że jest ostro, problemu nie ma. Lepiej skończyć już z molestowaniem tego tamiego, bo jak tak dalej pójdzie to będziesz wymieniał i wymieniał.
Jak na oko nie chcesz, bo nie widzisz czy masz "mydło" czy nie, poszukaj jak testować szkła tak jak np. optyczne i do dzieła.
Trzeba było dopisać do poprzedniego wątku, odnośnie BF/FF a nie zakładać nowy. Możesz jeszcze poprzeglądać bazę na http://www.pixel-peeper.com/

Ibanezq

17-07-2008, 22:38

O właśnie! Takiej strony szukałem. Dzięki wielkie. :)

RNz

17-07-2008, 22:38

Idź rób zdjęcia, a nie zajmuj się testami. Inaczej ZAWSZE znajdziesz powód do niezadowolenia i będziesz kupował lepszy obiektyw, droższy, w końcu eLki...
a w fotografii chodzi o robienie zdjęć

Tak na marginesie: jeżeli kit jest "bajka" to po co ci tami? Czyżbyś już wpadł w wirówkę onanizmu sprzętowego? :-)

Ibanezq

17-07-2008, 22:44

Vizzle

17-07-2008, 22:45

Bo na razie to mam punkt odniesienia tylko jeden - obiektyw kitowy 18-55 i jest bajka.
Tami jest bajką w stosunku do kit-a, tak ja to rozumiem i zapewne autor. Kolega raczej dąży do perfekcji, znam ten ból, zawsze coś nie tak "w sprzęcie"... Dla zdrowia lepiej sobie odpuścić oglądanie na 100%

oszczepnik

17-07-2008, 22:45

tylko nie kręć za dużo zoomem bo ukręcisz :), mówię poważnie mnie się taka sytuacja zdarzyła i tak w końcu wszystkie drogi prowadza do ...L :D
Choć nie powiem ten model tamronka bardzo ostry i dobry opytcznie
pozdro

artprof

17-07-2008, 22:47

Idź rób zdjęcia, a nie zajmuj się testami. Inaczej ZAWSZE znajdziesz powód do niezadowolenia i będziesz kupował lepszy obiektyw, droższy, w końcu eLki...

...i dalej będzie źle:mrgreen:

Ibanezq

17-07-2008, 22:51

tylko nie kręć za dużo zoomem bo ukręcisz :), mówię poważnie mnie się taka sytuacja zdarzyła i tak w końcu wszystkie drogi prowadza do ...L :D

Co do L to planuję zakup 70-200 f/4 i zbycie Sigmy 70-300 APO DG. Mam nadzieję, że też będzie bajka. :)

RNz

17-07-2008, 22:58

Nie, nie. Tamron jest bajka w porównaniu do kita. Niezbyt jasno napisałem.

Przepraszam, chyba ja za szybko przeczytałem :oops:
Jeżeli jest "bajka" w stosunku do kita, to znaczy, że masz dobry egzemplarz.
Ciesz się nim i rób zdjęcia. Testy zostaw zboczeńcom :-)

Ibanezq

17-07-2008, 23:04

A czy mydlany egzemplarz gorzej rysuje niż kicik?

RNz

17-07-2008, 23:53

Może inaczej:
- co ci przeszkadza w obiektywie kitowym?
- mam wrażenie, że nie wiesz co znaczy "mydlany" egzemplarz - mam rację?

Ibanezq

18-07-2008, 00:07

Może inaczej:
- co ci przeszkadza w obiektywie kitowym?

lekkie mydło właśnie, kiepska ostrość

- mam wrażenie, że nie wiesz co znaczy "mydlany" egzemplarz - mam rację?

W przypadku Tamrona nie. Właściwie to dopiero co wchodzę w temat lepszych szkieł i oceny ich jakości.

RNz

18-07-2008, 00:18

Wiec pytasz czy mydlany tami jest mniej ostry od kita?
Nie umiem odpowiedzieć na to pytanie, bo zależy jak bardzo jest "mydlany" :-)

Jak musisz porównywać, to pooglądaj sobie testy na http://www.optyczne.pl/obiektywy.html

Ale radze ci jeszcze raz - zacznij po prostu robić zdjęcia. Jeżeli ci się będą podobać, to znaczy, że masz dobry obiektyw i tyle.

gwozdzt

18-07-2008, 08:27

Trzeba było dopisać do poprzedniego wątku, odnośnie BF/FF a nie zakładać nowy...
Oczywiście, a tak tylko przysporzył dodatkowej roboty moderatorom :???:

marekk_ok

18-07-2008, 08:33

Co do L to planuję zakup 70-200 f/4 i zbycie Sigmy 70-300 APO DG. Mam nadzieję, że też będzie bajka. :)
Kiedys zrobilem taki "ruch" po ktorym bylem b.zadowolony.

marcinq1q2

10-09-2008, 17:57

Witam wszystkich.

Mam problem z tamronem 17-50.

Według mnie niejest to BF ani FF tylko coś innego.A mianowicie na f2,8 i ogniskowej 50mm obraz jest nieostry.

Tu są linki do pobrania fotek robionych tym szkłem.
format fotek to cr2

jeśli możecie to obejrzyjcie i powiedzcie czy to jest normalne w tym szkiełku ?
http://rapidshare.de/files/40441290/IMG_4235.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441291/IMG_4238.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441292/IMG_4239.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441293/IMG_4240.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441294/IMG_4241.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441295/IMG_4242.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441296/IMG_4243.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441297/IMG_4244.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441298/IMG_4245.CR2.html

http://rapidshare.de/files/40441299/IMG_4246.CR2.html

Tomek W.

10-09-2008, 19:16

Po 1 zamiesc normalnie pliki w ksztalcie miniatur. Zeby stwierdzic BF czy FF nie trzeba miec zdjecia 14 MB w RAWIE. Po 2. Robisz na 2.8 i nazekasz. A to obiektyw za 1200zl i na 2.8 nie bedziesz mial mega GO. Pozatytm zrob test z kartka, ona wszystko ci pokaze. Na forum krazy nawet link do strony z testem. Natomiast jak zamiescisz miniatury to na pewno bedzie mozna cos wiecej powiedziec.

mkwiek

10-09-2008, 20:10

A to obiektyw za 1200zl i na 2.8 nie bedziesz mial mega GO.
Czyżbyś znalazł kolejny czynnik wpływający na GO - cena??? :) Możesz to rozwinąć ?

Pozatytm zrob test z kartka, ona wszystko ci pokaze Test z kartką to bzdura - wielokrotnie już o tym tutaj pisano :)

djcargo

10-09-2008, 20:55

A to obiektyw za 1200zl i na 2.8 nie bedziesz mial mega GO.

O jakiej mega Głębi Ostrości ty piszesz? Na przysłonie 2.8??? I co do tego ma cena? Mega głębię ostrości na 2.8 będziesz miał na kompakcie.

Tomek W.

10-09-2008, 21:04

Czy wy wszystko tak doslownie rozpatrujecie? Rozkladacie na czynniki pierwsze? :)
Chopdzilo mi o to, a sam mialem ten obiektyw, on na 2.8 mydli troche jednak i nie jest to dla niego idealna przyslona, takie pieknosci to tylko na stlkach. I wlasnie to mialem na mysli ze "mega" sie nie uzyska. No i niestety tu juz cena gra role. Co do kartki, hmm moze tak, moze nie. Mialem w reku 2 tamrony, 1 przez test kartki nie przeszedl, drugi tak. Tego zakupilem i nigdy nie spotkalem u niego klopotu z wyzej wymienionymi wadami focusa. Natomiast jak tez rowniez napisalem wczesniej, to nie kartka tylko zdjecia przykladowe ktore rozmowca zamiescil sa czy beda nam najbardziej pomocne w ocenie. Czekamy...:]

djcargo

10-09-2008, 21:50

W takim razie po prostu pomyliła ci się ostrość z głębią ostrości :)

tomr

10-09-2008, 21:52

To może ja nieśmiało zacznę :)
Mam również problem z ostrzeniem T17-50.
Wydaje mi się, że u mnie jest FF - nieduży, ale obiekt nie mieści się w GO.
Jak się mylę, to zastrzelcie ! :)

Poniżej 2 cropy pierwszy z C50 ( obiektywu za 300 zł ), drugi z T17-50@50mm ( za 1200 zł ). Oba na 2.8.
Ceny podałem, bo u mnie wychodzi że im drożej tym gorzej :)

Oba zdjęcia - statyw, te same warunki oświetleniowe, ostrzenie na przejściu daszek-szkiełko na centralnym punkcie 40D.

Właśnie się zastanawiam, czy szkiełko nie zaliczy powrotu do sprzedawcy - ma parę dni.

Mam nadzieję, że wielkość jpg'ów nie rozwali forum :roll:

C50 / 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img119.imageshack.us/my.php?image=c50lu4.jpg)

T17-50@50mm / 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img119.imageshack.us/my.php?image=t17gi5.jpg)

igor58

10-09-2008, 22:12

Ponoć rozrzut takościowy w tych ob. jest spory. Zauważyłem takze różne dziwne sprawy na swoim, ale nie chce mi sie robic testów itd. Po pierwsze ważne jest, na jakim body jest używany (sam mam jeno 350, więc zwalam winę na jego af). Po drugie sam obiektyw lubi się mylić (taka jego natura). Trzeba zrobic kilka fotek tego samego obiektu - coś tam wyjdzie. Po trzecie, inaczej pracuje na 50 mm, a inaczej na szerokim. Elki też mydlą, nietrafiają i to jest dopiero dramat... Jednak i tak jest to o niebo lepsze szkło, niż wszystkie kity razem wzięte; jak tuż trafi - jest naprawdę OK.
Jedyna rada - walić foty (nie testy)...

Pzdr.

I.

Tomek W.

10-09-2008, 22:14

Jesli w Tamronie punkt AF byl na lampe, tzn ze albo nie trafiles Tamronem (co mu sie zdarza), albo rzeczywiscie masz walnieta sztuke.
UWAGA !!!!! posluchaj Igora, taka jest prawda o tym obiektywie, ale...da sie nim zrobci fenomenalne zdjecia jak na niego i naprwde trzeba byc tylko cierpliwym w ostrzeniu :)

BlueICE

10-09-2008, 22:16

Ja na moim 400D przestrzelilem w sumie 8 tamronów 17-50. 2 na dłuższych testach w domu, a pozostale w sklepie na tablicach testowych.
Każdy miał FF taki że f2,8 bylo zupełnie nieużyteczne.
Dlatego podziękowałem za tamrona 17-50.

siudym

10-09-2008, 22:27

Cale szczescie ja mam zero problemow z 17-50. Na F2.8 czy na innych otworkach. :)

tomr

10-09-2008, 23:02

Mój egzemplarz to nr 3 ( aż lub dopiero :) )
Z hasłem "nie testy tylko zdjęcia" również się zgadzam ale ...

... kupiłem nowe szkiełko, mówię do żony: żono Ty moja, chodź trochę popstrykamy ;) no i popstrykaliśmy, tylko żona coś nie teges wyszła ...

i jak tu nie sprawdzić co jest przyczyną ?

Widziałem takie fotki @2.8 że tylko żal że to nie moim egzemplarzem.
Z drugiej strony można zawsze przymknąć do 4. Tylko po co kupować 2.8 jak trzeba przymykać.

W każdym bądź razie temat jest i wydaje mi się, że nie ma co mówić:
róbcie zdjęcia obojętnie czy ostre, czy nie bo nie na tym to polega.

marcinq1q2

10-09-2008, 23:30

TU fotki zrobione tamronem na 2,8,wydaje mi się że tak mdło nie powinno być
na pierwszej fotce ostrość ustawiałem na dalszy dach budynku,a na zdjęciu ostry wydaje się być
dach na pierwszym planie.Czy to norma w tamronie?
Na drugim zdjęciu ostrość ustawiona na kwiaty za zakrytym drewna

http://img371.imageshack.us/img371/4346/695cb0233cwn6.th.jpg (http://img371.imageshack.us/my.php?image=695cb0233cwn6.jpg) http://img371.imageshack.us/img371/7555/5402d328c3fd7.th.jpg (http://img371.imageshack.us/my.php?image=5402d328c3fd7.jpg)

Look

10-09-2008, 23:33

Ja wybralem sie z testami, linijkami i innymi bajerami do sklepu, wzialem 1 obiektyw z brzegu podpialem, OK, zabralem do domu do testow... OK...moglem zwrocic i wymienic na inny, ale juz zostal ten :) i nie mam zadnych problemow z FF/BF... i do tej pory nim zdjecia robie :)

K_RED_KA

11-09-2008, 01:15

Witam.
Jako użytkownik Nikona i owego Tamrona dodam coś od siebie. Nie macie narazie w swoich puszkach kalibracji AF więc u mnie sprawa wygląda tak:
Ostrzenie w zakresie do ok. 5m. brak BF/FF (albo jest minimalny, niewidoczny przez głębie ostrości FF).
Jednak przy ostrzeniu na dalsze plany obraz jest lekko mydlany. Ja u siebie mam w puszce ustawioną kalibracje na +14 i jest BDB w całym zakresie i jest zauważalnie ostrzej dla dalszych planów. Jak starczy mi czasu jutro to zamieszcze cropy bez i z kalibracją. jak nie to dopiero pojutrze

Tomek W.

11-09-2008, 08:04

Podsumowujac...poco Wam Canon jak NIKON ma kalibracje. Uffff to juz wiem na co wymienie, dobrze ze ostatnio zrobil ze swojego aparatu kamere cyfrowa to kolejny plus na korzysc tej firmy.

A co do tematu Tamrona i CANONA to czasami wystarczy go przymknac do 3.2 i juz jest o wiele lepiej. Natomiast fakt jest jednak taki ze niektore zdjecia zamieszczane z tego aparatu wydaja sie dziwne. Na 2.8 nie radze robic architektury :) do tego sluza inne przyslony. Najlepiej polozyc sobie z 5 kamyków na chodniku czy tam biurku jak wolicie i cyknac pare fotek. Pozatym oczywiscie ze jakw ydaje sie konkretne pieniadze to oczekuje sie konkretnych wynikow. Zgadzam sie z tym w pelni, dlatego po 2 dniach uzytkowania oddalem sigme 17-70 na rzecz Tamrona, ktory jeszce raz podkresle na prawde jest bardzo dobrym szklem i o ile czasami :) sie mu zdaza BF czy FF to robi super ostre zdjecia. Czasai tez ludzie za duzo od niego oczekuja.

look out into

30-10-2008, 02:32

Hej, ja w tym temacie mam prośbę, jeśli znajdzie się jeszcze ktoś kogo nie znudził;] Kupiłem Tamrona 17-50 f/2.8 i coś nie do końca pasuje mi z ostrością, generalnie chodzi mi o to, że ostrość jest ok, ale tak jakby kitowa. Mam więc prośbę ocenę czy z obiektywem wszystko jest w porządku. Pliki w linku L Jpeg 17mm i 50mm f/2.8 ostrość na nos lub najbliższy element barierki.

http://www.speedyshare.com/830452600.html

MM-architekci

30-10-2008, 10:07

jak dla mnie ok

bartosztroch89

27-03-2009, 11:53

Witam wszystkich użytkowników.

Mam pytanie odnośnie obiektywu Tamron 17-50. Wykonałem nim kilka zdjęć. Jednak nie podoba mi się ich jakość ( strasznie nieostre brzegi kadru). Zdjęcie robione przy świetle 5.6. Pytanie brzmi:Czy obiektyw działa poprawnie?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/my.php?image=img4094.jpg)

Dziękuję za jakiekolwiek informacje.

Pozdrawiam.

konradl

27-03-2009, 12:08

Witam wszystkich użytkowników.

Mam pytanie odnośnie obiektywu Tamron 17-50. Wykonałem nim kilka zdjęć. Jednak nie podoba mi się ich jakość...

Pozdrawiam.

Pomniejsz go jeszcze bardziej i kaz nam sobie w glowie interpolowac, a pozniej jeszcze ocenic ostrosc :)

siudym

27-03-2009, 12:09

Na moje oko, skoro zostalo zmniejszone znacznie i do tego w 5.6 to jest mydło.

Daj w oryginale, 17mm i 50mm w 2.8
wyslij na www.speedyshare.com albo cos podobnego.

Cichy

27-03-2009, 12:15

Nawet na imageshack można dać w oryginale, ale trzeba 1,5 MB wykorzystać umiejętnie, a nie w najgorszy możliwy sposób j.w. :)

bartosztroch89

27-03-2009, 12:27

Przepraszam, za problemy jestem nowy na forum. Już przesyłam duże zdjęcie. http://www.speedyshare.com/913371353.html
Wkonane na 17mm. Obiektyw na 30 mm też ma ten problem i to przy świetle 5.6. Na 50 mm nie zaobserwowałem takiego mydła po bokach ;/ A może ten typ tak ma?

siudym

27-03-2009, 12:35

O matko :) Cos nie tak chyba. U mnie w 2.8 mam 10x lepsza ostrosc.

Ten Typ jak sprawny, to ma tak, ze na bokach juz w 17mm 2.8 jest ostro. ;)

konradl

27-03-2009, 12:44

masakrycznie to wyglada, albo mega front focus bo nawet srodek nie jest za ostry, albo koslawo wykonany obiektyw co jest chyba bardziej prawdopodobne bo po prawej to mydlo jest najwieksze.

bartosztroch89

27-03-2009, 12:48

hmm no właśnie od początku mi coś nie pasowało ;/ Więc teraz pytanie. Co robić? Wysłać do serwisu? Jak to wygląda? Trzeba opisać usterkę, dodać to zdjęcie na potwierdzenie wady?

gwozdzt

27-03-2009, 12:50

Wysłać do serwisu? Jak to wygląda?
http://canon-board.info/showthread.php?t=18670
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=28975

siudym

27-03-2009, 13:35

albo koslawo wykonany obiektyw co jest chyba bardziej prawdopodobne bo po prawej to mydlo jest najwieksze.

Mysle, ze on nawet nie ma tylko FF czy BF, ale wlasnie cos calkiem zwalone w srodku. Mialem kiedys podobna sytuacje z Canonem S2 IS - srodek jeszcze byl ok (tylko centralnie calkiem), ale juz im bardziej na boki byl koszmarny blur.

szandor

27-03-2009, 13:45

deejay24h

27-03-2009, 14:23

szandor
Mam identyczne odczucia co ty wywaliłem go i kupiłem 14-40l i do teraz się zastanawiam dlaczego tak późno to zrobiłem i to właśnie AF mnie najbardziej denerwował.

konradl

27-03-2009, 14:52

Używałem T17-50 przez dwa lata, był przebierany i wymieniany. Ten obiektyw jest bardzo dobry optycznie, ma świetny stosunek ceny do jakości, ale ma do **** AF, przepraszam za to słowo. Nie żyję z fotografii, robię zdjęcia dla przyjemności, w czasie ich wykonywania chcę myśleć o kompozycji, świetle itp., a nie pilnować AFu, ostrzyć na 50mm i zjeżdżać na 17 itd. Moje hasło: nigdy więcej Tamrona.
Chociaż obiektywnie muszę stwierdzić, że wiele ładnych fotek zrobił.

Zycze Ci wiecej szczescia z Canonem... Przykladowo ostatnio mialem 24-105 na pare dni ale bardzo szybko zwrocilem, po jednej stronie mial cos podobnego jak u Kolegi wyzej w Tamronie. Akurat ja mam znacznie gorsze doswiadczenia z Canonem niz Tamronem pod tym wzgledem wiec nie ma co generalizowac ze Tamron be.

bartosztroch89

27-03-2009, 15:03

konradl

27-03-2009, 15:07

Czlowiek kupuje obiektyw za 3k... niestety ale w ostatnim czasie takie dziadostwo stalo sie norma i niestety trzeba przebierac, a co najsmutniejsze wcale nie jest tak, ze drozsze szkla sa pozbawione tej losowosci.

Cichy

27-03-2009, 15:16

Człowiek kupuje obiektyw za 1600 zł co nie jest mało. Dostaje niedoskonały produkt. Ech... I niby Made in Japan i sprawdzany.

A gdzie kupowałeś ten "sprawdzany" ? Jeśli wysyłkowo, to przecież masz 10 dni na zwrot lub wymianę wadliwego egzemplarza.

bartosztroch89

27-03-2009, 22:37

Niestety nie miałem dostępu do body przez dłuższy czas, ale myślałem, że jak "sprawdzony" to "sprawdzony". Dopiero 2 dni temu moje oczy ujrzały te "piękne" zdjęcia. Kupowany wysyłkowo, a jeśli "sprawdzany" to wiadomo u kogo ;)

Max78

27-03-2009, 23:25

Co do ostrosci - moj nie jest pod tym wzgledem taki zly :) Niemniej - uwazam, ze jak porownujecie foty np z 50 1.8 przymknietej o dzialke-dwie, do pelnej dziury na Tamim, to nie spodziewajcie sie cudow :D Z tego co zauwazylem - spora czesc szkiel, przymknieta o 2 dzialki ma zwykle najwieksza rozdzielczosc (i o ile nie ma innych wad - np CA), to jest wowczas najostrzejsza :]
Moj Tami ma swoje za uszami, ale poki co nazarla sie menda pylu :/ ale ciagle dziala (to co po przedmuchaniu zostalo nie wplywa na szczescie degradujaco na foty). Nadal zdarza mu sie nie trafic - ale foty sa :D i zwykle daje sie poprawic AF'a :)

siudym

28-03-2009, 03:25

Moj Tamron kupiony od Przemka Białka (ktory to kupil od Cichego i uzywal chyba 2 lata) do dzisiaj dziala znakomicie (wiec ma juz 3 latka). Zwyczajnie trzeba brac od pewnych osob i nie bedzie problemow :)
17mm 2.8 i 6.3 (akurat mialem pod reka)
http://www.sdm.gower.pl/tamron28.jpg
http://www.sdm.gower.pl/tamron63.jpg
Fotki prosto z puszki.

W slabym swietle (slabym naprawde) niestety nie ma zmiluj - w 17mm potrafi spudlowac strasznie, jednak w dobrym i srednim zawsze ok.

bartosztroch89

28-03-2009, 10:06

No to 6.3 wygląda bardzo ładnie :) U mnie na 5.6 wygląda gorzej niż na tym 2.8. :mrgreen: A podobno najsłabiej wypada ten obiektyw na 17 mm. Nawet nie pytam jak wyglądają zdjęcia na wyższych ogniskowych...

Cichy

28-03-2009, 12:54

Na 17mm na niektórych puszkach szkiełko ma duży FF, może tu leżała przyczyna ? W serwisie pewnie wgrają nowy soft AutoFocusa i zobaczysz czy jest lepiej.

zejleman

28-03-2009, 20:01

Ja posiadałem Tamrona 28-75 / 2.8 i miałem odwrotną sytuacje.
Na karcie testowej żadnych BF i FF a w realu wszystko takie mydlane nie zależnie od przysłony.

robaczek

29-03-2009, 21:30

Witam
To jest mój pierwszy post więc Was przywituję.
Kupiłem T17-50 od Cichego mając C40d wraz z C17-85IS i pierwsze wrażenia jeśli chodzi o tzw jakość zdjęć(ostrość itp) to T bije na głowę albo i dwie C.

siudym

30-03-2009, 08:09

To akurat nie jest dziwne (moze poza USM) :)

W0LF

30-03-2009, 09:11

Tamron został już wysłany do serwisu w Gdańsku. Po jego otrzymaniu napiszę jak się sprawuje. Ogólnie mówiąc to idzie się wściec. Człowiek kupuje obiektyw za 1600 zł co nie jest mało. Dostaje niedoskonały produkt. Ech... I niby Made in Japan i sprawdzany. Teraz trzeba liczyć na serwis który może "coś" zdziała.

A propos "made in japan" - słow kilka
Nie ma regół ... ja kupiłem 1,5 roku temu tamrona 17-50 obawiałem sie bardzo ze może być FF/BF, o dziwo okazał sie idealny !
Później kupiłem (nie wysyłkowo) canona 70-200 2.8 tym razem byłem już spokojniejszy (w koncu niby canon) oczywiscie w sklepie kliknołem pare fotek, na wyswietlaczu wydawało mi się ze jest ok.
Po piwrwszym dniu robieniu zdjęć okazało sie że obiektyw ma fatalny BF.
Ja to dopiero byłem wściekły i to nie na to szkło na które teoretycznie powinienem być ;) - jak widać są odstępstwa od regół , a przy okazji pechozol.

bartosztroch89

08-04-2009, 19:34

Dzisiaj dotarł obiektyw. Jutro rano wrzucę sample ;) Bo dzisiaj już trochę ciemnawo. Jak będzie nie tak sprzedaję go i kupuję Canona 17-55 albo 24-105 kosztem szerokiego kąta. ;) Ale to za jakiś czas bo jednak kasy brak ;)

bartosztroch89

09-04-2009, 10:31

hmm.. A więc kilka zdjęć z testowania po korekcji AF.

2.8, 17mm, ostrość na srebrne Renault:
http://www.speedyshare.com/719856768.html

2.8, 17mm, ostrość na przód białego golfa:
http://www.speedyshare.com/162565876.html

5.6, 17mm, ostrość na przód białego golfa:
http://www.speedyshare.com/303656302.html

i jeszcze 5.6 na 25mm, ostrość rejestracja Renault:
http://www.speedyshare.com/733700208.html

Co o tym myślicie? :???:

konradl

09-04-2009, 10:46

hej, wydaje sie ze ostrzy przyzwoicie, ale chyba jednak jest walnieta prawa strona, bo mydli nawet na f5,6... korekcja AF tu raczej nie pomoze.

Pozdr.

bartosztroch89

09-04-2009, 10:47

No ja właśnie widzę, że coś po prawej stronie jest nie tak :???: hmm.. no ale skoro obiektyw jest felerny to powinni go wymienić na nowy albo coś...

konradl

09-04-2009, 11:39

...a pisales im cos jak wysylales ze po jednej stronie jest nie tak? No bo ja bym im to odeslal, jak nie umieja naprawc to niech wymienia na inna sztuke.

bartosztroch89

09-04-2009, 12:42

"Obiektyw posiada FF/BF. Dodatkowo okropna jakość zdjęć na brzegach kadru. Posiadam Canona EOS 350d." Ile można im wysyłać to szkło? znowu 30 zł wysyłka i tak w nieskończoność. Jedyna opcja pojechać osobiście i im powiedzieć co się o tym myśli. Ech... Nigdy więcej Tamrona.

konradl

09-04-2009, 12:53

hehe, ja takze jestem w trakcie wymiany Tamrona 28-75 ze wzgledu na FF... Tylko ze mam swieze doswiadczenie z 24-105 canona, ktory dla odmiany trafial w punkt ale mial podobny efekt jak Twoj tamron po prawej stronie. Tak wiec nie jest tak rozowo z canonem i przy zakupie trzeba wykazac sie podobna czujnoscia.

bartosztroch89

28-04-2009, 09:22

Ok... my tu gadu gadu, a obiektyw jak był uszkodzony tak jest i leży w szafie. Więc pytanie: Jakie mam szanse na wymianę obiektywy na nowy? Czy można żądać zwrotu pieniędzy? Ktoś ma jakiś pomysł? Czy może znowu wysyłać go do serwisu i opisywać usterkę? Pomocy! heheh ;)

Cichy

28-04-2009, 22:32

Kurde, dlatego zawsze dołączam karteczkę o sprawdzaniu obiektywu (już od bodaj 1,5 roku), ja tu nie jestem w stanie sprawdzić wszystkiego od a do z, głównie ostrość w środku na 17 i 50mm i z grubsza BF/FF a to i tak dużo zwłaszcza, jak dziennie wysyła się kilka sztuk obiektywów. Nie ma reguły, dziś nasz kolega kupował 5dmkII i okazało się, że jego 35L ma spory FF i na dodatek strasznie mydli nawet domknięta.

Generalnie z tymi 17-50 T poprawiło się ostatnio, był przecież okres kilka miesięcy temu kiedy wycofałem chwilowo z oferty ten model ze względu na kiepską partię - większość szkieł miała u mnie po sprawdzeniu spory FF. A inne sklepy sprzedawały i poszło do ludzi...

UrGuR

24-06-2009, 14:32

szymekgd

24-06-2009, 22:20

Szkoda, ze okienka wiadomosci tvn24 w calosci nie ujales, tam przynajmniej cos w kadrze sie dzialo;)

Cichy

24-06-2009, 22:41

Jak już się bawimy w onanizm, to przynajmniej porządnie. Na w/w fotach nic nie widać, włącznie z tym, gdzie aparat był sobie łaskaw ustawić ostrość :)

Zdjęcia testowe z tego samego Tamrona:

www.mantykora.net/~kuba/05/wronki/

PS. W takim świetle mój 85 L ma tolerancję +- 20 cm :)

mkowalczuk

24-06-2009, 22:43

Cichy

24-06-2009, 22:51

Miałem chyba ze cztery szkła - dwa na własność i dwa Kolegów pożyczone. Nie mogę powiedzieć, że są to kompletnie złe obiektywy, ale moje oczekiwania były ciut większe, a podsycały je entuzjastycznie opisy w sieci.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ja po już ponad 5 latach obcowania z lustrzankami wróciłem do punktu wyjścia, czyli do zdjęć, przechodząc przez wszelkie onanistyczne szczeble :)

Ostatnio na pijacką imprezę nad jeziorem zabrałem 350 d + Tamrona 18-270 VC i muszę powiedzieć, że jak bym wam pokazał efekty pracy tym obiektywem i np 24-70 z 5D to byście nie zgadli które jest które :) Oczywiście nie mówię tutaj o identycznych kadrach ze statywu, tylko o reporterce.

szymekgd

24-06-2009, 23:09

Tami jak to Tami. Ja czym prędzej (jak tylko mogłem) zmieniłem go na C.24-70.

Miałem chyba ze cztery szkła - dwa na własność i dwa Kolegów pożyczone. Nie mogę powiedzieć, że są to kompletnie złe obiektywy, ale moje oczekiwania były ciut większe, a podsycały je entuzjastycznie opisy w sieci.

Ciekawy post: T 17-50 (crop) max ok.1700Pln, C 24-70 (pelna klatka) min.3500PLN (alledrogo), w tym przypadku "ciut wieksze" to chyba nietrafne stwierdzenie, a na pewno porownanie..

Merauder

24-06-2009, 23:15

To ja sie dorzuce, dziś przyszedł mój od Cichego. Powiedzcie co sądzicie.

17mm f/2,8 iso 100 1/80s statyw
http://img522.imageshack.us/img522/6605/img0986m.jpg

50mm f/2,8 iso 100 1/125s statyw
http://img30.imageshack.us/img30/5856/img0990f.jpg
Jesli tylko zachowales wszelkie zasady poprawnego testowania to lapie ostrosc w oby dwu przypadkach na jedynce za obiektem porzadanym.

mkowalczuk

24-06-2009, 23:17

Kolego Cichy - nie fotografuję tablic sam z siebie. Zrobiłem test, gdy miałem określony problem, a problem był wynikiem wyjazdu z aparatem i oglądania zdjęć po powrocie. Potem nie szukałem już winnych, a zacząłem zbierać kasę oraz szukać obiektywu.
Jeśli robiłem portret i zamiast ostrego oka miałem ostry nos lub ucho to troszkę mnie to irytowało. Teraz tego problemu nie mam.
Fotografowanie tablic uważam za przejaw onanizmu, bo nigdy w praktyce nie będziemy focić ze statywu takiego kontrastowego obiektu. Życie jest dużo bardziej skomplikowane i jeśli bywa, że tablice są przestrzelone, to w praktyce ilość spapranych zdjęć będzie dramatycznie większa. Nigdy na odwrót - prawda? Kupując - warto o tym pamiętać. Przyklasnąć też trzeba Sprzedawcy, który szkło przed wysyłką sprawdza, choć przecież nie sprawdza na naszym body ... .

Kolego Cichy - bez urazy mam nadzieję.
Robisz kawał dobrej roboty. Tamron to pewien kompromis. jednym on dopowiada innym nie.

UrGuR

24-06-2009, 23:43

Po zrobieniu tych zdjęć z kartką, porobiłem coś bardziej praktycznego, albo testy z kartką z tekstem. Przy ogniskowej 50mm i odległości od kartki takiej żeby przy portrecie cała głowa weszła w kadr ten lekki BF był raczej niezauważalny. Jutro potestuje dale, ale póki co jest dobrze, no i faktycznie od strony technicznej troche sie nie przyłozyłem do testu :)

Cichy

24-06-2009, 23:46

Jesli tylko zachowales wszelkie zasady poprawnego testowania ...

Gołym okiem widać, że "test" o kant tyłka. Pod kątem 30 stopni, w kiepskim świetle i nie ma płaszczyzny prostopadłej do osi obiektywu na której jest ustawiana ostrość.

UrGuR

24-06-2009, 23:55

Po obejrzeniu twojego testu ostrości Cichy, stwierdzam, ze jest ok. Faktycznie robiłem to na szybko, bo sie naczytałem cudów o tych Tamronach (to potrafi zrobić mentlik w głowie :)). Jutro potestuje w praktyce, a nie na kartce!

Slawo10

25-06-2009, 09:40

@UrGuR
kolega Cichy najprawdopodobniej coś chce ukryć, jeżeli od razu zaczyna od onanizmu
kupując nowy sprzęt dobrze jest go przetestować aby znać jego możliwości, chyba że będziesz te testy przeprowadzać codziennie, no to już będzie wspomniany onanizm
patrząc na twoje fotki to widać wyraźnie, że przy 17mm ostrzy idealnie, przy 50 mm masz niemały BF
kąt 45stopni jest orientacyjny i nie musi być dokładnie zachowany, jak zmierzysz linijką podziałkę na kartce, to na niej 1 działka będzie mieć 1,41 mm – prosta matematyka
dla nas użytkowników:) chodzi o określenie orientacyjne czy mamy FF czy BF czy nic
najważniejsze aby AF miał porządny punkt zaczepienia, a tutaj to zostało spełnione
natomiast ma duże znaczenie, im słabsze światło to AF przechyla się w stronę FF
BF przy słabym świetle to incydentalna anomalia
tego BF w plenerze raczej nie zobaczysz, nie będzie przeszkadzać, ale jak będziesz chciał zrobić portret to zamiast w oko lepiej celuj w nos, będzie oki
BF będzie również przeszkadzać przy makro, ale od czego jest LV

Cichy

25-06-2009, 11:50

@UrGuR
kolega Cichy najprawdopodobniej coś chce ukryć

Wprost przeciwnie, chcę pokazać, że najgorszym sposobem na cieszenie się nowym obiektywem jest zrobienie zdjęcia kartki z wydrukowaną podziałką, na dodatek w słabym świetle i w dość nieudolny sposób.

@UrGuRpatrząc na twoje fotki to widać wyraźnie, że przy 17mm ostrzy idealnie, przy 50 mm masz niemały BF

No i proszę, mamy kolejnego forumowego speca od obiektywów.

UrGuR

25-06-2009, 12:04

Zrobiłem wiele zdjęć testowych, na różne sposoby i na 50mm jest BF, ale czy np. przy portrecie problemem jest złapać ostrość i cofnąć minimalnie głowe z przyłożoną lustrzanką ? albo celować troche przed oko? Myśle, ze nie bedzie to, aż tak duża komplikacja.

Cichy

25-06-2009, 12:09

Jeśli masz BF, to naprawde duży ewenement, bo 17-50 to raczej albo trafia w punkt, a jak już się myli, to przed, czyli FF. Jeśli będzie jakiś większy kłopot, to można wymienić u mnie na egzemplarz z lekkim FF :) Albo opisać dokładnie margines błędu i wysłać do serwisu na kalibrację. A jak myli się tylko troszkę, to chyba nie warto się zamartwiać.

UrGuR

25-06-2009, 12:38

Przy odległości z jakiej robi sie portret całej głowy, te lekki przesunięcie ostrości jest prawie niezauważalne, tak więc sądze, że nie ma co sie bić o te milimetry. Przy tak małej głębi ostrości równie dobrze wystarczy mały ruch głowy modela i ostrość tez ucieka.

mkowalczuk

25-06-2009, 15:43

Szymekdg - skoro masz problem z moim przykładem to porównaj sobie Tamrona choćby do C.17-40 czy C.24-105. Może będzie Ci łatwiej znaleźć wspólny mianownik.
Fakt, wychodzi ciut drożej i ciemniej, ale czasem jedziesz gdzieś tylko raz w życiu.
Ponadto to zakup na wiele lat. Kiedyś myślałem: zawsze można powtórzyć strzał. Teraz wiem, że nie zawsze jest szansa na powtórkę :-(

Nie musisz się ze mną zgodzić. Nie zamierzam też przekonywać Cię na siłę czy dyskredytować. Pokazałem jednak, że mam odmienny pogląd i wskazałem, na czym polega różnica. Zrobiłem, więc to, do czego powołano fora dyskusyjne

Tyle z mej strony na ten temat.

Nowemu właścicielowi Tamrona życzę zadowolenia z zakupu i wyłącznie udanych ujęć!

szymekgd

25-06-2009, 16:37

Cichy

25-06-2009, 17:26

Slawo10

25-06-2009, 17:55

No i proszę, mamy kolejnego forumowego speca od obiektywów.

speca jak speca, ale mam również tego tamrona i temat osobiście przerobiłem
znam jego wady i zalety

fotografia to tylko moje któreś tam planowe hobby, tak dla zabicia monotonii
ale z pierwszoplanowego hobby wiem, że jest mnóstwo sprzedawców, którzy zajmują się sprzedażą poważnych rzeczy, a ze swoim poziomem wiedzy powinni sprzedawać pieluchy, dobre wrażenie i marketing to nie wszystko, to że znasz tabliczkę mnożenia nie oznacza że jesteś wspaniałym matematykiem
powinieneś się liczyć ze zdaniem każdego użytkownika obiektywu, który sprzedajesz, ale tego nie potrafisz

Cichy

25-06-2009, 17:59

powinieneś się liczyć ze zdaniem każdego użytkownika obiektywu, który sprzedajesz, ale tego nie potrafisz

No nie mów tylko, że na podstawie tych dwu zdjęć, jakie zostały zaprezentowane, potrafisz ocenić jakość i celność obiektywu. Bo ja nie, a mam dużo większe doświadczenie.

UrGuR

25-06-2009, 18:05

Wróciłem z lasu, gdzie przetestowałem Tamrona. Po obejrzeniu jpegów już mi sie podobało, a po wywołaniu rawów już było super. Wreszcie drzewa mają szczegóły, a nie są zlane. Teraz moge rozjaśniać cienie, bo są w nich szczegóły, które moge wyciągnąć. Co do 17-40L, to (z tego co tu i nie tylko wyczytałem) to zdania są podzielone tak samo, jak w kwestii Tamrona. Jeśli za dwa razy tyle mam mieć to samo, a z gorszym światłem to dziękuje. Uniwersalność jest dla mnie najważniejsza, a lepsze światło to uniwersalność szkła. Inna sprawa, że ze względów finansowych nie kupiłbym 17-40, mając 17 lat trudno wydać na jeden obiektyw 3,5 tysiąca. A w cenie jednego 17-40L mam Tamrona i do tego jeszcze w tym roku bede mógł kupić Canona 50 f/1.4.

mkowalczuk

25-06-2009, 18:17

Szymekgd - jeśli choć częściowo się zgadzamy to nie ma mowy o odmiennych poglądach. Miło było poznać Twój punkt widzenia:-D

Cichy - w głównych punktach się zgadzamy,a szczególnie że Tamron to kompromis.
Nie próbuję już tłumaczyć czemu bym wybrał używanego 17-40, a nie nowego Tamrona 17-50, bo i po co. Przecież to wydaje się oczywiste jak oczywistym jest, że jeśli nie widać różnicy to po co przepłacać:-D

UrGuR - daj znać za pół roku czy nadal jesteś pewien swej decyzji z dnia zakupu. To chyba będzie więcej warte niż nasze tu przepychanki :-D
--------
Errata: jak jesteś zadowolony to tylko się cieszyć!