Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 L IS vs. 70-200 L
Pojawiają się opinie na temat wyższości optycznej wersji bez IS. Przyjrzyjmy się zatem bliżej. Zdjęcie na 200mm środek kadru przy 2.8 :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/my.php?image=isvsnonisia3.jpg)
Na tym przykładzie z IS wypada minimalnie lepiej :)
Ja widzę to może troszkę odwrotnie, ale ogólnie zamysł jest taki, że miedzy tymi fotkami nie ma praktycznie żadnej różnicy.
paweleverest
08-12-2006, 18:15
wg mnie (bez IS) lepiej - widać to gołym okiem ale myślałem ze różnica bedzie większa. Dzięki za pokazanie bo zastanawiałem się nad przesiadką - już nie :)
Żeby była jasność, IS jest po lewej, bez po prawej. Różnicy można się z lupą doszukiwać, w końcu to cropy.
Ja widzę dość wyraźnie że obraz po lewej (a więc IS) jest nieco bardziej mydlany, choć nie jest to różnica kolosalna.
To chyba ja mam coś z monitorem, ja nie widzę różnic.
Cóż, ja bym określił różnicę na 5%, co jest dla mnie wartością całkowicie nieistotną :D
Cóż, ja bym określił różnicę na 5%, co jest dla mnie wartością całkowicie nieistotną :D
Dokładnie tak.Różnica nieznaczna a IS w wielu przypadkach potrafi uratować ujęcie zwłaszcza przy długich eskapadach.Dobrym rozwniązaniem przy 70-200L f2,8 (bez IS) to zakupić porządny monopod. Jedyne co tak naprawdę różni te obiektywy to cena ok 2000-2500zł na korzyść 70-200L f2,8.
Żeby była jasność, IS jest po lewej, bez po prawej. Różnicy można się z lupą doszukiwać, w końcu to cropy.
No nie tak pod lupą. To jest zaj... różnica! :-(
Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.
Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.
Ponoć daltoniści to najlepsi fotografowie 8-)
Fan nr 1
08-12-2006, 22:31
Ponoć daltoniści to najlepsi fotografowie 8-)
Chyba nie do końca. Też jestem lekkim daltonistą (problemy z odcieniami ) a talentu foto jakby bozia poskąpiła. ( kurka to niesprawieliwe) :???:
paweleverest
08-12-2006, 23:08
Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.
Spojrzałem na ten wątek jeszce raz. Na początku patrzyłem tylko na ostrość i sprawa kolorystyki wogóle nie zwróciła mojej uwagi. Jednak teraz gdy już zostałem naprowadzony na trop :) rożnica miedzy zdjeciami jest coraz bardziej dobitna . Niestety ( IS ) przegrywa zarówno pod wzgklędem ostrości jak i zakłamań kolorystycznych ( rózowa dominanta ) . Mówiąc szcerze ja za swojego 70-200 2,8L nie zawsze jestem do konca zadowolony ale na IS bym go nie zamienił...
A ja chcialbym zobaczyc 3 zdjecia (ten sam kadr, ekspozycja itd):
1. zdjecie z 70-200 L
2. zdjecie z 70-200 L IS (IS wylaczony)
3. zdjecie z 70-200 L IS (IS wlaczony)
Moze byc tez czwarte z IS w innym trybie. Chodzi mi o to, ze kiedy porownujemy zdjecia z dwoch obiektywow w celu oceny ich rozdzielczosci optycznej (bo kolorystyka i kontrasty, i inne wazne parametry to zupelnie inna bajka), to nie powinnismy porownywac ukladu optycznego ze sztywno siedzacymi soczewkami z ukladem optycznym, w ktorym jedna grupa soczewek moze wykonywac mikro-ruchy. Obydwa uklady musza byc SZTYWNE. Oczywiscie czasy w obu wypadkach musza spelniac z nadmiarem regule odwrotnosci ogniskowej.
IS ma to do siebie, ze dla bardzo dlugich czasow daje akceptowalny w odbiorze obraz, ale dla czasow krotszych od reguly odwrotnosci ogniskowej moze (poprzez nieznaczne ruchy soczewek) niepotrzebnie zmniejszac rozdzielczosc optyczna ukladu. Jest to pewnie efekt maly ale jesli juz naprawde chcemy cos testowac, to trzeba wyeliminowac wszelkie miejsca, gdzie mozna popelnic blad.
BTW: gdyby ktos dal mi do oceny 100 zdjec podobnych do tego z poczatku watku i mialbym za zadanie przyporzadkowac 50 z nich do 70-200 L IS a pozostale 50 do 70-200 L, to na bank mialbym skutecznosc w poblizu 50%. Wniosek: nie widze zadnej roznicy.
Pzdr
paweleverest
08-12-2006, 23:27
... nie powinnismy porownywac ukladu optycznego ze sztywno siedzacymi soczewkami z ukladem optycznym, w ktorym jedna grupa soczewek moze wykonywac mikro-ruchy. Obydwa uklady musza byc SZTYWNE. Oczywiscie czasy w obu wypadkach musza spelniac z nadmiarem regule odwrotnosci ogniskowej.
Z tego co wiem w 70-200 2,8L IS jest stabilizacja wyczuwająca podpięcie statywu więc przy jego urzyciu ( statywu ) tryb w jakim ustawiony jest stabilizator nie powinien miec jakiegokolwiek wpływu na obraz
Z tego co wiem w 70-200 2,8L IS jest stabilizacja wyczuwająca podpięcie statywu więc przy jego urzyciu ( statywu )
Chyba ze tak. Dla pewnosci IS zawsze mozna wylaczyc :)
Pojawiają się opinie na temat wyższości optycznej wersji bez IS. Przyjrzyjmy się zatem bliżej. Zdjęcie na 200mm środek kadru przy 2.8 :
Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem "wyższość optyczna", ale biorąc pod uwagę Twoje przykładowe zdjęcia ja bym kupił ten po prawej :smile: Jakiś taki bardziej plastyczny obraz, ale kolorki lepsze po lewej :-?
No własnie, jeden pisze, że lepsze kolory z lewej, drugi że z prawej.. A dla mnie te zdjęcia nadal są identyko. :)
Takie minimalne różnice mogą też wynikać z różnego w obydwu przypadkach ustawienia AF. Minimalnie w przód lub w tył przy którymś ze zdjęć i już zdjęcie lekko się "rozjedzie". W praktyce to 2 tak samo dobre i ostre szkiełka IMHO.
Dorzucę jeszcze przy 70mm. Zdjecia dzieli kilka minut i na zdjeciu z prawej weszła mała chmurka.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img86.imageshack.us/my.php?image=isvsnonis70ol0.jpg)
Dodam jeszcze, że winieta przy 2.8 na obydwu ogniskowych w tych szkiełkach była identyczna.
A dla mnie te zdjęcia nadal są identyko. :)
Zobacz na pniu przechodzenie z jasności w ciemność :roll: Dla mnie jakby po prawej było bardziej płynne.
PS. Wiem , wiem...na odbitce nawet w dużym formacie pewnie nie do odróżnienia
KuchateK
09-12-2006, 06:19
Jak by to powiedziec... Zalezy na ktora galaz popatrzec.
Mimo wszystko roznic spodziewalem sie widocznych bardzo wyraznie dla slepego, a tu nic :) Dzieki za test. Przyda sie :D
Najlepiej zrobic ankiete. Dwa zdjecia, bez podpisywania jakim szklem zrobione (co by nie sugerowac odpowiedzi). Zadac pytanie typu: "Ktore zdjecie wg ciebie charakteryzuje sie lepsza jakoscia (tutaj oczywiscie mozna doprecyzowac np. ze chodzi o kolorystyke, ostrosc, plastyke itd...)" i odpowiedzi "Zdjecie 1" oraz "Zdjecie 2". A po zamknieciu ankiety udzielic odpowiedzi jakimi obiektywami byly robione zdjecia.
Ciekawe co by wyszlo w przypadku 70-200 L IS i 70-200 L?
Bagnet007
09-12-2006, 11:27
Również wg mnie są praktycznie identyczne a barw nie oceniam, bo nie było mnie przy robieniu zdjęć. Myślę że lepiej było dać bez podpisów i potem ujawnić :smile:
Zdecydowanie wolę wersię IS bardziej praktyczna i wiele razy sie IS przydał a z TC bardzo przydal :-)
Czuje sie nieco jakbym czytal http://audiovoodoo.alatar.pl/ Stwierdzenie ze roznica jest ogromna (ba za...ista) jest wiecej niz zabawne. A kolory ... panowie no bez jaj ... przeciez zdjecia sa zrobione w pewnym odstepie czasu i roznice w kolorach sa najprawdopodobniej efektem drobnych zmian w swietle (badz auto WB).
Cichy daj sobie spokoj :) Jedyne co ma sens to wrzucenie zdjec bez podpisow i zrobienie czegos na ksztalt "slepego testu". Onanisci bez wzgledu na to jakby nie byly podobne te zdjecia i tak napisza o kolosalnej roznicy co mialo miejsce w tym przypadku.
A kolory ... panowie no bez jaj ... przeciez zdjecia sa zrobione w pewnym odstepie czasu i roznice w kolorach sa najprawdopodobniej efektem drobnych zmian w swietle (badz auto WB).
Dlatego powinien Cichy porobić zdjęcia testowe tablic w domu a nie krzaków ;)
Czuje sie nieco jakbym czytal http://audiovoodoo.alatar.pl/
No nie, to jednak to samo nie jest... różnica między tymi obiektywami, choć minimalna i w 99.9% przypadków nieistotna, ale jednak jest - porównywanie tego do np. gniazdek elektrycznych "for audio" (http://audiovoodoo.alatar.pl/gniazdka.htm) za jedyne $50 to jednak przesada ;-)
No nie, to jednak to samo nie jest... różnica między tymi obiektywami, choć minimalna i w 99.9% przypadków nieistotna, ale jednak jest - porównywanie tego do np. gniazdek elektrycznych "for audio" (http://audiovoodoo.alatar.pl/gniazdka.htm) za jedyne $50 to jednak przesada ;-)
Nie twierdze ze minimalnej roznicy nie ma. Nie widac jej specjalnie na tych zdjeciach ale mozliwe ze na innych bylaby bardziej zauwazalna. Ale my tu mowimy o "zaj...stej roznicy" ... czyli cos w stylu moich ulubionych podstawek pod kable glosnikowe albo tego mega wypas stoliczka ;) A roznica pomiedzy IS a nie IS to cos chyba kolo 500$ wiec jest sie czym onanizowac.
EDIT: Ja bym chcial zeby ktoras z osob zaznaczyla mi kolkiem te miejsca gdzie IS tak bardzo przegrywa z nie-IS ;)
Dodam, że IS był WŁĄCZONY, no chyba kurde po to się kupuje to szkło, żeby był IS przy zdjęciach na 200 mm z łapy włączony.
Kolekcjoner
09-12-2006, 15:23
Dla mnie to minimalnie bardziej podobają mi sie kolory ze zdjęcia z lewej - ostrość tego z prawej (ze wskazaniem na to co mówił KuchateK :)). Całkowita zgoda z Cichym wg. mnie też różnice nieistotne.
Jeślibyś miał czas i chęć zrób ślepe porównanie zobaczymy ile tych znaczących ;) różnic zadecyduje o rzekomej porażce wersji z IS w tym teście.
PS. W ogóle to wielkie dzięki CIchy za to porównanie - bardzo pouczające :):):).
"Test" potwierdza moje odczucia, ktore zawsze ujmowalem "roznica pewnie jest, ale czy zauwazalna? " .
Ale i tak znajda sie tacy kategorii "a moglem doplacic" ;) , ktorzy beda uparcie twiedzic ze roznica jest ogromna i nigdy w zyciu nie wymieniliby swojego bez ISa na ISa.
Nie twierdze ze minimalnej roznicy nie ma. Nie widac jej specjalnie na tych zdjeciach ale mozliwe ze na innych bylaby bardziej zauwazalna. Ale my tu mowimy o "zaj...stej roznicy" ... czyli cos w stylu moich ulubionych podstawek pod kable glosnikowe albo tego mega wypas stoliczka ;) A roznica pomiedzy IS a nie IS to cos chyba kolo 500$ wiec jest sie czym onanizowac.
EDIT: Ja bym chcial zeby ktoras z osob zaznaczyla mi kolkiem te miejsca gdzie IS tak bardzo przegrywa z nie-IS ;)
Sorry, ale nikomu nie ubliżałem, nie wnikam która fota jest z którego szkła. I szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi, bo ani jednego ani drugiego nie zamierzam kupić. Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły. Prawdopodobnie, dwie foty zrobione w odstępach czasu też by się mogły tak różnić, ale stwierdzenie moje dotyczyło tego akurat porownania. Jeśli chodzi o onanistę - nie ten adres.
Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły
W tak subtelnych różnicach zastosowany monitor ma oczywiście duże znaczenie. Ja mam przyjemność pracować na dwóch monitorach tej samej firmy z tym samym typem matrycy. Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna.
PS. Tak, tak, kalibrowane...:)
W tak subtelnych różnicach zastosowany monitor ma oczywiście duże znaczenie. Ja mam przyjemność pracować na dwóch monitorach tej samej firmy z tym samym typem matrycy. Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna.
PS. Tak, tak, kalibrowane...:)
Ale co to znaczy "Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna" ?
Jedno Cie denerwuje drugie uspokaja ? Przy pierwszym placzesz a drugim sie smiejesz ?
Masz dwie fotki wrzuc je do ps'a czy innego painta i kolkami obrysuj te miejsca w ktorych te roznice sa widoczne ? Tak zeby kazdy widzial o czym mowimy.
Ale co to znaczy "Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna" ?
Jedno Cie denerwuje drugie uspokaja ? Przy pierwszym placzesz a drugim sie smiejesz ?
Jakbyś przy mnie był :-(
Masz dwie fotki wrzuc je do ps'a czy innego painta i kolkami obrysuj te miejsca w ktorych te roznice sa widoczne ? Tak zeby kazdy widzial o czym mowimy.
Przecież napisałem, gdzie różnice są widoczne. Moim celem nie jest przekonanie każdego, żeby w to wierzył. To, że ktoś pisze, że nie ma różnic nie wywołuje u mnie emocji.
Jakbyś przy mnie był :-(
Przecież napisałem, gdzie różnice są widoczne. Moim celem nie jest przekonanie każdego, żeby w to wierzył. To, że ktoś pisze, że nie ma różnic nie wywołuje u mnie emocji.
Daj już spokój. To nie ma sensu. Zawsze można się przyczepić do czegoś co napisał ktoś inny. Jednemu nie spodoba się to, innemu tamto. Zastanawiam się po co było umieszczać to porownanie...
Jeszcze mi się dostanie <rotfl>
Mnie to sie wydaje Panowie ze traktujecie moje posty jak atak.
Nie widzicie z boku jak bezprzedmiotowe sa te niektore odpowiedzi. "Za..ista roznica", "widoczne przejscia na pniu" itp i w zadnym z wlasnych postow nie jestescie w stanie zaznaczyc tych miejsc o ktorych mowicie. Skad czytelnicy maja wiedziec o co chodzi jesli tego co piszecie nie jestescie w stanie pokazac. Zaczynaja dochodzic dobrze skalibrowane monitory swietnej klasy itp ale ciagle nie ma meritum.
Dlatego pisze ze trąci to nieco o fotovoodoo. Ja nawet bym chcial zostac przekonany do tego ze roznica jest ogromna ale musze najpierw wiedziec na co patrzec.
Mnie nie zastanawia w przeciwienstwie do Ciebie iREM po co jest to porownanie ... mnie zastanawia bardziej po co pisac rzeczy z ktorych potem ciezko sie wytlumaczyc ;)
ja też bym chciał wiedzieć, w których miejscach jest ta różnica. Pierwszy post był z kolei o przewadze fotki z IS, wiec może ja mam coś z oczami i nie widzę różnic :)
no co wy Panowie nic nie widzicie? Testerzy z fotopolis zauwazyli zas roznice
[...] System ten jest nieco gorszy od systemu stabilizacji matrycy, gdyż ruchome soczewki w obiektywie pogarszają nieco jakość obrazu. [...]
:)
szkoda tylko ze nie zauwazyli ze ostry obraz widac caly czas, czyli takze ulatwia to ostrzenie
Kolekcjoner
11-12-2006, 00:12
[...] System ten jest nieco gorszy od systemu stabilizacji matrycy, gdyż ruchome soczewki w obiektywie pogarszają nieco jakość obrazu. [...]
:)
Tiaaa "a świstak siedzi i zawija w te sreberka" :lol:.
Mnie to sie wydaje Panowie ze traktujecie moje posty jak atak.
Mnie nie zastanawia w przeciwienstwie do Ciebie iREM po co jest to porownanie ... mnie zastanawia bardziej po co pisac rzeczy z ktorych potem ciezko sie wytlumaczyc ;)
A czy ja napisałem że na podstawie tego testu można przyjąć jakiekolwiek założenie? Napisałem tylko że dla mnie te dwa ujęcia się różnią.
Być może była to pierwsza reakcja i śmiało mogę się przyznać, że mogłem siedzieć cicho, bo uległem pokusie spontanicznej (zaraz dodasz - nie przemyślanej) wypowiedzi.
Przyznaję - masz rację w kontekście bezsensowności takiego porównania. Wystarczy wziąć pod uwagę zmianę sily wiatru (nie wspominając o błędach fotografującego). OK - biję się w piersi. - Czy to wystarczy? Czy może mam jeszcze przysięgać, że każda moja następna wypowiedź będzie dogłębnie przemyślana i nigdy już nie ulegnę pokusie spontaniczności? ;-)
Kolekcjoner
11-12-2006, 17:07
(...)
Przyznaję - masz rację w kontekście bezsensowności takiego porównania. Wystarczy wziąć pod uwagę zmianę sily wiatru (nie wspominając o błędach fotografującego). OK - biję się w piersi. - Czy to wystarczy? Czy może mam jeszcze przysięgać, że każda moja następna wypowiedź będzie dogłębnie przemyślana i nigdy już nie ulegnę pokusie spontaniczności? ;-)
Ja Ci odpuszczam :lol:. Za pokutę ... idź porób zdjęcia jakiegoś murku ;):D.
Ja Ci odpuszczam :lol:. Za pokutę ... idź porób zdjęcia jakiegoś murku ;):D.
No chociaż jeden litościwy. A mogą być "linijki" ? ;-)
Bagnet007
11-12-2006, 18:43
No chociaż jeden litościwy. A mogą być "linijki" ? ;-)
Nie zapomnij tylko o 3200ISO :lol:
Shark-uk
11-12-2006, 19:01
Gdzieś było napisane że skoro nie widać różnicy to po co przepłacać a że i stabilizacja do sportu i wszystkiego co się rusza mi się nie przyda to wąłsnie przed chwilą zamówiłem sobie 70-200 f2.8 L :)
Fajnie, ze ktos wreszcie zrobil porownanie tych szkielek, tylko szkoda, ze se Cichy taki "wspanialy" obiekt obral na test porownawczy. Galezie sie ruszac moga, ostrosc lapac mozna za kazdym razem na innej galazce a kolorow jak na lekarstwo.
Wg mnie, to te zdjecia co najwyzej obiektywnie moga porownac CA i nic wiecej - reszta to loteria.
jeszcze ja dodam cos od siebie. uwazam ze foty sie nie roznia. nawet jak jedno jest mniej lub bardziej ostre od drugiego to moze to byc tylko i wylacznie przypadek. np. jechala jakas ciezarowka daleko i wywolala fale sejsmiczne ( na pewno jakies) moze powial lekki wiatr ( na pewno) moze inne byly powody poruszenia. pisal o tym s.p Lem w bodajze "bibliotece XXI w." jak swiat powstawal... a roznica w tych szklach polega na subiektywnym podejsciu chetnego do IS/koszt
...nawet jak jedno jest mniej lub bardziej ostre od drugiego...
Z pewnym przerażeniem to przeczytałem :mrgreen: Nie wiedziałem, że o ostrości rozmawiamy.
Fotka Cichego zepsuta, widać ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/l.majewski/70200.jpg)
Autorem powyższczej fotki jest Cichy i do niego należą wszelkie prawa, a w szczególności zyski i nagrody.
Z pewnym przerażeniem to przeczytałem :mrgreen: Nie wiedziałem, że o ostrości rozmawiamy.
Fotka Cichego zepsuta, widać ?
Autorem powyższczej fotki jest Cichy i do niego należą wszelkie prawa, a w szczególności zyski i nagrody.
No to ja zgodnie z obietnicą siedzę Cicho, choć aż mnie korci... :-D
smieszne jest to, ze wybor ktoregos ze szkielek mozna interpretowac na dwa sposoby:
1. jesli nie widac roznicy, to znaczy, ze IS miec jest lepiej, bo moze sie przydac.
2. jesli nie widac roznicy, to po co placic tyle kasy za IS-a, skoro mozna zrobic to samo bez - w koncu nie wszystkim chodza lapy jak u pijaka?
2. jesli nie widac roznicy, to po co placic tyle kasy za IS-a, skoro mozna zrobic to samo bez - w koncu nie wszystkim chodza lapy jak u pijaka?
A każdy pijak to złodziej... i już wiadomo skąd na tego IS-a ma :)
Galezie sie ruszac moga, ostrosc lapac mozna za kazdym razem na innej galazce
Veto, drzewo stało w odległości +- 100m , wiec AF nie mógł sobie ustawić na różnych gałązkach.
A każdy pijak to złodziej... i już wiadomo skąd na tego IS-a ma :)
Wiesz - ja kupilem bez IS-a z 2 powodow:
- sprowadzilem z USA za "normalne" pieniadze.
- chcialem zobaczyc czy rzeczywiscie sobie poradze bez tego wynalazku, ktory rzekomo ma pogarszac jakosc.
Wniosek:
lapy mi nie chodza i radze sobie b. dobrze bez IS-a, dlatego obojetnie czy pogarsza jakosc czy nie - mam szkielko za rozsadne pieniadze a roznice przeznaczam na lepsze body 8-)
Shark-uk
12-12-2006, 00:37
- mam szkielko za rozsadne pieniadze a roznice przeznaczam na lepsze body 8-)
alleluja mądre słowa :rolleyes:
Kolekcjoner
12-12-2006, 01:32
alleluja mądre słowa :rolleyes:
No tak tylko że mądre mogą być też takie słowa, które polecają wybór wersji z IS-em wtedy gdy jest ona nieodzowna. Są po prostu sytuacje w których jest nieoceniony, a zawsze można przecież wyłączyć. Ja bym akurat brał z IS :).
Shark-uk
12-12-2006, 09:12
No tak tylko że mądre mogą być też takie słowa, które polecają wybór wersji z IS-em wtedy gdy jest ona nieodzowna. Są po prostu sytuacje w których jest nieoceniony, a zawsze można przecież wyłączyć. Ja bym akurat brał z IS :).
też racja z tym że ja raczej obiekty w ruchu więc ta IS to w moim przypadku nie pomoże więc jej nie potrzebuje.
Ps: ja cały czas mówie w stosunku do moich potrzeba a nie miałem na mysli ogólników.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&FLI=4&API=0&LensComp=104&FLIComp=4&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
Witam,
Zdawało mi się, że czytałem, że Canon wkłada w te obiektywy te same szkła. A tu, na stronie www.the-digital-picture.com widzę różnicę i to sporą. Na korzyść obiektywu "bezIs'owskiego".
Co Wy na to?
Pozdrawiam
Tomek
Podobno to układ soczewek do IS ma pogarszać jakość optyczną.
hmmm - jesli tak by faktycznie bylo to "lypa" - a wlasciwie argument za ekonomicznymi rozwiazaniami - kupienie wersji bez IS.
Ten drugi obraz w podanym linku, po najechaniu myszką to obraz z obiektywu BEZ IS, a więc wypada na korzyść stabilizowanego.
częściowe wyjaśnienie sprawy:
"The image stabilizer and great build quality are enticing, but the highest importance for me lies in the image quality. And the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens delivers superbly in this area. The f/4 IS lens adds 2 elements and 4 groups to the non-IS lens. From what I can see, the additional glass has not adversely affected image quality.
This lens is extremely sharp wide open and from corner to corner even on a full frame body. There is little improvement when stopping down - the f/4 IS starts out sharp wide open.
The non-IS 70-200 f/4 is similarly sharp in the center over the mid and long portion of the focal length range, but the f/4 IS is sharper in the center through 85mm or so and is noticeably sharper in the corners over most of the focal length range. These two lenses are most similar at 200mm. These differences are reduced as the subject distance is increased (the non-IS lens performs more similarly to the IS lens). The f/4 IS and f/2.8 IS 70-200mm L lenses are similarly sharp at the same aperture and focal length settings."
i nadal w kropce :)
Tylko co z tego wszystkiego wynika? Konkurencja i tak nic ciekawego w tym temacie nie pokazuje (poza Sigmą 100-300/4) więc pozostaje kupić to co jest potrzebne do danego typu fotografii. Co wynika z tego że np. szkło z IS będzie trochę mniej ostre jeśli IS jest potrzebny?
Ten drugi obraz w podanym linku, po najechaniu myszką to obraz z obiektywu BEZ IS, a więc wypada na korzyść stabilizowanego.
Cześć
też wybieram między tymi obiektywami i zgodnie z postem Saurusa ob. IS wydaje się ostrzejszy!
Według MFT canona też nie można powiedzieć że bez stabilizacji jest lepszy.
czy nikt nie miał jeszcze tego obiektywu w rękach?
albo trafił na poważne testy?
pozdrawiam
ten serwis jest jakis dziwny.... nie sadze zeby sigma 70-200 (2.8) na f8 była gorsza niz canon 70-200 (f4) na f4 ....
i 17-50 tamron lepszy niz 17-40 L??? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=400&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396 .....
17-50 tamron lepszy niz 17-40 L???
Tamron jest ostrzejszy ale na pewno nie jest lepszy.
Niedawno rzucałem sample porównawcze z jednego i drugiego. Nie ma praktycznie różnicy w jakosci.
kanonier
20-01-2007, 12:37
Uzywalem obu, roznic nie zauwazylem !
Chwilka,
wskazany temat dotyczy zoomów "L" 2,8 a dyskusja była raczej o wersji lżejszej (wagowo i cenowo) ze światłem 4.
To chyba ważne porównanie bo chodzi o znany i lubiany ;) obiektyw 70-200/4 L USM i nowy model(!) 70-200/4 L IS USM. Tego ostatniego jeszcze tak dokładnie nie przetestowano i raczej mało o nim wiemy.
Uważam, że będzie trochę inny od wersji bez stabilizacji - nowsza elektronika przekazująca odległość, różnica czasu w projektowaniu: tylko czy ulepszyli czy poszli na ekonomię?
co o tym myślicie?
nowy model(!) 70-200/4 L IS USM. Tego ostatniego jeszcze tak dokładnie nie przetestowano i raczej mało o nim wiemy.
ja zrobiłem kilka fotek(tylko JPG niestety) na szybko tym obiektywem z właczonym IS i bez ale niestety bez poruszyłem :oops: ale takie zupelnie nie przmyslanie(miałem go raptem w rękach niestety tylko chwile) jak ktos chce to moge wysłąc na maila bo nie mam nigdzie konta by je w necie wystawic
ja zrobiłem kilka fotek(tylko JPG niestety) na szybko tym obiektywem z właczonym IS i bez ale niestety bez poruszyłem :oops: ale takie zupelnie nie przmyslanie(miałem go raptem w rękach niestety tylko chwile) jak ktos chce to moge wysłąc na maila bo nie mam nigdzie konta by je w necie wystawic
Super, chętnie bym pooglądał nawet takie mniej udane.
Będę wdzięczny za przesyłkę:
chris.z@op.pl
....bo nie mam nigdzie konta by je w necie wystawic
Nie trzeba mieć konta, ani się rejestrować
http://www.imageshack.us/
też bym chetnie popatrzył na sample
CZy mozecie rozwiac pewna, moja watpilwosc - mianowicie chodzi o uszczelnienia obu wersji 70-200/2.8? Spotkalem sie z opinia, ze starsza wersja (bez IS) jest gorzej zabezpieczona przed wplywem warunkow atmosferycznych niz nowsza. Jak to jest w rzeczywistosci? Wacham sie wlasnie nad wyborem ktoregos z tych zoomow a sprawa uszczelnienia jest dla mnie istotna.
Wersja bez IS nie ma uszczelnien. Wersja z IS ma uszczelnienia.
Dzieki za info. Tak wiec jako zakup na lata lepsza bedzie pewnie wersja z IS. Co prawda bez IS'a moglbym przezyc, ale fakt uszczelnien jest dla mnie dosyc istotny. Swoja droga troche to dziwne, ze starsza wersja (ktora nadal kosztuje kupe pieniedzy) jest pozbawiona takiego zabezpieczenia?
Swoja droga troche to dziwne, ze starsza wersja (ktora nadal kosztuje kupe pieniedzy) jest pozbawiona takiego zabezpieczenia?
Tu masz ciekawe opinie na ten temat:
http://www.prophotohome.com/forum/canon-1-series-digital-slr-eos-5d/63589-canon-ef-70-200-f-2-8-l-not-version.html
"the weather sealing on the 70-200 f/2.8L series was introduced with the IS version. There are many L series lenses that are not weather sealed - only those introduced in 2000 and beyond have it. Those introduced before that do not."
"
The L series is a tightly constructed lens and thus offers a version of weather sealing as per the Nikkor AFS.
Now, like the Nikkor AFS, Canon introduced new lenses with “weather seal” designations, those lenses are identified by the little rubber sealing/seating ring on the lens throat that mate with the cameras lens mounting collar.
Only these lenses are “now” considered “weather sealed” ~ however, in general the Canon L series was considered weather sealed prior to this. Obviously it was eventually discovered that the greatest cause of camera damage was through the ingress of water into the electronics though the [loose] lens mount.
Prior to this was it was the eyepiece.
Nonetheless, an older L lens needs a modicum of weather protection and the typical sports shooter found the use of a towel to be sufficient protection for the duration of a soccer match as example."
W skrocie - ogolnie Lki sa szczelnie skonstruowane ale mimo tego nadal sprzet czesto sie uszkadzal przy duzej wilgotnosci/deszczu itp. Canon w koncu sie zorientowal ze wiekszosc uszkodzen powstaje z powodu wilgoci skupiajacej sie i przedostajacej sie do bagnetu, tak wiec dopiero wprowadzenie w 2000r. gumowej otoczki bagnetu by uzyskac pelna szczelnosc po podpieciu do body pozwolilo wyeliminowac tak duze zagrozenie z tej wlasnie strony. Wszelkie Lki wyprodukowane przed 2000r. nie maja takiego zabezpieczenia i podobno dosc czestym widokiem bylo zabezpieczanie bagnetow np recznikami.
Nonetheless, an older L lens needs a modicum of weather protection and the typical sports shooter found the use of a towel to be sufficient protection for the duration of a soccer match as example."
Wszelkie Lki wyprodukowane przed 2000r. nie maja takiego zabezpieczenia i podobno dosc czestym widokiem bylo zabezpieczanie bagnetow np recznikami.
A mi się wydaje, że może tu chodzić o dość częsty widok w Premier League,całego fotografa nakrytego ręcznikiem :) Forma ciemni? ;)
Panowie, doradzcie prosze..., zastanawiam sie miedzy obiema wersjami (z IS i bez) i doprawdy nie wiem co wybrac? IS jednak sporo kosztuje a odnosnie uszczelnienia begnetu to otrzymalem informacje, ze pelna szczelnosc uzyskuje sie dopiero z uszczelnionym korpusem (np. 1D). Szklo bedzie wykorzystywane glownie w celach reporterskich, ewentualnie portretowych i wspopracowac bedzie z Eosem 30D. Czy z takiego punktu widzenia warto bedzie ladowac kase w IS?
pzdr.
Czy z takiego punktu widzenia warto bedzie ladowac kase w IS?
jesli zalezy ci bardzo na zejsciu z czasów powiedzmy z 1/400 do 1/60 to bierz IS
etam, ostrosc jak ostrosc, zupelnie inny komfort pracy z IS, samo kadrowanie jest mniej meczace, kadr nie ucieka tak latwo jak bez is. Jak kogos stac na szklo za 5000,- to stac na to za 7000,- :)
"z tego co wiem", "wydaje mi się", "z tego co słyszałem" za..... opinie, nic tylko na takich polegać. Ale jaja. Bawiłem się długo obiema sztukami i wybrałem to co wybrałem i lepiej się nie dało.
etam, ostrosc jak ostrosc, zupelnie inny komfort pracy z IS, samo kadrowanie jest mniej meczace, kadr nie ucieka tak latwo jak bez is. Jak kogos stac na szklo za 5000,- to stac na to za 7000,- :)
Dokladnie tak, do tej pory mialem pompke 100-400 i kadrowanie na nim z wylaczonym IS'em to jest po prostu meczarnia, niewazne jest to jak masz solidne podparcie w dloniech niewazne ze przestales oddychac by tylko maksymalnie wyeliminowac drgania, Kadr lata jakby sie szaleju najadl.
Z odleglosci okolo 10 metrow kadr poptawfi "skakac" w wizjerku nawet o 2-3 cm w kazda strone w plaszczyznie fotografowanego obiektu a to daje przedzial ruchow katowych aparatu na poziomie -0*0m40s-0*1m48s (to naprawde malo) z ISem jest duzo lepiej bo o ile IS redukuje mocno te drobne ruchy to wieksze znaczaco tłumi przez co latwiej jest je skorygowac.
Stad tez nie wyborazam sobie zooma bez IS'a nawet krotszego nawet kosztem minimalnej utraty ostrosci
Mam 70-200 f4 zawsze używam z monopodem którego nauczyłem się trzymać
i przerobiłem go też tak,że potrafi sam bezpiecznie stać a ja czekam tylko na chwile by wyzwolić zdalnie migawke stojąc przy nim i mając wszystko pod kontrolą.Jedno co brakuje mi to większy zakres regolacji ostrości ręcznie.Kręcąc pierścieniem powinno to być jak w starych poczciwych obiektywach a nie przekręcenie pare stopni ma wpływ taki wielki w trafianie z ostrością.eczywistym widać,że stabilizator pogarsza jakoć obrazu.Zresztą co do kamer to już dawno to jast oczywiste .Zawsze na statywach są wyłączone stabilizatory.
Jacek Deka
08-06-2007, 12:43
Test porównawczy mało obiektywny, ja różnic w zasadzie nie widzę, jednak wolałbym porównać nie centrum kadru, ale też brzegi. Może tu widać różnicę. Chociaż i tak wolałbym wersję z IS
Kolekcjoner
09-06-2007, 00:05
Mam 70-200 f4 zawsze używam z monopodem którego nauczyłem się trzymać
i przerobiłem go też tak,że potrafi sam bezpiecznie stać a ja czekam tylko na chwile by wyzwolić zdalnie migawke stojąc przy nim i mając wszystko pod kontrolą.Jedno co brakuje mi to większy zakres regolacji ostrości ręcznie.Kręcąc pierścieniem powinno to być jak w starych poczciwych obiektywach a nie przekręcenie pare stopni ma wpływ taki wielki w trafianie z ostrością.eczywistym widać,że stabilizator pogarsza jakoć obrazu.Zresztą co do kamer to już dawno to jast oczywiste .Zawsze na statywach są wyłączone stabilizatory.
Trochę niechlujna ta Twoja wypowiedź ale z tego co zrozumiałem to robiłeś jakieś porównanie wersji IS i bez IS. Porównanie z kamerami jest o tyle nietrafione, że w zdecydowanej większości producenci stosują stabilizacje elektroniczną. Co do IS-a to niektóre szkła z IS-em są lepsze od tych bez. Także nie generalizowałbym.
Dokladnie tak, do tej pory mialem pompke 100-400 i (...)
Z odleglosci okolo 10 metrow kadr poptawfi "skakac" w wizjerku nawet o 2-3 cm w kazda strone w plaszczyznie fotografowanego obiektu
Seteczke proponuje. Ja jakos nawet bez seteczki potrafie 100-400 strzelic na 400mm to co chce, bez zauwazalnego poruszenia (pewnie na 100% powiekszeniu daloby sie wypatrzec poruszenie). Ale tylko pare razy probowalem bo skoro mam IS to go uzywam. Za to na przyklad takim Tairem 300mm na 20D bez IS tez da sie bezproblemowo pstrykac i to nawet z TC 2x. Wszystko kwestia bardzo subiektywna ale i tak wole szkla z ISem - ze zwyklej ostroznosci ("a co gdy to najwazniejsze zdjecie sie poruszy" ) i lenistwa ("a po co pilnowac tak krotkich czasow i tak zaszumiac zdjecia" ).
generalnie to w specyficznych systuacjach jestem w stanie zrobic udane zdjecie na czasie 1/60 (zaznaczam specyficznych), ale zwyklem nie zchodzic ponizej 1/80 - 1/100, wiec od biedy IS nie bylby mi potrzebny, ale po co sie meczyc IS cie wyreczy (wtedy pewniej sie trzyma te czasy 1/80 - 1/100) bez jakich stam specjalnych łypniec okiem na pobliskie parkany, Czasem tez stosuje monopod ale nie zawsze jest on poreczny tak jakbym chcial. Is daje te swobode
Witam Wszystkich!
Wybaczcie, ale nie mogłem się powstrzymać. Lektura wielu wątków na tym forum pozwoliła mi zaznajomić się z wieloma tematami i podjąć właściwą decyzję, ale ten wątek to dyskusja nad wyższością świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocnymi. Czy kupiona para sznurówek, z których jedna jest ciut dluższa przeszkadza w zawiązywaniu buta?
Na temat: różnica w kolorystyce obu zdjęć jest (ale nie to było tematem i to nie wina żadnego z obiektywów) a stratą czasu byłoby porównywanie pikseli obu zdjęć. Jak sami widzicie co rusz to inne zdanie. Ale pozdrawiam ciepło :-) Tak już faceci mają, że lubują się wręcz w testowaniu podobnych i szukaniu dziury w całym.... Też taki jestem...
Seteczke proponuje. Ja jakos nawet bez seteczki potrafie 100-400 strzelic na 400mm to co chce, bez zauwazalnego poruszenia (pewnie na 100% powiekszeniu daloby sie wypatrzec poruszenie).
W przypadku zastosowania seteczki należy o tym wspomnieć w EXIF-ie - nie każdy ma rękę jak Mauer albo Maurer...
nie każdy ma rękę jak Mauer albo Maurer...
Franc Mauer? czy to aby nie za duzo filmów :p:lol:
a na powaznie IS to rewelacyjny wynalazek ktory uratował ludziom kupe fotek wiec nie ma sie co scierac o jakis jeden pixel na ostrosci bo to ze komus sie raz czy dwa udało nie poruszyc na 200 czy 400mm to miał po prostu mniej lub wiecej szczescia...
ja mam 70-200 F4 Is i jest rewelacyjne BTW ostrzejsze od wersji bez IS... ba ostrzejsze od niejednej stałki :)
Franc Mauer? czy to aby nie za duzo filmów :p:lol:
Franc był Maurer, a Mauer to Renata (de domo) - bo primo voto to nadal Różańska ;)
a na powaznie IS to rewelacyjny wynalazek ktory uratował ludziom kupe fotek. [...] 70-200 F4 Is i jest rewelacyjne BTW ostrzejsze od wersji bez IS... ba ostrzejsze od niejednej stałki :)
Wiem i zbieram ;)
Franc był Maurer, a Mauer to Renata (de domo) - bo primo voto to nadal Różańska ;)
No i oboje mają pewną rękę ;)
Wiem i zbieram ;)
A moj przyjdzie jutro lub pojutrze tylko ze w wersji 2.8 wtedy sobie faktycznie porownam sobie jakosc IS'a z nieIS'em znajomej. :devil:
ale niesadze bym zalowal wyboru, jasne swiatlo + stabilizacja to polczenie nie do przecenienia na koncertach, w sportach halowych juz troche mniej bo tam zwykle czasy ponizej 1/160 no chyba ze trafi sie jakas czarna dziura.
--------
P.S.
Ksiegowi za wiele do gadania akurat nie maja, oni tylko rejestruja wydatki firmy i szacuja oplacalnosc produkji ale jako tako istotnej roli nie odgrywaja, bo nawet nie szacuja budzetu projektu. Wydaje mi sie ze istotna role odgrywa laboratorium, ktory niezaleznie tworzy rozwiazania z ktorych pozniej jak z klockow budowany jest prototyp a pozneij produkt (takim produktem np pare lat temu byla matryca cmos, ostatnio AF krzyżowy)
Tez stanalem przed wyborem, f2,8I S, 2,8 bez Is a moze f4 IS.
Jedno jest pewne, F4 IS jest ostrzejszy niz wszytkie F2,8 w calym zakresie a IS tez chyba lepsze niz w F2,8 IS. No i jest mniejszy i lzejszy.
Tylko niech ktos mi powie czy na 8MP (30D) zobacze ta roznice pomiedzy canonem F4 IS przy f/4 a canonem F2,8 przy f/2,8.
Jesli chodzi o roznice pomiedzy 2,8 a 2,8 IS w jakosci obrazu to chyba na podstawie dwoch krzakow nie ma o czym mowic. Roznice sa na pewno dwie: stabilizacja i kasa.
Byc moze roznice w obrazie bylyby widoczne na tablicy ISO w naroznikach i to trzeba by bylo zrobic dla kilku obiektywow ze znacznie rozniacymi sie numerami seryjnymi.
Wezcie taki 17-55 IS USM i porownajcie do Tamrona 17-50 pod wzgledem ostrosci. Generalnie osiagi maja dobre ale widac wyraznie ze raz jeden jest lepszy raz drugi i to nie sa minimalne roznice. Tylko jak to ma sie do rzeczywistosci ?
Wierzac www.the-digital-picture.com oba 70-200 od f2,8...f4 sa slabe, za to 100/2.8 macro wymiata. (tylko ze to sa wyni dla pelnej klatki 1Ds II) A na photozone przy f2,8 wszytkie sa praktycznie takie same. O 2,8 IS to szkoda gadac bo wzieli do testow jakis trefny egzemplarz.
Czy ktos moze mi powiedziec jakie sa subiektywne odczucia ostrosci zdjec 70-200/2,8 IS/nie IS na 30D szczegolnie przy f/2,8-4 w porownaiu np do f/8 ?
Szkoda ze nie testowali 70-200/2.8 IS/ nie IS na optyczne.pl
Pozdrawiam Wszytkich
wczoraj dostalem w kocu swojego f2.8 L IS i jestem bardziej niz zadowolony, bo praktycznie na zdjeciach nie zauwazylem tej niby mnijeszej ostrosci w stosunku do niby najostrzejszej wersji tego obiektywu, czyli f4 bez IS'a a ktorego testowalem w warunkach praktyczniego wykorzystania w miniony wtorek
wczoraj dostalem w kocu swojego f2.8 L IS i jestem bardziej niz zadowolony, bo praktycznie na zdjeciach nie zauwazylem tej niby mnijeszej ostrosci w stosunku do niby najostrzejszej wersji tego obiektywu, czyli f4 bez IS'a a ktorego testowalem w warunkach praktyczniego wykorzystania w miniony wtorek
Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.
Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.
Cos w tym jest. Tylko niektorzy nie maja mozliwosci popstrykac sobie na probe. Czyms sie trzeba kierowac. Sa sprawy oczywiste i np ta ostrosc. Przy okazji ciekawa stronka http://www.photo.net/equipment/canon/tc1/ - tj jakas odpowiedz jesli chodzi o ostrosc i przynajmniej nie ma slupkow.
Napewno nie chcialbym zobaczyc czegos takiego na swoich zdjeciach.
Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.
ty nie pomyliłęs miejscówki? to nie forum fotograficzne tylko onanistyczno-sprzętowe co powinienes wiedziec je moderując :p tu sie testy licza, wykresy, słupki etc...
tak naprawde, co wprawdzie w innym wątku ktos podwazał wiec moze kilku speców jest, chciał bym zobaczec gosci ktory na papierze odróznią fotke wykonaną canonem od wykonanej nikonem... szczegolnie przez tych ktorzy tak wiele wspominają o szumach i róznicach w jakosci matryc... wiec o obiektywach tak porównywalnych to nawet nie ma co wspominac :)
Marek Kowal
16-06-2007, 22:59
Witam
Czy 70-200 2,8 IS winetuje???http://canon-board.info/attachment.php?attachmentid=2945&stc=1&d=1182027859
Moj nie. A miales dedykowana oslone? Moze TC jakis albo filtr?
Lekka winieta jest ale jeśli robiłeś na ff to nie ma się czemu dziwić. Zdziwiłem się kiedyś patrząc na wykresy, że to szkło tak mało ściemnia rogi, widać że L ;)
Marek Kowal
17-06-2007, 08:43
Ołona org, TCx2 tak ale nie tu i z nim nie winetuje. Fota to RAW, efekt winety znika po przesunięciu suwaka o 10-15 pkt. Wcześniej zauważyłem
winetę przy 2,8 bez wzgłędu czy fota była pion/poziom, tylko w dolnych rogach. Puszka to FF więc to chyba wineta pixelowa, pytanie aktualne
do użytkowników FF - jak jest u nich ??? z góry dzięki za odp.
Ja widzę dość wyraźnie że obraz po lewej (a więc IS) jest nieco bardziej mydlany, choć nie jest to różnica kolosalna.
Ja w pierwszej chwili nie zauważyłem podpisów i ostrzejszy wydał mi się ten po lewej. Gdy przeczytałem opis ten po prawej się "wyostrzył". Chyba więc wypada mi uczciwie postawić na ten po lewej, a w najgorszym przypadku uznać, że różnice są na tyle małe, że po prostu nieistotne
krzysiek29
17-03-2008, 15:26
http://www.optyczne.pl/118.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_USM.html
No, wreszcie zrobili test. Wyszło, że praktycznie bez wad.
No, wreszcie zrobili test. Wyszło, że praktycznie bez wad.
Dla snajperów tak, ale my - śmiertelnicy, którzy z ręka na wskaźniku laserowym, widzą jak drżą im ręce - myślami błądzimy przy wersji z IS ;)
Thomason2005
17-03-2008, 18:48
kolory są naprawdę nieistotne w przypadku Rawów, bo zawsze można wprowadzić pewną korektę, a jakość wersji z ISem naprawdę mnie zadowola. Robi świetne zdjęcia, a IS często może się przypadać przy słabszym oświetleniu i nie mam tu na myśli tylko i wyłącznie warunków panujących w jakiś pomieszczeniach. Na zewnątrz czasem lepiej zejść niżej z ISO i wydłużyć lekko czas, bo IS w tym momencie pomoże i to znacznie.
Przy tak minimalnych różnicach w rozdzielczości i ogólnie jakości optycznej między wersjami bez oraz z IS ( prawie nie zauważalnych) osobiście wybrałem wersję z IS , gdyż dla mnie jest bardziej uniwersalny przy foceniu z ręki.
Do mnie leci 2.8 bez IS. Dwa tysiące róznicy to jednak lekka przesada. Dobrze, że zdecydowana większość moich zdjęć przy 200mm to monopod.
Do mnie leci 2.8 bez IS. Dwa tysiące róznicy to jednak lekka przesada. Dobrze, że zdecydowana większość moich zdjęć przy 200mm to monopod.
Przy 200 mm na monopodzie wcale nie jest tak różowo :razz: szczególnie przy słabym oświetleniu :-? , mimo to życzę udanych fotek :grin:.
Takiego kolosa przez dwie godziny nie dam rady trzymać w ręce w gotowości bojowej, tym bardziej, że muszę też pisać relacje. Natomiast teraz mam Sigmę 70-300 f/4-5.6 i wierz mi, każdy obiektyw będzie lepszy.
Przy 200 mm na monopodzie wcale nie jest tak różowo :razz: szczególnie przy słabym oświetleniu :-? , mimo to życzę udanych fotek :grin:.
Używam z monopodem podczas koncertów i jakoś daję radę, schodzę spokojnie do 1/80 przy 200 (320 mm na cropie).
Używam z monopodem podczas koncertów i jakoś daję radę, schodzę spokojnie do 1/80 przy 200 (320 mm na cropie).
Dokładnie to miałem na myśli dać to się da radę ale nie wszystkie wychodzą ok bez IS ( mi się udaje spoko nawet przy 1/50 ;) z IS ) :-P
Dokładnie to miałem na myśli dać to się da radę ale nie wszystkie wychodzą ok bez IS ( mi się udaje spoko nawet przy 1/50 ;) z IS ) :-P
Tylko przy dynamice sceny koncertowej IS nie wiele da, jak Ci artysta skacze, biega ... itd. Taki jest np. Fish z Marillion :) Ale ogólnie warto go mieć.
Arche121
19-03-2008, 00:55
w tym szkle IS to "zbawienie" przy w miare statycznych scenach utrzymuje czsay rzedu 1/30,/140 na /200 mm.
A ja mam pytanie do właścicieli obiektywów 70-200mm f/2.8 bez stabilizacji.
Obiektyw ma przełacznik zakresu pracy "pełny przedział (od 1.5 metra do nieskończoności) bądź ograniczony (od 3 metrów do nieskończoności)".
Na czym polega róznica?
marekk_ok
19-03-2008, 10:41
A ja mam pytanie do właścicieli obiektywów 70-200mm f/2.8 bez stabilizacji.
Obiektyw ma przełacznik zakresu pracy "pełny przedział (od 1.5 metra do nieskończoności) bądź ograniczony (od 3 metrów do nieskończoności)".
Na czym polega róznica?
W sumie to napisales powyzej.
AF ustawia ostrosc od 1,5 lub od 3 - jesli focisz dalsze obiekty to zyskujesz na szybkosci (bo po co ma "szukac" juz od 1,5m wowczas).
Tylko taka różnica? Myślałem, że jeszcze czymś się różnią niż minimalnym ostrzeniem.
Tylko taka różnica? Myślałem, że jeszcze czymś się różnią niż minimalnym ostrzeniem.
To nie do końca jest "tylko" taka różnica. Wyobraź sobie, że siedzisz na sali w trakcie turnieju sportowego. Wiesz, że zawodnicy nie będą blisko Ciebie, ustawiasz ten ogranicznik, potem AI Servo i fotografujesz korzystając z tego, że AF nie jeździ po całym zakresie, zatem szybciej. To jest właśnie to czego Ci potrzeba :)
Ponadto możesz fotografować przez siatkę, która jest np. bliżej Ciebie, mając pewność, że AF nie będzie na nią ostrzyć, a na zawodników za nią.
marekk_ok
19-03-2008, 10:49
Tylko taka różnica? Myślałem, że jeszcze czymś się różnią niż minimalnym ostrzeniem.
Moim zdaniem ma to sens, na swojej 70-200 uzywam i chyba jest szybciej gdy sa "warunki swietlne" slabsze.
Ja o innych roznicach nie wiem, zreszta jakie one by mogly jeszcze byc?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To nie do końca jest "tylko" taka różnica. Wyobraź sobie, że siedzisz na sali w trakcie turnieju sportowego. Wiesz, że zawodnicy nie będą blisko Ciebie, ustawiasz ten ogranicznik, potem AI Servo i fotografujesz korzystając z tego, że AF nie jeździ po całym zakresie, zatem szybciej. To jest właśnie to czego Ci potrzeba :)
Ponadto możesz fotografować przez siatkę, która jest np. bliżej Ciebie, mając pewność, że AF nie będzie na nią ostrzyć, a na zawodników za nią.
Nie "wpadlem" na te dodatkowa wartosc tego przelacznika - ktora w takich sytuacjach tez nam pomaga.
(widac jaka jest siła/wartosc wymiany doswiadczen :smile: )
Ponadto możesz fotografować przez siatkę, która jest np. bliżej Ciebie, mając pewność, że AF nie będzie na nią ostrzyć, a na zawodników za nią.
"Cfane" :mrgreen:
własnie do mnie jedzie 70-200 f4 :), jakie są wasze maksymalne czasy przy ktorych nieporuszone wychodzą statyczne obiekty "z ręki" w zależnosci od ogniskowych (do użytkowników 70-200 f4 i 2.8 lub z IS ale wyłączonym, ale w sumie właczone tez moze byc dla porownania)
czyli np
70mm -
135mm -
180mm -
200mm -
Sam jeszcze nie mam okazji sprawdzić, ale przynajmniej bede miał punkt odniesienia :)
Doszukalem sie gdzies przelicznika (nie wiedzialem ze takowy istnieje:] )
70mm - 1/70s
135mm - 1/135s
180mm - 1/180s
200mm - 1/200s
To dla pelnej klatki, a dla EF-s niby:
70mm - 1/112s
135mm - 1/216s
180mm - 1/288s
200mm - 1/320s
marekk_ok
19-03-2008, 17:06
Doszukalem sie gdzies przelicznika (nie wiedzialem ze takowy istnieje:] )
70mm - 1/70s
135mm - 1/135s
180mm - 1/180s
200mm - 1/200s
To dla pelnej klatki, a dla EF-s niby:
70mm - 1/112s
135mm - 1/216s
180mm - 1/288s
200mm - 1/320s
Jak rozumiem sa to dane producenta?
nie, gdzies wygooglalem ze dla 1mm 1 sek dla pelnej klatki :), jeszcze nie wiem jak to sie w praktyce sprawdza
nie, gdzies wygooglalem ze dla 1mm 1 sek dla pelnej klatki :), jeszcze nie wiem jak to sie w praktyce sprawdza
To co poniżej dotyczy obiektywów bez IS:
To jest taka zasada mnemotechniczna, która działa dla wprawionych fotografów (czyli potrafiących dobrze i mocno utrzymywać korpus z obiektywem bez poruszenia) - dla efektywnej (przeliczonej na 35mm) ogniskowej X mm musisz mieć czas naświetlania minimum 1/X s, aby nie poruszyć zdjęcia.
W praktyce dla niewprawionych fotografów to może być za mało!
Czyli na 200mm na cropie (320mm przeliczone) zdjęcie przy czasie 1/320s powinno byc nieruszone, lecz dla początkującego to moze być za mało - potrzebny będzie czas 1/400 albo 1/500 s.
Z czasem dochodzi się do wprawy (bez IS), ostatnio robiłem na 184mm przy 1/100 s nieruszone zdjęcia. A pewno można jeszcze lepiej.
Zdjęcie dzisiejsze - szkło 70-200/4 bez IS-a.
1/50 przy ogniskowej 70mm i f 5,6
iso 400
Wszystko z resztą masz w exif
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
tu już ekstrema 1/15 przy 81mm
Ostrość jednak poleciała, mogłem dać iso wyżej. Gdybym wydłużył do 1/25 byłoby git.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Tu ostro przy 1/60, ale iso poszło na 640
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
70 mm, spróbuj zrobić przy 200-300 mm. Mi przy 300 ostre wychodzą raczej powyżej 1/100s, zdarza się ostre i przy 1/50s ale rzadko.
Ja nie robiłem tych zdjęć do tego wątku, po prostu mam na karcie i wrzuciłem, żeby nie teoretyzować, tylko dać przykłady. Na 200 nic dziś nie robiłem. Na 300mm jakoś nie umiem. Możliwe, że dlatego, że mam 70-200:)
Ale ok, zrobiłem dla wątku
1/40 przy 200mm sprzed kilku minut
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
i 1/50
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Bardzo dlugo sie zastanawialem ktory z czterech 70-200 kupic.
Zostalem przy 4 IS, dla mnie to optimum.
A majac do wyboru 2.8 czy 4IS bez wahania wybralem 4IS. IS obiektu nie zatrzyma, ale reka powoduje wieksze rozmazanie. Nawet mialem pomysl by oszczedzic 1500 i kupic bez IS'a, kilka fot w sklepie na wylaczony i wlaczonym IS'ie utwierdzilo mnie w wyborze.
himi, co tu dużo mówić. Jeżeli robiłeś "z łapy" bez IS to muszę pogratulować, zrobiłeś ostre zdjęcia.
Nie mam wersji z is a czasem żałuję. To świetne szkło, ponoć lepsze optycznie od wersji bez is-a.
Czytałem na optycznych recenzję bez IS w porównaniu do tej z IS i odnoszę wrażenie, że różnice są tak minimalne. Można nawet założyć, że zależne są jedynie od konkretnego egzemplarza, a nie od tego czy mają IS czy nie.
W każdym razie przy nagłym przypływie gotówki chyba jednak kupiłbym wersję 4/IS niż 2,8 bez IS-a, nad którym długo się zastanawiałem - gabaryty. Taki zestaw zapięty na mkII waży już duuuużo.
Dlugo siedzialem czytajac rozne opinie, testy, itp.
Wnioski co do jakosci optycznej sa takie ze 4IS jest najlepszy z calej czworki.
Mam na mysli pelne otwarcie, 4IS da lepsza jakosc przy 4 niz 2,8 do 4 przymkniety.
Aby oszczedzic ataku posiadaczy 2,8 powiem tylko ze to moje spostrzezenia po organoleptycznym badaniu obu wersji i testach takich jak te:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Roznica w wadze i porecznosci tez jest dosc znaczna.
W normalnych warunkach brałbym także 4IS, ale niestety warunki nie są normalne. Robię zdjęcia sportowe (często przy zachmurzeniu) oraz na hali. I dlatego wybór padł na 2.8.
Natomiast prawie w szok wprowadziła mnie informacja, że 70-200mm f/2.8 bez IS został wprowadzony na rynek w 1995 roku. Mimo tego że minęło dokładnie 13 lat (wprowadzony w marcu 1995), mimo rozwoju techniki i elektroniki, nadal jednym z najlepszych na rynku. Wieli szacun dla inżynierów Canona bo udało im się coś niezwykłego.
Dlugo siedzialem czytajac rozne opinie, testy, itp.
Wnioski co do jakosci optycznej sa takie ze 4IS jest najlepszy z calej czworki.
Mam na mysli pelne otwarcie, 4IS da lepsza jakosc przy 4 niz 2,8 do 4 przymkniety.
Aby oszczedzic ataku posiadaczy 2,8 powiem tylko ze to moje spostrzezenia po organoleptycznym badaniu obu wersji i testach takich jak te:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Roznica w wadze i porecznosci tez jest dosc znaczna.
Z testu porównawczego wynika że masz rację.
ps. doskonale wypada Tamron 17-50 2,8 vs Sigma 18-50 2,8 a nawet vs Canon 17-55 2,8 IS !!!!
hmmm
nie wiem czy brać 2,8 z IS czy bez ...
najważniejsze zastosowanie to sport .. poszukuje czegoś ostrzejszego na 2,8 od sigmy (wersja 2,8 L bez IS jest podobno znacznie ostrzejsza od sigmy -przy 2,8 ... czy wersją z IS tez jest ostrzejsza od sigmy ??) .. do sportu IS po za panoramowaniem nie użyteczny .. ale nie samym sportem człowiek żyje .. i do reporterki stabilizacja by sie pewnie przydała
czy AF jest w obu wersjach tak samo szybki ?
W każdym razie przy nagłym przypływie gotówki chyba jednak kupiłbym wersję 4/IS niż 2,8 bez IS-a, nad którym długo się zastanawiałem - gabaryty. Taki zestaw zapięty na mkII waży już duuuużo.
i Ja podobnie jak Ty wybrałem 4/IS .....i nie żałuję :)
a czy ktoś kto ma oba szkiełka mógł by sprawdzić czy dają tyle samo światła na 2,8 .. bo wiem np że sigma daje mi troszkę mniej(o jakąś 1/3 Ev) niż canon2,8 bez IS .. jest możliwość to poproszę o fotki ... zaciekawiło mnie to bo na optyczne.pl ta sama scena ma inne czasy
bez IS (http://lenstip.com/plikioptyczne/can70-200_2.8/can70-200_fot15.jpg) 1/400
z IS (http://lenstip.com/plikioptyczne/can70-200_2.8IS_fot14.jpghttp://lenstip.com/plikioptyczne/can70-200_2.8IS_fot14.jpg) 1/250
by może jest to spowodowane innym oświetleniem tych scen ... dlatego jeżeli ktoś ma taka możliwość to proszę o wykonanie tej samej sceny w tych samych warunkach
ponawiam też pytanie o szybkość AF w obu szkłach .. teoretycznie wersja stabilizowana powinna mieć szybszy?
A do mnie dziś dotarł C 2.8 IS :) wcale nie przeraża mnie 1,5 kg. Niebawem zacznę wrzucać fotki.
Witam Forumowiczow,
chcialem kupic jedno z tych szkiel (70-200 f/2.8 LUB 70-200 f/2.8 IS), po przeczytaniu roznych watkow widze ze oba sa przez Was cenione ale... ktos z Was napisal ze siadl mu IS, co wybralibyscie kupujac teraz? Jestem na kupnie ale chce zapytac fachowcow bo fotograf ze mnie jeszcze zaden, chce cos jasnego bo zdarza mi sie ostatnio fotografowac conieco na koncertach. Jak Wam sie uzywa IS? czy jest on wart uwagi ? tzn z jakeigo czasu przy jakiej ogniskowej z reki mozna focic ciekawe ujecia. Czy to co pisal jeden uzytkownik to jakas notoryczna wada IS? czy po prostu zakupic 70-200 f/2.8 IS i cieszyc sie z decyzji i pieknych zdjec.
Pozdrawiam
Witam również,
IS w przypadku tego szkła pozwoli Ci utrzymać w ręce przynajmniej czterokrotnie dłuższe czasy naświetlania. Dla mnie wybór oczywisty. Choć muszę przyznać, że sam zdecydowałbym się na 70-200 f/4 L IS, a resztę kasy ulokował w czymś innym. Choć to oczywiście zależy od tego, co się chce fotografować. W niektórych przypadkach światło jest nieocenione.
Pozdr.
Rozumiem - faktycznie daje to duze mozliwosci. Roznica w cenie f/4 IS a f/2.8 IS to jakis 1000 zl dla mnei do zaakceptowania bo strasznie sie podpalilem. Boje sie (choc moze niepotrzebnie) ze bedzie mi brakowac swiatla na koncertach i imprezach ktore robie... Dlatego sklanialbym sie jednak do tych wyzej wymienionych przeze mnie. Obiektywy f/4 to raczej beda dawac rade na slubach w plenerach... ech no sam nie wiem. Moze ktos uzywa f/2.8 IS w podobnych okolicznosciach w ktorych ja zamierzam ? Pozdrawiam
Na koncertach krótkie czasy są bardzo ważne, więc jak najbardziej warto dokładać do f/2.8. Ja z kolei patrzę na to, że f/4 jest o połowę lżejszy i - wg testów na optyczne.pl - znacznie ostrzejszy z telekonwerterem x1.4, a ponieważ fotografuję przeważnie w dobrych warunkach oświetleniowych, światłą nie powinno mi brakować.
Jak mówiłem - zależy do czego się używa.
Ooooo... nie wiedzialem ze jest taka roznica w wadze :)
Dla ciekawostki wypisze innym:
Canon EF 70-200 f/2.8L IS - WAGA 1.470 g
Canon EF 70-200 f/4L IS - WAGA 0.760 g
Canon EF 70-200 f/2.8L - WAGA 1.310 g
Canon EF 70-200 f/4L - WAGA 0.705 g
Pozdrawiam
tez jest w trakcie podchodzenia do tego zakupu... i Powiem Ci..ze jesli mozesz to weź z IS... 200mm i wieczór,brak statywu i już jest kicha bez IS`a
Co do wagi i światła:
Po pierwsze: waga - przy f/2.8 trzeba juz myslec o noszeniu obiektywu z aparatem a nie aparatu z obiektywem :-)
Po drugie co do światła - proponuje banalny test. Przykład na 24-105 f/4
wieczór.późne popołudnie - bierzemy aparacik ISO 800 F/4 i pyk... dla porównania z IS i bez IS... a teraz to samo ale światło f/5.6 z IS i bez IS... widać róznice? to własnie jest róznica swiatłai posiadania IS lub jego brak
yogi-bear
07-09-2008, 22:41
Od ok. 2 lat używam 2.8 IS. Prawdę mówiąc tak czy siak staram się osiągać czasy rzędu 1/200 na długim końcu. IS przydaje mi się sporadycznie (możliwe że przydaje się znacznie częściej tylko nie mam o tym pojęcia :D ). Co do jego delikatności, zaliczyłem raz upadek na lodzie (po schodach), filtr poszedł w drobny mak a IS nadal działa bez zarzutu. W temacie wagi nie przesadzajcie, normalnie da się go używać przez parę godzin bez zmęczenia rąk. Oczywiście pierwsze chwile mogą być ciężkie jednak po kilku imprezach sprzęt jest "przyjemnie ciężki". Wracając jeszcze do przydatności IS, jakoś przyjemniej mi się z nim kadruje, nie w każdych warunkach ma się mega stabilne ręce a skaczący w wizjerze obraz bywa irytujący, IS koi nerwy :).
Rzeczywiście, w odróżnieniu do rozmyślań typu "f/4 IS czy f/2.8" tutaj można się zastanowić poważniej nad tematem.
Generalnie wychodzę z założenia że "lepiej mieć niż nie mieć" i warto było kupić wersję IS nawet dla tych kilku zdjęć które ten system z pewnością "uratował".
a ja wlasnie sprzedałem f/4 is i kupuje 2.8 :) i mam swoje powody :P swiatlo bardzo sie przydaje a na koncercie jak focilem czwórką to nie za dobrze to wyszlo...
A ka mam pytanie odnosnie tego ktora z Lek najlepiej nada sie o zdjec zwierzat i sportowych (jezdziectwo) zdjecia glownie na swiezym powietrzu ale czesto przy zachmurzeniu czasem hala ale to rzadziej, potrzebuje rady czy swiatlo f4 wystarczy (wtedy biore z IS) czy jednak bezpieczniej na pochmurne dni wziac 2,8-tylko wtedy bez IS ale to w sporcie ma chyba niewielkie znaczenie prawda? jjesli nie to prosze o poprawienie mnie
Tak - IS mniej potrzebny niz swiatlo, dzieki ktoremu schodzisz do czasow zamrazajacych ruch.
Tak - IS mniej potrzebny niz swiatlo, dzieki ktoremu schodzisz do czasow zamrazajacych ruch.
Ja może akurat sportu nie fotografuję, ale też poruszające się obiekty - to co może wyróżnić Twoje zdjęcie spośród 50-ciu innych zrobionych przez ludzi stojących obok Ciebie to np. udany panning, a tutaj IS jest nieoceniony. Oczywiście nie zawsze i nie w każdym rodzaju sportu...
...to co może wyróżnić Twoje zdjęcie spośród 50-ciu innych zrobionych przez ludzi stojących obok Ciebie to np. udany panning, a tutaj IS jest nieoceniony.
Zgadza sie, jednak to juz zaliczam do efektow. Podstawa jednak sportowej fotografii jest "zamrozenie" ruchu a do tego zawsze czasu potrzeba - i w tym momencie klania sie f/2.8.
na paniramowaniu mi w jezdziectwie specjalnie nie zalezy i dzieki za rady, swiatla jednak sie nie zastapi niczym dlatego mysle ze bez IS latwiej sobie poradze
Dla poszerzenia wiedzy podaje linki TESTOW na optyczne.pl
Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM:
http://optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=106
Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM:
http://optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=118
Pozdrawiam :)
piotr.szewczuk
09-09-2008, 13:11
na paniramowaniu mi w jezdziectwie specjalnie nie zalezy i dzieki za rady, swiatla jednak sie nie zastapi niczym dlatego mysle ze bez IS latwiej sobie poradze
Witam,
Ja tam jakimś specem nie jestem :| ale chciałbym zwrócić Ci uwagę na wagę tych szkiełek :grin:
Jak badałem sprawę w sklepie, to przy swoich "łapkach", i ich stabilności, stwierdziłem że jednak IS przy tym zakresie się przyda :wink:
Fakt że tele bardziej będę wykorzystywał na zewnątrz więc zakładam, że
IS przy f/4 bardziej mi się przyda niż f/2.8 bez IS ( w podobnym przedziale cenowym).
Pozdrawiam,
Piotr
na paniramowaniu mi w jezdziectwie specjalnie nie zalezy i dzieki za rady, swiatla jednak sie nie zastapi niczym dlatego mysle ze bez IS latwiej sobie poradze
Kupisz aparat z kitem, pofotografujesz troszkę z f/4 i będziesz wiedziała, czy takie światło Ci wystarczy ;-)
Rozumiem - faktycznie daje to duze mozliwosci. Roznica w cenie f/4 IS a f/2.8 IS to jakis 1000 zl dla mnei do zaakceptowania bo strasznie sie podpalilem. Boje sie (choc moze niepotrzebnie) ze bedzie mi brakowac swiatla na koncertach i imprezach ktore robie... Dlatego sklanialbym sie jednak do tych wyzej wymienionych przeze mnie. Obiektywy f/4 to raczej beda dawac rade na slubach w plenerach... ech no sam nie wiem. Moze ktos uzywa f/2.8 IS w podobnych okolicznosciach w ktorych ja zamierzam ? Pozdrawiam
Roznica w cenie f/4 IS a f/2.8 IS to jakis 1000 zl dla mnei do zaakceptowania bo strasznie sie podpalilem.
W takim razie na pytanie odpowiedziałeś sobie sam kupuj bez zastanowienia:-)
Sam miałem takie dylematy ale w końcu wybór był (jak dla mnie) tylko jeden.
Boje sie (choc moze niepotrzebnie) ze bedzie mi brakowac swiatla na koncertach i imprezach ktore robie...
Stara prawda światła w obiektywie nic ci nie zastąpi.
P.S. Kupuj 2,8 IS i tak już wybrałeś ten model....
swiatlo, swiatlo i jeszcze raz swiatlo ;)
waga prosze sie nie sugerowac ;)
ja jestem mikry i mam male raczki, co tydzien robie slubiki po kilkanascie godzinek i wlasnie na drugim body mam 70-200 i jakos waga mi nie przeszkadza ;)
Roznica w cenie f/4 IS a f/2.8 IS to jakis 1000 zl dla mnei do zaakceptowania bo strasznie sie podpalilem.
Czy aby nie za małą różnicę zakładasz ?
W praktyce jest ona gdzieś tak dwukrotnie większa.
Kupisz aparat z kitem, pofotografujesz troszkę z f/4 i będziesz wiedziała, czy takie światło Ci wystarczy
święte słlowa, tak tez zrobie i wtedy w ogole sie okaże czego mi brakuje;)
Czy aby nie za małą różnicę zakładasz ?
W praktyce jest ona gdzieś tak dwukrotnie większa.
Faktycznie mogl sie z tym spotkac, sam jestem na kupnie i zaoferowano mi ciekawa cene, wiele osob na allegro sprowadza 70-200 f/2.8 IS po 4000zl na gotowo a nawet nizej, dziwne bo to nowki... :) wlasnie nad tym mysle :)
neat84 - nie polecam wybierania wg kryterium ceny - kupiłbym u kogoś sprawdzonego nawet jeśli musiałbym dopłacić parę talarków więcej.... jak poszukasz na forum to znajdziesz właściwe adresy do ludzi, którzy zaopatrują myślę znaczną część forum - ceny w porównaniu z allegro nie są może najniższe ale towar pierwszy sort i osoby sprawdzone. Poza tym dla mnie jedna z bardzo istotnych spraw - osoby, które mam na myśli mają pojęcie o tym co sprzedają, a część sprzedających na allegro (najczęściej te największe "okazje") niestety nie.
MagdaS - proponowałbym ostrożnie z tym próbowaniem bo znam przypadki silnego zniechęcenia do robienia zdjęć w ogóle po zbyt długim przebywaniu w obecności wyłącznie KITa :)
Moje zdanie w temacie jako użytkownika tej najcięższej wersji - w zależności od funduszy - najpierw światło potem IS a najlepiej jedno i drugie :)
Dodam od siebie, że te najtańsze oferty często mogą oznaczać wysyłkę z Cikago albo innego amerykańskiego miasta, a to wiąże się nieuchronnie z koniecznością pokrycia dodatkowych, wysokich opłat (cło & VAT).
@HA!SO - nie strasz koleżanki kitem! ;-)
@HA!SO - nie strasz koleżanki kitem! ;-)
A powiedz, że nie mam racji.... :D
Ja mam nowego kita i nie narzekam. Oczywiście do czasu, aż nie mam potrzeby popracować z polarem albo MF, bo 'pierścień' ostrzenia i rotujący przedni element faktycznie potrafi doprowadzić do szewskiej pasji.
megatlen
27-03-2010, 11:48
W nawiązaniu do postu Co kupić ? Czy 70-200 2.8 USM IS czy bez IS?: http://canon-board.info/showthread.php?t=60974
chciałbym pokazać takie porównanie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103
Sam chcę w ciągu 3-4 tygodni kupić Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM i przywieźć z USA:
http://cgi.ebay.com/Canon-EF-70-200mm-f-2-8L-IS-USM-Lens-Demo-Mint-in-box_W0QQitemZ170460645908QQcmdZViewItemQQptZCamera _Lenses?hash=item27b03f0a14#payId
Cena 1700 U$D co wyniesieok. 4960 zł. Do tego dojdzie cena płatności PayPal (jeszcze nie wiem ile od tej kwoty). Innych kosztów nie będzie. Zna ktoś korzystniejszą ofertę za nowy obiektyw?
Kupiłbym używany, bo nie zamierzam go używać zawodowo, ale nigdy nie wiadomo co się kupi jeśli szkło było używane.
(...)Do tego dojdzie cena płatności PayPal(...)
Od kiedy to kupujący płaci PayPalowi za transakcję?
Ernest_DLRS
27-03-2010, 12:03
4900zł?? za tyle można mieć już w PL
megatlen
27-03-2010, 12:33
Od kiedy to kupujący płaci PayPalowi za transakcję?
Nigdy nie robiłem transakcji PayPal. Miałęm na myśli prowizję dla PayPal, bo przecież nie przeliczą mi po kursie NBP i muszą na tym zarabiać.
Jeśli więc dobrze rozumiem, to zapłacę tylko cenę z aukcji, czyli US $1,699.95, pytanie po JAKIM kursie?
Dzisiejszy to ok. 2,92 zł http://www.bankier.pl/inwestowanie/waluty/narzedzia/profile/index.html?symbol=USD&format=detailed
4900zł?? za tyle można mieć już w PL
Mówimy oczywiście o obiektywie Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Wyszukiwarki najniższych cen znajdują mi ten obiektyw (nowy) w Polsce w cenie powyżej 6000 zł (sic!).
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83467 - 6080 zł
http://www.ceneo.pl/4759 - 6460 zł
http://www.nokaut.pl/obiektywy/obiektyw-canon-ef-70-200mm-f-2-8l-is-usm.html - 6470 zł
...chyba, że źle szukam. Słyszałem, że to trwały obiektyw i kupiłbym nawet mało używany od sprawdzonej osoby, ale ryzyko jest jednak zbyt wielkie.
myslidar
27-03-2010, 13:44
Czasem jakiś sklep/komis sprzedaje używane i daje nawet gwarancję. Ja kupiłem od nich: http://www.interfoto.com.pl/ na Allegro, 5000 zł i rok gwarancji, obiektyw jak nowy..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aaaa no i jeżeli coś Ci nie będzie grało to wymienią, bo mają często kilka egzemplarzy..
nigdy nie robiłem transakcji paypal. Miałęm na myśli prowizję dla paypal, bo przecież nie przeliczą mi po kursie nbp i muszą na tym zarabiać.
Jeśli więc dobrze rozumiem, to zapłacę tylko cenę z aukcji, czyli us $1,699.95, pytanie po jakim kursie?
Dzisiejszy to ok. 2,92 zł
2,98 pln
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jednak regulamin PayPalu mówi:
"opłata zależy od tego, w którym kraju odbiorca płatności zarejestrował swoje konto PayPal. Opłatę uiszcza albo nadawca, albo odbiorca środków. Nie mogą uczynić tego obie strony. "
Prawie wszyscy sprzedawcy przyjmują na siebie zapłatę prowizji PayPalowi, stąd było moje nie do końca prawidłowe stwierdzenie, ze kupujący nigdy nie płaci prowizji.
megatlen
28-03-2010, 21:19
W zakładce Zarządzanie walutami mojego konta PayPal wyliczyło mi 4 809,83 PLN za nowy obiektyw Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Kurs wymiany w systemie PayPal:
1 USD = 2,83098 PLN
Natomiast jeśli chodzi o ten komis, który podał myslidar: http://www.interfoto.com.pl/#CANON to mają kilka obiektywów, które by mnie interesowały cenowo. Niestety nie mają żadnych opisów ani zdjęć. Jak to u nich kupiłeś? "Na ślepo"? Zapytałem ich o dwa i czekam na odpowiedź:
Canon 70-200/2.8 USM L IS (n - sprzęt nowy) 6700 zł
Canon 70-200/2.8 USM L IS (n/u - sprzęt prawie nowy) 5400 zł
Canon 70-200/2.8 USM L IS (u - sprzęt używany) 4400 zł
Bez stabilizacji:
Canon 70-200/2.8 USM L (n- sprzęt nowy) 4800 zł
Canon 70-200/2.8 USM L (n/u- sprzęt prawie nowy) 4000 zł
Chyba jednak zdecyduję się na ten z USA, chyba, że ktoś z Was zna lepsze źródło, albo sam chce sprzedać taki obiektyw. Mam jeszcze około tygodnia na zastanowienie się.
myslidar
28-03-2010, 21:30
Ja kupowałem na Allegro, mieli wtedy wystawiony ten obiektyw. Konto tego użytkownika to: http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=28647
Chyba jednak zdecyduję się na ten z USA, chyba, że ktoś z Was zna lepsze źródło, albo sam chce sprzedać taki obiektyw. Mam jeszcze około tygodnia na zastanowienie się.
Jeżeli przywieziesz to w ogóle nie wiem nad czy się zastanawiasz...
Jeżeli chcesz kupować z wysyłką do Polski to dolicz cło i podatek...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.