Zobacz pełną wersję : Canon 350D + Tamron 17-50/2.8 loteria???
qwerty1237
01-12-2006, 23:23
Witam wszystkich!
Zakupilem wyzej wymienione szklo i... wielka kupa. Szklo posiada dosc spory FF. Porownywlem owo z innym body, by wykluczyc usterke puchy i tez to samo. Nie trafia w punkt. Oczywiscie wszystko bylo robione na statywie, wiec wykluczam trzesace sie rece i wplyw "warunkow atmosferycznych". Jestem troche rozczarowany bo myslalem ze a nuz uda mi sie trafic na dobry egzemplarz a tu niestety nie. No coz jutro jade wymienic na inny i znowu testy. Moje pytanie jest nastepujace. Czy ta przypadlosc wystepuje tylko w tym tandemie tzn. 350D+Tamron 17-50/2.8, czy tez dotyczy przykladowo 400D??? Wiem ze z wyzszymi modelami wszysko hula OK, ale niestety nie stac mnie na razie na zakup puszki z wyzszej polki. Pozdrowienia...
P.S. Troche dziwi duzy rozrzut jakosciowy tych obiektywow. Tak na marginesie zaznacze ze moj ma napis: Assembled in China (buahahahaha). Byc moze w tym tkwi sek a byc moze nie. I tez troche dziwne ze Tamron nic nie robi z tym aby to poprawic, skoro rynek jest zalany jakby nie patrzec bublami...
mattnick
01-12-2006, 23:28
a trzeba było do Cichego uderzyć albo szkło przetestować...
qwerty1237
01-12-2006, 23:44
a trzeba było do Cichego uderzyć albo szkło przetestować...
W warunkach "sklepowych" troche trudno bylo to przetestowac;-). Szklo kupilem ze sklepu ze wzgledu na mozliwosc szybkiej wymiany w razie jakby co... no i z tej opcji niestety skorzystam.
mcgregor99
01-12-2006, 23:54
W warunkach "sklepowych" troche trudno bylo to przetestowac;-). Szklo kupilem ze sklepu ze wzgledu na mozliwosc szybkiej wymiany w razie jakby co... no i z tej opcji niestety skorzystam.
Tak,jest tu pewna logika...Ale Cichy testuje szkła i nie byłoby wogóle potrzeby 'wymieniania' ,więc wyszedłbyś i tak na tym lepiej... :smile:
W warunkach "sklepowych" troche trudno bylo to przetestowac;-).
Dlaczego, bierzesz ze sobą tabliczkę testową, statyw. Przy tak jasnym szkle błędy focusa da się zobaczyć na telewizorku.
qwerty1237
02-12-2006, 00:05
Dlaczego, bierzesz ze sobą tabliczkę testową, statyw. Przy tak jasnym szkle błędy focusa da się zobaczyć na telewizorku.
Jutro wezme ;-)))
Tak,jest tu pewna logika...Ale Cichy testuje szkła i nie byłoby wogóle potrzeby 'wymieniania' ,więc wyszedłbyś i tak na tym lepiej... :smile:
Testuje ze swoją puszką, to nie jest jeszcze gwarancja sukcesu. Ja też zakupiłem testowanego przez Cichego Tamrona, który z moim 30D robi FF na szerokim końcu prawie zawsze.
qwerty1237
02-12-2006, 00:21
No i dalej kupa. Bylem dzisiaj w sklepie w celu przetestowania paru innych szkiel Tamrona 17-50/2.8 i z kazdym bylo cos nie tak. W jednym przy szerokim koncu byl FF ktory z kolej przy dlugim koncu przechodzil w BF. No tak po srodku akurat trafial tam gdzie powinien (buahahahaha). Podpielem owe szkla do 400D i dalej cos bylo nie tak. Obraz byl strasznie rozmyty na bokach przy szerokim koncu ale lepiej juz z trafianie w punkt choc nie bylo idealnie. Zwrocilem szklo na co niezadowolona pani obfukujac mnie stwierdzila z oburzeniem, "...to czemu nie sprawdzilem go na miejscu jak kupowalem wczoraj..." Ja nie wglebiajac sie w tajniki sztuki fotografowania, ktorych owa pani byla najwidoczniej swiadoma, nic nie odpowiedzialem tylko skulilem leb pod siebie i pokornie dowidzeniujac wyszlem ze sklepu:-) No coz coraz trudniej o fachowa obsluge. CICHYYYY POMOCY!!!
Testuje ze swoją puszką, to nie jest jeszcze gwarancja sukcesu. Ja też zakupiłem testowanego przez Cichego Tamrona, który z moim 30D robi FF na szerokim końcu prawie zawsze.
To prawie zawsze odnosi się do przedmiotów oddalonych powyżej 4 m.
U mnie objawia się to podobnie ale FF jest na tyle mały, że można go zaakceptować. Jeżeli zależy mi na super ostrości - ostrzę na długim końcu i zjazd do 17mm. Idzie się do tego przyzwyczaić biorąc pod uwagę ilość zalet tego obiektywu.
a trzeba było do Cichego uderzyć albo szkło przetestować...
Cichy to chyba przysypia w weekend, bo w piatek do niego napisałem, chciałem zrobić ineters i cisza... :)
lukas25xyz
03-12-2006, 22:14
Mam to samo z 350D i tamronem 28-75 - na szerokim praktycznie nigdy nie trafia - zrobilem kilkadziesiat roznych fot na tych samach parametrach ostrzac w ten sam punkt raz szerokim a raz dajac 75 blokujac ostrosc i zjazd do 28 - zawsze na 75 bylo w punkt - ostrosc na one shot i na srodkowy sensor (chociaz na innych tez probowalem) - sprzet od Cichego - ponoc sprawdzony
Fan nr 1
03-12-2006, 22:30
No ale Cichy chyba testuje tylko ostrość obiektywu, a nie FF lub BF ( tu dużą rolę odgrywa typ i egzemlarz body)
lukas25xyz
03-12-2006, 22:36
ale kupujac body z obiektywem to chyba mozna wymagac zeby to ze soba gralo jak trzeba
qwerty1237
03-12-2006, 23:50
Posunal bym sie do stwierdzenia, ze kupujac jakikolwiek obiektyw dedykowany do danej marki aparatu nalezaloby sie spodziewac ze bedzie on wspolpracowal bez wiekszych zgrzytow. Niestety nie w przypadku Tamrona...
qwerty1237
03-12-2006, 23:52
No ale Cichy chyba testuje tylko ostrość obiektywu, a nie FF lub BF ( tu dużą rolę odgrywa typ i egzemlarz body)
No to troche tych zmiennych tu jest. Jakby to tak policzyc to prawdopodobienstwo trafienia dobrego szkla spada drastycznie :-)
mattnick
03-12-2006, 23:57
no ale z tych ostrych to chyba można sobie wybrac takie, które działa z puszką ?? chyba, żeby mieć 2 jeden dobry 17-34.999999 a z ff 35-50 a drugi 35-50 z bf na 17-34.99999 :)
qwerty1237
04-12-2006, 00:10
No ale Cichy chyba testuje tylko ostrość obiektywu, a nie FF lub BF ( tu dużą rolę odgrywa typ i egzemlarz body)
Trza by bylo spytac Cichego jak testuje i z jakim body.
ale kupujac body z obiektywem to chyba mozna wymagac zeby to ze soba gralo jak trzeba
Taką gwarancję masz tylko jak kupisz zestaw jednego producenta. Tamron to tylko tani zamiennik dla ubogich :-).
qwerty1237
06-12-2006, 00:42
Taką gwarancję masz tylko jak kupisz zestaw jednego producenta. Tamron to tylko tani zamiennik dla ubogich :-).
No ale widze ze ten zestaw dla ubogich jest w stopce. I jak sie sprawuje???
Kurczę, to jak jest z tym szkłem?
Zakładając że kupię u Cichego (czyli sprawdzone) - czekają mnie jaja z ostrzeniem czy nie? Trzeba będzie przezumowywać? Mam 350. Ciągle się waham czy 17-40 L czy tego tamrona. Jednak sample przemawiają zdecydowanie za tamronem.
Może czas na postawienie konkretnego wniosku. Czy to szkło jest do ****, czy tylko "trzeba dobrze trafić". 17-40L jakoś nie poraża mnie jakością fotek tak jak to zrobił 70-200 L (kiedy porównywałem go do sigmy APO).
Dla ubogich czy nie dla ubogich - krótko - czy ten Tamron działa z 350 czy raz działa a raz nie?
ja przebierałem wsród kilku szt. i cos tam znalazłem, kolega z 350d był w stodole, przymierzał kilka i wrócił bez obiektywu, chce kupić mojego kita :-), przyznam się szczerze że wiecej się i ja po tamronie spodziewałem..
qwerty1237
06-12-2006, 13:41
He, he, he... Dobre pytanie... Zalezy od sztuki a w zasadzie niektorzy mowia ze zalezy od puszki. Najlepiej to samemu isc do sklepu z puszka i potruc dupe az sie najdzie ten ostry. Wiem z doswiadczenia ze z 400D sprawuje sie o wiele lepiej no ale tam jest juz lepszy AF. Troche dziwna to teoria skoro kazdy kitowy obiektyw pracuje z kazda puszka Canona bez zastrzezen no ale to Canon a nie Tamron. Wydawaloby sie ze im jasniejsze szklo tym aparat powinien lapac lepiej ostrosc ale zycie pokazuje ze jest wrecz odwrotnie. Kit ktory jest o wiele ciemniejszy lapie ostrosc bez zarzutu natomiast z Tamroem to roznie bywa. Sam szukam tego obiektywu i juz troche ich sprawdzilem. Powaznie zastanawiam sie nad zmiana puszki wlasnie ze wzgledu na te problemy. Poza tym szkielko warte uwagi. Wciaz szukam i szkam i znalezc nie moge...
perqsista
06-12-2006, 14:06
Ciągle się waham czy 17-40 L czy tego tamrona. Jednak sample przemawiają zdecydowanie za tamronem.
A życie za 17-40... Miałem podobny dylemat Tamron odpadł w przedbiegach, 3 miesiące miałem Sigmę 18-50 f2.8-tu już byo nieźle, kupiłem 17-40 teraz jest dopiero dobrze:mrgreen:
qwerty1237
06-12-2006, 14:25
...kupiłem 17-40 teraz jest dopiero dobrze:mrgreen:
No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...
No ja nie testuję BF FF i nie gwarantuję, że będzie strzelał w punkt, bo one nie strzelają w punkt zwłaszcza na szerokim końcu. Sprawdzam ostrość i gwarantuję szkło nie-mydlane.
W weekend mnie nie było, bo byłem w stolicy bez dostępu do komputera.
perqsista
06-12-2006, 14:45
No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...
Używam głównie w przedziale 17-30mm więc słabe światło da się jakoś przeżyć.
Dla mnie najważniejszą zmianą w stosunku do zamienników była pewność i szybkość AF. Różnica jest kolosalna szczegółnie przy kiepskim świetle zastanym. Jak się okazało w praniu, jakość optyczna przy okazji też się poprawiła. Dobry kontrast i o wiele mniejsze abberacje niż w Sigmie/Tamronie powodują że obraz wydaje się po prostu ostrzejszy/ładniejszy nie wiem jak to określić. Do tego 17-40 ma całkiem ładny bokeh (sprwdzone na 40mm f4). Co do ceny... tak czy tak żałuję, że nie kupiłem od razu 17-40.
Jak ma być taniej i do 350d to polecam Sigmę 18-50 EX.
Używam głównie w przedziale 17-30mm więc słabe światło da się jakoś przeżyć.
Dla mnie najważniejszą zmianą w stosunku do zamienników była pewność i szybkość AF. Różnica jest kolosalna szczegółnie przy kiepskim świetle zastanym. Jak się okazało w praniu, jakość optyczna przy okazji też się poprawiła. Dobry kontrast i o wiele mniejsze abberacje niż w Sigmie/Tamronie powodują że obraz wydaje się po prostu ostrzejszy/ładniejszy nie wiem jak to określić. Do tego 17-40 ma całkiem ładny bokeh (sprwdzone na 40mm f4). Co do ceny... tak czy tak żałuję, że nie kupiłem od razu 17-40.
Jak ma być taniej i do 350d to polecam Sigmę 18-50 EX.
Nie musi być taniej, mogę poczekać, tylko te cholerne sample. Do 70-200 - bajka, do tamrona 17-50 - bajka, a do 17-40L - kupa. Nic nadzwyczajnego. Może ktoś udostępni jakieś fajne pejzażyki? Cholerka, nie chcę potem żałowac że kupiłem tego tamrona. Co do ostrzenia, to 70-200 mnie zabiła właśnie szybkością (i trafnością) właśnie w ciemnych warunkach. Z drugiej strony, jak przymknąć tamrona... ech! :-/
A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?
No ale widze ze ten zestaw dla ubogich jest w stopce. I jak sie sprawuje???
Puki co sprawuje się znakomicie. Co prawda w tamronie czasami na 17mm trafia się FF ale nie aż tak często, żeby był nie do użytku. Sigma to także moim zdaniem najlepszy obiektyw o tym zakresie w tej klasie cenowej. Za ok. 2200 PLN masz całkiem niezły sprzęt na początek. Za tą cenę nie kupisz nawet najtańszej L-ki, więc nie ma co narzekać tylko aparat w ręki i robic zdjęcia.
Z czasem - przynajmniej tak ja planuję - można odłożyć trochę kasy i kupować L-ki.
Ciągle się waham czy 17-40 L czy tego tamrona. Jednak sample przemawiają zdecydowanie za tamronem.
Jak Cię stać to bierz 17-40. Ja bym tak zrobił. W końcu to L-ka i jej żywotność przekroczy znacznie tamrona. Miałem okazję robić nią parę imprez, co prawda z 30D ale byłem pod wrażeniem.
Dla ubogich czy nie dla ubogich - krótko - czy ten Tamron działa z 350 czy raz działa a raz nie?
Działa i to całkiem dobrze.
No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...
Zastanów się jak często będziesz korzystał ze światła 2.8. W moim przypadku to ok. 2% zdjęć.
perqsista
07-12-2006, 22:10
A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?
Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330.CR2
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3336.CR2
i jeszcze jeden:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_2885.CR2
Nie musi być taniej,
Skoro nie musi być taniej to moje zdanie znasz...Ja przeszedłem drogę od KITa, poprzez Sigmę 18-50EX do 17-40 (po drodze przymierzałem się do Tamrona 17-50f2.8 ). Na moje potrzeby 17-40 okazał się najlepszy, w Twoim przypadku może być oczywiście inaczej.
Poniżej kilka linków do zdjęć zestawu 350D + Tamron 17-50/2.8:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/097e5a6ab78358c4.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/c8be8ffb22cc325f.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/dc50756ab6a1e3ab.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/8de4bac6bd144734.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/6df2e55a8d859b0e.html
Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:
No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)
Powiedzcie mi jeszcze tylko jedno: już nie pytam o trafianie, bo pejzażyk można jednak domknąć, pomijam nawet światło, nie pytam o aberacje, mam tylko pytanie o ten traktor w tamronie, czy rzeczywiście nie łapie, warczy i trzeba przezumować żeby złapał cokolwiek? (350D)
perqsista
08-12-2006, 11:32
No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą
Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?
Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?
Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)
Maćko_Pń
08-12-2006, 14:18
he, a myślałem że tylko z sigmami są takie siupy związane z FF i BF, a widać, że tamron niewiele lepszy. Miałem bardzo podobne problemy tyle, iż z sigmą i jakbym wiedział czym to się skończy to bym został przy kicie, na szczęcie to juz przeszłość i teraz pstrykam na 17-40 L. Moja rada jest taka, aby NIE KUPOWAĆ niesystemowych szkieł, czasem może się zdarzyć dobry egzemplarz, a czasem zły, no kurcze co to jest... jak chce loterii to ide grać w totka i tyle. Jak ktoś chce zminić obiektyw to radzę zbierać na eLki i żadnych kombinacji w pośrednie szkła ! Jak ktoś nie ma kasy bo za drogo itd, to niech zostanie przy kicie, bo to w cale nie jest taki zły obiektyw, a ma opinie co najmniej jakby to był słoik po musztardzie. Czytając różne fora jeszcze nigdy nie spotakłem się z opinią że kitowe szkło ma FF, BF, mydlenie itd.
Wszystkim tym którzy jadą na 17-40 L, moge powiedzieć że pisza bzdury !!! Faktycznie sa ostrzejsze szkła, ale pod kazdym innym względem 17-40 deklasuje konkurencje. Ja również długo się zastanwiałem nad tym szkłem, bo 2,5Kzł piechota nie chodzi i za namową perqsisty kupiłem ten obiektyw i po dłuższym "oswojeniu" się z nim robione przeze mnie zdjęcia są dużo lepsze od sigmy którą posiadałem wcześniej.
perqsista
08-12-2006, 14:35
Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)
W ogóle nie czuję sie urażony :) Niby czym i dlaczego?
Ja tylko wyrażam zdanie, że ciężko określić jakość optyczną obiektywu na podstawie pomniejszonych i wyostrzonych JPGów. Poproś kogoś z tym Tamronem o plik RAW- będziesz wtedy miał o wiele więcej informacji na temat jego możliwości. Jeszcze jedno, nie wiem co rozumiesz pod pojęciem rysowanie, bo ja rozumiem pod tym pojęciem jakość obrazu poza głębią ostrości - bokeh i przejście od nieostrości do ostrości. Ten akurat w Tamronie nie wygląda IMO zbyt dobrze (ostrość jest za to bardzo ok).
Tu masz linki do RAWów z Tamrona na 20D:
http://raw.fotosite.pl/index-Canon20D-tamron17-55-2.8.htm
qwerty1237
08-12-2006, 17:02
Ok! Wszystko juz jasne! 400D + Tamron 17-50/2.8 wspolpracuje bez zarzutow.Ostrzy tam gdzie trza i nie robi niespodzianek z lapaniem focusa przed lub za. Szkielko jest naprawde ostre i bylem po prostu w szoku jak zobaczylem pierwsze rawy ktore wyszly mi z kamery. Kolorki zywe. Po prostu dobrze zaiwestowane pieniazki. Co prawda zanim sie zdecydowalem to przetestowalem kombinacje trzech aparatow i dwoch szkiel i wybralem te ktore relatywnie wydawaly mi sie najostrzejsze. Troche to trwalo ale w koncu udalo sie i jestem zadowolny. Oplacalo sie. Polecam.
Ok! Wszystko juz jasne! 400D + Tamron 17-50/2.8 wspolpracuje bez zarzutow.Ostrzy tam gdzie trza i nie robi niespodzianek z lapaniem focusa przed lub za. Szkielko jest naprawde ostre i bylem po prostu w szoku jak zobaczylem pierwsze rawy ktore wyszly mi z kamery. Kolorki zywe. Po prostu dobrze zaiwestowane pieniazki. Co prawda zanim sie zdecydowalem to przetestowalem kombinacje trzech aparatow i dwoch szkiel i wybralem te ktore relatywnie wydawaly mi sie najostrzejsze. Troche to trwalo ale w koncu udalo sie i jestem zadowolny. Oplacalo sie. Polecam.
Dla kogo jasne dla tego jasne :-D Ja mam 350 a nie 400. :-P
qwerty1237
08-12-2006, 20:04
Dla kogo jasne dla tego jasne :-D Ja mam 350 a nie 400. :-P
Mialem tez 350D i z tym szklem nie za bardzo dawal rade. Wyprobowalem na dwoch roznych aparatach (350D) i to samo. Nie wiem czy wzystkie puszki tak maja czy tylko jest jakas feralna seria. Podobniez jest to wina kiepskiego autofokusa w 350D. W 400D jest juz inny i ta teoria chyba sie potwierdza. bo ze starszymi puszkami (D60) tez te szklo ostrzy ladnie.
No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)
Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz
To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.
Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz
To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.
To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D
To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D
Jeśli Cię stać - bierz 17-40, przynajmniej ja bym tak zrobił.
A miałem możliwość porównać te 2 obiektywy.
perqsista
08-12-2006, 23:59
To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D
Tak BTW to ostatnio odrzucono ze stocka większość moich starych lanszaftów z KITa i Sigmy ze względu na za dużą abberację :shock:
Kilka z nich odbiłem sobie w 30x21 i jakoś mnie to nie raziło.;)
Z 17-40 nic takiego mnie nie spotkało więc przynajmniej mam jakieś uzasadnienie wydatku przez Żoną:)
mam jakieś uzasadnienie wydatku przez Żoną:)
Kurczę, mojej żonie jest znacznie trudniej udowodnić tę różnicę w cenie. Dla niej wszyskie zdjęcia wyglądają jednakowo. :-)
Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz
To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.
Nie wszystkie inne. Tamron jest dłuższy i jaśniejszy. Canon ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Zwłaszcza rogi ma słabe. Wiem co pisze, bo właśnie sprzedałem 17-40/4 i kupiłem Tamrona. Jakość optyczna zdecydowanie lepsza. Canona miałem 2 lata. Co z tego, że lepiej wykonany jak na zdjęciach tego nie widać. Przy tak małym zakresie (17-40) Canon mógł się lepiej postarać.
Nie wszystkie inne. Tamron jest dłuższy i jaśniejszy. Canon ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Zwłaszcza rogi ma słabe. Wiem co pisze, bo właśnie sprzedałem 17-40/4 i kupiłem Tamrona. Jakość optyczna zdecydowanie lepsza. Canona miałem 2 lata. Co z tego, że lepiej wykonany jak na zdjęciach tego nie widać. Przy tak małym zakresie (17-40) Canon mógł się lepiej postarać.
A ja chciałbym mieć obydwa te obiektywy. Z moich doświadczeń wynika, że Tamron świetnie radzi sobie przy dobrym świetle. AF działa wtedy bardzo pewnie i rzadko się myli - prawie wogóle.
Gdy jest ciemnej i używamy np. wspomagania AF lampy błyskowej AF tamrona myli się bardzo często i objawia się to FF na szerokim kącie.
I tu przydałby się właśnie canon, który przy słabym świetle jest prawie bezbłędny. Osobiście rzadko korzystam ze światła 2.8 nawet w trudnych warunkach oświetleniowych, więc F4 canona mi nie przeszkadza.
Wczoraj byłem na Rajdzie Barbórka w Warszawie i postrzelałem trochę zdjęć. Jak wrzucę je na sieć, to podeślę linka. Jestem naprawdę miło zaskoczony jakością jaką prezentuje tamron. I tu fakt, canon w tym punkcie mu nie dorówna.
Obiecany link:
http://matsil.fotosik.pl/albumy/97031.html
Zdjęcia zostały mocno skompresowane, przez co straciły na jakości, dla chętnych mogę podesłać RAWy. Robione obiektywami, które mam w stopce.
Szkoda tylko że Tamronem nie zrobiłeś fotek aut w ruchu ;) A tak poważnie ten wątek można ciągnąć w nieskończoność. Ja miałem podobny dylemat z 30D i wybrałem 17-40 i nie żaluję. Ja potrzebuję szkła do wnętrz i dla mnie Tamron odpadł.
no to teraz mam niezły mętlik w głowie, posiadam 350D rebel XT i chciałem zamienic kitowy na Tamrona, teraz sam już nie wiem. Nie mam tyle kasy aby kupić L, zastanawiam się jeszcze nad Canona 17-85mm f/4-5.6 USM IS, trochę droższy, ale Canon zwraca 150 Euro za zakup tego obiektywu do 30.06.2007, ale nie wiem co o nim sądzić
Kupowac C 17-85 IS , wazna jest jego wszechstronnosc i niezawodnosc. Ewentualne CA, jak bardzo przeszkadza, mozna usunac w PS.
Żeby nie było za łatwo, to dorzucę kolejną, ekstremalną opinię. Wcześniej w Nikonie miałem m.in. 18-70/3.5-4.5 i Sigmę 30/1.4. Do nowego Canona chciałem początkowo kupić Sigmę 18-50/2.8 Macro lub ew. Tamrona 17-50/2.8. Niestety przetestowałem kilka szkieł i z każdym było coś nie halo. Albo nie ostrzył na szerokim kącie, albo BF/FF na wąskim. Przestrzelałem też nieźle komisowy 17-40/4 - wg mnie porażka. Nie oceniam szkieł tylko przez pryzmat ostrości, ale ten obiektyw nie dość, że był lekko przymknięty zdecydowanie mniej ostry od bardzo lekko przymkniętej Sigmy (18-50), to jeszcze to światło i wysoka cena. Owszem, kultura pracy na plus, ale co mi po kulturze, jak muszę przymykać to f/5.6, a wiadomo co wtedy mogę zrobić z tym w pomieszczeniach ... Ostatecznie coraz bardziej skłaniam się ku zestawowi Sigma 30, Canon 50, Canon 85 + coś szerokiego (nawet na wstępie kit). Dlaczego tak? Bo po pierwsze jasno (nikt nie przekona mnie, że posiadanie jasnych szkieł jest mniej komfortowe od zoomów - niech robi fotki w świetle zastanym). Poza tym Sigma 30 to świetne szkło - mogę pokazać trochę fotek ! - trzeba tylko dobrać egzemplarz (co jest łatwiejsze niż w zoomie ;)). Ponadto Sigma 30 + Canon 50 + połowa Canon a 85 kosztuje tyle co 17-40. Argumenty mógłbym wymieniać długo ...
Oczywiście wszystko co napisałem odpowiada mi, może nie odpowiadać innym. Jedni chcą obiektywy zmiennoogniskowe, dla innych inwestowanie w 3 szkła zamiast jednego jest finansowo nieakceptowalne. Ja tylko napisałem swoją skromną opinię. Robię zdjęcia w 90% amatorsko, ale chcę mieć dobrą jakość przy świetle zastanym (niedługo będę miał do fotografowania dwa małe brzdące ;)). Poza tym jestem trochę zniechęcony do rozjeżdżających się zoomów, których dobranie do puszki jest czasami trudne. Przepraszam za OT.
To tyle. Jakby ktoś chciał sampelki z Sigmy, to wkleję to i owo :) Pozdrawiam,
Zbyszek
to nie pomogliście mi :), chyba pojadę do sklepu i przetestuję Tamrona i Canona do mojego aparatu.
Myślę, że metoda testowania kolejnych egzemplarzy jest najlepsza. Inaczej jest, jeżeli masz pod ręką serwis, który Ci wykalibruje szkło.
no cóż, najczęściej jednak wygląda to tak,że wchodzimy do sklepu, na stanie jest jedno albo dwa szkła do przetestowania i kicha...lecimy gdzieś indziej i sytuacja sie powtarza...a jeśli szkło sprowadzają specjalnie dla Ciebie i to w ilości sztuk: jedna...to o jakim przetestowaniu można mówić?
januszP.
09-05-2007, 15:43
Można zamówic u Cichego przetestowany.
ja miałem to szczęście, że na pustyni sprzetu foto jakim jest trójmiasto, akurat jest dystrybutor Tamrona. I swoją 17-50 wybrałem po 2-ch dniach testowania wielu obiektywów. Przy bardzo sympatycznym udziale ptacownika firmy. !
Jestem ze swojego egz. zadowolony. Juz nie robię testów tylko zdjecia.
Teraz ja dorzucę kilka zdań.
Po namowie jednego z forumowiczów zdecydowałem się na 17-85 IS. Miałem dokładnie taki sam dylemat!! Czy 17-85 czy 17-50 a może jeszcze 28-75. Dużo było pisane o tym że 17-85 nie jest szkłem dobrym jak na takie pieniądze... ale wtedy było brane pod uwagę 2 tys a niejednokrotnie w starszych postach brało się pod uwagę 2,5tys (jak np w optyczne).
I z tym bym się zgodził bo wtedy to już blisko do L-ki, więc było niewarte.
Niemniej jednak teraz jeśli kupisz za 1700pln dostaniesz zwrot to masz szkło za nie całe 1200. A w tym momencie uważam, że jest naprawdę godne polecenia...
Canon uwzględniając zwrot kasy będzie mnie kosztował ok. 1200 zł, a Tamron ok. 1400 zł, pomijając kwestię zakresu ogniskowych, lepszy jest w tym przypadku Canon ? Widzę, że dużo forumowiczów posiada Tamrona, a mało kto Canona. To co wybrać ? :(
W Tamronie masz lepszą ostrość i jest jaśniejszy, w Canonie masz lepszy AF. Poza tym jest USM, IS (czasem może się przydać). Wykonanie też wydaje mi się lepsze w przypadku canona... Ja wybrałem Canona narazie nie narzekam (wywołuję foty z reguły 10X15) ale pewnie przy dużych formatach Tamron wyszedł by lepiej (z tym że ja takich nie robię)
W weekendy cichy foci wesela - zapoznaj się z ofertą i sprwadź zajęte terminy
Hej,
czy możecie podac namiar do tego Cichego ?? najlepiej link do jego aukcji.
z góry dzięki
Chyba nietrudno znaleźć, na forum jest jeden...
chodziło o twoje aukcje, posiadasz takowe ? ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i cisza..:roll:
Przecież link do swoich aukcji ma w stopce.
Zobacz jego podpis:
(...)na handel Tamrony(...)
i cisza..:roll:
Wiesz... forum to nie czat/gg :roll: .
Można poprosić Cichego o przetestowanie,ja kupiłem 17-50 i jestem zadowolony.Z moim 400d nie ma problemów typu BF i FF.
Moim zdaniem optycznie nie znajdziecie nic lepszego w tej cenie. Obiektyw żyleta i ma piękną platykę (kontrast wymiata). Z autofokusem nie mialem wiekszych problemów.
.........I tez troche dziwne ze Tamron nic nie robi z tym aby to poprawic, skoro rynek jest zalany jakby nie patrzec bublami...
Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Tamron po prostu nie chce odpalić swojej "działki" Canonowi a ten w zamian nie udostępnia mu danych wymaganych do kompatybilności canonowskiego body z szkłem tego producenta. Tamron kusi wszystkich światłem i ceną a później ludzie "bujają" się z tymi szkłami mniej lub bardziej na nie narzekając. Szczęściarze są zadowoleni. A inni już nie - Ty się do nich właśnie zaliczasz.
@walkie
rozwiń temat, jak sprawdziłeś, że nie masz FF/BF:)
może jakieś odpowiednie zdjęcie
adshaker
22-11-2009, 13:16
Do sprawdzenia FF/BF jest prosta tablica którą można sobie wydrukować, albo zdjęcie z kilkoma przedmiotami w niewielkiej odległości (przód/tył) i AF celowany na ten w środku.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.