Zobacz pełną wersję : EF-S 17-85 na L-kę 24-105?
Witam, czy warto sie przesiasc z Canon EF-S 17-85 na Canon EF 24-105 f/4 L IS USM
jest o polowe drozsza ale to wkoncu L, fotografuje raczej przyrode , krajobraz czasami jakies niewiekie zblizenia ("makro"), i sie zastanawiam czy warto?
Ma to pozostac obiektyw taki raczej uniwersalny, oczywiscie bez przesady bo niema uniwersalnych:)
Pozdrawiam
ps. body to 30D.
Ja na początku tego roku dokonałem takiej przesiadki. O ile 17-85 nie uważam za fatalne szkło (ale mające swoje wady) to 24-105L jest po prostu inną bajką. Warto z całą pewniścią. Tyle że ja po przesiadce szybko kupiłem Sigmę 17-35 HSM bo mi dołu brakowało.
To naprawde tak malo tego dolu ze nie da sie zrobic ladnego widoczku?
Chodzi mi tez o sposob ostrzenia bo cos mi sie wydaje ze ten 17-85 nie zabardzo mi ostrzy dalekie panoramy
No i z drugiej strony co z tym f4, nie za malo?
wystarczy ?
czasami w ciemnym pomieszczeniu cos pstrykam.
Marek Kowal
21-10-2006, 09:53
Witam
Fotografowałem 17-85 i 24-105, który niedawno zamieniłem na 24-70 f2,8.
Uniwersalna L-ka 24-105 jest oczywiście lepszym szkłem od 17-85 - właściwie
pod każdym względem. Mnie trochę zawiódł stąd wymiana. Dalekie panoramy,
w/g mnie to słaba strona 24-105.
24-105/4L jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 17-85, powiedzmy, że jest to bardzo uniwersalny zoom. Przy cropie dół może być za wąski, dlatego warto mieć coś typu 17-xx, przy FF jest zupełnie o.k. Światło jest o.k. w pomieszczeniach doświetlisz lampą. Generalnie rekomenduję to szkło.
z teoretycznego punktu widzenia: może i światło 4 ale ma IS co daje 8-krotnnie dłuższe czasy focenia. jak to wygląda w praktyce?
Witam, czy warto sie przesiasc z Canon EF-S 17-85 na Canon EF 24-105 f/4 L IS USM
ps. body to 30D.
Nie warto.
Ja niedawno zrobiłem taką przesiadke. Za krótko mam nowe szkło, zeby jednoznacznie się wypowiedzieć, bo tak na prawdę to jeszcze nie robiłem wiekszej ilości zdjęc, poza "testowymi". Przesiadłem się dlatego, żeby mieć dłuższa ogniskową, szerokiego kąta nie potrzebuje.
J.
z teoretycznego punktu widzenia: może i światło 4 ale ma IS co daje 8-krotnnie dłuższe czasy focenia. jak to wygląda w praktyce?
W praktyce IS jest tym czym jest - stabilizuje drgania... szczegolnie zmeczonych rak przy dluzszych ogniskowych.
Ja sobie teorie 1/ekwiwalent ogniskowej zawsze zaokraglam do najblizszej "pelnej krotszej", czyli w przypadku 105mm na cropie = 1/250 - taki czas chcialbym co najmniej uzyskac by miec nieporuszone zdjecie sceny statycznej. Z IS moge zjechac z tym czasem teoretycznie do 1/30 ale praktycznie (biore poprawke pod rozne przypadki plus moje lapki) traktuje ta ogniskowa max 1/60 nie dluzej.
Nadal podkreslam ze chodzi o scene statyczna.
W przypadku gdy potrzebuje krotszego czasu naswietlania nie dla kompensacji drgan a dla zatrzymania ruchu (np bawiace sie koty) - stabilizacja mi nic nie da bo przy tej 1/60 @ 105mm na cropie zdjecie ruchomego obiektu i tak wyjdzie poruszone - znaczy obiekt w ktory celuje sie poruszy, statyczne tlo bedzie OK. I o tym nie nalezy zapomniec przy szkle ze stabilizacja - ze PRAKTYCZNIE to nie az "iles tam krotsze czasy naswietlania" , praktycznie to jest po prostu mniejsze ryzyko poruszen wynikajacych z drzenia wlasnych lapek... i tylko, albo az, tyle.
Dziś testowaliśmy z kolegą fotografem który ma m.in 17-85 ten obiektyw w porównaniu z 24-105 L. Elka nowiutka, czyściutka, 17-85 zakurzony w środku, nie wiem skąd (nieszczelność) ale ma strasznie dużo farfocli w środku. Testowaliśmy obiektywy pod kątem ostrości, wyrazistości i oddania szczegółów. I muszę przyzanać, że 24-105 zawiódł moje oczekiwania, nie wiem może jakiś feralny egzemplarz lub wybitny egzemplarz 17-85. Ostrość porównywalna, ale juz przy powiększeniu zdjęcia 17-85 oddaje więcej szczegółów, bardziej czytelny i wyraźny tekst.
reasumując mój krótki wywód Elka nie poraziła mnie jakością obrazu, a spodziewałem się widocznej na pierwszy rzut oka różnicy na jej korzyść. Nasze testy dały lekką przewagę 17-85. Różnica w cenie obiektywów to 2000 zł. Przyznam, że obiektyw prezentuje się okazale, ale czy jest to warte tych pieniędzy.
chętnie pokazałbym nasze testowe zdjęcia, tylko nie wiem gdzie je umieścić w oryginalnym rozmiarze. Jeśli ktoś chciałby rzucić okiem i się na ten temat wypowiedzieć to prosze o podpwiedz gdzie i jak takie zdjęcia mogę zaprezentować. :):):)(:(:(
hehe zaraz sie zacznie wojenka...
ale albo masz wyjatkowo kiepski (z jakas wada) egzemplarz 24-105 albo wyjatkowo kiepsko zrobiony test :) zdjecia wycinki 100% na imageshack.us mozesz wrzucic
tak własnie myślę, że będzie wojna. Testowany obiektyw mam jeszcze w domu jutro go oddaję, może mnie ktoś jeszcze przekona, ale wątpię. :-? :-?
stdanielo
14-03-2007, 23:33
możesz wrzucić fotki na http://www.fotosik.pl/index.php
dzięki zaraz pokombinuję :):):)
Dziś testowaliśmy z kolegą fotografem który ma m.in 17-85 ten obiektyw w porównaniu z 24-105 L. Elka nowiutka, czyściutka, 17-85 zakurzony w środku, nie wiem skąd
Przeczytałem początek i wiedziałem, co się będzie święcić. Przecież 17-85 to kiła i mogiła, bez polotu z 24-105.
DoMiNiQuE
14-03-2007, 23:46
Porownanie imo calkowicie bez sensu ..no ale ktos ma za duzo czasu to co zrobic ;-)
Focus604
14-03-2007, 23:51
Ja mogę tylko potwierdzić że różnicy prawie nie widać w ostrości. Też robiłem takie porównania. Mam do dyspozycji rożne obiektywy więc bez problemu mogłem na spokojnie zrobić jakiś teścik. Wszystko ze statywu i w studio dobrze wyposarzonym w swiatła. A na formacie 20x30 to na pewno nie zobaczymy tej różnicy.
Porownanie imo calkowicie bez sensu ..no ale ktos ma za duzo czasu to co zrobic ;-)
dla czego bez sensu, nad tymi dwoma obiektywami się zastanawiałem, dlatego te dwa porównywałem, co w tym jest bez sensu, za chwilę umieszczę zdjęcia to bedzie sobie można zobaczyć.
DoMiNiQuE
15-03-2007, 00:04
dla czego bez sensu, nad tymi dwoma obiektywami się zastanawiałem, dlatego te dwa porównywałem, co w tym jest bez sensu, za chwilę umieszczę zdjęcia to bedzie sobie można zobaczyć.
No ale co jest porownywalnego w tych dwoch obiektywach? Jeden jest do cropa - drugi do pelnej klataki. Jeden ma zakres 17-85 - drugi 24-105. Jeden ma swiatlo F/4-5.6 - drugi stale F/4. Jeden jest wykonany z ryzu - drugi solidnie... moge tak dlugo wymieniac. Ostrosc to jedyny parametr porownawczy?
Mam niezle 24-105, a 17-85 mi sie podoba - pisalem/polecalem w paru postach. Ale ten drugi nie ma czerwonego paska... :mrgreen:
Tak serio - 17-85 wart swojej ceny. Ale zrob zdjecie np elewacji budynku na wprost (nie musza byc cegly :) ) lub jakiejkolwiek sceny - w kazdym razie tak, zeby wszystko bylo, w miare, w glebi ostrosci. Zobaczysz roznice, zwlaszcza na brzegach - piekny rysunek 24-105. Do tego kolor i plastyka - tego 17-85 brakuje. No i stale swiatlo.
Poza tym OK.
EDIT:
Zreszta 17-85 nie dla mnie - zamawiam 5D na dniach...
Tak się głupio składa, że miałem 17-85 a mam 24-105. Pisanie o wyższości tego pierwszego to bzdura, choć jestem daleki od uwalania tego obiektywu bo już go często (także tutaj) broniłem. Niemniej nie ma co za bardzo tych obiektywów porównywać. Wystarczy zobaczyć jaki jest dolny zakres 17-85 przy pełnej dziurze... FATALNY. Potem już jest ok, ale 24-105 jest jednak lepsza.
Albo źle zrobiony test, albo szkło ma problem z FF/BF, albo ktoś spodziewał się różnic z innego świata.
na stronie: http://wprawka.fotosik.pl (http://wprawka.fotosik.pl) zamieszczam przykładowwe zdjęcia, prosze sobie wrzucić zdjęcia do PS i porównywać powiększone szczegóły. :):):):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
cena 2000 zł IMHO powinna przekładać się na widoczne różnice gołym okiem. To są obiektywy z dwóch różnych bajek, a tutaj 17-85 wypadł wg mnie korzystniej.
stąd moje rozczarowanie. Nie jestem zawodowcem, to nie są testy profesjonalne, a jedynie porównawcze (tak dla mnie na chłopski rozum),
2000 zł za 24-105L ??
Taniego mięsa to i psy nie chcą jeść ;)
No chyba że chodziło ci o różnicę w cenach ;)
2000 zł za 24-105L ??
Taniego mięsa to i psy nie chcą jeść ;)
No chyba że chodziło ci o różnicę w cenach ;)
dokładnie - chodzi o różnicę
DoMiNiQuE
15-03-2007, 00:49
to zdjecie portretowe z 24-105 nie jest przypadkiem poruszone?
Wg mnie ten egzemplarz 24-105 jest zrabany. Takie efekty jak z ta ksiazka - to mam z 50 1.4 na 1.4 (i nie tylko na 1.4...)
Sprobuj inny, jesli masz taka mozliwosc.
EDIT: (po poscie DoMiNiQuE'a)
Wlasnie - z ksiazka czas ten sam - ale przyslony F4 i F 5.6 - to robi roznice, zwlaszcza, ze F4 jest na dluzszej ogniskowej. (F4@105 i F5.6@85).
A portet 1/13 - na boki to nawet IS nie da rady (nie jednostopniowy).
mam jeszcze zdjęcia stacji paliw przy świetle naturalnym, dużo szczegółów, tylko nie moge ich wrzucić bo są ponad 3 MB, tam widać zdecydowaną różnicę na korzyść 17-85
priorytet przysłony F/8
czas 1/200 17-85
1/250 24-105
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
portrety, rzeczywiście za krótki czas
Sprobuj inny egzemplarz 24-105.
Canon Canonowi nie rowny. (Vide temat Niedzwiedzia o 50 1.4...)
pzdrw
BTW - Cos nie moge sobie przypomniec, jaki obiektyw Canona (zoom i stalka) nie byl jeszcze skrytykowany na CB... 24-70 bylo, 24-105 bylo, 17-40 wielokrotnie, 16-35 mk I tez, 35 1.4, 50 1.4 - tanszych nie wymieniam. 85 1.8 wychodzi chyba najlepiej.
udało mi się wrzucić te zdjęcia stacji paliw, http://www.wprawka.fotosik.pl/ (http://www.wprawka.fotosik.pl/)można porównać, tu widać różnicę bez powiększania szczegółów :(:(:( czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????:confused: :confused: :cry:
udało mi się wrzucić te zdjęcia stacji paliw, http://www.wprawka.fotosik.pl/ (http://www.wprawka.fotosik.pl/)można porównać, tu widać różnicę bez powiększania szczegółów :(:(:( czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????:confused: :confused: :cry:
FF jak cholera - najostrzej jest na standzie z cenami po prawej. Do tego i tak mydlo. Straszna kiszka. Oddaj, skad wziales.
Zle to wyglada.
czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????:confused: :confused: :cry:
Nie tylko ty, ja również. Niedługo (znowu) żytnia.
Na 200% masz zrąbaną eLke. Czyż to nie dziwne, że też dzisiaj testowałem i 24-105 i 17-85? :) Tak jak u ciebie ef-s położył na łopatki (zrąbaną) eLkę.
BTW: Podpiąłem inny egz. eLki i zobaczyłem pory już na f/4
Sampli z dobrej eLki nie wrzucę bo nie chce cię bić ;-)
Nie tylko ty, ja również. Niedługo (znowu) żytnia.
Na 200% masz zrąbaną eLke. Czyż to nie dziwne, że też dzisiaj testowałem i 24-105 i 17-85? :) Tak jak u ciebie ef-s położył na łopatki (zrąbaną) eLkę.
BTW: Podpiąłem inny egz. eLki i zobaczyłem pory już na f/4
Sampli z dobrej eLki nie wrzucę bo nie chce cię bić ;-)
wrzuć chętnie bym zobaczył
towersivy
15-03-2007, 09:03
Swego czasu miałem rewelacyjną sztukę 24-105 zamieniłem na 24-70/2.8 bo potrzebowałem światła i szczerze 2.8 przymknięte do /4 w moim przypadku nie dawało żadnego wzrostu jakości względem /4 IS, ale jeśli chodzi o sprawę szkieł to dzieje się istna masakra nawet takie rodzynki jak 135/2 przychodzą jebnięte.
Pzdr.
Allensteiner
15-03-2007, 11:51
pewnie było juz o tym na forum, ale korzystając z okazji zapytam:
czy ktoś z was ma do czynienia z dużą ilością nowych egzemplarzy szkieł canona ( może je jako tako przetestować i ocenić ) i czy w związku z tym widzi różnicę w szkieł z dystrybucji europejskiej/polskiej/usa;
chodzi mi o zjawisko, które widać czasami w innych "branżach" - na rynek "wschodniej" europy trafiają egzemplarze gorszej jakośći, choć w tej samej cenie, opakowaniu itp.
wiem, że coś takiego występuje na rodzimym rynku producentów dóbr rozmaitych: np. firma produkująca majonez do marketu jest zmuszona przez tenże do obniżenia ceny, realizuje to przez stosowanie gorszych składników, zmniejszania ilości składników droższych itp.; do droższych sklepów osiedlowych trafia produkt lepszy, choć nie ma o tym wogóle informacji na opakowaniu;
może tak się też dzieje na rynku obiektywów ? np. marki canon ?
chodzi mi o to czy w praktyce ktoś cos takiego zaobserwował;
trochę OT, ale koledze wprawka może to w czymś pomóc
piszczal
15-03-2007, 12:03
Sprobuj inny egzemplarz 24-105.
Canon Canonowi nie rowny. (Vide temat Niedzwiedzia o 50 1.4...)
pzdrw
BTW - Cos nie moge sobie przypomniec, jaki obiektyw Canona (zoom i stalka) nie byl jeszcze skrytykowany na CB... 24-70 bylo, 24-105 bylo, 17-40 wielokrotnie, 16-35 mk I tez, 35 1.4, 50 1.4 - tanszych nie wymieniam. 85 1.8 wychodzi chyba najlepiej.
70-200/4 też bez krytyki
czy ktoś z was ma do czynienia z dużą ilością nowych egzemplarzy szkieł canona ( może je jako tako przetestować i ocenić ) i czy w związku z tym widzi różnicę w szkał z dystrybucji europejskiej/polskiej/usa;
chodzi mi o zjawisko, które widać czasami w innych "branżach" - na rynek "wschodniej" europy trafiają egzemplarze gorszej jakośći, choć w tej samej cenie, opakowaniu itp.
Pytanie do jednego z użytkowników forum. Problem polega na tym, że on jest zbyt zajęty robieniem $$$ by czytać CB. Powiem ci jedno włos się na ... jeży jak się słucha co się sprzedaje w PL na rynku alternatywnym do Canon Polska.
Ze swojego podwórka: nigdy nie miałem żadnych problemów z czymkolwiek co kupowałem Za Wodą.
Z Canon Polska mam parę rzeczy. Nie chcę tu pisać o ostrości 17-85 bo i tak mi tu nie uwierzą ;-)
Szczególnie uczulonym należy być kupując nie tyle na allegro (tam zawsze), co tutaj, na CB. Naciąłem się na szmelc od bardzo szanowanych forumowiczów.
Wnioski: chcesz mieć Canona nieważne czy kupujesz od gietrzy z dorobkiem 10000 postów czy od Jana Tapczana z 1 postem na koncie. Testuj sprzęt przed zakupem! A sprzedający jako sample niech dostarcza rawy nie jpg.
udało mi się wrzucić te zdjęcia stacji paliw, http://www.wprawka.fotosik.pl/ (http://www.wprawka.fotosik.pl/)można porównać, tu widać różnicę bez powiększania szczegółów :(:(:( czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????:confused: :confused: :cry:
Jak nic zwalony egzemplarz eLki. Jak kilku kolegów powyżej też przesiadałem się z 17-85 na 24-105 i... porównania nie ma. Pewnie spodziewałeś się nie wiadomo jak wielkiej poprawy ostrości. A tu nie tylko o to chodzi, choc nie podlega dyskusji, że 24-105 jest znacznie ostrzejszy. Popatrz na całokształt.
Zaraz wyniknie dyskusja podobna jak przy porównaniu tamrona 17-50 do canona 17-40. A zaczynają ją ludzie, którzy patrzą tylko na ostrośc i nie widzą reszty. Skoro zakładają takie wątki znaczy, że nie mają tak naprawdę o tym pojęcia. Zauważcie, że wszyscy użytkownicy eLek są bardzo zadowoleni i nie kupowali ich bynajmniej żeby błyszczec czerwonym paskiem.
:lol:
17-85 zakurzony w środku, nie wiem skąd (nieszczelność) ale ma strasznie dużo farfocli w środku.
no właśnie skąd???
może stąd że nie ma tej durnej Literki????
czy za to sie przypadkiem też nie płaci dodatkowo???
tyle że czy warte jest to tej różnicy???
Allensteiner
15-03-2007, 12:51
Powiem ci jedno włos się na ... jeży jak się słucha co się sprzedaje w PL na rynku alternatywnym do Canon Polska.
nie do końca zrozumiałem powiem szczerze;
chodzi Ci o to, że rynek alternatywny jest tak, duży ?
Z Canon Polska mam parę rzeczy. Nie chcę tu pisać o ostrości 17-85 bo i tak mi tu nie uwierzą ;-)
rozumiem, że syfiasta ?
apropos tego obiektywu [sam miałem na niego chęć niegdyś]
ostanio jak kupowałem 17-40 [ dystrybucja EU-Niemcy ], sprzedawca przebąkiwał o 17-85 - mówił, że ostatnio niemcy wymienili mu całą ich partię, ponoć były rypnięte i jakąś soczewkę wymieniali itp.
mi to śmierdzi trochę gadką-szmatką-panie-jakie-mam-dobre-lensy-dzisiaj-pomacaj-pan, ale może coś w tym jest
w canon polska o takiej akcji nie słyszałem
ponoć były rypnięte i jakąś soczewkę wymieniali itp.
nie chce sklamac, ale wydaje mi sie ze ktoremus z niezadowolonych forumowiczow wymienili na zytniej soczewke w 17-85 i bylo lepiej... wiec historia o rypnietej partii moze byc jakbajbardziej prawdziwa :)
Allensteiner
15-03-2007, 13:22
rzeczywiście, coś sobie przypominam o tym poście
tylko, że jeśli to wszystko prawda, to czemu rodzimy dytrybutor nie zarządził jakiejś akcji wymiany wszystkich egzemplarzy ? a np. u zachodniego sąsiada i owszem ?
naczytałem się sporo negatywnych rzeczy o "podejściu" firmy canon do dystrybutora canon polska ( jeśli chodzi o sprzęt foto ) i chyba to wsio prawda, albo i jeszcze gorzej :roll: :cry:
no nic, osobiście będe chyba skłonny omijać krajową dystrybucję łukiem w miarę szerokim ( :idea: a testować trzeba przed zakupem tak, czy siak )
Z Canon Polska mam parę rzeczy. Nie chcę tu pisać o ostrości 17-85 bo i tak mi tu nie uwierzą ;-)
Tak z ciekawości co z tą ostrością bo jestem ciekaw, jako wierzący pewnie uwierzę ;) .
Tak z ciekawości co z tą ostrością
Ja nie narzekam :)
Wszystkie testy 17-85 jakie widziałem chwaliły go za bardzo dobrą ostrość, GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością? Bo ten egzemplarz ktrórym się bawiliśmy był jest pod tym względem koszmarny, ma straszny syf w środku.
Wszystkie testy 17-85 jakie widziałem chwaliły go za bardzo dobrą ostrość, GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością? Bo ten egzemplarz ktrórym się bawiliśmy był jest pod tym względem koszmarny, ma straszny syf w środku.
Widocznie mało testów czytałeś. A wogóle do czego porównywali jego ostrośc skoro jest taka dobra? Pod tym względem można porównac go do KITa.
Jego zalety to: zakres i IS.
Wad ma znacznie więcej: aberracja, dystorsja, ostrośc na brzegu, winietowanie i jak zauważyłeś kiepska szczelnośc.
Jak dla mnie nie ma porównania, bo w każdym punkcie eLka bije to szkło.
Nie chcę tu pisać o ostrości 17-85 bo i tak mi tu nie uwierzą ;-)
Ja nie narzekam
Kwestia tego czego od niego oczekujesz, a jak widac niewiele :) .
GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością?
Używam go bardzo intensywnie i jest spoko. Jedyne co mi zostaje po deszczu to plamy na pierścieniu zooma.
Używam go z filtrem UV.
Generalnie eLki się nie spodziewałem (konstrukcja), ale szkło jakością wykonania przypomina mi toćka w toćke 10-22. To jest (tylko) dobre szkło.
BTW: Podpiąłem inny egz. eLki i zobaczyłem pory już na f/4
Dobrze że nie napisałeś że mam pryszcze a tylko pory ;-)
Sampli z dobrej eLki nie wrzucę bo nie chce cię bić ;-)
Jak chcą to im wrzuć.. nie jestem fotogeniczny ale co tam... skoro mój egzemplarz ma być jako ten lepszy to niech tam..
Tu (http://www.starz.pl/24_105/24_105_IS_f4_L/) są zdjęcia z mojego egzemplarza 24-105 - można sobie porównać
Pozdr
Artur
pewnie zaraz dostanme warna ale trzeba sie z koniem na łby zamienic by dojsc do wniosku ze 17-85 moze byc lepsze od 24-105 :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol:
17-85 moim zdaniem nie jest warte tych pieniedzy jakie za niego chca w ogole nie jest wart jakichkolwiek pieniedzy, a jesli o mnie chodzi to nie mam problemu z wydawaniem kasy ale musze widzec sens wydania tych pieniedzy... tu go nie ma
gdyby nie IS to pewnie nikt nigdy by tego obiektywu nie kupił...
sam mając wybór w tym zakresie kupiłbym inna eLke jak 24-105 mianowicie 24-70 ale to temat na inną dyskusje bo w tym zakresie ogniskowych wolałbym swiatło jak stabilizacje, niemniej jednak 24-105 to jeden z lepszych zoomów canona i tego typu porównanie to wiecej jak nieporozumienie.
róznica cenowa na poziomie 2 tys złotych za róznice jakosci miedzy nimi to jak prezent a nie wydatek... jesli cena 17-85 miałaby byc wyjsciowa to uwzgledniając róznice miedzy nimi eLka powinna kosztowac z 4 tys wiecej a nie tylko 2...
pewnie zaraz dostanme warna ale trzeba sie z koniem na łby zamienic by dojsc do wniosku ze 17-85 moze byc lepsze od 24-105 :lol::lol::lol:
może i się zamieniłem z koniem na łby :):):), ale w przypadku porównywanych przez nas egzemplarzy, 17-85 test wygrał, wejdź sobie na stronę http://wprawka.fotosik.pl (http://wprawka.fotosik.pl)i porównaj zrobione przez nas zdjęcia. Już stwierdzone, że mieliśmy jakąś padniętą ELKĘ, jestem prawie zdecydowany na ten obiektyw, tylko musze znaleźć TEN JEDEN JEDYNY. Narazie szukam.
Pozdrawiam serdeczenie
Koński Łeb :):):):):):):):)
wprawka qrcze ja sie zgodze ze mogła byc walnieta ja tylko pojąc nie moge jak mogł przyjsc do głowy wniosek ze ten obiektyw moze byc gorszy od naprawde gównianego 17-85 :)
ja w sumie nie pojmuje jak wy trafiacie na te walniete obiektywy:) fakt nie mam wielkiego doswiadczenia w kupowaniu szkieł w zyciu swoim kupiłem ich raptem z 8-10 sztuk ale nigdy nie trafiłęm na jakies walniete...
jesli stoisz przed wyborem miedzy 17-85 a 24-105 to nie masz chłopie wyboru choc ja bym polecił 24-70 :)
Jetsem zdecydowany na 24-105, (17-85 nie biorę w ogóle pod uwagę, akurat ten obiektyw mieliśmy pod ręką).Jasne (2.8 :lol: ), że wolałbym 24-70 tylko nie mam tyle kasy. I tak musiałem nieźle pokombinować, żeby było mnie stać na 24-105, lepiej żeby się żona nie dowiedziała o tych kombinacjach :lol: ;-)
http://www.allegro.pl/item173012269_e_oko_canon_24_70_2_8_l_usm_gwarancj a_.html#photo
masz w cenie 24-105... moze warte przemyslenia :)
no kusząca propozycja :) dzięki
jesli stoisz przed wyborem miedzy 17-85 a 24-105 to nie masz chłopie wyboru choc ja bym polecił 24-70 :)
Zależy do czego będzie ten obiektyw używał. Stałem przed podobnym wyborem i mimo wszystko wybrałem 24-105, a jestem zdania, że szkieł nie powinno się kupować na raty (najpierw tańsze, potem lepsze), lepiej od razu zainwestować dobrze kasę.
Używam go głównie do ślubów i akurat tu się sprawdza. IS pomaga, bo sceny są raczej statyczne. I można nim też fajny portrecik strzelić, 24-70 byłby czasami trochę za krótki.
A ten pomysł porównania 17-85 z 24-105 naprawdę był niezły :p .
A ten pomysł porównania 17-85 z 24-105 naprawdę był niezły :p .
:lol: :lol: 8) 8) 8)
Nie ma jak to nei przyłozyć się do testu i potem takie kwiatki wychodzą.
Fotomaniac
18-03-2007, 22:38
porównaj przy max ogniskowej kontrast i kolory zobaczysz dlaczego "L"ki tyle kosztują. Ostrość to nie wszystko
Pozdrawiam
A ten pomysł porównania 17-85 z 24-105 naprawdę był niezły :p .
Skoro kolega wprawka akurat miał taki pod ręką to czemu nie? Canon często wypuszcza badziew ze swoich fabryk i trzeba tracić czas na testowanie, przebieranie i wymienianie walniętych egzemplarzy. Inną sprawą jest też to od kogo się kupuje. Standardowy sposób postępowania TIPów to wciskanie walniętego egzemplarza kolejnemu klientowi. Jak łyknie to świetnie, jak nie to egzemplarz pójdzie do następnego klienta i w ten sposób jeden na 1000 walniętych egzemplarzy może przejść przez kilka / kilkunaście osób które potem zakładają takie wątki :)
Skoro kolega wprawka akurat miał taki pod ręką to czemu nie? Canon często wypuszcza badziew ze swoich fabryk i trzeba tracić czas na testowanie, przebieranie i wymienianie walniętych egzemplarzy. Inną sprawą jest też to od kogo się kupuje. Standardowy sposób postępowania TIPów to wciskanie walniętego egzemplarza kolejnemu klientowi. Jak łyknie to świetnie, jak nie to egzemplarz pójdzie do następnego klienta i w ten sposób jeden na 1000 walniętych egzemplarzy może przejść przez kilka / kilkunaście osób które potem zakładają takie wątki :)
Powiem szczerze, że większość obiektywów kupowałem bez testowania, podpinałem je do body dopiero w domu i nigdy nie zdarzyło się żebym trafił badziew. Powiem więcej - jestem bardzo zadowolony ze swoich eLek, uważam, że naprawdę były warte tych pieniędzy choć tyle ludzi na nie psioczy.
Zauważ także, że najwięcej do powiedzenia w podobnych tematach mają ludzie, którzy nigdy nie widzieli tych obiektywów z bliska a bazują tylko na wyczytanych gdzieś bzdurnych postach pisanych przez im podobnych.
Nadal uważam, że pomysł na tego typu porównanie jest delikatnie mówiąc niemądry. 17-85 gdyby nie miał IS kosztowałoby pewnie 800 PLN, co więc można wymagać od takiego szkła. Nie istnieje tu porównanie do obiektywu z serii L.
Cena eLki moim zdaniem nie jest wygórowana, choć miło by było gdyby canon wypuścił wersję bez IS. Kosztowałaby pewnie podobnie jak 17-40/4 i 70-200/4 ok. 2500 PLN i byłaby bardziej dostępna dla większości.
Vresviik
20-03-2007, 00:29
Zauważ także, że najwięcej do powiedzenia w podobnych tematach mają ludzie, którzy nigdy nie widzieli tych obiektywów z bliska a bazują tylko na wyczytanych gdzieś bzdurnych postach pisanych przez im podobnych.
Nadal uważam, że pomysł na tego typu porównanie jest delikatnie mówiąc niemądry. 17-85 gdyby nie miał IS kosztowałoby pewnie 800 PLN, co więc można wymagać od takiego szkła. Nie istnieje tu porównanie do obiektywu z serii L.
Cena eLki moim zdaniem nie jest wygórowana, choć miło by było gdyby canon wypuścił wersję bez IS. Kosztowałaby pewnie podobnie jak 17-40/4 i 70-200/4 ok. 2500 PLN i byłaby bardziej dostępna dla większości.
Tak niestety jest tutaj z opiniami na temat szkieł
wprawka qrcze ja sie zgodze ze mogła byc walnieta ja tylko pojąc nie moge jak mogł przyjsc do głowy wniosek ze ten obiektyw moze byc gorszy od naprawde gównianego 17-85 :)
Widzę, że większość z Was strasznie na 17-85 najeżdża, ale znam kilka osób, które ten obiektyw sobie chwalą. Ciekawe, czy ktoś z najeżdżających miał go kiedyś w rękach, czy opieracie swoje opinie na pogłoskach i przeczytanych testach.
Od tygodnia robię zdjęcia pożyczoną sztuką 17-85 i nie narzekam. Ostrzy całkiem nieźle, stabilizacja robi swoje, ma swoje wady np. beczka przy szerokim kącie, czy koszmarna nieszczelność (może akurat w tym egzemplarzu - nie wiem). Ale odważę się postawić tezę, że obiektyw ten jest niezłą alternatywą dla osób, które chcą mieć uniwersalny obiektyw, a zasobność ich kiesy nie pozwoli na zakup czegoś droższego.
Wiem, wiem są Tamrony 17-50 czy 28-75 ze stałym światłem, ale żeby mieć ten zakres trzeba by mieć oba a to koszt ponad 2 tyś. zł. a są osoby, które i na tyle nie stać... i one kupują 17-85... i są zadowolone.
Zaraz dostanę po łbie. :wink: :wink: :lol: :lol: :D :D :D
w sobotę testuję następną Elkę hy, hy, hy. Sprawdzić trzeba.
pozdrawiam serdeczenie. :):D
Mnie też się nie zdażyło, aby jakiś obiektyw Canona miał z czymś problem. Czy to był mój czy też kolegi, czy w końcu podpinałem coś u znajomego w sklepie. Nawet jak nie był L-ką. Jedyny mój obiektyw z którym miałem problem to.... oczywiście Sigma i oczywiście chodziło o AF. Serwis obiektyw wymienił i jest już ok.
Edit. 17-85 miałem i nie narzekałem, fajne szkło na początek, bardzo fajne. Ale do L sporo mu brakuje jednak. Na całe szczęście dla amatorów widać to dopiero jak się zmieni optykę na lepszą. Dopóki ma się gorszą to człowieka nic aż tak bardzo nie drażni (oprócz słabego dołu).
Edit. 17-85 miałem i nie narzekałem, fajne szkło na początek, bardzo fajne. Ale do L sporo mu brakuje jednak. Na całe szczęście dla amatorów widać to dopiero jak się zmieni optykę na lepszą. Dopóki ma się gorszą to człowieka nic aż tak bardzo nie drażni (oprócz słabego dołu).
Dzięki MARANTZ za głos rozsądku. :)
Dzięki MARANTZ za głos rozsądku. :)
Proszę bardzo :)
Oszołomem nie jestem, na Leppera też nie głosuję :mrgreen:
Widzę, że większość z Was strasznie na 17-85 najeżdża, ale znam kilka osób, które ten obiektyw sobie chwalą. Ciekawe, czy ktoś z najeżdżających miał go kiedyś w rękach, czy opieracie swoje opinie na pogłoskach i przeczytanych testach.
Jak już nadmieniałem miałem ten obiektyw, więc moje opinie nie są wyssane z palca. Nigdy nie robiłem żadnych testów i nie zamierzam ich w przyszłości robic. W moich wcześniejszych postach znajdziesz uwagi co do różnic jakie dzielą te szkła a dzieli je przepaśc. Są to moje własne obserwacje i odczucia.
Owszem na początek 17-85 to może i niezła propozycja ale od KITa odróżnia go tylko lepszy zakres, USM i IS. A cena jest 8 razy wyższa! W dolnym zakresie jest chyba nawet gorszy.
Wyznaję teorię, że lepiej miec mały zakres i dobrą jakośc niż IS. Co Ci da IS jak dalej zdjęcia będę przeciętne. A 17-85 jak na jakośc którą prezentuje jest po prostu za drogi.
Owszem na początek 17-85 to może i niezła propozycja ale od KITa odróżnia go tylko lepszy zakres, USM i IS. A cena jest 8 razy wyższa! W dolnym zakresie jest chyba nawet gorszy.
Wyznaję teorię, że lepiej miec mały zakres i dobrą jakośc niż IS. Co Ci da IS jak dalej zdjęcia będę przeciętne. A 17-85 jak na jakośc którą prezentuje jest po prostu za drogi.
Mam oba (kit i 17-85) i moge jedynie potwierdzic, ze na szerokim kit po przymknieciu jest ostrzejszy. Kupujac 'wiekszego brata' mialem swiadomosc, ze optycznie kapa z niego, jednak kupilem go z premedytacja ze wzgledu na:
- wiekszy zakres (5x vs 3x zoom)
- USM: szybszy i cichszy AF
- IS
- FTM
- nierotujacy przedni element!
Na dlugim koncu szklo sprawdza sie calkiem niezle a IS tez robi swoje :)
Jako uniwersalny, tzw. spacerowy zoom szklo sprawdza sie calkiem niezle - przede wszystkim dodatkowe mm daja spora przewage nad zestawem z kitem. I wlasnie dla tej jego uniwersalnosci go kupilem - jesli ktos zna jakas inna fajna alternatywe o podobnym zakresie bede wdzieczny za cynk. Uprzedzajac odpowiedzi od razu pisze, ze tamron 17-50 jak dla mnie troche przykrotki jest jak na obiektyw 'uniwersalny' :)
Uprzedzajac odpowiedzi od razu pisze, ze tamron 17-50 jak dla mnie troche przykrotki jest jak na obiektyw 'uniwersalny' :)
Niestety tak już jest, że jakość nie idzie z długością :-P.
I dlatego trzeba nosić po kilka szkieł w plecaku.
Niestety tak już jest, że jakość nie idzie z długością :-P.
I dlatego trzeba nosić po kilka szkieł w plecaku.
Tyle tylko ze czasem zamiast calego plecaka wygodnie wziasc puszke i jeden sloik :)
A tym co narzekaja na Canona proponuje zapoznac sie z samplami z Sigmy/Tamrona 18-200. Tam to dopiero jest degradacja jakosci! Az rodzi sie pytanie o sens tego typu tandemu, gdyz niewiele gorsze rezultaty (jak nie lepsze!) mozna uzyskac kompaktami typu superzoom :)
Kolekcjoner
02-04-2007, 19:14
Zaraz dostanę po łbie. :wink: :wink: :lol: :lol: :D :D :D
w sobotę testuję następną Elkę hy, hy, hy. Sprawdzić trzeba.
pozdrawiam serdeczenie. :):D
Jakieś wyniki tych testów już masz? Bo ja nie tetsowałem jakoś specjalnie mojej sztuki ale póki co nie mogę mu nic zarzucić. Na 5D kolegi wypada po tym co przeczytałem na forum wręcz zadziwiająco dobrze :).
czuje sie przywolany do tablicy bo to moja eLka byla testowana :)
spotkanie bylo ok kolega wprawka bardzo mily i fajnie sie rozmawialo nt fotografii itp... szkoda ze tak krotko tylko :)
testowaniem zajal sie niestety znajomy "fotograf slubny" kolegi Wprawki :)
procedura testowa:
- wyjscie z samochodu na ulice
- 30d + 17-85 F 6,4 ISO 100 (udalo mi sie przekonac ze iso 400 niepotrzebne przy takim swietle (ISO 400 S 1/1000 ogniskowa 85) ....co do przeslony to juz nie dalem rady)
-wlaczone wszystkie punkty AF (dowiedzialem sie o tym pozniej...)
-zrobienie zdjec i zmiana obiektywu na 24-105 i procedura od poczatku
pozniej ogladanie na powiekszeniu 300-400% wybranego przez fotografa punktu (na sugestie skad wie gdzie AF trafil z ostroscia padlo stwierdzenie ze przy tej przeslonie wszystko jest w GO i nie ma znaczenia gdzie trafil AF !!!)
na koniec konkluzja ze 24-105 to kiepski obiektyw... bo nie mogl odczytac na rejestracji samochodu jakiegos napisu a na 17-85 mogl
w miedzyczasie probowalem wykonac sam fotki testowe i przy przeslonie 5,6 faktycznie ostrosc byla podobna na ogniskowej 85 innych nie mialem czasu testowac czego bardzo zaluje bo jak pozniej sprawdzilem na www.photozone.de to ten obiektyw jest bardzo dobry na tej ogniskowej a na innych juz znacznie gorzej (ale IMHO bardzo dobra kopia tego 17-85 - przynajmniej na max tele)
wiec moim skromnym zdaniem:
1. jako spacerzoom do cropa ten obiektyw jak sie trafi dobra kopie to moze byc calkiem OK - no chyba ze jest mocno tragiczny na innych ogniskowych
2. z tego co sie zorientowalem to sprzet ma byc stosowany do reporterki (slub, studniowki itp) wiec IMHO odpada...
-wiec jesli kolega Wprawka zamierza zostac przy 30d na dluzej (bez spogladania w strone FF) to polecam 17-55 2,8 IS cena podobna do 24-105 :) a obiektyw naprawde rewelacyjny
-a jak w niedalekiej przyszlosci 5d to polecam 24-105 (niekoniecznie moj bo juz chyba mam kupca :) + kit 18-55 by bylo szeroko (no chyba ze od razu tokine 17mm stalke)
ps. moj egzemplarz 24-105 jest jak najbardziej OK :) porownywalem z 24-70 2,8 i przy przeslonie F4 nie widze roznic
Ten fotograf ślubny to niech na drzewo spada banany prostować a nie ludziom zdjęcia robić. I taka zakała pewnie za swoje zdjęcia woła grube pieniążki. Co za czasy...
Kolekcjoner
02-04-2007, 21:25
Ten fotograf ślubny to niech na drzewo spada banany prostować a nie ludziom zdjęcia robić. I taka zakała pewnie za swoje zdjęcia woła grube pieniążki. Co za czasy...
No i to jest przykład jak powstają mity o kiepskich L-kach. Moja żona stoi nade mną i mówi: "że jak do L-ki jest podłączony marny fotograf to nic nie pomoże" . Jakby co to nie ja to powiedziałem :mrgreen:.
Ten fotograf ślubny to niech na drzewo spada banany prostować a nie ludziom zdjęcia robić. I taka zakała pewnie za swoje zdjęcia woła grube pieniążki. Co za czasy...
na temat tego fotografa nie bede sie wypowiadal bo nie widzialem jego prac... :)
ale sposob testowania daje do myslenia.... no i samo wykorzytanie tego obiektywu do takich zlecen...
czy warto przeplacac za 24-105IS ???? jakie sa Wasze opinie czy jest on znaczaca lepszy od tego 17-85IS [slyszalem ze loteria :(]
czy zdjecie sa znaczaco lepszej jakosci?????
mam malo czasu gdzyz chcialem skorzystac z promocji canona
pozdrawiam forum
24-105 to naprawde porzadne szklo
super uniwersalne na FF
a na cropie trzeba dokupic cos od dolu(cos w rodzaju canon 10-22) i mamy swietny zestaw
17-85 raczej nie uwazana za sredni obiektyw canona , ale bardzo ok jesli o zakres ogniskowej pod cropa:D
polecam skorzystanie z funckji szukaj i poczytaniu opini o tych obiektywach
MacGyver
26-06-2007, 13:07
http://canon-board.info/announcement.php?f=39&a=3
http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/showthread.php?t=11499
http://canon-board.info/showthread.php?t=22448
http://canon-board.info/showthread.php?t=18545
http://canon-board.info/showthread.php?t=6555
http://canon-board.info/showthread.php?t=10935
itd:evil:
Mam 17-85 is i jest ok. W tym przypadku szeroki kąt zdecydowanie jak dla mnie wygrywa.
Mam 17-85 is i jest ok. W tym przypadku szeroki kąt zdecydowanie jak dla mnie wygrywa.
Miałem rok i poza zakresem, AF i wykonaniem średnio mi się podobał. A jeśli chodzi o jakość na szerokim końcu to za bardzo nie różni się wg. mnie od kita.
Do szerokiego kąta to znacznie lepszy będzie Canon 17-40 lub dobry egzemplarz Tamrona 17-50, a jak superwide to Canon 10-22 i (tu sporo tańsza i niewiele gorsza opcja) Tokina 12-24.
Canon 24-105 to porządne szkło o jakości porównywalnej do 17-40, niewiele ustępujący 24-70. Starczy na lata.
czy warto przeplacac za 24-105IS ????
Ja swojego kupiłem około półtora roku temu i cały czas nie uważam żebym przepłacił.. super spacerzoom
jakie sa Wasze opinie czy jest on znaczaca lepszy od tego 17-85IS [slyszalem ze loteria :(]
czy zdjecie sa znaczaco lepszej jakosci?????
mam malo czasu gdzyz chcialem skorzystac z promocji canona
pozdrawiam forum
Z tych co widziałem to z 24-105 dla mnie są lepsze, poza tym 17-85 to EF-s a dla mnie to dyskwalifikuje szkło..
Pozdr
Artur
to prawda, EF-S to szkło bez przyszłości.
A dla mnie na cropie 24 to jest super szeroko :mrgreen: więc zależy kto co lubi.
czy warto przeplacac za 24-105IS ???? [...]
Przepłacać to nie warto za cokolwiek, a co do szkiełek - kupuj to, co potrzebujesz (i na co cię stać) ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A dla mnie na cropie 24 to jest super szeroko :mrgreen: więc zależy kto co lubi.
Z 24 (24-70) poczekam na FF. 24-105 miałem, ale jak nabyłem 17-40 ;) to sprzedałem. Okazało się, że częściej brakuje mi tego, co poniżej 24 niż co powyżej 40 - tu u mnie rządzą stałki.
Pod C 450D mam podpięte „szkiełko” C 17-85 mm. Zauważyłem, że przy szerokim kącie obiektyw ten ma tendencje do beczkowania obrazu (zanikają one od 20-24 mm). Jestem ciekawy, czy przy canonowskim szkiełku L 24-105 mm w dolnym zakresie występuje ta sama tendencja do zniekształcenia obrazu ? Rozumiem, że praw fizyki nie da się oszukać i mając dwa w jednym trzeba ponieść kompromis z zdjęciowym efektem. Co ciekawe beczkowanie jest zauważalne tylko przy panoramicznych zdjęciach plenerowych obiektów z liniami prostymi w swoim zarysie – w pomieszczeniach efekt ten ginie. Szybciej takiego efektu spodziewałbym się przy zakresie 10-22 mm. W związku z powyższym proszę użytkowników Canonowskiej L-ki 24-105 mm oraz 17-85 mm o podzielenie się uwagami nt zachowania się tego szkiełka (beczkowania) w jego dolnym zakresie. Jak ktoś też wspomni o górnym zakresie, to nic nie szkodzi :wink: . Dziękuję za odpowiedzi. Pozdrawiam. :)
http://www.photozone.de
Tam masz testy, m. in. dystorsji.
BlackMan23
19-06-2008, 19:05
Jago Jako były użytkownik 17-85 a obecny 24-105 mogę Ci napisać ,że jak na 17mm w 17-85 to jest dyża i zauważalna beczka (o dystorsji już nawet nie wspomnę) tak na 24mm w 24-105 może i jest ale tylko na testach chyba gdyż ja jej na fotach nie widzę.Co do dalszych ogniskowych to obydwa szkła pokrywają się do 85mm.No i co mogę napisać...raczej nie ma co porównywać :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.