Zobacz pełną wersję : Ktory obiektyw do Canon 350D w cenie do 600zl?
Witam, wiem ze temat sie powtarza ale nie chcialem sie podpinac ze swoim pytaniem pod inne watki bo mogloby byc one niezauwazone.
Chodzi mi o tani obiektyw do body Canona 350D, do zastosowan uniwersalnych, dobrze by bylo jakby robil nie najgorsze zdjecia makro, pejzarzy i ogolnie zwykle,tzw rodzinne etc. Mam na to skromny budzet i nie sadze ze bede w stanie go przekroczyc, wynosi on max 600 zl. Sam zastanawialem sie nad szklami http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3 , http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=22 , http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12 , ich ceny na allegro (nie wiem czy to zgodne z regulaminem forum umieszczanie linkow,ale zaryzykuje,bo chodzi o pokazanie tego na jakiej polce cenowej stoje) to kolejno - http://www.allegro.pl/item134127330_tm_rewelacyjny_obiektyw_canon_ef_50m m_f_1_8_ii_.html , http://www.allegro.pl/item134273792_sigma_55_200_4_5_6_dc_za_469_zl_f_va t_raty_.html , http://www.allegro.pl/item134286562_sigma_70_300mm_f4_5_6_gw_pl_raty_bie lsko.html . Bardzo bym prosil kompetentne osoby o polecenie mi jakiegos szkla i uzasadnienie dlaczego. Czytalem recenzje tych szkiel na optyczne.pl, i najbardziej jestem przekonany do sigm, ale nie wiem ktora z tych 2 wybrac. Jestem laikiem w tej branzy i dopiero zaczynam swoja zaawansowana przygode z fotografia, wczesniej pracowalem na kodaku dx7590 oraz starej poczciwej Practice (nie znam modelu szkla, aparat dziewczyny). Nie wiem o co jeszcze moge spytac, to pewnie wyjdzie dalej w praniu. Prosze o pomoc w wyborze lub zaproponowanie czegos innego z tej polki cenowej. Pozdrawiam wszystkich fascynatow fotografii!! ;)
jesli do 600 zl to bierz ta 50/1.8 za reszte moze jakies manualne na m42?
za reszte moze jakies manualne na m42?
jesli jakies manuale to jakie? i nie wiem co to jest m42, jak pisalem jestem dopiero poczatkujacy, wiec pewne oznaczenia moga do mnie nie docierac ;)
moge dodac jeszcze od siebie, choc to nie jest az takie niezbedne wymaganie, ze wolalbym zeby szklo mialo AF i to nie najgorsze, chociaz manual mi tez nie przeszkadza za bardzo, jednak kiedy trzeba zrobic szybko zdjecie (naprzyklad dziecku jak cos robi smiesznego, etc) to przydaje sie AF.
super lekki i jasny 50/1.8 lub Sigma 70-300 tylko wtedy gdy serio bedziesz korzystał z duużych przybliżeń... jeśli zaś nie zależy Ci na tym, to wybor jest prosty...
zdjecia beda napewno bardzo rozne, i duze zblizenia na makro i foty cykane na pejzarze, i na zoomach troche, itd., poki czlowiek sie nie oswoi z aparatem i calym osprzetem i nie bedzie wymagac wiecej, to takie podstawy wystarczaja. jest jeszcze jedna wazna rzecz, foty beda tez robione po to to wykorzystac do zaawansowanych obrobek graficznych, wiec tu sie przyda lepsza jakosc.
Nieco za slabo sprecyzowales wymagania. 50 albo 70-300 to nieco trudny wybor :)
Jesli chcesz porobic przyrode, poprzyblizac sobie oddalone obiekty to jedynym rozsadnym rozwiazaniem jest Sigma 70-300. Zakladam ze masz kita (EFS 18-55) tak wiec ta sigma bylaby doskonalym uzupelnieniem tego obiektywu.
Do krajobrazow, portretow, makro, zdjec przy slabym swietle lepszy bylby canon 50/1.8 (z tej listy oczywiscie). Kupilbys do niego soczewke makro (kolo 100 zl) badz konwerter raynoxa (kolo 230 zl) i mialbys rewelacyjny zestaw do makrofotografii. Jednak dublujesz w tym wypadku zakres kita co nie poszerza Ci horyzontow jesli chodzi o zakres wykonywanych zdjec.
tak sie sklada ze nie mam kita, ani nawet tego aparatu jeszcze :P a to dlatego ze chce wlasnie go kupic, ale samo body, a do niego dokupic tani narazie obiektyw, a z tym to mam najwiekszy problem, bo zalezy mi na uniewersalnosci, lecz bardziej idac w strone makro, portrety, krajobrazy. wczoraj bylem przekonany do sigm, na sam koniec dnia juz moje zdanie sie zmienilo wlasnie na canona 50.
No to zdecydowanie polecalbym kita. 50tka po cropie jest za waska do wiekszosci zadan. To samo przy krajobrazach. Nawet makro bez dodatkowych gadzetow kit ma lepsze. Mozna go kupic za 120-150 zl. Reszte bym odlozyl i poczekal az wyklaruja sie konkretne potrzeby.
canona 50.
No to tak się nie da bo:
lecz bardziej idac w strone: makro
Tutaj to tylko pierścienie pośrednie w cenie chyba ok. 300zł
portrety
Do tego najbardziej się nada
krajobrazy.
Za wąsko - kit będzie lepszy.
Nie ma uniwersalnego. Kupując obiektyw macro (np. Canon EF 100 f/2.8 Macro USM) będziesz w stanie macro i portret załatwić, ale to niestety nie te pieniądze.
Jedynym wyjściem dla ciebie jest zostać przy kicie. Do portretu kupić coś z m42 np. Helios 58/2 (ok. 60zł), do macro dokupić albo mieszek (ok. 200zł) albo pierścienie (ok.30zł chyba) plus jakieś 135mm (ok.100zł) i w ten sposób załatwisz tanio temat. Przejściówka z potwierdzaniem ostrości ok. 250zł lub bez potwierdzania ok. 20-30zł
do macro dokupić albo mieszek (ok. 200zł) albo pierścienie (ok.30zł chyba) plus jakieś 135mm (ok.100zł) i w ten sposób załatwisz tanio temat. Przejściówka z potwierdzaniem ostrości ok. 250zł lub bez potwierdzania ok. 20-30zł
kolejne niezrozumienie sprawy (z wiadomych powodow), bo co to jest mieszek, i jesli o tym jest mowa to moze jakies konkretne modele moglby ktos podac, oraz o co konkretnie chodzi o "jakies 135mm" i przejsciowke z potwierdzaniem ostrosci? pewne hasla sa nie zawsze zrozumiale dla mpoczatkujacych, wiec warto by je rozwinac i podac jakies konkrety :)
bo co to jest mieszek
http://www.allegro.pl/item132922699_novo_flex_mieszek_120mm_m42_jak_nowy _.html
z jednej strony mocujesz do aparatu, z drugiej przykrecasz obiektyw i masz możliwość płynnej zmiany skali odwzorowania
oraz o co konkretnie chodzi o "jakies 135mm" i przejsciowke z potwierdzaniem ostrosci?
jakieś 135mm to naprzykład Sonnar 135mm, pentacon 135mm lub dowolny inny obiektyw o tej ogniskowej. Przy fotografi macro wraz ze wzrostem skali odwzorowania maleje odległość z jakiej można zrobić zdjęcie (przedmiotowa to się chyba nazywa profesionalnie). Przy skali 1:1 w przypadku Heliosa 58mm to chyba z 5-6cm a w przypadku 135mm to jakieś 20cm chyba. Czyli im większa ogniskowa tym dalej jesteś od obiektu który fotografujesz co w przypadku naprzykład motyli nie powoduje że one szybko uciekają bo masz pewien dystans od nich.
Przejściówka z potwierdzaniem ostrości umożliwia odblokowanie w aparacie funkcji potwierdzania ostrości gdyż przy zastosowaniu obiektywów manualnych działa jedynie pomiar światła natomiast aparat nie sygnalizuje że jest ostry obiekt który fotografujesz.
pewni to zmieni teraz troche obraz sprawy jak powiem, ze mam na stanie szklo z practiki pentacon 1.8/50, wiem ze jest to niezle szklo,a sluzy juz cale wieki, wiec wystarczy dokupic przejsciowke i mam 50tke, jednak zalezalo by mi na jakis opiniach o tym szkle, oraz na czyms z AF.
ps. motyli cykac nie bede ;)
gregor40
15-10-2006, 13:46
Sigme 70-300 to jeśli juz to z APO, bo bez APO raczej jest słaba...
to moze inne pytanie, ktory z tych obiektywow nadaje sie najlepiej do makro i portretow? oczywiscie nie biore wogole pod uwage kitu,szkoda pieniedzy na takie szkla,warto dolozyc do lepszego manuala lub jakichs soczewek itp.
oczywiscie nie biore wogole pod uwage kitu,szkoda pieniedzy na takie szkla,warto dolozyc do lepszego manuala lub jakichs soczewek itp.
Tak z ciekawosci skad wiesz ze szkoda pieniedzy na takie szklo skoro nawet dslr'a jeszcze nie posiadasz ? 90% zdjec krajobrazowych i architektonicznych z mojej galerii zostala zrobiona kitem. Podobnie jak i rozne swietne zdjecia wielu forumowiczow.
Do portretow srednio nadaje sie Siggma 70-300 i canon ze wzgledu na paskudny bokeh. Jaki ma ta 55-200 nie wiem ale nie sadze zeby to byla jakas rewelacja.
Do makro bez zadnych dodatkow (soczewki, pierscienie) nie nadaje sie zaden z tych obiektywow.
Jesli naprawde uwazasz ze warto dolozyc zeby miec porzadny obiektyw to zainwestuj w Tamrona 28-75/2.8.
no to jestem juz zielony. zawsze uwazalem ze lepiej dokladac do lepszych produktow, jednak teraz nie mam innego wyjscia by ze szklami nie przekroczyc bariery 600zl,poniewaz nie mam stalego zrodla dochodow, a przez przynajmniej pol roku nie spodziewam sie zadnego wiekszego przyplywu gotowki, wiec nie pozostaje mi nic innego jak zakupic szklo/szkla do tej kwoty, ktore beda dla mnie uniwersalne, nie przeszkadzaloby mi jakbym mial dokupic jakies soczewki do krajobrazow, lub makro, wazne zebym przetrzymal dluzszy okres czasu ze swoimi wymaganiami, nie sa one male, ale tez nie wymagajace. a czytajac mnostwo opini o szkle kitowym totalnie sie do niego zrazilem, tutaj widze ze uzytkownicy go jednak lubia, jednak dokupuja mnostwo innych szkiel i gadzetow by zaspokic swoje potrzeby, a w moim przypadku to juz sie pogobilem totalnie, i jesli mialbym miec kita, to nie wiem w jaki sposob rozbudowac jego funkcjonalnosc, a raczej o co go rozszerzyc.
no to jestem juz zielony. zawsze uwazalem ze lepiej dokladac do lepszych produktow, jednak teraz nie mam innego wyjscia by ze szklami nie przekroczyc bariery 600zl,poniewaz nie mam stalego zrodla dochodow, a przez przynajmniej pol roku nie spodziewam sie zadnego wiekszego przyplywu gotowki, wiec nie pozostaje mi nic innego jak zakupic szklo/szkla do tej kwoty, ktore beda dla mnie uniwersalne, nie przeszkadzaloby mi jakbym mial dokupic jakies soczewki do krajobrazow, lub makro, wazne zebym przetrzymal dluzszy okres czasu ze swoimi wymaganiami, nie sa one male, ale tez nie wymagajace. a czytajac mnostwo opini o szkle kitowym totalnie sie do niego zrazilem, tutaj widze ze uzytkownicy go jednak lubia, jednak dokupuja mnostwo innych szkiel i gadzetow by zaspokic swoje potrzeby, a w moim przypadku to juz sie pogobilem totalnie, i jesli mialbym miec kita, to nie wiem w jaki sposob rozbudowac jego funkcjonalnosc, a raczej o co go rozszerzyc.
Co to sa soczewki do krajobrazow ?
Kit nie jest najlepszym pod sloncem obiektywem. Ot kawalek plastiku i szkla za male pieniadze ale da sie nim bez problemu fotografowac. Ludzie zmieniaja go na lepsze szkla ale warunek jest jeden ... trzeba miec na to duzo kasy ktorej Ty nie masz. Do kita spokojnie mozesz zamontowac soczewki do makro, filtry polaryzacyjne, cokina, pierscienie odwrotnego mocowania itp. Poza tym kupujac go nic nie tracisz. Zaplacisz 150 zl sprzedasz za 130 a bedziesz chociaz wiedzial czego naprawde potrzebujesz.
Do portretow na poczatku z powodzeniem mozesz uzywac tego pentacona
zagłosowałem na 50-tkę, ale za tę kasę znajdziesz jak dobrze poszukasz też 28-105 USM 3,5- 4,5. Tyż dobry.
rapsody - problem po lega na tym ze chcesz kupic jeden obiektyw do wszystkiego, i to by bylo jeszcze zrozumiale ale ty chcesz za to zaplacic w sumie smieszne pieniadze jak na obiektyw!
jesli by cos tak uniwersalnego dalo sie skonstruowac to napewno nie kosztowalo by to 600 zl ;-) tylko 600K ojro albo lepiej
jesli chcesz sie zajac fotografia bo cie to kreci to kup sobie jedna stalke, najlepiej w okolicach 20-35mm i sie rozwijaj
jesli chcesz robic zdjecia wszystkeigo i wszedzie (blisko daleko) to niestety musisz kupic kilka obiektywow rozwiazaniem moga byc zoomy kit i jeszcze cos np canon 100-300,
jednak w przypadku takich wyborow o jakosci mozna zapomniec... pamietej ze kazdy lancuch jest tak mocny jak najslabsze jego ogniwo - innymi slowy szkoda kasy na 350D :/ lepiej kupic malpke - znacznie lepsza do macro a i zakres zoom zdecydowanie lepszy
po co sie ladujesz w lustrzanke?
Czy wspomniany powyżej pentacon 135mm (i inne M42) pasują do 350d bez żadnych przejściówek? Pytam, ponieważ też interesują mnie portrety i w pewnej mierze makro (a nie chcę zakładać osobnego tematu).
No i jeszcze jedno. Czemu m42 uważane za dobrą alternatywę są często traktowane jako ostateczność? Co z nimi nie tak?
Czy wspomniany powyżej pentacon 135mm (i inne M42) pasują do 350d bez żadnych przejściówek?
Nie.
No i jeszcze jedno. Czemu m42 uważane za dobrą alternatywę są często traktowane jako ostateczność? Co z nimi nie tak?
1. Są tanie (a napewno tańsze niż odpowiedniki EF)
2. Nie posiadają AF'a
3. Potrzebna jest przejściówka w celu użycia ich z lustrzankami nie wyposażonymi w gwint. Są dwie - z potwierdzaniem ostrości i bez potwierdzania.
Ja praktycznie robie tylko na m42 ;) Jakość zbliżona do tych co do cyfrówek dedykowane. Są tacy co twierdzą że niektóre egzemplarze są prawie tak samo dobre jak L'ki ;)
A ja polecam Canona 24-85m 3,5-4,5 USM. Ostrość i szybkość super! Na opczne.pl jest jego test (nie potwierdzam przedstawionej tam tezy, że na 85mm jest mniej ostry). Używam go z C 400d.
kup sobie canona 50 1,8 za jakies 350 zł a do makro redukcję na m 42 za ok 40 zł mieszek makro za 100zł i obiektyw 135 jasości 2,8 za jakieś od 80 d0 150 zł oczywiście na m42 jest wtedy naprawdę fajna zabawa z makro
tomekbuka
06-05-2007, 18:34
nie polecam m42... mam kilka obiektywow i wszystkie probowalem z 400D w oogle nie mozna zlapac ostrosci. Chociaz byc moze wynika to z tego ze ten pierscien laczacy mam za 49 zl (bez potwierdzenia ostrosci) a nie ten za 200 cz 250(?) Probowlame tez z dzialac z pierscieniami i efekty byly eee co tu duzo mowic beznadziejne. A co jesli chodzi o tamrona 70-300? Chyba za ta cene jest calkiem niezly?
Wyniki ankiety i wiele tutaj na tym forum wypowiedzi, mowia same za siebie, C 50 1.8.
michal.s
08-05-2007, 22:56
tomekbuka - co Ty gadasz, przecież m42 z 400D działa idealnie, trzeba tylko ostrość dobrze ustawić manualnym pierścieniem :)
tomekbuka tO CHYBA NIE WINA SZKIEŁ m42 że fotki nie sa ostre a wina fotografa:) ja około miesiąca robiłem fotki tylko Jupiterem 37A i heliosem (oba m42). I Wg mnie Jupiter był ostrzejszy, jaśniejszy od kita. bokeh natomiast rozwala nawet mojego tamrona 28-75:)
TYTLKO że ostrzyć ręcznie na tak małym wizjerku jaki ma 400D trzeba się nauczcyć na początku 2/10 fotek ostrych teraz 8-9/10.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.