Canon 35/f2 czy sigma 30/f1:4

[andrewweather]

Witam wszystkich. Problem jest taki jak w temacie. Co wybra? Mówią że Canon to canon jednak w podobnych pieniadzach sigma jest z dużo lepszym światłem. Doradzcie proszę.

[aptur]

Witam wszystkich. Problem jest taki jak w temacie. Co wybra? Mówią że Canon to canon jednak w podobnych pieniadzach sigma jest z dużo lepszym światłem. Doradzcie proszę.

Problem z tą sigmą jest taki, że niewadomo jaki egzemplarz Ci się trafi. Z tego co czytam to rozrzut jakościowy tego szkła jest ogromny. Najczęściej pisze się o problemach z FF/BF. Canona to raczej w ciemno można brać.

[adamek]

No i canon jest pod pełną klatkę.

[SebastianD]

i z tego co czytałem Sigma ma powazniejsze problemy z winietowaniem. I ostroscia na brzegach...

[trampek]

a ja powiem ze ja mialem i musze przyznac ze zle zrobilem ze sprzedalem. miala co prawda maly ff ktory przeszkadza na duzych dziurach, spadek ostrosci na koncach kadru, le mozliwosc uzywania 1,4-2 jest jak dla mnie nie do przecenienia. w centrum kadru naprawde jest ok- nawet lepiej niz ok a w "zwyklej stritszoterce" przy f<2 blur jest naprawde przyjemny a ponad to nie mam wtedy znaczenia duzego nieostrosc w rogach kadry. ostrzy cicho tylko ten ff ale to sie da wyregulowc. roznica w bokeh miedzy powiedzmy 2 a 1,4 jest naprawde warta jej kilku bledow ktore jak juz pisalem da sie wyregulowac i sampel przy 1,4 troszke PS:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img355.imageshack.us/img355/2808/img1579cw6.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img503.imageshack.us/img503/4243/img1581ry2.jpg)

[andrewweather]

a wytłumacz mi adamek bo napisałeś że canon jest pod pełną klatkę, tzn. że tej sigmy nie da sie stosowa pod pełną klatkę lub że canona nie da sie stosowac do niepełnej klatki. Doczytałem sie tylko że sigma jest skonstruowana typowo do lustrzanek cyfrowych. Nigdzie nie doczytałem się o wielkości matryce.
Wytłumaczcie proszę

[DoMiNiQuE]

Sigma przystosowana jest do puszek z cropem (DC), takze o analogach i 1Ds/5D zapomnij.

[trampek]

Sigma przystosowana jest do puszek z cropem (DC), takze o analogach i 1Ds/5D zapomnij.

musisz tez zapomniec o 1D z klatka x1,3

[Niedzwiedz]

ja mialem nikkora 35 ktory jest o wiele lepszy od canonwskiego 35 i musze powiedziec ze sigma jest ekstra :) a egzemplarz mozna nawsze przed zakupem sprawdzic :)

[slawi_3000]

musze powiedziec ze sigma jest ekstra :)

Wiadomo, EF 35 2.0 to padaka z 1990 r. za 1000 zet nowy w sklepie. Ale ma jedno dobre - kolor w miarę nie odbiegający od rzeczywistości.

Sigma jakby ostrość ma nieco lepszą, ale i tak w narożnikach mydli, no i CA, jak na stałkę zauważalna. O kolorze lepiej zamilczeć. Nazwać ten obiektyw ekstra, to już przejaw desperacji :D .

Powiem krótko: IMO są lepsze zoomy z 35mm, i to niedrogie, niż te dwie stałki.

[aptur]

Powiem krótko: IMO są lepsze zoomy z 35mm, i to niedrogie, niż te dwie stałki.

Jakie to zoomy (w podobnej cenie).

[slawi_3000]

Jakie to zoomy (w podobnej cenie).

Choćby tammy 28-75 :-)

[aptur]

Choćby tammy 28-75 :-)

to on ma światło 2.0? :-)

[Niedzwiedz]

niema lepszych zoomow od stalek ;) sigma 30 1,4 jest dla kogos kto wiec dlaczego potrzebuje 1,4 jak bym nie potrzebowal 1,4 kupil bym rzeczywiscie zooma 2,8 powiedzmy tamrona 17-50.

[Niedzwiedz]

podrzucam linka do foty z sigmy 30mm 1,4 na 1,4 duze zdjecie ostrosc na oku
http://www.gryf.riders.pl/DSCF2061.JPG

[trampek]

to on ma światło 2.0? :-)

wlasnie albo 1.4??? wlasnie o tym pisalem swiatlo 1,4 niweluje te niedociagniecia

[slawi_3000]

to on ma światło 2.0? :-)

Aptur, jeżeli masz 35 2.0, to cię przepraszam za określenie, którego użyłem.

Swoją drogą, IMO stałki w grupie amatorskiej są passe i nie dziwię się C, że ich nie rozwija (ostatnia była chyba 28 1.8 11 lat temu).

[slawi_3000]

wlasnie albo 1.4??? wlasnie o tym pisalem swiatlo 1,4 niweluje te niedociagniecia
W EF 35 mm ma się rozumieć?:D

[Niedzwiedz]

Aptur, jeżeli masz 35 2.0, to cię przepraszam za określenie, którego użyłem.

Swoją drogą, IMO stałki w grupie amatorskiej są passe i nie dziwię się C, że ich nie rozwija (ostatnia była chyba 28 1.8 11 lat temu).



wlasnie dlatego ucieklem z Canona ;) jeden z wielu powodow

[aptur]

Aptur, jeżeli masz 35 2.0, to cię przepraszam za określenie, którego użyłem.

Swoją drogą, IMO stałki w grupie amatorskiej są passe i nie dziwię się C, że ich nie rozwija (ostatnia była chyba 28 1.8 11 lat temu).

Nie posiadam tego szkła ale zastanawiam się nad zakupem. W grę wchodzi jeszcze owa sigma 30 1.4, tylko ten rozrzut jakościowy... Niestety na 35 1.4L mnie nie stać. Stałki bardzo lubię. One zmuszają do myślenia nad kadrem.

[DoMiNiQuE]

Stałki bardzo lubię. One zmuszają do myślenia nad kadrem.
No ba ...szczegolnie jak trzeba wejsc na szafe bo Ci sie model w kadrze nie miesci ;)

[MacGyver]

Stałki bardzo lubię. One zmuszają do myślenia nad kadrem.

No ba ...szczegolnie jak trzeba wejsc na szafe bo Ci sie model w kadrze nie miesci ;)
Kwestia gustu, ja też wolę stałki :-) Możesz przecież mieć ich ze sobą całą torbę, wtedy nie trzeba łazić po meblach ;-)

[DoMiNiQuE]

Ja nie mam nic do stalek, wrecz przeciwnie :) Tylko argument ze zmuszaniem do myslenia troszke mnie rozbawil. To tak jakby zoomy zwalnialy od tego ;)

[aptur]

Ja nie mam nic do stalek, wrecz przeciwnie :) Tylko argument ze zmuszaniem do myslenia troszke mnie rozbawil. To tak jakby zoomy zwalnialy od tego ;)

Kwestia podejścia (nawet dosłownie) :) Używając zooma czasami wygodniej zmienić ogniskową niż się przemieścić, natomiast stałka wymaga często przemieszczania co powoduje że czasami również zmienia się punkt widzenia.

[headz]

ja mam canona 35/2, kupilem za bodaj 850 PLN.

jestem zadowolony.

ktos tu pisal ze np. tamron 28-75 jest lepszy. chyba nie:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&FLI=0&API=4&LensComp=366&FLIComp=0&APIComp=3&Camera=9&CameraComp=9

[headz]

link troche zly - trzeba przestawic tamrona na 35 mm.

niech kazdy maniak ostrosci zobaczy, ze sorry, stalka z 1990 jest jednak lepsza niz jakis tam zoom.