Zobacz pełną wersję : Tamron :17-50 vs 17-35,pilnie pomocy !
catcherintherye
28-09-2006, 22:59
mam szkopuł
- do puszki 350D muszę zdecydować się na jeden z tych obiektywów
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD albo Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD
zaznaczam że wiem o nich prawie wszystko ;-) więc zawracam wam d. chyba z powodu swoich 'fobii' NIE MOŻNOŚCI uczynienia faktycznego wyboru ;-)
niestety , do prób dostałem tylko obiektyw 17-50
absolutnie nie jestem zachwycony , nic nadzwyczajnego a w porównaniu z 18-50 Sigmy z której byłem bardzo zadowolony (ale oczywiście , jak to Sigma po roku mechanikę diabli wzięli) nie widzę prawie żadnej różnicy - choć testy porównawcze obu na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ zdecydowanie wskazują na Tamrona ( wogóle to nie ma pokrycia w rzeczywistości- że 2:1 dla tamrona ;-(
jeszcze może bym łyknął 17-50 ale ta wiertarka jest NIE DO ZNIESIENIA !!
- czy ich poje..
nawet bym się zwracał ku 17-35 bo interesuje mnie szeroki przede wszystkim
ale
szerokość filtra tragiczna ( mogę zapomnieć)
natomiast CO JEST Z TYMI 'RÓŻNYMI' opiniami o tym obiektywie na Forum??- jest tu jakiś znawca co nienawidzi tego szkiełka i bardzo mnie tym powstrzymał przed decyzją
wogóle to proszę mi powiedzieć czy z 17-35 będę zadowolony - czy siedzi tam jakiś 'diabeł' ??
który z tych dwóch będzie lepszy na 17 do 20 ( jakość zdjęcia (wnętrza ,pejzaże etc..)
wiem że 17-35 i do analogu etc etc - to wzystko wiem
- chodzi mi tylko o to
na szerokim , przy tak podłym pudle jak 350D JAKI Z NICH BĘDZIE LEPIEJ ODWZOROWYWAŁ ??
ps. tak nieśmiało dodam , że w przedstawicielstwie Tamrona, wydusiłem od pracownika informację że po poprawce pierwszej serii lepsze do 350d będą 17-50.
- DLACZEGO tak mógł powiedzieć ??- przecież 17-50 to cyfrowy 'chłam' z małymi szkiełkami a 17-35 to potężne wielkie szkło ..!!
zgłupiałem już do reszty...
jeszcze raz- nie obchodzi mnie mechanika , praktyczność etc etc -TYLKO JAKOŚĆ zdjęć robiona NA SZEROKIM !!!
ps ps. decyzję muszę podjąć do jutra do 12:00 :-(
będę wdzięczny za podpowiedż
Vresviik
28-09-2006, 23:23
mam tamrona 17-35 2.8-4 i uważam ze jest to bardzo dobre szkło
ja kupiłam dzis 17-50 i nie wiem o co chodzi z "wiertara" bo nie zauwarzyłam wiertary,wiadomo ze go słychac ale jak karzdy obiektyw.Ja jestem bardzo zadowolona choc faktycznie nie moge byc zbyt obiektywna poniewaz nie miałam nigdy 17-35, a swoj mam dopiero jeden dzien.Gdybym miała wybierac jeszcze raz wybrałabym 17-50 bo jest szeroki:):)i długi:) ma wiekszy zasieg niz 35 robiłam zdięcia przy 17 na 2,8 i jestem bardzo zadowolona i mysle ze z czasem bede jeszcze bardziej.Moze ktoś z CB miał obydwa i coś Ci napisze do jutra ,masz jeszcze troche czasu, pozdrawiam i powodzenia.
catcherintherye
29-09-2006, 00:12
dzięki za zainteresowanie ( dziwię się - jak wam się chciało na tak 'głupi' postschizofrenika który nie wie na co sie zdecydować odpowiadać ;-))
- więc podwójnie dziękuję
dorwałem już kilka opinii o 17-35 i już wiem o co chodzi (tak myślę)
- otóż powtarza sie opinia- centrum jest wyśmienite - ale rogi rozczarowywują
- i to tak bardzo rozczarowywują że nie mieszczą się w akceptywalnej skali
- co obniża wartość i oceny całego obiektywu
tak by to mozna było podsumować
jednak chyba sie zdecyduję na 'wiertarkę' ( czy nie można tam czegoś 'nalać' by było ciszej ?? :-) - oczywiście wygłupiam się , ale jak to możliwe by taki obiektyw dostał nagrodę EISA za najlepszy obiektyw roku jeśli odgłosy AF są naprawdę wołające o pomstę do nieba- czyli Tamron zapłacił za nagrodę ? czy jak ? - bo przecież chyna nie moze nagrodzony obiektyw w jakieś kategorii ocen być 'pod kreską'..??- a może jury było...GŁUCHE ???
kupię ten 17-50 i będę czekał na Tokinę jak pokonają trudności i urodzą 16-50
-zawsze będzie mi łatwiej chyba sprzedać 17-50 niz 17-35
a więc zdecydowałem że 17-50
a tak przy okazji
czy ktoś wie co to za Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro ???
- następca 18-50 ?? - ale z filtrem 72 ??! :-(((
- czy są gdzieś jego testy ??
jeszcze raz dziękuję ze ktoś czyta ten mój topik
jesteście bardzo mili ;-)) ( i wyrozumiali ;-)
no to w nagrodę wysyłam zdjęcie Miss Słowacji jakie zrobiłem w Gdyni kilkanaście dni temu - zrobiłem go obiektywem canon USM 70-210 - niestety, ten obiektyw już nie występuje nawet w żadnych rankingach produktów canona tak jest stary - a robi z cyfrówką takie zdjęcia że szok - po prostu uważam że po nim to już tylko L-ki - a przecież kosztuje grosze ( na tym Forum o nim się dowiedziałem kilka lat temu) dzisiaj niestety bardzo trudno już dostępny - ale polecam
( nie zajmuje się wogóle fotografią zawodowo - choć zdjęcie ukazało się w prasie słowackiej - to moje pierwsze zdjęcie w życiu zawodowej modelki , (więc sorki za błędy)- (chciałem wam tylko zaprezentować możliwości tego obiektywu 70-210 , to wszystko)
- ma tytuł :
" Slavic Sharone Stone " ;-)
pozdrawiam
Mam T17-50, to szkło ma jedną wg mnie poważną wadę. Na 17 mm ostrzenie jest wkurzające, tzn należy złapać ostrość na 50mm, zablokować ją i zjechać do 17mm. Ostrzenie bezpośrednio na 17 mm to porażka. Mogę Ci podesłać przykłady. Sprzedawca twierdzi, że wszystkie T tak mają, dla mnie to dyswalifikacja. Wcześniej czy później pozbędę się tego szkła. Problem "wiertarki" jest niestotny.
slawi_3000
29-09-2006, 08:06
Miałem Tammy 17-35 i na 350D był on moim najbardziej ostrym obiektywem - śmiało wytrzymywał porównanie z najlepszymi L-kami. AF miał lepszy, niż 28-75. Wada najbardziej istotna - CA w rogach i dość stroma dynamika barwna. Jeżeli zależy ci na ostrości - bierz bez wahania, jeżeli lubisz zabawę kolorem - raczej coś z Canona. Znalazłem jakiś murek: :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/my.php?image=lukas007isang4.jpg)
Fajna ta miss a nie masz jakiegoś mistera dla mnie:):):):)hihihhihii.tak czy inaczej zdiecie bardzo ładne:) a co do tamrona to bedziesz zadowolony:)pozdrawiam:)
Jeśli chodzi o moją opinię, to 17-35 na szerokim kącie ostrzy niebo dokładniej niż 28-75 i 17-50. Robiłem kiedyś nim fotki na 350d i wszystkie były żyletka :] No i do pełnej klaty pasuje.
A mozesz nim (17-35, najchętniej na 2.8 ) coś trzepnąć na piątce i pokazać?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img83.imageshack.us/my.php?image=img7117zw6.jpg)
bez obrobki, jedynie zmniejszony bo inaczej nie wejdzie na imageshack'a (po zmniejszeniu bez US w PS)
catcherintherye
29-09-2006, 13:55
civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie
sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))
szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)
no i doszło do "katastrofy"
pewnie nie uwierzycie w to co się stało
rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)
- i okazało się że :
Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny
ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
powiem wam jedno
zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem
teraz już nie wierzę nikomu
- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona
może powinienem skończyć u czubków ?
przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!
kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.
tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych
BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi
ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)
CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona
może powinienem skończyć u czubków ?
przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!
nie wazne co kto twierdzi - w tej zabawie chodzi o to aby byc zadowolonym z fotek - obojetnie czy z sigmy/tamrona czy canona/nikona (choc oczywiscie Canon jest lepszy ;-) :mrgreen: ) .. gratuluje zakupu i oby sluzyl dobrze :-)
ps. moze zalaczysz jakies sample :twisted:
catcherintherye.. a pokaz mi takiego, ktory wypowiadał się znając dokladnie jedno i drugie szkło i na podstawie swoich realnych doświadczeń oznajmił, że Tamron jest lepszy...
Powiem jedno.. mam tamrona 17-35, ale nie jestem z niego zadowolony (sorry Cichy).. autofokus i, jak określiłeś, 'dynamika' jest wg mnie do bani..Będę zmieniał na 17-40.. Od czasu kiedy mam 85mm/1.8, wlasciwie nie zakładam Tamrona, bo mnie od niego odrzuca.. (no chyba, ze jestem zmuszony ciasnym wnętrzem, albo chcę uzyskac efekt zniekształcenia).
Najchętniej sprzedałbym Tamrona i kupił jakąś dobrą szeroką stałkę!... Macie coś godnego polecenia?
catcherintherye
30-09-2006, 00:32
ano jest problem z dobrym szerokim ( nie mówię o cenach powyżej 2 000 złotych) - z mocowaniem canona , -DNO. wogóle nie ma wyboru
-poczekaj na Tokinę- coś będzie lada chwila 16-30
-nawet najlepsza stałka canon 24 2,8 - o przystępnej cenie (ok 1400 allegro)
-niestety produkowana 'współcześnie' często ma problemy związane z coraz gorszą kontrolą jakości ( chiński trzepaniec)
- Sigma 20 1,8 nie jest taka zła - do momentu kiedy zaczniesz zauważać to i owo ( ale rok może minąć ) ;-)) ( no i wiadomo że musisz ją niestety przymykać bo 1,8 to tylko tak dla picu - a dobra jakość zaczyna się od 2,5
generalnie - straszna posucha w tańszych szkłach
już nie ma NIC więcej :-(((
czyli albo dobry standard Sigmy 18-50 albo już tylko ELKA. ( oczyyywiście , zapomniałem - jest jeszcze 18-55 2,8 USM - ale co z tego jak szkło kosztuje prawie 5 000 )
ps. Sigma 18-50 zdrożała ostatnio o prawie 100 złotych w hurtowniach :-((
Coś wygrzebałem z 5d 17mm 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/my.php?image=img4715qf6.jpg)
slawi_3000
30-09-2006, 09:08
Catcherintherye - masz rację, trzeba używać takiego obiektywu, do jakiego ma się przekonanie, po to jest aparat dla amatora (jak i ja, z tej samej branży, witam), by mu sprawiał frajdę. Absolutnie rozumiem. co masz na myśli, mówiąc, że wolisz atmosferę zdjęć z Sigmy, niż z Tamrona. Z tego właśnie powodu i ja zrezygnowałem z Tamronów. Z powodu, że są bardzo "twarde" i trudne do opanowania jesli chodzi o atmosferę. Mistrzem tutaj jest Cichy, co widac z resztą na powyższej focie. Ja nauczyłem się w końcu nad nimi panować, ale decyzja już zapadła i przeszedłem na EF-y (bez komentarza). Tym niemniej uważam, że w przedziale cenowym 0-1500,- Tammy 17-35 jest z zapasem najlepszym obiektywem zoom. Bije go dopiero IMO EF-S 17-85 (nie strzelać, ja tak uważam!), ale to już 200-300,- drożej. 350D:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img201.imageshack.us/my.php?image=matejkiisall3.jpg)
Edit: Dla porównania +- to samo z 16-35. Wiem, inna pora dnia i roku. Ale widać to, o czym pisał catcher:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img133.imageshack.us/my.php?image=img1762isaod4.jpg)
civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie
sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))
szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)
no i doszło do "katastrofy"
pewnie nie uwierzycie w to co się stało
rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)
- i okazało się że :
Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny
ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
powiem wam jedno
zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem
teraz już nie wierzę nikomu
- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona
może powinienem skończyć u czubków ?
przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!
kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.
tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych
BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi
ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)
piszesz jak ewidentny lobbysta sigmy:) pewnie szkielko za friko od nich dostales....:):):):):):
catcherintherye
30-09-2006, 13:56
żartowniś ;-)
no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami
choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca
oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie
nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów
może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...
dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie
wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)
Z tych przykładów niewiele wynika.
Bardziej ci się podoba zdjęcie z sigmy bo ma mniejszą głębię ostrośći, więc jest przyjemniejsze w odbiorze. A czemu ma mniejszą? Bo Sigmą ostrzyłeś z bliższej odległości niż Tamronem. Jakbyś zrobił fotkę np kwiatka na tej samej przesłonie, na tej samej ogniskowej i przede wszystkim z tego samego miejsca (np. ze statywu) to wyniki byłyby porównywalne ;)
catcherintherye... widze, że z kolegi nie dość że po hobby kolega, to jeszcze kolega po fachu :-) w tle rowkareczka się ładnie rozmywa i zestaw nosków i śrubeczek.. Skąd, mozna wiedzić, jest kolega optyk? :-)
catcherintherye
30-09-2006, 16:27
tak - masz rację
ale , hmm , to nie całkiem tak jest
otóż warunki techniczne były BARDZO zbliżone , choć rzeczywiście mogły różnić się niuansami , to co piszesz o różnicach w ustawieniu raczej nie miało wpływu na 'generalne wrażenie'( cokolwiek nie oznacza to słowo ;-)
catcherintherye
30-09-2006, 16:30
jazzy
ha ha - w pewnym sensie ( najbliżsi przyjaciele i rodzina) - ale ja , jeśli chodzi o profesję , to jestem bardziej związany z medycyną ;-)
żartowniś ;-)
no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami
choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca
oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie
nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów
może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...
dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie
wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)
szczerze mowiac to przydalyby sie lepsze zdjecia. najlepiej w orginale ...moze na maila mi wyslij bo sam jestem ciekaw tych subtelnosci
-poczekaj na Tokinę- coś będzie lada chwila 16-30
No chyba niestety nie lada chwila. Tokina - Pentax na Photokinie mieli do dotykania 50-130 (http://www.thkphoto.com/news/news-pr090106-2.html) i fiszaja 10-17 (http://www.thkphoto.com/news/news-pr090106-1.html) (i te mają być październik - listopad), ale 16-50 była w gablocie za szkłem... A też z ciekawością i nadzieją czekam na to szkło.
catcherintherye
01-10-2006, 01:23
widzę że masz 70-210 , wow! , no to szczęściarz z Ciebie ;-)
co do Tokiny to podobno noga im się powinęła z AF , nie wiem dokładnie o co chodzi - ale takie były echa na forach w Stanach , no i że podobno optycznie jest rewelka..- ale ile w tym reklamy a ile prawdy..?
jeśli będzie lepszy od Sigmy - to wezmę od razu , w końcu 2 lata różnicy musi chyba procentować jakimś postępem..- choć wiem że nie zawsze to się sprawdza...
dla pocieszenia tamrowców - 17-50 dostał prestiżową nagrodę obiektywu roku - a Sigma przeszła zupełnie niezauważona...
widzę że masz 70-210 , wow! , no to szczęściarz z Ciebie ;-)
No, udało mi się.
co do Tokiny to podobno noga im się powinęła z AF , nie wiem dokładnie o co chodzi - ale takie były echa na forach w Stanach , no i że podobno optycznie jest rewelka..- ale ile w tym reklamy a ile prawdy..?
Tamron 17-50 też jest optycznie świetny ale wiele osób narzeka na AF na 17mm.
Nie brzmi idiotycznie, poprostu zdiecia robione siogma daja ci wiecej satysfakcji i radości i o to chodzi, nie kupuj Tamrona i cykaj cykaj sigmą.Tym bardziej ze jedni wola chłodne zdiecie a inni wola coepłe i dlatego-na szczescie-mamy wybór.Dla karzdego cos miłego.Pozdrawiam.Ciri
catcherintherye
02-10-2006, 14:00
pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)
-a Tamron uruchomił w nową fabrykę na początku roku - pewnie dopiero nabierają doświadczenia w składaniu sprzętu ( zresztą ciekawe jest sygnowanie obiektywów tamrona - rzadko bywa że jakaś firma pisze na 'stopce' wprost : 'sdiełano w chinach z japońskich komponentów'
tak czy owak są to obiektywy równorzędne - i jak każde - mogą bardzo różnić się od siebie jakością - nawet z tej samej serii...
slawi_3000
02-10-2006, 14:30
17-35 jest produkowany tylko w Japonii (w przeciwieństwie do 28-75).
catcherintherye
02-10-2006, 23:42
tak 17-35 jest produkowany w Japoni
ale 17-50 w Chinach , niestety
28-75 , mimo że produkowany także w Chinach jest jednym z najlepszych obiektywów Tamarona - ale składany jest w 'starej' fabryce Tamrona
Pozwolę się podłączyć do wątku.
Mam okazję nabyć Tamrona 17-35. Z opinii użytkowników wynika, że jest on ostrym obiektywem w centrum kadru, ale rogi "odstają" - dotyczy to zwłaszcza full-frejma.
Co prawda 5d się jeszcze nie dorobiłem:) ale mam analogową piątkę i popełniem od czasu do czasu jakies slajdy i interesują mnie wrażenia osób, które używają tego obiektywu z pełną klatką. Konkretnie jak zachowuje się to szkło przymknięte w landszaftach.
Wiem, że Cichy dał tutaj przykład, ale jest mało miarodajny bo rogi nie są w DOF...
pozdrawiam
Bartek
januszP.
26-10-2006, 16:31
Pozwolę się podłączyć do wątku.
Co prawda 5d się jeszcze nie dorobiłem:) ale mam analogową piątkę i popełniem od czasu do czasu jakies slajdy i interesują mnie wrażenia osób, które używają tego obiektywu z pełną klatką. Konkretnie jak zachowuje się to szkło przymknięte w landszaftach.
Ale ten obiektyw nie nadaje sie do analoga. Tylko do cyfrówek .
Witaj,
17-35 f2.8-4.0 się nadaje na pewno, to 17-50 jest Di II czyli tylko do cropa...
http://www.tamron.com/lenses/prod/17_35mm.asp
pzdr
Bartek
Dorzucę coś od siebie.
Jestem szczęśliwym posiadaczem T17-35.
Jest to obecnie jedyne moje szkło, z którego jestem w 100% zadowolony.
W poniższym linku podaje pare sampli na 17mm. Miałem problem żeby wyszukać coś reprezentatywnego - zwykle z takich ogniskowych korzystałem we wnętrzach, gdzie siłą rzeczy musiałem stosować nieprzyzwoicie duże czułości. Cegieł ani tablic testowych niestety nie mam w kolekcji... :)
http://picasaweb.google.com/michal.gniot/173517mm?authkey=xyp0FYkqZqCkQv49XEsThYkDviw
Warto zaznaczyć jednak, że wspomniany obiektyw to jest dokładnie ten sam egzemplarz o którym pisał Slawi_3000 i Cichy :)
Watson dzięki,
obejrzę w domu bo w pracy to kiepskawy LCD mam:)
Fotografujesz 350d?
Warto zaznaczyć jednak, że wspomniany obiektyw to jest dokładnie ten sam egzemplarz o którym pisał Slawi_3000 i Cichy :)
O nie nie,. Ja zdjęcia testowe to robiłem zupełnie innym :)
A dziś zapodaję fotki z 400d + 17-50 2.8
www.icpnet.pl/~jakub_c/canon400d_tamron1750/
No jak, na poprzedniej stronie wrzuciłeś fotke z Dragona... :)
No jak, na poprzedniej stronie wrzuciłeś fotke z Dragona... :)
No ta fota z dragona nie jest jakoś tam super reprezentatywnam. Mam lepsze :]
ErnestPierwszy
26-10-2006, 17:54
W tej galerii >LINK< (http://members.chello.pl/p.piskorski/tamron1735/content/index.html) fotki z 17-35 wyglądają bardzo ładnie.
Link z aukcji na Allegro (http://www.allegro.pl/item137061984__tamron_17_35_2_8_4_0_.html).
No ta fota z dragona nie jest jakoś tam super reprezentatywnam. Mam lepsze :]
Nie wątpie :)
Niemniej jednak zamieściłeś właśnie tą, a ja tylko demaskuję jej pochodzenie ;-)
Kurcze ten silnik 17-50 jest wkurzający, poza tym jestem naprawdę bardzo zadowolony ze szkła. Jeśli tamron wymyśli coś z silnikami canon będzie miał spory rebus.
Ja też jestem posiadaczem 17-35 i to juz ze 2,5 roku i moge potwierdzić tylko to co pisza inni, centrum jest bardzo ladne a brzegi gorzej aczkolwiek w moim egz. jest coś nie teges bo prawa strona jest dużo mniej ostra niż lewa. Pozatym obiektyw wg. mnie ostrzy dużo pewniej niż 28-75 ale gorzej radzi sobie z AF pod światło. Pozatym używałem go troche z kliszami i odbitki wychodziły dużo lepsze niż z cyfry ( pod względem ostrości brzegów ) byćmoże ten obiektyw jest skorygowany pod kątem materiałów światłoczułych które nie są idealnie płaskie.
Mam nadzieję że już niedługo będę mógł go sprawdzić na pełnej klatce.
tak 17-35 jest produkowany w Japoni
ale 17-50 w Chinach , niestety
28-75 , mimo że produkowany także w Chinach jest jednym z najlepszych obiektywów Tamarona - ale składany jest w 'starej' fabryce Tamrona
Ja mam Tamrona 17-50/2,8 wyprodukowanego w Japonii.
Ja mam Tamrona 17-50/2,8 wyprodukowanego w Japonii.
Pokaż.
Bagnet007
28-10-2006, 20:25
...byćmoże ten obiektyw jest skorygowany pod kątem materiałów światłoczułych które nie są idealnie płaskie.
A nie chodzi tu przypadkiem o telecentryczność ? Na mój rozum w idealnym przypadku film powinien być ułożony idealnie płasko :-D
pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)
-a Tamron uruchomił w nową fabrykę na początku roku - pewnie dopiero nabierają doświadczenia w składaniu sprzętu ( zresztą ciekawe jest sygnowanie obiektywów tamrona - rzadko bywa że jakaś firma pisze na 'stopce' wprost : 'sdiełano w chinach z japońskich komponentów'
tak czy owak są to obiektywy równorzędne - i jak każde - mogą bardzo różnić się od siebie jakością - nawet z tej samej serii...
Na własnej skórze przekonałem się co do tego, że jakość Tamronów jest różna. Na początku kupiłem przez internet T17-50 (w moich okolicach nie było tych obiektywów w sklepach). Dostałem totalnie rozkalibrowany egzemplarz (duzy FF). Na szczęście po odesłaniu do importera od ręki wymienili na inną - tym razem już bardzo ostrą sztukę.
Przypuszczam że różne opinie użytkowników i testujących wynikają właśnie z bardzo różnej jakości poszczególnych egzemplarzy. T17-50 mogę śmiało polecić, bo trudno znaleźć coś lepszego w podobnej cenie, ale ten obiektyw trzeba kupować w sklepie i dobrze go przetestować ze swoim body, inaczej jest duże ryzyko trafienia feralnego egzemplarza.
Pokaż.
Proszę bardzo.
http://img56.imageshack.us/img56/1993/tamronnu9.jpg
catcherintherye: pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)
widzialem wiele Sigm i wszystkie byly z Japonii
A nie chodzi tu przypadkiem o telecentryczność ? Na mój rozum w idealnym przypadku film powinien być ułożony idealnie płasko :-D
byćmoże i telecentryczność, jednak sam napisałeś że "w idealnym przypadku" ;)
wydaje mi sie jednak że film jest bardziej "nie płaski" niż matryca ... ale ja jeszcze mało wiem
Minęło trochę czasu i znów staję przed wyborem: tamron 17-30 czy 17-50.
Znam 17-50 - miałem, byłem zadowolony. Teraz do 20d szukam taniego szerokiego i zagwostka. Mam też analoga, co przemawia za 17-35. Jedno mnie nurtuje - AF. Są porównywalne, czy któryś jest pewniejszy? Serce i portfel mówi mi, że 17-35, ale....50 mm tamrona 2,8 nie jest złe.
Soul_Man
01-08-2007, 21:29
Ja mam 17-35 i jestem bardzo zadowolony. Nie wiem jak się ma do 17-50, bo chciałem mieć coś również pod pełną klatę (do analoga). Kupiłem używany, a różnicę wolałem przeznaczyć na 50/1,8. Autofocus to nie USM, ale daje radę. Ale niech się może Niedźwiedź więcej wypowie, on zdaje się używał 17-35 na 5D.
Zastanawia mnie właśnie porównanie AF 17-35 vs 17-50 - przez użytkującego oba
mialem 17-35 (na marginesie - wlasnie tego ktorego potem uzywal Niedziwedz :smile: ) i przez pare dni bawilem sie 17-50.. IMHO af dziala bardzo podobnie.. osobiscie roznic nie zauwazylem.. roznica w ogniskowych niewielka wiec na AF raczej nie ma wplywu :smile:
Niestety tamron 17-35 przeszedł mi koło nosa na allegro, musiałbym dać za niego 950 pln i uznałem, że to za dużo jak na szkło z kilkumiesięczną gwarancją i to jeszcze komisową. Biorę 17-50, dołożę niewiele i będę miał nówkę. Większy zakres, sprawdzone (miałem już), byle udało się wybrać precyzyjne. Z odsprzedażą też dużo łatwiej niż 17-35, tylko FF i nie pokryje:(
No i kiszka. Firma kupiła mi tamrona...ale 28-75. Czyli poszukiwania 17-35 nadal trwają.
Używam od jakiegoś czasu Tamrona 17-35 i Tamrona 28-75. W sumie z 17-35 jestem chyba bardziej zadowolony (co nie znaczy, że nie jestem zadowolony z 28-75 ;-) ). Fakt - rogi mogłyby być ciut lepsze, ale na cropie nie jest to nie wiadomo jak duża dolegliwość.Poza tym złego słowa nie mogę powiedzieć. Jeżeli nie zależy Ci na demonie szybkości, to myślę, że za taką cenę trudno będzie dostać coś lepszego.
M@riusz
Soul_Man
09-08-2007, 22:55
Już znalazłem, tokinę:)
Szukajcie a znajdziecie :mrgreen:
A teraz znów rozważam zamianę tokiny na tamrona 17-35, miał ktoś okazję porównać te szkła?
Również posiadam tamrona 17-35 i muszę powiedzieć, że to całkiem przyzwoite szkło. Ma jednak też jedną poważną wadę , lubi bardzo flarować pod światło. Jest to dość uciążliwe zwłaszcza, że używam go głównie do landshaftów. W galerii użytkowników możesz znaleźć parę moich zdjęć wykonanych tym obiektywem i 400D.
Pozdrawiam.
Soul_Man
03-10-2007, 10:36
himi: może ktoś z Twoich okolic ma to szkiełko? Chyba najlepiej jeśli sam je porównasz. Ja mógłbym Ci udostępnić, ale o ile się nie mylę, masz kawałek drogi do Warszawy...
Oj mam. Mało tego - rzadko bywam, ale doceniam i dziękuję. BTW znalazłem dziś serwis Tamrona - wpisałem swoje uwagi w wątku dla początkujących poświęconym tej firmie.
Czołem
odświeżę trochę temat :)
Mam Tamrona 28-75 i jestem z niego bardzo zadowolony. Ale przy ślubach, w naszych małych blokowych "m" 28mm często nie wystarcza. Posiłkowałem się kitem, ale chcę kupić coś porządniejszego. Do tego dochodzi złożona dzisiaj oferta na zdjęcia mebli w stylu jak na poniższych przykładach:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dobrucki.art.pl/depol/newcastle/nc04.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dobrucki.art.pl/depol/newcastle/nc01.jpg)
Tu też - bardziej ze względu na miejsce i wielkość "studia" - potrzebuje czegoś szerszego niż 28mm no i lepszego od kita, w cenie tak do max 1500zł.
W zasadzie byłem zdecydowany na Tamrona 17-50, ale poczytałem trochę o 17-35 i.... mam dylemat. Jest jedno "ale", i tu chciałbym prosić Was o rozwianie wątpliwości. Na moim ślubie kolega robił zdjęcia 5D z Sigmą 17-35 i w moim albumie mam min. takie zdjęcia, które wydają mi się niefajne i bardzo nienaturalne:
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_5537-1.jpg
źródło (http://aga-i-wojtek.dobrucki.pl/01_Przygotowania/IMG_5537.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2008/01/IMG_5600-1.jpg
źródło (http://aga-i-wojtek.dobrucki.pl/01_Przygotowania/IMG_5600.jpg)
Moje pytanie: czy przy 17-35 na szerokim końcu będzie to "stały element" każdego zdjęcia ?? Na zdjęciu Cichego (tym z 5D) (http://img204.imageshack.us/my.php?image=img4715qf6.jpg target="blank") nic takiego nie widziałem.
Fotografuje 40D. Pomóżcie.
Z góry dzięki i pozdrawiam
Woyd
jasnezetak
01-02-2008, 00:39
Mam tego Tamrona - i jest rewelacja - troche af mógłby być lepszy , pozatym wszystko gra..
Polecam !!
świetnie, ale o którym piszesz: 17-50 czy 17-35 ??
Jutro wrzucę małe porównanie 17-35 T z 16-35 II L
Woyd - toś koledze laurkę wystawił:)
A tak serio, to używanie szkieł szerokich na ślubach zawsze niesie za sobą ryzyko zrobienia z ludzi ufoludów - vide foto nr 3 - głowa pani. Zdjęcie z resztą koszmarne - nie rozumiem, kogo nie nim widać? Pani młoda bokiem w centrum korpus kogoś bokiem. Takie zdjęcia już na poziomie body trafiają do kosza. No i wspomniana beczka na rogach rozciągająca głowy.
Na pełnej klacie większość ultrawide będzie miała tę cechę. Niektóre korygują beczkę lepiej, inne gorzej - patrz optyczne.pl.
Sam zrobiłem jeden ślub młodym w podobny sposób (nie rozciągałem głów, ale sylwetki w pionie owszem) i dostałem po dupie. Mi się wydawało, że dla młodych to będzie fajne, ale im zupełnie nie. A to oni zamawiają...
michalab
01-02-2008, 13:06
No i wspomniana beczka na rogach rozciągająca głowy.
A mnie się wydaje, że to właśnie nie beczka, a wręcz przeciwnie, korekcja eliminująca beczkę, powoduje takie rozciągnięcie obiektów w rogach.
No to zapraszam - małe porównanie Tamrona 17-35 z Canonem 16-35 II
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
Woyd - toś koledze laurkę wystawił:)
e, bez przesady. Zrobił mi masę fajnych zdjęć, te (zwłaszcza ostatnie) nie podobają mi się ze względu na silne deformacje, przed czym też chciałbym ustrzec siebie i swoich klientów :)
No i dalej nie wiem, który obiektyw byłby lepszy do moich potrzeb... Choć po dniu przemyśleń skłonie się chyba do 17-50, bo pomyślałem sobie, że będzie bardziej uniwersalny. Nie wyobrażam sobie żonglowania obiektywami np. w trakcie błogosławieństwa, gdy 35mm okaże się nagle za szeroki.
Czy jestem w błędzie ?? No i przydała by się jeszcze czyjaś fachowa opinia w kwestii zdjęć mebli. Choć jak patrzę na test Cichego i te winiety na 17mm, które w fotkach katalogowych są zdecydowanie niedopuszczalne, to chyba mi się 17-35 odechciewa.
Choć po dniu przemyśleń skłonie się chyba do 17-50, (...) Choć jak patrzę na test Cichego i te winiety na 17mm, które w fotkach katalogowych są zdecydowanie niedopuszczalne, to chyba mi się 17-35 odechciewa.
No ale chyba nie porównujesz 17-50 na cropie a 17-35 na FF? 17-35 na cropie będzie chodziło w porównaniu do 17-50 ... no właśnie, sam nie wiem jak , zaraz to sprawdzę.
PS. Ale chyba umiesz pozbyć się winiety na zdjęciu ? :)
I mamy odpowiedź.
U góry 17-50 2.8 , u dołu 17-35 2.8-4
Obydwa 17mm f=2.8. Canon 350d.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/4733/abceb1.jpg)
Nie wyobrażam sobie żonglowania obiektywami np. w trakcie błogosławieństwa, gdy 35mm okaże się nagle za szeroki.
ja mam 5 szkieł i jakoś mi się udaje żonglować :)
PS. Ale chyba umiesz pozbyć się winiety na zdjęciu ? :)
Powiem szczerze, że jeszcze nie miałem okazji, ale zapewne dałbym radę :D
I mamy odpowiedź.
U góry 17-50 2.8 , u dołu 17-35 2.8-4
Obydwa 17mm f=2.8. Canon 350d.
Dzięki Kuba, o takie porównanie chciałem Cię właśnie prosić.
ja mam 5 szkieł i jakoś mi się udaje żonglować :)
Najwidoczniej masz większą wprawę :) Chodzi mi generalnie o to, że z 17-50 mogę błyskawicznie przejść od szerokiego kadru do "w miarę" detalicznego ujęcia, z 17-35 to "detaliczne ujęcie" nie będzie już tak detaliczne.
A tak podsumowując - z Twoim doświadczeniem, mając na uwadze potrzeby jakie opisałem wcześniej (ten post ze zdjęciami) które szkło Twoim zdaniem nadawało by się do moich potrzeb bardziej ??
Przypomnę:
- śluby, komunie itp.
- zdjęcia katalogowe mebli (nie w aranżacjach, ale na jednolitym tle. Tu przewiduje przesłony co najmniej powyżej f8.
Z góry dzięki za konstruktywną opinię.
Nie mam pojecia. Na cropie będzie mniej winietował i będzie miał precyzyjniejszy AF 17-35.
Gdybyś Ty miał wybrać ??
Mam jeszcze jedno pytanie do zdjęć testowych: zaciekawiło mnie to, że na zdjęciu z 17-50 torebka z prawej jest mocno nieostra, podczas gdy na tym dolnym jest cała ostra. Z czego to może wynikać ?? Oba szkła mają f2,8...
Tak swoją drogą trochę szkoda, że testowe fotki nie mają exif-ów. Mógłbys je podmienić na wersje z exif-ami ? Z góry dzięki
Grzassman
19-02-2008, 20:13
No i jak woyd wybrałeś już obiektyw? Jeśli już dokonałeś wyboru to prosiłbym o jakiś komentarz, bo sam też zamierzam kupić jeden z powyższych obiektywów, choć bardziej obstaję przy 17-35.
Ja mam używam 17-35, no ale 5d...
Z ostatniego wyjazdu:
http://www.negatyw.org/test/1635canonvs1735tamron/potok.jpg
Czołem.
tak - zdecydowałem się na 17-35. Ze względu na winietowanie (mniejsze niż w 17-50), ostrość, światło i fakt, że w przyszłości, gdyby przyszło mi zmieniać body na FF, będę mógł go dalej używać. Ale czekam z zakupem, ponieważ mam na horyzoncie coś, co być może poniesie za sobą potrzebę założenia firmy, i wtedy będę chciał wrzucić ten zakup w koszty.
Jeszcze dwa sample z Tamrona 17-35 (żeby nie pisać zdjęcia) oryginalne jpg w pełnej rozdziałce z cropa (Canon 350d).
Co rzuca się w oczy - piękna plastyka, ostrość i brak winiety (przynajmniej wedle mojej oceny).
17mm f2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/my.php?image=img3114mq0.jpg)
http://img218.imageshack.us/img218/8048/img3114mq0.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/my.php?image=img3117qt8.jpg)
http://img218.imageshack.us/img218/2149/img3117qt8.jpg
Plastyka tego z pudłem gripa faktycznie cudo, aż nie mogę uwierzyć, że to 350d. Foto było ruszane w ps?
napisane, że oryginalne jpg..
Może to ci pomoże w wyborze?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=2421
:)
Mam prośbę to posiadaczy tamrona 17-35. Możecie napisać jak kształtuje się max. przysłona wraz ze zmianą ogniskowej? Z góry dzięki.
Mniej więcej tak:
17-20 - f/2,8
21-24 - f/3,2
25-30 - f/3,5
31-35 - f/4
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.