Zobacz pełną wersję : Nikon (d80) czy Canon (30d)
witam,
Jestem posiadaczem d70. W chwili gdy decydowałem się na jego zakup (przeszło półtora roku temu) na rynku w zasadzie aparat ten nie miał konkurencji (bo za taką nie można było uznać canona 300d :mrgreen: ).
Była to moja pierwsza lustrzanka – przeszedłem drogę od prostych małpek przez zaawansowane kompakty aż trafiłem do punktu w którym jestem.
Po półtora roku użytkowania nikona poznałem zarówno jego mocne jak i słabe strony. Bardzo odpowiada mi ergonomia nikona, jakość i solidność wykonania. Nie miałem z nim żadnych problemów i sprawdził się w wielu sytuacjach. Z kolei z jego słabych stron muszę wymienić duże szumy generowane przez matrycę sony przy wysokich ISO. Ostatnio zaczęło mi to coraz bardziej przeszkadzać. W związku z ostatnimi premierami (w szczególności nikona d80 ale jaki i również d200 i canona 30d) usiadłem i zacząłem się zastanawiać w którą stronę pójść dalej.
Z uwagi na zebrane przez mnie środki pieniężne rozważam dwie opcje – albo dokupuję d80 albo sprzedaję wszystko co mam nikona i kupuję canona 30d ze szkłem 24-105 IS
Za canonem przemawiają następujące argumenty:
(ceny dla nikona z imfoto.pl a dla canona z fotoit.pl)
1. 30d za cenę 4.600 pln - wyjaśniam że na d200 nie starczy mi kasy - jest do wzięcia za jakieś 5.800 pln czyli 1.200 różnicy. Z kolei nikon d80 jest o kaloeś 1.300 pln tańszy od canona...
2. Canon 30d jest nieco szybszy od nikona d80 – 5kl/s a z tej funkcji również często korzystam
3. tańsze obiektywy - np.:
24-70 canona kosztuje 4.600 pln a nikon 28-70 6.400 pln – 1.800 pln różnicy
17-55 canona (ze stabilizacją) za 4.300 a nikon 17-55 (bez stabilizacji) za 5.500 – 1.200 pln różnicy
Szeroki kąt canona 10-22 za 2.800 pln a nikon 12-24 za 4.300 czyli 1.500 pln
4. linia eLek ze stałym światłem f4: 17-40 oraz 70-200 – w dobrej cenie po ok. 2.500 pln Brak odpowiednika tych szkieł u nikona
5. bardzo odpowiadający moim potrzebom (zakres ogniskowych, stałe światło, stabilizacja) 24-105 f4 IS – jako podstawowe szkło
6. o wiele mniejsze szumy generowane przez matrycę CMOS w stosunku do CCD w nikonie. Coraz więcej fotografuję i coraz częściej używam aparatu po zmroku w sytuacjach gdy nie mogę używać flasha. Generowany szum coraz bardziej mi przeszkadza – w zasadzie nigdy nie przekraczam ISO 800 a niekiedy jest to wartość niewystarczająca. Dodatkowo przyda się szkło z IS
7. w perspektywie możliwość przejścia na FF i model 5d – w przypadku nikona nie znam strategii firmy i nie wiem czy w ogóle planuje pójść w ślady canona. A może jest to technicznie niewykonalne i nie ma takiej możliwości?
Na korzyść nikona:
1. dobry stosunek jakości do ceny nikona d80 (niestety jedyny minus za ciągłe szumy przy wysokich ISO); na duży plus - jest o ok. 1.300 pln tańszy od canona 30d. Z innych to grip (w końcu!!) i większa matryca w stosunku do 30d.
2. doskonale znam ergonomię pracy z nikonem i bardzo mi ona odpowiada. Co do jakości zdjęć nie mam zastrzeżeń (przy niskich ISO), szybkostrzelność na poziomie 3kl/s jest wystarczająca choć im więcej tym lepiej... Cieszę się poza tym na ISO w wizjerze – taka drobnostka a cieszy
3. Uciułałem na standard 28-75 tamrona, szeroki kąt 12-24 tokiny i tele 70-200 sigmy. Wszystko ze stałym światłem. Mam jeszcze 50-tkę. Do tego sabina 800. Musiałbym to wszystko spieniężyć i oczywiście byłbym w większym lub mniejszym stopniu stratny.
4. nie znam ergonomii i „filozofii” canona więc nie wiem jak będzie wyglądała przesiadka – czy będzie bezbolesna :) na pewno będę potrzebował nieco czasu do zmiany przyzwyczajeń i nawyków.
5. lubię w nikonie jego niedoświetlenie i konieczność korekty – zawsze tak bezpieczniej niż „zjarać” fotę...
6. nie wiem nic o jakości produktów canona – zarówno szkieł jak i puszek. Może niektóre ze szkieł które mnie interesują mają kiepską opinię i są słabe optycznie. A body mało wytrzymałe i awaryjne? Nie wiem.
Jak pisałem mam kilka szkieł i akcesoriów ale może lepiej zdecydować się na zmianę teraz niż np. za 2 -3 lata kiedy rozbuduję swój system jeszcze bardziej. Dlatego uważam że albo teraz rozszerzę swój zbiór nikona albo go porzucę na zawsze....
Jakie jest wasze zdanie....
Wg mnie body Canona nie ma co porownywac do Nikona. Canon odskoczyl i tyle. Ze szklami tez w sumie jest podobnie - Canon ma kilka szkielek, ktore sa swietne - Nikon nie. Poza tym FF u Canona robi rewolucje w jakosci zdjec, Nikon... coz, przemilcze. Ja bym bez namyslu zmienil - zalowac nie bedziesz :)
Mam system Canona i na bank nie zmienił bym na Nikona.Najważniejsza jest dla mnie jakość zdjęć a ta z Canona IMO jest duzo lepsza.Naturalność,plastyka i niskie szumy przy wyższym ISO to podstawa.Nowy Nikon D80 wygląda ciekawie ale zdjęcia przy ISO 800 i w górę wyglądają na mocno ''przejechane'' przez soft w aparacie i tracą dużo na szczegółach.
Druga sprawą jest o wiele tańsza dobra optyka (czyt.klasa L).
Nikon był i jest mistrzem w kliszach ale w cyfrze Canon lekko mu odjechał.
...ale w cyfrze Canon lekko mu odjechał.
Lekko? ;)
Lekko? ;)
Chciałem to tak delikatnie ująć ;)
/me bierze piwo i chipsy i sie rozsiada wygodnie czekajac na wypowiedzi kolegow z zaprzyjaznionego forum 8)
Kolejna wojenke systemowa czas zaczac! ;)
Kolekcjoner
15-09-2006, 15:54
(...)Kolejna wojenke systemowa czas zaczac! ;)
No jasne i żebyś nie ważył się zamykać:wink: :D.
A co do tego zapytania to nie wiem czy mam De'javu ale chyba taki post widziałem już na nikonie? Po za tym w dużym stopniu sam sobie odpowiedziałeś. Tak więc nie ma co czekać. Na 30D się nie zawiedziesz.
Najlepiej to na Sony zmienić, może w przyszłości będzize można nim sterować telewizorem ? ;)
A tak poważnie to przecież ty masz być zadowolony ze zdjęć i jak wolisz zdjęcia z Canona to kup Canona, jak z Nikona to Nikona a jak z Sony lub Pentaxa to sobie kup któryś z nich.
Wogóle głupi temat IMHO :?
Riccardo
15-09-2006, 16:06
hehe, zle spojrzalem i przeczytalem: jak wolisz zdjęcia z Canona to kup Canona, jak z Nikona to Nikona a jak z Sony to Pentaxa ;)
Mam system Canona i na bank nie zmienił bym na Nikona.Najważniejsza jest dla mnie jakość zdjęć a ta z Canona IMO jest duzo lepsza.Naturalność,plastyka i niskie szumy przy wyższym ISO to podstawa.Nowy Nikon D80 wygląda ciekawie ale zdjęcia przy ISO 800 i w górę wyglądają na mocno ''przejechane'' przez soft w aparacie i tracą dużo na szczegółach.
Druga sprawą jest o wiele tańsza dobra optyka (czyt.klasa L).
Nikon był i jest mistrzem w kliszach ale w cyfrze Canon lekko mu odjechał.
Lol !!!
Na korzyść nikona:
2. Cieszę się poza tym na ISO w wizjerze – taka drobnostka a cieszy
4. nie znam ergonomii i „filozofii” canona więc nie wiem jak będzie wyglądała przesiadka – czy będzie bezbolesna :) na pewno będę potrzebował nieco czasu do zmiany przyzwyczajeń i nawyków.
2. 30D ma ISO w wizjerze
4. "filozofia" jest z grubsza taka aby wszystko robić jedną ręką. Duże kółko pod kciukiem i dżojstik do wyboru punktu AF są wygodniejsze niż używanie odpowiadających im w D80 przycisków.
Canona można obsłuzyć jedną ręką.
Paprochwbody
15-09-2006, 16:54
Moim skromnym zdaniem do ergonomii canonierskiej można się przyzwyczaić i jest to daleko mniej ważne od tego, czy Ci odpowiadają zdjęcia z danej matrycy (kupujesz matrycę, tylko zarządzanie nią jest różne w różnych systemach), mi canonowa odpowiada bardziej, a linia elek F4 to fantastyczna sprawa, w zasadzie niepowtarzalna w innych systemach. No i FullFrame...
Wysokie ISO przy Fullframe to jest jazda...tu nie ma konkurencji. Kiedy stanieje to się na to rzucę:))))
Moim skromnym zdaniem do ergonomii canonierskiej można się przyzwyczaić i jest to daleko mniej ważne od tego, czy Ci odpowiadają zdjęcia z danej matrycy (kupujesz matrycę, tylko zarządzanie nią jest różne w różnych systemach), mi canonowa odpowiada bardziej, a linia elek F4 to fantastyczna sprawa, w zasadzie niepowtarzalna w innych systemach. No i FullFrame...
Wysokie ISO przy Fullframe to jest jazda...tu nie ma konkurencji. Kiedy stanieje to się na to rzucę:))))
Gość interesuje się 30D a nie 5D więc te ful frejmy zostawmy narazie...a zanim uzbiera na 5D to dużo zmian i nowinek mogą wprowadzić zarówno w jednej jak i w drugiej firmie. Narazie (jeżeli wybierze 30D) to będzie jechał na przeliczniku 1,6.
Co do fotek z D80 kontra 30D to chyba na którymś z tematów gościu przedstawiał porównanie ale moim zdaniem (zresztą ktoś też już o tym wspominał) test nie był obiektywny. Czego można się spodziewać podpinając do Canona 17-40/4 a do Nikona 18-200/3,5-5,6 ....przecież to nie ta sama półka to raz a po drugie przy tak dużej różnicy w zakresie ogniskowych rysowanie będzie zupełnie inne. Zachęcam kogoś, kto ma dostęp do tych puszek aby podpiął do obu 50/1,4 i wtedy test będzie wiarogodny...sam jestem ciekaw efektu. Zfotek, które oglądałem (dotyczy szumów) nie zauważyłem aby Canon "odjechał" (chyba, że jestem bleszczaty na jedno oko i o tym nie wiem):mrgreen:
Moim zdaniem decyzja nie jest łatwa, bo może się okazać, że np.za rok te przypadłości, z którymi wiele firm sobie jeszcze nie radzi, mogą odejść do przeszłości.
Pozdrawiam i zachęcam kogoś do uczciwego przetestowania tych dwuch puszek.
Jak mi zasponsorujesz Nikona D80 i 50 1,4 to mogę przetestować:mrgreen:
Arche121
15-09-2006, 21:10
ja osobiście tez byłem w posiadaniu Nikona D 70 s z kitem i Nikora 80-200/2.8
powiem tak w dobrym swietle Nikon był ok,problemy zaczynały sie jak sie zaczeło robić ciemnawo{wysokie iso strasznie szumiły}
Postanowiłem sie prześiąsc na Canona{350 D} nie żałuje tego kroku,gdyz uważam że Canon bije Nikona w dość łatwy sposób min. ma wiecej szkiełek{tansze}i ma technologie pełnej klatki ,ktorej Nikon np nie ma i nie wiadomo czy przez najblizszy czas bedzie miał.Ergonomia w Nikonie była super czego nie moge powiedziec o 350 D,ale efekt koncowy jest lepszy Od Nikona bo w koncu liczy sie jakosc zdjecia a nie ergonomia.
Polecam zdecydowanie tobie Canona 30 D!!!!!!!-nie bedziesz żałował
pozdrawiam:wink:
Następny, który "ma" ful frejma w plastikowej puszce
wielkie dzięki za wszystkie odpowiedzi! poczekam jeszcze do końca photokiny bo nigdy nic nie wiadomo i raczej będę się przymierzał do 30d.
pozdro
wik
smiech_na_sali
16-09-2006, 01:19
canon ma w kazdej puszcze juz fulfrejma czy cos mnie minelo?moze jakis upgrade firmware bylo ??
kazdy sie podnieca 5D mimo ze 70% nie mialo go nawet w reku :twisted:
Co do szkieł to Nikon ma też sporo fajnych w "środkowym" zakresie cenowym: jest 35-70 2.8, 80-200 2.8 - można je kupić całkiem tanio, do tego jest sporo fajnych stałek manualnych np. 85 1.4 którą można kupić za 800zł już. Nie wiem czy przesiadka może być taka opłacalna - może lepiej zostaw sobie te szkła co masz i kup d200 ? Nie wiem co fotografujesz, ale np. jeśli są to portrety to manualne szkła są OK. Z moich doświadczeń z oba systemami, to wcale Canon nie jest taki super hiper (mowa o 30D) jeśli chodzi o szumy porównując do D70 - Nikon ma źarno, a Canon kolorową sraczkę (oczywiście obu aparatów używałem, więc nie jest to coś co tam gdzieś "wyczytałem"). No i jeszcze jedna śmieszna rzecz :P D70 lepiej ustawia ostrość od 30D w półmroku i na mało kontrastowych obiektach - to także wiem z własnych doświadczeń (oczywiście podpinając coś z 2.8 albo lepiej)
Kolekcjoner
16-09-2006, 12:25
(...) Z moich doświadczeń z oba systemami, to wcale Canon nie jest taki super hiper (mowa o 30D) jeśli chodzi o szumy porównując do D70 - Nikon ma źarno, a Canon kolorową sraczkę (oczywiście obu aparatów używałem, więc nie jest to coś co tam gdzieś "wyczytałem"). No i jeszcze jedna śmieszna rzecz :P D70 lepiej ustawia ostrość od 30D w półmroku i na mało kontrastowych obiektach - to także wiem z własnych doświadczeń (oczywiście podpinając coś z 2.8 albo lepiej)
Widzisz popatrz jak różne mogą być doświadczenia:wink: :D. Tak się skłąda że ja też używałem obu tych aparatów. AF w 30-tce z USM-ami działa bardzo szybko zwłaszcza dobiegaczka. Także w ciemnościach i przy słabym kontraście i to niekoniecznie z obiektywami ze światłem 2,8. W D70 nie zauważyłem żadnej istotnej przewagi pod tym względem, wręcz mam wrażenie, że obiekty w ruchu łapie gorzej. Co do szumów to wg. mojej oceny to jest przepaść. W 30D masz całkowicie użyteczne iso 3200 (oczywiście szum jest widoczny), a w D70 całkowicie bezużyteczne iso 1600 i dyskusyjne iso 800. Robię tylko w RAw-ach, NEF-ach w związku z tym być może, że na JPG-ach jest mniejsza różnica ale wątpię wystarczy zerknąć na dpreview.
A w ogóle to chłop pytał zdajsie o D80, a to jednak trochę inny aparat niż D70.
Nie do końca sie zgodzę, że 1600 w d70 jest bezużyteczne - sam zrobilem sporo odbitek 15-21 i większych i były całkiem ok (w sumie to robię tylko takie i większe ;) ). Oczywiście się zgodzę też że 3200 z 30D jest też jak najbardziej użyteczne ;) Chodzi mi o to, że fakt szumienia nikonów jest nieco wyolbrzymiany (podobnie jak "nieszumienie" u Canona)
Co do szkieł to Nikon ma też sporo fajnych w "środkowym" zakresie cenowym: jest 35-70 2.8, 80-200 2.8 - można je kupić całkiem tanio, do tego jest sporo fajnych stałek manualnych np. 85 1.4 którą można kupić za 800zł już. Nie wiem czy przesiadka może być taka opłacalna - może lepiej zostaw sobie te szkła co masz i kup d200 ?........
Propozycja rozsądna bo to co gość wydana zmianę systemu to w tym przypadku zostanie nawet trochę kasy i będzie miał solidną puszkę, chyba że poczeka aż rynek trochę się ustabilizuje po ostatnich zawirowaniach bo ten D70, mam nadzieje, nadaje się jeszcze do focenia przez jakiś czas. Wiem z autopsii, że jak człowiek za bardzo się przypali na coś i podejmie pochopną decyzję to często żałuje.
mam odłożone nieco ponad 4k pln. maksymalnie mogę przeznaczyć 4.6k na canona 30d a ze sprzedanych szkieł dokupić coś w nowym systemie. ewentualnie zakup d80 a za pozostały 1k pln nic nie kupię.
o nikonie d200 za prawie 6k nawet nie myślę - tym bardziej o 5d
jest to dla mnie ważny moment bo w zależności co teraz kupię to zostanę już w danym systemie na zawsze - bo później sprzedaż czy zamiana będzie już totalnie nieopłacalna...
Kolekcjoner
16-09-2006, 14:30
mam odłożone nieco ponad 4k pln. maksymalnie mogę przeznaczyć 4.6k na canona 30d a ze sprzedanych szkieł dokupić coś w nowym systemie. ewentualnie zakup d80 a za pozostały 1k pln nic nie kupię.
o nikonie d200 za prawie 6k nawet nie myślę - tym bardziej o 5d
jest to dla mnie ważny moment bo w zależności co teraz kupię to zostanę już w danym systemie na zawsze - bo później sprzedaż czy zamiana będzie już totalnie nieopłacalna...
To ja bym Ci doradzał raczej wybór pod kątem systemu (obiektywy), a nie puszki.
To ja bym Ci doradzał raczej wybór pod kątem systemu (obiektywy), a nie puszki.
no właśnie i dlatego wybór jest trudny... nie zastanawiam się aż tak bardzo nad puszkami tylko właśnie nad całym systemem -nad linią eLek z F4, nad pełną klatką (jako perspektywą systemu) nad koniecznością ewentualnej zmiany obiektywów itp...
slawi_3000
16-09-2006, 21:15
Nikon ma źarno, a Canon kolorową sraczkę
Koledzy nikoniarze. Proszę mnie nie zrozumieć źle. Ja osobiście bardzo się cieszę, że ubarwiacie nasze forum, absolutnie macie prawo do własnego zdania. Prosze bardzo jednak nie zaśmiecać tego forum. Tu jest miejsce wymiany opinii, a nie załatwiania frustracji. Bywam na waszym forum, są tam też nasi koledzy canoniarze lub bisystemowcy. Takiego poziomu orania na stronę Canona jednak nie widze. Prosze!
smiech_na_sali
17-09-2006, 02:28
Bywam na waszym forum, są tam też nasi koledzy canoniarze lub bisystemowcy. Takiego poziomu orania na stronę Canona jednak nie widze. Prosze!
moze dlatego ze tam bardziej ludzi podnieca fotografia a nie fetyszyzm sprzetowy?
Koledzy nikoniarze. Proszę mnie nie zrozumieć źle. Ja osobiście bardzo się cieszę, że ubarwiacie nasze forum, absolutnie macie prawo do własnego zdania. Prosze bardzo jednak nie zaśmiecać tego forum. Tu jest miejsce wymiany opinii, a nie załatwiania frustracji. Bywam na waszym forum, są tam też nasi koledzy canoniarze lub bisystemowcy. Takiego poziomu orania na stronę Canona jednak nie widze. Prosze!
A muszę cię zmartwić, że nie jestem nikoniarzem, i mam aprat całkiem innej firmy (tej na C) ;) i chodzi mi o to, że nie będę zachwalał czegoś na ślepo. Co do różnicy w sposobie szumienia to jest co sam zauważyłem na zdjęciach które sam robiłem. Nie wiem czy zaśmiecałem forum, ale w moim poście wymieniłem moje skromne uwagi na temat zmiany systemu, o czym min. jest ten temat
Mam system Canona i na bank nie zmienił bym na Nikona.Najważniejsza jest dla mnie jakość zdjęć a ta z Canona IMO jest duzo lepsza.Naturalność,plastyka i niskie szumy przy wyższym ISO to podstawa.Nowy Nikon D80 wygląda ciekawie ale zdjęcia przy ISO 800 i w górę wyglądają na mocno ''przejechane'' przez soft w aparacie i tracą dużo na szczegółach.
Druga sprawą jest o wiele tańsza dobra optyka (czyt.klasa L).
Nikon był i jest mistrzem w kliszach ale w cyfrze Canon lekko mu odjechał.
Naturalna plastyka, chle,chle! Masz na mysli naturalny plastikowy wyglad ludzkich buziek?
Czesc.C.
Kolekcjoner
17-09-2006, 14:34
Naturalna plastyka, chle,chle! Masz na mysli naturalny plastikowy wyglad ludzkich buziek?
Czesc.C.
Wszystko to rzecz gustu jak mi się zdaje :).
/me bierze piwo i chipsy i sie rozsiada wygodnie czekajac na wypowiedzi kolegow z zaprzyjaznionego forum 8)
Kolejna wojenke systemowa czas zaczac! ;)
Z klapkami na oczach trudno jest prowadzić konstruktywną dyskusję a na "wojęnkę systemową" jakoś nie mam ochoty...nic ciekawego nie wnosi.:sad:
moze dlatego ze tam bardziej ludzi podnieca fotografia a nie fetyszyzm sprzetowy?
Nic dodać, nic ująć.
Jak dla mnie nikona D80 skreśla brak oprogramowania dołączanego z aparatem do obróbki rawów....
...Druga sprawą jest o wiele tańsza dobra optyka (czyt.klasa L)....
Chyba żartujesz. Dobra optyka u C jest bardzo droga, a jeśli chodzi o szerokie kąty wręcz to nie istnieje (w porównaniu z N). Cena obiektywów z top linii obu firm jest porównywalna, ale w N można taniej skompletować dobre stałki niż w C. Np 24/2.8 + 50/1,4 + 85/1.4 (1.2 u C). Przy czym, o ile 85/1.2 i 85/1.4 będą porównywalne, o tyle 50/1.4 i 24/2.8 będą lepsze u N (50-ka trochę lepsza, a 24-ka znacznie)
Naturalna plastyka, chle,chle! Masz na mysli naturalny plastikowy wyglad ludzkich buziek?
Czesc.C.
Chomsky, jeśli 5d + np 135/2L, albo 85/1.2L dają plastikowy wygląd twarzy, to chyba czas się udać do okulisty.
Kolekcjoner
18-09-2006, 23:35
Chyba żartujesz. Dobra optyka u C jest bardzo droga, a jeśli chodzi o szerokie kąty wręcz to nie istnieje (w porównaniu z N). Cena obiektywów z top linii obu firm jest porównywalna, ale w N można taniej skompletować dobre stałki niż w C. Np 24/2.8 + 50/1,4 + 85/1.4 (1.2 u C). Przy czym, o ile 85/1.2 i 85/1.4 będą porównywalne, o tyle 50/1.4 i 24/2.8 będą lepsze u N (50-ka trochę lepsza, a 24-ka znacznie)
No ale to zależy od potrzeb. C ma w swojej ofercie bardzo fajne szkła których u nikona nie uświadczysz, fakt że raczej cenowo dla bardziej zaawansowanych:).
No ale to zależy od potrzeb. C ma w swojej ofercie bardzo fajne szkła których u nikona nie uświadczysz, ....
Tak po prawdzie, z wyjątkiem shifta 24mm i 45mm, to jest dokladnie na odwrót. To C ma do nadrobienia znaczne zaległości w zakresie szkieł (i to nie tylko w grupie "L").
P.S.
Mówimy o aktualnie produkowanych szkłach, bo jeśli weźmiemy pod uwagę starsze manualne szkła u N, to będzie jeszcze gorzej - były 2 fajne shifty 28 i 35mm :-)
Jarek Jaworski
19-09-2006, 00:07
Szkoda tylko ze te obiektywy staloogniskowe u nikona nie za bardzo odpowiadaja swoim realnym ogniskowym ;)
Kolekcjoner
19-09-2006, 00:15
Tak po prawdzie, z wyjątkiem shifta 24mm i 45mm, to jest dokladnie na odwrót. To C ma do nadrobienia znaczne zaległości w zakresie szkieł (i to nie tylko w grupie "L").
P.S.
Mówimy o aktualnie produkowanych szkłach, bo jeśli weźmiemy pod uwagę starsze manualne szkła u N, to będzie jeszcze gorzej - były 2 fajne shifty 28 i 35mm :-)
No a 70-200/4, 70-200/4IS, 300/4IS, 24-105/4 IS są takie dostępne u Nikona? Mam dalej wymieniać:)?
Szkoda tylko ze te obiektywy staloogniskowe u nikona nie za bardzo odpowiadaja swoim realnym ogniskowym ;)
A to już zupełnie inna bajka ;-) Ja mówię o samych szkłach - puszka, to zupełnie inny temat. Co prawda Jarku, gdybyś był foto-przyrodnikiem, to doceniłbyś pewnie D200 + Nikkor 200-400/4 VR :-) , i nawet byś się cieszył, że realna ogniskowa nie jest zachowana.
Jarek Jaworski
19-09-2006, 00:20
oczywiscie, ze bym docenil, ale mam tylko jeden, swoj egoistyczny punkt widzenia :D
No a 70-200/4, 70-200/4IS, 300/4IS, 24-105/4 IS są takie dostępne u Nikona? Mam dalej wymieniać:)?
Możesz wymieniać dalej, ale patrząc na zakresy, to znajdziesz ich odpowiedniki. 24-120/3.5-5.6 VR, 70-300/4.5-5.6 VR, 300/4 i to w cenach dla zwykłych śmiertelników, a nie wybrańców losu (od dawna wiadomo, że N bije C na głowę porządną optyka dla amatorów). Nawet jeśli bedziemy polemizować na temat jakości optycznej, to nie jest ona tak duża jak różnica w cenie. N ma natomiast ma kilka propzycji dla profi, które nie znajdują sie w ofercie C - ot, chociażby 200/2.0 VR, czy 200-400/4 VR. O porównaniu optyki szerokokątnej N i C litościwie nie wspomnę (i proszę mi tu nie wyjeżdżać z 35/1.4L :-) )
Kolekcjoner
19-09-2006, 00:53
Odwracasz kota ogonem.
(...)Tak po prawdzie, z wyjątkiem shifta 24mm i 45mm, to jest dokladnie na odwrót. To C ma do nadrobienia znaczne zaległości w zakresie szkieł (i to nie tylko w grupie "L").
P.S.
To dokładnie napisałeś, a ja twierdzę że jesteś w błędzie. Ja nigdzie nie pisałem ani o jakości optycznej ani o cenie.
Że ja z kolei nie wspomnę litościwie o ofercie Canona dotyczącej długich szkieł z IS której nikon w ogóle nie posiada.
Wcale też nie prawdą jest że cena świetnego optycznie obiektywu jakim jest 70-200/4 jest tylko dla wybrańców. Zresztą dotyczy to tak samo ob. 70-300 IS. i 300/4 IS.
Kolekcjoner, "wogóle nie posiada" to za dużo powiedziane. 200/2VR, 300/2,8VR i 200-400/4 raczej trudno nazwać "krótkimi". W systemie Nikona brak tylko stabilizowanych szkieł najdłuższych: 400, 500 i 600-ty. Zdradzę ci jednak, że nauczyłem się z tym żyć :lol:
Odwracasz kota ogonem.
To dokładnie napisałeś, a ja twierdzę że jesteś w błędzie. Ja nigdzie nie pisałem ani o jakości optycznej ani o cenie.
Że ja z kolei nie wspomnę litościwie o ofercie Canona dotyczącej długich szkieł z IS której nikon w ogóle nie posiada.
Wcale też nie prawdą jest że cena świetnego optycznie obiektywu jakim jest 70-200/4 jest tylko dla wybrańców. Zresztą dotyczy to tak samo ob. 70-300 IS. i 300/4 IS.
1. Masz rację w jednym - N nie ma w ofercie szkieł tele z IS. To się u N nazywa VR. I ma szkła tele ze stabilizacją. Z resztą, nie widziałem nigdy nikogo z 400/2.8 robiącego z ręki.
2. To prawda, nie pisałeś o jakośći optycznej i cenie. Ja o tym pisałem. Dla mnie jakość optyczna vs. cena w ofercie danego producenta mają znaczenie i stanowią główne kryterium oceny oferty.
3. Świetny optycznie to jest 35/1.4, 85/1.2, 135/2.0, 200/1.8 i 300/2.8. 70-200/4L jest dobry, podobnie jak 300/4IS. 70-300IS to niezbyt dobry pomysł za te pieniądze.
4. Nie ulegaj zbytnio magii IS - to tylko gadżet, który z reguły pogarsza jakość optyczną i podnosi cenę obiektywu :mrgreen:
Kolekcjoner
19-09-2006, 01:12
Czornyj No ja myślę :lol:. Aż o taką rozrzutność Cię nie podejrzewam :).
Arkan nie chce mi się już odpisywać szczególowo. Wiem co to jest VR u Nikona.
Skąd wiesz, że uległem lub nie magii IS-a skąd inąd niezwykle przydatnego rozwiązania (używałem) i nie jest to moim zdaniem żaden gadżet i wcale nie jest też prawdą, że pogarsza jakość optyczną (tak było w pierwszych konstrukcjach).
Po za tym dla jasności ja też uważam, że dla amatorów Nikon ma świetną ofertę zwłaszcza szkieł DX-owych. Po prostu Canon ma też świetną ale trochę wyżej. Ja i wielu wybrałem ten system właśnie ze względu na szkła, a nie puszki itp:).
witam,
Witaj
Mam przyjemność być użytkownikiem zarówno N, jak i C. To bardzo indywidualna sprawa, czy zostać z N, czy wejść w C. Wg mnie to bardziej sprawa obiektywów niż korpusów - ale ja używam ISO większe niż 400 okazjonalnie. Masz już duże doświadczenie z N i niewątpliwie ciekawi Cię jak będzie z C. Dobrze to rozumiem.
Moje zdanie jest takie: rewelacji nie będzie!
P.S.W tym wątku padło dużo ciekawych i bzdurnych opini na temat N. Opinie na temat C nie są szczególnie interesujące, raczej standartowe :-D
Ale pewnie sam oddzielisz ziarno od plew :mrgreen:
ale w N można taniej skompletować dobre stałki niż w C. Np 24/2.8 + 50/1,4 + 85/1.4 (1.2 u C). Przy czym, o ile 85/1.2 i 85/1.4 będą porównywalne, o tyle 50/1.4 i 24/2.8 będą lepsze u N (50-ka trochę lepsza, a 24-ka znacznie)
50/1,4
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_14/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_14/index.htm
lepszy... pewnie :) … szczególnie w aberracjach i na rogach na 1,4 :)
24
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm
Porównujemy od 2,8…. lepszy – to chyba jakiś żarcik jest! No i nikon nie ma 1,4 a to się przydaje!
a tu canon 24/2,8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm
Możesz wymieniać dalej, ale patrząc na zakresy, to znajdziesz ich odpowiedniki. 24-120/3.5-5.6 VR,
Litościwie ci linków nie wkleję ale 24-120 nikona to dno przy tym canonie a dodatkowo ciemny na końcu! Sorry ale wole dopłacić do canona lub używać kit
70-300/4.5-5.6 VR, 300/4 i to w cenach dla zwykłych śmiertelników, a nie wybrańców losu
70-300 to jest odpowiednich niby czego światłem i optycznie?
(od dawna wiadomo, że N bije C na głowę porządną optyka dla amatorów). Nawet jeśli bedziemy polemizować na temat jakości optycznej, to nie jest ona tak duża jak różnica w cenie.
Nie będziemy polemizować na temat jakości optycznej bo ona jest albo lepsza u canona za większe pieniądze albo obiektywy nikona maja przewagę w jednym parametrze a canony w drugim więc można uznać szkła za porównywalne w podobnej cenie
N ma natomiast ma kilka propzycji dla profi, które nie znajdują sie w ofercie C - ot, chociażby 200/2.0 VR, czy 200-400/4 VR. O porównaniu optyki szerokokątnej N i C litościwie nie wspomnę (i proszę mi tu nie wyjeżdżać z 35/1.4L :-) )
Hehe no tak 2 to już kilka. canon 2 shift; jasne szerokie kąty f1,4 – 2 szt.; 3 tanie „L” o dobrej jakości optycznej, prawdziwym macro mp-e65.
Ja nic do nikona nie mam, trzymałem kilka razy d200 i bije na głowę 30d i 5d swoimi możliwościami (za wyjątkiem matrycy) ale proszę przestań opowiadać już bajki o rewelacyjnej optyce nokona w szerokim kącie. Jeżeli taka istnieje to proszę o linki do testów które to pokazują, bo na tych które ja ci podałem wynika że każdy producent sobie w szerokim kacie z czymś nie poradził i nikt nie ma przewagi. Zauważ tragiczny spadek ostrości w rogach w szerokim kacie u nikona i to na matrycy APS, zdajesz sobie z tego sprawę co się dzieje na FF?
czeczot, a skąd osobliwy pomysł że testy obiektywu na jakimś tam korpusie cyfrowym mogą być wyznacznikiem czegokolwiek? I dlaczego porównujesz 24/2,8 Nikona z 24/1,4 Nikona - a nie na przykład 28/2,8 Canona z Nikkorem 28/1,4?
A to, że 70-300VR będzie odpowiednikiem 70-300IS to chyba oczywiste?
Witam to znowu ja.
Wielkie dzięki za wszystkie odpowiedzi – doceniam to. W pewnym momencie niestety dyskusja zeszła na jakiś niepotrzebny temat „wojny” :evil: ale widzę że jest dzięki bogu nadal konstruktywna.
Na szybko powiem jedno – w pełni zgadzam się z kolekcjonerem i jego komentarze w pełni oddają mój punkt widzenia:!: Mój wybór sprowadza się oczywiście do systemu a nie puszki i jednocześnie jestem zdania że canon ma świetną ofertę szkieł z nieco wyższej półki (pomiędzy entry level a profi). Poza tym (w kontekście szkieł „L”) uważam że są one tańsze od ich odpowiedników u nikona – juz o tym pisałem - vide:
24-70 canona kosztuje 4.600 pln a nikon 28-70 6.400 pln – 1.800 pln różnicy
17-55 canona (ze stabilizacją) za 4.300 a nikon 17-55 (bez stabilizacji) za 5.500 – 1.200 pln różnicy
Szeroki kąt canona 10-22 za 2.800 pln a nikon 12-24 za 4.300 czyli 1.500 pln
W końcu - brak mi w ofercie nikona szkieł kryjących poniższe zakresy o podobnej jasności i cenie:
24-105 F4 IS
70-200 F4
A co i w jakim stopniu decyduje o ewentualnej zmianie systemu?
Dostępność wyżej wymienionych dwóch szkieł (oraz fakt że pozostałe szkła które chcę nabyć są tańsze niż odpowiedniki nikona) - 60%
Świetny stosunek jakości do ceny 30d (w tym dobre wysokie ISO oraz 5fps – z tego będę głównie korzystał) - 20%
W perspektywie FF - 10%
Inne - 10% :-D
Co do pozostałych postów:
Alien – brak softu do obróbki RAWów (w d80) jest sprawą tymczasową i nie traktuję tego argumentu jako „minus” dla nikona
Arkan - wielkie dzięki za wszystkie odpowiedzi :-D – odnośnie stałek – nie jestem ich „fanem” – po prostu z racji wykonywanych przeze mnie zdjęć wiem że potrzebuję zoom’ów – standardu (albo canona 17-40 F4 albo 24-105 F4 IS bądź też komplet tamrona 28-75 + 17-50), krótkiego tele (c 70-200 F4 lub sigmę 2.8) i ewentualnie bardzo szerokiego kątka (c 10-22 lub tokina 12-24, ewentualnie sigma). Ze stałek wybiorę plastika 50 1.8 i portretówkę 85 1.8 – ale do zakupienia w przyszłości. Shift’y w ogóle mnie nie interesują.
Co do szkieł profi – jak powiedziałem mam odłożone ok 4,5k na nową puszkę – albo canon albo nowy nikon. Jak canon to sprzedaję swój cały dobytek i wezmę za niego ok. 7 – 8k. tę kwotę przeznaczę na zakup szkieł o których napisałem powyżej. Myślę że rocznie mógłbym dokupić z jeden obiektyw (np. makro). I tak powiększałbym potrzebny (przydatny) mi sprzęt. Z pewnością nigdy nie odłożę na takie szkła jak np. nikonowska 200 F2 VR czy 200-400 F4 VR. Co najwyżej kiedyś będę mógł się zastanawiać np. nad sigmą 100-300 czy coś w tym zakresie (ogniskowych i cenowym) bądź dodatkowym konwerterem do tele.
Co do canona c24-105 IS i jego „odpowiednika” u nikona – 24-120 vr – nie zgodzę się z tobą. Słyszałem opinie i widziałem testy obu szkieł i nie można ich ze sobą porównywać. Nikon wypada o wiele gorzej optycznie (ale jest z kolei ok. 1.5k pln tańszy). Jak mówiłem - nie interesuje mnie optyka „amatorska” – podobnie jak profi.
Wini – masz rację :mrgreen: nie ukrywam że po prostu też w jakimś stopniu (może to te 10% :-D ) ciekawi mnie ten system :) Z każdym (aparatem i systemem) pracuje się inaczej i może pora spróbować teraz z canonem (ale tym razem będzie to już zmiana na zawsze)
Czeczot – w pełni się zgadzam co do twoich opinii na temat nikonowskiego 24-120.
Raz jeszcze wielkie dzięki za wszystkie posty. Od dwóch tygodni nie ma dnia żebym nie zastanawiał się nad zmianą systemu. Ale z usłyszanych opinii, przeczytanych recenzji (i jeszcze innych) coraz bardziej jestem przekonany do canona. Nikon wystarczył mi (i baaardzo dużo mnie nauczył) jako aparat entry level (i z pewnościa jeszcze nie jednego by mnie nauczył) ale w miarę „rozwoju” umiejętności, zdobywania doświadczenia i pogłębiania wiedzy fotograficznej chciałbym przejść na poziom nieco wyższy – taki intermediate. A myślę że umożliwi mi to (w większym stopniu i tańszym sposobem) właśnie canon. To jest naturalnie moje zadnie i moja opinia i wiele osób może się z nią nie zgodzić ale ja tak to właśnie postrzegam.
wstrzymam się z decyzją jeszcze do konca photokiny i myślę że w październiku czekają mnie zakupy.
pozdrawiam wszystkich
wik
Jak ktos nie wie jaki aparat ma wybrac, co mu odpowiada i jakie ma preferencje (zwlaszcza jezeli nie jest nowicjuszem) to niech sprzeda wszystko wpiz... i grzyby zacznie zbierac albo modele kleic. Aparat ma robic zdjecia takie jakie mnie jako uzytkownikowi odpowiadaja, a czy to bedzie Nikon, Canon, Pentax, Sony czy Zenit to moja sprawa i moj wybor, a od tego wara...
Oczywiscie bez obrazy prosze, to moje subiektywne zdanie na ten temat.
czeczot, a skąd osobliwy pomysł że testy obiektywu na jakimś tam korpusie cyfrowym mogą być wyznacznikiem czegokolwiek? I dlaczego porównujesz 24/2,8 Nikona z 24/1,4 Nikona - a nie na przykład 28/2,8 Canona z Nikkorem 28/1,4?
A co mają go testować bez korpusu? Skoro obiektyw zapina się do korpusu już prawie zawsze cyfrowego i tak się robi zdjęcia to w ten sam sposób należy go przetestować żeby test miał sens – to chyba jest logiczne?
Nikona 24/2,8 porównałem do Canona 24/1,4 z tej prostej przyczyny że nikon nie produkuje obecnie obiektywy 24/1,8 AF jak byś nie wiedział. Więc porównałem 2 najlepsze oferty producentów. Podałem też link do canon 24/2,8 i z niego wynika że nikon też nie jest lepszy od canona, ma o wiele większe aberracje, o wiele gorszą jakość obrazu w rogach w porównaniu do centrum kadru (przy 2,8 to już tragedia, bliżej mu do sigmy niż do canona), canon lepiej sobie z tym radzi, wineta i zniekształcenia na w miarę zbliżonym poziomie. Więć gdzie jest ta rewelacyjna jakość szerokich skałek nikona?
A to, że 70-300VR będzie odpowiednikiem 70-300IS to chyba oczywiste?
Mało oczywiste bo pytanie było o odpowiednik u nikona 70-200/4(IS)!!!
Nie, to nie jest logiczne. Testy tego typu pokazują wyłącznie pewne tendencje konkretnego układu matryca-obiektyw. Jak ci zapewne wiadomo, w Canonie znajduje się zupełnie inna matryca - począwszy od wielkości - 22,2x14,8mm w Canonie, 23,6x15,8mm w Nikonie, skończywszy na technologii w której są wykonane - CMOS i CCD. Matrcye w lustrzankach cyfrowych zaopatrzone są w szereg elementów optycznych - mikrosoczewki, filtry dolnoprzepustowe - które również mają wpływ na rezultat. Zatem porównywanie wyników uzyskanych z dwóch całkowicie odmiennych konstrukcji jest po prostu bez sensu.
Zatem porównywanie wyników uzyskanych z dwóch całkowicie odmiennych konstrukcji jest po prostu bez sensu.
Skoro wynikiem jednego i drugiego układu są zdjęcia to test ma sens. Przetestuj obiektywy bez aparatów i podaj nam wyniki, chętnie poczytam jak to wypada.
I teraz pomyślcie, wszystkie testy obiektywów które kiedykolwiek zostały zrobione są do **** bo zawsze były robione z korpusem :)
....Hehe no tak 2 to już kilka. canon 2 shift; jasne szerokie kąty f1,4 – 2 szt.; 3 tanie „L” o dobrej jakości optycznej, prawdziwym macro mp-e65.
Ja nic do nikona nie mam, trzymałem kilka razy d200 i bije na głowę 30d i 5d swoimi możliwościami (za wyjątkiem matrycy) ale proszę przestań opowiadać już bajki o rewelacyjnej optyce nokona w szerokim kącie. Jeżeli taka istnieje to proszę o linki do testów które to pokazują, bo na tych które ja ci podałem wynika że każdy producent sobie w szerokim kacie z czymś nie poradził i nikt nie ma przewagi. Zauważ tragiczny spadek ostrości w rogach w szerokim kacie u nikona i to na matrycy APS, zdajesz sobie z tego sprawę co się dzieje na FF?
czeczot, nie opowiadaj mi bajek o rewelacyjnej optyce szerokokątnej 1.4 do C, bo od dwóch lat używam FF i wiem cos na ten temat. Używałem zarówno 24/1.4 jak i 35/1.4. O ile 35/1.4 jest wybitnym szkłem (tylko dla mnie to nie jest szeroki kąt), o tyle 24/1.4 to nie jest dobry pomysł. Po wielu próbach i nieudanych zakupach wiem, że są dwa obiektywy szerokokątne ( w zakresie pon. 24 mm, bo od 24mm mam 24 - 105L), które można podpiąć do FF u C. Dla ułatwienia dodam, ze nie są to szkła C. Co do 24mm - porównanie dotyczy szkieł 24/2.8 a nie 24/2.8 i 24/1.4 - to nie ta kategoria cenowa.
Co do 24-120 VR vs 24-105L, to zgoda, że e-lka będzie lepsza optycznie, pytanie brzmi o ile, i na ile przeciętny fotoamator będzie w stanie tę różnicę wykorzystać i ile za nią zapłaci. Wg fredmiranda 24-120 ma 8.3 pkt, a 24-105L 8.8 pkt. 0.5 pkt róznicy - dużo to? mało? Cena 2000 PLN vs 4000 PLN. 2000 PLN różnicy - to raczej dużo. Można za to kupić 50/1.4 + SB600. A teraz wyobraź sobie sytuację. Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?
Jestem na świeżo po tym jak zwrócił się do mnie znajomy, ktory zamierzał rozpoczać swoją przygodę z dslr-ami. Nie miał żadnych naleciałości systemowych. Miał do wydania ca. 1500 EUR i ani grosza więcej. Pomimo tego, że jestem zadoweolonym użytkownikiem C, doradziłem mu kupno N80 wraz ze szkłami Nikkora. C nie mial oferty dla amatora w porównywalnym zakresie cenowym.
czeczot, nie opowiadaj mi bajek o rewelacyjnej optyce szerokokątnej 1.4 do C, bo od dwóch lat używam FF i wiem cos na ten temat. Używałem zarówno 24/1.4 jak i 35/1.4. O ile 35/1.4 jest wybitnym szkłem (tylko dla mnie to nie jest szeroki kąt), o tyle 24/1.4 to nie jest dobry pomysł. Po wielu próbach i nieudanych zakupach wiem, że są dwa obiektywy szerokokątne ( w zakresie pon. 24 mm, bo od 24mm mam 24 - 105L), które można podpiąć do FF u C. Dla ułatwienia dodam, ze nie są to szkła C. Co do 24mm - porównanie dotyczy szkieł 24/2.8 a nie 24/2.8 i 24/1.4 - to nie ta kategoria cenowa.
Ja nigdzie nie napisałem że C robi rewelacyjne szerokie kąty. Podałem przykład testu wg którego nikon nie jest rewelacyjny, tzn nie odbiega jakościowo od canona! To ty twierdziłeś że N bije na głowę C wiec proszę to udowodnij! Jak byś nie zauważył podałem link też do C24/2,8 i wg tego testu obiektywy są na podobnym poziomie, każdemu coś brakuje!
Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X Pro? a drugie to nie wiem?
Co do 24-120 VR vs 24-105L, to zgoda, że e-lka będzie lepsza optycznie, pytanie brzmi o ile, i na ile przeciętny fotoamator będzie w stanie tę różnicę wykorzystać i ile za nią zapłaci. Wg fredmiranda 24-120 ma 8.3 pkt, a 24-105L 8.8 pkt. 0.5 pkt róznicy - dużo to? mało? Cena 2000 PLN vs 4000 PLN. 2000 PLN różnicy - to raczej dużo. Można za to kupić 50/1.4 + SB600. A teraz wyobraź sobie sytuację. Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?
0,5 punktu wg obserwatorów pZPN wystawiających oceny sędzią piłkarskim to różnica pomiędzy sędzia do **** a sędzia bardzo dobry. Wybieram Canon 30D + 24-105 bo mam na to kasę i uważam że ten canon jest lepszy od prawie odpowiednika u nikona i warto dopłacić. To ty napisałeś że to są odpowiedniki. Dla mnie tak wcale tak nie jest. Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia :)
Jestem na świeżo po tym jak zwrócił się do mnie znajomy, ktory zamierzał rozpoczać swoją przygodę z dslr-ami. Nie miał żadnych naleciałości systemowych. Miał do wydania ca. 1500 EUR i ani grosza więcej. Pomimo tego, że jestem zadoweolonym użytkownikiem C, doradziłem mu kupno N80 wraz ze szkłami Nikkora. C nie mial oferty dla amatora w porównywalnym zakresie cenowym.
Porównywalnej wg legend krążących po necie o rewelacyjnych szerokich kątach N? :)
Jeżeli facet chce tylko body + obiektyw KIT to też bym mu polecił N – to jest nie dyskusyjne. Jeżeli chce kompletować system z trochę droższych szkieł to C chyba że wykorzysta kilka ciekawych funkcji body nikona (cały czas jestem pod wrażeniem korpusu d200) albo będzie kupował tylko szkła z najwyższej pułki to można polemizować co wybrać
...0,5 punktu wg obserwatorów pZPN wystawiających oceny sędzią piłkarskim to różnica pomiędzy sędzia do **** a sędzia bardzo dobry. Wybieram Canon 30D + 24-105 bo mam na to kasę i uważam że ten canon jest lepszy od prawie odpowiednika u nikona i warto dopłacić. To ty napisałeś że to są odpowiedniki. Dla mnie tak wcale tak nie jest. Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia :)...
PZPN? Tiaa, jasne.... Dyskusja tochę bez sensu. Argumentacja "mam na to kase" to se kupie, nie jest czymś z czym warto polemizować. Nie wiem co się kryje pod pojęciem "tanich L", ale obawiam się że obiektwy w cenie 2,5 - 4 kPLN. To faktycznie tanio, ale nie w Polsce.
A, i jeszcze jedno. Większość fotoamatorów ma ograniczone fundusze i dla nich "tanie L" są po prostu nieosiągalne. C bije N - to nie ulega wątpliwości. Jest jednak jedno ale - trzeba na to wydać duużo więcej, aby zobaczyć różnice nie na tarczach testowych, czy wykresach MTF, ale w praktyce - na zdjęciach i wydrukach.
PZPN? Tiaa, jasne.... Dyskusja tochę bez sensu. Argumentacja "mam na to kase" to se kupie, nie jest czymś z czym warto polemizować. Nie wiem co się kryje pod pojęciem "tanich L", ale obawiam się że obiektwy w cenie 2,5 - 4 kPLN. To faktycznie tanio, ale nie w Polsce.
A, i jeszcze jedno. Większość fotoamatorów ma ograniczone fundusze i dla nich "tanie L" są po prostu nieosiągalne. C bije N - to nie ulega wątpliwości. Jest jednak jedno ale - trzeba na to wydać duużo więcej, aby zobaczyć różnice nie na tarczach testowych, czy wykresach MTF, ale w praktyce - na zdjęciach i wydrukach.
Ja dobrałem sobie system do swoich możliwości finansowych. Jak bym miał tylko kasę na body + kit to bym kupił nikona a teraz to pewnie pentaxa :). Ale rozmawiamy który system daje więcej i tu wygrywa Canon ale za odpowiednią kasę – takie jest życie, to co lepsze jest droższe a ty decydujesz czy warto dopłacić.
Wracając do szerokich kątów 24/2,8 nikona na rogach bardzo się rożni od centrum a u canona jest praktycznie równo, to bez problemu zauważę na zdjęciach. Taka sam jest sytuacja w przypadku 50/1,4. Działkę ciemniej u nikona 24-120 na końcu też odczuje w czasie robienia zdjęć. Brak 70-200/4 którego można nie przymykać niezależnie od ogniskowej a jest ostro i światło 4 też jest odczuwalny u nikona i nie da się go zastąpić niczym. Itd., itp
– brak softu do obróbki RAWów (w d80) jest sprawą tymczasową i nie traktuję tego argumentu jako „minus” dla nikona
rozumiem , więc jaki program mi polecasz do obróbki rawów z D80 poza photoshopem cs2 i nikon capturem?
I teraz pomyślcie, wszystkie testy obiektywów które kiedykolwiek zostały zrobione są do **** bo zawsze były robione z korpusem :)
A nie przyszło ci do głowy, że dawniej wszystkie testy były robione praktycznie TAKIM SAMYM korpusem z TAKĄ SAMĄ matrycą o TAKIM SAMYM wymiarze i dlatego wyniki były miarodajne? Że naonczas w czasie testów nikt nie miał w zwyczaju dokładać do układu optycznego pieprzonego kryształu dwójłomnego:
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/300pxCalcite-1.jpg
źródło (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Calcite.jpg/300px-Calcite.jpg) i jakichś soczeweczek, które paprają właściwości samej optyki? Że testy przeprowadzano na czarnobiałych, superniskoczułych filmach o rozdzielczości wyj...nej w kosmos? Że na wyniki nie miała wpływu interpolacja, USM i tym podobne pierdoły bez których nie idzie obecnie RAW-a wywołać?
A nie przyszło ci do głowy, że dawniej wszystkie testy były robione praktycznie TAKIM SAMYM korpusem z TAKĄ SAMĄ matrycą o TAKIM SAMYM wymiarze i dlatego wyniki były miarodajne? Że naonczas w czasie testów nikt nie miał w zwyczaju dokładać do układu optycznego pieprzonego kryształu dwójłomnego:
A jakie szkło nikona i canona było testowane na tym samym aparacie. Korpusy się różniły bo miały inne układy AF, inny mechanizm podawania filmu, inny mechanizmy migawki, kto inny to testował i oceniał itd. wiec każdy test powinien być do **** wg ciebie. :)
Ale jeżeli ci to pomoże to ok. Komplet aparat cyfrowy czyli obecnie praktycznie każdy który jest sprzedawany + szeroki obiektyw nikona nie jest lepszy od odpowiednika canona! :)
Tak czy siak legenda że na nikonie na szerokim kacie można mieć lepsze zdjęcia niż na canonie umarła. Nikon jest do **** bo nie potrafi zrobić body które wykorzysta (legendarne co nie znaczy prawdziwe) możliwości jego szkieł co fatalnie o nim świadczy :)
Teraz lepiej ? :)
O widzisz, zaczyna do ciebie docierać :lol: Z małą poprawką - Nikon produkuje nie tylko model D200. A patrząc na rezultaty na photozone, które jest dla ciebie taką wyrocznią, to niestety można dojść do wniosku, że Canon jest do **** w nie mniejszym stopniu.
O widzisz, zaczyna do ciebie docierać :lol: Z małą poprawką - Nikon produkuje nie tylko model D200. A patrząc na rezultaty na photozone, które jest dla ciebie taką wyrocznią, to niestety można dojść do wniosku, że Canon jest do **** w nie mniejszym stopniu.
Ale tylko d200 robi na mnie wrażenie jako korpus, tzn jego możliwości w stosunku do ceny. Nie jest dla mnie wyrocznia ale moje odczucia co do szkieł które posiadam pokrywają się mniej więcej z wynikami testów chociaż sam nigdy takiego testu nie przeprowadziłem. Canon też robi szkła do **** tylko że czasami trochę niej do **** za większą kasę :)
Dobra uspokójcie się:!: ARKAN, CZECZOT, CZORNYJ :!:
Nie interesują mnie wasze rozkminki na temat jakości stałek, sposobu przeprowadzania testów i lepszych szerokich kątów. Stałki mnie na razie nie interesują. Pisałem że szukam 2-3 szkieł (zoom) a ze stałek kupię tylko 50 F1.8 – dlaczego? Bo jest plastikowy i tani:!:
Jeżeli chcecie powymieniać informacje na ten temat to załóżcie sobie oddzielny wątek!! A jak macie ochotę wypowiadać się na temat szkieł to powiedzcie coś o interesujących mnie obiektywach:
Czeczot – widzę że masz komplet - napisz jak się sprawują 17-40/4, 24-105/4IS, 70-200/4, please ;-)
Arkan – też masz 24-105 – jakieś uwagi? A odnośnie twojego pytania: „Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?” Jako wyprawę rozumiem wypad w góry i zabieram coś szerokiego – np. tokinę 12-24 :wink: - hhmmm.. chyba bym wziął canona
Czeczot: „Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia” – popieram w 100%. Na dobre szkło nikona - odpowiednika eLki - muszę wydać spokojnie z 1k pln więcej. Przy dwóch obiektywach canona, trzeci wyjdzie mnie gratis :| a poza tym mam dostęp do serii F4 - o (moim zdaniem) równie rewelacyjnym stosunku jakości do ceny jak w przypadku puszki 30d.
mjastrzebski
19-09-2006, 15:04
A nie przyszło ci do głowy, że dawniej wszystkie testy były robione praktycznie TAKIM SAMYM korpusem z TAKĄ SAMĄ matrycą o TAKIM SAMYM wymiarze i dlatego wyniki były miarodajne? Że naonczas w czasie testów nikt nie miał w zwyczaju dokładać do układu optycznego pieprzonego kryształu dwójłomnego: i jakichś soczeweczek, które paprają właściwości samej optyki? Że testy przeprowadzano na czarnobiałych, superniskoczułych filmach o rozdzielczości wyj...nej w kosmos? Że na wyniki nie miała wpływu interpolacja, USM i tym podobne pierdoły bez których nie idzie obecnie RAW-a wywołać?
Gdy sie dzisiaj kupi dSLR'a z takim super szerokim szklem, i patrzy na nienajlepsze rezultaty, to rozumiem, ze sama swiadomosc, ze na superniskoczulym filmie o wyj....nej w kosmos rozdzielczosci bylo duzo lepiej, dziala pokrzepiajaco??
Poslugujac sie nasza ulubiona alanogia motoryzacyjna, co z tego, ze Maluch jest autem do ****, przeciez z gorki potrafi pojechac pewnie ze 120!! Tyle ze nie wszedzie sa gorki. Tak jak nie wszyscy juz uzywaja superniskoczulych wyj....nych w kosmos czarnobialych negatywow :-(
zdrowia,
Marcin
Nie rozumiem po co te kłótnie o obiektywy do D80 skoro i tak będą bezuzyteczne jesli nie bedziecie mogli edytować plików RAW....
Badzmy szczerzy ilu z nas stac na photoshopa cs2?Nikogo....
Kogo stac na nikona captura?..tu juz bedzie wieksze grono osób ale nie dosc ze jest skomplikowany w obsludze to jeszcze bardzo wolno działa....
Dla mnie lustrzanka która nie umozliwia mi komfortowej obróbki plików RAW to żadna lustrzanka.....
mjastrzebski, wyrwałeś moją wypowiedź z kontekstu. Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.
Oczywiście posiadanie szerokokątnej optyki Nikkor do której nie ma odpowiedniego korpusu jest dość deprymujące, podobnie zapewne jak posiadanie korpusu FF bez odpowiedniej optyki. Ale zdecydowanie taniej wychodzi.
Badzmy szczerzy ilu z nas stac na photoshopa cs2?Nikogo....
Kogo stac na nikona captura?..tu juz bedzie wieksze grono osób ale nie dosc ze jest skomplikowany w obsludze to jeszcze bardzo wolno działa......
Jeżeli stać cię na nietanią lustrzankę cyfrową, to te 4 stówy na NC cię nie zbankrutują. NC nie jest wcale skomplikowany, a na moim CoreDuo + 2GB RAM zasuwa aż miło.
Nie kazdy ma taki komputer...pozatym NC kosztuje zdecydowanie wiecej niz 4 stówy z tego co mi wiadomo...
nie jest wcale skomplikowany
na forum nikona ludzie piszą co innego...ze ciezko im sie przestawic na sposób myslenia ktory proponuje nikon czyli bez warstw itd.
Czeczot – widzę że masz komplet - napisz jak się sprawują 17-40/4, 24-105/4IS, 70-200/4, please ;-)
Ja obiektywy kupuje z założenia że niedługo będę miał FF, jak bym kupował z myślą zostania przy aps to pewnie bym miał canon 17-55/2,8is
17-40 dla mnie za tą kasę nie ma się do czego przyczepić, ma wady ale 16-35 na pewno sobie nie kupie bo zdjęcia szerokim katem to dużo mniejsza część zdjęć które robie. Zresztą przy fotografii krajobrazowej i tak korzystam ze statywu i mogę sobie to szkło przymknąć. Przy matrycy aps jednak trochę za krótki jak na spacer zoom, często mi brakowało czegoś ponad 40 a 70 to już za wąsko było.
24-105 optycznie też nie ma się do czego przyczepić. Wybierałem z 24-105 a 24-70, wziąłem ten pierwszy ze względu na IS w ramach spacer zooma. Na wycieczce sprawdził się dobrze, bardzo przydał się IS, tylko dzięki temu mam trochę ostrych zdjęć z jednego miejsca. Sorry ale dźwiganie statywu na wczasach w moim przypadku odpada.
70-200 optycznie chyba najlepszy z tanich L. f4 jest w pełni akceptowalne. Brakuje mi trochę IS, od dłuższego czasu zastanawiałem się nad wymianą na 70-200/2,8is ale teraz po zapowiedzi 70-200/4is jeżeli będzie taki sam optycznie pewnie na niego wymienię.
mjastrzebski
19-09-2006, 15:25
mjastrzebski, wyrwałeś moją wypowiedź z kontekstu. Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.
Oczywiście posiadanie szerokokątnej optyki Nikkor do której nie ma odpowiedniego korpusu jest dość deprymujące, podobnie zapewne jak posiadanie korpusu FF bez odpowiedniej optyki. Ale zdecydowanie taniej wychodzi.
Dokladnie mi o to chodzilo. Co z tego ze szklo jest potencjalnie rewelacyjne, skoro nie mozna jego mozliwosci wykorzystac w dSLR-e. Abstrahujac nawet od ceny.
A skoro prawie wszyscy uzywaja wlasnie dslr'ow, to trzeba jasno i precyzyjnie powiedziec jak to szklo na czyms takim dziala. Bo to ze dziala dobrze na filmie, juz prawie nikogo nie interesuje niestety :-( Stad moje poparcie dla testowania szklo+korpus DSLR. Z tym zastrzezniem, ze niestety nalezaloby to zrobic dla kazdego body z danej firmy. Bo co body to insze kurna soczewki, filtry i badziewia ktore na efekt finalny wplywaja.
Marcin
Kolekcjoner
19-09-2006, 15:29
Czeczot a jeżeli już pytamy o optykę to jak wg. Ciebie ten 24-105 się sprawuje przy pełnej dziurze?
tak jak kazdy L F4 przy pełnej dziurze - czyli dobrze (tak po krótce gdyż pytanie nie do mnie)
Kolekcjoner
19-09-2006, 16:01
tak jak kazdy L F4 przy pełnej dziurze - czyli dobrze (tak po krótce gdyż pytanie nie do mnie)
Nie do Ciebie ale i tak dzięki:). Po prostu zastanawiam się nad tym szkłem i dlatego zbieram opinie:).
tak jak kazdy L F4 przy pełnej dziurze - czyli dobrze (tak po krótce gdyż pytanie nie do mnie)
I ja się pod tym podpisuje :)
Alien – masz rację. Oczywiście „uprościłem” nieco kwestię potrzebnego oprogramowania z wiadomych względów: (prawie) nikogo nie stać na ps’a a wszyscy go używają :mrgreen: Ale niemniej jednak rozumiem o co ci chodzi i zgadzam się z tobą że kupując aparat który robi RAWy a jednocześnie niedostarczanie przez producenta odpowiedniego oprogramowania, umożliwiającego edycję RAWów jest delikatnie mówiąc ... nieporozumieniem (czy kpiną) :neutral:
BTW ja używam photoshop elements i spokojenie jego możliwości mi wystarczają a kosztuje ... hhmm.... mniej niż cs2 ;)
A niedługo będzie pewnie upgrade do darmowego RawShooter’a (ver. Essentials 2006)
Czornyj – „Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.” Tutaj muszę zgodzić z kolegą bo temat ten był też wielokrotnie wałkowany na forum nikona i wiele ocen czy wyników przeprowadzonych tam testów było zaskakujących :shock: Także przeglądałbym je z lekkim przymrużeniem oka (i piszę to bez ironii)
Nie rozumiem po co te kłótnie o obiektywy do D80 skoro i tak będą bezuzyteczne jesli nie bedziecie mogli edytować plików RAW....
Tak sie wetne... ;)
Sledz od czasu do czasu projekt ufraw: http://ufraw.sourceforge.net (http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html) lada dzien pewnie pokaze
sie aktualizacja i bedzie i D80...
Czornyj – „Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.” Tutaj muszę zgodzić z kolegą bo temat ten był też wielokrotnie wałkowany na forum nikona i wiele ocen czy wyników przeprowadzonych tam testów było zaskakujących :shock: Także przeglądałbym je z lekkim przymrużeniem oka (i piszę to bez ironii)
Jak się cały czas żyje w świadomości że ma się najlepszy szeroki kąt a na pewno lepszy od canona i nagle z testu wynika że jest do **** a na pewno nie lepszy od canona to można być zaskoczonym
PS. Czy nikonowcy nie wiedzą o tym że jest ogólnoświatowy spisek który ma na celu udowodnienie że nikon jest do ****, przecież co test to wykazuje jakieś problem nikona :)
czeczot - żeby w tej sprawie była pełna jasność, ja podchodzę bardzo sceptycznie do domniemanej cudowności szerokich kątów AF Nikona, to nie ma tutaj nic do rzeczy. Jeśli już, to stawiałbym na manualne Nikkory serii Ai-S. Widziałem testy niezbicie dowodzące, że legendarny Nikkor AF-S 17-35/2,8 to najlepszy UWA na świecie i takie, gdzie dowiedziono czegoś wręcz przeciwnego.
Chodzi mi wyłącznie o to, że testy na photozone są jak dla mnie równie miarodajne, co rewelacje fotokuriera o najniższych na rynku szumach D200 na wysokich ISO.
Brak 70-200/4 którego można nie przymykać niezależnie od ogniskowej a jest ostro i światło 4 też jest odczuwalny u nikona i nie da się go zastąpić niczym. Itd., itp
Może i brak ale w bardzo podobnej cenie można kupić 80-200 - nie będzie to może nówka, ale na pewno bardzo mało używany (a nawet sporo taniej jeśli ma być to pompka). I to jest całkiem porządny obiektyw, nie wspominając o świetle 2.8.
Może i brak ale w bardzo podobnej cenie można kupić 80-200 - nie będzie to może nówka, ale na pewno bardzo mało używany (a nawet sporo taniej jeśli ma być to pompka). I to jest całkiem porządny obiektyw, nie wspominając o świetle 2.8.
Ale używany 70-200/4 można kupić jeszcze taniej i nie będzie to dużo używany obiektyw 1-2 lata. A ten 80-200 pompka będzie współpracował z najnowszym pomiarem błysku stosowanym w puszkach nikona
Badzmy szczerzy ilu z nas stac na photoshopa cs2?Nikogo....
Mozesz sprecyzowac kogo rozumiesz przez "nas" ?
Bo jesli np forumowiczow to nie masz racji. Mnie np stac bylo swego czasu na PS CS2 i go kupilem.
A "nikogo" minus jeden to juz nie "nikogo" = falsz.
Jak się cały czas żyje w świadomości że ma się najlepszy szeroki kąt a na pewno lepszy od canona i nagle z testu wynika że jest do **** a na pewno nie lepszy od canona to można być zaskoczonym
PS. Czy nikonowcy nie wiedzą o tym że jest ogólnoświatowy spisek który ma na celu udowodnienie że nikon jest do ****, przecież co test to wykazuje jakieś problem nikona :)
Uważam, ze Czornyj ma całkowitą rację co do testów na photozone, dodam że pokazywanie fotek z dwóch róznych aparatów ma jedynie wówczas sens jeżeli ustawienia parametrów są podobne ( a najlepiej identyczne) , ten sam obiekt, takie same warunki oświetleniowe etc....mało tego , nie zadali sobie trudu, zeby pokazać fotki (dla mnie to one są wyznacznikiem końcowego efektu a nie jakieś tam cyferki) wykonane przy skrajnie różnych dziurach.
Taki "test" przypomina mi podawanie parametrów kolumn audio, które często nijak mają się do efeków odsłuchowych. Porównanie z Fotokurierem jest trafione w dyche.
PS. Czoczot - gdybyś zobaczył dwie fotki: jedną z "C" opisaną (pomyłkowo) jako z "N" i drugą z "N"-opisaną jako z "C" to jestem pewien, że zachwalałbyś tą z "N" , opisaną jako z "C" . To jest skrót myślowy twojej postawy na tym forum. Bez urazy ale twoje teoretyczne "rewelacje" na temat sprzętu, którego nie używałeś są dla mnie śmieszne. Od ponad dziesięciu lat używam NIKORÓW 35-70/2,8 oraz 80-200/2,8 i miałem wystarczająco dużo czasu aby wyrobić sobie opinię na ich temat.
Mozesz sprecyzowac kogo rozumiesz przez "nas" ?
Bo jesli np forumowiczow to nie masz racji. Mnie np stac bylo swego czasu na PS CS2 i go kupilem.
A "nikogo" minus jeden to juz nie "nikogo" = falsz.
Pojecie "stać mnie" ma chyba trochę głębszy sens niż wielkość wydanej kwoty. Może się nagle okazać , że nie jest kompatybilny ze sprzętem, który Microsoft "zmusi" nas używać...takie numery już przerabiałem w przypadku innych użytkowych programów i właśnie dlatego część z nas nie decyduje się na PS CS2 bo kwota jest znaczna....chyba, że rozwiązanie ....podane wcześniej przez kogoś.
Taki "test" przypomina mi podawanie parametrów kolumn audio, które często nijak mają się do efeków odsłuchowych. Porównanie z Fotokurierem jest trafione w dyche.
Pokazywanie w kolumnach audio wykresów jak dana kolumna gra pokrywa się z rzeczywistością, bo jak w okolicy średnich tonów kolumna ma spadek 6dB to nawet głuchy to usłyszy. Przy kolumnach są też ważne inne parametry niemierzalne ta samo jak w przypadku obiektywów. Tyle że twoje porównanie jest kompletnie nie trafione bo w przypadku kolumn wrażeń odsłuchowych nie da się porównać tak jak zdjęć. Ostrość, wineta, aberacje są w pełni mierzalne!
PS. Czoczot - gdybyś zobaczył dwie fotki: jedną z "C" opisaną (pomyłkowo) jako z "N" i drugą z "N"-opisaną jako z "C" to jestem pewien, że zachwalałbyś tą z "N" , opisaną jako z "C" . To jest skrót myślowy twojej postawy na tym forum. Bez urazy ale twoje teoretyczne "rewelacje" na temat sprzętu, którego nie używałeś są dla mnie śmieszne. Od ponad dziesięciu lat używam NIKORÓW 35-70/2,8 oraz 80-200/2,8 i miałem wystarczająco dużo czasu aby wyrobić sobie opinię na ich temat.
Bym się zachwycał jak by to było dobre zdjęcia, mam głęboko w d* czym to było zrobione. A moje spostrzeżenia na temat obiektywów nikona są na podstawie zdjeć które widziałem i testów które przytoczyłem. Nigdzie jakoś nie dostrzegłem tej zabójczej przewagi. Ty wypowiadasz się na temat obiektywów szerokokątnych nikona posiadając zoom 35-70 oraz 80-200. Twoja wiedz jest jeszcze bardziej mizerna! Czytasz o czym my tu rozmawiamy? O szerokim kacie czyli wszystkim mniej niż 35, ogniskowa 35 nie była mocno poruszana w tym wątku.
Co do moje postawy na forum… to ja np. w przeciwieństwie do ciebie przyznaje się do moich zdjęć. Twoja postawa wpisuje się schemat który niestety daje się tu czasami zaobserwować: udaje że coś wiem, ze jestem fotografem ale zdjęcia które pozwoliły by ocenić czy coś wiesz naprawdę czy tylko pie…ysz głupoty są tylko twoje i leża w szufladzie (łatwo się domyśleć dlaczego)
… to ja np. w przeciwieństwie do ciebie przyznaje się do moich zdjęć. Twoja postawa wpisuje się schemat który niestety daje się tu czasami zaobserwować: udaje że coś wiem, ze jestem fotografem ale zdjęcia które pozwoliły by ocenić czy coś wiesz naprawdę czy tylko pie…ysz głupoty są tylko twoje i leża w szufladzie (łatwo się domyśleć dlaczego)
Oooo...no to mamy MISTRZA, w imieniu którego przemawia jego SZTUKA :lol: Fajnie :-) , zawsze mnie cieszyły takie przedszkolne zabawy w pokazywanie sobie ... zdjęć :mrgreen: Co prawda nie jestem fotografem, ale czasami robię zdjęcia. Mam je np. na http://www.pbase.com/arkan69 . Czy wg Ciebie są wystarczające dobre, abym mógł się na CB czasami wypowiedzieć na temat obiektywów Canona. Na życzenie podam listę szkieł, których używałem przez ostatnie 2 lata. To co? Mogę? Proooszę!! :lol: :mrgreen:
Oooo...no to mamy MISTRZA, w imieniu którego przemawia jego SZTUKA :lol: Fajnie :-) , zawsze mnie cieszyły takie przedszkolne zabawy w pokazywanie sobie ... zdjęć :mrgreen: Co prawda nie jestem fotografem, ale czasami robię zdjęcia. Mam je np. na http://www.pbase.com/arkan69 . Czy wg Ciebie są wystarczające dobre, abym mógł się na CB czasami wypowiedzieć na temat obiektywów Canona. Na życzenie podam listę szkieł, których używałem przez ostatnie 2 lata. To co? Mogę? Proooszę!! :lol: :mrgreen:
Jak ci to w czymś pomoże to możesz się do mnie zwracać per mistrzu :) pod warunkiem że nie będziesz w tym czasie trzymał ręce na stole lub kołdrze :) Po drugie jak byś podszedł do tego logicznie to byś wpadł na to samo - jak ktoś który nie robi zdjęć tylko posiada szkła może się wypowiadać o ich możliwościach? Przecież to jest proste i logiczne. Chyba że ty taż zabierasz głos w sprawach o których nie masz pojęcia … uwielbiam takich delikwentów :)
....Po drugie jak byś podszedł do tego logicznie to byś wpadł na to samo - jak ktoś który nie robi zdjęć tylko posiada szkła może się wypowiadać o ich możliwościach? Przecież to jest proste i logiczne. Chyba że ty taż zabierasz głos w sprawach o których nie masz pojęcia … uwielbiam takich delikwentów :)
Każdy kij ma dwa końce. Ktoś dopiero po obejrzeniu np Twoich zdjęć może dojść do wniosku, że wypowiadasz się na tematy o których nie masz pojęcia. Oczywiście to nie jest wycieczka pod adresem Twoich zdjęć, tylko przykład. Fotografia to sztuka wykorzystująca w procesie tworzenia kawał techniki. Osądzanie po efekcie końcowym, jakim jest zdjęcie, wiedzy technicznej autora jest nieporozumieniem. Z moich skromnych obserwacji wynika, że wybitni twórcy rzadko interesują się technikaliami (tyle ile muszą), a im mniej udany geniusz, tym więcj nieostrości w rogach widzi :lol:
Jeden z moich znajomych, który robi wg mnie świetne zdjęcia (i oczywiście nigdzie ich nie publikuje), na pytanie jakim obiektywem robił ten portret powiedział mi "Takim ruskim od zorki, tym, no wiesz co mi się zawsze przysłona zacina.." :-) :mrgreen:
Jeden z moich znajomych, który robi wg mnie świetne zdjęcia (i oczywiście nigdzie ich nie publikuje), na pytanie jakim obiektywem robił ten portret powiedział mi "Takim ruskim od zorki, tym, no wiesz co mi się zawsze przysłona zacina.." :-) :mrgreen:
No popatrz a ja poznałem fotografa który miał wystawy na całym świecie, nie robi zdjęć do szuflady, jest bardzo znanym fotografem w Polsce (w latach 80 był bardziej znany), wykłada w szkole fotograficznej i ona ma pojęcie o sprzęcie.
Wiem… ci na zachód od nas to się w ogóle na sztuce nie znają, tam są sami onaniści sprzętowi bo ich na to bardziej stać :)
Pojecie "stać mnie" ma chyba trochę głębszy sens niż wielkość wydanej kwoty.
W ujeciu w jakim zostalo poprzednio opisane to nie. Po prostu sobie gdybasz a jesli co najmniej jedna osobe "stac" to postawiona teza stala sie falszywa.
Kolekcjoner
20-09-2006, 19:29
Dzisiaj rozmawiałem z moim znajomym, który miał sobie kupić Nikona D80 i dla niego wybór jest oczywisty - Pentax K10D. Myślę że powoli spór o to czy D80 czy 30D odchodzi do lamusa. Canona nie bierze ze względu na zbyt wysokie ceny dobrych szkieł, a akcji nie foci więc szybkość mu nie potrzebna:).
W ujeciu w jakim zostalo poprzednio opisane to nie. Po prostu sobie gdybasz a jesli co najmniej jedna osobe "stac" to postawiona teza stala sie falszywa.
Nie będę chwalił się na co mnie stać bo powieliłbym tylko twoją postawę, delikatnie mówiąc-niezbyt skromną...
No cóż, chyba szkoda czasu tłumaczyć ci..... skoro tak prostych myśli nie rozumiesz.
Pokazywanie w kolumnach audio wykresów jak dana kolumna gra pokrywa się z rzeczywistością, bo jak w okolicy średnich tonów kolumna ma spadek 6dB to nawet głuchy to usłyszy. Przy kolumnach są też ważne inne parametry niemierzalne ta samo jak w przypadku obiektywów. Tyle że twoje porównanie jest kompletnie nie trafione bo w przypadku kolumn wrażeń odsłuchowych nie da się porównać tak jak zdjęć. Ostrość, wineta, aberacje są w pełni mierzalne!
Bym się zachwycał jak by to było dobre zdjęcia, mam głęboko w dupie czym to było zrobione. A moje spostrzeżenia na temat obiektywów nikona są na podstawie zdjeć które widziałem i testów które przytoczyłem. Nigdzie jakoś nie dostrzegłem tej zabójczej przewagi. Ty wypowiadasz się na temat obiektywów szerokokątnych nikona posiadając zoom 35-70 oraz 80-200. Twoja wiedz jest jeszcze bardziej mizerna! Czytasz o czym my tu rozmawiamy? O szerokim kacie czyli wszystkim mniej niż 35, ogniskowa 35 nie była mocno poruszana w tym wątku.
Co do moje postawy na forum… to ja np. w przeciwieństwie do ciebie przyznaje się do moich zdjęć. Twoja postawa wpisuje się schemat który niestety daje się tu czasami zaobserwować: udaje że coś wiem, ze jestem fotografem ale zdjęcia które pozwoliły by ocenić czy coś wiesz naprawdę czy tylko pie…ysz głupoty są tylko twoje i leża w szufladzie (łatwo się domyśleć dlaczego)
Teraz już jestem pewien, że na kolumnach to ty się znasz jak...nie powiem kto na czym,ale nie to jest tematem.
Przeczytaj uważnie jeszcze 20 razy mój post to może coś zrozumiesz, chociaż wątpię. Moja uwaga testowania szkieł przy skrajnie róznych otworach tyczy się wszystkich szkieł, łącznie z tymi , kóre przedstawiałeś.
Dla mnie pokazywanie fotek wyłącznie przy zastosowaniu środkowego zakresu przysłony przy takim szkle jak .../1.4 świadczy tylko o tym, że to kpiny a nie test ale jak zwykle będziesz miał inne zdanie...bo jak by inaczej?
Co do mojej wiedzy to twierdzę, że wielu tu z obecnych wie więcej i tego się nie wstydzę-mogę się czegoś od nich nauczyć ale przyznam szczerze , że od ciebie nie chciałbym się uczyć...nie wyszłoby mi to na dobre.
Rozumiem, ze twoja wiedza nie jest mizerna....a może ty masz coś z Nerona, on też lubił się chwalić swoją sztuką (zwłaszcza poezją):mrgreen: :lol:
Teraz już jestem pewien, że na kolumnach to ty się znasz jak...nie powiem kto na czym,ale nie to jest tematem.
Przeczytaj uważnie jeszcze 20 razy mój post to może coś zrozumiesz, chociaż wątpię. Moja uwaga testowania szkieł przy skrajnie róznych otworach tyczy się wszystkich szkieł, łącznie z tymi , kóre przedstawiałeś.
Dla mnie pokazywanie fotek wyłącznie przy zastosowaniu środkowego zakresu przysłony przy takim szkle jak .../1.4 świadczy tylko o tym, że to kpiny a nie test ale jak zwykle będziesz miał inne zdanie...bo jak by inaczej?
Tobie nawet 20 krotnie czytanie nie pomoże. Nie zauważyłeś że w tych wszystkich testach każdy obiektyw jest testowany z max otwartą przysłoną a potem 3-4 kolejne. Przecież do przeczytania f1,4; f4 pod wykresem nie trzeba znać angielskiego. Nie mam odmiennego zdania, po prostu nabyłem umiejętność czytania ze zrozumieniem.
Co do mojej wiedzy to twierdzę, że wielu tu z obecnych wie więcej i tego się nie wstydzę-mogę się czegoś od nich nauczyć ale przyznam szczerze , że od ciebie nie chciałbym się uczyć...nie wyszłoby mi to na dobre.
Rozumiem, ze twoja wiedza nie jest mizerna....a może ty masz coś z Nerona, on też lubił się chwalić swoją sztuką (zwłaszcza poezją):mrgreen: :lol:
Buhaha…ja nigdy nie określiłem swoich zdjęć jako sztuka :) Ja się po prostu przyznaje do robienia zdjęć. Nie onanizuje się nad obiektywami pisząc jakie to ja mam ********e szkła nikona i wszyscy inni g… wiedzą i widzą, idioci to testują i im bzdury wychodzą, one są ********e i nikt mi nie podskoczy, a ta ultra szerokie szkło 35-70 (po crop) to już w ogóle odjazd….. żenada :)
EOT
slawi_3000
21-09-2006, 10:42
Ok, panowie, robi się coraz goręcej. Sorry, żałuję, że w ostatnich postach coraz mniej faktów, bo macie znacznie więcej do powiedzenia od wielu ludzi (mówię o czornym i czeczocie) i na początku czytałem was z dużą przyjemnością, No we wszystkich dyskusjach C/N jest tak, że N się wścieka: przy pomocy sprżetu N da się robić dobre zdjęcia (no prawda!), więc o co chodzi? A C odpowia: ale tam przy pomocy N nie da się zrobić dobrych zdjęć w warunkach takich jak C (też prawda), no i zdjęć z FF, o innej przecież jakości (ważna prawda). Innych różnic nie wymieniam (tele C, lampy N itp), bo mnie nie interesują.
Zbyt mało jednak zwraca się uwagę na cenę. Jestem 100% amatorem, robiącym zdjęcia rodzinie i przyjaciołom oraz wspomnienia z wycieczek. Za zestaw identyczny z moim C (aps-c+L-ki) musiałbym u N (tip) zapłacić prawie 70% drożej (duża róznica, jak na moje warunki). I wiem, że u N zaoszczędzę na wymianie aps-a na FF, ale i ta dopłata nie zmieni negatywnego bilansu, no chyba żebym brał 1Ds-a.
Tobie nawet 20 krotnie czytanie nie pomoże. Nie zauważyłeś że w tych wszystkich testach każdy obiektyw jest testowany z max otwartą przysłoną a potem 3-4 kolejne. Przecież do przeczytania f1,4; f4 pod wykresem nie trzeba znać angielskiego. Nie mam odmiennego zdania, po prostu nabyłem umiejętność czytania ze zrozumieniem.
Buhaha…ja nigdy nie określiłem swoich zdjęć jako sztuka :) Ja się po prostu przyznaje do robienia zdjęć. Nie onanizuje się nad obiektywami pisząc jakie to ja mam ********e szkła nikona i wszyscy inni g… wiedzą i widzą, idioci to testują i im bzdury wychodzą, one są ********e i nikt mi nie podskoczy, a ta ultra szerokie szkło 35-70 (po crop) to już w ogóle odjazd….. żenada :)
EOT
Kolejny raz wykazałeś sie samouwielbieniem w przeróżnej postaci ale to może i dobrze, przynajmniej można sie nieźle ubawić....czytanie ze zrozumieniem nie nastrecza mi takich problemów jak tobie bo racz łaskawie zauwazyć , że wypowiedziałem się o braku odpowiednich fotek a NIE wykresików. Racz też zauważyć, że nie wypowiadałem się na temat jakości szkieł "C" z wyższej półki z prostego względu , bo ich nie używałem a moje spostrzeżenia były jedynie na temat żetelności testów. Zresztą test jak test...rozumiem, że jest to dla ciebie wyrocznia i tak trzymaj:lol:
Nie przyszło ci do głowy,że takiego szkła jak 35-70/2.8 można używać do analoga i całkiem z niezłym rezultatem ??? gdzie wyczytałeś, że akurat tego używam do cyfry?..., bo napewno nie w moim poscie. Do cyfry wiem czego uzywać i akurat od ciebie nie potrzebuje lekcji.
Co do onanizowania się (czym kolwiek) to jestem na to za stary, to raczej domena twego wieku:lol: Jest to moja ostatnia reposta na twoje "rewelacyjne" wypowiedzi...odpuszczam sobie wątpliwą przyjemność polemizowania z tobą.
PS. Wszystkich pozostałych przepraszam, że rozmowa nie poszła tym torem jak bym sobie życzył a myślę , że i Wy również. Jedno jest pocieszajace, że z każdej dyskusji można wyciagnąć wnioski na przyszłość a jakie ? ...to już zależy z kim i oczym się rozmawia.
No cóż, chyba szkoda czasu tłumaczyć ci..... skoro tak prostych myśli nie rozumiesz.
Trollujesz ze az milo a z logiki zawalasz. I tyle.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.