Sigma 10-20 - można szerzej? [Archiwum]

Propi

25-08-2006, 17:29

Wisi me oko ostatnio nad jakimiś szerokimi kątami, nie-fisheye. I oczywiście do cropa najszersza będzie Sigma 10-20. Jednak zastanawiam się, czy w najbliższej przyszłości jest szansa na pojawienie się czegoś jeszcze szerszego? Czy w ogóle jest możliwość zrobienia jeszcze bardziej szerokokątnego obiektywu niż te 10mm? Na cropie to mimo wszystko robi się z tego 16mm, więc znowu nie aż tak wcale szeroko. Skoro w Pelengu można było upchnąć tyle kąta widzenia, to chyba w "zwykłych" szerokokątnych też dałoby się chociaż trochę więcej? Czy może nie mam racji i 10mm to jakaś "złota granica" i nie ma co liczyć na obiektywy rzędu powiedzmy 6-10 mm?

gietrzy

25-08-2006, 17:38

Jednak zastanawiam się, czy w najbliższej przyszłości jest szansa na pojawienie się czegoś jeszcze szerszego?
Nie, zaprojektowanie szkła to duże $$$. Wszystkie firmy zaprezentowały swoje szkła. Szerzej to tylko w Erze :mrgreen:
Co fotografujesz, że 16mm jest za wąskie? :shock:

piast9

25-08-2006, 17:50

Wydaje mi się, że powyżej pewnego kąta widzenia szkło rektilinearne staje się nieprzydatne ze względu na "wyciąganie" przedmiotów w rogach i na brzegach kadru. Od pewnego miejsca fiszaj wygląda bardziej naturalnie.

Czacha

25-08-2006, 18:00

Propi, kup tania analogowa 300tke i do tego podepnij Sigme 12-24.. bo ta 10-20 z racji ze jest tylko do cropa da przeciez mniejszy kat widzenia (~16mm).. a wrecz duuuzo mniejszy ;)

Mac

25-08-2006, 19:31

Ciekawe ilu byłoby chętnych na takie super szerokie szkło (poniżej 10 mm). Poza tym jak duże byłoby takie szkło?
Wydaje mi się, że jeśli ktoś chce mieć szeroko to musi kupić FF.

maxbmx

25-08-2006, 20:27

według mnie juz przy 16mm bardziej naturalnie wyglada fisheye niż normalne szkło.

Leon13th

28-08-2006, 16:15

Jak sobie przypominam to najszersze szkło miało 13mm (to było bardzo dawno i do analoga było) i było z deczka ciemne > f/5,6 plus kosztowało astronomiczną cene i było robione tylko na zamówienie.

maxbmx

28-08-2006, 16:22

https://canon-board.info/imgimported/2006/08/13mmwidetop-2.jpg
źródło (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/ultrawides/13mmwidetop.jpg)
to? wyglada niezle hehe :)

Driver

28-08-2006, 16:23

Jak sobie przypominam to najszersze szkło miało 13mm (to było bardzo dawno i do analoga było) i było z deczka ciemne > f/5,6 plus kosztowało astronomiczną cene i było robione tylko na zamówienie.

????

A to jest od reki i chyba 3 000 to nie cena astronomiczna ( a u TIPa jeszcze taniej ) :shock:

http://www.pstryk.com.pl/opis.php/2442

Leon13th

30-08-2006, 13:34

????

A to jest od reki i chyba 3 000 to nie cena astronomiczna ( a u TIPa jeszcze taniej ) :shock:

http://www.pstryk.com.pl/opis.php/2442

Może lepiej to > http://www.pstryk.com.pl/opis.php/3589

o 1k mniej :) i ma stałe światełko

thorin

30-08-2006, 15:28

Jak sobie przypominam to najszersze szkło miało 13mm (to było bardzo dawno i do analoga było) i było z deczka ciemne > f/5,6 plus kosztowało astronomiczną cene i było robione tylko na zamówienie.

a peleng ? Czy cyrkularnych nie liczymy ?

Riccardo

30-08-2006, 15:57

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm

Leon13th

31-08-2006, 14:50

a peleng ? Czy cyrkularnych nie liczymy ?

Chodziło o najszersze szkło,które nie jest jeszcze rybim okiem.

maxbmx

31-08-2006, 16:02

12-24 nie jest rybim okiem zdaje sie