Zobacz pełną wersję : co wybrac: EF 24-70mm f/2.8L USM / EF 24-105mm f/4L IS USM
mario_white
22-07-2006, 16:09
Co lepiej wybrac: Canon EF 24-70mm f/2.8L USM lub Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.
Chodzi mi o robienie dobrej jakosc zdjec z reki bez koniecznosci uzywania statywu.
Tak na marginesie co myslicie o tym: http://www.allegro.pl/item114741735_tamron_28_75mm_sp_af_f2_8_xr_di_nowy _z_gwarancja.html
( TAMRON 28-75mm SP AF F2.8 XR Di ).
pozdrawiam,
Jeśli myślisz o Canonie to z tych dwóch 24-70 f2,8L.Bedziesz miał szkiełko na lata a ''światełko'' 2,8,kontrast,oddanie kolorów i pancerna budowa to jest to co w nim najlepsze. W 24-105 f4L IS na ''+'' jest stabilizacja ale moim zdaniem najlepsze jej zastosowanie znajdziesz w obiektywach typu ''tele''.
Co do Tamrona z drugię części postu to jest to tani ale wdzięczny obiektyw i jeśli trafisz na dobry egzemplarz (takowe oferuje kolega Cichy) to ostrość powali Cię na kolana.
Ja podam inny link do Tamrona : http://www.allegro.pl/item115953613_negatyw_tamron_28_75_2_8_ostry_od_ci chego_.html
Zaibatsu
22-07-2006, 17:27
Jeszcze niedawno sam stałem przed podobnym dylematem, wybrałem 24-105 ze względu na szerszą skalę ogniskowycha światło 4 świetnie rekompensuje IS który pozwala spokojnie zrobić ostrą fotkę do 1/20s przy 105mm ekwiwalent na cropie 168mm. Niestety nie miałem okazji testować 24-70 i sam jestem ciekaw jak poradziłby sobie w podobnych warunkach słabego oświetlenia. Może ktoś zna odpowiedź?
edit.: raczej wątpię by 24-70 F2.8 dał 8 razy krutszy czas naświetlania od 24-105 IS :D chociaż może się mylę ale sam nie mam możliwości sprawdzenia :)
a ja postwilbym na 24-70
i czekam do stycznia, skladam zlotowki
to ponaoc najlepszy zoooom canona
Jeszcze niedawno sam stałem przed podobnym dylematem, wybrałem 24-105 ze względu na szerszą skalę ogniskowycha światło 4 świetnie rekompensuje IS który pozwala spokojnie zrobić ostrą fotkę do 1/20s przy 105mm ekwiwalent na cropie 168mm. Niestety nie miałem okazji testować 24-70 i sam jestem ciekaw jak poradziłby sobie w podobnych warunkach słabego oświetlenia. Może ktoś zna odpowiedź?
edit.: raczej wątpię by 24-70 F2.8 dał 8 razy krutszy czas naświetlania od 24-105 IS :D chociaż może się mylę ale sam nie mam możliwości sprawdzenia :)
Wszystko fajnie, ale nie zapominajcie, że wykorzystać to można przy fotografowaniu głównie (a może tylko) statycznych obiektów.
Co z tego, że fota @105mm, 1/15-20sek jak ludziki w kadrze się poruszają...
Chyba, że się strzela pod kątem artystycznym :cool:
a ja postwilbym na 24-70
i czekam do stycznia, skladam zlotowki
to ponoc najlepszy zoooom canona
EF-S sprzedajesz zatem? To 24-70 planujesz podpinać pod 20D czy na półkę wyżej wskakujesz?
Zaibatsu
22-07-2006, 20:30
to ponaoc najlepszy zoooom canona
tylko czy zrobi mniej poruszone fotki od 24-105 IS? Pozatym oglądałem wiele porównań i oba obiektywy spisują się bardzo dobrze i nie odstają od siebie.
faktycznie ludziki się ruszają ale z tego co wiem to i tak F2,8 da niewiele krutszy czas naświetlania od F4 :)
faktycznie ludziki się ruszają ale z tego co wiem to i tak F2,8 da niewiele krutszy czas naświetlania od F4 :)
Da czas połowę krótszy czyli wiele. Np. zamiast 1/25 będziemy mieli 1/50 a przy 50mm to jest ostre lub nie ostre zdjęcie.
Zaibatsu
22-07-2006, 22:03
Da czas połowę krótszy czyli wiele. Np. zamiast 1/25 będziemy mieli 1/50 a przy 50mm to jest ostre lub nie ostre zdjęcie.
ok ale 24-105 IS na 70 mm wystarczy by miała około 1/15 by IS poradził sobie ze stabilizacją a 24-70 jak będzie miało 1/30 niekoniecznie :)
ok ale 24-105 IS na 70 mm wystarczy by miała około 1/15 by IS poradził sobie ze stabilizacją a 24-70 jak będzie miało 1/30 niekoniecznie :)
Poradził tzn zrobił nie poruszone zdjęcia ale nie ostre zdjęcie. Przy 2,8 i czasie 1/100 masz szanse zamrozić ruch postaci z przy f4 1/50 już nie. Coś za coś.
Co lepiej wybrac: Canon EF 24-70mm f/2.8L USM lub Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.
Tak na marginesie co myslicie o tym: ( TAMRON 28-75mm SP AF F2.8 XR Di ).
a myślimy, że trzeba było trochę poszperać na forum, bo np. tu jest 20 stron czytania nt. temat:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
Wszystko fajnie, ale nie zapominajcie, że wykorzystać to można przy fotografowaniu głównie (a może tylko) statycznych obiektów.
Co z tego, że fota @105mm, 1/15-20sek jak ludziki w kadrze się poruszają...
Chyba, że się strzela pod kątem artystycznym :cool:
Wszystko fajnie ale nie zapomnijcie jaka mozecie miec GO przy obiektywie otwartym na 2.8 . Co z tego ze ludzie wam sie mniej porusza jak ostrosc bedzie tylko na jednym ludziku a reszta ludzikow sruuu - poleciala poza GO?
F4 to minimum do rozsadnej GO, a krotszy czas naswietlania to proponuje z lampy brac a nie na sile brac najjasniejsze mozliwe obiektywy bez rozwazenia wszelkich mozliwych konsekwencji ich uzywania :roll: .
Ja dlatego zmienilem Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 4 IS - GO przy 2.8 zbyt krotka w ogromnej wiekszosci sytuacji.
EF-S sprzedajesz zatem? To 24-70 planujesz podpinać pod 20D czy na półkę wyżej wskakujesz?
wpierw kupuje 24-70
a pozniej FF ale to kwestia nastepnego roku
a tak pozatym o ef-s`ach nie powiem nic zlego (17-85 troche za silne abberacje pod swiatlo no ale cóż fajny spacer zoom)
Wszystko fajnie ale nie zapomnijcie jaka mozecie miec GO przy obiektywie otwartym na 2.8 . Co z tego ze ludzie wam sie mniej porusza jak ostrosc bedzie tylko na jednym ludziku a reszta ludzikow sruuu - poleciala poza GO?
F4 to minimum do rozsadnej GO, a krotszy czas naswietlania to proponuje z lampy brac a nie na sile brac najjasniejsze mozliwe obiektywy bez rozwazenia wszelkich mozliwych konsekwencji ich uzywania :roll: .
Przy 24mm i 2,8 jak ostrzymy na 2-3 m i jaki problem z małym go? Ogniskowe 70 to do portretu i tutaj 2,8 się przydaje żeby rozmyć tło! Przecież ogniskową powyżej 50 to się nie robi szerokich planów gdzie ci zależy na dużej go bo przeważnie nie ma się gdzie odsunąć :)
Lampa?! Oświetlanie lampą na aparacie zawsze daje brzydki efekt i oprócz czasami konieczności rozjaśnienia cieni raczej ja jej nie używam. Naturalne światło jest zawsze, prawie zawsze o wiele lepsze, zdjęcie nie wygląda na sztuczne
Jesli Ci to pomoze napisze dlaczego ja zmieniłem 28-70L na 24-105L.
-waga, 880g vs 640g -- odczuwalna zamiana, teraz jest zdecydowanie wygodniej,
-oslona p.sloneczna - 24-105 mala, wygodna miesci mi sie wraz z oslonami od 17-40 i 70-200, jesli chodzisz po gorach - bezcenne :)
-uniwersalność: wiekszy zakres ogniskowych; dobre foto detali różnistych: zwlaszcza dzieki 105mm i min. odlegosci ostrzenia 45cm ;)
-jest mniejszy, nmiej zwraca na siebie uwage
-do fotografi krajobrazowej i podróżniczej f4 + is wystarczy - jak potrzebuje swiatla to mam jasne stałki
Wszystko fajnie ale nie zapomnijcie jaka mozecie miec GO przy obiektywie otwartym na 2.8 . Co z tego ze ludzie wam sie mniej porusza jak ostrosc bedzie tylko na jednym ludziku a reszta ludzikow sruuu - poleciala poza GO?
Bez przesady...no chyba,ze robisz takie zdjecie na ogniskowej 70mm.
Przy 24mm i 2,8 jak ostrzymy na 2-3 m i jaki problem z małym go?
Czeczot,dokładnie o tym samym myślałem pisząc ze 2,8 to jest.Przy szerokich kadrach problemu z GO nie ma a przy zbliżeniu (ogniskowa 70mm) f2,8 pięknie rozmyje nam tło. Poza tym 24-70L przy f4 bedzie dawał zdecydowanie mniejszą winietę niż 24-105L a to ważny argument jeśli fotografujemy w pomieszczeniach z malą ilością światła.
Zaibatsu
23-07-2006, 09:55
a jak fajnie 24-105 rozmyje tło przy f4 na 105mm :mrgreen: Jak na mój gust dla mnie 70 to troche malo na portret i dlatego też szala przechyliła się w stronę ELIS :) Na pewno oba obiektywy mają swoje wady i zalety i trafiaja w konkretny gust, a z gustami się nie dyskutuje. Na pewno też przydałby się konkretny test porównawczy ich przydatności w słabych warunkach oświetleniowych co by wskazać chętnym na zakup co który potrafi. Ja w razie czego mogę służyć swoim szkiełkiem w warszawie tylko potrzebuję kogoś z 24-70 dla porównania :)
Ja brałem pod uwagę 24-105 ale wybrałem 24-70 ponieważ raz - światełko a dwa - lepsza optycznie. Na szerokim kącie 24-105 nawet przy dużej przesłonie nie była tak dobra jak 24-70. W 24-105 w rogach miałem lekką nieostrość zawsze i czerwone obwódki, np na drzewach. A dodam, że testowałem kilka egzemplarzy tego szkiełka.
Zaibatsu
23-07-2006, 10:21
Ja brałem pod uwagę 24-105 ale wybrałem 24-70 ponieważ raz - światełko a dwa - lepsza optycznie. Na szerokim kącie 24-105 nawet przy dużej przesłonie nie była tak dobra jak 24-70. W 24-105 w rogach miałem lekką nieostrość zawsze i czerwone obwódki, np na drzewach. A dodam, że testowałem kilka egzemplarzy tego szkiełka.
Bo ty Cichy to masz tą badziewną 5-tkę z pełną klatką ;) a na cropie 24-105 spisuje się bez zarzutu :)
Przy 24mm i 2,8 jak ostrzymy na 2-3 m i jaki problem z małym go? Ogniskowe 70 to do portretu i tutaj 2,8 się przydaje żeby rozmyć tło! Przecież ogniskową powyżej 50 to się nie robi szerokich planów gdzie ci zależy na dużej go bo przeważnie nie ma się gdzie odsunąć :)
Lampa?! Oświetlanie lampą na aparacie zawsze daje brzydki efekt i oprócz czasami konieczności rozjaśnienia cieni raczej ja jej nie używam. Naturalne światło jest zawsze, prawie zawsze o wiele lepsze, zdjęcie nie wygląda na sztuczne
nic dodac nic ujac :mrgreen:
a moze jednak :
na cropie oba szkla traca swoj urok bo 24 to juz prawie 40
chodz 24-70 na cropie fajna portetowka ze wsoim 2,8
jesli ktos robi lanszafty to ok 24-105 niech bedzie, przymkniety jest ok powiedzmy ale i tak postawilbym na 17-40 do landszaftow
a jesli chodzi o te szkla to na slub zdecydowanie 24-70 ze swoim 2,8
is w takim przypadku gowno da (przepraszam za slang)
a i czeczot pisal o flashu. ja na ciemnej sali daje iso 800 najmniejsza przyszlone tak by naswietlc tlo a pierwszy plan doswietlam lampa z dyfuzorem ustawiona na -2/3ev lub -1/3 i efekty sa bardzo dobre na sali
w plenerze pod swiatlo tez robie z lampa chyba ze robie sylwety ale iso 100 funkcja na lampie hs i +2/3 lub nawet +1ev
nie zgadzam sie ze IS w 24-105 g.. da w kosciele.... z regoly ludzie podczas mszy nie biegaja wiec przy czasie 1/20 spokojnie mozna robic w tylko zastanym co nie koniecznie mogloby sie udac przy 24-70 2,8 nie wspominajac juz o GO
Vitez, nie tylko dla b. malej GO wymyslaja jasne stalki :idea:
Nie moge tez sie z tym zgodzic, ze na zdjeciu z koncertu przy f2.8 bedzie tylko oko artysty ostre ;-) Natomiast moge powiedziec (gdyz robilem szklem na f4), ze zamrozenie ruchu artysty jest prawie niemozliwe - i tam 24-105 na niewiele sie zda.
Moim zdaniem 24-105 bije 24-70 tylko jednym (w czym 24-70 nie moze sobie poradzic) - zakresem. I jesli komus tego potrzeba niech bierze w ciemno. Dla calej reszty radze wziac 24-70L.
mario_white
23-07-2006, 14:18
gdzie najlepsza cena 24-105 i czy zwracac uwage na wersje europejska ?
Natomiast moge powiedziec (gdyz robilem szklem na f4), ze zamrozenie ruchu artysty jest prawie niemozliwe - i tam 24-105 na niewiele sie zda.
Natomiast ja moge powiedziec (gdyz robilem szklem na 2.8, zakres standardowy), ze utrzymanie kilku ludzi w jednej plaszczyznie przy GO na przyslonie 2.8 jest prawie niemozliwe (oczywiscie zalezy rowniez od odleglosci celu) - i tam swiatlo 2.8 to zadna przewaga bo i tak sie domyka.
Czy zauwazyles ze mowimy caly czas obok siebie? Ty swoje o zamrozeniu, ja swoje o GO?
To sa dwie rozne cechy przydatnosci szkla do konkretnych typow ujec.
Osoba zainteresowana obydwoma szklami powinna rozpatrzyc obie nasze uwagi, natomiast nie powinny one byc ze soba konfrontowane.
24-70 to znacznie lepszy obiektyw od 24-105 jesli chodzi o uzywanie z FF ja testowałem z 5D i 24-70 wypadł lepiej.
Lepsza ostrość juz od 2.8 prawie nie winetuje i fotki na brzegach są ostrzejsze niz z 24-105. Jezeli planujesz FF to nawet się nie zastanawiaj.
2,8 możesz domkąć do 4 - 4 nie otworzysz do 2,8
2,8 możesz domkąć do 4 - 4 nie otworzysz do 2,8
to chyba najlepsza sentencja na ty forum :mrgreen:
:rolleyes: tylko, że wtedy nigdy nie kupisz długiego tele z F np. 5,6
-waga, 880g vs 640g -- odczuwalna zamiana, teraz jest zdecydowanie wygodniej,
Raczej 950g vs 670g - jeszcze większa różnica
-oslona p.sloneczna - 24-105 mala, wygodna miesci mi sie wraz z oslonami od 17-40 i 70-200, jesli chodzisz po gorach - bezcenne :)
Tutaj bym sie nie zgodził - osłona 24-105 strasznie odstaje od obiektywu zarówno w pozycji normalnej, jak i odwrotnie zamocowana.
Za to 24-70 ma świetnie zaprojektowaną osłonę: zakres jej krycia jest zmienny w zależności od wysunięcia zooma i zamocowana jest do stałej części obiektywu (zamiast obciążać choroni ruchomą część obiektywu).
Klasyczna osłona 24-105 przy obiektywie o tak dużym zakresie ogniskowych jest mało skuteczna przy tele.
P.S.
Ja z tych dwojga wybrałem 24-105 głównie ze względu na uniwersalność. Wiele testów pokazuje także wyższą jakość optyczną 24-105 (rozdzielczość), a winetowanie i CA nie jest dla mnie problemem.
Jak winetowanie i CA nie jest dla ciebie problemem to
napewno Twoje porównanie rozdzielczości też jest nic nie warte.
Nie moje porównanie, tylko wiele różnych w Sieci. Poczytaj np na photozone.de, luminous-landscape itp.
A że winetowanie i CA nie stanowią problemu to primo - nie są zauważalne na każdej klatce, secundo - łatwo je skorygować softwerowo. Spróbuj to samo zrobić z rodzielczością :smile:
Właśnie dobrze ze przyznałeś się ze nie Twoje porównanie bo jak miał byś okazje porobić fotki 24-70 to pewnie zmienił byś zdanie.
Z tym korygowaniem błędów słabego szkła to przesadziłeś bo idąc dalej tym tokiem rozumowania to mozna kupować w ciemno kita i reszte po nocach korygować w domu :-) jak szkło jest dobre to nie trzeba go softem poprawiać
Właśnie dobrze ze przyznałeś się ze nie Twoje porównanie
Od początku pisałem, że to nie jest moje zdanie. Problemy z czytaniem?
bo jak miał byś okazje porobić fotki 24-70 to pewnie zmienił byś zdanie.
Nie wykluczam tego, ale długo bym się zastanawiał w czym robię błąd skoro inni goście z dużym doświadczeniem, zapleczem (np. oprogramowanie) uzyskują inne rezultaty.
Z tym korygowaniem błędów słabego szkła to przesadziłeś
"słabe szkło" miełeś na myśli 24-70? ;-) Fakt - w istotnych parametrach ponoć ustępuje 24-105, ale nie przesadzajmy...
idąc dalej tym tokiem rozumowania to mozna kupować w ciemno kita i reszte po nocach korygować w domu :-) jak szkło jest dobre to nie trzeba go softem poprawiać
O! Jak rozumiem, tafiłeś na szkło bez żadnych wad optycznych. Szczerze gratuluję :mrgreen:
A tak na poważnie i bez urazy - wygląda na to że obydwa szkła są porównywane optycznie. Obydwa mają swoje wady, przy czym wady 24-105 potencjalnie jest łatwiej skorygować w dalszej obróbce.
Raczej 950g vs 670g - jeszcze większa różnica
Czytaj uwaznie, ja zmienialem starsza elke 28-70.
Oslony transportuje wlozone jedna-w-droga. Zajmuja jedna przegrodke, bardzo wygodne rozwiazanie IMO. Nie zauwazylem zeby mi przeszkadzala jak jest na obiektywie :)
Wineta, ca pewnie sa ale na tyle male ze nie przeszkadzaja. W sumie mile mnie to szklo zaskoczylo. :D
[I]
Fotka: 24mm f4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/64004611.Z7zliHHc.24105issmall.jpg)
Full size: http://www.pbase.com/castillion/image/64004150
Zaibatsu
24-07-2006, 08:19
z tego co mi wiadomo winieta jest ale na pełnej klatce :D
A czym ja tą fotkę robiłem, połową klatki ? :D :mrgreen: :mrgreen: :rolleyes:
Właśnie dobrze ze przyznałeś się ze nie Twoje porównanie bo jak miał byś okazje porobić fotki 24-70 to pewnie zmienił byś zdanie.
Z tym korygowaniem błędów słabego szkła to przesadziłeś bo idąc dalej tym tokiem rozumowania to mozna kupować w ciemno kita i reszte po nocach korygować w domu :-) jak szkło jest dobre to nie trzeba go softem poprawiać
a teraz wyobrazcie sobie profi foto slubnego 1Ds MII i KIT na koncu :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: za 200pln a nie 10k zl
To ja pokażę 24mm 2.8 ISO 1000, 1/13s z ręki, mnie jakoś stabilizacje nie są potrzebne, a bokeh ladniejszy czasem się przyda i na szerokim kącie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img226.imageshack.us/my.php?image=korojm5.jpg)
To ja pokażę 24mm 2.8 ISO 1000, 1/13s z ręki, mnie jakoś stabilizacje nie są potrzebne, a bokeh ladniejszy czasem się przyda i na szerokim kącie.
1/13 z reki ? czy z podpartego lokcia o murek fontanny ? ;)
1/13 z reki ? czy z podpartego lokcia o murek fontanny ? ;)
Z ręki, a biodrem byłem podparty o murek. Na 7 zdjęć 1 wyszło poruszone.
EF 24-105/4 też potrafi:
105mm, f=4, ISO 1600, 1/10s, z ręki ...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img129.imageshack.us/my.php?image=img1518mki0.jpg)
a teraz wyobrazcie sobie profi foto slubnego 1Ds MII i KIT na koncu
Wiecej niz jednej fotki takim zestawem by raczej nie zrobil...
Wiecej niz jednej fotki takim zestawem by raczej nie zrobil...
chodzi o dobry tok rozumowania adam_k`a
ja jestem tez za tym a by szklo bylo rownie dobre i nie bawic sie w np ps`ie
Zaibatsu
24-07-2006, 20:03
To ja pokażę 24mm 2.8 ISO 1000, 1/13s z ręki, mnie jakoś stabilizacje nie są potrzebne, a bokeh ladniejszy czasem się przyda i na szerokim kącie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img226.imageshack.us/my.php?image=korojm5.jpg)
Sory Cichy gdyby to była fotka na 70mm to ok ale 24mm na pełnej klatce 1/13s nie robi żadnego wrażenia :)
http://img373.imageshack.us/img373/3923/4uy5.jpg tu masz fotkę zrobioną na 105mm przy cropie z 1/8s ;)
Sory Cichy gdyby to była fotka na 70mm to ok ale 24mm na pełnej klatce 1/13s nie robi żadnego wrażenia :)
Jak wyzej - nic imponujacego utrzymac 1/13 na 24mm :p i to zaden argument na potrzeby stabilizacji. Przestaw na ok 1/2 sek ;)
chodzi o dobry tok rozumowania adam_k`a
ja jestem tez za tym a by szklo bylo rownie dobre i nie bawic sie w np ps`ie
muflonowi chodziło raczej chyba może o to, że drugiej fotki by nie zrobił, bo przy pierwszej stłukł by lustro i **** zbita :D :lol:
muflonowi chodziło raczej chyba może o to, że drugiej fotki by nie zrobił, bo przy pierwszej stłukł by lustro i **** zbita :D :lol:
A dlaczego przy podpiętym KIT 28-90 stłukł by lustro ? :)
A dlaczego przy podpiętym KIT 28-90 stłukł by lustro ? :)
Eee, czepiasz się :-P dla 99% ludzi "kit" oznacza tutaj jedno :)
(bo jakby się tak upierać, to kitem do 5D - a zatem i do 1Ds - jest przecież 24-105IS :mrgreen:)
Eee, czepiasz się :-P dla 99% ludzi "kit" oznacza tutaj jedno :)
(bo jakby się tak upierać, to kitem do 5D - a zatem i do 1Ds - jest przecież 24-105IS :mrgreen:)
swita racja 24-105 to przeca KIT
Eee, czepiasz się :-P dla 99% ludzi "kit" oznacza tutaj jedno :)
(bo jakby się tak upierać, to kitem do 5D - a zatem i do 1Ds - jest przecież 24-105IS :mrgreen:)
Obiektyw KIT to obiektyw sprzedawany z zestawie z body. Więc to logiczne że 24-105 to obiektyw KITOWY. A teraz niech ktoś od nikona napisze ze canon ma gorsze obiektywy KIT
Na samym poczatku - witam serdecznie postujac 1-y raz.
Dwa tygodnie temu, przez ponad dwa miesiace, mialem identyczny jak w temacie dylemat, a zeby sobie utrudnic pod uwage bralem jeszcze 17-40/4L. Potrzebowalem dobrego szkla spacerowego, ktore zastapi wysluzone 28-90.
17-40 jest najtanszy, swietny na niepelnej matrycy, ale mocno ograniczony uzytkowo.
24-70 jest najdrozszy - ponad 800 PLNow wiecej od 24-105, a u mnie odpadl z rywalizacji z nastepujacych powodow:
- jest za krotki - 70 mm to stanowczo za malo.
- 2.8 nie rekompensuje podwyzszonej ceny, zasiegu i wagi.
Wygral 24-105/4L poniewaz jest niesamowicie ostry, swietny kolorystycznie, z bardzo dobrym zasiegiem. W roli spacerowki sprawdza sie rewelacyjnie zarowno w miescie, jak i plenerze. Jedyna zauwazalna wada jest uzupelnienie do tele. 70-200/4L nie uzupelnia 105-ki, a 100-400 zbiera skrajne opinie o cenie sie nie rozwodzac.
IMHO najlepsze do podjecia decyzji (poza pomacaniem i wypstrykaniem) sa dwie strony: pbase (szczegolnie galeria Macieja Dakowicza - nie tnie zdjec) oraz digital-picture z rzetelnymi testami.
[/QUOTE]
IMHO najlepsze do podjecia decyzji (poza pomacaniem i wypstrykaniem) sa dwie strony: pbase (szczegolnie galeria Macieja Dakowicza - nie tnie zdjec) oraz digital-picture z rzetelnymi testami.[/QUOTE]
Podeslij linki.....
> tdf
> Podeslij linki....
http://www.pbase.com/maciekda/root
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx
Wygral 24-105/4L poniewaz jest niesamowicie ostry, swietny kolorystycznie, z bardzo dobrym zasiegiem. W roli spacerowki sprawdza sie rewelacyjnie zarowno w miescie, jak i plenerze.
Jedna uwaga, szczegolnie odnosnie spacerow z "lepsza polowa" - od czasu jak zrobilem prawie identyczne ujecia 24-105 i 85 1.8 to nosze oba, by 85tka sluzyla wlasnie do portretow 8) .
Jedyna zauwazalna wada jest uzupelnienie do tele. 70-200/4L nie uzupelnia 105-ki, a 100-400 zbiera skrajne opinie o cenie sie nie rozwodzac.
Najlepiej to miec oba :roll: .
tak, tylko kto sobie na to pozwoli
BlackMan23
19-06-2008, 20:10
Pozwoliłem sobie odświeżyć ten wątek gdyż umarł on smierćią naturalną ale na forum po dzień dzisiejszy tączą się bitwy i wylewa się masa postów o tym który obiektyw jest lepszy i który wybrać. No i może akurat ktoś szuka coś na ten temat to będzie jak znalazł :)
Na temat 24-70 za wiele nie mogę napisać gdyż nie użytkowałem go w normalnym życiu a tylko w sklepie miałem okazję się z nim zapoznać. Podoba mi sie jego osłona, waga i wymiary. Sprawia wrażenie pancernego. Co do całej reszty,to każdy wie na pewno co i jak, więc nie będę tu się zagłębiał w stronę techniczną ,plusy i minusy jak i w żadne testy ostrośći itp. Od tego są inne wątki na forum.
Co do 24-105 to mogę napisać tylko tyle ,że jest to od niedawna mój jedyny i podstawowy (póki co) obietyw jakiego szukałem... Po całych przygodach z Sigmą,Tamronem i KIT-ami a także długą białą L-ką wreszcie znalazłem obiektyw który spełnia moje prawie wszystkie oczekiwania.Napisałem prawie bo zawsze coś by mogło być lepiej, jaśniej, dłużej :) Co do problemu który niepokoi większość a także niepokoił mnie to brak szerokiego kąta na cropie.Otóż mi na 40D nie brakuje go wcale, może to dlatego ,że dotychczas najszerszym kątem było 17mm w 17-85. Po przesiadce na 24mm różnica co prawda jest ale jak dla mnie w zupełnośći wystarcza mi moje 24mm. Jeśli chce się mieć naprawdę szeroko na cropie to i tak trzeba coś w stylu 10-22 podpiąc. O budowie i jakośći wykonania też nie bedę sie rozpisywał, krótko tylko ,świetna no i wreszcie czarny kolor i osłona tulipanowa a nie doniczkowa!
Co do samego obiektywu to takiej radości z użytkowania i fotografowania nim nie miałem nawet po zakupie 70-200mm f/4 a to dlatego ,że może mi brakowało szerszego kąta o takiej jakośći jak z L-ki a wtedy w tym zakresie posługiwałem się Sigmą i KIT-em.A może to jednak biały kolor który mi nie do końca pasuje i jednak zwraca uwagę na siebie? Nie wiem... 70-200mm f/4 to naprawdę świetny obiektyw,ostry i solidnie wykonany, złego słowa nie dam o nim powiedzieć ale dużo chwil (czyt.zdjęć) mi przepadło tylko dlatego ,że albo miałem go podpiętego, albo nie :) Co do szerokiego kąta to zobaczę jak z ewentualną przesiadką na FF w przyszłośći, wtedy zadecyduję co z nim.A do przyrody i do ptaszków przekonałem się ,że 200mm to i tak za mało, dla mnie taki 100-400 byłby idealny myślę ale ta cena...na razie w strefie marzeń.
No i po roku użytkowania jak i po roku doświadczenia przyszedł czas na zmiane 400D na 40D i wszystkich tych słoików na jeden konkretny obiektyw. A wszystko to na podstawie przemyśleń i analizy co tak naprawdę jest mi potrzebne i jakie zdjęcia na jakich ogniskowych robię najczęściej.
Genralnie ja uważam ,że obydwa obiektywy są naprawdę super ale są przeznaczone do różnych odbiorców, i tak:
- jakbym robił reportaż, śluby, zdjęcia na koncertach, studio to bym brał 24-70
- jedyne i podstawowe szkło, spacer-zoom, wygoda i zakres ogniskowych, IS to bym brał 24-105mm - co też uczyniłem :)
O temacie czy to na FF czy na Cropa nawet nie wspominam bo to inna bajka.
Chciałem się tylko podzielić wrażeniami i moimi odczuciami na ten temat, może ktoś jest w podobnym dylemacie co ja byłem to może mu sie przydać ten tekst.Na body 40D jest to naprawdę rewelacyjne szkło, spełniające prawie wszystkie moje potrzeby. A z czasem zobaczymy co dalej...
Na koniec jeszcze jedno. Mój wybór padł na 24-105mm i jestem very happy z nabytku.Ostrość od f/4!, super IS , budowa i jakość wykonania miodzio, szybki i pewny AF (wreszcie będę mógł robić foty i nie myśleć/bać się o ich jakość i o ostrość,taki spokój ducha to naprawdę fajna sprawa). Cieszę się jak głupi normalnie :) a tyle przyjemnośći z fotografowania jeszcze nie miałem... Dla mnie to jest bardzo ważne.
POZDRAWIAM i życzę podobnych wrażen :)
Calliactis
19-06-2008, 21:24
A ja ostatnio kupiłem 24-70L :) Właśnie ze względu na to co podałeś: reportaż, śluby, koncerty może mniej, ale za to okresowo studio - i nie żałuję ani złotówki. Wyśmienita ostrość, bardzo ładny jak na zoom bokeh, ultrasonic af, tylko ta waga - ale idzie się przywyczaić.
Może zamiast chwalić, powiem, dlaczego nie wybrałem 24-105 (będzie latwiej). Body to 5D.
1) bo f4 vs f2.8 to nie ta GO i nie ta jasność aby "zatrzymać ten moment" w trudnych warunkach - 1 f-stop zawsze się przyda.
2) bo IS to nie to samo co f2.8 - czyli nie poruszę zdjęcia, ale postacie na nim mogą się już "maznąć"
3) bo wolałem wydać pieniądze na jasny zoom niż na dwie jasne stałki, bo je i tak kupie, ale z czasem - a na czymś pracować potrzeba (mowa o 35L i 85L)
4) nie patrzyłem na wagę, wymiary itp, ale raczej na to, że jedno szkło do wszystkiego nie istnieje (no może poza 28-300 f3.5-5.6L IS :) ) a za to lepiej po kolei zbierać 'te najlepsze klejnociki"...
Jako podsumowanie: "Nikt nie powie Ci co kupić - sam musisz zdecydować" - zatem, jak nie umiesz zdecydować, to znaczy że albo potrzebujesz obu, albo nie potrzeba Ci ani jednego :)
Miałem 24-105, mam 24-70. Ciężkie i wielkie bydle. W tandemie z 1d tworzy poważnie ważący zestaw, po dopięciu lampy kręgosłup mówi ,,nie''. Plastyka i bokeh lepszy moim zdaniem niż ciemniejsza L. Zakres oczywiście dużo mniej uniwersalny. 2,8 nie do przecenienia. Gdyby nie ta waga...:)
jxw27866
19-06-2008, 21:50
24-70 !!!
Oj już nie narzekajcie na wagę...przynajmniej wiesz, że masz obiektyw :lol:
kiedy go przepinam w miejsce 1,5kg IS'a mam zgoła inne wrażenie...
Jak ktoś kiedyś w końcu będzie tak miły i wyrozumiały, i pokaże, co to jest ta słynna plastyka i jak wygląda lepsza od gorszej, to będę wdzięczny - póki co myślę, że (pomijając znane sytuacje i potrzebę braku głębi) jedną działkę światła w większości wypadków można - zdaje się zadowalająco - skompensować podnosząc czułość... ;)
Też po użytkowaniu 24-105/4 przez pół roku zamieniłem na 24-70/2.8 na 5d ponieważ jak wielu już napisało optycznie jest lepszy i nie żałuję tej decyzji a niezdecydowanym radzę wybrać lepszy :wink: .
marekk_ok
19-06-2008, 23:58
Jak ktoś kiedyś w końcu będzie tak miły i wyrozumiały, i pokaże, co to jest ta słynna plastyka i jak wygląda lepsza od gorszej, to będę wdzięczny - ;)
Jesli mogę - to ja również poproszę ;)
Jesli mogę - to ja również poproszę ;)
I ja też.
Rzadko się zdarza, żeby ktoś jednocześnie miał oba szkła. Nie jestem zadowolony ze swoich fotografii i w życiu nie używałem 24-105...czasem brakuje IS kiedy chcesz nie zawyżać czułości i pojechać na 1/60s lub dłużej. a to wtedy loteryjka.
marekk_ok Matsil
Jeżeli ktoś używał jednego i zmienił na inny to ma porównanie
Jest to porównanie przez pryzmat swojego sposobu fotografowania i przykłady fotek niekoniecznie będą oczywiste dla ciebie
Niema moim zdaniem możliwości wyrobienia sobie lepszej opinii niż normalne (nie testy!!!) użytkowanie.
ewa_olsztyn
20-06-2008, 11:22
póki co myślę, że (pomijając znane sytuacje i potrzebę braku głębi) jedną działkę światła w większości wypadków można - zdaje się zadowalająco - skompensować podnosząc czułość... ;)
No to pomyśl, co możesz kompensować czułością na 24-70!
marekk_ok
20-06-2008, 12:10
marekk_ok Matsil
Jeżeli ktoś używał jednego i zmienił na inny to ma porównanie
Jest to porównanie przez pryzmat swojego sposobu fotografowania i przykłady fotek niekoniecznie będą oczywiste dla ciebie
Niema moim zdaniem możliwości wyrobienia sobie lepszej opinii niż normalne (nie testy!!!) użytkowanie.
Tutaj nic dodac nic ujac - pełna zgoda :-)
to ja dorzuce swoje trzy grosze
24-105 i 24-70 zostaly stworzone w mojej opini dla zupelnie innych odbiorcow
24-105 jest to szklo bardziej do ogolnego zastosowania, lzejsze , ma IS , tansze , to ze ono stanowi z 5d zestaw kitowy to nie przypadek
ktos to chce miec szklo ktore zawsze da zadowalajacy efekt wybierze zapewne wlasnie nie
swietnie nada sie na spacer , wycieczke gorska
24-70 to typowe reporterskie szkło - bez kompromisow - drogie ciezkie ale jasne i z szybkim af-em
ktos mowi ze roznica miedzy 2,8 a 4 to tylko 1ev i ze da sie czuloscia nadrobic - ok ale np zamiast iso3200 mozemy uzyc iso1600 - nie wiem jak inni ale dla mnie to duza roznica
dla mnie lepszy wyborem jest 24-70 ale dla kogos innego moze byc 24-105 ktore jest tez bardzo dobry obiektywem
A ja bym chciał oba. Ceniłem sobie lekkość 24-105. Ostrość też niczego sobie. Fajnie mieć oba, no, ale to już sprawa zasobności portfela. To tak samo jak dobrze mieć 70-200/4 i wersję 2,8/IS
a Ty himi co sadzisz po dluzej chwili uzytkowania 24-70
jak Ci sie sprawuje na 30d? <jesli jej wogole na tym body uzywasz>
bo wlasnie mam czas zakupowow i caly czas bije sie myslami czy 24-70 czy moze 35 L i juz nie wiem co lepsze
BlackMan23
20-06-2008, 18:54
Widzę ,że wątek znowu odżył :) Co do Waszych wypowiedzi to większość z Was ma/przesiadła się i poleca 24-70 i bardzo dobrze! Uważam ,że to na pewno świetne szkło o świetnej plastyce obrazu, ostrości no i jaśniejsze i chciałbym mieć oba razem z 24-105 ale to nie na moją kieszeń takie luksusy.Każdy wybiera według siebie,na co kogo stać, co kto lubi, co komu bardziej pasuje i odpowiada i co kto potrzebuje przede wszystkim.A te dwa szkiełka są tak jak napisałem adresowane do nieco inych odbiorców i zastosowań więc moim skromnym zdaniem porównywanie ich i udowadnianie na siłę któro jest lepsze nie ma za bardzo sensu.Bo to dwa zupełnie inne szkła.
Ja napisałem tylko o moich odczuciach związanych z 24-105 a jednocześnie podszedłem z dystansem póki co do 24-70 bo kto wie, może i ja kiedyś zamienię jak przyjdzie czas na FF lub z innego nieznanego mi w tej chwili powodu :) A póki co pogoda się poprawia,weekend wolny więc trzeba wyruszyć w plener z nowym nabytkiem :) POZDRO
bo wlasnie mam czas zakupowow i caly czas bije sie myslami czy 24-70 czy moze 35 L i juz nie wiem co lepsze
Ja właśnie sprzedaje 24-70 na rzecz 35L.
Używałem go prawie rok na 400D, potem 40D i jednak coś mi się nie podoba.
Największe rozczarowanie nastąpiło po powrocie z wakacji, kiedy się okazało że jakieś takie to wszystko... nijakie no.
Szkło niby jest ok, było testowane na innych body, inni testujący mówią że ok, ale ja jednak chyba wolę 35-kę.
Szczególnie teraz po przesiadce na FF.
Podpowiem Ci, "777", podobnie jak "sal"...Jeżeli nie straszny Ci "zoom nożny", polecam 35/1,4L! Gdy kupiłem 24-105/4is byłem zachwycony szybkoscią af i naprawdę zadowolony z jakosci fotek. Brakowało mi jednak czasem swiatła...24-105 zostawiłem sobie jako "spacerniaka", a dokupiłem 35/1,4L i 85/1.8. No i starsze fotki jakby...zmizerniały! Może między 24-70/2,8L, a 35/1,4L różnice będą nieco mniejsze co do jakosci zdjęć, niż w moim zestawie, ale będą widoczne gołym okiem, o tym jestem przekonany na 100%.
Mysle ze jesli finansowo kogos stac to dobre duo stanowiloby 24-105 i wlasnie 35L (na 5D). 24-105 jest swietne jako travel glass bo jednak nie kazdemu chce sie dzwigac "the bricka" a 2.8 to i tak zazwyczaj za malo jak na focenie we wnetrzach czy kiedy sie sciemni. 35 jesdnak jest specjalistycznym szklem ze sie tak wyraze i nie przehandlowalbym uniwersalnego zooma na nie. Jednak zakupienie go jako dodatku to rozwiazanie idealne tylko jak pisalem - trzeba miec na to kase:wink:
Dziś wróciłem ze ślubu kuzyna, 24-70 to szkło idealne do tych celów. Pod 1d świetnie, pod 30d miałem zapiętą 50mm. Uniwersalność 24-70 jest nie do przecenienia. Jakoś obrazka na 3,5 bardzo ładna, większość pleneru zrobiłem na tej przysłonie.
zoom nozny tak straszny nie jest :D juz kiedys robilem 50 z 30d i jakos sobie radzilem chodz wlasnie brakowalo mi troche kata i mysle ze takie 35 bylo by wlasnie tym czyms
ale z 2 strony to 1,4 to naprawde masakrycznie mala GO - czasem wrecz za mala
obawiam sie ze i tak zawyczaj bede musial przymknac do f2 - f 2,4 a wtedy zakup bardzo jasnej stalki troche sie wypacza
ale z 2 strony to 1,4 to naprawde masakrycznie mala GO - czasem wrecz za mala obawiam sie ze i tak zawyczaj bede musial przymknac do f2 - f 2,4 a wtedy zakup bardzo jasnej stalki troche sie wypacza
Nie zapominaj, że 35tka jest na 2.8 ostrzejsza od 24-70 na pełnej dziurze.
A 24-70 na 24mm daje ci większe pole widzenia...To są żadne argumenty. Stałka oczywiście da ci ostrzejszy obraz, to pewne. Zoom to wygoda. Obraz spełnia moje wymogi techniczne spokojniutko. Ja wybieram zooma, stu innych postawi na stałki. Taki urok życia.
Nie zapominaj, że 35tka jest na 2.8 ostrzejsza od 24-70 na pełnej dziurze.
Mało tego - 35L jest ostrzejsza na 1.4 niż 24-70 na 2.8... ale to chyba nic dziwnego i nie tutaj upatrywałbym potęgi każdego z tych szkieł - ale o tym napisano już i tak zbyt przydługawe elaboraty...
narazie zrobilem sobie stalke z zooma- tz caly czas jest na 35mm i robie foty i sprawdzam czy bedzie mi pasowala taka ogniskowa
jezeli nie - bedzie 24-70
jezeli tak - bedzie 35
zastanawia mnie jeszcze fakt- interesuje mnie opinia kogos kto mial 35 i 24-70 teoretykow z wiedza z testow z neta nie slucham:D chodzi mi o to jak sprawuje sie af - ktory jest szybszy i celniejszt , jest to dla mnie bardzo wazne
a tak btw http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
troche mnie to zaskakuje- roznice sa ale chyba mieli wyjatkowo udany 24-70
zastanawia mnie jeszcze fakt- interesuje mnie opinia kogos kto mial 35 i 24-70 teoretykow z wiedza z testow z neta nie slucham:D chodzi mi o to jak sprawuje sie af - ktory jest szybszy i celniejszt , jest to dla mnie bardzo wazne
a tak btw http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
troche mnie to zaskakuje- roznice sa ale chyba mieli wyjatkowo udany 24-70
W mojej opinii na 5d ( nie wiem czy dla Ciebie to miarodajne) szybszy minimalnie AF ma 24-70 (warunki testu :tryb Av,Af-punktowy,przysłona5,6, ogniskowa 35mm ).
Mój egzemplarz 24-70 był wybierany z trzech - może dlatego :wink:
24-70 ma szybszy AF a co do celności to oba są równie celne.
to jest dla mnie wazny argument , rzeklbym bardzo wazny
czytalem wlasnie w innych watkach ze 35 L ma taki oo AF- jesli chodzi o szybkosc
W mojej opinii na 5d ( nie wiem czy dla Ciebie to miarodajne) szybszy minimalnie AF ma 24-70 (warunki testu :tryb Av,Af-punktowy,przysłona5,6, ogniskowa 35mm ).
Mój egzemplarz 24-70 był wybierany z trzech - może dlatego :wink:
mam dwa pytania
po pierwsze ktorego czesciej uzywasz bo widze ze w stopce masz dwa wiec jestem ciekawy opini , czy te 2,8 w Twoim 24-70 jest porowynwale z tym co jest na necie
te 2 inne egzemplarze co testowales to duzo sie roznily czy wybrales ten bo subiektywnie wydawal Ci sie lepszy
Jestem przekonany, że tu nie ma wyboru 35L a 24-70L. Oba dwa szkła warto mieć. Jakość będziesz miał na pewno lepszą na stałce, przecież 35mm to jedna z najlepszych stałek jakie ma canon. Jeśli jednak używasz szkła do tak zwanej reporterki to stałka da ci solidnie w kość. A to brakiem 24mm a to brakiem 70mm. 35 to bardzo użytkowa ogniskowa, lepsze IMO od 50mm, którego właśnie sprzedaję, bo na 1,3 zupełnie nie pasuje mi jej zakres.
to jest dla mnie wazny argument , rzeklbym bardzo wazny
czytalem wlasnie w innych watkach ze 35 L ma taki oo AF- jesli chodzi o szybkosc
mam dwa pytania
po pierwsze ktorego czesciej uzywasz bo widze ze w stopce masz dwa wiec jestem ciekawy opini , czy te 2,8 w Twoim 24-70 jest porowynwale z tym co jest na necie
te 2 inne egzemplarze co testowales to duzo sie roznily czy wybrales ten bo subiektywnie wydawal Ci sie lepszy
Częściej używam 35/1.4 z powodów oczywistych - jest lepszy optycznie , wczesniej kiedy używałem bardziej 24-70 nie miałem 16-35/2.8 II, który to jest lepszy z kolei na szerokich kątach (24-35) od 24-70.
Dlatego wybierałem ponieważ okazał się lepszy od dwóch pozstałych m.in. na 2.8 , różniły się znacznie ostrością ( robiłem testy -porównanie: scenka,wszystkie przysłony,iso,statyw,wężyk), u mnie 24-70 z 5d jest bardzo ok ale daleko mu do 35/1.4 :wink: .
Mam obydwa ponieważ każdy z nich ma inne zastosowanie.
jesli chodzi o AF w 35 1.4 jest szybki, prawie porownywalny do szybkosci 17-40L. choc wg mnie jest moze o pare ms wolniejszy w 35 niz w 17-40. 777 byc moze w niedziele bede Ci mogl zdac relacje z szybkosci AF i ogolnych faktow na temat 24-70 vs 35L na 30D i 40D . pozdro
bylbym bardzo wdzieczny - szczegolnie jak na 30d chodzi 35 L a 24-70
chodzi mi glownie o af, ostrosc na 2,8 i ogolnie ...
kilka sampli jakbys gdzies tam zachowal i podrzucil na jakis serwer czy cos to juz wogole byloby pieknie:D
bylbym bardzo wdzieczny - szczegolnie jak na 30d chodzi 35 L a 24-70
chodzi mi glownie o af, ostrosc na 2,8 i ogolnie ...
kilka sampli jakbys gdzies tam zachowal i podrzucil na jakis serwer czy cos to juz wogole byloby pieknie:D
pewnie ze podesle foty, nie ma zadnego problemu. mam nadzieje tylko ze plenerek niedzielny wypali (od reki nie dam rady porownac tych obiektywow, gdyz to kumpel posiada 24-70 dlatego trzeba czekac do niedzieli).
i co Don bedzie cos z tego?:D chetnie bym popatrzyl i mysle ze nie tylko ja:D
zastanawia mnie jeszcze fakt- interesuje mnie opinia kogos kto mial 35 i 24-70 teoretykow z wiedza z testow z neta nie slucham:D chodzi mi o to jak sprawuje sie af - ktory jest szybszy i celniejszt ,
Odświeżę wątek bo wpadło mi w ręce 24-70, a miałem 24-105L i 35L, wszystkie na 5D.
AF najszybszy w 24-105, minimalnie wolniejszy w 24-70 i jeszcze ciut wolniejszy 35L.
Ostrość, kontrast i kolory najlepsze w 24-105 i to już żyletka od f/4.
35L jest przyzwoicie ostre od f/1.4, ale kolorki na f/1.4 trochę czasem bladawe pod światło. Od f/1.8 ostrość się robi znakomita. Ogólnie kolorystyka jednak nie powala, głównie z powodu że to szkło to niezły aberrofon.
24-70L ma najsłabszy kontrast, obraz na f/2.8 jest trochę miękki. Kolory niezłe, ostrość akceptowalna od f/2.8, żyletka dopiero na f/5.6. Porównując te same przysłony i ogniskowe to 24-105 wyraźnie lepsze.
Bokeh wymiata w 24-70, bardzo mięciutki i ładne punktowe światła. Potem w stawce 24-105 i na końcu 35L.
35L ma małą GO na f/1.4 ale sam bokeh fatalny, brzydkie punktowe światła i spore CA w nieostrości zielono-fioletowe.
Winieta na pełnej dziurze największa w 35L, potem 24-70 i na końcu najmniejsza w 24-105. Przymykając kolejność się odwraca, najmniejsza na f/4 będzie oczywiście w 35L, potem w 24-70 i na końcu 24-105.
CA największe w 24-105 i 35L. W 24-70 na przyzwoitym poziomie.
Beczka największa na 24mm w 24-105, potem 24mm w 24-70. 35L co było dla mnie szokujące też robi widoczną beczkę.
Ogólne wnioski z porównania 24-105 i 24-70 moje są takie.
Jeśli nie potrzebne f/2.8 to bezapelacyjnie 24-105. Optycznie lepsze, i świetny IS wydłużający czas z łapy nawet 10 razy, świetna ostrość, kontrast i kolory od f/4.
Na 105mm da sie nawet robić niezłe portrety z małą GO
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/14/57/download/2551524.jpg)
24-70 tylko wtedy gdy zależy na mniejszej GO, lepszym rozmyciu tła i krótszych czasach.
35L to osobny temat. Miałem i więcej nie chcę, może jak zrobią Mk II to się skuszę. Na razie po bojach z 35L, C50/1.4, S50/1.4 i testowaniu 28/1.8 stwierdziłem że najlepszy dla mnie będzie 24-70 uzupełniony stałkami które już mam (85/1.8 i 135L).
EDIT:
Jeszcze jedna uwaga dotycząca zakresu ogniskowych w 24-70 i 24-105. 24mm w 24-105 jest trochę szersze niż w 24-70. Ciekawie też się robi na długim końcu. Oba szkła mają deklarowane przez producenta mm tylko przy ostrzeniu na minimalne odległości. Kręcąc pierścieniem ostrości kąt widzenia się zmniejsza. 24-70 przy wyostrzeniu 70mm na odległość kilku metrów robi się tylko trochę dłuższe od stałki 50mm. Tak samo ze 105mm robi się ok 90.
24-70L ma najsłabszy kontrast, obraz na f/2.8 jest trochę miękki. Kolory niezłe, ostrość akceptowalna od f/2.8, żyletka dopiero na f/5.6. Porównując te same przysłony i ogniskowe to 24-105 wyraźnie lepsze.
MMM bardzo superowe porównanie i jeszcze ta modelka :-P , ale z jednym się nie zgodzę , jak piszesz o 24-70 jak wyżej ; z mojego porównania i zaznaczam od razu moich konkretnych egzemplarzy 24-70 ( 1 na 3 szt) i 24-105 wynikało coś zupełnie odwrotnego : kontrast i kolory lepsze w 24-70 a ostrość porównywalna z 24-105 i przy tych samych przysłonach o ogniskowych rozdzielczość w 24-70 lepsza - dlatego zamieniłem 24-105 na 24-70 :mrgreen:.
z mojego porównania i zaznaczam od razu moich konkretnych egzemplarzy 24-70 ( 1 na 3 szt) i 24-105 wynikało coś zupełnie odwrotnego : kontrast i kolory lepsze w 24-70 a ostrość porównywalna z 24-105
No to chyba mam problem, bo u mnie jest wyraźnie odwrotnie. 24-105 dawał bardzo ostry obraz od f/4 a 24-70 wyraźnie bardziej miękki.
crop 100%, to samo światło, wywołane DPP, ostrość standardowa +3. Z celnością AF w 24-70 problemów chyba nie ma, przynajmniej nie zauważyłem żeby w dobrym świetle były jakieś pomyłki.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img380.imageshack.us/img380/7969/241zd2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img380.imageshack.us/img380/9021/242dd9.jpg)
I dokładnie to samo jest na wszystkich ogniskowych, a najbardziej widać na szerokim kącie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na 24mm to wygląda tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/9476/244ie0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/3899/243ze5.jpg)
chyba coś Ci się puszka popsuła, że daje obrazy olejne ;]
Może to pomyłka i przypiął szkła do nowej Sony Alfa 900 z włączonym Claude Monet Mode ;)
Dominik77
20-10-2008, 13:28
Cholera trudny wybór. Pytanie tylko jak szybko sie Parkinson rozwinie i będzie IS potrzebny. Jakie wrażenia z IS na 24-105f4 L IS? Ktoś wczesniej napisał, ze to są 2 różne szkła. To jakbyście scharakteryzowali zastosowanie dla obu?
Do światła i jakości to stałki ,do spacerów 24-105.Reszta tak pomiędzy nimi.Wariant ekonomiczny majacy zastapic jedno i drugie.Co zrobić .Portfel nie z gumy.Pozdrawiam.
Ja się zgadzam z MMM, miałem 24-70 i 24-105. Ostrzejszy obrazek generuje ciemna wersja. Mimo to zmieniłem f4 na f 2,8. Dla światła. Sprzedałem jednakże, bo jakoś obrazowania na 1d mnie zniechęciła do dźwigania takiego kloca. Dzisiaj łatam tę dziurę między 40mm a 70mm pięćdziesiątką 1,4 i jestem zadwolony z jakości (o AF nie mówię).
Słowem, gdybym miał kupić jeszcze raz 24-70 to tylko pod FF, bowiem na piątce to szkiełko pracowało miodnie - nie wiem jak 24-105, bo gdy miałem piątkę to szkiełko miało już innego właściciela.
Teraz do spacerów kupiłbym zdecydowanie jednak (pod cropa) 24-105. Świetna ostrość, świetny kontrast i doskonały is - czasy rzędu 1/8 to norma.
Do światła i jakości to stałki ,do spacerów 24-105.Reszta tak pomiędzy nimi.Wariant ekonomiczny majacy zastapic jedno i drugie.Co zrobić .Portfel nie z gumy.Pozdrawiam.
Wczoraj sobie wycieczkę zrobiłem, oczywiście z aparatem. Zabrałem 24-70 i 200/2.8. Jak się zrobiło tylko trochę ciemniej to 2.8 można sobie wsadzić, bez ISa od razu trzeba wyciągać statyw. Przysłony przy krajobrazie to i tak najwyżej f/4.
Podobno to 24-105 bardziej flaruje niż 24-70. Może i tak ale co zdjęcie ze słońcem w kadrze to z 24-70 mam flarę i to bez względu na ogniskową i przysłonę. Na wycieczki zdecydowanie 24-105.
MMM a jak oceniasz przydatność obu szkieł do fotografii ślubnej. Czy większy zakres i IS rekompensują brak f2.8?
@MMM: Szkoda że nie pokusiłeś się o porównanie obu obiektywów przy przysłonie 4, bo to chyba oczywiste że na 2.8 będzie gorzej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.