Zobacz pełną wersję : macro - co lepsze - sigma 70-300 +raynox czy canon 100mm
Witam
Na forum jestem od dawna, ale pierwszy raz pisze, ponieważ po raz pierwszy nie udało mi się znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.
W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.
Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm
jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?
W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.
Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm
jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?
Jeśli myślisz o prawdziwych zdjęciach makro to nie pozostaje Ci nic innego jak kupić tego Canona (albo oczywiście odpowiednik konkurencji). Mam tą Sigmę i pożyczonego do testów Reyonoxa i robienie makro takim zestawiem mnie przeraziło (chociaż wiem, że niektórzy są bardziej cierpliwi i robią całkiem dobre zdjęcia). W przypadku zdjęć makro nawet nie ma co porównywać optyki tych obiektywów, a powiększenie Sigma 1:2, Canon 1:1. Jeśli nie masz kasy na macro Canona to próbowałbym kombinować z jakąś tanią stałką i pierścieniami.
Do prawdziwego MAKRO Sigma 70-300 sie nie nadaje, ma za mala rozdzielczosc na dlugim koncu. MAKRO to w tym obiektywie chwyt marketingowy dla zlapania klienta ktory sie naczytal o obiektywach uniwersalnych ktorymi przyfocisz ptaszka, potem pszczolke a na koniec zjesz nim zupke z braku lyzki...
Prawdziwym obiektywem makro jest Canon o ktorym piszesz 2.8/100, jest tez Sigma 2.8/105 i Tamron SP 2.8/90 Di. Kazdy z nich ma zalety i wady, Ja mam Tamrona...
Z moich doświadczeń z makro (Sigma lub Tamron + Raynox, pierścienie+M42, odwrotne mocowanie obiektywu), oraz z lektury dotyczącej tematu, wnioskuję, że obiektywy makro dają większe możliwości techniczne. Najważniejsze jest to, że obiektyw makro oprócz powiekszenie 1:1, pozwala uzyskać większą głębie ostrości co jest chyba największym ograniczeniem innych metod fotografowania w makro.
Czy warto? To już zupełnie inna sprawa, 2 tyś. to dla jednego dużo, a dla innego mało.
jakimś substytutem na początek może być cosina macro :)
tylko nie ma co oszukiwać sie jak chodzi o af - jest do ****;)
AF w makro ma znaczenie trzecioplanowe...
czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?
czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?
Zobacz na fotce Tomka
http://www.allegro.pl/item113174232_canon_100_2_8_usm_makro_insect_kille r_.html
A znaczy to tyle co (jeszcze) szybszy AF
A może tak na początek obiektyw M42 i pierścienie pośrednie? Sigme mam, ale jak ruszam na macro foty to montuje do puszki Industar'a i trzy pierścienie. Do tego jeśli trzeba dorzuce troche światla z wbudowanej lampy.
Zerknij tutaj: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11113
M42 + piescienie da Ci 10x lepsze efekty niz ta Sigma 70-300
też myslałem o M42, ale ...
mimo, ze pierwsze moje aparaty to smiena i później zenith, to tak naprawdę nie znam dobrze, które obiektywy są godne polecenia, któe pierścienie, na co zwracać uwagę, itp.
Wiem, że za niewielkie pieniądze mógłbym kupić fajne szkiełak, ale ... trochę się boję - może jakieś sugestie od Was mi pomogą.
Na które obiektywy zwrócić uwagę ?
mattnick
10-07-2006, 14:32
pewnie na heliosa 44 o czym jest cały wątek. Ja ostatnio korzystam z Jupitera 135 f 3.5 i pierścieni...pozatym do dokładniejszego macro stosuję jeszcze konwerter 2x przed pierścienie
Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...
no tak, ale czy M42 da mi lepszą jakość i lepsze możliwości niż canon 100mm Makro ?
2k nie stanowią dla mnie problemu, dlatego chce dokonac dobrego wyboru
Pomyśl także o EF-S 60mm macro, jeśli nie planujesz w najbliższym czasie przechodzić na FF.
Tutaj masz trochę informacji: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11835
Podobno nowa sigma 150mm macro jest też świetna...
Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...
Potwierdzam!!!!
...pozatym do dokładniejszego macro stosuję jeszcze konwerter 2x przed pierścienie
Mattnick, konwerter mocujesz przed pierścienie od strony body?
AF w makro ma znaczenie trzecioplanowe...
Tak sądzisz?:) To wybierz się z tą Cosiną (ew. Soligorem - to to samo szkło) na focenie robaczków w lesie
Miałem Soligora. Powiedzieć, że AF w tym szkle to porażka, to zdecydowanie za mało:D Aczkolwiek optycznie przyzwoity.
Z tym że to szkło ma normalnie odwzorowanie 1:2. 1:1 jest z dołączoną soczewką
Miałem Sigmę 105/2.8 była niezła ale zdecydowanie wolę Canona 100/2.8, szybszy AF (czsem się przydaje) i zdecydowanie lepsza jakość fotek, dobrze rozmyte tło.
Poza tym dedykowane szkło to dedykowane zawsze jakościowo będzie lepsze niż uniwersalne szkiełko. Na Tamronie 28-75/2.8 też jest napis mako.
Słyszałem dużo dobrego o Tamronie 90 ale nie miałem go nigdy w rękach i podpiętego do puszki. Do tego EF-Sowego szkła Canona 60 mm to nie mam zdania, ponoć niezłe ale myślę o FF za jakiś czas więc mnie nie interesuje.
mattnick
10-07-2006, 22:27
Mattnick, konwerter mocujesz przed pierścienie od strony body?
tak...
tak...
Oj dzięki. Nie wiem dlaczego na taki pomysł wcześniej nie wpadłem (może to te upały:confused: ) Jak zamontowalem konwenter miedzy pierścienie a obiektyw to przy f16 mialem dziwny efekt "halo" na fotkach:) Teraz już jest ok. Oj człowiek to się całe życie uczy...
Jeszcze mam pytanie - czy pierścienie Kenko (link: http://pstryk.pl/opis.php/3716) będą dobrze współpracowały z Canonem 100mm macro i przy okazji z innymi moimi obiektywami: kitem, sigmą 70-300 APO, Tamronem 28-75 ??
Czy może być problem z przeniesieniem automatyki ?
czy może lepiej wziąć pierścienie Canona ?
Pierścienie Kenko będą współpracować tak samo dobrze jak każde inne. Nie podłączysz przez nie kita i innych EF-S (chyba, że nieco "odchudzisz" te obiektywy).
Pzdr,
jotes25
Nie podłączysz przez nie kita i innych EF-S (chyba, że nieco "odchudzisz" te obiektywy)
Czy można prosić jaśniej ... odchudzanie obiektywów ... co autor miał na mysli ??
Konstrukcja obeiktywów EF-S celowo uniemożliwia ich podłączenie do zwykłego EF. Niektórzy radzą sobie z tym przy pomocy pilnika i innych narzędzi. Po przeróbce ("odchudzeniu") można taki obiektyw podłaczyć m.in. przez pierscienie. Wg mnie gra nie warta swieczki, ale to tylko moja opinia.
zamiast ingerowac w konstrukcje obiektywu prosciej jest poszerzyc wewn. srednice w pierscieniach (to jest poprostu kawalek plastiku) - 10 min z dobrym pilniczkiem rozwiazuje sprawe ;-)
Tak, ta metoda jest dużo bezpieczniejsza i lepsza w tej konkretnej sytuacji. Natomiast mniej uniwersalna, bo nie załatwia problemu podłaczenia EF-S do FF czy telekonwerterów (tych raczej nikt nie bedzie podlaczac do szkiel EF-S, ale na wszelki wypadek wspominam).
Pzdr,
jotes25
Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...
1. Czy wystarczy stosować go z samą przelotką EOS>M42, czy trzeba jesze pomyśleć o pierścieniach?
2. Jeśli pierścienie - czy z M42, czy można stosować np. Kenko i dopiero na nie przelotka i obiektyw ?
3. I jaki adapter EOS>M42 kupić - czy z blokadą przesłony czy bez ??
1. Czy wystarczy stosować go z samą przelotką EOS>M42, czy trzeba jesze pomyśleć o pierścieniach?
2. Jeśli pierścienie - czy z M42, czy można stosować np. Kenko i dopiero na nie przelotka i obiektyw ?
3. I jaki adapter EOS>M42 kupić - czy z blokadą przesłony czy bez ??
1. Jeśli MACRO to trzeba pomyślećo pierścieniach.
2. Jak masz Kenko to...;) Dziwna kombinacja.
Wystarczą zwykłe pierścienie do macro M42 np. http://www.allegro.pl/item115015158_pierscienie_makro_m_42_zenith_prakti ca_i_inne.html
3. Adapter może być z blokadą ale nie musi - Industar i tak nie ma automatyki przesłony. Ręcznie trzeba ją ustawić.
czyli reasumując - co będzie lepsze w jakości i w użyciu:
1. canon 100mm makro
2. zostanie przy sigmie 70-300 + raynoxie
3. standardowe obiektywy + pierścienie Kenko
4. zakup przejściówki do M42 i starszych obiektówów
To zależy w dużej mierze od tego co chcesz fotografować. Co z tego, że np. Canon 100 będzie najlepszy, skoro nie bedziesz praktycznie mógł zmienić skali odwzorowania? Makro to nie tylko optyka, ale również np. oświetlenie i nie jest to łatwa zabawa. Na początek proponowałbym zestaw oparty na M42, jak się sprężysz, to za dwie stówy będziesz mieć wszystko co potrzeba (przejściówkę, np. Industara i komplet pierścieni, ew. mieszek). Nie żal potem się tego pozbyć. A jak się wciągniesz, to potem już sam najlepiej będziesz wiedzieć czego Ci trzeba...
Jak to nie bedzie mogl zmienic skali odwzorowania? W nowoczesnych obiektywach ze skala 1:1, ta wlasnie skala wystepuje jedynie w minimalnej odleglosci ostrzenia. Kazde zwiekszenie odleglosci od fotografowanego obiektu powoduje zmniejszenie skali odwzorowania... Dodanie pierscieni spowoduje zwiekszenie tej skali.
Wszystko racja, tylko:
1. nie zawsze można zwiekszyć odległość fotografowania dla zmniejszenia skali,
2. pierścienie to dodatkowy, spory wydatek, a i tak umożliwiają jedynie zwiekszenie skali ;)
Pozdrawiam,
jotes25
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.