70-200 f/4L jakosc optyczna [Archiwum]

simono

10-06-2006, 12:02

lukep

10-06-2006, 12:06

W!

To zes teraz przywalil! Mnostwo jest testow i opinii na tym forum jak i w necie. Sa to bardzo dobrej jakosci szkla, korpus wykonany solidnie. Zdarzaja sie sporadycznie wadliwe sztuki (jak zawsze przy sprzecie). Mozesz spoojnie kupowac i nie martwic sie juz wiecej. Polecam i zachecam, bedziesz zadowolony, no chyba ze robisz zdjecia rodzinne w domu ;-)

Zdrowko i powodzenia

simono

10-06-2006, 12:12

Tak wlasnie myslalem ze literka L zobowiazuje :) ale po wpadce z Tamronem wolalem sie upewnic. Dzieki

pzdr.
simono

Robson01

10-06-2006, 12:35

Witam, przymierzam sie do zakupu ww szkielka i chcialbym sie dowiedziec jak jest z jakoscia optyki w poszczegolnych egzemplazach, czy istnieje rozrzut tak jak w przypadku Tamronow 28-75 (ktorego nieszczesliwym posiadaczem sie stalem) czy sa to szkla powtarzalne i nie trzeba przy zakupie testowac 10 sztuk zeby trafic na dobre ?

pzdr.
simono
Jakiś czas temu nosiłem sie z zamiarem kupna tego szkła i przetestowałem kilka egzemplarzy (trzy). Wszystkie prezentowały tą samą jakość optyczną, o wykonaniu nie wspomnę ( wiadomo "L").

towersivy

10-06-2006, 13:01

Niedawno sprzedałem kilka sztuk tego szkła, wszystko w rece formułowiczow i szczerze 1 sztuka(bp) lekko odstawała przy 70mm była poprostu ostrzejsza ale w reszcie zakresu były identyczne.

Pozdro.

filip71

10-06-2006, 23:19

Ja użytkowałem przez rok 1 szt. i była bez zastrzeżeń prócz światła i dlatego wymieniłem na 70-200 f/2.8. Jeżeli Ci f/4 nie przeszkadza to polecam.

MARANTZ

11-06-2006, 00:14

Ja jeszcze nie spotkałem się osobiście z choć trochę skopaną L-ką. Miałem przyjemność robić zdjęcia tym 70-200/4. Niesamowite szkło jeżeli chodzi o ostrość, kontrasty, barwę... tylko tego 2.8 mnie osobiście brakowało. To jedyny powód dla którego go nie mam. Zbieram na jaśniejszą wersję.

TomS

11-06-2006, 08:41

napisał MARANTZ

Miałem przyjemność robić zdjęcia tym 70-200/4. Niesamowite szkło jeżeli chodzi o ostrość, kontrasty, barwę... tylko tego 2.8 mnie osobiście brakowało.
Maiłem ten dylemat który wziąść. Jak obejrzałem oba to wszystko było jasne f/2.8 - fantastyczne szkło polecam

AdrianP

11-06-2006, 13:20

Pełna dziura f/4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img76.imageshack.us/img76/7315/choinkama322a5rd.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img154.imageshack.us/img154/2107/choinkadu380a7fu.jpg)

AdrianP

11-06-2006, 13:37

Daję jeszcze przesłonę f/5,6, przed chwilą zrobiłem.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/9403/choinka10ns.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/5008/choinka25xz.jpg)
Ostrość jest niesamowita, ogniskowa 172mm wg EXIFu.

c42

11-06-2006, 13:43

roznica w cenie miedzy 2,8 a 4 to bagatelka 3k... jest naprawde nad czym sie zastanawiac a przeciez tu chodzi tylko o kase... jak Ciebie stac i nie szkoda Ci tych 3k to laduj w swiatlo 2,8, jak uwazasz ze 3k droga nie chodzi to pomysl o spozytkowaniu je w inny sposob kupujac dodatkowy obiektyw klasy L... z mojego doswiadczenie wynika ze na maksymalnej ogniskowej (200) staram sie i tak miec jak najwieksza przyslone bo GO na puszce z cropem zjada mi pol kadru :-) swiatlo 2,8 oczywiscie znajdzie swoje zastosowanie jednak ja wolalbym za ta roznice wpakowac pieniadze w jakas stalke... zaoszczedzone pieniadze odloz i dozbieraj do Canon 135mm f/2 L wtedy nikt Ci nie podskoczy ;-)

testowe 70mm f7.1

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img95.imageshack.us/my.php?image=img87700sx.jpg)

simono

11-06-2006, 14:05

Dzieki za odpowiedzi, szkielko ma byc uzywane przewaznie w plenerze nie w kosciele ;) wiec to swiatlo F/4 ujdzie a przepasc cenowa do 2.8 jest jak dla mnie zbyt duza. Wole zainwestowac w cos krotszego z Lka.

pzdr.
simono

simono

14-06-2006, 18:28

Wlasnie nabylem to szkielko, jestem bardzo pozytywnie zaskoczony, poprzedni moj tele zoom to 75-300 f/4.5-5.6. Roznica jest kolosalna: wykonanie, zero luzow, bezglosny AF i osrosc jaz zyletka :) Teraz jestem przekonany ze byly to dobrze wydane pieniadze :)

pzdr.
simono

BzykXXL

20-09-2006, 20:06

I do tego ta długoć, biały kolor i piękna czerwona obwódka na końcu (niektórzy mówią, że nawet na tą obwódkę laski wyrywali :P)

Teraz poważnie, z 350D całkiem niezłe cacko, im lepsza puszka tym coraz lapsza praca (AF). W odpowiednich warunkach optycznie podobno nawet lepsza od 70-200/2.8 , jednak w rożnych testach różnie to wypada (porównanie jakości tych dwuch szkieł), bo o tym ,że to rewelacja to piszą chyba wszedzie

jafozdz

20-09-2006, 22:37

Mam ten obiektyw od kilku miesiecy i moge go polecic kazdemu kto o owym mysli. Kontrast, barwy i ostrosc jest nieporownywlana z zadnym innym obiektywem jakie mialem poprzednio. Zdjecia maja niesamowia ostrosc przy ustawieniach na '0'. Jedyna wada to brak uszczelnien ale tym sie nie przejmuje bo skoro nie mam paprochow w obiektywach, ktore kreca mordka to nie sadze zeby szybko pojawily sie w tym, gdzie nic sie nie wysuwa a pierscienie sa spasowane idealnie. Uzywalm go z 350D - ostrzy w punkt bez najmniejszego problemu. Bokeh jest przepiekny!

Arche121

20-09-2006, 23:11

szkiełko bardzo fajne-polecam!!!!!!!!!!!!!!!!!

ripek

20-09-2006, 23:39

I do tego ta długoć, biały kolor i piękna czerwona obwódka na końcu (niektórzy mówią, że nawet na tą obwódkę laski wyrywali :P)

Ja wyrwałem cztery lasencje na raz na Pentacona 135/2.8 ;) Strach się bać co można wyrwać na 70-200 ;)

borkomar

21-09-2006, 02:22

A moze ktos pokaze jakis portrecik z tego szkla - taki zeby ladnie bokeh widac bylo;)

bartosz108

21-09-2006, 03:22

O tak to świetny pomysł!
I ja poproszę o jakieś portrety.

Mac

21-09-2006, 06:27

Bardzo lubię to szkło, daje bardzo osre zdjęcia, pracuje perfekcyjnie i nie jest za duże jeśli porównać je do tego samego szkła ze światłem 2.8, nie wspominam już o ISie.
W plenerze szkło sprawdza się bardzo dobrze a zdarzyło mi się fotografować nim z samolotu z wysokosci ponam 10 000 m. Jest warte tych pieniędzy, jakość bez zarzutu.

Sibil

21-09-2006, 08:05

I ja poproszę o jakieś portrety.

nie jest może jakiś super, ale macie jakieś wyobrażenie na temat bokeh.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img146.imageshack.us/my.php?image=img2873cropyb9.jpg)

pozdrawiam

borkomar

21-09-2006, 12:13

F4:?: prosze o wiecej:wink:

slawi_3000

21-09-2006, 12:50

Nie mam na tym kompie f4, ale IMO nie różni się od 5,6. Kocham ten obiektyw!
link do pBase (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/65311752/original.jpg)

Sibil

21-09-2006, 13:05

F4:?: prosze o wiecej:wink:

tak, f4 :) jestem teraz w pracy i nie mam exifa więc reszty nie jestem w stanie podać..

ripek

21-09-2006, 17:05

https://canon-board.info/imgimported/2006/08/934505-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/934505.jpg)

borkomar

21-09-2006, 17:07

https://canon-board.info/imgimported/2006/08/934505-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/934505.jpg)

Swiatelko miales nieco mocne chyba - ale ogolnie fajne foto - prosze o jeszcze bo milo sie oglada takie fotki;-)

Kolekcjoner

21-09-2006, 17:53

Jeśli chodzi o 70-200/4 to jeden z tych obiektyów, które mają wg. mnie najlepszą relację cena -jakość pośród nowych szkieł nie tylko do canona. Na prawdę warto w niego zainestować:). Znam nawet ludzi, którzy je posiadają równolegle z 70-200/2,8 IS, bo jest po prostu dużo lżejsze:).

mmsza

21-09-2006, 19:49

No nie takie nowe. Konstrukcja z 1999r.

Kolekcjoner

21-09-2006, 19:52

No nie takie nowe. Konstrukcja z 1999r.

Może to zabrzmiało niejednoznacznie;):). Chodziło mi o szkła nowe ze sklepu:).

świstasiek

21-09-2006, 19:57

Ciekawe jak wypadnie wersja z IS

jafozdz

25-09-2006, 16:58

Bawi mnie takie stwierdzenie - z 1999... dla mnie moze byc nawet z 1899 - byle bylo dobre szklo a 70-200 to jedno z lepszych wypuszczonych przez Canona..

mmsza

25-09-2006, 17:25

Bawi mnie takie stwierdzenie - z 1999...
Czytaj ze zrozumieniem to może mniej będzie cię tylko bawiło a więcej załapiesz ze słowa pisanego.
Czy gdzieś wyczytałeś o zależność konstrukcji szkła do jego jakości optycznej? Bo ja nigdzie.

jafozdz

25-09-2006, 19:52

Ze to ja niby mam probelm z czytaniem? Wlasnie chodzi mi oto, ze jest mi totlanie obojetnie z ktorego roku - wazne ze niemal doskonale!

Voith

22-11-2006, 13:18

adamek

22-11-2006, 16:55

nie.
można conajwyżej 80-200/2.8 czarną.

Kolekcjoner

22-11-2006, 17:22

Mam pytanie - czy mozna kupić 70-200 f/4 czarną ? Planuje troche podróżować (Ukraina, Białoruś, kilkanaście miast w Polsce) i tak troche za bardzo sie w oczy rzuca biała tuba - to największa wada serii L

Jedyne rozwiązanie to spray;):) lub już poważniej - obkleić czarną taśmą - dodatkowy zysk, że będzie wyglądać dziadowsko:).
Możesz jeszcze ew. pomyśleć o 200/2,8 (czarny) - tyle że to mniej uniwersalne rozwiązanie:).

AdrianP

22-11-2006, 18:43

czarna jest sigma 100-300 :D

adamek

22-11-2006, 18:46

I dwa razy cięższa. ;]

himi

22-11-2006, 19:51

himi

22-11-2006, 19:55

Chcesz czarną? 80-200/2,8. droższe, ale doskonałe szkło. I cięższe

AdrianP

23-11-2006, 10:18

powiedz mi, która?;)

Ponoć moja :)

ma3iek

27-11-2006, 21:58

Witam,
widze tylu uzytkownikow tego szkielka wiec moje pytanie zapewne jest banalne:
-jakiej oslony przeciwslonecznej uzywacie?- bo dolaczana do obiektywu oczywiscie "nie pasuje" do mojego 400 D.

AdrianP

27-11-2006, 22:41

Witam,
widze tylu uzytkownikow tego szkielka wiec moje pytanie zapewne jest banalne:
-jakiej oslony przeciwslonecznej uzywacie?- bo dolaczana do obiektywu oczywiscie "nie pasuje" do mojego 400 D.

Jak osłona może pasować do body? Osłona pasuje tylko do obiektywu

TomS

27-11-2006, 22:48

Kompletnie nie rozumiem tego pytania

pito

27-11-2006, 23:05

Przypuszczam, ze chodzi o oslone odpowiednia dla cropa 1.6 (400d).

ma3iek

27-11-2006, 23:08

Tomasz1972

27-11-2006, 23:11

Przepraszam ze nie wyrazilem sie dosc jasno.
Mam 400 D oraz 70-200/4 L. Oryginalna oslona ktora Canon dolacza do obiektywu w pewnym zakresie przyslania czesc kadru.Jak rozumiem chodzi o crop ktory otrzymujemy w polaczeniu z niepelna klatka 400 D i nalezy uzyc jakiejs zastepczej oslony.
Np. do 17-40 L ktory rowniez posiadam uzywam oslony od 24/1.4 L bo oryginalna jest zbyt szeroka i nie spelnia swojego zadania.
Bede bardzo wdzieczny za jakas podpowiedz.

Oryginalna osłona od 70-200/4L nie ma prawa przysłonić kadru nawet na pełnej klatce. Musi byc inna przyczyna przysłonięcia .

TomS

27-11-2006, 23:12

Pierwszy raz słyszę o tym żeby osłona przysłaniała kadr.

ErnestPierwszy

27-11-2006, 23:29

Przepraszam ze nie wyrazilem sie dosc jasno.
Mam 400 D oraz 70-200/4 L. Oryginalna oslona ktora Canon dolacza do obiektywu w pewnym zakresie przyslania czesc kadru.Jak rozumiem chodzi o crop ktory otrzymujemy w polaczeniu z niepelna klatka 400 D i nalezy uzyc jakiejs zastepczej oslony.
Np. do 17-40 L ktory rowniez posiadam uzywam oslony od 24/1.4 L bo oryginalna jest zbyt szeroka i nie spelnia swojego zadania.
Bede bardzo wdzieczny za jakas podpowiedz.

Jak coś ci przysłania na CROPIE to tylko uszkodzenie mechaniczne aparatu lub szkła.
Crop widzi tylko kawałek pełnego kadru i dlatego NIC go nie przysłania.
Osłona oryginalnego canonowskiego szkła NICZEGO nie zasłania a na pewno (jakby już) to nie na CROPIE - niemożliwe.

himi

27-11-2006, 23:36

zrobił się wątek w stylu ,,do czego jest ten czerwony guzik na obiektywie''?

MMM

27-11-2006, 23:55

Osłona w 70-200/4 jest na bagnet? Bo jeśli tak to może nie jest do końca zakręcona i te dłuższe listki nie są we właściwym miejscu.

Tomasz1972

27-11-2006, 23:59

Osłona w 70-200/4 jest na bagnet? Bo jeśli tak to może nie jest do końca zakręcona i te dłuższe listki nie są we właściwym miejscu.

Fabrycznie do 70-200/4L jest "doniczka" a nie "tulipan" .

ma3iek

28-11-2006, 00:14

Doniczka oczywiscie!Toc zbiliscie mnie z pantalyku mowiac ze to niemozliwe... Az sam sobie przestalem wierzyc ze wczoraj mi ta oslona kadr przyslaniala. Jutro dam znac co i jak bo oslona zostala "porzucona" a za ewentuana gafe oczywiscie przeprosze!

ma3iek

28-11-2006, 11:57

Przepraszam za zamieszanie.Przyslonilo mi oczy a nie kadr.Wszystko jest OK.
Prosze o wykasowanie moich postow zasmiecajacych watek.

towersivy

28-11-2006, 12:38

powiedz mi, która?;)

Ponoć moja :)

Nie twoja :smile: tamta pojechała do Rybnika(nika nie pamietam) z tego co pamietam, słabiej było tylko na dole reszta tak jak w kazdym innym czyli super.

Pzdr.

himi

28-11-2006, 13:22

Ufff, moja ładniutko śmiga więc kamień z serca.
Chociaż towers, miałeś rację. Na koncert z ,,wariującym światłem'' ciężko, ciemnawa. Jakość optyczna jednak świetna.

paweleverest

30-11-2006, 00:08

Co ta jakości to szkło jest super szcsególnie na 200mm w poniższym linku
http://www.fotoprzyroda.pl/park-ptakow-drapieznych-w-vt345.htm
5,8,10 zdjęcie robione własnie tym szkłem . Prawda jednak jest taka że jak bedzie ciemno i coś bedzie się ruszać to ... 2,8 bedzie nieocenione ( w razie czego mam takie do sprzedania :)

himi

30-11-2006, 12:15

Zgadzam się ( to chyba jasne) ale F 4 na ciemne wnętrza to za ciemno. Na 2,8 mnie nie stać:(ale jego brak doskwiera zwłaszcza po przesiadce na 30d, gdzie lampa w większości przypadków (używana dość regularnie z 350d) teraz leży w torbie.

bigjon

22-12-2006, 14:45

...ale jego brak doskwiera zwłaszcza po przesiadce na 30d, gdzie lampa w większości przypadków (używana dość regularnie z 350d) teraz leży w torbie.

Nie bardzo rozumiem co ma body 350/30 do używania lampy? mógłbyś to rozwinąć?

Kolekcjoner

22-12-2006, 15:02

Nie bardzo rozumiem co ma body 350/30 do używania lampy? mógłbyś to rozwinąć?

Nie chcę odpowiadać za himi ale podejrzewam, że chodzi o wysokie iso. W 30-stce nawet 3200 jest całkiem przydatne. Ja przynajmniej na kocertach często używam :) - właśnie w zastępstwie lampy.

himi

22-12-2006, 15:07

@kolekcjoner - dokładnie. Gdybym przy 30d miał 2,8 skończyłyby się wszystkie mojego kłopoty w tej materii (robię dużo we wnętrzach). Ale cena jasnej L 70-200 powala mnie niestety. Zastanawiam się nawet na 80-200/2,8Dopłata rzędu 700 pln. Brak USM i szkło już leciwe - więc nie wiem. Pewnie zostanę przy f4.

Kolekcjoner

22-12-2006, 16:13

(...) Zastanawiam się nawet na 80-200/2,8Dopłata rzędu 700 pln. Brak USM i szkło już leciwe - więc nie wiem. Pewnie zostanę przy f4.

Ale za to czarne :), a to momentami duży atut.

scooter

22-12-2006, 21:23

A propo kolrou, nie wiecie czemu się Canon uwziął na białe Lki ???
Przecież to z kilometra widać ....

kane

22-12-2006, 21:28

A propo kolrou, nie wiecie czemu się Canon uwziął na białe Lki ???
Przecież to z kilometra widać ....

no wlasnie.... dlatego :???:

Vitez

23-12-2006, 00:53

A propo kolrou, nie wiecie czemu się Canon uwziął na białe Lki ???

Sa dwie odpowiedzi:

- dla szpanu
- bo sie mniej grzeja w sloncu

Wybierz sobie bardziej wiarygodna.

kanonier

24-12-2006, 03:48

nie.
można conajwyżej 80-200/2.8 czarną.

Osobiscie nie polecam.
Obiektyw tzw. kultowy wiec powinien stac w oszklonej szafce ku wzdychaniu.

A realnie to Canon juz nie ma wszystkich czesci do naprawy tego obiektywu.
Czyli jak sie sypnie - to mozna zostac z kultowym zabytkiem w reku.

Kolekcjoner

24-12-2006, 10:23

A propo kolrou, nie wiecie czemu się Canon uwziął na białe Lki ???
Przecież to z kilometra widać ....

To było chyba jedno z najbardziej genialnych posunięć marketingu Canona. Teraz mimo, że konkurencja też robi "białasy" to i tak wszyscy myślą że to canony.

himi

24-12-2006, 11:25

@kanonier - racja. Znajomy ma 80-200/2,8 i coś zaczęło mu się kaszanić inside. Zdaje się, że czeka go zakup nowego - innego.

Brak części lub ich trudnodostępność to silny argument przeciw. Poza tym sprzedać 70-200/4 dzisiaj za jakieś przyzwoite pieniądze jest raczej trudne. Skoro na allegro stoją aukcje za 1800 i nie ma chętnych.

Do 80-200 musiałbym w takim wariancie cenowym dopłacić 800 pln, biorąc pod uwagę, że mój f4 jest w stanie idealnym to żadna kalkukacja - pozostaje zazdrościć posiadaczom światła 2,8...

mrooq

24-12-2006, 13:08

a gdyby przed wami staly 2 obietywy
wyzej wymieniany 70-200 f/4 L
oraz
100-400 IS USM
ktory....

a moze oba? jeden po drugim
kompaktowosc 70-200 naprawde do mnie przemawia.
Musze cos zrobic z ta moja Sigma 70-300 przecierz :)

Kolekcjoner

24-12-2006, 17:07

eMILz

24-12-2006, 18:02

a czy ktoś miał okazje postrzelać na 5ce z L F4 ?? gdzieś mi się przeczytało, że wtedy odstaje troszkę od 2.8 ??

Vitez

25-12-2006, 00:21

a gdyby przed wami staly 2 obietywy
wyzej wymieniany 70-200 f/4 L
oraz
100-400 IS USM
ktory....

a moze oba?

A ja bym wzial 100-400 i zbieral na 70-200 2,8 IS ;)

MARANTZ

25-12-2006, 00:57

Mrooq.... ja bym brał ten droższy i zbierał na tańszy. Choć podobnie jak Vitez wolałbym wersję ze światłem 2.8 i stabilizacją. Wybór pierszego szkła pozostawiam praktyce, czyli które jest Ci bardziej potrzebne/niezbędne. Tak naprawdę one są jednak bardzo różne i trzeba mieć oba. Jak 5D zarobi na siebie to od razu zaczynam zbierać na 70-200/2.8 IS :)

Loram

26-12-2006, 11:57

ja też bym wziął oba. Właściwie jeden już wziąłem 70-200 f/4 L, teraz zbieram na 100-400, ale nie wiem czy wcześniej nie bedę zmuszony kupić szerokiego dołu, bo bardziej mi go brakuje

kanonier

26-12-2006, 12:46

Witam, przymierzam sie do zakupu ww szkielka i chcialbym sie dowiedziec jak jest z jakoscia optyki w poszczegolnych egzemplazach, czy istnieje rozrzut tak jak w przypadku Tamronow 28-75 (ktorego nieszczesliwym posiadaczem sie stalem) czy sa to szkla powtarzalne i nie trzeba przy zakupie testowac 10 sztuk zeby trafic na dobre ?

pzdr.
simono

Bierz smialo EF 70-200/4L
to bardzo dobry obiektyw
bedziesz zadowolony

rbedna

31-12-2006, 02:29

[QUOTE=himi;258858]@kanonier - racja. Znajomy ma 80-200/2,8 i coś zaczęło mu się kaszanić inside. Zdaje się, że czeka go zakup nowego - innego.

Niekoniecznie. W Warszawie jest serwis który robi te obiektywy (nie na Żytniej). Ale jakby znajomy chciałby się go pozbyć to daj znać. Swoją drogą jeśli ktoś ma taki obiektyw na zbyci to proszę dać znać.

himi

01-01-2007, 23:55

już się pozbył. Allegro.

1507

06-01-2007, 22:15

polecam

KKE

06-01-2007, 22:28

himi

07-01-2007, 19:25

Prawdopodobnie najlepszy zoom Canona. Inne warianty 70-200 sa byc moze tak samo dobre, ale trudno wykazac ze sa optycznie lepsze. Nie slyszalem zeby ktos byl niezadowolony z tego obiektywu.

Moj robi takie zdjecia (f4, 1/1000, ISO 200):

mogę mieć prośbę? podeślij mi dużą fotę na maila
m.wisniewski@elka.pl
będę zobowiązany

to surowa fota z aparatu?

arek354

12-01-2007, 13:16

Cichy

12-01-2007, 13:18

Oj, zacząłbym się martwić. Mój był koloru budyniu śmietankowego.

arek354

12-01-2007, 13:25

I co w nim najpierw padło ?

WereWolf

12-01-2007, 13:31

Ja troszkę z innej beczki. Naczytałem się i naoglądałem na niektórych fotografiach, że 70-200/4 L USM jest koloru białego. Czy to jest idealnie biały, czy są jakieś odcienie ? Przykładowo mój obiektyw ma raczej kolor jasny beż, taka słaba kawa z mlekiem. Nie piszcie tylko, że to podróba ;) bo ostrzy szybko i cicho :)

przyznam, że też się trochę zdziwiłem jak swojego rozpakowałem :) faktycznie na zdjęciach wszędzie wyglądał jak biały (zresztą na zdjęciu które sam zrobiłem też tak wygląda), a w rzeczywistości jest to jasny beż, taki trochę żółtawy :)

Kolekcjoner

12-01-2007, 14:46

Oj, zacząłbym się martwić. Mój był koloru budyniu śmietankowego.

:lol: :lol: :lol:

przyznam, że też się trochę zdziwiłem jak swojego rozpakowałem :) faktycznie na zdjęciach wszędzie wyglądał jak biały (zresztą na zdjęciu które sam zrobiłem też tak wygląda), a w rzeczywistości jest to jasny beż, taki trochę żółtawy :)

No to ja nie wiem czy bym nie reklamował :mrgreen:.

arek354

12-01-2007, 15:00

wyglądał jak biały (...) taki trochę żółtawy :)

Miejmy nadzieję, że na słońcu wyblakną i nabiorą odpowiedniego koloru ;)

Skipper

12-01-2007, 15:00

I co w nim najpierw padło ?

pytasz o budyń smietankowy? :D

arek354

12-01-2007, 15:23

Cichy użył słowa "był" i to mnie zafascynowało. Niemniej oczekiwałem nieco innych odpowiedzi, typu: "tak, są różne odcienie ale nie ma to ujemnego wpływu na jakość" itp. Macie szczęście, forumowi mądrale, że mam wrodzone poczucie humoru ;) i Wasze odpowiedzi potraktowałem z przymrużeniem oka, tak jak należało. Miłego dnia życzę.
W Wałbrzychu wicherek.

Vitez

12-01-2007, 16:03

Jak macalem 70-200 4L jakies ponad 2 lata temu to byla bialutka. Potem dorobilem sie swoich eLek i obie, ku mojemu zdziwieniu, byly beżowe. Widac nowsze serie 70-200 4L wyrownali kolorystycznie i tez juz sa bezowe...
W Warszawie wieje 10 m/s

piszczal

12-01-2007, 16:24

w rzeczywistości jest to jasny beż, taki trochę żółtawy :)

kość słoniowa Panowie, heban stosuje Nikon

tomygun

10-04-2007, 18:21

przebrnąłem przez tą lekturkę i wyglądam mniej więcej tak:mrgreen: planuje sprowadzić sobie 70-200 f4 ze stanów, więc raczej testowanie mało możliwe, odsyłanie też nastręcza trudności, ale tu ze świeczką szukać czegoś o BF/FF, w ogóle ciężko przeczytać złą opinię na jego temat, zdecydowanie mi się humor poprawił :grin: i jestem dużo spokojniejszy... a przy obecnym kursie dolara powinenem stać się jego szczęśliwym właścicielem za ok 1600 - 1700 zł

1507

23-04-2007, 12:20

to szkło jest b.dobre optycznie , miałem je i byłem zadowolony, co do cropa to bym sie tym za bardzo nie przejmował ponieważ robisz zdjęcie z pewnej odległości jak widać, łapa ci lata, obiekt jest w jakimś ruchu i wszytkie jeszcze inne elementy mogą mieć wpływ na jakość zdjęcia ale jeszcze ci powiem że oglądając zdjęcie w skali 1:1 z bliska to będziesz miał nie ostre a wrzuć na papier A3 powieś na ścianie i rzuć na to okiem z odległości 3 m i będzie zyleta, zabawa w cropy psuje nerwy, a jak chcesz to fotografuj tablice testową i się przekonasz co do jakości szkła , moja e-Lka też ma problemy przy 200mm odnoszę czasem wrażenie że przestrzela, ale to w moim przypadku musi być wina ręki, bo na tablicach testowych było miodzio

RomanS

23-04-2007, 17:51

Nic ujac, nic dodac same pochwaly. Jesli ktos sie zastanawia nad kupnem tego obiektywu, to teraz jest dobra okazja ze wzgledu na cene. Sporo osob go sprzedaje przesiadajac sie na 70-200 L 4.0 IS. Ta cena to moze byc chwilowy trend, bo te obiektywy maja raczej stale ceny.

oleq

23-04-2007, 22:53

Czy 2500zł to dobra cena za ten obiektyw?

mattnick

23-04-2007, 22:54

raczej normalna a można kupić taniej

oleq

23-04-2007, 23:03

A można wiedzieć gdzie?

mattnick

23-04-2007, 23:06

allegro ??

ErnestPierwszy

24-04-2007, 09:23

Czy 2500zł to dobra cena za ten obiektyw?

Zwykła cena.
Fotomedia na Allegro sprzedaje te szkła po 2199 zł (tylko gotówka, nie wiem czy mają od ręki).
Abfoto.pl - zwykły sklep - sprzedaje po 2729 zł (faktura, raty, gotówka, karta...) - wersja europejska.

Marcin Jagodziński

05-05-2007, 16:14

spoko, jak ktoś chce złą opinię, to służę. fotki już publikowałem. oczywiście zostały skwitowane stwierdzeniem, że skoro to jest dobry obiektyw (a z definicji jest dobry, bo wszyscy mówią, że dobry), to jest to jakieś złudzenie optyczne (totalna nieostrość lewej strony kadru).

http://airnews.pl/other/blur.jpg (z prawej strony jest trawa. z lewej jakaś bezkształtna masa -- obecnie wydaje mi się, że (d)efekt jest jeszcze bardziej widoczny).

nawet to rozumiem, jak mi koledzy, którzy mają ten obiektyw, mówili, że po paru miesiącach pojawił się taki defekt, to też to lekceważyłem. a potem dołączyłem do grona rozczarowanych.

w następnym tygodniu obiektyw pójdzie do serwisu, z czym nie wiążę większych nadziei.

scooter

05-05-2007, 21:30

Myślę, że mimo wszystko masz po prostu walnięty obiektyw, jak dużo ludzi mówi że to super sprzęt to coś w tym musi być.

JaBlam

05-05-2007, 21:58

ja mam juz dluzszy czas, robie z nim czesto na koncertach, nie zauwazylem zeby spadla jakosc. Nadal jest to sprzet za ktory nie zaluje ani jednej wydanej zlotowki

Marcin Jagodziński

10-05-2007, 23:09

problem w tym, że przynajmniej 3 osoby, które znam, skarżą się na dokładnie taki sam efekt. co nie zmienia faktu, że pozostała część kadru żyleta, piękne kolory itd.

Bahrd

11-05-2007, 09:56

spoko, jak ktoś chce złą opinię, to służę. fotki już publikowałem. oczywiście zostały skwitowane stwierdzeniem, że skoro to jest dobry obiektyw (a z definicji jest dobry, bo wszyscy mówią, że dobry), to jest to jakieś złudzenie optyczne (totalna nieostrość lewej strony kadru).

http://airnews.pl/other/blur.jpg (z prawej strony jest trawa. z lewej jakaś bezkształtna masa -- obecnie wydaje mi się, że (d)efekt jest jeszcze bardziej widoczny).

problem w tym, że przynajmniej 3 osoby, które znam, skarżą się na dokładnie taki sam efekt. co nie zmienia faktu, że pozostała część kadru żyleta, piękne kolory itd.

Głupie pytanie, ale czy kłopoty macie tylko na lotniskach? Na tym konkretnym zdjęciu za kadrem po lewej może znajdował się grzejący silniki inny odrzutowy...
Jak to wygląda z http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf ?

BlackMan23

02-09-2007, 19:53

Witam! Mialem taki sam dylemat co do tego obiektywu,czytalem mase recenzji,przegladalem fora i zdjecia.Co prawda przez dluzszy czas chodzil mi po glowie 70-300mm IS ale ostatecznie zdecydowalem sie na 70-200mm F/4 i nie zaluje!!! Kupilem nowiutkiego za 1900zl,jest to moja pierwsza L-ka i jesli ktokolwiek zastanawia sie nad jego kupnem,niech go po prostu kupi!!! Doskonale szklo! Swietna jakosc! Po nieudanych przygodach z Sigma jestem wreszcie zadowolony z obiektywu i z jakosci zdjec! POLECAM!!!

himi

03-09-2007, 17:47

Ja kupiłem za 2450 na firmę zwrot vat i wychodzi 2 k z roczną gwarancją
Wcześniej miałem to szkło za 2050 z USA od Toversivy

To świetne szkło - sam fakt, że po sprzedazy do niego wracam. Po 2 tygodniach ze służbową sigmą 70-300 odechciało mi się półśrodków. Zwłaszcza, że spaprała mi kilka ujęć na robocie. Pare razy dała tez radę, żeby nie było. Absolutnie nie jest ona (sigma) jednak nawet namiastką szkła reporterskiego. Co innego L4. Aj, gdybym tylko miał kesz na L4IS....

vs.

04-09-2007, 16:28

Witam, ja kupowałem w USA za 600$ , jestem naprawde zadowolony.
sklep:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/183198-GREY/Canon_2578A002_70_200mm_f_4_0L_USM_Autofocus.html

krzy

04-09-2007, 21:10

Mariusz_C

05-09-2007, 00:49

Ja też mam to szkło i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrością kolorami i kontrasrem bije wszystko z tego zakresu ogniskowych co miałem do tej pory czyli tamrona 70-300, canona 100-300. Nawet takie znakomitości jak sonnar 3,5/135, sonnar 2,8/200, a nawet LEICA VARIO-ELMAR 4/80-200 wg mnie ustępuja mu jak nie ostrością to kolorem lub kontrastem. Gdyby ktoś nie wierzył wrzucę dla porównania foty z Elamra i L-ki.

adobija

05-09-2007, 10:25

Witam, tak się składa że też się przymierzam do zakupu tego szkiełka (raczej jestem na niego zdecydowany i nie sądzę aby coś się zmieniło :)), tylko muszę wytrzymac do listopada, ale moje pytanie do osób które go fizycznie posiadają, czy jeżeli chcemy go postawić na statywie razem z 400D to czy trzeba juz uchwyt i za obiektyw (nie ma w komplecie niestety chyba i ile taki bajer kosztuje?) czy można jeszcze za body?

dzięki z góry za odpowiedzi. Pozdrawiam

Arek

Alzail

05-09-2007, 10:29

oryginalny kosztuje koło 400-500zł z tego co pamiętam .... ;/

himi

05-09-2007, 10:36

Ktoś mi wspominał, że gdzieś są zamienniki, ale nie pamiętam. Jeśli ktoś wie, wrzućcie info. Do 20,30 d statyw zbędny, szkło nie jest aż tak ciężkie.

adobija

05-09-2007, 10:40

dzięki, no niezła cena, trzeba będzie poszukać jakiegoś zamiennika... hihi
A macie może jakieś typy jakim filtrem sobie go zabezpieczyć?

himi

05-09-2007, 10:48

A to już twój wybór, zależy jaki masz budżet na 67 mm.

adobija

05-09-2007, 11:31

hmmm, no nie wiem, przy takim obiektywie powiedzmy ok 100 zł...może z drobnymi :)

gutek

05-09-2007, 13:00

Kupiłem niedawno ten obiektyw właśnie do 400D i na kiepskim statywie daje utrzymuje się bez problemu.

m_o_b_y

05-09-2007, 13:30

Witam, ja kupowałem w USA za 600$ , jestem naprawde zadowolony.
sklep:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/183198-GREY/Canon_2578A002_70_200mm_f_4_0L_USM_Autofocus.html

A ile dopłaciłeś za transport, cło itd. i jak wygląda sprawa gwarancji ?
Pozdrówka

Przemek Białek

05-09-2007, 13:53

no to cos na swiezo dosownie z przed 5 minut

piersze sampel z 200m f4 iso 100 zerowe ustaiwnia raw tylko lekko poziomy podbicagniete w szopie
drugi sample to 70m f4 iso 100
200m

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/6174/91053703yt5.jpg)

crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/4792/1cropvr5.jpg)
70 mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img466.imageshack.us/img466/7475/80904960uy7.jpg)

crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/9056/2cropcx5.jpg)

KMV10

05-09-2007, 14:29

Świetne te Kubusie Puchatki ;)

Przemek Białek

05-09-2007, 14:33

Świetne te Kubusie Puchatki ;)

a jakie ostre:))

pidżamka mojej Wiktorki

KMV10

05-09-2007, 14:45

a jakie ostre:))
pidżamka mojej Wiktorki
Ależ oczywiście :mrgreen:

vs.

05-09-2007, 18:03

A ile dopłaciłeś za transport, cło itd. i jak wygląda sprawa gwarancji ?
Pozdrówka

Kupiła mi go dziewczyna,która była w NY,wzieła obiektyw oraz lampe jako bagaż podręczny więc za cło oraz transport nie zapłaciłem nic.
Co do gwaranji to to miałem nadzieje że wszystko będzie ok :wink:
Ostatnio w ten sam sposób kupowałem 50mmf/1,4 tyle że przywoził kolega który często bywa w Stanach

adobija

05-09-2007, 18:27

no fotki pięne a ta ostrość....hm, już niedługo hihi, nie ma tematu :)

Przemek Białek

05-09-2007, 20:19

Kupiła mi go dziewczyna,która była w NY,wzieła obiektyw oraz lampe jako bagaż podręczny więc za cło oraz transport nie zapłaciłem nic.
Co do gwaranji to to miałem nadzieje że wszystko będzie ok :wink:
Ostatnio w ten sam sposób kupowałem 50mmf/1,4 tyle że przywoził kolega który często bywa w Stanach

a ile 50 1,4 wychodzi w stanach?

krzy

05-09-2007, 21:36

hmmm, no nie wiem, przy takim obiektywie powiedzmy ok 100 zł...może z drobnymi :)

Poczytaj pouczające, a czasem i ekscytujące :p wątki o filtrach ...

Moim zdaniem jeśli myślisz tylko o zabezpieczeniu (a nie bedziesz robił sportów typu żużel) to za 100 zł nie kupuj filtra ! Kup piwo :razz: a o obiektyw dbaj zakładając dekielek i nie wycierając rękawem. Do tej klasy obiektywu, żeby nie psuć jakości to trzeba filtr za 300 - 500 zł

vs.

06-09-2007, 14:28

a ile 50 1,4 wychodzi w stanach?
Ja zapłaciłem 300 $

http://www.bhphotovideo.com/c/product/12140-USA/Canon_2515A003_50mm_f_1_4_USM_Autofocus.html

MendiX

06-09-2007, 21:35

Ojjjj ja właśnie zamówiłem 70-200 F/4L ciekawe jaki będzie mój egzemplarz :D

comp

07-09-2007, 00:25

Właśnie przymierzam się do kupienia, tylko mam dylemat!!!
Najchętniej kupiłbym 70-200/2,8 IS L ale to kosztuje ok. 6.600,-
Na szczęście na firmę - to odliczając VAT i podatek = ok. 4.400,- :)
Ale chciałbym też mieć ogniskową do 400 i stąd ten dylemat
bo najpierw myślałem o 100-400/4,5-5,6 IS L.
I co tu zrobić...
Mam 30D + 17-85/4-5,6 IS i miałbym przerwę pomiędzy 85 a 100.
IS chciałbym mieć, bo to tak, jakbym miał jaśniejszy obiektyw.
A może starczy 70-200/2,8 L (bez IS) lub 4 IS L?

lempl

07-09-2007, 01:00

Ja mam dziurę od 24 do 70mm zapchaną kitem i nie mogę powiedzieć żebym musiał go często podpinać. Dziury 85-100 nawet nie zauważysz.

comp

07-09-2007, 12:56

Chyba się pokuszę na 70-200/2,8 IS L.
Co prawda kosztuje to trochę,
ale jak już to niech to będzie zakup na lata
a zawsze można zrobić z tego 400 poprzez dołączenie x2

Robson01

07-09-2007, 14:35

Co niestety zaowocuje pogorszeniem jakości zdjęć. Jeżeli już to bardziej x1,4.

comp

07-09-2007, 23:22

A na ile pogarszają? czy tylko x2 ? czy po prostu x1,4 mniej?
Pewnie lepiej, gdybym kupił obiektyw 70-200 i 100-400
tylko skąd tu tyle kasy wziąć i kto to później będzie nosił w torbie?

Robson01

07-09-2007, 23:41

Było już wiele testów na forum z podpiętym TC x1,4 i x2. Ten pierwszy wypadał optycznie dużo lepiej od drugiego.

MendiX

08-09-2007, 10:47

Ja właśnie wczoraj dostałem do szkło ale muszę porobić kilka fotek na statywie bo z ręki i moim 400D bez gripa cieżko mi zrobić coś ostrego coś co sie porusza :D ale wrzucę dziś pare fotek wieczorem jak dam rade to ocenicie ostrość pozdro :D

banan82

08-09-2007, 12:25

Krzychu

08-09-2007, 13:16

mialem 70-200 4L na 400D jeszcze i wcale tak zle nie jest, tzn z gripem aparat byl, ale i bez statywu da sie spoko fotki trzaskac. jak nie masz mocowania statywowego do samego obiektywu to lepiej z puszka nie stawial tego na statywie, ja bym nie ryzykowal

ROTFL. Stawiałem setki razy z 350D - przecież ten obiektyw waży jakieś 700g, więc może bez takich "porad"...
Jedyny problem to taki że potrzeba trochę lepszej głowicy żeby cały zestaw był odpowiednio stabilny.

JaBlam

08-09-2007, 13:29

Chyba się pokuszę na 70-200/2,8 IS L.
Co prawda kosztuje to trochę,
ale jak już to niech to będzie zakup na lata
a zawsze można zrobić z tego 400 poprzez dołączenie x2

Jak pogadasz z kims kto Ci ze stanow sprowadzi to tam masz za 1599.. to chyba mniej niz 6600. No chyba ze planujesz na firme brać.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

mialem 70-200 4L na 400D jeszcze i wcale tak zle nie jest, tzn z gripem aparat byl, ale i bez statywu da sie spoko fotki trzaskac. jak nie masz mocowania statywowego do samego obiektywu to lepiej z puszka nie stawial tego na statywie, ja bym nie ryzykowal

Jak postawisz na statywie Hamy za 100 zl to ja bym nawet 350D z kitem nie polecal na nim stawiac. Ja nie mam mocowania statywowego a uzywam statywu goldphoto. Stawiam na tym 5D + konwerter x2 + 70-200 4 IS (ktory juz jest ciezszy niz wersja bez IS) + 580 Ex i uwierz mi ze nigdy nie mialem problemow i obaw ze poleci. A zapewniam Cie ze ten zestaw wazy wiecej niz 400D z 70-200 4.

MendiX

08-09-2007, 15:19

To prawda nic sie nie stanie na statywie z 400D ale to co zauważyłem to to co krzychu i ma racje jeśli sie nie ma dobrego statywu to jest dość nie stabilny u mnie muszę chwile poczekac az sie uspokoi i z pilota uderzyć bo chwile po ustawieniu drga :D :D

banan82

09-09-2007, 11:30

mam manfrotto statyw a i tak mysle ze bez collara do obiektywu to nawet z dwudziestka nie jest dostatecznie stabilnie. do takich tele lepiej miec mocowanie

Krzychu

09-09-2007, 11:53

mam manfrotto statyw a i tak mysle ze bez collara do obiektywu to nawet z dwudziestka nie jest dostatecznie stabilnie. do takich tele lepiej miec mocowanie

Kup porządną głowicę... Generalnie 70-200 f/4 L + 350D mocowany na korpusie do statywu daję radę jak jest bezwietrznie i się trochę odczeka po podniesieniu lustra...

macgyver9

25-09-2007, 10:34

mialem 70-200 4L na 400D jeszcze i wcale tak zle nie jest, tzn z gripem aparat byl, ale i bez statywu da sie spoko fotki trzaskac. jak nie masz mocowania statywowego do samego obiektywu to lepiej z puszka nie stawial tego na statywie, ja bym nie ryzykowal

czy jest możliwość zakupu takiego mocowania? Jaśniejsze wersje przecież mają już fabrycznie.

MacGyver

25-09-2007, 10:43

czy jest możliwość zakupu takiego mocowania? Jaśniejsze wersje przecież mają już fabrycznie.
Tak, jest nawet w "papierach" od szkiełka pokazane jako dodatkowe akcesorium. Tyle że zdaje się kosztuje tyle, że nawet nikt nie próbuje tym handlować :-D

himi

25-09-2007, 10:54

Co koło 500 o ile pamiętam - dramat. Może ktoś manufakturę w domu otworzy, jest luka na rynku he he.

macgyver9

25-09-2007, 19:56

Co koło 500 o ile pamiętam - dramat. Może ktoś manufakturę w domu otworzy, jest luka na rynku he he.

1/4 wartości ? pfff.. :D

micles

30-09-2007, 18:35

Jak mi dacie jedną 70-200 4.0 cobym sobie wymiary pobrał, to mogę wam zrobić. Nawet za darmo pierwsze 5 egzemplarzy żeby wam się koszty zwróciły (5x500zł<560$)

Krzychu

30-09-2007, 19:22

Jak mi dacie jedną 70-200 4.0 cobym sobie wymiary pobrał, to mogę wam zrobić. Nawet za darmo pierwsze 5 egzemplarzy żeby wam się koszty zwróciły (5x500zł<560$)

Średnicę to Ci mogę zmierzyć, tylko skąd będziesz wiedział po której stronie zakresu oryginalnej tolerancji na ten wymiar ona się znajduje ?

gregor11

01-10-2007, 10:42

uchwyt statywowy można kupić tu http://www.pstryk.com.pl/?rq=browse&ne=1&qu=canon+tripod&ok.x=0&ok.y=0

mattnick

01-10-2007, 12:58

a nie uważasz, że uchwyt do szkła za 2400 kosztujący 560 zł to "lekka" przesada ??

Vitez

01-10-2007, 14:52

a nie uważasz, że uchwyt do szkła za 2400 kosztujący 560 zł to "lekka" przesada ??

Ale ten uchwyt pasuje do kilku szkiel i to sporo drozszych. Gdyby byl dedykowany i pasujacy tylko i wylacznie do jednego szkla (jak np niektore oslony przeciwsloneczne po 150zl do szkiel za 1200zl :? ) to by byla przesada.

macgyver9

01-10-2007, 15:09

cena faktycznie duża, jak będę miał obiektyw w ręku to zdecyduję czy jest mi potrzebny naprawdę uchwyt, jeśli trzeba będzie to coś sam dorobię i pokażę tutaj. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ale ten uchwyt pasuje do kilku szkiel i to sporo drozszych. Gdyby byl dedykowany i pasujacy tylko i wylacznie do jednego szkla (jak np niektore oslony przeciwsloneczne po 150zl do szkiel za 1200zl :? ) to by byla przesada.

no tak, tylko w większości przypadków te szkła mają już uchwyty, dziwne że canon oszczędził na tym najtańszym obiektywie, ale może dlatego on jest najtańszy :)

Kolekcjoner

01-10-2007, 19:10

(...) dziwne że canon oszczędził na tym najtańszym obiektywie, ale może dlatego on jest najtańszy :)

No i to jest chyba jedyna sensowna odpowiedź.

mattnick

01-10-2007, 19:12

scooter

01-10-2007, 21:39

przecież do tego szkła nie potrzeba mocowania statywowego ?!?

TomS

01-10-2007, 21:45

A czemu uważasz że nie potrzeba mocowania statywowego?

KMV10

01-10-2007, 22:16

Bo jest lekkie.

paweleverest

02-10-2007, 07:58

Bo jest lekkie.

W kiepskich warunkach oświetleniowych było by jednak fajnie mieć taki uchwyt. 70-200 z powodu swojej długości ciągnie aparat do przodu przez co powoduje że jest on bardziej podatny na wibracje. Odpowiednie wyważenie sprzetu to połowa sukcesu w walce z wibracjami .

rOOmak

02-10-2007, 09:00

Ja chcialem zaoszczedzic na uchwycie. Mam ciezki statyw SLIK Pro 700DX wiec nie bylo problemow ze stabilnoscia. Obiektyw wprawdzie jest lekki, ale tez długi i miałem wrazenie ze powstala brzydka dzwignia.Zeby uniknac mozliwosci wypaczenia czegokolwiek w body postanowilem kupic takowy uchwyt. Znalazłem coś takiego: na ebay'u (http://cgi.ebay.com/Tripod-Mount-Ring-for-Canon-70-200mm-F4L-F5-6L-Lens-L7D_W0QQitemZ200156353688QQihZ010QQcategoryZ30059Q QtcZphotoQQcmdZViewItem) Cena ok 150PLN
Zakupilem i stwierdzam, że jak bym nie wiedział to bym nie podejrzewał że to nie Canon.

A w odpowiedzi na post z początku wątku to wersja z IS jest uszczelniona, na całe szczęście:)

KMV10

02-10-2007, 09:26

W kiepskich warunkach oświetleniowych było by jednak fajnie mieć taki uchwyt. 70-200 z powodu swojej długości ciągnie aparat do przodu przez co powoduje że jest on bardziej podatny na wibracje. Odpowiednie wyważenie sprzetu to połowa sukcesu w walce z wibracjami .
No to już kwestia indywidualnych umiejętności.

paweleverest

02-10-2007, 10:30

No to już kwestia indywidualnych umiejętności.

Tak jak napisał rOOmak takiej dżwigni nie wywazy nawet solidny statyw. Wibracje powstaną na skutek podniesienia lustra a niestety wibracja to bardzo żle wpływający czynnik na ostrość zdjęcia ( nie zawsze jest czas aby skorzystać z funkcji wcześniejszego podnoszenia lustra) .Jakiekolwiek indywidualne umiejętności ( poza umiejętnością odpowiedniego wyważenia zestawu )są tu niestety niewystarczające by im przeciwdziałać więc powyższą odpowiedź nzlezy traktować jako bicie piany.

macgyver9

02-10-2007, 10:33

Znalazłem też coś takiego na ebayu (http://cgi.ebay.pl/Tripod-Mount-Ring-for-Canon-70-200mm-300-400mm-Lens-L7E_W0QQitemZ200156536007QQihZ010QQcategoryZ30059Q QrdZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem) . Cena trochę mniejsza, myślę że też by się nadało. :)

KMV10

02-10-2007, 10:35

Tak jak napisał rOOmak takiej dżwigni nie wywazy nawet solidny statyw. Wibracje powstaną na skutek podniesienia lustra a niestety wibracja to bardzo żle wpływający czynnik na ostrość zdjęcia ( nie zawsze jest czas aby skorzystać z funkcji wcześniejszego podnoszenia lustra) .Jakiekolwiek indywidualne umiejętności ( poza umiejętnością odpowiedniego wyważenia zestawu )są tu niestety niewystarczające by im przeciwdziałać więc powyższą odpowiedź nzlezy traktować jako bicie piany.
Wiesz, niektórym po prostu się udaje.:mrgreen:
Jasne, że z uchwytem jest wygodniej i bezpieczniej, a wyobraź sobie, że kiedyś robiliśmy zdjęcia z kumplem z tamrona 200-500 (tak chyba ze 2 razy cięższym niż 70-200/4)ze zdjętym pierścieniem statywowym (został w domu ;) ) - i wszystko to było na jakimś tam Sliku.
Dalej twierdzę, że to kwestia indywidualnych możliwości.

himi

02-10-2007, 10:40

macgyver9

02-10-2007, 10:44

Zamawia ktoś?

właśnie, jeśli ktoś by zamawiał to można by pomyśleć nad większym zamówieniem, ktoś z forum pewnie tez by chciał.

himi

02-10-2007, 11:01

Dokładnie o tym pomyślałem

Kreon

02-10-2007, 12:28

[...] Znalazłem coś takiego: na ebay'u (http://cgi.ebay.com/Tripod-Mount-Ring-for-Canon-70-200mm-F4L-F5-6L-Lens-L7D_W0QQitemZ200156353688QQihZ010QQcategoryZ30059Q QtcZphotoQQcmdZViewItem) Cena ok 150PLN
Zakupilem i stwierdzam, że jak bym nie wiedział to bym nie podejrzewał że to nie Canon.

Ja rowniez szczerze polecam (oczywiscie sam go posiadam).

Bingant

02-10-2007, 12:58

Jeżeli ktoś zajmie się zamówieniem, to ja się zapisuję.

Kolekcjoner

02-10-2007, 13:41

W sumie to ja też byłbym zainteresowany :).

rOOmak

02-10-2007, 14:37

tomasek

03-10-2007, 17:30

wersja do IS pasuje do nie-IS ?

Kreon

03-10-2007, 17:53

Jesli chodzi Ci o wersje z eBaya to tak (wiem, bo kupowalem druga dla kogos kto ma IS).

paweleverest

03-10-2007, 22:42

wersja do IS pasuje do nie-IS ?

Obie wersje obiektywów posiadają ten sam dedykowany uchwyt :

Canon Tripod Mount Ring A II (W)

Tak więc podróbka tez powinna pasować do dwóch.

Odnośnie zamówienia to jakby ktoś je robił to mnie tez można wpisać na liste :)

gzak

04-10-2007, 16:24

Ja też by się dopisał do zamówienia. Szczególnie, jeśli by ktoś z Warszawy zamawiał, bo redystrybucja po Polsce by odpadła ;-)

m_o_b_y

24-10-2007, 23:20

Ale ten uchwyt pasuje do kilku szkiel i to sporo drozszych. Gdyby byl dedykowany i pasujacy tylko i wylacznie do jednego szkla (jak np niektore oslony przeciwsloneczne po 150zl do szkiel za 1200zl :? ) to by byla przesada.

I tak trudno nie nazwać przesadą - i to najdelikatniej rzecz ujmując - żądanie takiej kasy za taki drobny detal.:(
Może to jakaś pociecha, że w USA to cudo kosztuje ca $145.
Ale i tak sporo taniej niż u nas.
Może Japończycy nie wiedzą, że zarobki w Polsce są jednak trochę niższe, a nie wyższe, niż w USA. :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka

Kolekcjoner

24-10-2007, 23:34

(....)
Może Japończycy nie wiedzą, że zarobki w Polsce są jednak trochę niższe, a nie wyższe, niż w USA. :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka

Domyślam się gdzie oni to mają :mrgreen: ale nie bądźmy zbytnio dociekliwi ;):).

macgyver9

30-10-2007, 10:53

coś drgnęło chyba, ale cena zaporowa nadal:
http://www.allegro.pl/item258875627__tripod_mount_ring_b_w_canon_japan_p ierscien_.html

Krzychu

30-10-2007, 12:14

coś drgnęło chyba, ale cena zaporowa nadal:
http://www.allegro.pl/item258875627__tripod_mount_ring_b_w_canon_japan_p ierscien_.html

Nie do tego aparatu - do 70-200 f/4 jest Tripod Mount Ring A i np. w B&H jest niedostepny od dluzszego czasu...

m_o_b_y

30-10-2007, 22:26

Domyślam się gdzie oni to mają :mrgreen: ale nie bądźmy zbytnio dociekliwi ;):).

Miałem na myśli politykę marketingową firmy i siłę nabywczą ludności, a nie sprawiedliwość społeczną. :D
Niestety, stara zasada obowiązuje: tam, gdzie mniej sztuk sprzedają, tam większa cena jednostkowa. :-D
USA największym rynkiem - więc ceny jedne z najniższych.
Pozdrówka

Mariusz_C

31-10-2007, 00:51

No nie róbmy już offa z tego wątku. Miało być o jakości a nie o mocowaniu do statywu itp.

tomek1906

31-10-2007, 10:05

Miałem na myśli politykę marketingową firmy i siłę nabywczą ludności, a nie sprawiedliwość społeczną. :D
Niestety, stara zasada obowiązuje: tam, gdzie mniej sztuk sprzedają, tam większa cena jednostkowa. :-D
USA największym rynkiem - więc ceny jedne z najniższych.
Pozdrówka

z drugiej strony strach z tymi stanami... przyjeżdża sobie obiektym do polski a tu jakiś froncik i co? allegro? :)

macgyver9

02-11-2007, 14:58

... przyjeżdża sobie obiektym do polski a tu jakiś froncik i co? allegro? :)

w poniedziałek właśnie chyba odbiorę 70-200 z usa, zobaczymy :)

ripek

02-11-2007, 16:22

z drugiej strony strach z tymi stanami... przyjeżdża sobie obiektym do polski a tu jakiś froncik i co? allegro? :)

Żytnia?

tomek1906

05-11-2007, 09:30

no tak tylko że w dużym uproszczeniu :

USA+ Żytnia = cena w Polsce :)

delaa

05-11-2007, 12:13

z drugiej strony strach z tymi stanami... przyjeżdża sobie obiektym do polski a tu jakiś froncik i co? allegro? :)

Nie lubie takich ludzi.

tomek1906

05-11-2007, 14:50

Nie lubie takich ludzi.

rozumiem że to forma zaczepki, ja nie lubie ludzi złośliwych

buc_max

05-11-2007, 15:02

rozumiem że to forma zaczepki, ja nie lubie ludzi złośliwych

Chyba nie zauważyłeś, że śmiecąc i wypisując głupoty, nikt poważny nie będzie miał do Ciebie szacunku...
Żegnam, dla mnie IGNORE.

tomek1906

05-11-2007, 15:26

przeczytałem Twoje pozostałe 3 posty na tym forum i też serdecznie żegnam.
jednego możesz być pewien na Twoim szacunku wogóle mi nie zależy

marekk_ok

05-11-2007, 16:09

Panowie,
prosze troche spokojniej - po co te kłótnie nikomu nie potrzebne. Forum ma nam dostarczac wiedzy, opinii czasem subiektywnych z ktorymi nie musimy sie zgadzac.
Pozdrawiam.

Kolekcjoner

05-11-2007, 17:00

Nie lubie takich ludzi.

No mnie się też taka spychologia nie podoba :(. Mam nadzieję, że kolega przedstawił tylko to co zwykle "się robi" ale sam tego nie stosuje :).

tomek1906

05-11-2007, 17:21

dzięki Panowie za ostudzenie atmosfery :) nijak nie mam ochoty na kłótnie... ale atak uważam za bezzasadny stąd moja zdecydowana odpowiedź

adobija

05-11-2007, 17:43

a ja i tak kupuje niedługo ten "obiektywik" i żadna kłótnia mnie od tego zamiaru nie odwiedzie, życzcie mi powodzenia hihi, pozdrawiam.

Richie

07-11-2007, 09:21

Kupiłem go 2 miesiące temu....tylu użytkowników nie może się mylić.Plastyka,ostrość,bokeh i pewność AF...100% zadowolenia.

Mariusz_C

07-11-2007, 11:14

Kupiłem go 2 miesiące temu....tylu użytkowników nie może się mylić.Plastyka,ostrość,bokeh i pewność AF...100% zadowolenia.

Ja mam go trochę dłużej i też jestem w 100% zadowolony.

BlackMan23

07-11-2007, 20:50

Do wszystkich posiadaczy tego obiektywu! Garatuluje zakupu,witam w gronie osob zadowolonych (innego nie ma :)) i udanych kadrow! POZDRAWIAM

tomek1906

07-11-2007, 21:11

to także moja pierwsza eLa, już się poznaliśmy i jestem zadowolony

macgyver9

09-11-2007, 10:58

Wczoraj odebrałem swoją i wszystko ok. Naczekałem sie trochę (ponad miesiąc jechała/leciała z usa) ale warto było :)

Mariusz_C

09-11-2007, 16:02

o kurcze sami szczęśliwi posiadacze 70-200, dziwne, że nikt nie wymyślił jeszcze wątku o np. takim tytule "narzekania na 70-200L" ;-)

himi

09-11-2007, 16:42

Ja narzekam.... moja nie ma F 2,8:)

Blindseeker

09-11-2007, 16:50

Moja też nie ma f2.8 ale i tak nie narzekam.
Kiedys zakupię 200mm f2.8 i będzie git :-)

Moshi

09-11-2007, 18:19

Dajcie jakieś fotki! Na razie wszyscy tylko mówią jak to super hiper obiektyw a praktycznie nikt nie wkleja zdjęć a tylko po nich można wywnioskować co jest warte dane szkiełko.

Mariusz_C

09-11-2007, 18:44

Dajcie jakieś fotki! Na razie wszyscy tylko mówią jak to super hiper obiektyw a praktycznie nikt nie wkleja zdjęć a tylko po nich można wywnioskować co jest warte dane szkiełko.

Masz racje. Dużo piszemy a nic nie pokazujemy.
Fotka może nie najlepsza, ale uważam, że kolorki i bokeh świetne:
200mm przy f/4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/167/img4897l200na4kd9.jpg)

BlackMan23

09-11-2007, 19:29

Dajcie jakieś fotki! Na razie wszyscy tylko mówią jak to super hiper obiektyw a praktycznie nikt nie wkleja zdjęć a tylko po nich można wywnioskować co jest warte dane szkiełko.

Co prawda to prawda! Wiec i ja cos wrzuce,ot taki listek na dachu.Przyslona f/4 200mm ISO 200
https://canon-board.info//brak.gif
http://www.grapx.pl/upload/44/18.jpg]źródło ([URL=http://www.grapx.pl)[/URL]

janmar

09-11-2007, 20:01

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Liść wpadający do rzeki[Brda w Bydgoszczy] 70-200 f4 L.

tomek1906

09-11-2007, 20:13

skoro przy listkach jesteśmy ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szafran.webd.pl/albums/Skalki_pazdziernik/Skalki_001.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szafran.webd.pl/albums/Skalki_pazdziernik/Skalki_003.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szafran.webd.pl/albums/Skalki_pazdziernik/Skalki_007.JPG)

BlackMan23

09-11-2007, 20:27

A myslalem ze tylko ja robie zdjecia listkom :) Jak widac innym tez sie zdarza :) Acha,sorki za nieco przyduza fote ;)

Zemun

09-11-2007, 22:35

Już nie przesadzajcie, że ten obiektyw to takie cudo... Dobre tele i tyle.

m_o_b_y

09-11-2007, 22:43

Ja też polecam !
co prawda mam tego z IS ale optycznie są podobne. Naciąłem się na ten niby lepszy zamiennik do "kita" czyli EFS 17-85, który oprócz IS i zakresu nie ma nic dobrego, a teraz z luboscią :lol: oglądam zdjęcia z 70-200 !
Oprócz ostrości, o której wszyscy piszą lepszy kontrast i nawet kolory ładniejsze !
Każdy powinien mieć chociaż jedną eLkę ! ;)

Biję się z myślami, czy kupić 70-200, czy 70-200 IS.
Różnica w cenie jest spora, podobno wersja IS jest trochę lepsza również optycznie, ale czy to uzasadnia znacznie większy wydatek ???
Pozdrówka

paweleverest

09-11-2007, 23:05

m_o_b_y

09-11-2007, 23:19

Ja mam 4,0L IS wcześniej miałem samo 4,0(bez IS) a w między czasie 2,8 ( bez IS ). Do 4,0 IS doplacić warto optyczniej jest sporo lepszy na krótkich ogniskowych jak równiez pod światło- dodatkowo ma IS co czyni go niezwykle poręcznym Te 3 czynniki jak dla mnie uzasadniają różnice w cenie. 2,8 był najbardziej plastyczny i najlepszy kolorystycznie z tej trójki, ale ze względu na nieporęczność i słaba ostrość powyżej 180mm pozbyłem się go.

Przez nieporęczność rozumiesz rozmiary i ciężar?
Mnie też to zniechęca do ew. zakupu 2.8
Co do IS, to wolałbym się dowiedzieć, że jest lepszy na długich ogniskowych, bo na krótszych, to 24-105 mi w zupełności wystarcza.
:-)))))))
Pozdrówka

arturs

10-11-2007, 20:03

Też zastanawiam się nad szkłem 70-200 - myślałem nad jakąś wersją 2.8 - ale podpiąłem na zlocie w Krakowie i już wiem że nie kupię sobie żadnej 2.8 - jest po prostu za ciężka - po kilkudziesięciu minitaqch czy paru godzinach z tym szkłem w ręce plus korpus poważnie obawiałbym się o stan swojego nadgarstka (i tak jest uszkodzony) - jestem na etapie kombinowania transportu f4 IS ze stanów - w bhphoto koszt (http://www.bhphotovideo.com/c/product/457678-USA/Canon_1258B002_70_200mm_f_4L_IS_USM.html) to niecałe 1000$ co przy dzisiejszym kursie dolara daje około 2400PLN czyli tyle co w Polsce wersja bez IS.. (jakby ktoś chciał przywieźć to się polecam ;) )

Pozdrawiam
Artur

Brodi

10-11-2007, 21:32

jestem na etapie kombinowania transportu f4 IS ze stanów - w bhphoto koszt (http://www.bhphotovideo.com/c/product/457678-USA/Canon_1258B002_70_200mm_f_4L_IS_USM.html) to niecałe 1000$ co przy dzisiejszym kursie dolara daje około 2400PLN czyli tyle co w Polsce wersja bez IS.. (jakby ktoś chciał przywieźć to się polecam ;) )

Pozdrawiam
Artur

Cena to 1059 USD + Sales Tax = 1148 USD + 40 USD za mack'a. Ale i tak znacznie taniej jak u nas :) Potem można się ubiegać o rabat (-75 USD). Niedawno tam byłem, ale Canon nie był uprzejmy poinformować wcześniej o jesiennym rabacie :(

paweleverest

10-11-2007, 22:00

...
Co do IS, to wolałbym się dowiedzieć, że jest lepszy na długich ogniskowych, bo na krótszych, to 24-105 mi w zupełności wystarcza.
:-)))))))
Pozdrówka

Na długich ogniskowych wersji 4,0 bez IS nie ma juz co poprawiać bo jest żyleta !!!

meian

10-11-2007, 22:28

Tak wlasnie myslalem ze literka L zobowiazuje :) ale po wpadce z Tamronem wolalem sie upewnic. Dzieki

pzdr.
simono

To się uśmiałem, Literka L nie zobowiązuje patrz 24-70f2.8L każdy kto ma wie jak ciężko kupić ostra sztukę ...
fakt faktem 70-200f4L każda którą miałem była ostra. Jeżeli nie masz kasy na 70-200f2.8L łykaj bez namysłu :)

akustyk

11-11-2007, 01:41

a propos cen:
70-200/4 w wersji bez IS kosztuje w Holandii 570€, z czego jeszcze odejmuje sie 100€ cash backu. przy czym na lokalnym serwisie aukcyjnym (marktplats) uzywki z gwarancja rzedu pol roku kraza nawet kolo 420€. jak sobie ktos przeliczy przez obecny kurs "ułro" do złotówki to ceny w rodzimych sklepach i na Allegro budza powazne obawy o zdrowie psychiczne.

tu odnosnik do strony sklepu w NL:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=392

m_o_b_y

11-11-2007, 14:54

spuki

11-11-2007, 21:28

To się uśmiałem, Literka L nie zobowiązuje patrz 24-70f2.8L każdy kto ma wie jak ciężko kupić ostra sztukę ...

Mały OT
meian, 24-70 kupiłem bez oglądania tysiąca fotek oraz testów. Proszę, nie szerz takiego zdania:!:
EOT

Co do 70-200 to każda wersja jest dobra, dlatego zgodzę się z meian'em w tym miejscu. Jestem natomiast zdania by kupować jasne szkła. Bez stabilizacji obejdzie się jeśli mamy stabilne ręce lub monopod(wiem, że często jest nieporęczny lecz skuteczny).
Miałem w ręku 70-200/2.8 oraz 100-400/4.5-5.6 IS. Powiem tyle na początku byłem zaskoczony wagą. Po przenoszeniu tych szkieł dłuższą metę nie byłem zmęczony. Nie rozumiem dlaczego ludziska tak strasznie marudzą na wagę szkieł oraz korpusów. Wystarczy pyknąć pare serii ciężarkiem podczas zgrywania fotek(jak pisał VanMurder). Vitez od siebie dodał, że waga mu nie przeszkadza.
Ludziska! Jeśli nie chcecie sie męczyć to kupćie sobie kompaktową małpkę i będzie po problemie.

Pamiętam jak niedawno sam pisałem tutaj jaki zestaw wybrać. Obejrzałem swoje fotki oraz napisałem sobie obiektywy, które chciałbym kupić. Zrobiłem bilans zysków i strat, a później podjąłem decyzję. Wytrwałości życzę niezdecydowanym :-)

akustyk

11-11-2007, 23:14

Czy kupowałeś już coś w tym sklepie i znasz jakieś opinie o nim?

opinie:
kieskeurig.nl (http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf/winkel?readform&pcode=objectief&prodid=1672C5F99B2FE222C12571780044D506&siteid=B30E10D9614EB7E5C1256C00002CE5BC)

tutaj tlumacz do holenderskiego, ktory ewentualnie moze troche pomoc
http://www.vertaalwoord.nl/

kupic kupowalem. wczoraj osobiscie. zajefajny sklep, z pieknymi gablotkami z wszelkiej masci Mamiya, srednim Pentaksem, pieknymi 1-kami, Fuji SxPro, Nikonami, z cala sciana plecakow i toreb roznych firm, z kawalkiem sporej przestrzeni na rozlozone statywy. a za kontuarem gdzie 6 panow uwija sie prezentujac towar, sciana od gory po sufit wylozona pudelkami z lensami. dla onanisty sprzetowego prawdziwy raj :)

sklep jest w Capelle a/d IJsel, a to sa przedmiescia Roterdamu. Roterdamu, nie bez kozery zwanego "wrotami Europy", bo tu przyplywa ogromna wiekszosc towaru rozprowadzanego potem po starym kontynencie. no to, gdzie jak gdzie, tu moze byc tanio, nawet mimo faktu, ze to Holandia :)

Czy sklep prowadzi sprzedaż wysyłkową?
Pozdrówka

powiem tak: na pewno tak i na pewno jest to do zalatwienia. Holendrzy w ogromnej wiekszosci dobrze porozumiewaja sie po angielsku wiec w razie czego nie powinno byc klopotu w dogadaniu sie. kwestia, czy to sie oplaca, bo na Allegro nowe 70-200/4 bez IS juz da sie kupic okolo 2150. to bedzie taniej niz wysylkowo stad.

m_o_b_y

11-11-2007, 23:33

opinie:
kieskeurig.nl (http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf/winkel?readform&pcode=objectief&prodid=1672C5F99B2FE222C12571780044D506&siteid=B30E10D9614EB7E5C1256C00002CE5BC)

tutaj tlumacz do holenderskiego, ktory ewentualnie moze troche pomoc
http://www.vertaalwoord.nl/

kupic kupowalem. wczoraj osobiscie. zajefajny sklep, z pieknymi gablotkami z wszelkiej masci Mamiya, srednim Pentaksem, pieknymi 1-kami, Fuji SxPro, Nikonami, z cala sciana plecakow i toreb roznych firm, z kawalkiem sporej przestrzeni na rozlozone statywy. a za kontuarem gdzie 6 panow uwija sie prezentujac towar, sciana od gory po sufit wylozona pudelkami z lensami. dla onanisty sprzetowego prawdziwy raj :)

sklep jest w Capelle a/d IJsel, a to sa przedmiescia Roterdamu. Roterdamu, nie bez kozery zwanego "wrotami Europy", bo tu przyplywa ogromna wiekszosc towaru rozprowadzanego potem po starym kontynencie. no to, gdzie jak gdzie, tu moze byc tanio, nawet mimo faktu, ze to Holandia :)

powiem tak: na pewno tak i na pewno jest to do zalatwienia. Holendrzy w ogromnej wiekszosci dobrze porozumiewaja sie po angielsku wiec w razie czego nie powinno byc klopotu w dogadaniu sie. kwestia, czy to sie oplaca, bo na Allegro nowe 70-200/4 bez IS juz da sie kupic okolo 2150. to bedzie taniej niz wysylkowo stad.

Dzięki za linki do opinii w języku flamandzkim. :mrgreen:
Dziękuję za adres internetowy sklepu, już do nich napisałem e-maila i wkrótce może wykorzystam ten adres.
Pozdrówka

P.S.
Czy mi się wydaje, czy Rotterdam pisze się przez dwa tt?:grin:
m.

akustyk

12-11-2007, 00:08

Dzięki za linki do opinii w języku flamandzkim. :mrgreen:
Dziękuję za adres internetowy sklepu, już do nich napisałem e-maila i wkrótce może wykorzystam ten adres.
Pozdrówka

welke taal, alstublieft? waroom zagt u het is een Vlaams, wen dit duidelijk Nederlands is, meneer? :roll:

P.S.
Czy mi się wydaje, czy Rotterdam pisze się przez dwa tt?:grin:
m.
dobrze Ci sie wydaje. zasugerowalem sie tym, ze jako taka rzeke Roter pisze sie przez jedno "t". ale oczywiscie ze wzgledow fonetycznych zapis zbitki slow musi byc przez dwa "tt".

dank u wel! ;-)

m_o_b_y

12-11-2007, 22:11

Mały OT
meian, 24-70 kupiłem bez oglądania tysiąca fotek oraz testów. Proszę, nie szerz takiego zdania:!:
EOT

Co do 70-200 to każda wersja jest dobra, dlatego zgodzę się z meian'em w tym miejscu. Jestem natomiast zdania by kupować jasne szkła. Bez stabilizacji obejdzie się jeśli mamy stabilne ręce lub monopod(wiem, że często jest nieporęczny lecz skuteczny).
Miałem w ręku 70-200/2.8 oraz 100-400/4.5-5.6 IS. Powiem tyle na początku byłem zaskoczony wagą. Po przenoszeniu tych szkieł dłuższą metę nie byłem zmęczony. Nie rozumiem dlaczego ludziska tak strasznie marudzą na wagę szkieł oraz korpusów. Wystarczy pyknąć pare serii ciężarkiem podczas zgrywania fotek(jak pisał VanMurder). Vitez od siebie dodał, że waga mu nie przeszkadza.
Ludziska! Jeśli nie chcecie sie męczyć to kupćie sobie kompaktową małpkę i będzie po problemie.

Pozwolę sobie być odmiennego zdania, bo jednak waga się liczy.
Gdybyś ponosił 70-200 f2.8 przez cały dzień w górach, to pewno następnego dnia byś go niezwocznie sprzedał.
Ja jednego dnia nosiłem w górach 24-105, a drugiego dnia 50 i wierz mi, że róznica była gigantyczna.:mrgreen:

Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cena to 1059 USD + Sales Tax = 1148 USD + 40 USD za mack'a. Ale i tak znacznie taniej jak u nas :) Potem można się ubiegać o rabat (-75 USD). Niedawno tam byłem, ale Canon nie był uprzejmy poinformować wcześniej o jesiennym rabacie :(

A co to jest ten macek ?
Nie wiadomo, czy będąc w Polsce uda się odzyskać cashback od CANON USA.
Pozdrówka

m_o_b_y

18-11-2007, 14:16

welke taal, alstublieft? waroom zagt u het is een Vlaams, wen dit duidelijk Nederlands is, meneer? :roll:

dobrze Ci sie wydaje. zasugerowalem sie tym, ze jako taka rzeke Roter pisze sie przez jedno "t". ale oczywiscie ze wzgledow fonetycznych zapis zbitki slow musi byc przez dwa "tt".

dank u wel! ;-)

Fajny ten flamandzki, wygląda, jak zepsuty angielski pomieszany z zepsutym niemieckim i dzięki temu to i owo można się domyślić. :mrgreen:
Pozdrówka

Arkan

18-11-2007, 18:42

....Ludziska! Jeśli nie chcecie sie męczyć to kupćie sobie kompaktową małpkę i będzie po problemie....

Genialne, nigdy bym na to nie wpadł.....warto jednak czytać CB, dla takich właśnie perełek....

A co do 24-70, to mialem 6 sztuk i skończyłem na T28-75, który bił je na głowę ostrościa przy 2.8 . Gratuluję udanego zakupu za pierwszym razem, ale to nie oznacza, że inni mieli tyle szczęścia co Ty, więc myślę, że mają prawo "szerzyć takie zdanie".

KMV10

18-11-2007, 19:32

A co do 24-70, to mialem 6 sztuk i skończyłem na T28-75, który bił je na głowę ostrościa przy 2.8.
Podziwiam Twoją wytrwałość ;)
Ja w okolicy 3 egzemplarza już bym dał sobie spokój na jakiś czas.

m_o_b_y

19-11-2007, 01:25

Podziwiam Twoją wytrwałość ;)
Ja w okolicy 3 egzemplarza już bym dał sobie spokój na jakiś czas.

A ja po 2 nieudanych próbach zająłbym się inną marką.:D
Pozdrówka

mattnick

19-11-2007, 01:54

http://canon-board.info/showpost.php?p=385964&postcount=452

patrząc na Twój 3 punkt to ściemniasz chłopie...ściemniasz...

spuki

19-11-2007, 10:52

OT

A co do 24-70, to mialem 6 sztuk i skończyłem na T28-75, który bił je na głowę ostrościa przy 2.8 . Gratuluję udanego zakupu za pierwszym razem, ale to nie oznacza, że inni mieli tyle szczęścia co Ty, więc myślę, że mają prawo "szerzyć takie zdanie".

Pogratulować wytrwałości;-) i dobrej sztuki T28-75. Pozdrówki!:-)
EOT

Na dniach po raz kolejny pyknąłem parę fotek 70-200/4 i powiem tylko... brać i nie zastanawiać się:) dobre szkieło!

Brodi

19-11-2007, 10:57

A co to jest ten macek ?
Nie wiadomo, czy będąc w Polsce uda się odzyskać cashback od CANON USA.
Pozdrówka

Mack to rodzaj gwarancji międzynarodowej na obiektywy i body. Cena takiej gwarancji zalezy od ceny obiektywu (są widełki cenowe od - do).
A co do CashBack, to nie mam z tym problemu, gdyż mam tam rodzinkę, więc zawsze cash back z USA może pójśc na ich konto a pieniążki i tak prędzej czy póżniej trafią do mnie :)

Arkan

19-11-2007, 12:31

Podziwiam Twoją wytrwałość ;)
Ja w okolicy 3 egzemplarza już bym dał sobie spokój na jakiś czas.

A zaparłem się :-) - 2 TIPów doprowadziłem do załamania nerwowego :lol:

m_o_b_y

20-11-2007, 00:04

http://canon-board.info/showpost.php?p=385964&postcount=452

patrząc na Twój 3 punkt to ściemniasz chłopie...ściemniasz...

Dostrzegasz u mnie jakies punkty ?
I to aż trzy ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A w którym miejscu ???
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na długich ogniskowych wersji 4,0 bez IS nie ma juz co poprawiać bo jest żyleta !!!

To dobra wiadomość, ale wciąż się zastanawiam, czy nie kupić jednak wersję IS.
Po doświadczeniach z 24-105 IS wiem, jaka to fajna rzecz - stabilizacja, szczególnie, gdy szkło niezbyt jasne.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Liść wpadający do rzeki[Brda w Bydgoszczy] 70-200 f4 L.

Świetne !
Pozdrówka

Vitez

20-11-2007, 03:11

Dostrzegasz u mnie jakies punkty ?
I to aż trzy ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A w którym miejscu ???

O tu: "Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:"

m_o_b_y

20-11-2007, 22:10

O tu: "Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:"

Czyli sądzisz, że dalej mnie ścigają obrażeni posiadacze szkła 17-40, które nieopatrznie ośmieliłem się kiedyś krytykować ??? :lol: :lol: :lol:
Czy to jakieś silne lobby ?:lol:
Czy mogę mieć już na zawsze przechlapane na tym forum ??? :mrgreen: :mrgreen:
Tacy sa mściwi i zajadli ?:mrgreen:
Pozdrówka

Vitez

22-11-2007, 13:59

Zejdź z fal kosmicznych na ziemskie to się dogadamy. Wymieniłeś swoje argumenty w punktach, do tych punktów (a konkretnie 3.) odniósł się mattnick, więc nie twierdź że nigdzie nie wymieniałeś żadnych punktów. Kropka.
Bez rozwlekania tego na jakieś 17-40 czy insze urazy kogoś do ciebie :roll: - nie lubię takiego mydlenia :evil: .

caveman

22-11-2007, 14:34

witam. Kto się orientuje, gdzie w Polsce można najtaniej dostać ten 70-200/4? oczywiscie nowka z gwarancją!

RNz

22-11-2007, 17:45

na allegro nowy - 1999,-
taniej nie widzialem

m_o_b_y

22-11-2007, 22:30

caveman

23-11-2007, 15:18

Dzięki RNz. Czy ktos przypadkiem kupowal juz na allegro u uzytkownika FOTOMEDIA Polska? Ceny mają na prawdę przyjemne, ale jak wygląda sprawa z jakością sprzętu?

chuckyy

23-11-2007, 15:24

Dzięki RNz. Czy ktos przypadkiem kupowal juz na allegro u uzytkownika FOTOMEDIA Polska? Ceny mają na prawdę przyjemne, ale jak wygląda sprawa z jakością sprzętu?

Ja kupowalem Canona 85/1.8. Jakość sprzętu... no jak to nowy sprzęt, prawda? :P

m_o_b_y

24-11-2007, 00:13

Ja kupowalem Canona 85/1.8. Jakość sprzętu... no jak to nowy sprzęt, prawda? :P

Może napiszesz, jak dawno kupowałeś, jak było z gwarancją, rachunkim itp,itd.
Facet ma ciekawe ceny, ale niewiele udokumentownych sprzedaży i ocen.
Warto sprawdzić przed zakupem.
Sam się waham.
Pozdrówka

towersivy

24-11-2007, 00:24

Marcina z Fotomedia jak najbardziej Polecam :) uczciwy oraz rzetelny sprzedawca.

Pzdr.

adobija

24-11-2007, 20:11

No to wracając do wątku, od wczoraj jestem szczęśliwym użytkownikiem tego SZKŁA, od razu napiszę że nie miałem jeszcze okazji potestować go w plenerze bo pogoda nie dopisuje ale cyknąłem kilka fotek tu i tam i już wiem że nie będę żałował ani złotówki wydanej na to cudo...polecam każdem kto choćby myśli czy sobie go nie kupić :)ten AF i ta ostrość.....po prostu kosmos... pozdrawiam :)

macgyver9

26-11-2007, 16:41

polecam każdem kto choćby myśli czy sobie go nie kupić :)ten AF i ta ostrość.....po prostu kosmos... pozdrawiam :)

i kolejny zadowolony user przybył :)

Mariusz_C

27-11-2007, 01:28

Może napiszesz, jak dawno kupowałeś, jak było z gwarancją, rachunkim itp,itd.
Facet ma ciekawe ceny, ale niewiele udokumentownych sprzedaży i ocen.
Warto sprawdzić przed zakupem.
Sam się waham.
Pozdrówka

Ja w Fotomedia kupiłem dwa lata temu 350D. Ceny mają takie sobie ale obsługę i wszystko inne całkiem spoko. Polecam