Zobacz pełną wersję : RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM
Prace trwają. Nie mogę się doczekać. Ciekawe jaka waga i cena.
https://www.optyczne.pl/14608-news-Canon_RF_100-500_mm_f_4.5-7.1_L_IS_USM_i_telekonwertery.html
3922
robson999
13-02-2020, 12:41
Ciekawe czy będzie pasował do eosa 6D?
Ciekawe czy będzie pasował do eosa 6D?
W jaki sposób ma pasować? To szkło z bagnetem RF.
W jaki sposób ma pasować? To szkło z bagnetem RF.
Serio proponuję już przypiąć w dziale dla początkujących watek z info, że nowej szklarni bezlusterkowej z nowym bagnetem RF w żaden cudowny sposób nie uda się podpiąć do korpusów ze starym mocowaniem EF.
Jakkolwiek widzę wielką potrzebę, by Canon miał wreszcie jakieś szkło 100-500, to zupełnie nie rozumiem światła 7.1 na długim końcu... Zrozumiałbym jeszcze 6.3... :(
Kolekcjoner
13-02-2020, 13:55
Jakkolwiek widzę wielką potrzebę, by Canon miał wreszcie jakieś szkło 100-500, to zupełnie nie rozumiem światła 7.1 na długim końcu... Zrozumiałbym jeszcze 6.3... :(
Podejrzewam że to kwestia kompromisu - cena, wielkość...
Jakkolwiek widzę wielką potrzebę, by Canon miał wreszcie jakieś szkło 100-500, to zupełnie nie rozumiem światła 7.1 na długim końcu... Zrozumiałbym jeszcze 6.3... :(
zgaduje: 7.1 daje szklo 500mm wazace mniej niz 1,5 kg. z 6.3 to by bylo ponad 2 kg.
robson999
13-02-2020, 14:05
Candar na miłość Boską. Naprawdę nie musisz naprawiać tego świata. Ja tylko zapytałem czy ten obiektyw będzie pasował do 6D. Nie interesują mnie zależności techniczne. Chcę sobie tylko psteykac zdjęcia. Odpowiedź otrzymałem. Nie pasuje. Nie będzie więc w kręgu moich zainteresowań. Koniec.
już odkładam pieniądze robson999
będzie, przez jakiś chiński wynalazek i słabo ale będzie
mam nadzieje ze pomogłem
Candar na miłość Boską. Naprawdę nie musisz naprawiać tego świata. Ja tylko zapytałem czy ten obiektyw będzie pasował do 6D. Nie interesują mnie zależności techniczne. Chcę sobie tylko psteykac zdjęcia. Odpowiedź otrzymałem. Nie pasuje. Nie będzie więc w kręgu moich zainteresowań. Koniec.
Nie da się. A tu https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance wyjasnienie dlaczego.
Poglądowo.
BTW - przepraszam, ale nie rozumiem, jak można nie interesować się "zależnościami technicznymi" zajmując się fotografowaniem.
3925
michalab
13-02-2020, 14:55
Jakkolwiek widzę wielką potrzebę, by Canon miał wreszcie jakieś szkło 100-500, to zupełnie nie rozumiem światła 7.1 na długim końcu... Zrozumiałbym jeszcze 6.3... :(
Osobiście wolę takie szkło z f7.1 niż 6.3 czy 5.6. Wysokie ISO coraz lepsze, a dźwigać chce się coraz mniej. Cena też będzie dzięki temu niższa (choć pewnie dalej wysoka).
robson999
13-02-2020, 15:42
A becekpl napisał że jednak można. To jak to się ma do Twoich wyliczeń i rysunków?
Czyli jakaś szansa jest.
napisałem ze można tylko musisz poczekać aż chińczyki wykombinują pluga
za jakiś czas to zrobią ale rezultat końcowy będzie pewnie kiepski
Bardzo jestem ciekaw masy i średnicy gwintu na filtry.
A f/7,1... Jeśli będzie ostry, to nie będzie źle. Jeśli jednak nie będzie dobrej rozdzielczości w całym kadrze na 500 mm dla żadnej przysłony, to słabo :?
Bardzo jestem ciekaw masy i średnicy gwintu na filtry.
A f/7,1... Jeśli będzie ostry, to nie będzie źle. Jeśli jednak nie będzie dobrej rozdzielczości w całym kadrze na 500 mm dla żadnej przysłony, to słabo :?
Filtry będą o średnicy 77mm. Łatwo też przekalkulować, że jest szansa na f/5.6 na 400mm (choć bardziej spodziewam się jednak f/6.3). Czyli taki odpowiednik EF 100-400 II dla bagnetu RF z bonusem w postaci ogniskowej 500mm. I prawdopodobnie niewiele większy/cięższy. Nadal z minimalną odległością ostrzenia ok. 1 metra.
Filtry będą o średnicy 77mm. Łatwo też przekalkulować, że jest szansa na f/5.6 na 400mm (choć bardziej spodziewam się jednak f/6.3). Czyli taki odpowiednik EF 100-400 II dla bagnetu RF z bonusem w postaci ogniskowej 500mm. I prawdopodobnie niewiele większy/cięższy. Nadal z minimalną odległością ostrzenia ok. 1 metra.
1. Nie bardzo wierzę w f/5.6 na 400 mm
2. 400/5.6 daje teoretyczną możliwość filtrów 72 mm
3. Pomierzyłem na szybko ze zdjęcia i wychodzi, że faktycznie będzie 77 mm (proporcje gwint/bagnet bardzo zbliżone do RF 50/1.2) chyba, że perspektywa przekłamuje proporcje (gwint bliżej, niż bagnet). W każdym razie najpewniej 77 mm, ewentualnie 72 mm.
Jeśli faktycznie 77 mm, to może to być ciekawy zestaw podróżny w połączeniu z RF 24-105/4.0
A becekpl napisał że jednak można. To jak to się ma do Twoich wyliczeń i rysunków?
Czyli jakaś szansa jest.
Buahahahahahha :mrgreen: Z grzeczności nie zapytam w co jeszcze innego wierzysz (bo to niepolitycznie :P
A świstak siedzi i zawija...
BTW - nawet Speed Boostery z dodatkowymi soczewkami o ile się w ogóle kiedykolwiek ukażą to i tak ich używanie bezsensowne ze względu na dużą stratę jakości obrazka (czytaj - mydło na zdjęciach).
500/7,1 = 70,4. Będzie filtr 72 i chyba o to chodzi z tym 7,1, żeby szkiełko było wielkości 100-400/5,6
Wg mnie szklo bedzie wielkosci i wagowo 70-200/2.8, moze nawet lzejsze
Jeśli wyskoczą za to szkło z ceną 12-15k zł (nie zdziwiłbym się, bo EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM kosztuje 9k zł) to dużo osób przeprosi się ze szkłami za 4k zł typu Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM i Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD
Wg mnie szklo bedzie wielkosci i wagowo 70-200/2.8, moze nawet lzejsze
Rozumiem, że masz na myśli 70-200/2.8 w wersji EF i 100-500 ustawione na 100 mm.
Rozmiary mogą być zbliżone (aczkolwiek wygląda na smuklejszy, czyli będzie dłuższy lub węższy), ale w mniejszą masę nie wierzę (obym się mylił).
@^tak dokładnie candar jeśli cena będzie 12-15k to nikt go nie kupi, nie siej paniki ;)
@^tak dokładnie candar jeśli cena będzie 12-15k to nikt go nie kupi, nie siej paniki ;)
Jak RF 70-200mm F2.8 L IS USM kosztuje 12k zł to RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM obstawiam raczej koło 15k zł. Chyba, że będzie w promce za 12k zł + 24k zł za R5 ;)
@^tak dokładnie candar jeśli cena będzie 12-15k to nikt go nie kupi, nie siej paniki ;)
A to niby dlaczego? Skoro Sony 100-400 kosztuje 11,5 tys, to Canon 100-500 spokojnie może kosztować np. 13 do 15 tys. na wejściu.
bo niby światło nie te, panie :shock:
serio, z taką ceną powodzenia w szukaniu klientów
amatorzy nie kupio bo za drogie, prosi nie kupio bo za ciemne
no chyba że będzie killer rozdziałka
ale nie sądzę
Nieśmiało napomknę, że SONY FE 200-600 MM F5.6-6.3 G OSS kosztuje 8k zł. Jeśli RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM będzie kosztował 12-15k zł (a będzie) to faktycznie sukcesu mu nie wróżę.
już miałem hejtować koncepcję 7.1 w tym obiektywie ale jak się głębiej zastanowiłem to dochodzę do wniosku że moich zastosowaniach to może być słuszna koncepcja - jeśli ten obiektyw będzie miał obrazowanie na poziomie 100-400 to chętnie przytulę te dodatkowe 100mm - tylko apeluję niech jakiś .... racjonalizator nie zmniejsza średnicy filtra - padły jakieś wyliczenia 72mm - po co to komu potrzebne i do czego ten mniejszy filtr - większość obiektywów L do konkretnych :) zastosowań ma mocowanie filtra 77mm i tego należy się trzymać jak pijany płota użytkownicy filtry już mają (a jak nie mają to kupią 77mm i będą mieli jak znalazł do innych sensownych obiektywów) i takie mieszanie średnicami nie prowadzi do niczego i nikomu nie służy.
Ciekawa koncepcja tego szkła. Rzeczywiście może być to obiektyw rekordowo mały i lekki. To się okaże. Z drugiej strony cena mniej czy bardziej korzystna czyli rzędu 10 kzł +- 2kzł nie predystynuje tego obiektywu dla totalnych amatorów tele. Ci bardziej zaawansowani celują w fotografię dynamiczną a tu niestety każdy ubytek jasności obiektywu gra kluczową rolę i te 7,1 to jest masakrycznie ciemno. Ja korzystam z sigmy 150-500 i czuję, że to 6,3 przekracza cienką czerwona linię. W obiektywach 150-600 jest o tyle dobra sytuacja, że ok. 400 jest jeszcze F 5,6. Przy 7,1 na 500 nie ma szans na 5,6 w okolicach 400. Ten obiektyw namieszałby na rynku ale jego cena powinna być niższa od SONY 200-600 w co szczerze wątpię :(
Bechamot
14-02-2020, 14:09
A becekpl napisał że jednak można. To jak to się ma do Twoich wyliczeń i rysunków?
Czyli jakaś szansa jest.
1.
jesli podepniesz ten obiektyw do EF przez jakas przejsciowke gdyby sie pojawila , to dostaniesz efekt slabego macra . dokladnie tak jak kazdy obiektyw przez pierscienie posrednie . Zwiekszysz odstep o ok 20 - 25 mm , przy ogniskowej 500 mm , obiektyw na 99 % nie bedzie ostrzyl w nieskonczonosci , za to bedzie mozna nastawic blizej. Ale do odleglosci kilku - kilkunastu metrow powinen pracowac , nie chce mi sie wyliczac dokladnie do jakiej. na krotszej ogniskowej zasieg ostrosci bedzie krotszy.
2.
jesli pojawia sie konwertery wydluzajace ogniskowa , podpiecie byloby mozliwe, ale spadnie swiatlosila obiektywu z pewnoscia o ok 1 ev i spadnie rozdzielczosc.
teoretycznie moznaby stosowac jako 1. ale tylko w jakims sporadycznym przypadku. ani to dobre macro , ani to tele na dlugie odleglosci - zakup do EF kompletnie bez sensu.
PS .
podliczylem - do odleglosci ok 8 m bedzie mial zasieg , jesli redukcja bylyby plaska
już miałem hejtować koncepcję 7.1 w tym obiektywie ale jak się głębiej zastanowiłem to dochodzę do wniosku że moich zastosowaniach to może być słuszna koncepcja - jeśli ten obiektyw będzie miał obrazowanie na poziomie 100-400 to chętnie przytulę te dodatkowe 100mm
Tak na oko to długość po złożeniu wynosi ok. 200mm. To byłaby rewelacja.
Moje C70-300L jest obecnie dla mnie wyłącznie krajobrazowe. Jasność jest bez znaczenia a ogniskowej często brakuje. Jak masa będzie ok. to można poważnie pomyśleć o podmianie.
Wyszli pewnie z założenia, że teraz iso są tak dobre, że można zredukować jasność (i przy okazji bokeh).
Cena, waga, kiedy kiedy???
Jeśli będzie kompaktowych rozmiarów, to OK. Chcę zobaczyć czy na tych 500 mm będzie ostro bez przymykania do F11, bo inaczej to mało ma to sens.
Tak na oko to długość po złożeniu wynosi ok. 200mm. To byłaby rewelacja.
Moje C70-300L jest obecnie dla mnie wyłącznie krajobrazowe. Jasność jest bez znaczenia a ogniskowej często brakuje. Jak masa będzie ok. to można poważnie pomyśleć o podmianie.
...+1
Tak na oko to długość po złożeniu wynosi ok. 200mm. To byłaby rewelacja.
Moje C70-300L jest obecnie dla mnie wyłącznie krajobrazowe. Jasność jest bez znaczenia a ogniskowej często brakuje. Jak masa będzie ok. to można poważnie pomyśleć o podmianie.
Pomierzyłem na szybko ze zdjęcia i wygląda na to, że długość około 200 mm jest bardzo realna, jeśli filtr ma średnicę 77 mm. Jeśli to jest 72 mm, to będzie poniżej 190 mm i w to już wątpię.
Jestem pierwszy w kolejce.
Oh wait....
[emoji38][emoji38][emoji38]
BartasPL
19-02-2020, 15:07
Też używam 70-300, ale w wersji IS II, i ten RF 100-500 zapowiada się bardzo ciekawie. Używałbym go przede wszystkim do krajobrazu, ISO 100 i przymknięta przysłona, foty z ręki lub ze statywu. Na pagórki w Toskanii idealne. W fotografii lotniczej też się sprawdzi.
Porównanie do 100-400 II
4044
To jest ZASADNICZA różnica w porównaniu np. do takiej maczugi jak np. Sony 200-600 czy Sigma 150-600 Sport.
Ciekaw jestem jak rozwiązano napęd AF.
w zasadzie nie szokuje mnie jakos ten rozmiar. biorac pod uwage, ze w dlugim koncu jest ciemno jak w d* to nawet spodziewalem sie czegos blizej 70-300L. ale jak wagowo nie przekracza 1.5kB, to do R5 bedzie sympatyczne szklo
Eberloth
27-02-2020, 10:39
ale jak wagowo nie przekracza 1.5kB
akustyk, miałem katar i zwolnienie lekarskie jak były lekcje o układzie SI. To jakie są teraz najnowsze trendy co do jednostek masy?
michalab
27-02-2020, 10:51
też liczyłem na coś mniejszego.
miałem katar i zwolnienie lekarskie jak były lekcje o układzie SI. To jakie są teraz najnowsze trendy co do jednostek masy?
no mozesz miec racje... kB to juz nawet programisci powinni sie oduczyc, od kilku lat to juz w GB idzie :D
Jak dla mnie trochę klocek jednak.
robson999
29-03-2020, 17:22
Jak dla mnie trochę klocek jednak.
I to spory.
Odnoszę wrażenie że ta era kompaktowych i superlekkich obiektywów już nie nastąpi nigdy.
no ale to 100-500, to nie moze byc male
O podobnym zakresie potrafi być też większe jasne szkło
4256
robson999
29-03-2020, 21:55
O podobnym zakresie potrafi być też większe jasne szkło
4256
Mój błąd. Ja sobie założyłem (chyba błędnie), że bezlusterkowiec z racji swojej technologii, powinien mieć miniaturowe obiektywy, a to tak nie działa.
Mój błąd. Ja sobie założyłem (chyba błędnie), że bezlusterkowiec z racji swojej technologii, powinien mieć miniaturowe obiektywy, a to tak nie działa.
W przypadku RF 100-500 można było liczyć, że f/7.1 na długim końcu da małe gabaryty. Wygląda natomiast, że to szkło jest większe od EF100-400LII. No a to już trochę studzi zapał.
Powiem tylko jedno: szykuje się piękne szkiełko i kolejny bestseller od Canona. Zwłaszcza w połączeniu z nadchodzącym R5 :) :) :)
Powiem tylko jedno: szykuje się piękne szkiełko i kolejny bestseller od Canona. Zwłaszcza w połączeniu z nadchodzącym R5 :) :) :)
500mm z 7.1 to bonus jest do 100-400 i pewnie nie ma powodu żeby bonus zmieniał wymiary szkła
100-400 to spory klonkier jest ale dość uniwersalny jeśli korzystasz z takich ogniskowych u mnie to szkło wyeliminowało 70-200/4LIS przez prawie dwa lata używalem oba bo 70-200/4LIS to fajne i stosunkowo małe szkło ale po jakimś czasie stwierdziłem że wystarczy mi jeden teleobiektyw - i dodatkowo nie muszę się zastanawiać który zabrać :mrgreen:.
Powiem tylko jedno: szykuje się piękne szkiełko i kolejny bestseller od Canona. Zwłaszcza w połączeniu z nadchodzącym R5 :) :) :)
Nie szarżowałbym tak mocno w kwestii tego szła (RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM) z określeniem "kolejny bestseller". Slogan zbyt mocno nadużywany traci mocno na wartości ;) Samo logo producenta to niestety nie wszystko. No chyba, że zakładamy klapki na oczy oraz ustalamy, że każde szkło ulubionego producenta naszego aparatu będzie bestselerem nawet przy cenie powyżej > 10k zł.
Bestselerem nazwałbym raczej nowe szkła Tamrona: 70-130mm f/2 FE Lens i 200-400mm f/4 FE Lens. Idealny zakres ogniskowych i do tego odpowiednia jasność i znając Tamorona - połowa ceny analogicznych Canonów. Po obecnych już na rynku Tamronach 17-28mm F/2.8 Di III RXD i 28-75mm F/2.8 Di III RXD można się spodziewać, że ww. z pewnością podbiją rynek jakością obrazka i ceną, która u Canona ostatnio oscyluje w oparach absurdu.
4281
moja wiara w tamrona jest nikła - mam nieodparte wrażenie ze te szkła wypadają świetnie w artykułach influencerów natomiast rzeczywistość jest mniej różowa, jak jest w rzeczywistości nie wiem - miałem kiedyś dwa tamrony po zmianie na szkła systemowe odczułem sporą ulgę i do dzisiaj mnie nurtuje pytanie po cholerę tak długo zwlekałem ze zmianą (podobnie pytanie nurtuje mnie odnośnie korpusów canona - czemu nie kupiłem FF jak wymieniałem 350D :mrgreen: tylko kolejnego wspaniałego cropa)
ale oczywiście pewnie jako amator mylę się w obu aspektach obiektywy nie były mydlane, a matryce w korpusach apsc naszej ulubionej firmy były doskonałe tylko czemu jak kupiłem 10-22 zamiast szerokiego tamrona to gęba mi się śmiała od pierwszego zrobionego nim zdjęcia, no czemu :mrgreen:.
w przypadku szkła 200-400 trzeba nosić dodatkowo 70-200 - to dwa spore szkła - przy 100-500 nosisz jedno szkło, ale oczywiście jasność 4 przy takim tele niewątpliwie jest imponująca można na ten przykład swobodnie telekonwerter założyć, no i tylko dwukrotny zoom ma szansę być lepszym szkłem niż zoom 5x - oczywiście potencjalnie jak będzie się okaże
moja wiara w tamrona jest nikła (...) miałem kiedyś dwa tamrony
Jak to leciało ? Ano tak: pamiętasz wnusiu , dawno temu - czyli bodaj 30 lat wcześniej itp. itd. :mrgreen:
Również mogę napisać, że kiedyś miałem Sigmy, które się po roku rozpadły. Jednak od tego czasu dużo wody w rzekach upłynęło i obecnie wiele osób buduje swój system na sigmach. Mam Sigmy Art , mam Tamiego RXD i złego słowa nie mogę na nie powiedzieć: ostre, celne i szybie oraz połowę tańsze niż natywne.
w przypadku szkła 200-400 trzeba nosić dodatkowo 70-200 - to dwa spore szkła - przy 100-500 nosisz jedno szkło
Faktycznie przy tym f/7.1 na 500 mm wiele się zrobi ;)
ale oczywiście jasność 4 przy takim tele niewątpliwie jest imponująca można na ten przykład swobodnie telekonwerter założyć, no i tylko dwukrotny zoom ma szansę być lepszym szkłem niż zoom 5x - oczywiście potencjalnie jak będzie się okaże
Ano właśnie. Osobiście wolę 200-400 mm z f/4 co po dodaniu TC x1,4 co da nam 280-560 mm z f/5,6. Zestaw idealny na ptaszki (można dodać ew. TC x2). Zresztą mam zawsze pod ręką TC x1,4 i jeśli brakuje mi dojścia - to go po prostu podpinam.
Koncepcja RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM jest dla mnie absurdalna. Zarówno pod względem wielkości, ciemnicy, jak i ceny zapewne w granicach 10-15k zł. Argument o noszeniu jednego szkła to podobny slogan jak zapewnienia producentów o wręcz cudownych zdjęciach ze szkieł typu 18-400 mm ;)
Przypomnę tylko, że na rynku są już szkła: Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM i Tamron SP 150-600 mm | f/5-6.3 Di VC USD kosztujące ułamek ceny RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM. Naprawdę trzeba być wielkim fanem logo, aby pisać o Canonie "kolejny bestseller" ;)
bzdura1979
05-04-2020, 21:54
Bestselerem nazwałbym raczej nowe szkła Tamrona: 70-130mm f/2 FE Lens i 200-400mm f/4 FE Lens. Idealny zakres ogniskowych i do tego odpowiednia jasność i znając Tamorona - połowa ceny analogicznych Canonów. Po obecnych już na rynku Tamronach 17-28mm F/2.8 Di III RXD i 28-75mm F/2.8 Di III RXD można się spodziewać, że ww. z pewnością podbiją rynek jakością obrazka i ceną, która u Canona ostatnio oscyluje w oparach absurdu.
No nie wiem. Sugerowana cena nadchodzącego Tamrona 70-180/2.8 to ponoć 1500 euro.Podejrzewam, że Tamron 70-130/2 (jeśli wyjdzie, na razie to patent) będzie jeszcze droższy. Bardzo lubię szkła Tamrona, ale to już będą baaaardzo drogie obiektywy.
No nie wiem. Sugerowana cena nadchodzącego Tamrona 70-180/2.8 to ponoć 1500 euro.Podejrzewam, że Tamron 70-130/2 (jeśli wyjdzie, na razie to patent) będzie jeszcze droższy. Bardzo lubię szkła Tamrona, ale to już będą baaaardzo drogie obiektywy.
A ja mam nieco inne dane ;) Tamron 70-180mm FE will be released on May 14 for $1199
Obstawiam, że standardowo będzie mniej niż 5k zł. Czyli Połowa ceny natywnych szkieł (Canon RF jest nawet droższy 12.600 zł).
Kolekcjoner
05-04-2020, 23:24
Moim zdaniem póki nie będziemy znać rynkowych cen tych szkieł to te dywagacje są bezpłodnym biciem piany.
Jak to leciało ? Ano tak: pamiętasz wnusiu , dawno temu - czyli bodaj 30 lat wcześniej itp. itd. :mrgreen:
Również mogę napisać, że kiedyś miałem Sigmy, które się po roku rozpadły. Jednak od tego czasu dużo wody w rzekach upłynęło i obecnie wiele osób buduje swój system na sigmach. Mam Sigmy Art , mam Tamiego RXD i złego słowa nie mogę na nie powiedzieć: ostre, celne i szybie oraz połowę tańsze niż natywne.
Faktycznie przy tym f/7.1 na 500 mm wiele się zrobi ;)
Ano właśnie. Osobiście wolę 200-400 mm z f/4 co po dodaniu TC x1,4 co da nam 280-560 mm z f/5,6. Zestaw idealny na ptaszki (można dodać ew. TC x2). Zresztą mam zawsze pod ręką TC x1,4 i jeśli brakuje mi dojścia - to go po prostu podpinam.
Koncepcja RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM jest dla mnie absurdalna. Zarówno pod względem wielkości, ciemnicy, jak i ceny zapewne w granicach 10-15k zł. Argument o noszeniu jednego szkła to podobny slogan jak zapewnienia producentów o wręcz cudownych zdjęciach ze szkieł typu 18-400 mm ;)
Przypomnę tylko, że na rynku są już szkła: Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM i Tamron SP 150-600 mm | f/5-6.3 Di VC USD kosztujące ułamek ceny RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM. Naprawdę trzeba być wielkim fanem logo, aby pisać o Canonie "kolejny bestseller" ;)
jak zwykle masz bardzo jednostronne podejście do tematu
w przysłonie 7.1 nie ma nic absurdalnego (jeśli będzie ostro, a pewnie będzie ostro) - można przymknąć do 11 a nawet więcej (zdarza mi się tak przymykać) - nie każdy foci ptaki - ja przy 7.1 zrobię wszystko co potrzebuję zrobić
z tym jednym szkłem to ja poważnie zupełnie - kiedyś nosiłem 70-200/4 i 100-400 teraz noszę tylko 100-400 :) - jest uniwersalne i dobre
co do 18-400 to raczej tamron przodowal w takich zakresach - takie szkła nie mieszczą się w moich amatorskich standardach :) - dyskusja powoli schodzi do absurdu ja piszę o porównaniu zooma 5x do 2x (zgadzając się ze zoom 2x to ciekawa sprawa) a ty wyciągasz zooma 18-400 - gdzie rzym gdzie krym
ze szkłami producentów niezależnych zawsze są jakieś problemy typowy przykład (może trochę odległy od tego co ludzie normalnie robia ale typowy) - czy obiektyw robi IRy? :) canon najcześciej robi - bo ktoś o tym pomyślał, policzył i zrobił - producent niezależny najczęściej nie robi bo w ten sposób przyoszczędza na projekcie i wykonaniu
inny przyklad mam sigme arta S50A fajne szkło można powiedzieć że to szkło zaorało konkurencję :) - gdybym kupował od nowa to kupiłbym jeszcze raz - ale gdybym mial kupić zooma z serii art to bym trzy razy pomyślał i dwa razy wypróbował - nie wiem ile czasu potrzeba na ustawienie takiego zooma sigmy dockiem aby działał poprawnie i nie wiem czy chcę wiedzieć :)
jeśli chodzi o ceny to generalnie się zgadzam jest drogo - ale lepiej jest mieć jedno szkło które robi zdjęcia niż dwa robiące mydło
150-600 to dość klonkrowate szkla są (to szkła do innych tematów) powinieneś napisać że jest tamron 100-400 taki co to ma 6.3 na końcu więc ciemnica ale jest mały i ponoć ostry - przynajmiej tak piszą influencerzy i "niezależna" prasa w "obiektywnych" porównaniach - kiedyś podepnę do aparatu i zrobię osobiste porównanie :) - strasznie mi się podobają porównania w których 10 czy wiecej obiektywów jest porównywanych i każdy wypada na ocenę 4.5 (ewentualnie ostatecznie 4.0) :) - jest tak dobrze (wątpię) czy ktoś nie potrafi skali dobrać (a raczej potrafi skale dobrać aby było dobrze)
jak zwykle masz bardzo jednostronne podejście do tematu
Moim zdaniem póki nie będziemy znać rynkowych cen tych szkieł to te dywagacje są bezpłodnym biciem piany.
Uwaga! Bardzo trudna zagadka do rozwiązania. "Nowy" Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L EF IS II USM (konstrukcja z 2014 roku) kosztuje obecnie 9k zł.
Ile Zosia będzie musiała zapłacić za nowego Canona RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM A.D. 2020 ?
(...)
Ile Zosia będzie musiała zapłacić za nowego Canona RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM A.D. 2020 ?
Strzelam, że ok 15k PLN.
Strzelam, że ok 15k PLN.
Przyklepuję wszystkimi odnóżami! :)
Czyli wybrałeś C ;)
BTW - zapomniałem wcześniej dodać do zagadki punkty wyboru:
a - 10k zł
b - 12k zł
c - 15k zł
d - Sikiratka
ps.
ja bym remisował B vs Sikiratka ;)
bzdura1979
08-04-2020, 21:10
W jednym ze sklepów internetowych ten 70-180 Tamrona już jest. 6.999 zł. Faktycznie taniocha. Oby ten 70-130 był równie przystępny.
W jednym ze sklepów internetowych ten 70-180 Tamrona już jest. 6.999 zł. Faktycznie taniocha. Oby ten 70-130 był równie przystępny.
"Taniocha" to dopiero nas odpadnie. Średnio wszystkie szkła, które teraz trafią na sprzedaż będą droższe o minimum 20% , czyli właśnie te 1k - 1,5k zł. Tak więc radzę się już liczyć z tym, że do marcowych cen nie wrócimy już nigdy. Dotyczy to również natywnych szkieł Canona, których cena z oparów absurdu podskoczy o oczko wyżej.
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
Eberloth
08-04-2020, 23:11
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
A skąd takie pytanie? Candar ma zawsze rację. Aksjomat CB. Nie walcz z tym.
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
Zapytaj sprzedawców, którzy dostali już cenniki z nowych dostaw. Też bym wolał Twoją wersję, ale kalkulacje są inne.
--- Kolejny post ---
A skąd takie pytanie? Candar ma zawsze rację. Aksjomat CB. Nie walcz z tym.
Znowu masz problem z moją osobą ? Jeśli chcesz z przyjemnością będę punktował każdą Twoją bezsensowną wypowiedź na forum. W praktyce wyjdzie, że będą to prawie wszystkie.
Oratorstwo najwyższych lotów:
Weź swój największy obiektyw i walnij się nim w czoło. A później przeczytaj tytuł wątku. Szczególnie 3 pierwsze słowa.
candar. Masz dożywotni tytuł ****** wszechczasów na CB. Trzymaj dalej spocone ręce pod ręcznikiem na dowolnym sprzęcie, który cię kręci.
Eberloth
08-04-2020, 23:29
Znowu masz problem z moją osobą ? Jeśli chcesz z przyjemnością będę punktował każdą Twoją bezsensowną wypowiedź na forum. W praktyce wyjdzie, że będą to prawie wszystkie.
Pomidor. Punktuj. Dużo przyjemności życzę.
Kolekcjoner
09-04-2020, 00:02
^^^^^
^^^^^
Panowie bardzo proszę zaprzestać tych uprzejmości...
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
Ciężko przewidywać co będzie ale jak dolar będzie tak "taniał" jak obecnie to samo to już wystarczy ;)...
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
+1,
wszystko co leci do góry kiedyś spada - takie są prawa natury jak to u mnie na wsi gadają
wystarczy że ludzie w kryzysie zaczną oglądać każdą złotówke zanim ją wydadzą i rura geniuszom biznesu zmięknie najpierw tym mniejszym potem tym większym albo odwrotnie zależnie od tego którzy pierwsi stwierdzą że lepiej zarobić coś niż nic - z magazynu pełnego obiektywów nie opłacisz czynszu, podatków i kredytu
najpierw zrobi się cashback bo to broni ceny (znaczy podnosi cenę o cashback), potem podwójny cahback albo wacom w prezencie (na jedno wychodzi), a potem spadnie cena.
w przypadku kundli (lubię kundelki mam jednego i nie oddam go gdyby ktoś pytał) to może być polityka - niezorientowani pomyślą że robią dobry interes bo obiektyw jest drogi znaczy dobry
+1,
wszystko co leci do góry kiedyś spada - takie są prawa natury jak to u mnie na wsi gadają
wystarczy że ludzie w kryzysie zaczną oglądac każdą złotówke zanim ją wydadzą i rura geniuszom biznesu zmięknie najpierw tym mniejszym potem tym większym albo odwrotnie zależnie od tego którzy pierwsi stwierdzą że lepiej zarobić coś niż nic - z magazynu pełnego obiektywow nie opłacisz czynszu, podatków i kredytu
Obok mnie było swego czasu kilka sklepów Foto. Ostatni wyzionął ducha rok temu i obecnie sprzedaje tylko via internet. Zjadły go właśnie opłaty, czynsze i brak klientów, którzy przychodzili tylko po to, aby "pomacać" sprzęt. Nie liczyłbym na to, że sklepy foto nagle zaczną oddawać nowy sprzęt po kosztach. Zainteresowanym zakupem sprowadzą sprzęt z magazynu centralnego w Polsce, lub z kraju producenta, ale z pewnością nie będzie u nich fizycznie leżał pół roku na półce i czekał na klienta.
michalab
09-04-2020, 00:19
+1,
wszystko co leci do góry kiedyś spada - takie są prawa natury jak to u mnie na wsi gadają
wystarczy że ludzie w kryzysie zaczną oglądac każdą złotówke zanim ją wydadzą i rura geniuszom biznesu zmięknie najpierw tym mniejszym potem tym większym albo odwrotnie zależnie od tego którzy pierwsi stwierdzą że lepiej zarobić coś niż nic - z magazynu pełnego obiektywow nie opłacisz czynszu, podatków i kredytu
najpierw zrobi się cashback bo to broni ceny (znaczy podnosi cenę o cashback), potem podwójny cahback albo wacom w prezencie (na jedno wychodzi), a potem poleci cena.
W kryzysie dobra na dobrach luksusowych (a takimi stają się aparaty) robi się interes w ten sposób, że obniża się podaż, zwiększa marżę, a cena ląduje w kosmosie, bo mniejsza produkcja to też większe koszty na jednostkę. Ci co chcą mieć dany produkt luksusowy i tak go kupią, a reszta i tak będzie liczyła każdą złotówkę i nie kupi nawet po starej cenie.
Poza tym obawiam się, że to co nas czeka to stagflacja, ceny więc nie spadną, ani dóbr luksusowych ani pierwszej potrzeby.
no to panowie nie pozostaje wam nic innego tylko kupować natychmiast bo jutro podrożeje
a i zapomniałbym napisać sklep internetowy też nie zarabia jak nie sprzedaje :mrgreen:
no to panowie nie pozostaje wam nic innego tylko kupować natychmiast bo jutro podrożeje
Historia ceny Canona EF 70-200mm 2.8 L IS III USM biały (3044C005) w Polsce.
4303
4302
a i zapomniałbym napisać sklep internetowy też nie zarabia jak nie sprzedaje
Nie wiem jak u Ciebie, ale ja mam pełno spamu w skrzynce o promocjach na wszystko. Począwszy od butów, przez RTV AGD (apraty i obiektywy m.in.) a skończywszy na żywności. Jakiś % zakupoholików zawsze da się skusić na "promocję" pomimo realnie wyższej ceny niż przed promką ;)
Obecnie to one "sklepy internetowe" rozkwitają, co widać po kartonach na śmietnikach oraz liczbie kurierów na ulicy.
no to nadal wnoisek jest prosty kupować natychmiast bo w promocji będzie drożej :mrgreen:
obecny model sprzedaży w tym podatek vat jest przyjazny dla długiego łacucha pośredników (taka osoba u mnie na wsi nazywa się przekupka) producent-dystrybutor-mały dystrybutorek-duży sprzedawca-mały sprzedawca-konsument ale to się może zmienić, może się w krótkim czasie okazać że 90% pośredników jest tylko zbędnym balastem który po za podniesieniem ceny dla końcowego odbiorcy nie wnosi nic - szczególnie pośrednik internetowy bez magazymu ;)
z cyklu nie znam się, więc się wypowiem :)
Branża eventowa obecnie nie istnieje, nie tylko u nas ale na świecie w oógle. Czy fotografowie mają w tej sytuacji zlecenia? Ślubni, rodzinni, dziecięcy, sportowi, landszafciarze co organizują warsztaty foto? Raczej nie, i podejrzewam że przeczekają zostając z aktualnym sprzętem jeszcze długie miesiące. O fotoamatorach do których sam się zaliczam - wstrzymuję wszelkie upgrejdy/updaty sprzętu na czas aż się uspokoi. Kogo dziś będzie stać i mieć ochotę kupić semi-profi/profi szkło za 15k w sytuacji gdy wielu ludzi potraci pracę? Widzieliści jakie spadki cen zanotował Samsung S20?
Nie wiem czy Canon jest na tyle odporny na kryzys że może sobie pozwolić na ceny sprzed epidemii. Może jest. Ale wątpię. Ale to się dopiero okaże, na razie tak sobie gdybam..
tez tak myślę, trwa właśnie rzeźnia biznesu fotografów, takich amatorów jak ja powstrzyma dzielne ZOMO każąc siedzieć w domu(a nie każdy ma kota w domu do fotografowania), ludzie tracą prace lub dochody wiec zastój się szykuje na rynku
to nie jest czas na kupowanie sprzętu
https://wyborcza.pl/7,155287,25849944,sklepy-z-ubraniami-beda-sprzedawac-za-bezcen-kto-szybciej.html#s=BoxOpImg4
ci już zrozumieli kto szybciej sprzeda ten zarobi albo przynajmniej mniej straci
w Lancerto w grudniu kupiłem garnitur, a ostatnio w Bytomiu są takie przeceny że kupiłem 3 koszule, szal i dwie koszulki polo. Za ponad połowę ceny. Zakupy które i tak musiałem zrobić.
https://wyborcza.pl/7,155287,25849944,sklepy-z-ubraniami-beda-sprzedawac-za-bezcen-kto-szybciej.html#s=BoxOpImg4
ci już zrozumieli kto szybciej sprzeda ten zarobi albo przynajmniej mniej straci
Z racji wcześniejszej pracy dla firmy odzieżowej mogę stwierdzić, że nie jest to dobre porównanie - odzieżówka vs Foto/Video. Odzież jest szyta na potęgę w Turcji/Chinach pod wzory i zamówienie klienta. Koszty wynoszą mniej niż waga ładunku , może nawet mniej niż 5 zł od sztuki. Tak więc przy obniżkach nawet 70% sklepy odzieżowe zejdą tylko do swoich kosztów i nic nie stracą. Kolejna sprawa, że obecnie wszystko przerzucone zostało na witryny internetowe, gdzie panie na infoliniach nie nadążają z obsługą klientów i reklamacjami.
--- Kolejny post ---
tez tak myślę, trwa właśnie rzeźnia biznesu fotografów, takich amatorów jak ja powstrzyma dzielne ZOMO każąc siedzieć w domu(a nie każdy ma kota w domu do fotografowania), ludzie tracą prace lub dochody wiec zastój się szykuje na rynku
to nie jest czas na kupowanie sprzętu
Niestety tak. To smutna prawda. Sam ostatnio oddałem zadatek za zdjęcia w maju chociaż umowa była w styczniu i zapewne wiele osób wykręciłoby się na pięcie. Tak więc ślubniacy i cała reszta osób żyjąca z foto stoi obecnie pod ścianą.
No to co stronę wcześniej gadałeś o cenach 20%+ dla nowości jak teraz mówisz inaczej :P
No to co stronę wcześniej gadałeś o cenach 20%+ dla nowości jak teraz mówisz inaczej :P
Rozumiem, że zamiast ciuchów zakładasz na siebie aparaty fotograficzne , obiektywy oraz statywy i tak chodzisz po domu oraz mieście ? Nie widzisz subtelnej różnicy między branżą FOTO a odzieżówką ? https://www.canon-board.info/threads/111999-RF-100-500-f-4-5-7-1-L-IS-USM/page8?p=1407929&viewfull=1#post1407929
Widzieliści jakie spadki cen zanotował Samsung S20?
w Lancerto w grudniu kupiłem garnitur, a ostatnio w Bytomiu są takie przeceny że kupiłem 3 koszule, szal i dwie koszulki polo. Za ponad połowę ceny. Zakupy które i tak musiałem zrobić.
????
Serio opierasz swoją wiedzę na temat cen na rynku foto w oparciu o zakupiony za połowę ceny w grudniu na wyprzedażach garnitur oraz telefon Samsung S20 ?
Pozostawię to bez komentarza...
BTW - co do wielkości Tamiego 70-180 2.8 vs sigma 70-200 2,8 (info Kuby Cichockiego z FB). I taką miniaturyzację szkieł do ML to lubię, nawet kosztem mniejszego zakresu ogniskowych.
A cena Tamiego 70-200 2.8 - 6.999 zł to jednak mniej niż 12.599 za Canona RF 70-200 2.8.
4306
--- Kolejny post ---
a to myślisz że kryzys dotknie tylko odzież i smartfony? :roll: optymista :lol:
Kolekcjoner
09-04-2020, 13:18
a to myślisz że kryzys dotknie tylko odzież i smartfony? :roll: optymista :lol:
To jest oczywiste że nie ale nie wszystkie produkty rządzą się tymi samymi prawami. Zupełnie inaczej wygląda sprawa w przypadku produktów popularnych a inaczej niszowych. Aparat czy obiektyw za 12 tyś to są zakupy zdecydowanie dla wybranych.
bzdura1979
09-04-2020, 14:25
A cena Tamiego 70-200 2.8 - 6.999 zł to jednak mniej niż 12.599 za Canona RF 70-200 2.8.
Jesteś mocno przewidywalny w tych porównaniach:) Porównujesz jabłka z gruszkami. Fajny (prawdopodobnie), kompaktowy zoom firmy trzeciej, z całą serią kompromisów jakościowych (materiały) i użytkowych (limitery, długi koniec itp.) porównujesz z wołem roboczym RF, profi eLką, pancerną, z dłuższym zakresem itp. A tak do Sony GM za prawie 13 tys. PLN porównać nie łaska? W Canonie masz przynajmniej rynek wtórny jak dzwon, jasnych zoomów 70-200 od groma, każdy znajdzie coś dla siebie i w różnych pieniądzach.
To jest oczywiste że nie ale nie wszystkie produkty rządzą się tymi samymi prawami. Zupełnie inaczej wygląda sprawa w przypadku produktów popularnych a inaczej niszowych. Aparat czy obiektyw za 12 tyś to są zakupy zdecydowanie dla wybranych.
no nie wiem - piszemy tu o prawach natury i ja myślę że te prawa dotyczą wszystkiego i gruba książka "ekonomia polityczna kapitalizmu" też nie robiła takiego rozróżnienia - bo to panie odwieczne prawa natury są ;) i z prawami natury wygrać się nie da ;)
Jesteś mocno przewidywalny w tych porównaniach:) Porównujesz jabłka z gruszkami. Fajny (prawdopodobnie), kompaktowy zoom firmy trzeciej, z całą serią kompromisów jakościowych (materiały) i użytkowych (limitery, długi koniec itp.) porównujesz z wołem roboczym RF, profi eLką, pancerną, z dłuższym zakresem itp. A tak do Sony GM za prawie 13 tys. PLN porównać nie łaska? W Canonie masz przynajmniej rynek wtórny jak dzwon, jasnych zoomów 70-200 od groma, każdy znajdzie coś dla siebie i w różnych pieniądzach.
Akurat mam i używam cały czas Canona 70-200 2.8 L USM IS ;) Tak więc niejakie porównanie mam, bo mam również i używam Tamronika 28-75mm F/2.8 Di III RXD, który mówiąc szczerze pod względem ostrości nie ma się czego wstydzić a nawet rzekłbym , że jest świetny ;) Noszenie Canona ze sobą to mówiąc szczerze mordęga z uwagi na wymiary i wagę ;)
musi być duże i ciężkie, inaczej nie jest profi ;)
qrcze, to chyba zwrócę Rf 70-200 2.8 L bo jest względnie male:roll:
qrcze, to chyba zwrócę Rf 70-200 2.8 L bo jest względnie male:roll:
Jak kupiłeś w EUR to jeszcze zarobisz ;)
Kolekcjoner
10-04-2020, 02:42
no nie wiem - piszemy tu o prawach natury i ja myślę że te prawa dotyczą wszystkiego i gruba książka "ekonomia polityczna kapitalizmu" też nie robiła takiego rozróżnienia - bo to panie odwieczne prawa natury są ;) i z prawami natury wygrać się nie da ;)
Oj nie tylko nie wchodźmy na takie wyżyny ogólności i praw rządzących kosmosem;). Mowa o aparatach i tym, że to jednak nie to samo co gacie :lol:.... Ogólnie mówiąc bez tego pierwszego jakoś da się funkcjonować bez tego drugiego może być problem :mrgreen:...
z cyklu nie znam się, więc się wypowiem :)
Branża eventowa obecnie nie istnieje, nie tylko u nas ale na świecie w oógle. Czy fotografowie mają w tej sytuacji zlecenia? Ślubni, rodzinni, dziecięcy, sportowi, landszafciarze co organizują warsztaty foto? Raczej nie, i podejrzewam że przeczekają zostając z aktualnym sprzętem jeszcze długie miesiące. O fotoamatorach do których sam się zaliczam - wstrzymuję wszelkie upgrejdy/updaty sprzętu na czas aż się uspokoi. Kogo dziś będzie stać i mieć ochotę kupić semi-profi/profi szkło za 15k w sytuacji gdy wielu ludzi potraci pracę? Widzieliści jakie spadki cen zanotował Samsung S20?
Nie wiem czy Canon jest na tyle odporny na kryzys że może sobie pozwolić na ceny sprzed epidemii. Może jest. Ale wątpię. Ale to się dopiero okaże, na razie tak sobie gdybam..
To zależy, ślubaski poszły w dół, moda praktycznie nie istnieje, gastro też szlag trafił, eventy podobnie. W niszach typu produktówki czy architektura jest dalej ruch - może nie aż tak duży jak pół roku wcześniej, ale nie ma dramatu. Większość pro których znam tak czy siak dość ostrożnie podchodzi do tematu upgrade'ów, bo to sporo podnosi koszty stałe i wbrew temu co mówi marketing niewiele daje w zamian.
100-500 to ciekawe szkiełko, f/7.1 nie boli aż tak nadto - w przypadku zoomów ze świecą szukać jasnych konstrukcji, a targanie gruzów typu f/2.8 nie należy do najprzyjemniejszych. W odniesieniu do poprzednich postów - jakim cudem mówicie, że f/7.1 to ciemnica, skoro konkurencja oferuje f/6.3. Jaka to różnica, ISO 12800 vs 8000? To szkła do pracy przy świetle dziennym i serio nawet domknięcie do f/8 w takich warunkach nie boli.
Właśnie da się z tym "ciemnym" żyć. Zawsze byłem zwolennikiem długich jasnych tele, choć nie było mnie nań stać. Teraz od paru miesięcy mam zoma do 600/6,3, ale dzięki podbiciu ISO w nowym body i tak mam krótsze migawki jak kiedyś. Pewno że chciałbym jaśniejsze dla lepszego bokeh, o brzasku światła też nie za wiele i AF zwalnia. Wczoraj przysłano mi nowy plecak, w który to moje ustrojstwo wejdzie z założoną osłoną. Wielki jest, nie poręczny, ledwo na fotel pasażera się mieści.
Życzę by każdemu zainteresowanemu tym nowym szkłem z 7.1, był mu lekki, poręczny, kolejnej torby kupować nie musiał, a zestaw miał zawsze pod ręką gotowy do strzelenia wartościowej fotki! Wesołych.
no, tak jak podejrzewałem, będzie kosior:
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1538&add1=1255&add2=1713
ale cena... powodzenia w szukaniu klientów w dobie fotografii smartfonowej ;)
14220 zł
btw
ale zoom nie jest dla tej samej grupy docelowej co fon
no, tak jak podejrzewałem, będzie kosior:
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1538&add1=1255&add2=1713
ale cena... powodzenia w szukaniu klientów w dobie fotografii smartfonowej ;)
14220 zł
Smartfonowcy raczej kupią Sigmę S 60-600 mm f/4.5-6.3 DG OS HSM za 7k zł ;)
Widzę, że nie dużo się pomyliłem z tą ceną za RF 100-500.
Z mojego punktu widzenia (posiadacza EF 100-400 mk I) bez sensu byłby to zakup, wolałbym kupić EF 100-400 mk II.
Co ciekawe kupując w USA zakładając, żę USD jest po 4 PLN, płacimy znacząco mniej... bo wychodzi ok. 10 800 PLN; wiem, że nie będzie gwarancji w PLN, ale to akurat dla mnie bez znaczenia.
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1547011-REG/canon_rf_100_500mm_f_4_6_3l_is.html
dolicz przesyłkę, czas oczekiwania i 25% cło z vatem i wyjdzie podobnie
dolicz przesyłkę, czas oczekiwania i 25% cło z vatem i wyjdzie podobnie
Chyba że się kupi osobiście lub ma kogoś kto przywiezie ;)
za 6 miesięcy stanieje o 200-300$
wtedy trzeba kupić
może $ tez spadnie?
wziąłbym R6 i to cacko na niedźwiedzie do Finlandii
tylko trochę droga taka impreza na jednorazowy wypad :D
chrislab
28-07-2020, 08:23
na niedźwiedzie za ciemne - wiem bo bylem i focilem
Mi by wystarczyło [emoji4](dla mnie iso 800 to nie sieczka, tym bardziej z R6)
podobno te szkła z nowymi R miażdżą
kilogramowa 800 to łakomy kasek
czy ktoś ma porównanie tego szkła z Tamronem 150-600 G2 na R-kach?
przeglądam sieć i różne opinie, choć nie jest ich wiele
Tamron ma extra 100mm, jest jaśniejszy i 3x(!) tańszy
za to jest cięższy (jak cię mogę do przeżycia), miększy na końcu na otwartej przesłonie (do przeżycia, choć sample z netu mówią mi, że całkowicie mi to wystarczy), AF potrafi płatać figle (to już gorzej).
w cenie extra 10tys zł za Canona miałbym ze 2-3 kapitalne fotowyprawy.. jeszcze patrzyłem ew. konwerter 1.4 - cena z drugiego końca galaktyki :(
z drugiej strony lekkość, niezwodność, super-duper ostrość..
decyzje, decyzje :roll:
czy ktoś ma porównanie tego szkła z Tamronem 150-600 G2 na R-kach?
przeglądam sieć i różne opinie, choć nie jest ich wiele
Tamron ma extra 100mm, jest jaśniejszy i 3x(!) tańszy
za to jest cięższy (jak cię mogę do przeżycia), miększy na końcu na otwartej przesłonie (do przeżycia, choć sample z netu mówią mi, że całkowicie mi to wystarczy), AF potrafi płatać figle (to już gorzej).
w cenie extra 10tys zł za Canona miałbym ze 2-3 kapitalne fotowyprawy.. jeszcze patrzyłem ew. konwerter 1.4 - cena z drugiego końca galaktyki :(
z drugiej strony lekkość, niezwodność, super-duper ostrość..
decyzje, decyzje :roll:
Kiedyś pisano o takim sobie AF, niektórzy użytkownicy pisali nawet, że af wymaga ręcznego wspomagania i pomóc miała aktualizacja oprogramowania, pytanie czy wypowie się ktoś kto ma ten obiektyw po ostatniej aktualizacji… i czy istotnie coś usprawniła.
Gdzieś tu też na forum był temat o współpracy tego Tamrona z R, może trzeba go ożywić…
Na Flickr trochę ludzi wrzuca jakieś foty z R plus G2… czyli da się tym robić zdjęcia ale nie wiadomo jaki kosztem dla mnie „wspomaganie ręczne obiektywu” jest dyskwalifikujące.
Mohinder
19-09-2021, 17:37
Chyba o tym mowa.
https://www.canon-board.info/threads/114810-Canon-R-Tamron-150-600-G2-vs-Sigma-150-600-C-co-wybra%C4%87
Chyba o tym mowa.
https://www.canon-board.info/threads/114810-Canon-R-Tamron-150-600-G2-vs-Sigma-150-600-C-co-wybra%C4%87
O właśnie to ten temat forum
yyy poczytałem, to zamyka temat 150-600 i nie będę brał go pod uwagę, sigmy też raczej nie, załkam raz i wydam te 14k na 100-500
Jeśli masz takie możliwości, a jesteś ze stolicy gdzie salonów foto sporo to ja bym podszedł i przymierzył, ten odnaleziony temat dotyczy Rki (najstarszego body) może się okazać, że z R6/R5 w zależności do czego przypniesz działa to lepiej… nie zaszkodzi sprawdzić na swoim body nim się wyda nielekkie 14 tysięcy złotych.
problem w tym, że nie mam ani R6 (jeszcze) ani Tamrona
musiałbym powiedzmy na dzień wypożyczyć jeden i drugi
i przy okazji sprawdziłbym czy R6 pracuje z Tamronem 28-300, bo to jest dla mnie warunek konieczny przesiadki z 6D.
Pracuje przy podpięciu pod oryginalny adapter mocowania Canon EF-EOS R, i po aktualizacji firmware którą można zrobić tylko w autoryzowanym serwisie https://serwis.proclub.pl/serwis-obiektywow-tamron
https://www.tamron.eu/pl/serwis/compatibility-nikon-z-and-canon-eos-r/
Compatible Tamron lenses (Canon mount) in conjunction with the Canon EF-EOS R mount adapter
28-300 mm F/3.5-6.3 Di VC PZD (Model A010): update only via Tamron Service
orlowskiphoto
25-09-2021, 18:14
7.1 na długim końcu troche ciemno chyba. Zobaczymy.
Powiedzialbym „ciemno jak za tą cenę” [emoji6]
problem w tym, że nie mam ani R6 (jeszcze) ani Tamrona
musiałbym powiedzmy na dzień wypożyczyć jeden i drugi
i przy okazji sprawdziłbym czy R6 pracuje z Tamronem 28-300, bo to jest dla mnie warunek konieczny przesiadki z 6D.
Mam Tamrona 28-300 i z Canonem 6D nigdy nie było problemu. Niestety kilka razy R6 przy podpiętym Tamronie potrafił się zwiesić. Nie było to zbyt często, ale było.
RenOBUDOWAsoczewka
25-10-2021, 20:03
dokładnie każde c300,c400 2,8 l is usm ciężko nieść ale każdy zoom to już nie stałka :)
Ktoś w Internecie zrobił testy praktyczne czy lepsza jest kombinacja z Extenderem 1.4 czy po prostu krop ze zdjęcia bez Extendera.
http://cameraergonomics.blogspot.com/2021/07/canon-rf-100-500-on-r5-extender-or-crop.html
Kiedyś na tym forum pisał o tym zagadnieniu chyba 'jan.pawlak'.
Przeprowadzone przez "Cameraergonomics" testy potwierdzają, ze łatwość kadrowania jakie daje epoka cyfrowa wysokorozdzielczych aparatów powoduje, ze extendery stają się w określonych kombinacjach sprzętu praktycznie zbędne.
Pozostaje zysk praktyczny czyli powiększenie w wizjerze głównego tematu zdjęcia i możliwość bardziej punktowego pomiaru światła.
Prawdopodobnie aparaty o niskiej rozdzielczości wciąż będą wykazywać zysk z ekstenderów - pytanie ile megapixeli jest granicą.
Ten obiektyw to moje male marzenie. Trochę jak Diezel Vh4. Stac mnie na jedno i drugie ale szkoda mi tyle kasy na okazjonalne wykorzystanie [emoji2369]
7.1 na długim końcu troche ciemno chyba. Zobaczymy.
Mogę Ciebie zapewnić, że podpięty do R6 działa rewelacyjnie w gorszych warunkach oświetleniowych i ta ciemnica na długim końcu w tym zestawie nie jest żadnym problemem.
A skad takie wyliczenia? Bo wg mnie przez kryzys wlasnie wszystko spadnie.
parskłem ze śmiechu :roll:
śmiechu przez łzy..
Powiększanie wycinka zdjęcia jest takim sobie rozwiązaniem, które nie zawsze daje dobre rezultaty, nawet przy zastosowaniu specjalistycznego oprogramowania. Natomiast zdjęcie wykonane z telekonwerterem niekoniecznie musi być naświetlone z dużo większym ISO, niż zdjęcie bez telekonwertera, więc spada stosunek szumu do detali obrazu. Takie zdjęcie można wręcz zmniejszyć do rozmiaru takiego, jakby je zrobiono bez telekonwertera, i poprawić jego jakość właśnie także pod względem uporczywości szumu, a przy okazji zwiększając ostrość.
Po pewnym zastosowaniu się być może ISO zupełnie nie trzeba porównywać - bo to co TC pociemni i wydłuży ogniskową to przy kropowaniu trzeba będzie wziąć poprawki na uwypuklenie szumu przy powiększeniu i zaktualizować parametry krążka rozproszenia aby niwelować poruszenie. Można spróbować stosować analogiczne wzory przeliczeń jak przy porównaniu FF do APS-C w tym filmie na YT:
https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw
Swoją drogą rzeczowa pogadanka o różnych rozmiarach matryc i wielkościach obiektywów.
capo-di_tutti-capi
09-03-2022, 14:34
https://www.lensrentals.com/blog/media/2021/01/IMG_1509smlsml.jpg
https://www-lensrentals-com.translate.goog/blog/2021/01/the-secret-of-the-broken-element-a-canon-rf-100-500mm-f4-7-7-1-teardown/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Kilka takich obiektywów wróciło z wypożyczalni z pękniętym elementem wewnętrznym.
capo-di_tutti-capi
link nie działa...
Wykonane zaje..ście, to pieprznęło oczywiście! Prawo Murphy'ego się kłania, a ja obstawiam nadmierne naprężenia wstępne przy osadzaniu soczewki w oprawce, bo wygląda na wtłoczoną w oprawkę. Skoro jest to element ogniskujący, to jest ruchomy, a skoro jest ruchomy, to mogą występować naprężenia zginające, jeśli opór ruchu po jednej stronie elementu różni się od oporu ruchu po drugiej stronie. Nadmiar precyzji w pasowaniu elementów może coś takiego wywołać wskutek śladowego nawet przekoszenia elementu w prowadnicach. Tak myślę.
P.S.
Mi link zadziałał i przeczytałem sobie fascynujący artykuł, oraz zobaczyłem, jak bardzo skomplikowaną konstrukcją mechaniczną jest ten obiektyw. To coś musi kosztować, mimo wszystko szkoda, że tak wiele. Trzeba by porównać te bebechy z innymi o podobnych parametrach.
capo-di_tutti-capi
09-03-2022, 17:30
capo-di_tutti-capi
link nie działa...
https://www.lensrentals.com/blog/2021/01/the-secret-of-the-broken-element-a-canon-rf-100-500mm-f4-7-7-1-teardown/
--- Kolejny post ---
Trzeba by porównać te bebechy z innymi o podobnych parametrach.
Canon 100-400mm IS L II https://www.lensrentals.com/blog/2015/02/canon-100-400-is-l-mk-ii-teardown-best-built-lens-ever/
Nikkor 120-300mm f/2.8 FL ED SR VR https://www.lensrentals.com/blog/2020/05/a-peak-inside-the-af-s-nikkor-120-300mm-f2-8-fl-ed-sr-vr/
Canon RF 70-200mm f/2.8 IS https://www.lensrentals.com/blog/2019/12/the-not-very-long-awaited-teardown-of-the-canon-rf-70-200mm-f2-8-is/
Comparisons of the Canon 70-200mm f2.8 IS II and III https://www.lensrentals.com/blog/2018/08/lens-teardowns-and-comparisons-of-the-canon-70-200mm-f2-8-is-ii-and-iii/
Canon 70-200mm f/2.8L IS II https://www.lensrentals.com/blog/2019/04/removing-fly-from-weather-sealed-canon-70-200mm/
Canon 400mm f/2.8 L IS III https://www.lensrentals.com/blog/2018/12/the-great-400mm-f2-8-teardown-competition-part-1-the-canon-400mm-f2-8-l-is-iii/
Sony 400mm f2.8 G https://www.lensrentals.com/blog/2019/01/the-great-400mm-teardown-comparison-part-ii-the-sony-400mm-f2-8-g/
Canon 70-200mm f/4L IS II https://www.lensrentals.com/blog/2018/08/nearly-complete-teardown-of-the-canon-70-200mm-f4l-is-ii/
Leica Vario-Elmarit-SL 24-90mm f/2.8-4 ASPH https://www.lensrentals.com/blog/2016/02/a-peak-inside-the-leica-vario-elmarit-sl-24-90mm-f2-8-4-asph/
Miałem okazję używać RF 100-500 z R podczas całego weekendu Nato Days w Ostravie.
Porównując do EF 100-400 L mk 1, którego posiadam od dawna, to jest generalnie miazga i różnice widać gołym okiem - dużo lepszy IS, dużo ostrzejszy i bardzo ostry nawet na 500 mm. Światło 7.1 nie okazało się jakiś szczególnym problemem (jak kiedyś myślałem, że będzie). bardzo solidnie wykonane i moim zdaniem dość kompaktowe porównując gabarytami np. do Sigmy 60-600.
Ogólnie szkło trafia u mnie na listę zakupów (ale to dopiero druga połowa przyszłego roku).
Na marginesie dodam, że fotografował koło mnie gość z bezlustrem Sony i szkłem Sony 200-600 m i zabił mi ćwieka, bo zestaw bardzo kompaktowy, fajnie działał i w ogóle gość wychwalał. Zaciekawiło mnie to mocno.
100-500 bezwzględnie godne polecenia, inne systemy mogą zazdrościć. W porównaniu do poprzedniego zooma tej klasy (100-400 II) nieco ciemniejsze również na pośrednich ogniskowych i utrudniona współpraca z extenderami. Taki kompromis, za to są dodatkowe milimetry i mniejsza waga. Ludzie narzekają również na pierścień mocowania statywowego.
Porównania z jakąkolwiek Sigmą zupełnie bez sensu, nie ten AF, nie ta stabilizacja i przede wszystkim ciężar.
Sony 200-600 to w tej chwili mój podstawowy obiektyw, praktycznie "przyspawany" do korpusu. Ogólnie cwane zagranie Sony, bo biały kolor, ale nie jest to szkło klasy GM (czyli coś jak L u Canona). W porównaniu do Canona nieco słabsza optyka (zwłaszcza aberracje) i wolniejszy napęd AF (korpusy A9 i A1 jednak mocno niwelują różnicę). Lubię je za cechy, które przydają się w czatowni: brak wysuwanego tubusa podczas zoomowania i krótki obrót pierścienia zooma. Jednak podstawową różnicą nadal pozostaje ciężar. Myślę, że podczas fotografowania samolotów przez kilka godzin, to będzie zasadnicza różnica.
Rzeczywiście pierścień mocowania statywowego jest troszeczkę irytujący - ja go po prostu zdjąłem a do czatowni go znowu założę. Osobiście brak mi w nim blokady LOOK. Jak napisali koledzy w dwóch powyższych postach rzeczywiście 100-500 powoduje opad szczeny na ziemie. Poprzednio miałem 100-400 II na 7DII oraz 6DII. Sądziłem wtedy, że problem FF i BF rozwiązałem mikroregulacją. Jak nabyłem R6 i 100-500 zobaczyłem w jakim byłem wtedy błędzie. Nie żałuję, że pozbyłem się starego sprzętu bo nowy wart jest każdej wydanej na niego złotówki.Teraz czekam na 24 L lub 35 L - mam nadzieję, że nie będą to ciężkie donice za 15 klocków.
pawel.guraj
20-09-2022, 18:10
Mnie moje 100-500 w dalszym ciągu czasami potrafi zaskoczyć tym co potrafi ;-)
Jego jedyną wadą jest to nieszczęsne ograniczenie do 300-500 z konwerterem. Okropnie upierdliwe.
Bardzo poważnie myślę o sprzedaży 24-105 f/4 bo po prostu żali mi patrzeć na to co on produkuje w porównaniu właśnie ze 100-500.
p,paw
Ja chcę właśnie uzupełnić RF 24-105L zapowiadaną stałką 24 L
Pawel goraj przeciez to są kompletnie inne obiektywy
pawel.guraj
20-09-2022, 20:26
Pawel goraj przeciez to są kompletnie inne obiektywy
Ale dlaczego miało by to przeszkadzać RF-owi 24-105 w byciu nieco ostrzejszym...
p,paw
A co zamiast? Albo czy w ogole potrzebujesz?
A co zamiast? Albo czy w ogole potrzebujesz?
Mając UWA i tele wystarcza wg mnie jasne 50mm do zapełnienia luki w ogniskowych.
Przy gęstej matrycy R5 lekkie cropowanie nie zniszczy obrazka.
(...)Jednak podstawową różnicą nadal pozostaje ciężar. Myślę, że podczas fotografowania samolotów przez kilka godzin, to będzie zasadnicza różnica.
I tu racja. Niestety od roku mam problem z kręgosłupem, który również odnowił mi się w Ostravie i zacząłem zwracać uwagę na wagę. Sigma 60-600 odpadła przez to z rozważań na nowe tele od razu.
Ale dlaczego miało by to przeszkadzać RF-owi 24-105 w byciu nieco ostrzejszym...
p,paw
Jak będziesz miał okazję to pobaw się RF 70-200 2.8 - moim zdaniem RF 100-500 odpada pod względem szybkości AF i ostrości.
Marek Kowal
27-09-2022, 08:03
Chyba nic nie napisałem o RF 100-500.
Użytkuję od 8 m-cy z R, trochę z R7 i od niedawna z R6. Uważam, że to zaskakująco /dla mnie/ dobry tele zoom.
W zasadzie nie mam uwag. Mój egzemplarz jest ostry w całym zakresie ogniskowych i na f7,1, która w dodatku nie robi różnicy z f5,6 przy 100-400.
I pewnie ciekawostka, założyłem w Ostrawie na jeden dzień /16.09/ konwerter x1,4. Mimo średniej pogody zestaw z R6 "dał radę" Nie zauważyłem pogorszenia AF servo, kontrastu, problemów z ekspozycją. Utrata na rozdzielczości jeżeli jest, to pomijalna, stabilizacja nie jest gorsza. 700 mm na długim końcu jest już wielkością wymagająca dla fotografującego, jednak wzrost ilości kadrów nieostrych wynikała bardziej z poruszenia niż deficytu AF-sa. W porównaniu z "gołym" 100-500 nie ostrych kadrów było ok. 10% więcej.
9120
Masz jakieś kadry z akrobacji z TC bo akurat ten co wrzuciłeś to do jakiś wymagających dla AF nie jest... druga sprawa po założeniu TC i czasach 1/1200 albo wyżej na Ostrawie ciekawe jakie iso na wysokich przysłonach Ci wyszło bo tutaj widać że czas długi a szumy i tak wychodzą ?
Marek Kowal
27-09-2022, 11:58
... przy 1/200 z ręki i z drabiny trochę wymagający jest, szum pewnie wygenerował się podczas upload-u pliku, tak jak i utrata ostrości itp. Używałem max iso 800 a najkrótszych czasów 1/400, najczęściej 1/320 przy możliwie największym otworze f10-11 i +0,67 do +1EV, co skutkowało czasami lekkim niedoświetleniem. Jestem na etapie selekcji kadrów, w locie też są, "**** nie urywają" ale są do pokazania na galerii.
... przy 1/200 z ręki i z drabiny trochę wymagający jest, szum pewnie wygenerował się podczas upload-u pliku, tak jak i utrata ostrości itp. Używałem max iso 800 a najkrótszych czasów 1/400, najczęściej 1/320 przy możliwie największym otworze f10-11 i +0,67 do +1EV, co skutkowało czasami lekkim niedoświetleniem. Jestem na etapie selekcji kadrów, w locie też są, "**** nie urywają" ale są do pokazania na galerii.
Jakie warunki były to ja wiem - siedziałem do poniedziałku i dlatego jestem ciekawy efektów 100-500 z TC.
ps. Ten Hornet to nie z hangaru czasami bo trochę wysoka ta drabina :) ?
Marek Kowal
27-09-2022, 13:10
... i owszem z dachu Elmontex Air jak i z drabiny z drugiego rzędu, było nas tam trochę ...
pawel.guraj
27-09-2022, 16:41
Jak będziesz miał okazję to pobaw się RF 70-200 2.8 - moim zdaniem RF 100-500 odpada pod względem szybkości AF i ostrości.
Absolutnie nie mam potrzeby.
100-500 to najostrzejsze szkło jakie kiedykolwiek posiadałem (nigdy nie miałem stałki tele).
AF jest perfekcyjny.
Na 4 cz 5 tys zdjęć z AirPower na 2 AF nie trafił.
Na moje potrzeby to i tak za dużo.
Owszem przymierzam się do zakupu 70-200 f/4 ze względu na rozmiar.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Jak będziesz miał okazję to pobaw się RF 70-200 2.8 - moim zdaniem RF 100-500 odpada pod względem szybkości AF i ostrości.
Ja mam RF 70-200 i jest to najlepsze szkło jakie miałem, mega szybki, piękny bokeh i te rozmiary :) Nie ma nic porównywalnego na rynku no może poza nowym SOny GM II ale on nie jest już tak kompaktowy.
Absolutnie nie mam potrzeby.
100-500 to najostrzejsze szkło jakie kiedykolwiek posiadałem (nigdy nie miałem stałki tele).
AF jest perfekcyjny.
Na 4 cz 5 tys zdjęć z AirPower na 2 AF nie trafił.
Na moje potrzeby to i tak za dużo.
Owszem przymierzam się do zakupu 70-200 f/4 ze względu na rozmiar.
RF 100-500 uważałem za niezłe szkło do momentu kiedy nie kupiłem RF 70-200 2.8 - o ile przeskok z Sigmy Sport 60-600 na 100-500 był delikatny (oprócz wagi i stabilizacji) o tyle RF 70-200 2.8 sponiewierał wszystkie szkła do tej pory które miałem :). Jeśli 70-200 f/4 podobnie się zachowuje jeśli chodzi o AF i ostrość to będziesz zadowolony :) .
IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.
IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.
Oczywiście, że tak to są zupełnie nie obiektywy jeden i drugi świetny ale moim zdaniem RF 100-500 lekko przeceniony - powinien kosztować max 10 tyś. a nie 14. Podobno są już patenty na Canona RF 150-600 i czymś takim byłbym bardzo zainteresowany.
IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.
Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.
Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.
wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.
wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.
Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę :). Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie :) .
Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.
Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.
Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.
Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:
Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.
Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.
RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:
Dopóki nie pojawi się ten mityczny Canona 150-600 czy 200-600 to raczej nie będzie tanieć 100-500 bo nie ma ku temu powodu - a biorąc pod uwagę kurs walut itp. to nawet po pojawieniu się tych nowych będzie trzymał cenę.
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:
No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.
No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.
Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.
Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.
Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:
nie rozumiem?
RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?
ale ja pisałem w kontekście 70-200 vs 100-500 / 100-400, więc nie rozumiem pytania, ale na wszelki wypadek napiszę jak ja to widzę:
24-70 uniwersalny repo-zoom (bliskie, szerokie kadry)
70-200 uniwersalny repo/sport - zoom (średnie odległości, hale, stadiony, itp.)
100-500/100-400 uniwersalny tele-zomm (dobre światło, duże odległości, itp.)
To oczywiście mocno upraszczając i przez pryzmat moich potrzeb.
ale ja pisałem w kontekście 70-200 vs 100-500 / 100-400, więc nie rozumiem pytania, ale na wszelki wypadek napiszę jak ja to widzę:
24-70 uniwersalny repo-zoom (bliskie, szerokie kadry)
70-200 uniwersalny repo/sport - zoom (średnie odległości, hale, stadiony, itp.)
100-500/100-400 uniwersalny tele-zomm (dobre światło, duże odległości, itp.)
Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach :( .
Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił :).
Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.
Oczywiście minus 12 tys. to przesada, ale to sarkazm, a nie precyzyjna kalkulacja. Firmowe szkła w cenie +50% większej od "kundli" by były tym, o co chodzi, ale gdy cena jest 200% większa, to się z nas robi jaja. Do Tamrona 100-400 wsadzić stabilizację od T 150-600 G2 i za cenę ok. 5000 PLN Canon może spadać ze swoim 100-400L II. Tu panuje ino zdzierstwo i draństwo w podstawianiu nóg konkurencji, a mnie przeraża, jak ludzie się szybko do tego przyzwyczajają i jeszcze uważają, że tak powinno być, chociaż przez dziesięciolecia tak nie było. Tak, jak z oprogramowaniem, które jeszcze do niedawna można było sobie kupić w wersji pudełkowej, a nie chmury, abonamenty, lub pocałuj nas w d..ę.
Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach :( .
Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił :).
ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona ;)
ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona ;)
Jeśli chodzi o EF to bym polemizował :P Sigma Sport 70-200 2.8 wcale jakoś nie odstawała w centrum kadru a cena inna :P .
Kolekcjoner
28-09-2022, 21:28
Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.
Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ;)....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.
Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ;)....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.
Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.
Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.
RF 100-500 jakbyś kiedyś kupił to lepiej "nie telep" na rowerze bo soczewka w spoczynku lata po tubusie jak kulka w ruletce, zresztą matryca w R6 i R5 też lata w spoczynku. Ciekawe czy już się pojawiły jakieś zgłoszenia serwisowe :). Nikon chyba się pierwszy skapnął i w Z9 zaczął blokować matrycę po wyłączeniu.
R6 troche przetrzepalem na rowerze. W torbie wyslanej folia gabczasta. Ofc na wybojach zwalnilem jak moglem i w jakis kiepski teren nie zabieralem, ale troche szutrow zaliczyl. Na razie nic mu nie jest.
Przerabiałem to. Szkoda sprzętu. Ostatecznie na wyprawy rowerowe kupiłem kompakta odpornego na wodę i wstrząsy.
luck1985
14-10-2023, 09:26
Ktoś używa tego szkła z R6, a najlepiej R6 Mark II?
Interesuję mnie dzika przyroda, ptaki.
Miałem swego czasu Nikona 7500 z Tamronem 150-600, na apsc miałem 900mm. Czuję, że te 500 momentami będzie za mało :D
Liczę, że Sigma w końcu coś da na mocowanie RF i będzie 150-600 sport.
mniej będzie bolał brak tych 100mm, a bardziej światła, chyba że chcesz w słońcu robić to ok
luck1985
14-10-2023, 10:19
To nie jest 100m, tylko 400mm.
Na APSC miałem 900, a teraz bym miał 500 i nic więcej.
Jak dodam konwertwer, to będzie dopiero ciemnica. Wtedy lepiej kupić te 800 f11 :lol: Przynajmniej tanio.
Teraz cena tego Canon powala. W tej cenie można kupić spokojnie Fuji X-T4 i ich 150-600.
Do mnie już dotarło, że jeśli 600-800mm na pełnej klatce nie wystarcza, tzn że mam złe podejście. Jeśli obiekt jest daleko, jeszcze w krzakach i na tych 600mm będzie małym punktem w kadrze to nawet nie włączam aparatu. Wszyscy ci znani focisze przyrody oni focą 400-600mm na FF, czasem użyją TC i to raczej nie jest przypadek.
... Jeśli obiekt jest daleko, jeszcze w krzakach i na tych 600mm będzie małym punktem w kadrze to nawet nie włączam aparatu. Wszyscy ci znani focisze przyrody oni focą 400-600mm na FF, czasem użyją TC i to raczej nie jest przypadek.
Dokładnie - ale często i 100-500 to za długo, bo obiekt jest zbyt blisko
https://twitter.com/Enezator/status/1744022491016704244
totamten
08-01-2024, 13:10
Dokładnie - ale często i 100-500 to za długo, bo obiekt jest zbyt blisko
https://twitter.com/Enezator/status/1744022491016704244
Niedźwiedź połasił się na sprzęt Canona, bo był w zestawie obiadowym, normalnie rozglądałby się za lekkim Nikonem, albo szybkim Sony :D
Ktoś kiedyś pytał o RF 100-500 w kontekście portretów i bokeh - tu macie 4 RAW-y do ewentualnego pooglądania https://drive.google.com/drive/folders/14m5KSQ6DaInC6Lx_rvwCz6gP11aXKaLD?usp=sharing
Nie postarałem się z tłem, ale może komuś jakiś pogląd to da.
Powiększanie wycinka zdjęcia jest takim sobie rozwiązaniem, które nie zawsze daje dobre rezultaty, nawet przy zastosowaniu specjalistycznego oprogramowania. Natomiast zdjęcie wykonane z telekonwerterem niekoniecznie musi być naświetlone z dużo większym ISO, niż zdjęcie bez telekonwertera, więc spada stosunek szumu do detali obrazu. Takie zdjęcie można wręcz zmniejszyć do rozmiaru takiego, jakby je zrobiono bez telekonwertera, i poprawić jego jakość właśnie także pod względem uporczywości szumu, a przy okazji zwiększając ostrość.
No tak, ale tu się wszystko rozbija o światło w przypadku focenia dziczyzny. Z reguły ssaki, ptaki są bardziej aktywne i widoczne rankiem i/lub wieczorem kiedy ilość światła drastycznie spada. Używanie TC w tych warunkach jest słabe.
https://youtu.be/mGx6h5tSies?t=610 TC 1,4 w starym dobrym 400L 5,6 z C5 vs to samo ze słabym światłem.
waad_foto
18-04-2024, 09:13
Ktoś używa tego szkła z R6, a najlepiej R6 Mark II?
Interesuję mnie dzika przyroda, ptaki.
Miałem swego czasu Nikona 7500 z Tamronem 150-600, na apsc miałem 900mm. Czuję, że te 500 momentami będzie za mało :D
Liczę, że Sigma w końcu coś da na mocowanie RF i będzie 150-600 sport.
Przykład na 500mm f7.1 iso3200:
https://www.flickr.com/gp/waad_foto/yc3MP78e70
Są tu jakieś szpece, którzy mogliby załatwić dobrą cenę na RF100-500? Ewentualnie ktoś sprzedaje używkę z Krakowa i okolic?
jak nie masz ciśnienia na nówkę, to może jakaś używka z ebaya?
Przepatrzyłem, to nie wychodzi jakoś zachęcająco. To już taniej wyszłoby do Warszawy podjechać, bo jest w Wawie kilka sztuk na olx w okolicach 10000zł. Ciśnienia nie mam i wstępnie czekam na festiwal Fotoformy, może coś będzie ciekawego wtedy, a tak to generalnie śledzę portale aukcyjne.
Są tu jakieś szpece, którzy mogliby załatwić dobrą cenę na RF100-500? Ewentualnie ktoś sprzedaje używkę z Krakowa i okolic?
Na FB masz dwie grupy:
https://www.facebook.com/groups/411879398850449 - ta jest prowadzona przez ludzi z Cyfrowe.pl i tam są jakieś osoby ze sklepu polecane, napisz post, że szukasz kontaktu - na pewno się ktoś odezwie - ja ich nie znam i nie uczestniczę w grupie na FB w żadnej innej roli niż zwykły użytkownik
https://www.facebook.com/groups/1573936259509851 - ta jest prowadzona przez ludzi z Fotoforma - sposób postępowania jak w pierwszej ;)
powodzenia.
Tak, jestem na tych grupach. Może napiszę w stylu typowego "pytacza" do Fotoformy, bo już brałem tam coś od nich, to będzie może inna rozmowa :P. Swoją drogą Ty Bangi kupowałeś 100-500 podczas festiwalu Fotoformy zdaje się...? Jak duża różnica była między standardową ceną a promocyjną, festiwalową?
Tak, jestem na tych grupach. Może napiszę w stylu typowego "pytacza" do Fotoformy, bo już brałem tam coś od nich, to będzie może inna rozmowa :P. Swoją drogą Ty Bangi kupowałeś 100-500 podczas festiwalu Fotoformy zdaje się...? Jak duża różnica była między standardową ceną a promocyjną, festiwalową?
Nie, to nie było podczas imprezy Fotoformy. Kupiłem w Cyfrowe na raty 0% i jeszcze jakieś 1000 coś było zniżki - finalnie wyszła mi cena coś ok. 12,4k PLN. To było chyba wtedy co była taka fajna cena na R6. Założyłem jeszcze konto w Credit Agricole (oni finansują) i mi jeszcze zawracają 40 PLN przez 10 rat :)
Ok, czyli tanieje ogólnie ten obiektyw. Aktualnie najniżej (i w sumie wszędzie taka cena jest w autoryzowanych sklepach) to 11600zł. 10800zł jest na innych sklepach foto, które nie są w "klubie Canona".
Nie śledzilem cen od tamtego czasu. Wtedy wyjściowa to było prawie 15k. Jeśli Ci nie spieszno, to podejrzewam, że w końcu znów będą jakieś promocje albo cashabck.
Ok, udało mi się kupić RF100-500 i zrobiłem sobie 2 zdjęcia porównawcze z RF100-400. Mogę wrzucić, ale nie wiem czy jest sens. Oba obiektywy "testowałem" na 400mm przy f8. Przyjrzałem się uważnie obu zdjęciom i jakie są różnice:
- RF100-500 przy 400mm ma jakby z 410mm względem RF100-400 (albo RF100-400 to nie 400mm a jakieś 390 powiedzmy),
- RF100-500 jest jaśniejszy na krawędziach,
- RF100-500 jest ostrzejszy na całej rozciągłości zdjęcia, ale różnica nie jest jakaś ultra dramatyczna. Widać ją, ale szczerze mówiąc posiadacze RF100-400 nie mają się czego wstydzić. Różnice widać szczególnie w detalach (np ostre krawędzie są rzeczywiście ostre, gdzie RF100-400 je jakby delikatnie "rozmazuje")
- RF100-500 ma lepszy kontrast (zdjęcie jest bardziej wielowymiarowe, mniej płaskie)
- RF100-500 ma jakby (tj zapewne, ale opisuję wizualną różnicę) większą rozdzielczość zdjęcia, mtf,
a jak oddalony był obiekt? bo na bliskich odległościach różne obiektywy różnie kompresują obraz i ogólnie ogniskowe powinny być testowane na jak najdalszych obiektach
np. mój ex Tamron 28-300 na 300mm wyglądał jak 70-300 na 250. Podobno też chwalona Sigma 120-300 na 300mm jest bliżej jak 250. Z tego też powodu odpuściłem ten obiektyw (mowa o odległości bliskiej min. odległości ostrzenia)
Jeden obiekt to budynek oddalony o 200m (równo, wg Google maps), a drugie zdjęcie jakie zrobiłem to samolot leżący na trawie około 15-20m ode mnie. Oba przykłady na 400mm przy f8
--- Kolejny post ---
16282
16283
Uwielbiam IS w RF 100-500 ;) Tak trochę eksperymentowałem i celowo nie przestawiłem trybu IS na mode 2 (z mode 1) przy panoramowaniu.
Czas 1/50, ogniskowa 400 mm , obiekty był cały czas śledzony a co zrobił IS - zamroził tło :lol:
Podkreślam, że cały czas panoramowałem ;)
17135
Uwielbiam IS w RF 100-500 ;) Tak trochę eksperymentowałem i celowo nie przestawiłem trybu IS na mode 2 (z mode 1) przy panoramowaniu.
Czas 1/50, ogniskowa 400 mm , obiekty był cały czas śledzony a co zrobił IS - zamroził tło :lol:
Podkreślam, że cały czas panoramowałem ;)
Ja pokazuję, co potrafi R7 (a właściwie nie potrafi), a co potrafi on z tym 100-500 (a właściwie nie potrafi), to już strach pomyśleć! :mrgreen:
pawel.guraj
04-07-2024, 07:14
Uwielbiam IS w RF 100-500 ;) Tak trochę eksperymentowałem i celowo nie przestawiłem trybu IS na mode 2 (z mode 1) przy panoramowaniu.
Czas 1/50, ogniskowa 400 mm , obiekty był cały czas śledzony a co zrobił IS - zamroził tło :lol:
Podkreślam, że cały czas panoramowałem ;)
17135
Ale oczekiwałeś jakiegoś innego efektu?
IS w RF to nie IS w EF.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Ja pokazuję, co potrafi R7 (a właściwie nie potrafi), a co potrafi on z tym 100-500 (a właściwie nie potrafi), to już strach pomyśleć! :mrgreen:
Ostatnio kolega testował R7 na samolotach i był mega zadowolony, ja nie wiem skąd taka mowa nienawiści z Twojej strony :lol:
Ale oczekiwałeś jakiegoś innego efektu?
IS w RF to nie IS w EF.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Nie spodziewałem się, że tak mocno może "zatrzymać" obraz przy dość dynamicznym ruchu obiektywem.
pawel.guraj
04-07-2024, 09:12
Nie spodziewałem się, że tak mocno może "zatrzymać" obraz przy dość dynamicznym ruchu obiektywem.
No w końcu z IBIS'em to 6 czy 7 EV. Moje doświadczenia wskazuje, że tutaj głownie robi robotę IBIS (ale ja nie pamiętam jaką Ty masz teraz puszkę).
Matryca ma większe pole do "ruchu" niż soczewka w szkle.
p,paw
IS w RF to nie IS w EF.
Właśnie to widać :mrgreen: Żeby jeszcze człowiek musiał przestawiać jakiś piprztyk na obiektywie, bo mu się obiekt nagle zaczął ruszać, i przestawiać z powrotem, gdy obiekt stanie?!
pawel.guraj
04-07-2024, 09:15
Właśnie to widać :mrgreen: Żeby jeszcze człowiek musiał przestawiać jakiś piprztyk na obiektywie, bo mu się obiekt nagle zaczął ruszać, i przestawiać z powrotem, gdy obiekt stanie?!
Nawet nie wiem jak to skomentować.
Przecież dokładnie taka (od zawsze) była funkcja trybów 1,2,3.
1 - maksymalne zatrzymanie obrazu (nie obiektu)
2 - j.w. plus detekcja panningu w pionie lub poziomie
3 - j.w. tylko z wyłączonym IS w trakcie kadrowania
IS nigdy nie był "object-aware"
W wypadku EF IS był na tyle słaby, że różnice pomiędzy 1-2 były znikome. W RF (jak i w innych bezlustrach z IBIS) to zupełnie inna bajka jeżeli chodzi o możliwości.
p,paw
Nawet nie wiem jak to skomentować.
Przecież dokładnie taka (od zawsze) była funkcja trybów 1,2,3.
1 - maksymalne zatrzymanie obrazu (nie obiektu)
2 - j.w. plus detekcja panningu w pionie lub poziomie
3 - j.w. tylko z wyłączonym IS w trakcie kadrowania
IS nigdy nie był "object-aware"
W wypadku EF IS był na tyle słaby, że różnice pomiędzy 1-2 były znikome. W RF (jak i w innych bezlustrach z IBIS) to zupełnie inna bajka jeżeli chodzi o możliwości.
p,paw
Czy Ty sobie jaja robisz?
Ta "niezauważalna" różnica pomiędzy trybami 1 i 2 w EF, np. w EF 100-400L II, powoduje, że nie ma sobie co doopy zawracać przełączaniem trybów bez względu na to, co się fotografuje, a tryb 3 w przypadku fotografowania z ręki teleobiektywem statycznego obiektu jest niekomfortowy, bo trudno utrzymać punkt ostrzenia na obiekcie, no i się okazuje, że podstawowy tryb nr 1 jest wystarczający do praktycznie wszystkich sytuacji, a nawet nie trzeba wyłączać stabilizacji montując aparat na statywie.
Takie zabawy trybami IS są może i dobre przy krótkich ogniskowych, ale przy długich tele już nie za bardzo. Może wtedy, gdy tor ruchu obiektu jest stabilny i głównie prostoliniowy, ale nie wtedy, gdy obiekt gwałtownie zmienia kierunek, wysokość, i prędkość, a nawet się zatrzymuje.
Jak ja widzę, co ten IS odwalił w przypadku samolotu, to aż mi skóra cierpnie na myśl, co by odwalił w przypadku skowronka! Chyba najlepiej by było go w ogóle wyłączyć, więc po jaką cholerę mi taka stabilizacja w tym obiektywie? Znam ludzia mającego i zadowolonego ze 100-500, ale dynamicznych ujęć on w ogóle nie robi.
pawel.guraj
04-07-2024, 11:49
Jak ja widzę, co ten IS odwalił w przypadku samolotu, to aż mi skóra cierpnie na myśl, co by odwalił w przypadku skowronka! Chyba najlepiej by było go w ogóle wyłączyć, więc po jaką cholerę mi taka stabilizacja w tym obiektywie? Znam ludzia mającego i zadowolonego ze 100-500, ale dynamicznych ujęć on w ogóle nie robi.
Nic nie odwalił. Zadziałał dokładnie tak jak miał zadziałać.
Gdyby był w trybie 2 to by wszystko było dobrze.
IS nie ma żadnej świadomości forografowanego obiektu lub sceny. Uwzględnia jedynie ruch body/szkła. Dokładnie tak działa IS w pozostałych systemach Sony/Nikon itp.
Jeszcze raz - celem trybu 1 jest zatrzymanie obrazu w kadrze (nie obiektu, nie samolotu, nie ptaka - OBRAZU).
W pokazanym przykładzie zrobił to doskonale.
p,paw
Nic nie odwalił. Zadziałał dokładnie tak jak miał zadziałać.
Gdyby był w trybie 2 to by wszystko było dobrze.
IS nie ma żadnej świadomości forografowanego obiektu lub sceny. Uwzględnia jedynie ruch body/szkła. Dokładnie tak działa IS w pozostałych systemach Sony/Nikon itp.
Jeszcze raz - celem trybu 1 jest zatrzymanie obrazu w kadrze (nie obiektu, nie samolotu, nie ptaka - OBRAZU).
W pokazanym przykładzie zrobił to doskonale.
p,paw
Muszę pogadać z WinSho. Ma SONY A7R V plus FE 200-600 i nie skarżył mi się jakoś, że w tym zestawie musi przestawiać tryby IS czy fotografuje ptaka siedzącego, czy latającego, a że dość często fotografujemy ramię w ramię, to bym słyszał, gdyby w powietrzu latało więcej qrew niż ptaków :mrgreen:
pawel.guraj
04-07-2024, 12:35
Muszę pogadać z WinSho. Ma SONY A7R V plus FE 200-600 i nie skarżył mi się jakoś, że w tym zestawie musi przestawiać tryby IS czy fotografuje ptaka siedzącego, czy latającego, a że dość często fotografujemy ramię w ramię, to bym słyszał, gdyby w powietrzu latało więcej qrew niż ptaków :mrgreen:
Źródłem moich porażek w spotterce zaraz po przesiadce na Sony (FE 100-400) było właśnie przyzwyczajenie z Canona do używania trybu 1.
Poza tym wcale tych trybów nie trzeba przełączać. Przecież w "2" jeżeli obiektyw się nie porusza to stabilizacja działa dokładnie tak samo jak w "1".
p,paw
Kolekcjoner
04-07-2024, 14:28
Czy Ty sobie jaja robisz?
Ta "niezauważalna" różnica pomiędzy trybami 1 i 2 w EF, np. w EF 100-400L II, powoduje, że nie ma sobie co doopy zawracać przełączaniem trybów bez względu na to, co się fotografuje, a tryb 3 w przypadku fotografowania z ręki teleobiektywem statycznego obiektu jest niekomfortowy, bo trudno utrzymać punkt ostrzenia na obiekcie, no i się okazuje, że podstawowy tryb nr 1 jest wystarczający do praktycznie wszystkich sytuacji, a nawet nie trzeba wyłączać stabilizacji montując aparat na statywie.
Takie zabawy trybami IS są może i dobre przy krótkich ogniskowych, ale przy długich tele już nie za bardzo. Może wtedy, gdy tor ruchu obiektu jest stabilny i głównie prostoliniowy, ale nie wtedy, gdy obiekt gwałtownie zmienia kierunek, wysokość, i prędkość, a nawet się zatrzymuje.
Jak ja widzę, co ten IS odwalił w przypadku samolotu, to aż mi skóra cierpnie na myśl, co by odwalił w przypadku skowronka! Chyba najlepiej by było go w ogóle wyłączyć, więc po jaką cholerę mi taka stabilizacja w tym obiektywie? Znam ludzia mającego i zadowolonego ze 100-500, ale dynamicznych ujęć on w ogóle nie robi.
Jak czytam te Twoje wywody to staje się jasne czemu Ci ciągle coś nie działa. Skoro wiesz lepiej od producenta jak używać danych trybów to nawet szkoda CO2 zużywać na tłumaczenie ;)...
No w końcu z IBIS'em to 6 czy 7 EV. Moje doświadczenia wskazuje, że tutaj głownie robi robotę IBIS (ale ja nie pamiętam jaką Ty masz teraz puszkę).
Matryca ma większe pole do "ruchu" niż soczewka w szkle.
p,paw
Moje zwykłe R nie ma IBIS.
Ta "niezauważalna" różnica pomiędzy trybami 1 i 2 w EF, np. w EF 100-400L II, powoduje, że nie ma sobie co doopy zawracać przełączaniem trybów bez względu na to, co się fotografuje, a tryb 3 w przypadku fotografowania z ręki teleobiektywem statycznego obiektu jest niekomfortowy, bo trudno utrzymać punkt ostrzenia na obiekcie, no i się okazuje, że podstawowy tryb nr 1 jest wystarczający do praktycznie wszystkich sytuacji, a nawet nie trzeba wyłączać stabilizacji montując aparat na statywie.
Szkoda,że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...
No w końcu z IBIS'em to 6 czy 7 EV. Moje doświadczenia wskazuje, że tutaj głownie robi robotę IBIS (ale ja nie pamiętam jaką Ty masz teraz puszkę).
Matryca ma większe pole do "ruchu" niż soczewka w szkle.
p,paw
Moje zwykłe R nie ma IBIS.
Ta "niezauważalna" różnica pomiędzy trybami 1 i 2 w EF, np. w EF 100-400L II, powoduje, że nie ma sobie co doopy zawracać przełączaniem trybów bez względu na to, co się fotografuje, a tryb 3 w przypadku fotografowania z ręki teleobiektywem statycznego obiektu jest niekomfortowy, bo trudno utrzymać punkt ostrzenia na obiekcie, no i się okazuje, że podstawowy tryb nr 1 jest wystarczający do praktycznie wszystkich sytuacji, a nawet nie trzeba wyłączać stabilizacji montując aparat na statywie.
Szkoda, że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...
Coraz częściej myślę, że Ty specjalnie nas podpuszczasz.
pawel.guraj
04-07-2024, 16:22
Moje zwykłe R nie ma IBIS.
Szkoda,że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...
No to jeszcze lepiej świadczy o IS'ie w 100-500 (które uważam za fantastyczne szkło)
Dość często spotykam się z niezrozumieniem tego do czego służy IS w body a już kompletnym niezrozumieniem trybów jego pracy.
Tak jak piszę - w starszych EF'ach takie błędy obsługi jeszcze przechodziły ale przy wydajności IS w RF'ie nie ma zmiłuj.
Zacząć trzeba od odróżnienia stabilizacji klatki od stabilizacji obiektu (która nie istnieje).
p,paw
Moje zwykłe R nie ma IBIS.
Szkoda, że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...
Coraz częściej myślę, że Ty specjalnie nas podpuszczasz.
Pofotografuj trochę ptaki to zobaczysz, o co kaman, bo focąc samoloty pojęcia o tym najwidoczniej nie masz.
Właśnie wróciłem ze wspólnej wyprawy z WinSho i on w swoim zestawie SONY używa podstawowego, pierwszego, trybu IS bez względu na sytuację zdjęciową, i to działa wyśmienicie.
Ja robiąc na 7D II z eLką nie przełączałem z trybu 1 i generalnie było OK, a jak się- może z winy stabilizacji- jakieś zdjęcie skopało, to i tak nie brakowało ostrych, natomiast poważny ból doopy bym miał, gdybym zapomniał wrócić z trybu 2 do trybu 1, bo wtedy wszystkie statyczne ujęcia bym miał poruszone.
A stabilizację musiałem totalnie wyłączać w Tamronie chcąc fotografować ptaki w locie.
Na R7 z eLką też używam trybu 1 i generalnie jest dobrze przy panningu i fotografowaniu ptaków gwałtownie zmieniających kierunek, wysokość, i prędkość lotu, pod warunkiem, że ten złomowaty R7 złapie w ogóle ostrość :mrgreen:
Z R6 ta różnica między 1 a 2 trybem jest ogromna przy panoramowaniu, to pierwsza rzecz jaka rzuca się w oczy po podpięciu 100-500. Problemem jest szybkie przełączenie z 1 na 2 bo przy mojej łapie ciągle przelatuje na 3.
O kontrolowaniu czegokolwiek przy śledzeniu jaskółki na 1 nie ma mowy, ale na 2 już tak chociaż ostre foty jakimś cudem się trafiają na obu trybach.
pawel.guraj
04-07-2024, 21:31
Z R6 ta różnica między 1 a 2 trybem jest ogromna przy panoramowaniu, to pierwsza rzecz jaka rzuca się w oczy po podpięciu 100-500. Problemem jest szybkie przełączenie z 1 na 2 bo przy mojej łapie ciągle przelatuje na 3.
O kontrolowaniu czegokolwiek przy śledzeniu jaskółki na 1 nie ma mowy, ale na 2 już tak chociaż ostre foty jakimś cudem się trafiają na obu trybach.
Tylko ja nadal nie bardzo rozumiem po co szybkie przełączanie pomiędzy 1 i 2.
1-ka jest do zdjęć stricte statycznych, kiedy wiemy że robimy statyczny obiekt i zależy nam na nieporuszonym kadrze.
2-ka jest do śledzenia obiektów ruchomych, ale przecież jeżeli focimy coś nieruchomego to działa tak samo jak 1-ka. Wyłączenie jeden osi stabilizacji następuje tylko w wypadku wyraźnego ruchu obiektywu. Była nawet ze 2 lata poprawka FW do tego szkła, która właśnie eliminowała problem z niską czułością tego układu przełączania.
p,paw
17230
--- Kolejny post ---
Tylko ja nadal nie bardzo rozumiem po co szybkie przełączanie pomiędzy 1 i 2.
1-ka jest do zdjęć stricte statycznych, kiedy wiemy że robimy statyczny obiekt i zależy nam na nieporuszonym kadrze.
2-ka jest do śledzenia obiektów ruchomych, ale przecież jeżeli focimy coś nieruchomego to działa tak samo jak 1-ka. Wyłączenie jeden osi stabilizacji następuje tylko w wypadku wyraźnego ruchu obiektywu. Była nawet ze 2 lata poprawka FW do tego szkła, która właśnie eliminowała problem z niską czułością tego układu przełączania.
p,paw
Chodzi o przełączanie się z siedzącego ptaka na lecącego
pawel.guraj
04-07-2024, 21:40
17230
--- Kolejny post ---
Chodzi o przełączanie się z siedzącego ptaka na lecącego
No to przecież przy siedzącym ptaku 2-ka zadziała dokładnie tak samo dobrze jak 1-ka.
p,paw.
No to przecież przy siedzącym ptaku 2-ka zadziała dokładnie tak samo dobrze jak 1-ka.
p,paw.
No nie do końca, na 1 łatwiej trafić AF (Robię z ręki) i wogle odnaleść ptaka w kadrze. No ale ja dopiero się uczę drobiarstwa.
Pofotografuj trochę ptaki to zobaczysz, o co kaman, bo focąc samoloty pojęcia o tym najwidoczniej nie masz.
Nie muszę się znać na fotografowaniu ptaków, by mieć swoje zdanie na temat Twojego narzekania ;)
A tak bardziej poważnie, to potwierdzam że IS we wszystkich innych szkłach które znam (niż RF 100-500), pracował zupełnie inaczej w mode 1, bo w żadnym nie mroził tak obrazu, jak robi to RF 100-500, choć Sigma 150-600 Sports robiła to trochę podobnie, ale nie aż tak mocno.
Tylko ja nadal nie bardzo rozumiem po co szybkie przełączanie pomiędzy 1 i 2.
1-ka jest do zdjęć stricte statycznych, kiedy wiemy że robimy statyczny obiekt i zależy nam na nieporuszonym kadrze.
2-ka jest do śledzenia obiektów ruchomych, ale przecież jeżeli focimy coś nieruchomego to działa tak samo jak 1-ka. Wyłączenie jeden osi stabilizacji następuje tylko w wypadku wyraźnego ruchu obiektywu. Była nawet ze 2 lata poprawka FW do tego szkła, która właśnie eliminowała problem z niską czułością tego układu przełączania.
p,paw
Przy teleobiektywie ten "wyraźny ruch obiektywu" załatwia po prostu trzęsiłapa :mrgreen:
Nie jest wszystko jedno, czy punkt AF się przesunie o 1/3 w lewo, czy w prawo, bo on ma być na obiekcie, aby nie łapał tła. Układ śledzenia nie jest niezawodny i już wystarczy samego przełączania się pomiędzy pojedynczym punktem AF a śledzeniem oka, żeby jeszcze do tego dołożyć przełączanie trybów IS.
A ptak to nie samolot z silnikiem tłokowym, ani nie helikopter, żeby zależało na rozmyciu ruchu śmigieł, czy wirników, przy relatywnie długim czasie ekspozycji, a rozmycie tła przy panoramowaniu może się udać przy ptakach szybujących lub bardzo wolno machających skrzydłami, ale przeważnie ptaki machają skrzydłami bardzo szybko, a ich rozmycie nie wygląda najlepiej, więc raczej się stosuje krótkie czasy ekspozycji, krótsze od 1/1000 s, więc zamrożenie ruchu i tak następuje zarówno dla obiektu, jak i dla tła.
Jednakże, zanim ptak wystartuje, to trzeba stabilnie utrzymywać go w celowniku, albo śledząc lecącego ptaka być natychmiast gotowym do fotografowania obiektu statycznego.
Gdyby więc tryb 2 działał tak, jak tryb 1, to trybu 1 by wcale nie było, bo i po co?
Przy teleobiektywie ten "wyraźny ruch obiektywu" załatwia po prostu trzęsiłapa :mrgreen:
Nie jest wszystko jedno, czy punkt AF się przesunie o 1/3 w lewo, czy w prawo, bo on ma być na obiekcie, aby nie łapał tła. Układ śledzenia nie jest niezawodny i już wystarczy samego przełączania się pomiędzy pojedynczym punktem AF a śledzeniem oka, żeby jeszcze do tego dołożyć przełączanie trybów IS.
A ptak to nie samolot z silnikiem tłokowym, ani nie helikopter, żeby zależało na rozmyciu ruchu śmigieł, czy wirników, przy relatywnie długim czasie ekspozycji, a rozmycie tła przy panoramowaniu może się udać przy ptakach szybujących lub bardzo wolno machających skrzydłami, ale przeważnie ptaki machają skrzydłami bardzo szybko, a ich rozmycie nie wygląda najlepiej, więc raczej się stosuje krótkie czasy ekspozycji, krótsze od 1/1000 s, więc zamrożenie ruchu i tak następuje zarówno dla obiektu, jak i dla tła.
Jednakże, zanim ptak wystartuje, to trzeba stabilnie utrzymywać go w celowniku, albo śledząc lecącego ptaka być natychmiast gotowym do fotografowania obiektu statycznego.
Gdyby więc tryb 2 działał tak, jak tryb 1, to trybu 1 by wcale nie było, bo i po co?
R7 nie mam ale zaczynam rozumieć te "narzekania" atsf. Nawet jak już wszystko w miarę się ogarnie przed pstrykiem to taki jeden durny listek zepsuje życiowe ujęcie:
17273
R7 nie mam ale zaczynam rozumieć te "narzekania" atsf. Nawet jak już wszystko w miarę się ogarnie przed pstrykiem to taki jeden durny listek zepsuje życiowe ujęcie:
Potrafi też być odwrotnie:
17274
Wiecie już dlaczego koziołek wyszedł ostro? Bo R7 nie dał rady wyostrzyć na te badyle przed nim, i jest Back Focus :mrgreen:
Nie jest wszystko jedno, czy punkt AF się przesunie o 1/3 w lewo, czy w prawo, bo on ma być na obiekcie, aby nie łapał tła. Układ śledzenia nie jest niezawodny i już wystarczy samego przełączania się pomiędzy pojedynczym punktem AF a śledzeniem oka, żeby jeszcze do tego dołożyć przełączanie trybów IS.
nieśmiało napiszę to co już pisałem ustawić na korpusie back button focus (nie wiem jak to w ojczystej mowie się nazywa ale chodzi o to że odpinasz AF ze spustu i przypinasz do przycisku AF-ON) a właściwie double back button focus - na af-on af z pojedynczym punktem na * af z wykrywaniem oka i nic nie trzeba przełączać ciśniesz przycisk i masz af jaki chcesz i kiedy chcesz - to rozwiązuje wiele problemów - af na spuście to całkowicie chore ustawienie w wielu rodzajach fotografii nie tylko fotografii ptaków.
nieśmiało napiszę to co już pisałem ustawić na korpusie back button focus (nie wiem jak to w ojczystej mowie się nazywa ale chodzi o to że odpinasz AF ze spustu i przypinasz do przycisku AF-ON) a właściwie double back button focus - na af-on af z pojedynczym punktem na * af z wykrywaniem oka i nic nie trzeba przełączać ciśniesz przycisk i masz af jaki chcesz i kiedy chcesz - to rozwiązuje wiele problemów - af na spuście to całkowicie chore ustawienie w wielu rodzajach fotografii nie tylko fotografii ptaków.
W przypadku R7 z jego funkcjami wykrywania obiektów stopień skomplikowania wyboru metody ostrzenia jest większy, niż w lustrzance.
U mnie pod spustem mam natychmiastowe ostrzenie z wykrywaniem obiektu i oka w całym kadrze, a tylnym wybierakiem mogę się przestawić na Spot AF (wtedy już wykrywanie nie działa), natomiast pod AF ON mam wykrywanie oka w całym kadrze, i przeważnie to działa najlepiej.
Rozdzielenie funkcji ostrzenia od wyzwalania migawki wymaga także wyodrębnienia funkcji wykrywania, bo dość często ono kompletnie zawodzi, a więc trzeba przypisać trzeci przycisk, np. "*", ale wtedy niewygodnie się trzyma aparat.
W przypadku R7 z jego funkcjami wykrywania obiektów stopień skomplikowania wyboru metody ostrzenia jest większy, niż w lustrzance.
U mnie pod spustem mam natychmiastowe ostrzenie z wykrywaniem obiektu i oka w całym kadrze, a tylnym wybierakiem mogę się przestawić na Spot AF (wtedy już wykrywanie nie działa), natomiast pod AF ON mam wykrywanie oka w całym kadrze, i przeważnie to działa najlepiej.
Rozdzielenie funkcji ostrzenia od wyzwalania migawki wymaga także wyodrębnienia funkcji wykrywania, bo dość często ono kompletnie zawodzi, a więc trzeba przypisać trzeci przycisk, np. "*", ale wtedy niewygodnie się trzyma aparat.
owszem jak się coś dynamicznie w kadrze zmienia lub są dwa obiety i trzeba pokazać który ma być wybrany to oba typy af się przydają - ale do tego wystrarczają jak pisałem dwa przyciski (stąd double back button focus) af-on i * na jednym wykrywanie oka na drugim punktowy af (gdzie kto lubi ja na af-on mam wykrywanie oka) - to powinno wystarczyć - dwa przyciski można się kciukiem bez problemów i jest to naturalne ja nie widzę żadnej niewygody w takim ustawieniu. w lustrzace wystarczał jeden przycisk w bezlustrze potrzebne są dwa przyciski.
owszem jak się coś dynamicznie w kadrze zmienia lub są dwa obiety i trzeba pokazać który ma być wybrany to oba typy af się przydają - ale do tego wystrarczają jak pisałem dwa przyciski (stąd double back button focus) af-on i * na jednym wykrywanie oka na drugim punktowy af (gdzie kto lubi ja na af-on mam wykrywanie oka) - to powinno wystarczyć - dwa przyciski można się kciukiem bez problemów i jest to naturalne ja nie widzę żadnej niewygody w takim ustawieniu. w lustrzace wystarczał jeden przycisk w bezlustrze potrzebne są dwa przyciski.
Ale czy Ty masz R7? Albo moje ręce? Jak piszę, że mi jest mi niewygodnie, to jest mi niewygodnie ;) Chyba nawet tego próbowałem i mi nie podpasowało, ale przecież nie o to chodzi, ale o to, dlaczego ten sqrvensen nie ustawia ostrości konsekwentnie dobrze w obojętnie jakim trybie, i w obojętnie jakiej sytuacji?
R7 w miarę dobrze sobie radzi, gdy obiekt jest dobrze odizolowany od tła, ale nawet wtedy potrafi zrobić Back Focus, a zwłaszcza wtedy, gdy obiekt się nie rusza. Gdy się rusza, to jakoś łatwiej mu jest mu zrozumieć, że jest to zwierzę, ale, gdy byle co wlezie w pole widzenia, to już dla niego jest to zwierzę, albo oko, i sobie nastawia ostrość na trawę, na liścia, na CHGW co, a Spot AF to są rzewne jaja :evil:
500mm, jakby trochę za mało na trznadla
17487
500mm, jakby trochę za mało na trznadla
Jak się postarasz, to i 250 mm wystarczy ;)
17488
17489
17490
No i księgowi zadecydowali, że kupiłem :lol:
Przy cashbaku 1150 wychodzi 9700 z porządnym filtrem UV.
Teraz potrzebuję silniejszej głowicy do statywu.
No i księgowi zadecydowali, że kupiłem :lol:
Przy cashbaku 1150 wychodzi 9700 z porządnym filtrem UV.
Teraz potrzebuję silniejszej głowicy do statywu.
To już za tyle można wyrwać nówkę?
To już za tyle można wyrwać nówkę?
Tak weszła jakaś promocja jakby podwójny cashback (w sklepach ceny spadły mniej więcej o wartość cashbacku i dodatkowo cashback jest jak był)
70-200 z cashbackami tez tydzien temu mozna bylo dostac ponizej 10.
Nieźle. Nie śledzilem ostatnio cen.
no to już spoko cena, ja używkę (wygląda jak nówka, zero skaz, paragon do zakupu, gość nie używał praktycznie, tj szybko przeszła mu zajawka) za 8k wytargałem.
No na jeszcze spłacam raty 0% od ceny ok. 12k...
Moje pierwsze strzały z Ex2 na 1000mm
17749
17750
17751
17752
17753
Moje pierwsze strzały z Ex2 na 1000mm
Wychodzi na to, że RF 200-800 jest za jasny, za krótki, i za tani :mrgreen:
Niezła jakość jak na extender x2. Mógłbyś udostępnić jakieś RAWy?
Ja się przymierzam do extendera x1,4, nawet wypożyczam na pokazy w Ostrawie na testy.
Marek Kowal
19-07-2024, 12:45
z R5 i R3 x1,4 nie ma problemu po za 420 mm z dołu, x2 ja pasuje, choć przyznaje ptaszki ok.
Marcin, z R-ką średnio to widzę, może z ograniczonym AF-em do jednego pkt.
totamten
19-07-2024, 13:14
Wychodzi na to, że RF 200-800 jest za jasny, za krótki, i za tani :mrgreen:
I pierwszy z telekonwerterem i drugi na długim końcu nadają się do fotografii w samo południe vide:https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1677&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4
Przytoczę tę tabelę jeszcze raz tutaj:
17757
Jak widać, R6 z matrycą FF 20 Mp osiąga 1000 mm f/14 z TC 2x, natomiast R7 osiąga ponad 1000 mm efektywnej ogniskowej przy f=500 mm f/7,1, a 810 mm z ogniskową 400 mm f/5,6. Bardzo dobre osiągi matrycy R6 przy wysokich czułościach kompensują dużą stratę światła, ale też już ciężko zastosować szybszą migawkę. Przykładowo ISO 6400 na R6 przy f/14 to przy jasności f/5,6 dałoby ISO 1000 na R7 przy stosunkowo niewielkiej utracie ogniskowej (810 mm vs 1000 mm), czyli całkiem spoko.
Z mojej wiedzy wykopanej na zagranicznych forach poprzez tłumacza wynikało że do R6 najlepszy jest x2 zaś do R5 x1.4. I to chyba się sprawdziło z moim R6.
Zdjęcia robiłem wieczorem i z ręki oczywiście trzymając rower między nogami. Trzeba przyznać że stabilizacja z samym 100-500 ma spore zapasy i można sobie "rzucać zadem", ale po założeniu x2 jest już w sam raz i tu trzeba trzymać pewnie w ręku. Zrezygnowałem z 200-800 na rzecz eLki bo pozbyłem się już nieelek i nie chce mi się oglądać obrazków z tańszych szkieł, po prostu zaczynam dostrzegać różnice a może zblazowałem na starość.
AF, śledzenie, wykrywanie oka oraz mylenie oka z ogonem wydaje się być na podobnym poziomie, minimalnie mniejszy jest obszar działania af ale to bez znaczenia nie używam i tak AFa na skrajnych położeniach. Jest lepiej niż zakładałem z jakością zdjęć x2 pomimo że stosowałem jeszcze zapisane pod "C3" nastawy jakie wypracowałem dla gołego obiektywu, te dla x2 muszę jeszcze opracować. Ale to dopiero po wakacjach bo wracam narazie do moich ulubionych portretów z wnukami.
Jeszcze z tego samego wypadu:17776
17777
I dla porównania przymknięte do F18
17778
Makudonarudo
21-07-2024, 09:45
Z mojej wiedzy wykopanej na zagranicznych forach poprzez tłumacza wynikało że do R6 najlepszy jest x2 zaś do R5 x1.4. I to chyba się sprawdziło z moim R6.
To by sie zgadzało. Ja też używam na R6 extendera 2x. Tyle że EF w wersji II.
A szkło to 70-200.
to ja dołożę łyżkę dziegciu
widać, że jest potencjał w 2x + 100-500, ale mi powyższe rezultaty się nie podobają
nie wiem, czy to kwestia kompresji na forum, czy to oryginalne strzały (nie zeskalowane, a jedynie skadrowane), czy kwestia air haze, ale ze stadkiem wróbli na płocie jest niezła kaszana - jakie tam było iso, 20tys? żurawie na łące wyglądają jakby były robione tele z ajfona, czyt. brak szczegółów, zamiast tego jest akwarela.
Ważka wyszła fajnie, żurawie w locie ok, pozostałe foty to wg mnie antyreklama tego zestawu (mówię tylko o jakości obrazka) :roll:
To by sie zgadzało. Ja też używam na R6 extendera 2x. Tyle że EF w wersji II.
A szkło to 70-200.
Tylko, że po podobno jest duża różnica w jakości wypluwanego obrazka z powodu samego exntendera - w sensie, że te RF mniej ucinają z jakości niż EF. To tak tylko na marginesie.
pawel.guraj
22-07-2024, 10:49
Tylko, że po podobno jest duża różnica w jakości wypluwanego obrazka z powodu samego exntendera - w sensie, że te RF mniej ucinają z jakości niż EF. To tak tylko na marginesie.
Tak, to w szczególności dotyczy 1,4x, który w wersji RF wprowadza na prawdę minimalne pogorszenie jakości. 2x to już nieco inna bajka ale w dalszym ciągu poważna różnica w stosunku do wersji EF. Może jednak ten szeroki ryj RF do czegoś się przydaje ;-)
p,paw
to ja dołożę łyżkę dziegciu
widać, że jest potencjał w 2x + 100-500, ale mi powyższe rezultaty się nie podobają
nie wiem, czy to kwestia kompresji na forum, czy to oryginalne strzały (nie zeskalowane, a jedynie skadrowane), czy kwestia air haze, ale ze stadkiem wróbli na płocie jest niezła kaszana - jakie tam było iso, 20tys? żurawie na łące wyglądają jakby były robione tele z ajfona, czyt. brak szczegółów, zamiast tego jest akwarela.
Ważka wyszła fajnie, żurawie w locie ok, pozostałe foty to wg mnie antyreklama tego zestawu (mówię tylko o jakości obrazka) :roll:
Z tymi żurawiami na łące to wygląda mi na lekki back focus, bo- przynajmniej na pierwszym zdjęciu- trawa za nimi za ostro wygląda, a na drugim już dyfrakcja się daje we znaki. Zresztą- szczegóły na żurawiu to też jest kwestia oświetlenia.
W każdym bądź razie, czy to R6, czy R7, obróbka w DPP daje podobnie chooyowe rezultaty :mrgreen:
Z tymi żurawiami na łące to wygląda mi na lekki back focus, bo- przynajmniej na pierwszym zdjęciu- trawa za nimi za ostro wygląda, a na drugim już dyfrakcja się daje we znaki. Zresztą- szczegóły na żurawiu to też jest kwestia oświetlenia.
W każdym bądź razie, czy to R6, czy R7, obróbka w DPP daje podobnie chooyowe rezultaty :mrgreen:
Moim zdaniem tu już termika daje o sobie znać.
Termika fatalna po całodniowej żarówie, zachodzące słońce za plecami oślepiało trochę żurawie i ułatwiało podejście ale dało płaski obraz, Pierwszy raz w ręku 1000mm bez żadnej podpórki,z marszu. Przyjmuję że to najgorsze z możliwych do uzyskania rezultatów tym zestawem, więc nie jest źle i się cieszę.
Ostrość oka wypadła podobnie na wszystkich ujęciach niezależnie gdzie aparat ją złapał, dziwne.
Efektów stałki się nie spodziewam i w przypadku makro widać jak mała głębia ostrości przy 1000mm na poniższym wycinku 1000X1000piks.
17795
Może macie jakiś patent na mocowanie płytki arca swiss do tego obiektywu, tak żeby wykorzystać w stopce statywowej ten drugi otwór (anty rotacyjny tak to się chyba nazywa). Mocowanie na jedną śrubę często luzuję płytkę szczególnie dłuższą . Na ebay można cos znaleźć, tylko wszystko troche drogie i rynek z poza unii. np. jest cos takiego: https://www.ebay.pl/itm/233999965348?_skw=Canon+RF+100-500+F%2F4.5-7+with+QD+for+RRS+Kirk+Wimberley+Arca+Really+Right +Stuff&itmmeta=01JEQZJJMMK5NRN1P14BPV0VJT&hash=item367b7c1ca4:g:SGcAAOSwSpthiAUR&itmprp=enc%3AAQAJAAABEHoV3kP08IDx%2BKZ9MfhVJKmIZ1T ETV7dyvBuuIyeZJNWuxvR1dvkVS%2FEje5dONdFvhPtluUZWzz gnbo6HQvIYBUhSyvTO%2FI%2BCj0jLOpUqRNfd6Cf6D0OiYtkV OTEzs3AN3cgkgPfh4pcqKIRtcd3s1wOV%2BPoBnNMEb3oBjVeU Kug%2FOl3NCIWyd9kH3cJqC%2FfGnKyJlPkejNKTV5oE4UPLLv kkD6H5dhfiNO58K79ac%2FmsPDnY4%2FUVE%2F19jhibjPZjLg mcheh0fJfIaWpaNF7Y%2Brbl2CV53nmXo%2FdWCFoNHhuW2FRX O7XClNvaniCWpljb3mOw2uQ5%2Buav2i1ICkx5JjWAK3sKH6pe 6hOtcdWbN1K%7Ctkp%3ABk9SR66qyv_1ZA
albo taka płytka: https://kirkphoto.com/lens-mounting/canon/rf-100-500mm-f-4-5-7-1-l-is-usm/rf-100-500mm-f-4-5-7-1-l-is-usm.html
patrzę co ma 100-500, myślałem, że ma lepsze mocowanie niż 70-200, ale widzę że to ten sam pis of crap, z jedną dziurą na śrubę a z drugą cholera wie na co (jakby nie mogli nagwintować normalnie)
na twoim miejscu kupilbym cały nowy collar od razu arca compatible, coś takiego np:
https://www.ebay.com/itm/315758179833?norover=1&mkevt=1&mkrid=711-169407-669907-5&mkcid=2&itemid=315758179833&targetid=295159191359&device=c&mktype=pla&googleloc=9061067&poi=&campaignid=21075519264&mkgroupid=160701799658&rlsatarget=pla-295159191359&abcId=&merchantid=119648210&gad_source=1&gclid=CjwKCAiA6t-6BhA3EiwAltRFGJV8YBKJ3PchHGyrguZnUPSMTW0ihjZlAcUeI FljRsgtoT5hbhvfShoCgA8QAvD_BwE
Ten mechanizm push-pull, ja nigdy nie wiem czy on działa czy nie, czy za chwilę obiektyw mi nie wypadnie więc już nie używam, 70-200 akurat daje spokojnie radę zamocowany stopką do aparatu na statywie, a tu przestroga:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1761666/
To ja się dołączę i zapytam czy macie jakiś patent jak zamocować kotwice Peak Design do 100-500?
Z firmową stopką...
patrzę co ma 100-500, myślałem, że ma lepsze mocowanie niż 70-200, ale widzę że to ten sam pis of crap, z jedną dziurą na śrubę a z drugą cholera wie na co (jakby nie mogli nagwintować normalnie)
na twoim miejscu kupilbym cały nowy collar od razu arca compatible, coś takiego np:
https://www.ebay.com/itm/315758179833?norover=1&mkevt=1&mkrid=711-169407-669907-5&mkcid=2&itemid=315758179833&targetid=295159191359&device=c&mktype=pla&googleloc=9061067&poi=&campaignid=21075519264&mkgroupid=160701799658&rlsatarget=pla-295159191359&abcId=&merchantid=119648210&gad_source=1&gclid=CjwKCAiA6t-6BhA3EiwAltRFGJV8YBKJ3PchHGyrguZnUPSMTW0ihjZlAcUeI FljRsgtoT5hbhvfShoCgA8QAvD_BwE
Ten mechanizm push-pull, ja nigdy nie wiem czy on działa czy nie, czy za chwilę obiektyw mi nie wypadnie więc już nie używam, 70-200 akurat daje spokojnie radę zamocowany stopką do aparatu na statywie, a tu przestroga:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1761666/
Wygląda na to, że ten 100-500 ma dokładnie takie samo mocowanie jak 70-200, a przynajmniej rozstaw otworów w stopce. O zmianie całego nie myślałem, w sumie niewiele drożej wychodzi niż stopka.
teraz widzę, że minus tego collara jest taki że ta stopka jest krótka
do takich zoomów pasowałoby mieć coś dłuższego na statyw
Wygląda na to, że ten 100-500 ma dokładnie takie samo mocowanie jak 70-200, a przynajmniej rozstaw otworów w stopce. O zmianie całego nie myślałem, w sumie niewiele drożej wychodzi niż stopka.
A śruby mają na pewno ten sam gwint?
Bo w dużych tele jest też tak, że niby rozstaw otworów ten sam między v1, a v2 ale się okazuje że śruby są mniejsze...
Może macie jakiś patent na mocowanie płytki arca swiss do tego obiektywu, tak żeby wykorzystać w stopce statywowej ten drugi otwór (anty rotacyjny tak to się chyba nazywa). Mocowanie na jedną śrubę często luzuję płytkę szczególnie dłuższą .
Mam przykręconą płytkę Sunwayfoto DP60R. Wybrałem ten typ bo ma możliwość wkręcenia dodatkowo śruby 1/4" w otwór na przeciw otworu w stopce co powinno zablokować obrót. Po konkretnym przykręceniu jedną śrubą płytka ani drgnie więc na razie drugiej śruby nie wkręcałem.
A śruby mają na pewno ten sam gwint?
Bo w dużych tele jest też tak, że niby rozstaw otworów ten sam między v1, a v2 ale się okazuje że śruby są mniejsze...
Wygląda na to, że są milimetrowe różnice między stopkami tych obiektywów.
https://www.dpreview.com/forums/post/65383447
lepiej działają uchwyty statywowe które mają odkręcaną stopkę np. takie z EF 100-400II mozna wtedy zakupić zamiennik stopki dokręcić i po zabawie zamiennniki robi kilka firm np. RSS czy leofoto ja używam takiego wynalazku od leofoto do EF 100-400II (kopia RSSa) i jestem zadowolony, przy uchwytach które są jednym elementem jest trudniej - nie rozumiem dlaczego canon nie wyfrezuje na oryginale dwóch rowków to proste rozwiązanie problemu nie wpływa na użytkowanie przy innych niż arca mocowaniach.
lepiej działają uchwyty statywowe które mają odkręcaną stopkę np. takie z EF 100-400II mozna wtedy zakupić zamiennik stopki dokręcić i po zabawie
Pod kątem dokupienia innej stopki, to masz rację - będzie wygodniej. Ale ja wolę jednak uchwyt ściągany w całości. Gros zdjęć robię z ręki i wtedy cenię sobie możliwość odciążenia zestawu o każdy gram. Także pod tym kątem, gdyby ktoś mi dał wybór, to wybrałbym rozwiązanie z nowego 100-500.
nie rozumiem dlaczego canon nie wyfrezuje na oryginale dwóch rowków to proste rozwiązanie problemu nie wpływa na użytkowanie przy innych niż arca mocowaniach.
A tu się w 100% zgadzam! Byłoby zdecydowanie wygodniej dla większości użytkowników. Optymalne rozwiązanie dla mnie to w pełni ściągany uchwyt z wyfrezowaną stopką w formacie Arca Swiss.
nie rozumiem dlaczego canon nie wyfrezuje na oryginale dwóch rowków to proste rozwiązanie problemu nie wpływa na użytkowanie przy innych niż arca mocowaniach.
Mocowanie Arca to archaiczny bubel techniczny. Przyjął się i trwa. Przykręcanie zacisku śrubką w dzisiejszych czasach to nieakceptowalna prehistoria. Promowanie tego czegoś przez wiodącego producenta nie godzi się.
Może Chński coś sensownego wymyśli.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.