Zobacz pełną wersję : RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM
Eberloth
11-12-2024, 22:12
a co zamiast?
19001
a co zamiast?
Jakiś zacisk, coś jak Manfrotto tylko pewniejszy i mniej wrażliwy na zużycie.
Jakiś zacisk, coś jak Manfrotto tylko pewniejszy i mniej wrażliwy na zużycie.
mocowanie arca jest zupełnie ok gdyby tylko wszyscy spełniali jakieś normy bo to chyba powinno mieć jakieś standardowe wymiary mam platformę z obśmiewaną śrubką - działa zawsze bo śrubką mozna dokręcić tak daleko jak trzeba, mam platformę z dźwignią no i niestety mam dwa lub trzy standardy mocowania arca - na klatce smallriga, na stopie leofoto i małe płytki fotopro (są bardzo małe dlatego je używam) - każde mocowanie arca (tzn. płytka) jest inne i trudno ustawić dźwignię tak aby mocowała jednakowo mocno stopę, klatkę czy małą płytkę fotopro i to jest jedyna wada standardu arca - brak standardu - za kiwające się płyki manfrotto dziękuję, już używałem i nie chciałbym się cofać a na koniec dodam że nawet manfrotto było zmuszone zaproponować płyki w "standardzie" arca do swoich głowic bo to standard znacznie popularniejszy niż jego własne rozwiązania, niestety wyszło jak zwykle tzn. był to "standard" arca pasujący tylko to głowic manfortto
Żeby zacisk się nie zużywał, musiałby być z kryptonitu czy czegoś takiego.
Też wolę śrubkę. Nawet w statywach przeszedłem swego czasu z zacisków na gwinty.
Miałem stopkę Manfrotto i z ulgą jej podziękowałem. Arca Swiss moze ciut wolniejsze w użyciu ale dużo stabilniejsze.
Platformy z wajchą zamiast śruby produkuje wiele firm mp. RSS czy Leofoto, jest to rozwiązanie szybsze od śruby - byłoby to dobre rozwiązanie w przypadku używania tylko płytek szybkiego mocowania (można kupować takie same) niestety życie nie jest takie proste - l-brackety, klatki, półklatki, specjalne mocowania dostosowane no korpusu (np. poprawiają ergonomię bo producent robi korpusy dla dziecięcych dłoni lub poprawiające mocowanie płyki), wymienne stopki to teleobiektywów - jest tego sporo i każde może mieć trochę inny frez mocujący - oczywiście każde zawsze będzie działać ale nie wszystkie jednocześnie :mrgreen:
Uzywam i arca i manfrotto i obie są ok. Do tele mam manfrotto przykrecone do stopki arca i w razie czego moge ją odkrecic i uzywać arca.
Jak tam ze szczelnośćią tego obiektywu ? To jest pompka, więc zastanawiam się czy zaciąga kurz.
W swietle nadchodzacych premier i plotek wstrzymalbym sie z kupowaniem tego szkla, chyba ze uzywkę za jakas bardzo dobra cene. To Lka, nie powinna kurzyc do srodka, a na pewno nie tak zeby byl wplyw na foty.
W swietle nadchodzacych premier i plotek wstrzymalbym sie z kupowaniem tego szkla, chyba ze uzywkę za jakas bardzo dobra cene. To Lka, nie powinna kurzyc do srodka, a na pewno nie tak zeby byl wplyw na foty.
Hmm, czyżby te plotki mówiły to lepszym obiektywie ? Np 600 L 5,6 ogniskowanym wewnętrznie ?
Podziel się nowinami proszę
Np.
https://www.canonrumors.com/rf-100-500-f-4-5-7-1l-is-usm-equivalent-with-internal-zoom-coming/
To tylko plotki, czekam co Canon popelni na targi cp+ w lutym. Ogolnie nie ma canon zadnej porecznej i przystepnej cenowo stalki typu 500/600 f5.6 lub 6.3 jak ma Sony i Nikon, i zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu. Mozliwe ze zobaczymy jakis ciekawy wypust za 1.5 miesiąca.
Osobiscie cieszylbym sie jak dziecko z czegos pokroju RF 400 f4 z wbudowanym TC1.4, aczkolwiek to bylaby juz inna polka cenowa.
Np.
https://www.canonrumors.com/rf-100-500-f-4-5-7-1l-is-usm-equivalent-with-internal-zoom-coming/
To tylko plotki, czekam co Canon popelni na targi cp+ w lutym. Ogolnie nie ma canon zadnej porecznej i przystepnej cenowo stalki typu 500/600 f5.6 lub 6.3 jak ma Sony i Nikon, i zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu. Mozliwe ze zobaczymy jakis ciekawy wypust za 1.5 miesiąca.
Osobiscie cieszylbym sie jak dziecko z czegos pokroju RF 400 f4 z wbudowanym TC1.4, aczkolwiek to bylaby juz inna polka cenowa.
No to by była zacnie gdyby C wypuścił 200-500 ze światłem 5,6
200-500 f4 to byłoby to cenowo około 45 tysi.
canon [nie ma] zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu.
To akurat raczej nie wada, tylko zaleta. Przy zoomach o takiej długości zamknięta obudowa mocno zwiększa rozmiary i wagę. Do tego przy zamkniętej obudowie nie można takiego zooma użyć jak pompki, co mocno utrudnia/spowalnia zoomowanie. Nie widzę żadnych zalet takiego rozwiązania. Większa pancerność nie bilansuje mi reszty.
Glowna zaleta jest taka, ze nie trzeba tego ciagle balansowac na glowicy. Druga to znacznie wygodniejsze kreceniem pierscieniem zooma. Trzecia to mozna kupic oslone maskujaca/ochronną i nie martwic się o zmiane ksztaltu obiektywu.
A juz niech bedzie wysuwany, sam chwalę 70-200 ze jest mega kompaktowy po zlozeniu. Ale niech dadza chociaz f5.6… taka stalka 500 f5 schodzilaby im jak swieze buleczki.
Glowna zaleta jest taka, ze nie trzeba tego ciagle balansowac na glowicy.
Tu pewnie masz rację. Dla mnie to nieistotne, bo praktycznie prawie w ogóle nie używam tele ze statywu. Za to dużo bardziej cenię sobie mniejsze wymiary transportowe i przede wszystkim mniejszą wagę wysuwanego zooma.
Druga to znacznie wygodniejsze kreceniem pierscieniem zooma.
A tu się nie zgodzę. Używając tele z ręki żadne kręcenie pierścieniem zooma nie będzie tak wygodne jak pompowanie za osłonę przeciwsłoneczną - jest to znacznie szybsze i zapewnia dużo lepszą stateczność szkła (cały czas podtrzymujemy je w najdalszym jego końcu). Ja praktycznie w ogóle nie używam pierścienia zoomu (piszę na bazie doświadczeń ze 100-400 mk2, ale już sprawdzałem, że ze 100-500 jest tak samo).
taka stalka 500 f5 schodzilaby im jak swieze buleczki.
To inna bajka. Też nie miałbym nic przeciwko temu, żeby zrobili 500/5.6. Nawet już o tym pisałem kiedyś na grupie fb. Czy bym kupił, to zależy w znacznej mierze od ceny, ale na pewno takie szkło miałoby duże wzięcie.
Używanie tego szkła tylko jako tele na 500mm to błąd. Naprawdę jest świetny w całym zakresie.
A ktokolwiek pisał, żeby używać tylko na 500 mm?
Jak tam ze szczelnośćią tego obiektywu ? To jest pompka, więc zastanawiam się czy zaciąga kurz.
Nie zauważyłem tego problemu. Nawet przed chwilą poświeciłem latarką do środka i w sumie nic złego się tam nie dzieje.
pawel.guraj
12-01-2025, 21:45
Mam dokładnie takie same doświadczenia.
Wcale tego szkła nie oszczędzam a nie nałapał nawet jednego pyłka.
100-500 z wewnętrznym zoomem będzie ciężkim szkłem. Dziwne gdyby się rzucili na taki temat.
p,paw
100-500 IMHO działa dużo lepiej pod tym względem niż stare 100-400, które dosłownie było pompką (do wszystkiego).
Oczywiście jak pojedziesz na miesiąc na pustynię to pewnie jest się czym martwić, ale w normalnych warunkach nie powinno być problemu :)
100-500 IMHO działa dużo lepiej pod tym względem niż stare 100-400, które dosłownie było pompką (do wszystkiego).
Które 100-400? Mk2 używam intensywnie od dość dawna i nie zauważyłem żadnych śmieci w środku.
Marek Kowal
14-01-2025, 10:59
Tydzień temu sprzedałem swojego 100-400 mk2, leżał w plecaku od Ostrawy 2023, a od 2021 był używany sporadycznie. Kupiony w III 2015 roku, więc służył mi 5 pełnych sezonów, a jeździłem sporo po pokazach. Szkła były czyste, obudowa bez rysek, po za osłoną i mocowaniem statywowym stan wizualny doskonały. Dbam o sprzęt, ale użytkuje go normalnie. Ten zoom to bardzo udany obiektyw.
pawel.guraj
14-01-2025, 11:12
Tydzień temu sprzedałem swojego 100-400 mk2, leżał w plecaku od Ostrawy 2023, a od 2021 był używany sporadycznie. Kupiony w III 2015 roku, więc służył mi 5 pełnych sezonów, a jeździłem sporo po pokazach. Szkła były czyste, obudowa bez rysek, po za osłoną i mocowaniem statywowym stan wizualny doskonały. Dbam o sprzęt, ale użytkuje go normalnie. Ten zoom to bardzo udany obiektyw.
Z tego co pamiętam to EF mk2 już nie był klasyczną "pompką". Konstrukcję miał podobną do RF 100-500.
p,paw
Z tego co pamiętam to EF mk2 już nie był klasyczną "pompką". Konstrukcję miał podobną do RF 100-500.
p,paw
Tak, zgadza się, potwierdzam.
Marek Kowal
14-01-2025, 12:53
fakt, ver.1 tzw. pompka zaciągała kurz, ale i bardziej "syfiła" matrycę, pomagało umiejętne użycie odkurzacza
Szkła były czyste, obudowa bez rysek, po za osłoną i mocowaniem statywowym stan wizualny doskonały. Dbam o sprzęt, ale użytkuje go normalnie. Ten zoom to bardzo udany obiektyw.
Potwierdzam, u mnie wygląda to identycznie. Szkło używane momentami bardzo intensywnie i jedyne ślady użytkowania są widoczne na osłonie przeciwsłonecznej (uchwyt statywowy użyty ledwie klika razy, więc również w stanie idealnym). Korpus i szkła obiektywu wyglądają jak prosto ze sklepu.
Z tego co pamiętam to EF mk2 już nie był klasyczną "pompką". Konstrukcję miał podobną do RF 100-500.
Zgadza się, ale bardzo fajnie używa się go jako pompki (ja 90% czasu właśnie tak go używałem). Mam nadzieję, że 100-500 sprawdzi się porównywalnie.
Które 100-400? Mk2 używam intensywnie od dość dawna i nie zauważyłem żadnych śmieci w środku.
"stare 100-400", czyli pierwsza wersja :)
Kto miał ten wie że to faktycznie była "pompka" :)
fakt, ver.1 tzw. pompka zaciągała kurz, ale i bardziej "syfiła" matrycę, pomagało umiejętne użycie odkurzacza
Ja w sumie przez kilka lat użytkowania 100-400 mk 1 nie zauważyłem tego problemu. Gorzej, że pod koniec do środka wpadły kawałki tego materiału, który był w tym pierścieniu zaciskowym, co w zasadzie uświadomił mi nabywca mojego szkła, ale jakoś udało mu się tego pozbyć.
Z braku krokodyla...
19729
A z braku orła
19730
--- Kolejny post ---
19731
--- Kolejny post ---
19732
To i ja coś z niego podrzucę. Stabilizacja tego szkła jest fenomenalna.
https://lotnictwo.net.pl/gallery/images/foto/1024/86/86558d0c418486834c29803455828919.jpg (https://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=699240&aircraft=aircraft-Embraer_170-200STD&airline=airline-LOT_Polish_Airlines&r=SP-LIP&c=17000334)
Czekam na solidną promkę i sie chyba nie doczekam.
Kombinowalem juz na wszystkie sposoby jakies lekkie tele w góry i to szklo za kazdym razem wygrywa. Ef 300 f4 plus ew tc odpada, nie ta jakość i brak zooma, 400 DO II za duzy, za drogi, za ciezki, moja sigma od biedy ujdzie ale wolalbym zaoszczedzic pol kilo i miec pewniejszy af. Dodatkowo odpadlaby mi potrzeba zakupu 24-105. Dylematy…
A ja prawie nie używam i chyba się go pozbędę:(
zostaje 200-800?
Tak, paradoksalnie dużo bardziej dla mnie użyteczny.
Ale jak patrzę na grupy fejsowe to sporo ludzi tam ma, że zostawia tylko 200-800.
No do ptactwa tylko 200-800 imo. 500mm jest spoko, ale to już max jaki mamy. Tak z doświadczenia i obserwacji ptaków, to do małych ptaków nie da się zbytnio podejść, bo są płochliwe i 500mm wygląda wtedy tak jak poniżej. Przy 24mpix mamy nie duże opcje kadrowania i trzeba zachować trochę kadru wokół aby nie było pikselozy, detal na ptaku był wystarczająco ostry, no i żeby było wiadomo, co jest głównym tematem zdjęcia. Niestety - trzeba szukać optimum przy R6mk2 :).
W górach z kolei 200mm to już zdecydowanie za ciasno (100mm się przydaje czasami), a 800mm nie potrzebujemy (400mm jest imo ok, przynajmniej w naszych górach). Osobiście (chodzę po górach oraz fotografuję ptaki) chciałbym mieć oba te obiektywy, ale realnie - raz, że kasa, a dwa - wkurzałoby mnie zwyczajnie, że na półce w pokoju stoją obok siebie 2 obiektywy do niemal identycznych zadań. To tak jakbyś miał w garażu Ferrari, które np bardziej Ci się podoba wizualnie, ale obok stoi Lamborghini, które ma fajniej brzmiący silnik. Nie da się użyć dwóch jednocześnie i czerpać z nich przyjemności w tym samym czasie.
PS: Cauchy, nie wiem, jak bardzo zależy Ci na ostrości w górach, ale jak masz budżet i nie robi Ci to problemów, to kup sobie z ciekawości RF100-400. Były na polskim Amazonie ostatnio po 2254zł. Miałem kupować, ale jak już wspomniałem "wkurzałoby mnie zwyczajnie, że na półce w pokoju stoją obok siebie 2 obiektywy do niemal identycznych zadań". Niemniej spróbowałbym na Twoim miejscu tego obiektywu. Kupując go w takiej cenie nie stracisz na nim zbytnio. Ewentualnie wyjanuszuj używkę poniżej 2000zł na olx :)
19785
myślałem trochę o nim, ale za krótko i za ciemno
myślałem tez o 100-400II, ale to już lepiej dołożyć do 100-500
znając życie i tak będę zabierał Sigmę, chyba że trafi się naprawdę super promka na 100-500, sprawdzam codziennie, na razie nie ma.
Zwiększanie ogniskowej przy małych rozdzielczościach to ślepa uliczka, już to przerobiłem. O wiele lepsze rezultaty daje zwiększenie rozdzielczości matrycy i kropowanie, RFelki dają taką możliwość bo 45mp nie zbliża się nawet jeszcze do granicy ich możliwości.
Prace już się rozpoczęły, w ubiegły roku miałem po trzy lęgi w tych budkach:
19790
Bo do takiego zdjęcia trzeba się położyć na polu pół godziny przed wschodem Słońca, przysypać ziemią i tak codziennie przez dwa tygodnie. Wtedy będzie szansa, że zięba podejdzie na właściwą odległość i nagrody w międzynarodowych konkursach fotografii przyrodniczej murowane.
Lamborghini jest lepsze.
RF100-500+R5II i wszystko sypię z marszu beż żadnych okopów i czatowni, a RFX2 i RF100L macro na razie grzeją tylko półę. Po przejściu z R6 na R5II możliwości tego obiektywu się potroiły. A AF jest wręcz nieporównywalny.
19791
Tak, paradoksalnie dużo bardziej dla mnie użyteczny.
Ale jak patrzę na grupy fejsowe to sporo ludzi tam ma, że zostawia tylko 200-800.
No do ptactwa tylko 200-800 imo.
Takie tam o tym obiektywie. Byłbym ostrożny.
https://www.canonrumors.com/canon-rf-200-800mm-f-6-3-9-is-usm-design-weakness/
W komentarzach ktoś pisze, że obiektyw się rozpadł również w czasie jakiejś prezentacji canonowej.
Takie tam o tym obiektywie. Byłbym ostrożny.
https://www.canonrumors.com/canon-rf-200-800mm-f-6-3-9-is-usm-design-weakness/
W komentarzach ktoś pisze, że obiektyw się rozpadł również w czasie jakiejś prezentacji canonowej.
Ale że trzy przypadki na świecie i od razu afera?
Wiesz ile ludzi rozłupało swoje korpusy, montując paski typu Peak Design z jednej strony do obiektywu, a z drugiej do spodu korpusu?
Naprężenia bywają bardzo duże, nie żebym bronił tutaj Canona, ale rozumiem jakby były tysiące takich przypadków...
Nie wiem, nie mam tego obiektywu i nie będę miał. Mówicie o nim, natrafiłem na taką wiadomość, więc się dzielę.
Jeżeli po złamaniu okazuje się, że tak duży obiektyw jest montowany na plastiku...
Witam. Od jakiegoś czasu nurtuje mnie pytanie, a mianowicie: na czym się lepiej wyjdzie w sensie finalnej jakości obrazka po ewentualnym cropowaniu. Czy RF 100-500 w zestawie z korpusem R5 (45mp) czy lepiej do 100-500 dokupic body APSC np R7?
Dodam iż aktualnie posiadam R6 i czasem brakuje mm
Witam. Od jakiegoś czasu nurtuje mnie pytanie, a mianowicie: na czym się lepiej wyjdzie w sensie finalnej jakości obrazka po ewentualnym cropowaniu. Czy RF 100-500 w zestawie z korpusem R5 (45mp) czy lepiej do 100-500 dokupic body APSC np R7?
Dodam iż aktualnie posiadam R6 i czasem brakuje mm
Mpix nie zastępują mm, ale i tak lepiej mieć FF IMHO.
Marek Kowal
23-04-2025, 07:37
... albo konwerter x1,4 z R6 działa poprawnie
... albo konwerter x1,4 z R6 działa poprawnie
Tylko to ograniczenie ogniskowych i nieporadność używania extendera z 100-500 - też mi się kiedyś wydawało że to nie będzie problemem, ale jednak było.
Tylko to ograniczenie ogniskowych i nieporadność używania extendera z 100-500 - też mi się kiedyś wydawało że to nie będzie problemem, ale jednak było.
Jakie ograniczenie ogniskowych i jaka nieporadność?
no że działa od 300mm i że nie złożysz obiektywu z założonym konwerterem
Marek Kowal
23-04-2025, 12:12
Tylko to ograniczenie ogniskowych i nieporadność używania extendera z 100-500 - też mi się kiedyś wydawało że to nie będzie problemem, ale jednak było.
... to prawda, mamy 420-700, ja się ratuje drugim body z 70-200, jednak zakładałem, że koledze brak mm ponad 500
Jakie ograniczenie ogniskowych i jaka nieporadność?
Nie podepniesz extendera do 100-500, bez uprzedniego wysunięcia tuby na ogniskową min. 300mm. Tak Canon zaprojektował ten obiektyw. Jak już podepniesz, niedostępne stają się wszystkie ogniskowe poniżej 300mm (420mm z extenderem 1.4x). I przyznam że o ile kiedyś sam pisałem "to nie problem", to jednak w praktyce był to problem, jak trzeba było wszystko do plecaka schować, żeby się choćby kawałek dalej przemieścić
OK, dzięki wszystkim za wyjaśnienie :)
Mpix nie zastępują mm, ale i tak lepiej mieć FF IMHO.
A najlepiej i FF i cropa!:mrgreen: Z własnego doświadczenia, choć R5 nie mam, to w wielu sytuacjach puszka aps-c da lepszy obrazek niż crop z ff. W pozostałych przypadkach będzie odwrotnie;) Już to pisałem wielokrotnie i w różnych miejscach: od dłuższego czasu używam obydwóch formatów matrycy, ale gdybym musiał z jakichś powodów ograniczyć się tylko do jednego body, to byłoby to aps-c (na dzień dzisiejszy R7).
Eberloth
23-04-2025, 17:01
aps-c (na dzień dzisiejszy R7).
Widać kręcą Cię nieostre zdjęcia :mrgreen:
Też jestem zwolennikiem dwóch formatów matrycy i używania ich zamiennie w zależności od sytuacji.
Witam. Od jakiegoś czasu nurtuje mnie pytanie, a mianowicie: na czym się lepiej wyjdzie w sensie finalnej jakości obrazka po ewentualnym cropowaniu. Czy RF 100-500 w zestawie z korpusem R5 (45mp) czy lepiej do 100-500 dokupic body APSC np R7?
Dodam iż aktualnie posiadam R6 i czasem brakuje mm
Mam R6 i R5II, piątka z 100-500 daje lepszy obrazek po kropowaniu niż R6 z 100-500 X2. Inaczej mówiąc ten zestaw nie wyczerpuje jeszcze rozdzielczości obiektywu i spokojnie można zastosować gęstszą matrycę z R7. Też brałem pod uwagę R7 jako puszkę do ptaszków jednak po przejściu na R5II widzę jak wielka jest różnica w działaniu AFa a krop mi wystarcza i nawet nie używam swego Extendera X2. Raczej odradzam brać teraz starawą siódemkę jeśli możesz mieć nową piątkę.
Myślałem o ext 1.4 ale tym sposobem zabieram światełko. Coś za coś. 😉
Jeszcze podpytam, dlaczego nieostre zdjęcia? R7 szału nie robi czy co?
--- Kolejny post ---
R52 a R7 to trochę za duzy przeskok cenowy.
Przy ptaszkach używa się trybu seryjnego a wtedy migawka nie czeka aż AF ustawi ostrość. Inaczej mówiąc migawka sobie a AF sobie działają niezależnie. Efekt jest taki że przy nowym AFie odrzucam 3zdjęcia na 100 trafionych a przy starej technologii masz 3 trafione na 100. Nie mam R7 ale na forach widzę że te 3/100 to w przypadku siódemki też jest bardzo optymistyczne założenie.
pawel.guraj
24-04-2025, 11:40
100-500 z konwerterem działa tylko w natywnym zakresie 300-500.
Szkło musi być cały czas wysunięte.
Zgadzam się, że jest to bardzo słabe.
EDIT: (sorry, forum nie pokazało mi wcześniejszych odpowiedzi)
p,paw
Jeszcze podpytam, dlaczego nieostre zdjęcia? R7 szału nie robi czy co?
Wydaje mi się, że Eberloth żartował:) Jest trochę osób, w tym przynajmniej jedna tu na forum, która strasznie hejtuje ten aparat. Jak poczytasz te posty, to chyba nie ma gorszego sprzętu:mrgreen: A reszta (w tym ja) po prostu robi zdjęcia i jest mega zadowolona z tego body.
Przy ptaszkach używa się trybu seryjnego a wtedy migawka nie czeka aż AF ustawi ostrość. Inaczej mówiąc migawka sobie a AF sobie działają niezależnie. Efekt jest taki że przy nowym AFie odrzucam 3zdjęcia na 100 trafionych a przy starej technologii masz 3 trafione na 100. Nie mam R7 ale na forach widzę że te 3/100 to w przypadku siódemki też jest bardzo optymistyczne założenie.
Faktem jest, że praktycznie nie używam najszybszego trybu migawki i głównie w serii mam ustawioną prędkość na środkową (czyli 15 kl./s), ale jeśli miałbym szacunkowo określić procentową skuteczność AF w tym body (piszę szacunkowo, bo jestem z niego tak zadowolony, że nigdy nie przyszło mi do głowy, żeby zrobić konkretne i rzetelne pomiary), to strzeliłbym, że będzie to coś ok. 85% zdjęć trafionych idealnie w punkt, z 10% z akceptowalną ostrością (za czasów lustrzanek powiedzielibyśmy, że to bardzo ostre zdjęcia:mrgreen:) i z 5% do kosza. I w przypadku tych do kosza, to zazwyczaj operator sprzętu jest winny (czasami zaczynam strzelać nie dając puszce ani ułamka sekundy na ustawieni ostrości). Nie mam pojęcia, skąd wziąłeś te swoje dane, ale dla mnie to kosmos i liczby wzięte kompletnie z czapy, kompletnie nie odzwierciedlające stanu faktycznego. Już to również gdzieś pisałem, że nie mam pojęcia dlaczego, ale skuteczność AF mam lepszą w R7, niż w R6mk2, choć i z tym drugim już się bardzo polubiliśmy:)
Marek Kowal
25-04-2025, 13:35
ale skuteczność AF mam lepszą w R7, niż w R6mk2,
większa głębia ostrości w cropie???
większa głębia ostrości w cropie???
Być może, choć osobiście wątpię. W R7 jest wyraźnie mniej zdjęć całkowicie nietrafionych, gdzie AF poleciał sobie nie wiadomo gdzie. Albo jeszcze inaczej - w R7, za wyjątkiem sytuacji opisanych w poprzednim moim poście, kiedy AF nie zdąży się jeszcze na cokolwiek namierzyć, a ja od razu zaczynam strzelać, to praktycznie takich sytuacji prawie nie mam, żeby mi się odkleił od śledzonego już obiektu (jeśli nie ma żadnych przeszkadzajek, za którymi śledzony obiekt zniknie, to AF się praktycznie nie gubi w serii), co w R62 rzadko, bo rzadko, ale się jednak zdarza. Natomiast stosunek ostrych w punkt, do akceptowalnie ostrych jest chyba podobny.Ogólnie jednak, obydwa aparaty mają AF naprawdę wysokiej jakości i narzekanie na niego jest dla mnie bez sensu. Poza tym być może, że gdyby jeszcze bardziej wgłębić się w tryby ich personalizacji, to odsetek trafionych fot jeszcze by wzrósł. Mi się już nie chce, bo jestem zadowolony z uzyskiwanych efektów.
Eberloth
25-04-2025, 16:37
Tak się przyzwyczaiłem do 600mm w Sigmie, że pewnie 500 byłoby za krótko, nawet na cropie :roll: Muszę kiedyś zobaczyć jaka jest różnica.
Tak się przyzwyczaiłem do 600mm w Sigmie, że pewnie 500 byłoby za krótko, nawet na cropie :roll: Muszę kiedyś zobaczyć jaka jest różnica.
Koleżanka udostępniła mi na trochę R7+100-500L i wrażenie było bardzo dobre. Nie znając praktycznie sprzętu wszystko działało dla mnie super, bardzo responsywnie i pewnie. Fajny zestaw.
Mnie w R6mk2 trochę wkurza ten AF osobiście, ale mówię tutaj o sytuacjach trudnych dla algorytmów, czyli ptak siedzący na gałęzi. Tło to pełno liści, gałęzi itp. Ptak w kolorze brązowym, siedzący w cieniu, a jeszcze żeby nie było zbyt kolorowo, to ptak zajmuje niewielką część kadru :)) .
Wcześniej korzystałem z AF "automatycznego" nazwijmy to, czyli Eye AF szuka sobie po całym kadrze ptaka. Aktualnie korzystam z punktowego AF, bo właśnie tamten sobie nie radził zbytnio. Guzikologia defaultowa u mnie, czyli nie korzystam z back button focus. Aktualnie używam punktowego AF, ale i tak potrafi się gubić i ciągle szuka ostrości, co mnie drażni. Mam aktualnie ustawiony tak AF, żeby właśnie szukał tej ostrości jak najmniej jeżeli już trafi i np mam spust migawki wciśnięty do oporu i robię zdjęcia seriami, ale to niewiele pomaga.
Jak ptak jest na jakimś jednolitym tle, jak niebo, czy nawet pół-jednolitym jak woda, to AF nie ma zupełnie problemów. Albo jak ptak zajmuje dużą część kadru, czy też kiedy ptak jest wyeksponowany w słońcu. W trudnych warunków cudów niestety nie ma, a trudne warunki to większa część fotografii ptaków :)
ptak zajmuje niewielką część kadru :)) .
To chyba wyczerpuje temat problemów inteligentnego AF. Deficyt ogniskowej...
Eberloth
26-04-2025, 18:08
Tak się przyzwyczaiłem do 600mm w Sigmie, że pewnie 500 byłoby za krótko, nawet na cropie :roll: Muszę kiedyś zobaczyć jaka jest różnica.
Dobra. Sam sobie odpowiedziałem na własne pytanie. Przy okazji widać "potęgę kropfaktora" :mrgreen:
500mm FF
19925
600mm FF
19926
500mm Crop
19927
600mm Crop
19928
[QUOTE=solti;1472940]Wydaje mi się, że Eberloth żartował:) Jest trochę osób, w tym przynajmniej jedna tu na forum, która strasznie hejtuje ten aparat. Jak poczytasz te posty, to chyba nie ma gorszego sprzętu:mrgreen: A reszta (w tym ja) po prostu robi zdjęcia i jest mega zadowolona z tego body.
Faktem jest, że praktycznie nie używam najszybszego trybu migawki i głównie w serii mam ustawioną prędkość na środkową (czyli 15 kl./s), ale jeśli miałbym szacunkowo określić procentową skuteczność AF w tym body (piszę szacunkowo, bo jestem z niego tak zadowolony, że nigdy nie przyszło mi do głowy, żeby zrobić konkretne i rzetelne pomiary), to strzeliłbym, że będzie to coś ok. 85% zdjęć trafionych idealnie w punkt, z 10% z akceptowalną ostrością (za czasów lustrzanek powiedzielibyśmy, że to bardzo ostre zdjęcia:mrgreen:) i z 5% do kosza. I w przypadku tych do kosza, to zazwyczaj operator sprzętu jest winny (czasami zaczynam strzelać nie dając puszce ani ułamka sekundy na ustawieni ostrości). Nie mam pojęcia, skąd wziąłeś te swoje dane, ale dla mnie to kosmos i liczby wzięte kompletnie z czapy, kompletnie nie odzwierciedlające stanu faktycznego. Już to również gdzieś pisałem, że nie mam pojęcia dlaczego, ale skuteczność AF mam lepszą w R7, niż w R6mk2, choć i z tym drugim już się bardzo polubiliśmy:)[/QUOTE
Obawiam się że z włączonym śledzeniem w R6II czy R7 to nie będziesz miał tych "85% idealnych" nawet celując w drzwi od stodoły.
jeśli wypuszczą R7II bez bolączek pierwszej wersji, z AFem z R3ki i znośnymi parametrami matrycy to razem ze szkłami 400-500-600mm będzie mega kombo, nie mam co do tego wątpliwości
ale i tak bardziej czekam na 300-600 5.6 ;)
ale i tak bardziej czekam na 300-600 5.6 ;)
Zostały Ci jeszcze jakieś nerki? :)
Czekam na wzrosty na gieldach [emoji28]no i zakup nieruchomosci mi sie mocno odlozyl.. czterysetke i rpiatke juz splacilem :)
Obawiam się że z włączonym śledzeniem w R6II czy R7 to nie będziesz miał tych "85% idealnych" nawet celując w drzwi od stodoły.
99% zdjęć niekrajobrazowych robię z włączonym śledzeniem. Ten tryb dla mnie to bajka. Korzystam z niego m.in. przy fotach ludzi, zwierząt, samolotów, samochodów i w tych wszystkich przypadkach daje radę. Przy tym trybie plus dla R62, za dodatkowy tryb auto wyboru śledzonego obiektu - R7 go nie ma. Rzadko mi tego brakuje, ale np. przy mieszanych sesjach psio-ludzkich to przydatna funkcja.
Czekam na wzrosty na gieldach [emoji28]no i zakup nieruchomosci mi sie mocno odlozyl.. czterysetke i rpiatke juz splacilem :)
No to w takiej sytuacji to ma sens - dla mnie fotografia to tylko i wyłącznie hobby, przynoszące zero zysku :)
Więc niestety żeby pójść dalej, musiałbym zrezygnować z nerki (albo na przykład inwestycji w przyszłość dzieci :)
No to w takiej sytuacji to ma sens - dla mnie fotografia to tylko i wyłącznie hobby, przynoszące zero zysku :)
Więc niestety żeby pójść dalej, musiałbym zrezygnować z nerki (albo na przykład inwestycji w przyszłość dzieci :)
Niedawno zrozumiałem, że rodzic inwestujący w siebie to najlepsza inwestycja w dzieci. Za późno ale już działam: jest R5, RF100-500 ...
To chyba wyczerpuje temat problemów inteligentnego AF. Deficyt ogniskowej...
I to jest chyba diagnoza w punkt, jeśli chodzi o większość osób narzekających na gubiący się AF. Sporo amatorów "ptasiarzy" pstryka swoje fotki z bardzo daleka, dużo powyżej realnych możliwości swojego sprzętu na naprawdę dobre foty. Fotografowany ptak na takich kadrach zajmuje niewielki procent kadru i wtedy faktycznie automatyka może zgłupieć. Ja nie jestem fotografem dzikiej przyrody (i pewnie z braku czasu nigdy nie będę), ale nigdy (no prawie nigdy), nie robię zdjęcia, jeśli fotografowany obiekt miałby być tylko znaczkiem pocztowym na matrycy. Większość moich fot ze zwierzakami, to jednak znaczne wypełnienie kadru przez nie i w takich warunkach AF nie stwarza problemów. Podobnie z samolotami, czy samochodami.
I, żebyśmy się dobrze rozumieli, ja nie mówię, że focenie takich zwierzęcych znaczków pocztowych to złe podejście, tylko wtedy chyba nie ma co oczekiwać cudów, bo w sumie skąd automatyka ma wiedzieć, co jest właściwym przedmiotem kadru, skoro ledwie go widać...
pawel.guraj
28-04-2025, 09:34
I to jest chyba diagnoza w punkt, jeśli chodzi o większość osób narzekających na gubiący się AF. Sporo amatorów "ptasiarzy" pstryka swoje fotki z bardzo daleka, dużo powyżej realnych możliwości swojego sprzętu na naprawdę dobre foty. Fotografowany ptak na takich kadrach zajmuje niewielki procent kadru i wtedy faktycznie automatyka może zgłupieć. Ja nie jestem fotografem dzikiej przyrody (i pewnie z braku czasu nigdy nie będę), ale nigdy (no prawie nigdy), nie robię zdjęcia, jeśli fotografowany obiekt miałby być tylko znaczkiem pocztowym na matrycy. Większość moich fot ze zwierzakami, to jednak znaczne wypełnienie kadru przez nie i w takich warunkach AF nie stwarza problemów. Podobnie z samolotami, czy samochodami.
I, żebyśmy się dobrze rozumieli, ja nie mówię, że focenie takich zwierzęcych znaczków pocztowych to złe podejście, tylko wtedy chyba nie ma co oczekiwać cudów, bo w sumie skąd automatyka ma wiedzieć, co jest właściwym przedmiotem kadru, skoro ledwie go widać...
Pełna zgoda, zawsze się zastanawiałem a co chodzi z tymi zdjęciami 1:1 crop z matrycy (i przy okazji narzekanie na szum itp).
Potężna różnica w wielkości rozpoznawanych obiektów jest pomiędzy R5 a R5mk2 (i zapewnię R3,R1 - bo to ten sam system). Wygląda na to, że AI używa znacznie większej rozdzielczości do wykrywania obiektów - moja Mk2 potrafi poprawie rozpoznać obiekt o na prawdę bardzo niewielkich rozmiarach w kadrze - to było absolutnie niewykonalne w mk1. W wypadku foto kolejowego AF rozpoznaje czoło pociągu jak ten tylko pojawi się jako niewielka plamka gdzieś tam na horyzoncie na torach :)
p,paw
nigdy (no prawie nigdy), nie robię zdjęcia, jeśli fotografowany obiekt miałby być tylko znaczkiem pocztowym na matrycy.
ja też nie, czasem zrobie poglądowe, albo jako dokumentacyjne, ale nie są to zdjecia do pokazania gdziekolwiek
z mojego doświadczenia wynika ze R5 wykrywa ptaki(konkretnie czaple siwe i białe) bardzo daleko zarówno na wodzie jak i na tle trzcin i na drzewach - zdjęcie nadaje się np. do policzenia ptaków ale do niczego więcej bo mz nie walifikuje się nawet jako "wielkości znaczka pocztowego" - na zdjęciach "wielkości znaczka pocztowego" to już wykrywa oko takiej czapli oczywiście zdjęcie nadal nie nadaje się do pokazywania.
Jeżeli chodzi o ostrość zdjęć z R7, czy jakiegokolwiek innego aparatu, to może by się tak każdy zadeklarował, co on uważa za ostre zdjęcie? Bo zmniejszone pizdryki ostre będą nawet wtedy, gdy w widoku 100% są nieostre, a i w widoku 100% każdy może mieć inny próg tolerancji nieostrości.
Czy to zdjęcie (wycinek 100%) jest ostre?
19938
Dla mnie ro zdjęcie to kosz. Nie toleruję takich u siebie. Pytanie jaki to jest "wycinek" bo to chyba nie jest cały kadr?
Dla mnie ro zdjęcie to kosz. Nie toleruję takich u siebie. Pytanie jaki to jest "wycinek" bo to chyba nie jest cały kadr?
Napisałem przecież wyraźnie, że to jest wycinek 100%.
A tu następne. Ostre?
19939
Ostrzejsze ale jak dla mnie to zdjęcie ma inne mankamenty. Nie lubię takiej "jakości".
Może inaczej - ja zasadniczo nie wykorzystuję nigdy wycinków na 100%, raczej zmniejszam foty tak z co najmniej 4000px na długim boku do 1920px lub mniej.
a jakim szkłem robione? zerknę sobie u juzy jakie można foty robić takim zestawem, bo tu jest akwarelowa kaszana
a jakim szkłem robione? zerknę sobie u juzy jakie można foty robić takim zestawem, bo tu jest akwarelowa kaszana
To jest robione R7 z EF 100-400L II.
Trzeci przykład:
19945
To zdjęcie jest ostre tak, jak trzeba, a chodzi głównie o takie przypadki, jak poniżej. Trzeba sobie wyświetlić pełne obrazy po kliknięciu na nie.
W obu przykładach są to trzy klatki po sobie w dwóch seriach bezpośrednio po sobie, a najlepsze są środkowe zdjęcia w obu zestawach.
Płaszczyzna ostrości buja się na FF lub BF w taki sposób, że oko teoretycznie jest w płaszczyźnie ostrości, ale praktycznie jest albo na przedniej, albo na tylnej granicy GO, i brakuje ostrości na boku tułowia kaczki. Jedna trzecia uzysku to na pewno nie jest 85%, o ile ja się znam na matematyce :mrgreen:, a przeważnie jest gorzej, a nie lepiej.
Jeśli obiekt jest daleko, mały w kadrze, i na zajętym tle, lub mało kontrastowy, to R7 mógłby buty czyścić każdej z moich czterech lustrzanek, gdyby one w butach chodziły.
19946
19947
Krytycznie ostre zdjęcie, bez poprawiania ostrości "po mojemu", bo już się nie da, wygląda tak (100% wycinek):
19948
Może nie kontynuujmy w tym wątku Twojej przygody z Twoim R7.
Te sa juz super.
^ slusznie, poza watkiem
Może nie kontynuujmy w tym wątku Twojej przygody z Twoim R7.
No ja cierpię dolę?! Kontynuowanie przygody z cudzym R7 w tym wątku Ci jakoś nie przeszkadzało?! Jakby sobie tu nikt mną w zawoalowany sposób pyska nie wycierał, a drugi nie chwalił R7 pod niebiosa, to bym się nie odzywał, bo RF 100-500 to mi zwisa :mrgreen:
--- Kolejny post ---
No ja cierpię dolę?! Kontynuowanie przygody z cudzym R7 w tym wątku Ci jakoś nie przeszkadzało?! Jakby sobie tu nikt mną w zawoalowany sposób pyska nie wycierał, a drugi nie chwalił R7 pod niebiosa, to bym się nie odzywał, bo RF 100-500 to mi zwisa :mrgreen:
Bo wiesz, ja to bym chciał wreszcie zobaczyć na własne oczy te pieprzone 85% genialnie ostrych zdjęć z R7 klatka po klatce, w stuprocentowym widoku, najlepiej tak ze 2000 sztuk pod rząd. :mrgreen:
może dlatego, że ci którzy o nim mówili używali go z tytułowym obiektywem, lub zamierzali używać?
może dlatego, że ci którzy o nim mówili używali go z tytułowym obiektywem, lub zamierzali używać?
Albo używali, albo zamierzali, bo to nie to samo.
A solti używa R7 z EF 100-400L II, tak samo, jak ja.
To pierwsze nieostre zdjęcie, po zmniejszeniu całego kadru 32 Mp do np. 8 Mp, i wyostrzeniu, będzie wystarczjąco ostre, ale ono pokazuje dlaczego komuś zależy na wycinkach 100% . Gdy ich ktoś nie robi, to ma mniej problemów ze sprzętem, i więcej ostrych zdjęć.
Tematy okołosprzętowe w fotografii to system naczyń połączonych, więc w każdym tworzą sie wątki poboczne i dygresje. Dobrze, że nikt nie wtrąca, co aktualnie Biedra ma w promce :mrgreen:
Dla tego kto pochylił się nad tym problemem to to co pisze atsf jest oczywiste. Jeszcze łatwiej to zrozumieć mając nową wersję AFa jak w moim R5II, gdzie przy włączonym śledzeniu i trybie seryjnym nie występuje coś takiego jak ciągłe oscylowanie AFa wokół wykrytego punktu. To są minimalne postąpienia AFa jednak skutecznie ograniczają prawdopodobieństwo trafienia idealnie z ostrością w starszych wersjach bezluster. Co innego w trybie zdjęć pojedynczych z włączonymi odpowiednio ograniczeniami na tylko ostre zdjęcia, wtedy puszka opóźnia wyzwolenie migawki aż do momentu złapania ostrości i robiąc pojedyncze kliki możemy mieć te 85% krytycznie ostrych.
Jednak przy małych ptaszkach bez szybkiej serii i pro order zapomnijmy o ciekawych ujęciach a to zmusza do przejścia na nowszą technologię. Taki sobie marketing Canon wymyślił. Ciekawe tylko jakie niespodzianki wylazą z R5II przy promocji R5III:lol: :? :evil:
jestem pewien że gdyby atsf pogonił 100-400 i kupił 100-500 jego cierpienia by zniknęły :)
ej no da się zrobić fajne foty R7 + 100-400 :D
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=4520739
ej no da się zrobić fajne foty R7 + 100-400 :D
Oczywiście, że się da! Powiem więcej, pod kątem ostrości i jakości obrazka naprawdę nie widzę na moich puszkach większej różnicy między 100-400 mk2 a 100-500. One obydwa są mega ostre i generują piękny obrazek. Zmiany dokonałem głównie ze względu na stabilizację i jednak ekstra 100 mm. Jeśli ktoś nie robi panningów (bo tu jest największa różnica - 100-400 nie współpracuje ze stabilizacją matrycy) i nie potrzebuje ekstra 100 mm, to naprawdę nie warto zmieniać. Obydwa te szkła są super! Od pełnej dziury ostre jak żyleta, z ładnymi kolorami, kontrastem i dobrą pracą pod światło. Może 100-500 ma większą rozdzielczość, ale na moich matrycach tego naprawdę nie widzę - to nie minus 100-500, tylko duża pochwała dla 100-400.
jestem pewien że gdyby atsf pogonił 100-400 i kupił 100-500 jego cierpienia by zniknęły :)
ej no da się zrobić fajne foty R7 + 100-400 :D
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=4520739
No nie zniknęły by. Mam 100-500; R6; R5II i dokładnie ten sam problem występuje w R6 a nie ma go w R5II z tym samym obiektywem.
Kombinujecie jak koń pod górę. A gwarantuję że wszystkie stare bezlusterkowce Canona mają tą cechę, bo mają ten sam system AFa.
R7 miał akurat pecha bo trafił w łapki atsf ale z każdym innym starym bezlustrem było by dokładnie to samo w jego łapkach. Więc się nie pocieszajcie bo ten problem dotyczy wszystkich starych puszek z tym AFem. Nie każdy to zauważy i niewielu tu, chce to w ogóle widzieć u siebie ,lepiej przymknąć oko i cicho być.
Cóż, ja z AFa w R6 i R5 jestem b. zadowolony :) z wyjątkiem przypadków o których już pisałem, czyli ustawianie punktu na uszach/ogonie a nie na oku
Dla tego kto pochylił się nad tym problemem to to co pisze atsf jest oczywiste. Jeszcze łatwiej to zrozumieć mając nową wersję AFa jak w moim R5II, gdzie przy włączonym śledzeniu i trybie seryjnym nie występuje coś takiego jak ciągłe oscylowanie AFa wokół wykrytego punktu. To są minimalne postąpienia AFa jednak skutecznie ograniczają prawdopodobieństwo trafienia idealnie z ostrością w starszych wersjach bezluster. Co innego w trybie zdjęć pojedynczych z włączonymi odpowiednio ograniczeniami na tylko ostre zdjęcia, wtedy puszka opóźnia wyzwolenie migawki aż do momentu złapania ostrości i robiąc pojedyncze kliki możemy mieć te 85% krytycznie ostrych.
Jednak przy małych ptaszkach bez szybkiej serii i pro order zapomnijmy o ciekawych ujęciach a to zmusza do przejścia na nowszą technologię. Taki sobie marketing Canon wymyślił. Ciekawe tylko jakie niespodzianki wylazą z R5II przy promocji R5III:lol: :? :evil:
Tylko może pisząc o tym oscylowaniu AF zastanów się z jakimi głębiami ostrości mamy do czynienia ;)
Piszę to bo moim zdaniem to oscylowanie nie ma żadnego znaczenia przy głębiach ostrości uzyskiwanych przy fotografowaniu teleobiektywem.
Oczywiście piszę to przez pryzmat moich doświadczeń z fotografowaniem samolotów - być może osoby od zwierząt mają inne sytuacje.
oj ma.. posprawdzaj na dziecku gdy AF łapie na oku vs na nosie, czy uchu z profilu, myślę, że zobaczysz różnicę
Jeśli, podkreślam jeśli (bo u siebie tego nie zauważyłem) u kogoś takie oscylowanie by występowało, to miałoby olbrzymie znaczenie! cauchy tu ma rację. Jest przepaść w ostrości, czy punkt AF zatrzyma się na oku, czy na nosie. Jeśli na nosie, to oko może być już mocno zblurowane (przy foceniu całej sylwetki takiej np. sarny szkłem f/2.8). Przy szkłach f/5.6 i ciemniejszych, to już musi być większe zbliżenie, niż sylwetka sarny, ale na kaczkach będzie zasadnicza różnica nawet na f/5.6, czy ostrość trafi w dziób, czy w oko.
Samoloty są daleko, w porównaniu ze zwierzakami, i tam faktycznie głębia ostrości jest olbrzymia - to inna bajka. W ich przypadku najważniejszy jest szybki silnik AF (głównie na pokazach) a drobnych niedoskonałości się nawet nie zauważy. Te wychodzą w bardziej wymagających tematach.
AF z 7D2 nigdy mnie nie zawiódł na samolotach, ale przy zwierzakach bywało już różnie.
oj ma.. posprawdzaj na dziecku gdy AF łapie na oku vs na nosie, czy uchu z profilu, myślę, że zobaczysz różnicę
Jak mam samolot 500 metrów od siebie to nie ma - dlatego napisałem. że to przez pryzmat moich doświadczeń. Koledzy tych kaczek lub innych ptaków, też nie mają blisko raczej.
Tylko może pisząc o tym oscylowaniu AF zastanów się z jakimi głębiami ostrości mamy do czynienia ;)
Piszę to bo moim zdaniem to oscylowanie nie ma żadnego znaczenia przy głębiach ostrości uzyskiwanych przy fotografowaniu teleobiektywem.
Oczywiście piszę to przez pryzmat moich doświadczeń z fotografowaniem samolotów - być może osoby od zwierząt mają inne sytuacje.
W przypadku R6 i 100-500 F7,1 z odległości ok 4m te oscylowanie oszacował bym na +/- 2mm. To wystarczy aby wq... się celując w oko ptaszka. Z ludkami nie ma problemu bo mają oka ze 20 razy większe.
--- Kolejny post ---
Problem jest mniejszy przy 1000mmi f14 a nawet znika gdzieś przy F18. No ale ludzie F18!!!
W przypadku R6 i 100-500 F7,1 z odległości ok 4m te oscylowanie oszacował bym na +/- 2mm. To wystarczy aby wq... się celując w oko ptaszka. Z ludkami nie ma problemu bo mają oka ze 20 razy większe.
--- Kolejny post ---
Problem jest mniejszy przy 1000mmi f14 a nawet znika gdzieś przy F18. No ale ludzie F18!!!
Ok, zgoda, ja po prostu bardzo rzadko focę tele obiekty znajdujące się w takiej odległości.
Ok, zgoda, ja po prostu bardzo rzadko focę tele obiekty znajdujące się w takiej odległości.
Kilka danych na przykładzie teleobiektywów, które mam.
Sigma 150-600/5-6,3 S
Minimalna odległość ostrzenia to 2,6 m. Przy tej odległości kadr FF wypełnia obiekt o wymiarach 18x12 cm - spokojnie można zrobić ładne zdjęcie motyla na kwiatku lub jaszczurki na krzaczku.
Sensowne zdjęcia popularnie spotykanych ptaszków robi się z odległości maksymalnie 10-12 m, ale jak się uda 7 lub 5 to jeszcze lepiej.
Canon 300/4 L
Tu minimalna odległość to 1,5 m - obrazek dla motylka mniej więcej taki jak powyżej.
Tu jest kalkulator głębi ostrości.
https://darekk.com/kalkulator/glebia-ostrosci
Można się pobawić i sprawdzić co się dostaje dla przysłon minimalnych i dla na przykład f/8. I się zdziwić.
A potem dla odległości samolotowych typu 100-200 m.
Wyniki nie zawsze zgadają się z tzw. zdrowym rozsądkiem i wyczuciem.
Dieta kopciuszka
20211
20212
20213
20214
20215
20216
Eberloth
22-05-2025, 22:16
Mało nie je...
Kopciuszek hodowlany, że tak blisko Ciebie był? :P
Kopciuszek hodowlany, że tak blisko Ciebie był? :P
Chyba mnie lubi. Dziś dopaliłem lampką-
20218
Człowiek się męczy żeby jakiegoś owada do macro dorwać a ten w dwie minuty z dojazdem wraca z pełnym dziobem.
20260
20261
20262
20263
20264
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.