Zobacz pełną wersję : Filtr UV i co z tego wynikło
Practica, SchneiderGruppe - 85 pln
lewe bez filtra :evil:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://autokacik.pl/files/273032067-filtr.jpg)
O qurcze! Jesli nawet na KITcie przy UV takie roznice widac, to wyraznie musze sprawdzic moja (tania) UV-ke. nie sadzilem, ze przy tej jakosci szkla, UV-ka moze cos zaszkodzic. Jestem w szkoku! :shock:
A nie mówiłem że do ochrony służy dekielek ? :D :D :D
A nie mówiłem że do ochrony służy dekielek ? :D :D :D
No, po tych zdjeciach to nawet ja jestem gotow porzucic klub milosnikow UV :) Ale musze to jeszcze doswiadczalnie obadac samemu.
Mnie bawi koleś na giełdzie w stodole, co tak usilnie namawia ludzi na te Praktiki, mowiąc że to B&W bo Shnajder robi, ta sama firma i tego typu bzdety - guzik prawda - mam też taki filtr i nie polecam. Sam producent nawet sie przyznaje, ze są to filtry gorszej jakości niż te B&W ,choć mosiężny gwint robi wrażenie :D :lol:
Mnie bawi koleś na giełdzie w stodole, co tak usilnie namawia ludzi na te Praktiki, mowiąc że to B&W bo Shnajder robi, ta sama firma i tego typu bzdety - guzik prawda - mam też taki filtr i nie polecam. Sam producent nawet sie przyznaje, ze są to filtry gorszej jakości niż te B&W ,choć mosiężny gwint robi wrażenie :D :lol:
ja niestety kupiłem, jak na takie pieniądze efekt jest tragiczny....
Tomasz Golinski
03-10-2004, 16:31
A nie mówiłem że do ochrony służy dekielek ? :D :D :D
Dekielek dużo bardziej pogarsza jakość ;) :mrgreen:
A serio, to nie dziwi mnie to. Dziwi mnie tylko, że mam fotę zrobioną przez brudną, grubą szybę w samolocie (kawałek silnika) i jest super ostra. Lens to był Sonnar.
ja niestety kupiłem, jak na takie pieniądze efekt jest tragiczny....
no ja niestety też, ale cóż... na szczęśćie mam bw tej samej średnicy i do niego sie doczepić nie moge...
tytus opchnij go na allegro, dołóż z 50 zeta i kup jakieś Hoye shmc lub bw. Choć bez filtra jest najlepiej, to jednak w moich łapach po tyg bym miał rysy
ja niestety kupiłem, jak na takie pieniądze efekt jest tragiczny....
no ja niestety też, ale cóż... na szczęśćie mam bw tej samej średnicy i do niego sie doczepić nie moge...
tytus opchnij go na allegro, dołóż z 50 zeta i kup jakieś Hoye shmc lub bw. Choć bez filtra jest najlepiej, to jednak w moich łapach po tyg bym miał rysy
opchnę go na pewno, póki co walę filrt UV, szkła w końcu mają powłoki
a niebo, jak będzie mało niebieskie, to zapodam Polarka lub w PS podkręcę :lol:
Jurek Plieth
03-10-2004, 16:40
Practica, SchneiderGruppe - 85 pln
lewe bez filtra :evil:
A ja mam inne pytanie. Jak Ci się udało w ciągu 30 sek odkręcić filtr i zrobić następne zdjęcie? :twisted:
Tomasz Golinski
03-10-2004, 16:43
Jurek Plieth, filtr został przykręcony w 30sek. ;)
Jurek Plieth
03-10-2004, 16:55
Jurek Plieth, filtr został przykręcony w 30sek. ;)
Jeszcze trudniej :D
Practica, SchneiderGruppe - 85 pln
lewe bez filtra :evil:
A ja mam inne pytanie. Jak Ci się udało w ciągu 30 sek odkręcić filtr i zrobić następne zdjęcie? :twisted:
wiesz, 30s to kuuupa czasu, czy to na przykręcenie czy na odkręcenie.....
nie robiłem zdjęcia ze statywu...choć wtedy pewnie poszłoby mi jeszcze szybciej... :lol:
[ Dodano: 3 Październik 2004 ]
Jurek Plieth, filtr został przykręcony w 30sek. ;)
Jeszcze trudniej :D
jakoś nie widzę trudności..... :twisted:
Practica, SchneiderGruppe - 85 pln
lewe bez filtra :evil:
A ja mam inne pytanie. Jak Ci się udało w ciągu 30 sek odkręcić filtr i zrobić następne zdjęcie? :twisted:
A co niby za problem ? Odkręcenie filtra 5 sekund, zrobienie zdjęcia następne 5.
easyrider
03-10-2004, 18:19
Szczerze powiedziawszy nie wierzę tym zdjęciom...
To z prawej jest po prostu nieostre, autofokus trochę zgłupiał i tyle...
Też robiłem kiedyś testy filtrów: Hoya zielona, fioletowa i szara, do tego jakiś gówniany Rowi.
Przy tym ostatnim kontrast spadł tragicznie, flary szalały po całym kadrze... wszystkie Hoye trzymały kontrast jak należy (odkręcenie filtra było prawie niezauważalne).
Główną różnicą były flary - świecące lampy w tle wieczornego pejzażu dawały duże "odbicia" w zielonym filtrze, mniejsze w fioletowym, malutkie w szarym... i zupełnie zniknęły po zdjęciu filtra.
Natomiast na ostrość nie miał wpływu żaden z w/w filtrów (podobnie jak brudna szyba, jak ktoś wcześniej zauważył).
Testowałem na 10D + 70-200/4L i 24-84/3.5-4.5, to ta sama śtednica gwintu.
Ciekawostka: ten drugi obiektyw maspore odbicia "od tyłu" - obraz z przetwornika odbija się na powierzchni wewnętrznej soczewki i wraca do przetwornika, w innym miejscu oczywiście - jakby symetrycznie względem osi obiektywu.
Bogdan.
Szczerze powiedziawszy nie wierzę tym zdjęciom...
To z prawej jest po prostu nieostre, autofokus trochę zgłupiał i tyle...
DOKŁADNIE, Autofokus w 300D to przecież badziewie, zawsze to mowiłem, tylko nikt mi nie wierzył :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
byle filtr na obiektywie i traci głowę biedaczysko :lol:
nie robiłem zdjęcia ze statywu...choć wtedy pewnie poszłoby mi jeszcze szybciej... :lol:
Tytus, czemu ja mam wrażenie, że za co byś sie nie zabrał, to zawsze sprawe spieprzysz? Kto robi fotki testowe Z RĘKI? A potem oczywiscie szukasz winy w badziewnym filtrze i jeszcze gorszym fokusie 300D... Zmusiles mnie do przykrecenia filterka na obiektyw 100mm Macro + statyw i węzyk spustowy, ponizej zamieszczam fotki testowe.Zdjęcie z zakręconym filtrem:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.vanelderen.pl/z-filtrem.jpg)
Zdjęcie bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.vanelderen.pl/bez-filtra.jpg)
Filtr to Hoya HMC Super, gwint 58mm, cena okolo 120 zł jesli pamiętam. Moim zdaniem kolego forumowiczu Tytus to robisz wiele zamieszania i szkody swoimi postami, siejesz dezinformacje, wypisujesz glupoty, a pozniej za miesiąc przyznajesz, ze to moglo byc inaczej, ze moze to nie tak...
nie robiłem zdjęcia ze statywu...choć wtedy pewnie poszłoby mi jeszcze szybciej... :lol:
Tytus, czemu ja mam wrażenie, że za co byś sie nie zabrał, to zawsze sprawe spieprzysz? Kto robi fotki testowe Z RĘKI? A potem oczywiscie szukasz winy w badziewnym filtrze i jeszcze gorszym fokusie 300D... Zmusiles mnie do przykrecenia filterka na obiektyw 100mm Macro + statyw i węzyk spustowy, ponizej zamieszczam fotki testowe.Zdjęcie z zakręconym filtrem:
Zdjęcie bez filtra:
Filtr to Hoya HMC Super, gwint 58mm, cena okolo 120 zł jesli pamiętam. Moim zdaniem kolego forumowiczu Tytus to robisz wiele zamieszania i szkody swoimi postami, siejesz dezinformacje, wypisujesz glupoty, a pozniej za miesiąc przyznajesz, ze to moglo byc inaczej, ze moze to nie tak...
wiesz, nie przeczytasz postu od A do Z, nie dopytasz, tylko mądrzysz się i prawisz frazesy jak ksiądz z ambony
do tego dając za przykład zdjęcia robione z filtrem, który nie należy raczej do badziewnych i kwestionowany,
załóż na swój obiektyw denko od butelki i powtórz sesję z tym statywem, wężykiem i bóg wie czym jeszcze, może będą jeszcze lepsze rezultaty
po pierwsze polecam, byś wczytał się w sens mojego zdania o nieużyciu statywu
a potem zadaj mi pytanie, jakie były parametry naświetlania tego zdjęcia, bo może statyw nie był tam w ogóle potrzebny
ponieważ nie chce mi się więcej na ten temat pisać, powiem, że zdjęcia robilem ISO 800, naświetlanie wypadło 1/320s i przesłona nr 5, ogniskowa rzeczywista 85 mm, odległość od obiektu 2 m, zdjęcie mocno kadrowane
dodam jeszcze, że robiłem wiele zdjęć w różnych sytuacjach po to, by zobaczyć jaka jest różnica w zdjęciach w zależności od odległości od obiektywu (niektóre zdjęcia robiłem ze statywu obiektywem makro z odległości 10 cm), naświetlenia (zdjęcia wewnątrz i w plenerze) i fotografowanego obiektu (jednolite tła, detale, niebo - by ocenić różnice kolorystyczne)
efekt tych testów jest taki, że najgorzej wychodzą zdjęcia robione z dystansu, kontrastowych obiektów (niestety wiekszość takich robimy), o dziwo, zdjęcia makro podobały mi sie nawet bardziej z filtrem niż bez.
dobranoc
Tomasz Golinski
03-10-2004, 21:37
Hmm, to moze tylko swiadczyc o tym ze HOYA HMC Super jest lepsza niz filtr Tytusa. Ja kiedys testowałem (test badziewny, z ręki, obiektyw kitowy 35-70) polar Hoya fioletowy. Bylo ok.
Nigdzie nie napisałem, ze filtr Tytusa jest dobry - chodzi mi tylko i wylacznie o sposob robienia "testu" i opisania go przez Autora. Ktos, kto ma male doswiadczenie przeczyta post Tytusa i stwierdzi: WSZYSTKIE FILTRY UV SA DO BANI. Tytus nic nie napisal o czasie naswietlania i w ogoel o niczym. Pokazal dwa zdjecia: popatrzcie, co filtr UV robi z ostrościa, a potem jeszcze najechał na autofokus 300D. A jeszcze przyznał, że fotki robione z ręki... Paranoja...
Tymczasem ja pokazalem dwa zdjecia z niewiele drozszym filtrem innej firmy po to, aby stwierdzic, ze nie kazdy filtr UV to badziewie. I nie masz sie co pluc Tytus, tylko na drugi raz jak cos robisz to przemyśl sprawe i zrob porzadnie, a nie panikujesz.
No to sie Tytusowi oberwało :wink:
Chyba troszkę słusznie. Bo takich testów z zasady nie robi się z ręki. Ba wyłącza się AF i klepie w trybie M. Chyba że chcemy przetestować ewentualny wpływ filtra na AF.
Z drugiej strony, nie chcę być złośliwy ale z Tytusem już polemizowaliśmy nt. statywów.
I moim zdaniem nie ma wieszego znaczenia czy umieści puszkę na statywie czy będzie trzymał ją w łapkach. No chyba, że wprowadził w życie pomysł z trylinką.
:twisted:
P.S.
Tytusie potraktuj to jako ironiczny żart. Naprawdę nie chciałem być złośliwy :mrgreen:
no może troszeczkę :oops:
Nigdzie nie napisałem, ze filtr Tytusa jest dobry - chodzi mi tylko i wylacznie o sposob robienia "testu" i opisania go przez Autora. Ktos, kto ma male doswiadczenie przeczyta post Tytusa i stwierdzi: WSZYSTKIE FILTRY UV SA DO BANI. Tytus nic nie napisal o czasie naswietlania i w ogoel o niczym. Pokazal dwa zdjecia: popatrzcie, co filtr UV robi z ostrościa, a potem jeszcze najechał na autofokus 300D. A jeszcze przyznał, że fotki robione z ręki... Paranoja...
Tymczasem ja pokazalem dwa zdjecia z niewiele drozszym filtrem innej firmy po to, aby stwierdzic, ze nie kazdy filtr UV to badziewie. I nie masz sie co pluc Tytus, tylko na drugi raz jak cos robisz to przemyśl sprawe i zrob porzadnie, a nie panikujesz.
dalej twierdzę, że nie czytasz tego co inni piszą
ja narzekam na konkretny filtr TY podajesz mi na wzór zdjęcia robione innym, pokazując, że TWÓJ nie rozmywa ostrości i zarzucając, że ja pluję na filtry UV jako takie,
to czy to zdjęcie będzie robione ze statywu czy nie nie ma znaczenia przy takiej ogniskowej i takim czasie, jeżeli zdjęcia robię w takich samych warunkach tuż po sobie
Parkinsona jeszcze nie mam
CZYTAJ DOKŁADNIE TO CO PISZA INNI
[ Dodano: 3 Październik 2004 ]
No to sie Tytusowi oberwało :wink:
Chyba troszkę słusznie. Bo takich testów z zasady nie robi się z ręki. Ba wyłącza się AF i klepie w trybie M. Chyba że chcemy przetestować ewentualny wpływ filtra na AF.
Z drugiej strony, nie chcę być złośliwy ale z Tytusem już polemizowaliśmy nt. statywów.
I moim zdaniem nie ma wieszego znaczenia czy umieści puszkę na statywie czy będzie trzymał ją w łapkach. No chyba, że wprowadził w życie pomysł z trylinką.
:twisted:
P.S.
Tytusie potraktuj to jako ironiczny żart. Naprawdę nie chciałem być złośliwy :mrgreen:
no może troszeczkę :oops:
jak dla Ciebie postawię jutro aparat na statywie i zrobię zdjęcia jeszcze raz :wink:
jak dla Ciebie postawię jutro aparat na statywie i zrobię zdjęcia jeszcze raz
ulżyło mi :lol:
a najbardziej się cieszę z Twojego :wink:
A tak poważnie to chętnie zobaczę bo w życiu nie widziałem takiego filtra.
Jeśli mogę mieć prośbę to wyłacz AF, ustaw wszystko w trybie M i generalnie zadbaj o niezmienność warunków.
A tak poważnie to chętnie zobaczę bo w życiu nie widziałem takiego filtra.
Jeśli mogę mieć prośbę to wyłacz AF, ustaw wszystko w trybie M i generalnie zadbaj o niezmienność warunków.
sorry ale nie da się zadbać o niezmienność warunków ostrząc ręcznie obiektywem kitowym
kto mi da gwarancję, że wyostrzę ręcznie dwa razy tak samo??????
Tomasz Golinski
03-10-2004, 22:36
Wyłączenie AF nie pomoże. 300d ma na tyle marną matówkę, że ostrość jest ustawiana prawie losowo. Niestety przy teście z obiektywem KItowym, przykręcanie filtra może zmienić ostrość.
sorry ale nie da się zadbać o niezmienność warunków ostrząc ręcznie obiektywem kitowym
kto mi da gwarancję, że wyostrzę ręcznie dwa razy tak samo??????
Postaraj się ... dasz radę :wink:
Wiedzy, szczególnie jak własnodupnie nie trzeba doświadczać nigdy za dużo.
sorry ale nie da się zadbać o niezmienność warunków ostrząc ręcznie obiektywem kitowym
kto mi da gwarancję, że wyostrzę ręcznie dwa razy tak samo??????
Postaraj się ... dasz radę :wink:
Wiedzy, szczególnie jak własnodupnie nie trzeba doświadczać nigdy za dużo.
:mrgreen:
STATYW, WĘŻYK, ISO 100, 1/6 s przesłona 5,6, ogniskowa 85mm, odleglość 2m, kadr....
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://users.skynet.be/tytus/roznosci/100.jpg)
[ Dodano: 3 Październik 2004 ]
Wyłączenie AF nie pomoże. 300d ma na tyle marną matówkę, że ostrość jest ustawiana prawie losowo. Niestety przy teście z obiektywem KItowym, przykręcanie filtra może zmienić ostrość.
brałem to pod uwagę, starając sie, by najpierw przeostrzył trzy razy, zanim cyknąłem zdjęcie
ostrzenie ręczne wypada marnie...ale mamy w końcu ocenić dzieło pt. 300D + KIT + KIT :mrgreen: przepraszam, Praktica UV 58MM + AF 300D
No to filterek pewnie wylatuje przez okno.
Ale jaja. Jestem w szoku.
Mam jeszcze jakieś szkiełka Prakitca, coś tam Schneider'a, nie mówiąc o tym, że na tym sprzęcie uczyłem się focić. Zawsze były min. bardzo dobre, a tu taka wpadka.
Świat zmierza ku zagładzie :wink:
No to filterek pewnie wylatuje przez okno.
Ale jaja. Jestem w szoku.
Mam jeszcze jakieś szkiełka Prakitca, coś tam Schneider'a, nie mówiąc o tym, że na tym sprzęcie uczyłem się focić. Zawsze były min. bardzo dobre, a tu taka wpadka.
Świat zmierza ku zagładzie :wink:
wiesz, może ja znowu mam pecha?
zanim coś wywalisz, sprawdź sam namacalnie
tu przeczytałem, że brak ostrości może być spowodowany filtrem, no i w moim przypadku tak było, no ale to nie musi być zasada....
wiesz, może ja znowu mam pecha?
zanim coś wywalisz, sprawdź sam namacalnie
Ja tak tylko z czystej ciekawości. Nigdy nawet nie widziałem takiego filtra.
tu przeczytałem, że brak ostrości może być spowodowany filtrem, no i w moim przypadku tak było,
No to stawiasz browarka :wink: bo Ci się kłopoty z AF skończyły ...
Ja tak tylko z czystej ciekawości. Nigdy nawet nie widziałem takiego filtra.
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=32130250
No to stawiasz browarka :wink: bo Ci się kłopoty z AF skończyły ...
okaże się .......
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=32130250
Patrząc na cenę można się bylo spodziewać średniej półki ... a tu taki szajs.
okaże się .......
Mam nadzieję, że jednak znalazłeś winowajcę :mrgreen:
Raz kupiłem tani filtr UV HAMMA za 60 PLN.
Syf potworny, bardzo często nieostrzy szkło.
Jakie Wy macie filtry UV i co proponujecie i ile to kosztuje. Muszę swój wymienić, bo mi zdrowia braknie niebawem!!!!!!!
...Jakie Wy macie filtry UV i co proponujecie i ile to kosztuje. Muszę swój wymienić, bo mi zdrowia braknie niebawem!!!!!!!
Heliopan@77mm - 400PLN
Jakie Wy macie filtry UV i co proponujecie i ile to kosztuje. Muszę swój wymienić, bo mi zdrowia braknie niebawem!!!!!!!
Nie mam żadnego, 0 zł. Soczewki wszystkich obiektywów mimo dosyć częstego używania w stanie bardzo dobrym.
Tomasz Golinski
05-10-2004, 13:49
Hama, dostałem za darmo. Leży i sie kurzy. A do ochrony dekielek.
...Jakie Wy macie filtry UV i co proponujecie i ile to kosztuje. Muszę swój wymienić, bo mi zdrowia braknie niebawem!!!!!!!
Heliopan@77mm - 400PLN
rany UVka za 400zł :shock: czy to pokryte platyną jest czy jak - co ma ten filtr, że ma taką cene? Rozumem, ze średnica duża, ale w tych cenach to polary są....
...Jakie Wy macie filtry UV i co proponujecie i ile to kosztuje. Muszę swój wymienić, bo mi zdrowia braknie niebawem!!!!!!!
Heliopan@77mm - 400PLN
rany UVka za 400zł :shock: czy to pokryte platyną jest czy jak - co ma ten filtr, że ma taką cene? Rozumem, ze średnica duża, ale w tych cenach to polary są....
Z tego cennika co mam to SH-PMC 77mm kosztuje 320 zł (w Raysfoto). A tyle bo szkło Schott'a (to samo co w B+W) + powłoki.
Cena filtru 400 PLN,
Cena szkła np takiego jak ja mam czyli 28 135 IS - 1500 PLN
Za 2 lata będę musiał wymienić filtr bo się porysuje - czyli 800 PLN na 4 lat.
Za te 4 lata 28-135 będzie nowe kosztowało jakieś 1200 PLN.
Zastanawiam się czy WARTO uzywać filtr UV.
Bo z ekonomicznego punktu widzenia - NIE.
Tomasz Golinski
05-10-2004, 14:58
To bez sensu niestety :(
Zakładając, że po 4 latach zarówno obiektyw i filtr by sie zarysowały na śmierc, to:
Bez filtra w 4 lata tracisz obiektyw, czyli 1200zł
Z filrem tracisz 400zł.
wykręcam badziewiasty filtr i od dziś działam bez filtra. Mam dekla!!!!!!
ja kupiłem czarną hoyę hmc super na wszystkie l-ki i tamronika i jakość jest bardzo ok - nawet na dworze przy zdjęciach nieba wydaje mi się iż troszkę lepiej niż bez ale to tylko moje subiektywne odczucia kolorystyczne
TROCHĘ ODKOP, ale pierwszy wynik w google o UVkach.
Jest jakaś różnica w kontrastach :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://micles.neostrada.pl/cb/uv_hama_77/bez.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://micles.neostrada.pl/cb/uv_hama_77/z.jpg)
Ale nie wiem czy warto dla niej wydawać krocie na markowe UV.
(70-200 2.8 na 350d, iso 100, f2.8, czas dostatecznie krótki, pierwsze bez UVki, drugie z UV. Cropy 100% z rawów z pościąganymi additionalami (kontrast, ostrzenie, odszumianie, blacks...)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.