Stałoogniskowe tele;) raczej tanie ?

[FotoGlob]

Potrzebuję stałoogniskow tele mam już kit, 70-200 f4 planuje później kupić 17-55 2.8 canona i potrzebuję jakiegoś większego tele bo brakuje mi na meczach piłki nożnej :/ NIestety budżet ograniczony ;)

[sebcio80]

jak kasa ograniczona (nie wiemy co to znaczy)

to albo wymiana 70-400 F/4 na Canon 70-200 2.8
albo zakup Canon 300mm F/4 IS
albo zakup Sigma 120-300 F/2.8 starsza wersja bez OS (tu spore ryzyko bo i rozrzut jakościowy spory, i AF nie zawsze działa jak trzeba)

innych opcji właściwie nie ma

[Matsil]

Jak budżet ograniczysz do 10k pln, to da się coś kupić ;).

[PioterD]

Jak budżet ograniczysz do 10k pln, to da się coś kupić ;).

Canon EF 400mm f/5.6L USM nowy kosztuje 4800zł, ale może bardziej opłaca się pójść w 200 2.8 L II + extender 2x - jakość będzie wciąż dobra, a będziesz miał poniekąd 2 szkła

[FotoGlob]

Budżet około 2k ;) może sigma 100-300 choć boje się o af w sigmach albo 300 f4 w 2k może bym coś znalazł

[tomfoot]

200L
lub 300/4

bo sigma 100-300 chyba nie jest stałoogniskowa? :-)Pomijając że to sigma.

[biodar]

stałka z AF i więcej niż 200mm i jeszcze jasny by zamrozić ruch? z takim budżetem to sobie odpuść, chyba, ze ktoś z desperacji chce się pozbyć szkła, a gdybyś kupił to zakup od razu worek, by odpadające części się nie pogubiły ;)

[szwayko]

zostaje ci bardzo dobry af i jakosć w 200L, można go kupić i za 2000zł. Do cropa idealny i bardzo dobrze działa z tc 1,4x nawet tymi budżetowymi.

[jas_r]

Do piłki nożnej tylko 300mm wzwyż jeżeli rozmawiamy poważnie, niezależnie od tego czy masz pełną klatkę czy crop. Wersja f/4 powinna wystarczyć, choć to zależy jaki masz korpus i na ile możesz forsować czułość. Tak więc proponuję dozbierać fundusze ;) 70-200 nawet f/4 też się przyda do bliższych akcji, no ale to już dodatkowo.

Światło 5.6 to już abstrakcja, więc odpuść sobie na starcie wszystkie 400/5.6 albo jak tu koledzy proponują 200L 2.8+2x.

[RobertON]

Można trafić tele Canon 300/4 L USM (non IS), za całkiem rozsądne kwoty, ale prędzej na ebay niż alledrogo.

Optycznie ponoć jeszcze lepszy od wersji z IS, nie wiem - miałem tą z IS i to jest świetne szkło.

[szwayko]

w okolicach 2tys.zl to raczej 200L, były takie
Canon EF 200mm f/2.8 L II USM zadbany (5844848152) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-200mm-f-2-8-l-ii-usm-zadbany-i5844848152.html)
Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Filtr (5852918504) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-200mm-f-2-8-l-ii-usm-filtr-i5852918504.html)

natomiast jak pisze RobertON - mozna trafic w tej cenie i 300L, ale tego bez IS, starszy i ryzyko/problem serwisu.
Canon EF 300mm F/4 L USM używany GWAR 3m idealny (5815631632) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-300mm-f-4-l-usm-uzywany-gwar-3m-idealny-i5815631632.html)

[sebcio80]

ta wersja 300mm F/4 bez IS jest niestety przeciętna optycznie, no i oczywiście nie serwisowana już, można kupić poniżej 2k nawet

ja bym z tego wszystkiego przy takim budzecie wybral jednak zamiane 70-200 f/4 na f/2.8

[Tom77]

ta wersja 300mm F/4 bez IS jest niestety przeciętna optycznie, no i oczywiście nie serwisowana już, można kupić poniżej 2k nawet

ja bym z tego wszystkiego przy takim budzecie wybral jednak zamiane 70-200 f/4 na f/2.8

Wersja bez is była lepsza optycznie, ale teraz nie ma już sensu się w to szkło pakować

[Marv84]

Ja mam 200L 2.8 II i jest ok i miałem mysli zamienic go na 300L f4 IS ale nie moge się przekonać. Do 2tyś cieżko kupić jakiekolwiek tele. Jak sie domyślam masz jeden aparat dlatego 70-200 bym sprzedał i kupił 300L 4f IS albo 400mm f5.6 bo nie pogodzisz z tym budżetem wszystkiego. Jest jeszcze tamron 300mm 2.8 ale nie wiem o tym żeby był dobry:) i jest jeszcze sigma 100-300 f4

[szwayko]

Z tego co zrozumiałem autor ma 17-55 i ok. 2 tys na tele. Nie ma żadnego 70-200mm i w tym przypadku zostaje mu 200L albo jeszcze T70-200 (tylko Af gorszy)

[cobalt]

Jak budżet ograniczysz do 10k pln, to da się coś kupić ;).
Dokładnie.

--- Kolejny post ---


Budżet około 2k ;) może sigma 100-300 choć boje się o af w sigmach albo 300 f4 w 2k może bym coś znalazł
A jaki masz aparat?
Bo jak w puszcze AF jest przeciętny, to szału ie będzie.
Zbieraj jeszcze min. 1000zł na C 70-200 i czekaj spokojnie.
Albo kup sobie Tamrona 70-300 i męcz się za tanie pieniądze.

[ATBFLASH]

Ode mnie- miałem Sigmę 100-300f4 - fajne polecam tylko trzeba trafić egzemplarz bez FF co mi się akurat udało :) Pozbyłem się z racji innych potrzeb. Obecnie Canon 200L/2.8 II - genialna stałka - lekka , ostra jak chol.... i piekielnie szybka. Zależy też co potrzebujesz. Do 200mm zdecydowanie 200L - w 2k spokojnie dostaniesz używkę w super stanie. A jeśli ma byc dalej to 300L/4 , nieźle wypada cenowo do jakości i jak na dłuższe tele też nie jest ciężka.

[Tom77]

Budżet około 2k ;) może sigma 100-300 choć boje się o af w sigmach albo 300 f4 w 2k może bym coś znalazł

Za 2 tys kupisz 70-200 F4, świetne szkło. Stałka ma jedna wadę - brak zoomu. Idealny byłby 100-400.
Jakie masz body ?

[FotoGlob]

Canon 700d , a sigma 400 5,6 ? co sądzicie

[Eberloth]

Canon 700d , a sigma 400 5,6 ? co sądzicie

Jak ta Sigma ma mocowanie Canona, to da się przykręcić.

[biodar]

400mm bez stabilizacji i fotografowanie meczów ? Wypada za każdym razem modlić się o słoneczną pogodę ;)

[sebcio80]

400mm bez stabilizacji i fotografowanie meczów ? Wypada za każdym razem modlić się o słoneczną pogodę ;)

bzdura

co sportu stabilizacja zupełnie nie jest potrzebna

[biodar]

bzdura

co sportu stabilizacja zupełnie nie jest potrzebna

dlatego napisałem, ze wskazane modlitwy o światło, skoro dziura to f5,6

Chyba nie zaprzeczysz ;)

Gdyby miał sigmę 120-300 f 2,8 OS nie byłoby tego wątku ... :)

[Dawid_Gaszynski]

Sam nie wiem od czego zacząć. Chyba od tego, że to nie wyścig na ogniskowe. Więcej nie znaczy tu lepiej. 400mm na cropowym aparacie oznacza coś co na pełnej klatce teoretycznie byłoby grubo ponad 600mm ogniskowej. Tym można łapać akcję na przeciwnej połowie, względnie na samym środku, ale praktycznie wszystko co bliżej będzie przycięte. To ogniskowa dobra do łapania zawodników, jakiś gestów z pola, ale nie do samej walki o piłkę. Mam na myśli kadry poziome. Co więcej - wcale to nie da tego na czym najczęściej zależy wszystkim czyli nie odseparuje spektakularnie zawodnika od tła. Nie mówię już nawet, że przy sztucznym świetle byłoby dosyć ciemno.

Używałem przez wiele lat 70-200 2.8 z cropem, potem jakiś czas 300mm 2.8 i wydaje mi się, że właśnie 300mm 2.8 jest idealne do cropa. Odcina przyzwoicie tło. Nie traci się kadrów w okolicach pola karnego, a można też łapać coś bliżej połowy.
Wiadomo - tu budżet jest mocno ograniczony więc postawiłbym albo na 200mm 2.8 (bo używana stałka ma niską cenę) i skupił się na polu karnym, względnie okolicami przed polem. Można połapać ciekawe rzeczy, z niezłą GO. Jak ktoś lubi to i wykadrować z tego można, wiadomo kosztem jakości i kosztem rozmycia tła, ale też można, bo przy 2.8 pracuje się na przyzwoitym ISO. Nie używałem 300mm 4.0, ale teraz brałbym to szkło pod uwagę, gdybym miał cropa.

Kiedyś kupiłem konwerter. Z cropowym aparatem dla mnie nie miało to sensu. To co zyskałem na fakcie, iż nie trzeba kadrować straciłem przez podniesienie ISO i przez fakt, że światło 2.8 na 200mm ładniej rozmywało jakieś niechciane płoty w tle niż 280mm ze swiatłem 4.0

[FotoGlob]

Czyli najlepiej albo zainwestować w 70-200 2.8 albo 200 2.8 chyba żeby dozbierać do 300 f4 albo f2.8 ? a nie ma jakiś dobrych zamienników do sportu np sigmy czy tamrona ?

[cobalt]

Do piłki nożnej można rozważyć Sigmę 120-300/2,8. Nie jest taka tania, ale jest f/2,8.
A jak do sportów motorowych, to Canona 100-400/4,0-5,6 II.

[Przemasl1985]

300/4 L IS mas w małych pieniądzach obecnie (koło 2,5 tyś), wersję bez IS poniżej 2 tys. Polecam Ci to szkło, szczególnie że masz już 70-200.