Zobacz pełną wersję : Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
tomeklata
13-04-2006, 11:13
Witam . Czy ktos moze mi doradzic ? Bawie sie z robienie zdjec o jakiegos czasu i mam wielka radosc z tego powodu. O jakiegos czasu jest to moje drugie hobby . Zbieram sie z zamiarem kupna obiektywu i nie chce kupic czegos co bede chciał zmienic za rok . Wiem że ,,Canon EF 24-105mm f/4L IS USM ,, jest drogi , ale czy warto go kupic ? Czy moze proponujecie wybrac cos tanszego ? Prosze Was o rade . Tomek
Przeczytaj te dwa wątki, a jest co czytać :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=4931
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
satriani7007
24-07-2008, 20:26
witam jestem posiadaczem canona 40d ze sloikami sigma 17-70mm i canon 70-300mm is...zastanawiam sie nad kupnem canona 24-105mm,ale zeby go kupic bede musial sprzedac powyzsze.Dlatego moje pytanie jest czy warto?dodam ze uzywam sigmy dosc czesto do makro ;)wiec moze mozecie doradzic?pytalem jednego znajomego w sklepie i stwierdzil ze canon 24-105 l IS prawie zastapi mozliwosci tych dwu a napewno nadrobi jakoscia zdjec.
co Wy na to?
No, coz. IMHO jaki switny by ten C 24-105 nie byl w zakresie 25-105mm to w zakresie 105-300jest do d..y., tak wiec nie wiem jak mialby zastapic Ci te prawie 200mm. A tak na marginesie to wlasnie taki C24-105 leci do mnie zza oceanu.
Skorpion
24-07-2008, 20:41
witam jestem posiadaczem canona 40d ze sloikami sigma 17-70mm i canon 70-300mm is...zastanawiam sie nad kupnem canona 24-105mm,ale zeby go kupic bede musial sprzedac powyzsze.Dlatego moje pytanie jest czy warto?dodam ze uzywam sigmy dosc czesto do makro ;)wiec moze mozecie doradzic?pytalem jednego znajomego w sklepie i stwierdzil ze canon 24-105 l IS prawie zastapi mozliwosci tych dwu a napewno nadrobi jakoscia zdjec.
co Wy na to?
Najlepiej gdybyś miał możliwość podpięcia tego szkła do swojego body i porobienia zdjęć na różnych ogniskowych i różnych przysłonach. Prawdopodobnie wtedy "sam" doszedłbyś do wniosku czy warto się przesiadać na ten obiektyw. Jeśli nie masz możliwości pobawienia się tym słoikiem w sklepie, być może na jakimś plenerku ktoś da Ci porobić nim zdjęcia. Jest jeszcze opcja umówienia się z którymś z forumowiczów na spotkanie przy piwie :wink:
satriani7007
24-07-2008, 20:42
hej dzieki za podpowiedz tak wiem ze to lipa z tym 105 a 300 ale generalnie to mniej uzywam c 70-300 i myslalem ze 105 bedzie wystarczyc do jakis tam fotek przyrodniczych ;),najbardziej mnie boli strata na 17 do 24...i jak uwazasz bardzo bedzie odczuwalna roznica?moze to glupie pytanie ale kto pyta hehe..
najbardziej mnie boli strata na 17 do 24...i jak uwazasz bardzo bedzie odczuwalna roznica?moze to glupie pytanie ale kto pyta hehe..
to sobie dokup kita.. do 35mm jest przyzwoity..
24-105 to fajne szkiełko.. mam i polecam...
satriani7007
24-07-2008, 20:55
ok tak zrobie zapytam jutro czy jest szansa na zrobienie kilku fotek przed sklepem i zobaczymy.
Takze czytalem na angielskim forum cos o tym szkle i chwala ale sugeruja zeby miec pewnosc ze kupi sie dobrze ostrzacy...czyzby jakies wadliwe canon wypuszczal?
Skorpion
24-07-2008, 20:56
to sobie dokup kita.. do 35mm jest przyzwoity..
24-105 to fajne szkiełko.. mam i polecam...
Tez polecalbym Ci dodatkowo kita 18-55, zwlaszcza tego z ISem
co Wy na to?
Czego się spodziewasz? Ilu odpowiadających, tyle rozwiązań - taka magia lustra... ja (5D) zabrałem na wakacje 24-105 a 70-300 IS został w domu, ponad 80% zdjęć miałem na 105? Jak myślisz na kogo byłem wściekły ;)
Moim zdaniem 24-105 ma sens na kropie tylko w parze z 10-22, ostatecznie z kitem.
Nie, nie warto pozbywać się 70-300 IS. Spuszczając Sigmę nigdy nie stracisz :mrgreen:
Na twoim miejscu spuściłbym Sigmę i kupił 18-55 IS do pary z 70-300 IS, które na cropie jest boskie (zasięg).
Nie, nie warto pozbywać się 70-300 IS. Spuszczając Sigmę nigdy nie stracisz :mrgreen:
Na twoim miejscu spuściłbym Sigmę i kupił 18-55 IS do pary z 70-300 IS, które na cropie jest boskie (zasięg).
hehe.. Pawle co do sigmy masz 100% racji.. ale np. 100-400 jest jeszcze lepsze na kropie.. jest taki programik do sprawdzania ile zdjęć robiło się jakimi parametrami.. nie pamiętam nazwy ale na forum to było.. przepuścić przez to zdjęcia z roku czy dwóch i wszystko jasne.. 10-22 jest dużo droższe od kita i zawsze kolega zdąży go kupić..
100-400 jest jeszcze lepsze na kropie..
70-300 już ma, kit jest za 340 na sprzedam boardzie. Ile kosztuje 100-400 ;)
witam jestem posiadaczem canona 40d ze sloikami sigma 17-70mm i canon 70-300mm is...zastanawiam sie nad kupnem canona 24-105mm,ale zeby go kupic bede musial sprzedac powyzsze.Dlatego moje pytanie jest czy warto?dodam ze uzywam sigmy dosc czesto do makro ;)wiec moze mozecie doradzic?pytalem jednego znajomego w sklepie i stwierdzil ze canon 24-105 l IS prawie zastapi mozliwosci tych dwu a napewno nadrobi jakoscia zdjec.
co Wy na to?
Sprawa jest oczywista: 24-105 - to jedno z uniwersalnych, bardzo dobrych szkieł klasy L Canona.
U mnie jest w użyciu przez 80% czasu.
Znakomita ostrość, dość szeroki zakres, stabilizacja, doskonała jakość wykonania - to zalety tego szkiełka.
Kupiłbym je jeszcze raz.
Pozdrówka
Mam i polecam, ale jednocześnie mam też obstawiony dół.
24-105 jest super ale na FF, zakres na cropie jest dosc niefortunny.....sprawdzalem na 400D i za wąsko zeby to byl dobry spacerzoom
24-105 to świetny spacerzoom zarówno na cropie jak i na FF. Mam i organoleptycznie sprawdziłem - działa!
Nie wiem jak Ty, ale ja teraz przesiadam się na stałki - 35, 50, 85. Jest to upierdliwe, ale jakości obrazu stałki nie przebije żaden zoom. Czy są jakieś wady takiego rozwiązania? Są! A podstawowa to ta, że trzeba żonglować szkłami, a komfort przy tym średni.
Tak, ze 24-105 to naprawdę wygodne, fajne szkło, takie uniwersalne.
zastanawiam sie nad kupnem canona 24-105mm ... Dlatego moje pytanie jest czy warto?
wiec moze mozecie doradzic?
zacząłbym od regulaminu:
http://canon-board.info/announcement.php?f=17&a=3
pkt 3. Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. [...] Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).
następnie wyszukał i poczytał o tym obiektywie:
http://canon-board.info/search.php?query=24-105&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=24-105mm&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=24-105L&titleonly=1
a dopiero po tym wszystkim podjął temat w którymś ze znalezionych tematów.
Nie wiem jak Ty, ale ja teraz przesiadam się na stałki - 35, 50, 85. Jest to upierdliwe, ale jakości obrazu stałki nie przebije żaden zoom. Czy są jakieś wady takiego rozwiązania? Są! A podstawowa to ta, że trzeba żonglować szkłami, a komfort przy tym średni.
Kiedyś sprawdziłem ile zdjęć robię stałkami z 30D i na jakich przysłonach. Wyszło że przysłon 1.4 w 50-tce czy 1.8 w 85-tce nie używam wcale bo dają słaby obraz i zawsze trochę przymykam (2,0 - 2,8 ). Teraz bierzemy w drugą rękę 5D i 24-105/4 i kalkulator GO. Okazuje się że na ogniskowych o odpowiadających sobie kątach widzenia dla FF i cropa zestaw nr. 2 z 24-105 daje porównywalną GO gdzieś w okolicach przysłony f/2.2 dla cropa. To znaczy że aby uzyskać taką samą GO na cropie jaką ma 5D + 24-105/4 trzeba używać przysłony ~ f/2.2 na odpowiedniku ogniskowej.
Bierzemy kalkulator (taki normalny :-) ) i liczymy:
40D + Tamron 17-50/2.8 + 28/1.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = ~7200
Ewentualnie można załatwić szeroki kąt kitem IS zamiast Tamronem, będzie taniej.
5D + 24-105 = ~7900
Wychodzi że za porównywalne pieniądze zestaw z 5D daje odpowiedni lub lepszy obrazek (ostrzejszy, większa rozdzielczość), pewny i szybki USM oraz 3-stopniową stabilizację obrazu. No i niczym nie trzeba żonglować, mamy jedno bardzo porządne szkło a nie worek rupieci (poza 85/1.8 ). Jak ktoś chce robić portret to 5D zawsze wychodzi lepiej niż crop.
bartmika
25-07-2008, 15:05
To ja dorzuce swoje dwa zdania..
24-105 miałem w zestawie z 5D, dla mnie był to obiektyw typowo spacerowo/turystyczny, nie za ciężki, ciekawy zakres, IS, ostry.
Jednak po kilku miesiącach uzywania doszedlem do wniosku ze sie strasznie rozleniwilem uzywajac go. Poza tym nie ma tej fajnej glebi ostrosci jak przy jasniejszych szklach. Jak sie chce cos wiecej uzyskac z fotografii to ciezko sie nim operuje. W krajobrazie mialem winietke, ktora trzeba bylo za kazdym razem usuwac, w portrecie zakres 105mm jest ok, ale ja lubie inny bokeh niz ten co daje 24-105. Stabilizacja dzialala super, jednak dla mnie wazniejsze jest swiatlo.
Dlatego niestety sprzedalem ten obiektyw, choc uwazam ze jest w porzadku :)
pozdrowka!
MMM, czemu od razu bierzesz pod uwagę 35/2. Czy ja gdzieś o nim pisałem? Chodziło mi o 35/1.4 L, a tego do gratów chyba nie zaliczasz?
I jak idę na spacer to raczej wiem kogo, co i gdzie będę focił, a używanie zamiennie 35 i 85 to przynajmniej dla mnie żaden problem. A jeżeli chodzi o fotografię osób, którą najbardziej preferuję, to mi nie wmówisz, że 24-105 da lepsze efekty niż 35 i 85.
I wcale nie znaczy to, że uważam 24-105 za kiepski obiektyw. Uważam go cały czas za bardzo dobry i uniwersalny obiektyw, ale nie do wszystkiego i nie wszędzie spełni oczekiwania, przynajmniej moje.
satriani7007
31-07-2008, 19:09
witam wszystkich,wiec mam canoan 24-105mm od 3 dni i jest znakomity,polecam!!!
Używałem 24-105/4L IS wraz z 30D i byłem prawie zadowolony tylko brakowało mi szerokości na krótkim końcu dlatego w zestawie miałem 17-40/4L i używając tego duetu byłem zadowolony. Potem zmieniłem puszkę na FF i 24-105 stał się typowym szkłem spacerowym i pewnie uznałbym go za ideał gdyby nie to, że jest relatywnie ciemny - światło 4 to jednak nie rewelacja a poza tym winietuje na 24 mm. Co ciekawe takiego winietowanie nie obserwowałem dla 24-70/2.8L.
Używam tega szkła często ale moimi faworytami są stałki 35/1.4L, 50/1.2L i 135/2.0L, ich jakoś przebija każdego zooma o poza tym bokeh i możliwość fotografowania bez lampy.
Nie mniej 24-105 to bardzo dobry wybór.
światło 4 to jednak nie rewelacja a poza tym winietuje na 24 mm.
35L winietuje bardziej, 50/1.2L winietuje bardziej, 24L to już w ogóle koszmar ale jakoś wszystkim ta winieta 24-105 przeszkadza :D
bartmika
31-07-2008, 23:00
W niektorych momentach winietka dodaje jakiegos klimatu do zdjecia, ale jak robilem krajobraz 24-105 to raczej mi to nie podpasowalo :)
35L winietuje bardziej, 50/1.2L winietuje bardziej, 24L to już w ogóle koszmar ale jakoś wszystkim ta winieta 24-105 przeszkadza :D
na początku może i był problem, ale od kiedy w DPP można ją usuąć jednym kliknięciem to jaki to problem..:???:
winietuje na 24 mm. Co ciekawe takiego winietowanie nie obserwowałem dla 24-70/2.8L.
chyba Cichy robil kiedys test tych szkiel i 24-70 jest na szeroki koncu zauwazalnie wezszy od 24-105.. te 24mm sa tu wiec potraktowane bardzo "umownie" i tu w duzej czesci lezy powod tej winiety :-)
24-105 jest super szkłem jeśli chodzi o zakres i ogolne zastosowania. do słabego swiatła nic nie zastąpi stałek i nie wyobrażam sobie trzaskania ślubu tym obiektywem niestety. Moze z lampą ale fotki "stałkowe" maja duzo wiekszy klimat. Co do winiety, wg mnie zaleta, ale wszyscy onanisci niestety tak strasznie podkreslaja jej występowanie.
Odnośnie winiety, to jest ona dużym minusem(wypowiedzi z CB) np. odnośnie 24-105, ale na 35L to zajebioza (-3,5EV). Dziwne.
nie zgodze sie, to nie jest minus, zreszta jesli dla kogos jest to jednym klikiem sie to w rawie ściąga, winieta dodaje dużo uroku fotkom, nawet w krajobrazie
banan82 chodziło mi o to(może niezbyt jasno się wyraziłem), że przy ocenie szkła 24-105 winietę uważa się za niedoróbkę konstrukcyjną, a gdy się czyta o 35L, to słychać co kilka postów "ach, och, ta winieta! objawienie!)
Mnie tam winieta nie przeszkadza, nawet przy odpowiedniej stylizacji zdjęć jest cechą pożądaną. Ale są style fotek na których nie wygląda ciekawie.
ps. Mam 24-105 od tygodnia, poprostu dla mnie to jakieś objawienie jest, wiem że teraz zachowuję się jak nieopierzony kogucik, tryskajacy radoscią na wszystkie strony ale cóż, po to się kupuje takie rzeczy żeby się ze swojego hobby cieszyć ;)
24-105 jest super ale na FF, zakres na cropie jest dosc niefortunny.....sprawdzalem na 400D i za wąsko zeby to byl dobry spacerzoom
tu bym trochę polemizował ale wiadomo ze kazdy ma inne upodobania
na cropie 24mm daje ci ~'38mm' wiec podobne to do kompaktów - całą postać obejmiesz spokojnie a i widoczek można zrobic (tylko węższy)
24-105 jest super szkłem jeśli chodzi o zakres i ogolne zastosowania. do słabego swiatła nic nie zastąpi stałek i nie wyobrażam sobie trzaskania ślubu tym obiektywem niestety. Moze z lampą ale fotki "stałkowe" maja duzo wiekszy klimat. Co do winiety, wg mnie zaleta, ale wszyscy onanisci niestety tak strasznie podkreslaja jej występowanie.
a tu sie zgodze całkowicie :-)
Kiedyś sprawdziłem ile zdjęć robię stałkami z 30D i na jakich przysłonach. Wyszło że przysłon 1.4 w 50-tce czy 1.8 w 85-tce nie używam wcale bo dają słaby obraz i zawsze trochę przymykam (2,0 - 2,8 ). Teraz bierzemy w drugą rękę 5D i 24-105/4 i kalkulator GO. Okazuje się że na ogniskowych o odpowiadających sobie kątach widzenia dla FF i cropa zestaw nr. 2 z 24-105 daje porównywalną GO gdzieś w okolicach przysłony f/2.2 dla cropa. To znaczy że aby uzyskać taką samą GO na cropie jaką ma 5D + 24-105/4 trzeba używać przysłony ~ f/2.2 na odpowiedniku ogniskowej.
Bierzemy kalkulator (taki normalny :-) ) i liczymy:
40D + Tamron 17-50/2.8 + 28/1.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = ~7200
Ewentualnie można załatwić szeroki kąt kitem IS zamiast Tamronem, będzie taniej.
5D + 24-105 = ~7900
Wychodzi że za porównywalne pieniądze zestaw z 5D daje odpowiedni lub lepszy obrazek (ostrzejszy, większa rozdzielczość), pewny i szybki USM oraz 3-stopniową stabilizację obrazu. No i niczym nie trzeba żonglować, mamy jedno bardzo porządne szkło a nie worek rupieci (poza 85/1.8 ). Jak ktoś chce robić portret to 5D zawsze wychodzi lepiej niż crop.
bardzo ciekawe porównanie - chyba nikt wcześniej do tego tak nie podchodził... ale do tego trzeba dojrzec psychicznie (wiem po sobie)
dlatego nie bede już stosował półśrodków...
24-105 mam choć wielu namawiało na jaśniejszy 24-70... u mnie jakoś nie winietuje... - przynajmniej tak twierdze
gdzies podawałem sample z heliopanem uv slim
Tomek W.
10-09-2008, 08:02
Witam...stalem sie posiadaczem 24-105 (mam nadzieje szczesliwym) po przesiadce z tamrona 17-50. No i 1 pytanie moje do Was kieruje o UV, a 2 o polara. Czym chronicie swoje szkla? W sensie firma i model. Ja korzystalem do tej pory z Hoya Pro 1 Digital 67mmz Tamim, ale czysci sie to paskudnie i nieraz w trakcie spaceru musialem zdejmowac bo cos tam sie upapralo, bonie dalo sie tego wyczcyscic sciereczka. Jesli chodzi o mnie to myslalem nad B+W albo Marumi, ale to i tak zdaje sie na Wasze doswiadczenia.
Co do polara, no to oczywiste jest dla mnie ze slim, chyba ze powiecie ze normalny nie winieuje z tym szkielkiem. Juz pomijam ze to 77mm i ze bedzie to drogie jak chole... :)
Pozdrawiam
marekk_ok
10-09-2008, 08:34
Witam...stalem sie posiadaczem 24-105 (mam nadzieje szczesliwym) po przesiadce z tamrona 17-50. No i 1 pytanie moje do Was kieruje o UV, a 2 o polara. Czym chronicie swoje szkla? W sensie firma i model.
Mialem podobnie (17-50 ---> 24-105) :-) z uwagi na niepewny AF (co u Ciebie bylo powodem?).
Dla ochrony stosuje B+W UV MRC 77mm (cena ok. 200 pln), z czyszczeniem go nie zauwazylem wiekszych problemow.
Szkielko jest super, szybkie, pewny AF, ostre od 4, solidne,przydatny "dodatek" w postaci IS-a.
Zakres jest "ogolnie" bardzo wygodny nawet na cropie da sie przezyc jak nie potrzeba bardzo szeroko - bylo to moje glowne szklo podczas wyjazdu wakacyjnego.
Przydaloby sie tylko troche jasniejsze gdyz w trudnych warunkach oswietlenia czasem brakuje tego swiatelka.
Jakie wrazenia u Ciebie?
Tomek W.
10-09-2008, 15:25
No dzis testowalem, w lesie pod Warszawa. Zdjecia glownie na iso200, czasy nie schodzily ponizej 1/80. Trzeba przywyknac i troche sie przyzwyczaic do tego szkielka po przesiadce wspomnianej wczesniej. Do rzeczy: z ostroscia roznie, ten obiektyw po prostu troche inaczej sie zachowuje niz Tamron. Wszystko jest bardziej naturalne, kolory tip top. Tamron czesto przejaskrawial barwy, tu to bajka. Af pewny, choc ja mialem Tamrona ktory w punkt walil, ale tu jest na prawde dobrze, pozatym mam te dodatkowe 50mm, ktore czesto mibrakowalo. Moja sunia jak lata po lesie to jej wszedzie pelno i tymi 50mm to czasem naprawde bylo ciezko ja uchwycic. Niektore zdjecia tylko dostaly dziwnej ciemnej winietki na ogniskiwych 90-105 przy f4. Podsumowujac:
-ostrosc podobna jak w tamronie, choc tu jest bardziej naturalna.
-na f4.0 GO jest mieciutka i plastyczna
-szybki, IS rowniez daje pewnosc w ciezszych warunkach
- kolory i przejscia tonalne takie jak powinny byc
Nastepna w kolejce "szklarnianej" szykuje sie stalka 85 1.8, podpinalem, robilem i WOW :D
No ja używam Marumi, nie mam problemu z brudami bo ciągle mam osłone w dobrą stronę założoną ;) co skutecznie ogranicza paluchowanie. Choć jak zrobił mi sie odcisk palca przy montowaniu filtra to czyściło się toto jak po grudzie, jakies zamazy mi zostały i choć dmucham i chucham to nie schodzą, może jakiś płyn znacie krótym to można zmyć ?
A obiektyw spisuje się rewelacyjnie, ale na koncerty to nawet ISO 1600 przy tym świetle to trochę za mało, albo ja nie umiem pstrykać takich fotek...
marekk_ok
11-09-2008, 09:35
A obiektyw spisuje się rewelacyjnie, ale na koncerty to nawet ISO 1600 przy tym świetle to trochę za mało, albo ja nie umiem pstrykać takich fotek...
Chyba nie chodzi tutaj o umiejetnosci, niestety to szkielko jest na trudne warunki (malo swiatla) nie najlepszym wyborem. Uzywalem tego szkla podczas wyjazdu wakacyjnego, i tam gdzie swiatla bylo "pod dostatkiem" bylo super, lecz na trudniejsze warunki jest za ciemne (jesli focimy cos co sie rusza:-)).
Podbijalem ISO i czasem to pomagalo.
Dla statycznych scen/obiektow mozna zejsc z czasem dosc mocno (pomocny IS) i wowczas nawet na nizszych czulosciach mozna focic i jest ok.
Tomek W.
11-09-2008, 13:10
1/60 z wlaczonym IS, f5.0, iso200, 105mm, wywolane z DPP(czyste bez obrobki)
1.
https://canon-board.info/imgimported/2008/09/2847453925_11eb759480-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3250/2847453925_11eb759480.jpg)
2. (CROP)
https://canon-board.info/imgimported/2008/09/2847454921_73584da33e_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3077/2847454921_73584da33e_o.jpg)
Juz mowie o co chodzi. Wczoraj po wizycie w lesie, pisalem wam ze w porownaniu z Tamronem 17-50 ten obiektyw ma jakgdyby (przynajmniej w moich oczach) ine podejscie do ostrosci, bardziej miekkie. No i dzis porobilem jeszcze pare testow. Zreszta podobne zdjecia robilem z Tamiego kiedys. Kurcze i wszystkei zdjecia wygladaja wlasnie tak jak to na zalaczonym powyzej przykladzie. Moze ja sie czepiam po prostu, choc na Tamronie bylo sporo ostrzej? Co o tym sadzicie? Bo jak cos moge go dac do kalibracji, chyba ze mi powiecie ze to normalne w tym obiektywie.
Mariusz_C
11-09-2008, 13:37
Co o tym sadzicie? Bo jak cos moge go dac do kalibracji, chyba ze mi powiecie ze to normalne w tym obiektywie.
Wiesz co?? Ja bym się nie stresował na Twoim miejscu i nie myślał o kalibracji. Zrób foty przy dobrym świetle iso 100 i powyżej 1/200 na f/4, potem obejrzyj sobie, moim zdaniem powinno być lepiej. Jak jest kiepsko to sprzedaj 24-105 i przejdź na stałki. Polecam 85/1,8 :-)
Tomek W.
11-09-2008, 17:43
Dopiero co sprzedalem Tamrona ze wzgledu na 24-105, wiec nie zamierzam go sprzedawac, bo ten obiektyw bardzo mi lezy,pytalem sie z ciekawosci, bo moze to wina tego ze na 105mm on sobie po prostu gozej radzi. Pozatym iso200 to jeszcze nie sa fatalne warunki :) Co do stalek i 85 1.8...oj ladniuchne to i zacne szkielko, ktore z czasem jak zarobie pieniachy to kupie.
michu_mst
11-09-2008, 20:21
Witam, przymierzam sie właśnie do zakupu tego szkiełka. Przesiadka z kita, wiec mam nadzieje, że powali mnie na kolana ;) A co do filtrów, to mam w planie kupić UV B+W. Jakiś czas temu zakupiłem polar 77mm B+W i jestem z niego naprawde zadowolony. Z czyszczeniem mikrofibem "paluchów" nie ma najmniejszego problemu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.