Zobacz pełną wersję : Czy warto dokupić C85 1.8, jeśli mam C24-105?
Cześć,
Fotografuję głównie krajobrazy, ale przydałby mi się od czasu do czasu jakiś obiektyw do portretów - nie musi być najlepszy i najdroższy, taki na domowe imprezy i amatorskie fotografowanie ludzi. Posiadam już Canon 24-105 F4 i jestem zadowolony, więc pojawia się pytanie - czy mają Canon 85 F1.8 byłbym dużo bardziej zadowolony, warto dokupić? Ewentualnie Canon 50 1.8 STM.
PS za jakiś czas planuję wymienić 24-105 F4 na 24-70 F2.8, więc czy dalej byłby sens posiadania dodatkowego 85 1.8/50 1.8?
IMHO zawsze warto mieć przynajmniej jedną jasną stałkę. NIe wiem jakie masz body, ale 85 mm, czy to crop czy pełna klatka, na domowe imprezy to już trochę wąsko. Ja miałem kiedyś 85/1.8 ale jakoś mi nie odpowiadał za bardzo. Obecnie poza tym, że mam 2 zoomy, który kryją od 24-400mm to i tak mam 2 stałki, canon 50/1.4 i tą bym Ci polecił (najchętniej i najczęściej używane przeze mnie szkło na codzień) + C 135/2. Mam to na 6d.
IMHO zawsze warto mieć przynajmniej jedną jasną stałkę. NIe wiem jakie masz body, ale 85 mm, czy to crop czy pełna klatka, na domowe imprezy to już trochę wąsko. Ja miałem kiedyś 85/1.8 ale jakoś mi nie odpowiadał za bardzo. Obecnie poza tym, że mam 2 zoomy, który kryją od 24-400mm to i tak mam 2 stałki, canon 50/1.4 i tą bym Ci polecił (najchętniej i najczęściej używane przeze mnie szkło na codzień) + C 135/2. Mam to na 6d.
Na co dzień Canon 50/1,4 będzie OK, bo to obiektyw standardowy dla pełnej klatki. Ale zdaniem znajomego portreciarza dopiero 100mm daje pełnię szczęścia z FF.
Autor wątku szuka szkła do portretu i na imprezki domowe. Nie wiem, czy da się to tak spokojnie pogodzić, bo do portretu MZ z 6D 85mm to minimum. A na imprezy domowe lepiej będzie się spisywał obiektyw 24 albo 35mm.
Cześć,
czy mają Canon 85 F1.8 byłbym dużo bardziej zadowolony, mysle ze bylbys mega extra wypasiony a nie tylko zadowolony
GalaktycznyMuczaczo
18-06-2015, 12:45
mysle ze jezeli masz juz 24-105 i planujesz wymiane na 24-70/2,8 to kupno 50/1,8 nie jest specjalnie najlepszym pomysłem, za to 85/1,8 to juz nie tylko dluzsza ogniskowa ktora zmniejszy GO ale i fajne światło które jeszcze tą GO spotęguje. Z drugiej strony jednak mógłbyś kupić spokojnie 50/1,8 bez STM , zapłacic grosze i moim zdaniem mieć tanie szkło do portretów któy fajnie odetnie tło.
Zapomniałem dopisać - szkiełko do FF, mam 6D. Chyba bliżej mi do 85mm, 50 to trochę szeroko.
tkosiada
18-06-2015, 12:51
50mm juz nie bardzo, ale 85mm jak najbardziej tak i polecam
Fotografuję głównie krajobrazy, ale przydałby mi się od czasu do czasu jakiś obiektyw do portretów - nie musi być najlepszy i najdroższy, taki na domowe imprezy i amatorskie fotografowanie ludzi. Posiadam już Canon 24-105 F4
Jedna sprawa to portrety, druga "domowe imprezy", tak jak wcześniej pisał Bangi, 85, a nawet 50 na domowe imprezy to może być za wąsko.
Kiedyś czytałem taką zabawną poradę: "jeśli nie wiesz, czy dana ogniskowa sprawdzi się przy Twoich zdjęciach, weź zoom, ustaw w nim taką ogniskową, i zaklej pierścień zooma taśmą malarską, jeśli nie będzie za wąsko, ani za szeroko - kupuj taką stałkę" :)
Myślę, że właśnie to mógłbym poradzić - sprawdź w typowych pomieszczeniach, w których chcesz używać nowego szkła, czy "50" nie będzie za wąsko (bo 85 raczej tak).
Jeśli uważasz, że może Ci wystarczyć 70/2.8, to może kup coś tymczasowego, 50/1.8 (nawet nieco używany poniżej 300) - sprawdzisz czy "leży Ci" taka ogniskowa i jasność, jeśli nie, pozbędziesz się szybko i praktycznie w tej samej cenie (te obiektywy cieszą się dużym powodzeniem bo są tanie), jeśli tak - możesz pomyśleć o STM albo o 50/1.4
Do portretów sugerowałbym jednak 85/1.8 lub 100/2, ale w pomieszczeniach możesz mieć z nimi kłopot (ciasno).
@r_m
Z tymi imprezami to chodzi o jakieś domowe święta, kiedy np. dzieci rozpakowują prezenty. Jest miejsce by trochę się oddalić i strzelać z 85 mm, a jak będzie za daleko to załączę 16-35 z gorszym światłem, ale 6D dobrze radzi sobie z wysokim ISO i w tych przypadkach jakiejś mega dobrej jakości nie potrzebuję.
Bardziej zależy mi na portretach i ładnym bokehu.
@r_m
i w tych przypadkach jakiejś mega dobrej jakości nie potrzebuję.
ty chcesz wydac pieniadze, wiec cokolwiek kupisz bedziesz zadowolony
bo nowe szklo jest ci niepotrzebne
Jest miejsce by trochę się oddalić i strzelać z 85 mm
To bierz 85 :)
85-tka to jak nie chcesz wydać kasy na 135-kę bardzo dobre rozwiązanie. Do zastosowań portretowych będziesz miał dużą różnicę w porównaniu do 24-105.
Zawsze to wiecej swiatla, moim zdaniem warto inwestowac w jasne szkla.
Bardziej zależy mi na portretach i ładnym bokehu.
Jeśli Ci na tym zależy to się nie zastanawiaj. To świetne szkło za dobre pieniądze. Bardzo ładnie separuje główny obiekt - świetnie nada się do portretów i nie tylko. To szkło moim zdaniem zawsze warto mieć w swojej torbie. To zupełnie inna jakoś na 1.8-2.2 niż 24-105 na tej samej ogniskowej.
trothlik
18-06-2015, 22:20
Tak. Warto.
ty chcesz wydac pieniadze, wiec cokolwiek kupisz bedziesz zadowolony
bo nowe szklo jest ci niepotrzebne
na tym polega pasja - kupujesz nowe zabawki, choć tak naprawdę ich nie potrzebujesz. ot tak, dla frajdy i trochę samorozwoju :)
trochę poczytałem, pooglądałem zdjęcia i najpewniej jutro idę do sklepu po 85 F1.8. dziękuję za wypowiedzi.
A ja jeżeli kiedykolwiek dorobię się FF, to sprzedam C 85/1,8 USM i kupie sobie C 100/2,0 USM.
I Tobie też radzę podpiąć to szkło przed zakupem 85mm. Może zmienisz zdanie :).
Te 2 obiektywy łączy tylko to że 24-105 ma też w sobie 85mm. To zupełnie inne obiektywy i obrazki.
Swoją drogą właśnie wymieniłem 85/1.8 na 100/2. Jednak ja kupowałem 85 pod APS-C. Na FF, 85/1.8 dawała rade i w domu i na dworze. Jednak w domu było trochę za wąsko, a na dworze za szeroko. Naturalna wymiana powinna być na 135/2L, ale ta dużo droższa, a ja w portretach nie siedze. Nie wiem czy warto było, bo są do siebie bardzo podobne. 100 ostrzejsza, ale wciąż duża CA.
pan.kolega
19-06-2015, 18:57
Te 2 obiektywy łączy tylko to że 24-105 ma też w sobie 85mm. To zupełnie inne obiektywy i obrazki.
Swoją drogą właśnie wymieniłem 85/1.8 na 100/2.
[...]
Nie wiem czy warto było, bo są do siebie bardzo podobne. [...]
To jest właśnie dialektyka wyborów sprzętowych. Obiektywy tak różne, że praktycznie takie same.:idea::idea::confused:
Szkła trza mieć dużo;P
Sam mam 85 i 135 i oba lubię chodź 135 baaaardziej i w zasadzie zumów poza 16-28 tokiny nie używam.
Byłem w sklepie przetestować. Podłączyłem do Canona 6D, popstrykałem chwilę i nie kupiłem. Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4, przynajmniej w dziennym świetle :P odłożę więcej kasy i może niedługo zakupię Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM, przynajmniej będzie od razu pod mikro. Albo coś innego.
ty chcesz wydac pieniadze, wiec cokolwiek kupisz bedziesz zadowolony
bo nowe szklo jest ci niepotrzebne
a nie mowilem ;)
Eberloth
25-06-2015, 15:31
Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4, przynajmniej w dziennym świetle
Obrazek z F/4 = f/1.8 :shock:
I na cholerę ludzie tyle kasy wydają na jasne szkła?
Tak tak... kup do "mikro" albo coś innego :mrgreen:
Obrazek z F/4 = f/1.8 :shock:
Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.
Eberloth
25-06-2015, 15:51
To ja się poddaję...
Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.
dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy:lol:), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2:mrgreen:
--- Kolejny post ---
To ja się poddaję...
to i ja razem z Tobą:lol:
Bechamot
25-06-2015, 16:13
dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy:lol:), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2:mrgreen:
:
na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)
to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.
o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.
Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd
na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)
to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.
o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.
Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza tonalnosc , kolor.
"a bez metafor":lol:
(poproszę prościej)
Byłem w sklepie przetestować. Podłączyłem do Canona 6D, popstrykałem chwilę i nie kupiłem. Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4
Wybacz ironię, wyszedłeś poza tryb P? ;)
Przy mocniejszym przymknięciu 24-105 będzie bez dwóch zdań lepszy przez swoją uniwersalność, jednak niektórzy kupują 85/1.8 po to, aby korzystać z niskich wartości przysłony wiedząc, że (jak to szło :mrgreen: ), nie mogą liczyć na " wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd ".
A bez żartów, to dokładnie pokazuje, że opinie innych powinny być traktowane z dużą ostrożnością, bo każdy ma swoje własne preferencje i oczekiwania, maniacy "ostrości na jednym oku" będą patrzyli z pogardą na wszystko, co jest ciemniejsze od 2.0, ale inni użytkownicy, o innych oczekiwaniach odłożą na półkę takie 85/1.8 bo nie tego potrzebują.
Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.
Mógłbyś pokazać te zdjęcia testowe co zrobiłeś...
Mam C 24-105 L, C 50/1.4, C 135/2 L i do tego C 100-400 L (które z tego połączenia wyłączam), z tych 3 pierwszych C 24-105 to dla mnie najsłabsze szkło...
Wybacz ironię, wyszedłeś poza tryb P? ;)
Tak, musiałem robić na manualu, bo z preselekcją przysłony zdjęcia wychodziły prześwietlone. Testowałem tylko przez chwilę i w dziennym świetle, z przysłoną 1.8 i 2.0 - zdjęcia wyszły ładniejsze niż z Canona 24-105, ale nie na tyle by go kupować. W ciemniejszych pomieszczeniach nie kwestionuję wyższości jaśniejszego obiektywu.
Mógłbyś pokazać te zdjęcia testowe co zrobiłeś...
Mam C 24-105 L, C 50/1.4, C 135/2 L i do tego C 100-400 L (które z tego połączenia wyłączam), z tych 3 pierwszych C 24-105 to dla mnie najsłabsze szkło...
Zapytam o zgodę dziewczyny, bo to ona jest na zdjęciu i później mogę dorzucić do tematu.
Mam 16-35 F4, miałem Tokinę 11-16 - też lepsze od C24-105 F4 pod każdym względem (poza ogniskowymi) :)
Tak, musiałem robić na manualu, bo z preselekcją przysłony zdjęcia wychodziły prześwietlone.
ale potrafisz operwoać korektą w trybie AV i dobierac iso?:lol:
ale potrafisz operwoać korektą w trybie AV i dobierac iso?:lol:
Nie, naucz mnie panie, prowadź mistrzu. Masz tyle drogiego sprzętu w opisie, że jesteś najlepszy.
Mam 16-35 F4, miałem Tokinę 11-16 - też lepsze od C24-105 F4 pod każdym względem (poza ogniskowymi) :) to ty nie 85mm 1.8 potrzeybujesz, tylko 28-300mm
--- Kolejny post ---
Nie, naucz mnie panie, prowadź mistrzu. Masz tyle drogiego sprzętu w opisie, że jesteś najlepszy.
arogancją chcesz pokryc te bzdury które powypisywałes? powodzenia:twisted:
Bechamot
25-06-2015, 17:09
"a bez metafor":lol:
(poproszę prościej)
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)
Eberloth
25-06-2015, 17:40
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.
Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.
Bechamot
25-06-2015, 18:47
Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.
to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
jesli nie ma sie nic do pokazania to sie pokazuje czy podkresla bokeh.
to chyba nikogo nie interesuje poza autorem zdjecia zakochanym w swoim obiektywie , a czym drozszy obiektyw tym piekniejszy bokeh sie wydaje.
jesli ktos lubi miec malo rozdzielczo , mydlaste odwzorowanie glownego motywu po to zeby miec nieostre tlo i nie zna innych metod na odsepraowanie tla od motywu , to oczywiscie otwiera przyslone na maksa wchodzac w najgorszy zakres pracy tego obiektywu.
ja rozumiem otusa 55/1,4 ktory na otwartej przyslonie da mala GO ale jest szatansko ostry , nie rozumiem mydlastej 1,2 w c50/1,2 , ktora daje male GO i marny rysunek ( zazanaczam ze mialem 50/1,2 i wiem o czym pisze).
to jest obiektyw z poprzedniej epoki , kiedy mielismy 400 , 800 iso i 1,2 bylo konieczne w gorszych warunkach oswietelniowych kosztem jakosci odwzorowania, zeby w ogole moc zrobic zdjecie.
trudno jest do wytlumaczeni filozofia uzykania pieknej nieostrosci w tle, marnym rysunkiem motywu.
wole filozofie pieknego rysunku motywu i raczej przecietnej nieostrosci tla.
Jesli w portereciku nie ma nic ciekwego , to przynajmniej zeby zrobic przyjemnosc autorowi najczesciej mowi sie " jaki piekny bokeh". po polsku to nic innego jak " to jest d.d."
watek jest o 85-1,8.
nie ma sie o co przyczepic - jest spoko.
Ileż to pięknych inwektyw przewinęło się przez ten temat.
Moja odpowiedź na pytanie:
TAK ,KUPIĆ BEZWZGLĘDNIE , bo skoro powstał taki pomysł,to będzie gnębił nieustannie.
Krótkie użytkowanie pokaże :warto było czy nie.
Za mna tak łaził 70-200 /4 IS.Kupiłem.
Wnioski: nie warto było(obiektyw jest świetny,dobrze oceniany),
mnie sie nie sprawdza ani pod FF ani APS-C.
to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
popraw mnie jesli sie myle, masz się za lapszego, czy tak?
--- Kolejny post ---
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
j
potrafisz czytac w myslach jurorów nawet kilka lat wstecz?
ciekawe jak działa forumowa opcja "ignoruj":evil:
Ileż to pięknych inwektyw przewinęło się przez ten temat.
Moja odpowiedź na pytanie:
TAK ,KUPIĆ BEZWZGLĘDNIE , bo skoro powstał taki pomysł,to będzie gnębił nieustannie.
Krótkie użytkowanie pokaże :warto było czy nie.
Za mna tak łaził 70-200 /4 IS.Kupiłem.
Wnioski: nie warto było(obiektyw jest świetny,dobrze oceniany),
mnie sie nie sprawdza ani pod FF ani APS-C.
Masz rację, dalej mnie trochę męczy, że nie kupiłem i jeśli w ciągu najbliższego tygodnia nie wrzucę kasy w lokatę to będzie męczyło wrócić do testów lub szukać alternatywy :)
Anyway, nigdzie nie stwierdziłem, że to słabe szkło - pisałem, że trochę lepsze, ale mnie osobiście nie przekonało. Obrazek z 24-105 mi wystarcza do amatorskich, niekomercyjnych celów.
robson999
25-06-2015, 21:00
Mnie zawsze ciągnęło do czegoś jasnego. Ot tak, że by pobawić się głębią ostrości. Chociaż, po tym jak niedawno obskoczyłem przyjęcie komunijne 16-354IS, zacząłem się zastanawiać, czy w ogóle potrzebne są jasne stałki:?
Obrazek z 24-105 mi wystarcza do amatorskich, niekomercyjnych celów.
Używam tego obiektywu często.Świetny obiektyw.Co do jasności:i tak i tak i tak przymykamy ,
więc pałowanienie sie 1,2,1,4,1,8 a nawet 2,0 z papierowa głabią ostrości nie ma sensu.
dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy:lol:), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2:mrgreen:
--- Kolejny post ---
to i ja razem z Tobą:lol:
I ja, i ja też :)
dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2
Ciekaw jestem ,co tacy profi ignorujący bezczelnie zdania innych robią na tym amatorskim forum ? .
No tego ja akurat nie napisałem, ale ze słowami tombasa trudno się nie zgodzić. Przecież różnica w obrazku jest tak kolosalna, że profi czy amator nie ma z tym żadnego związku. A bezczelność to już wcale :).
Eberloth
26-06-2015, 09:15
to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
jesli nie ma sie nic do pokazania to sie pokazuje czy podkresla bokeh.
to chyba nikogo nie interesuje poza autorem zdjecia zakochanym w swoim obiektywie , a czym drozszy obiektyw tym piekniejszy bokeh sie wydaje.
Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.
Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015 (http://www.msn.com/pl-pl/podroze/news/konkurs-fotograficzny-national-geographic-2015/ss-BBhHTML?fullscreen=true#image=13)
Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.
Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.
.
wiesz, są tacy, których nic nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne:mrgreen:
Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.
Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015 (http://www.msn.com/pl-pl/podroze/news/konkurs-fotograficzny-national-geographic-2015/ss-BBhHTML?fullscreen=true#image=13)
Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.
No i kolejna mongolska teoria "pana encyklopedia foto" obalona :).
Bechamot
26-06-2015, 11:04
Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.
Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015 (http://www.msn.com/pl-pl/podroze/news/konkurs-fotograficzny-national-geographic-2015/ss-BBhHTML?fullscreen=true#image=13)
Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.
jesli sadzisz ze to zdjecie wygralo dzieki bolehowi i malej Go to dluga droga przed Toba jeszcze zeby zrobic dobre zdjecie.
Akurat od tej strony to zdjecie jest dosyc marne , ma ladunek tresciowy dzieki glownemu motywowi.
a teraz sobie sprawdz na pasku , na ktorym jest ok 20 zdjec , na ilu z nich mala GO i bokeh odgrywaja role - na zadnym z pozostalych. wszyskie maja bardzo szeroka GO
a teraz sobie sprawdz pozostale wazniejsze konkursy - jak WPP ,w ilu nagrodzonych zdjeciach GO lub bokeh odegralo role.
a teraz porownaj sobie:
http://spherapan.vot.pl/bok0.jpg
z cytowanego oryginalu , bez koniecznosci uzycia obiektywu 1,2 rozmazujesz tlo i to jak chcesz .
( autor zdjecia jak na cytowanym wyzej linku , przerobka w celach szkolno-pogladowych)
i jeszcze raz:
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)
ktos tam pisal o slepocie.
trzeba by byc rzeczywiscie slepym zeby nie widziec roznic na korzysc 4.0 w stosunku do 1,2
Panowie macie dosyc waskie spojrzenie , dosyc ograniczona wiedze i umiejetonsci , stad bezmyslnie powtarzacie utartych, powielanych na forach przez amatorszczykow sloganow .
Tak,Bełkot zapędził się w swojej bufonadzie i wyszło (jak zwykle)śmiesznie :lol:
Nie nagradza się zdjęć z samego faktu posiadania bokehu. Racja.
Ale zamiast słowa "bokeh" użyjmy "tło". Cofnijmy się do podstawówki, gdzie na plastyce uczono o elementach składowych obrazu. I tutaj rzecz kuriozalna, że co zrozumiałe dla nastolatka to za trudne dla Bechamota. Jak można całe życie trzaskać panoramki i nie rozumieć roli tła? :lol: Zdjęcie Alecsandry Raluca Dragoi nie zdobyłoby nagrody, z bardziej rozmytym tłem. Wstawiając swoją(ciekawe czy uzyskał zgodę na hańbienie czyjejś twórczości?)wersję,pan Bełkot tylko podkreślił że nie umie oceniać zdjęć, tylko jakość techniczną obrazu. Nie interpretuje, ogląda zdjęcia konkursowe ale ich nie rozumie. Kiedyś bawił swoją osobą, ale teraz poza zniechęcaniem do forum(mnie jako usera), przeraża objawami schizofrenicznymi(mnie jako człowieka).
Bechamot
26-06-2015, 12:38
Tak,Bełkot zapędził się w swojej bufonadzie i wyszło (jak zwykle)śmiesznie :lol:
Nie nagradza się zdjęć z samego faktu posiadania bokehu. Racja.
nie o tle mowa - tlo moze byc przeciez ostre.
ktos uzasadnial koniecznosc stosowania wlasnie 1,2 rozmyciem tla w celu wyodrebnienia glownego motywu przez rozmycie tla.a wiec mowa o rozmywaniu tla, nie o tle jako takim.
zamiast bokeh nalezaloby uzyc w j.polskim " rozmazanie" , " nieostrosc", "rozmycie " - nie tlo - to za malo.
i rachunek jest oczywisty.
uzysk w stosunku do innych obiektywow jak s50/1,4 , s50/4 A , c 1,4 Z 50/2,0 , 1,4 itp w ograniczeniu GO jest minimalny- bez znaczenia , spadek jakosci odwzorowania jest duzy.
akurat ten 50 1,2 na przyslonie 1,2 pracuje marnie. to jest granica akceptowalnej rozdzielczosci , trzeba znacznie ograniczac powiekszenie aby ukryc nieostrosc przez virtulane/tachunkowe zwiekszenie KR.
po propstu 50 1,2 na 1,2 przestaje rysowac " plastycznie" , wychodzi mydelko i nawet trudno jest mowic o jakims plastycznym odseparowaniu.
Jakosc rysunku dalece slabsza od 24-105 na 4.0
za jasny obiektyw , dzieki ktoremu mozna robic zdjecia w slabszcyh warunkach placi sie nizsza rozdzielczoscia , co w starszych kostrukcjach siegajacych geneza do 50/1.0 jest czyms normalnym.
tzn ktos sie tam chwalil swoim sokolim wzrokiem , jak to doskonale potrafi rozroznic w jakosci obrazu z 85/1,8 , mie zdajac sobie sprawy iz przechodzac na 1,2 wchodzi w bardzo niekorzysty zakres pracy obiektywu i slabe odwzorowanie motywu , ktoremu dalece bedzie do 4,0 na 24-105..
skutkiem nizszej rozdzilczosci nie jest tylko mniejsza rozroznialnosc detali , szczegiolow, ale wlasnie spadek " plastycznosci" rysunku , zroznicowania tonalno-kolorystycznego. Obraz staje sie mniej subtelny.
istenieje wiecej sposobow odseparowania motywu od tla - otwarccie przyslony jest tylko jednym z nich i trzeba zadac sobie pytanie , ktory sposob w okreslonej sytuacji jest korzystniejszy.
obiektywy na ogol o ile sa prawidlowo skorygowane osiagaja najwyzsze wlasnosci optyczne na przyslonach w okolicach ok 4,0 - ok5,6.
dlaczego rezygnowac z tego za co sie zaplacilo ? dlaczego rezygnowac z mozliwosci optyki w imie uzyskania nieostrosci tla , kosztem jakosci odwzorowania pierwszygo planu.
akurat przytoczony przyklad zdjecia chlopaka w skorze jest technicznie paskudny , ale zakladam ze to taki scan./ miniatura. Nie wyobrazam sobie , zeby tej jakosci oryginal zostal nagrodzony - ta odbitka to zapewne " piata woda po kisielu".
Jesli mam byc szczery , jesli ktos chwali sie, ze chce stosowac 1,2 w celu odseparowani tla , to ja raczej takich zdjec nie chce widziec.
Ludzie nie mylsa o tym ze otwierajac obiektyw , a szczegiolnie ten niestety rujnuja jakosc odwzorowania motywu.
dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.
dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.
bufonady tez. dla mnie EOT
...
Jesli mam byc szczery , jesli ktos chwali sie, ze chce stosowac 1,2 w celu odseparowani tla , to ja raczej takich zdjec nie chce widziec.
Ludzie nie mylsa o tym ze otwierajac obiektyw , a szczegiolnie ten niestety rujnuja jakosc odwzorowania motywu.
dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.
Ludzie fotografują jak chcą i czym chcą, a Ty nie musisz tego zatwierdzać. A już broń Boże oglądać.
Obiektywy miękko rysujące są produkowane do dzisiaj i nic na to nie poradzisz.
Interesuje mnie pojęcie "wiejskie zdjęcia". Może jakiś wzorek lub wykresik wymyślisz na kolanie, którym zdefiniujesz pojęcie.
Tylko skąd to przeświadczenie o wyższości miasta nad wsią. Ja tam się cieszę, że mogę pojechać na wieś, położyć się na łące i odpocząć od zgiełku miejskiej betoniarni.
Na "miejskich" weselach często widzę chłopski stół, ale odwrotnie na "wiejskich" barów mlecznych jakoś nikt nie chce oglądać.
Więcej pokory :).
Kolekcjoner
26-06-2015, 14:19
Panowie macie dosyc waskie spojrzenie , dosyc ograniczona wiedze i umiejetonsci , stad bezmyslnie powtarzacie utartych, powielanych na forach przez amatorszczykow sloganow .
Teraz jest okres urlopowy i w związku z tym proponuję dwumiesięczny urlop od nas maluczkich. Może kolega przemyśli przez ten czas czy jest sens tu wracać do nas skoro tak odstajemy poziomem :D.
Ludzie fotografują jak chcą i czym chcą, a Ty nie musisz tego zatwierdzać. A już broń Boże oglądać.
Fotografują czym chcą, bo się nie znają na foto.
Kiedy ja napisałem, że nie widzę sensu dokupować C85 1.8 kiedy już mam C24-105 (którego planuję wymienić na C24-70 2.8) to zostałem wyśmiany i skrytykowany. Tak więc nieprawda, ludzie muszą fotografować tak jak im każe @Eberloth i @tombas albo nie potrafią fotografować. Proste.
Pan nieomylny jak zwykle ma rację.
Pan nieomylny kiedyś pojawił się na forum cyberfoto, jakimś dziwnym trafem niewiele później ludzie tam praktycznie przestali pisywać, i nie, na pewno nie ma to żadnego związku z wypowiedziami kolegi B., dobrze, że tutaj to się nie uda
Jak pisałem, każdy ma swoje oczekiwania, swoją estetykę, swoje potrzeby, nie rozumiem, dlaczego ktoś próbuje na siłę przeforsować własne zdanie, i to występując z pozycji nieomylnego autorytetu. Jak komuś pasuje "miękki obraz" z 1.2, to niech sobie robi, jak ktoś uważa, że nie powinno się używać mniejszych wartości przysłony niż 4-5.6, to też niech sobie robi, na zdrowie :)
Fotografują czym chcą, bo się nie znają na foto.
Kiedy ja napisałem, że nie widzę sensu dokupować C85 1.8 kiedy już mam C24-105 (którego planuję wymienić na C24-70 2.8)...
Bo zależy co i gdzie się fotografuje oraz co się chce osiągnąć. Używam obydwu tych szkiełek i moim zdaniem posiadanie ich obu ma sens. Jedno drugiego nie zastępuje i nie wyklucza.
Natomiast nie sprzedałbym 24-105 aby kupić 24-70 2.8 to pierwsze jest dla mnie zbyt uniwersalne, aby się go pozbywać. Jeśli potrzebuję "jasności" to wolę żonglować stałkami.
A ja uważam, że mając jakikolwiek zoom f/4 warto mieć też w jego zakresie coś ze światłem 1.8 (lub podobnym).
Zmiana 24-105 na 24-70 to duży krok w przód. Osobiście uwielbiam ten drugi!
Warto zarówno mieć jakiegoś zoomola jak i kilka stałek.
RobertON
06-07-2015, 19:44
Przy tych potyczkach słownych zagubił się wątek.
Tak jak GoomeX napisał "warto mieć".
Mam 24-105 ale jak tylko kasa pozwoli, to kupię jakąś stałkę 1,4 czy 1,8 i zobaczę co da się nim osiagnąć i jak je wykorzystać, choć mam 100/2,8 Macro, ale to makro.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.