Canon 70-200 2.8 IS z Canon Extender 2x II - TEST

[siudym]

Canon 70-200 2.8 IS z Extenderem Canon 2x II.
Wczesniej w tescie 400L z Ext 2x napisalem, ze dziala to tragicznie. Mysle, ze nie do konca zbadalem sprawe,bo jednak wcale tak zle nie jest. Problemem jest slabe dzialanie AF z extenderem, a dokladnie jego spory zakres bledu podczas trafiania. Wczesniej oparlem sie na kilku na szybko strzelonych zdjeciach i to byl blad.
Zestaw dziala calkiem fajnie, ale robiac jakeis zdjecie trzeba koniecznie zrobic ich kilka, ale nie seria przy jednym ustawieniu AF, tylko za kazdym razem z roznymi. Mysle, ze 3-4 strzaly pozwola na wybranie dobrego foto.
Juz te sample pokazuja, ze robiac fotki po 2x kazda (bo tak robilem do testu i wybralem najlepsza) nie jest pewne trafienie w punkt.

Ogolnie - Zoom w 400mm 5.6 jest raczej nieuzywalny, ale juz lekkie przymkniecie do 6.3 pokazuje naprawde dobra ostrosc i kontrast. Mocniej przymykany na samplach wydaje sie mniej ostry, jednak to wina AF - po dwa strzelenia wcale nie trafily dokladnie, moglem po 3-4x zrobic, ale juz po fakcie.


Canon 400L F5.6 - 400mm F5.6

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_p400_056.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F5.6

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_056.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F6.3

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_063.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F7.1

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_071.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F8

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_080.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F9

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_090.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F10

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_100.jpg

Canon 70-200L F2.8 IS - 400mm F11

źródło

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/28is2x_z400_110.jpg

[deejay24h]

Ciekawe czy jest spora różnica między canonowskim extenderem a telekonwerterem Kenko
Pytam gdyż mam kenko PRO 300 2x i właśnie 70-200 2,8 is, i cały czas po głowie mi chodzi czy aby z Extenderem Canon 2x II lepiej się nie dogadywał .

[siudym]

Testow z 400L juz nie bede robil, wstawiam tylko z zycia wziete shoty zrobione tym zestawem, kazda fotka 400mm F6.3 - taka przyslone ustawilem i focilem rozne obiekty. Potestowalem takze w lesie - AF od biedy daje rade, ale potrafi niezle sie zamotac, pomijam juz powolnosc. W dobrym swietle AF jest naprawde szybki, z celnoscia juz roznie.

Wiewiora - ISO 800, 400mm 6.3 czas 1/40 z reki - nie jest zle, IS dalej dziala swietnie i ratuje sytuacje.

http://img32.imageshack.us/img32/8900/wiewiorka1000px.jpg

Oryginalne RAWy nieobrabiane, jedynie wywolane i zapisane na JPG 95%. Nieostrzone wogole:

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_01.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_02.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_03.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_04.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_05.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_06.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_07.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_08.jpg

http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_09.jpg
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_10.jpg
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_11.jpg
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/z400is_12.jpg

[rzysk]

Ciekawe czy jest spora różnica między canonowskim extenderem a telekonwerterem Kenko
Pytam gdyż mam kenko PRO 300 2x i właśnie 70-200 2,8 is, i cały czas po głowie mi chodzi czy aby z Extenderem Canon 2x II lepiej się nie dogadywał .

na 70-200 4L zdecydowanie lepsza jakosc jest na canonowskim ext2. Kenko tak w ogole ma mniejszy zoom okolo 1.8x, a nie 2x. Na kenko AF dziala, na zalepionych styjach ext.II nie mozna tego nazwac dzialaniem .

Pozdr.

[fhumargo]

miałem Extender Canon 2x II używałem z Canon 70-200L F2.8 IS i foty były strasznie płaskie i miałem wrażenie , że cały czas są zamydlone.
teraz używam 1,4 i jest dużo lepiej - ale to moje zdanie

[onsight99]

Według opinii jednego z czołowych fotografów sportowych x1.4 jeszcze daje radę i sam czasem używa -x2 to porażka i nie stosuje.

[krzychoo]

Zgadzam się, 1.4 z tym zoomem spisuje się dużo lepiej ale z braku możliwości ciągania ciężkiego tele posiłkuję się tc 2.0 i efekty są zadowalające. Ale tylko na 5d. Crop to inna historia.

[VomitroN]

Mam co prawda Taira 3S 300/f4,5 pod M42 i przy "polowaniu" na grubego zwierza naprawde daje rade. Ale po podlaczeniu konwertera M42 x2 w wizjerze zapada nagle noc.
Chodzi mi po glowie wlasnie Kenko x1.4, bo AF jednak czasem brakuje. Ale nie wiem czy z moim 70-200/f4 nie zrobi sie rownie ciemno. Laczyl ktos jakikolwiek extender z tym szklem ?

[chrislab]

Uzywam 70-200/f4 z extenderem 1.4x canona regularnie. To doskonały zestaw, gdyż jest lekki i daje super efekty. Czasem wolę wziąć taki zestaw, niż targać 100-400. Polecam.

[siudym]

Maly update. Okazyjnie zrobilem porownanie z 5D2.
Piewsze dwa 70-200 2.8 IS w 400mm 5.6 i 6.3, drugie 400L 5.6 w 5.6.
RAW z LR 2.6. Nie ostrzone, wywolane neutralnie.
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/zf56.jpg
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/zf63.jpg
http://www.sdm.gower.pl/extender2_28is/pf56.jpg

[Wyspa Bahama]

Ogolnie - Zoom w 400mm 5.6 jest raczej nieuzywalny, ale juz lekkie przymkniecie do 6.3 pokazuje naprawde dobra ostrosc i kontrast. Mocniej przymykany na samplach wydaje sie mniej ostry, jednak to wina AF - po dwa strzelenia wcale nie trafily dokladnie, moglem po 3-4x zrobic, ale juz po fakcie.

patrze sobie tak na te zdjecia i wlos mi sie jezy.
tyle kasy za taka marna jakosc. Nie zebym byl jakims fanatycznym wrogiem L-ek.

Ale jakoscia moja stara sigma z czasow analogowych na 400/5,6 zwyczajnie deklasuje te zdjecia - a kosztuje ulamek cytowanego sprzetu i AF praktycznie sie nie myli.

70-200 L na pelnej dziurze jest obiektywem slabym - jakim aparatem byly robione te sample ?

[siudym]

Jest cos takiego jak EXIF.
A tak wogole, to kolega ocenia 70-200 jako obiektyw "slaby" patrzac na sample z extenderem 2x? To moze podepnij pod sigme 400 5.6 extd 2x i ocen ten obiektyw patrzac na 800mm F11? Taki sam sens.

[Wyspa Bahama]

A tak wogole, to kolega ocenia 70-200 jako obiektyw "slaby" patrzac na sample z extenderem 2x?

wynik jest bezuzyteczny.
jesli efekt koncowy z tc 2* jest beznadziejny tzn ze na przyslonie 2,8 sygnal wejsciowy czyli z obraz obiektywu wlasciwego jest marny.

krotko mowiac na podstawie wyniku koncowego mozna wnosic o pracy obiektywu bez TC.

To moze podepnij pod sigme 400 5.6 extd 2x i ocen ten obiektyw patrzac na 800mm F11? Taki sam sens.

sens mialoby porownanie na tych samych ogniskowych.

czy c70-200/2,8 + 2*tc
czy np s 400/5,6 ?

tutaj za cene pewnie nizsza od ceny TC sigma miazdzy ten zestaw - zgoda nie jest zoomem , ale slabego rysunku nie mozna usprawiedliwiac stosowaniem zooma. Rysunek albo jest albo nie jest przyzwoity.
Moim zdaniem w podanych przykladach granica nieprzyzwoitosci zostala przekroczona :-D

[szuler]

a może porównać z S70-200/2.8 + TC

[siudym]

Tu masz 200mm 2.8 i 3.2 z 70-200 2.8 IS
http://www.sdm.gower.pl/can28.jpg
http://www.sdm.gower.pl/can32.jpg
Sa to nutralne wywolane rawy bez jakiegokolwiek wyostrzania.
Jesli 2.8 to mydlo, to ok - dla onanistow.