Strona 1 z 17 12311 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 191

Wątek: test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    46
    Posty
    7 429

    Arrow test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

    Dzięki uprzejmości dystrybutora obiektywów CARL ZEISS przedstawiam mini test oraz porównanie nowego obiektywu CARL ZEISS Planar T* 85 1.4 ZE.

    Szkiełko cieplutkie, dopiero co się pokazało z mocowaniem Canona, więc śpieszę donieść co w trawie piszczy..

    Tradycyjnie zaznaczam, że porównanie owo jest mocno subiektywne, jestem sprzedawcą sprzętu, mogę manipulować faktami i niewątpliwie kilku z Was ominie ten topic szerokim łukiem

    No więc do rzeczy.

    Zacznijmy od ceny - rachunek jest prosty - Zeiss kosztuje w Polsce ok 3200 zł brutto, Canon dokładnie 2x tyle, czyli ok. 6400 zł.

    Gabarytowo - jak widać na zdjęciu. Zresztą kto widział L to wie, że szkło to kolos. Zeiss jest wyraźnie mniejszy i troszkę lżejszy.


    Zeiss to wzór jesli chodzi o wykonanie - pancerna obudowa, metalowa osłona przeciwsłoneczna - nie ma żadnego porównania z Canonem. W Canonie po pierwszym użyciu mamy porysowaną osłonę, a przy zabawie z filtrami możemy wykręcić... obiektyw No ale to już inna bajka. Osłona po lekkim uderzeniu spada z obiektywu w Canonie, w Zeissie nie ma takiej opcji, chroni nie tylko przed odblaskami, ale również mechanicznie.

    Przejdźmy do zdjęć. Na początek miniatury, zdjęcia w pełnej rozdziałce na końcu postu lub w następnym jeśli się nie zmieszczą








    I teraz bokeh na 1.4




    Przydałoby się troszkę wniosków. Na temat Lki nie będę wiele pisał - było o tym w poprzednim moim porónaniu z 85 USM.

    Skupię się na obiektywie Zeissa:

    + Wzorcowe wykonanie obiektywu
    + w pełni używalne f1.4 (choć gorsze, niż w Canonie)
    + potwierdzenie ostrości na matówce
    + automatyczna przysłona

    - oczywiście przydałby się AF, wtedy byłoby idealnie
    - aberracja na 1.4

    W porównaniu do 85 L obiektyw Zeissa jest mniej więcej tak porównywalny, jak 85 1.8 USM . Chodzi o to, że i Zeiss i USM na pełnym otworze przesłony jest nieco mniej ostry jak L-ka na pełnym otworze. Brak autofokusa wynagradza płynne i precyzyjne ostrzenie pierścieniem i potwierdzenie ostrości na matówce. Szkło jest właściwie adekwatne do ceny, plasuje się w połowie ceny między 85 1.8 a 85 L. I właściwościami optycznymi można je umiejscowić także dokładnie w połowie.

    To tyle, chyba, że macie jakieś pytania, to śmiało
    Ostatnio edytowane przez Cichy ; 16-11-2008 o 17:37
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    46
    Posty
    7 429

    Domyślnie

    cropy z centrum



    Zdjęcia w pełnej rozdziałce z Planara (troszkę zjadła je kompresja, ale cóż..)









    O obiektywach wiem prawie wszystko

  3. #3
    sv
    Guest

    Domyślnie

    Dzięki Kuba! Testowałeś też pozostałe zeissy? interesuje mnie 21, ale nie wiem, czy jest już dostępny?

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    46
    Posty
    7 429

    Domyślnie

    85 to w tej chwili jedyny dostępny do Canona (chyba?).
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  5. #5
    Coś już napisał Awatar s!wy
    Dołączył
    Feb 2008
    Miasto
    Białystok
    Posty
    70

    Domyślnie

    dało by się jakieś portreciki przy miękkim światełku zrobić? tak na przesłonach 1.4,2,2.8 i rożnych odległościach (tak 1-2m i ponad 5m). wiem.. wymyślam, no ale jak by była tak możliwość to ja by, bardzo prosił
    pozdrawiam

  6. #6
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    46
    Posty
    7 429

    Domyślnie

    Nie dałoby się, bo nie ma chętnych do pozowania.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  7. #7
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    45
    Posty
    11 945

    Domyślnie

    na moje oko to Zeiss spokojniej rysuje nieostrosci poza plaszczyzna ostrzenia. natomiast ela bardziej wydaje sie bardziej kontrastowa i obrazuje z wiekszym "przytupem", co jak na szklo portretowe niekoniecznie musi byc zaleta.
    inna kwestia, ze zdjecia z eli sa wyraznie ciemniejsze i to tez zmienia odbior
    www albo tez flickr

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    na moje oko to Zeiss spokojniej rysuje nieostrosci poza plaszczyzna ostrzenia. natomiast ela bardziej wydaje sie bardziej kontrastowa i obrazuje z wiekszym "przytupem", co jak na szklo portretowe niekoniecznie musi byc zaleta.
    inna kwestia, ze zdjecia z eli sa wyraznie ciemniejsze i to tez zmienia odbior
    To ja mam jakies inne oko IMO na 2-giej fotce od gory(C@1,4) rozmycia sa bardziej miekkie niz na 3-ciej z planara, gdzie widac wyrazne krazki w tle... a tak poza tym, tyle $$ za szklo bez af-u? to jakas porazka.

  9. #9
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    46
    Posty
    7 429

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez konradl Zobacz posta
    a tak poza tym, tyle $$ za szklo bez af-u? to jakas porazka.
    Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony (4900 w momencie wejścia na rynek).
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
    Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony (4900 w momencie wejścia na rynek).
    podejrzewam ze znalazlloby sie wiecej osob ktore by kupily go w wersji AF za 4900 niz teraz, nawet za 2000.

Strona 1 z 17 12311 ... OstatniOstatni

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •