FF vs crop - sample

[jan pawlak]

Spróbujmy więc podsumować dyskusję, określić co (na razie) oznacza magia FF w obszarze FF vs. cropa więc jakie różnice na zdjęciach można zaobserwować tylko z powodu różnej powierzchni matrycy FF i APS-C

Nie wchodzimy w technologię matryc (rozdzielczość, szumy, dynamika, odwzorowanie kolorów itd) gdyż może być
porównywalna zastosowana zarówno w FF jak i APS-C

Mamy więc dwie sytuacje porównując zdjęcie z FF ze zdjęciem z APS-C

1.
Te same warunki (obiektyw, przesłona, ogniskowa, odległość ostrzenia, ......)

Na zdjęciu z FF będzie więcej "świata" niż z APS-C.
W konsekwencji :
a. ta sama głębia ostrości na obu zdjęciach
b. części wspólne nierozróżnialne.

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu
- albo zwiększyć odległość

W konsekwencji różnice na zdjęciach :
a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

jakieś inne ?

jp

[Merde]

jakieś inne ?

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

[jan pawlak]

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

Mógłbyś to jakoś rozwinąć albo dać link

jp

[Merde]

Mógłbyś to jakoś rozwinąć

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

[jan pawlak]

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

hm, dyfrakcja zależy od przesłony, to oczywiste.
Nie widzę (może na razie) jak miałoby to wpływać na zdjęcie pochodzące z matryc o różnej powierzchni.

Zjawisko jest związane z obiektywem (przesłona, rozszczepienie (kąty) światła) a wpływ na matrycę od odległości obiektyw-matryca.
Jest ta sama odległość dla FF i APS-C .Nie widzę jak maiłoby to zależeć od wielkości powierzchni matrycy.

jp

[strideer]

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

[Merde]

Dziękuję za sprostowanie.

[jan pawlak]

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

ok, skoro dyfrakcja widoczna na zdjęciu zależy od gęstość pikseli matrycy (co jest zrozumiałe) to nie jest zależna od wielkości matrycy (FF vs. crop)

jp

[strideer]

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

[jan pawlak]

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

Tak, gdy rozpatrujemy konkretne puszki.
Ale wątek dotyczy FF vs. crop, a więc efekty powodowane tylko różnicą powierzchni matryc.

A puszki FF czy APS-C miały/mogą mieć różne gęstości pikseli, to zależy od dostępnej technologii i strategii producenta.
Mogą mieć APS-C większą gęstość pikseli od FF a może być odwrotnie

jp