[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[jot]

Myślę, że opinii o tym szkle było już wystarczająco wiele no ale:

Używałem, jeszcze z Nikonem d90, szkiełko bardzo przyjemne, przede wszystkim lekkie, wykonanie całkiem przyzwoite..
Dawało rewelacyjny obrazek, całkiem przyjemne kolory, minimalnie ocieplone. Osłona, szczerze mówiąc kształt nie robił mi różnicy, mocowanie za to trochę niepewne.
Plus za mocowanie statywowe już w zestawie, łatwo się zakładało i dobrze służyło.

Co do AF, prędkość w miarę ok (na d300 było jeszcze szybciej, nie bardzo kojarzę dlaczego), celność też, AF-C nie używałem więc się nie wypowiem. Generalnie dobre szkło portretowe w przystępnej cenie

[Elvi]

Zastanawiam się właśnie nad zakupem Tamrona 2.8 jednak zastanawaim się jaka jest różnica między Sigmą 2.8. Czy ktoś miał doświadczenia z tymi dwoma szkłami?

[arrow]

sigma bardziej mydlana na 2.8 poza tym przynajmniej u mnie duza losowość jezeli chodzi o AF, tamron wolniejszy i to bardziej ale pewniejszy AF

[Zbyszko666]

A mnie właśnie na przyszłość nęci pytanie czy Canon f4 czy światło Tamrona. Oczywiście głównie portretowo,lecz czasami jakieś wydarzenie sportowe,koncertowe też się trafia.

[Cichy]

do takich zastosowań brałbym jaśniejsze szkło.

[Zbyszko666]

No tak lecz potem pojawia się 100 pytań do czy Tamron sobie poradzi z celnością oraz szybkością... To jest właśnie ten mankament.

[Hubolsky]

Miałem Tamrona - niestety do sportu się nie nada, z resztą zadań poradzi sobie znakomicie.

[Stach84]

pojawił się niedawno problem z moim Tamronem. Mianowicie silnik AF jakoś zaczął dziwnie zwalniać i wydawać inny dzwięk, taki spowolniony. Czy ktoś miał z takim problemem do czynienia? Używam z D90, inne szkła bez zarzutu, czyli z AF w puszce chyba wszystko OK.

[Cichy]

A jaki to jest Canon D90 ?

[Stach84]

A jaki to jest Canon D90 ?

Kuba Ty takie pytania zadajesz?