Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM czy Canon 16-35 f4

[lukasz980]

Witam, co polecicie z tych dwóch obiektywów pod Canona 1DX ? Ewentualnie 24-70 f2.8 pierwszą wersję?

[michalo.mobile]

Chyba powinieneś sam wiedzieć czego bardziej potrzebujesz. Jak jeszcze miałem Canona i robiłem trochę architekturę i wnętrza (potrzeba duża głębia), to zawsze czekałem na światło naturalne i kupiłem 16-35 f4. Jeżeli robisz coś gdzie F2 8 ma znaczenie, lub mała głębia to bierz 2.8. Napisz do czego i w jakich warunkach działasz to prędzej ktoś się wypowie.

Wysłane z mojego moto g(30) przy użyciu Tapatalka

[marfot]

EF 16-35/4L IS jest lepszy optycznie, zwłaszcza w rogach i ma skuteczną stabilizację. Do krajobrazu i architektury będzie lepszy.

[robertskc7]

Wymienione szkła to trochę inna era fotografii, poza 16-35 4.0. Mam obecnie w torbie EF 16-35LII 2.8 i obrazek na 5.6 jest hmmmmm daleki od tego czego by się oczekiwało ( względem obecnych szkieł) 24-70 to już staruszek ale nadal bardzo dobry zakres, kolory i kontrast eLkowy. Z tych dwóch zdecydowanie wolałbym 24-70 a jak już musi być szeroko to 16-35L4.0 jak Marfot wyżej.

[cybulski]

EF 16-34/4L IS nie jest zły ale do obecnych szkieł zapewne trochę mu brakuje.

[mirror]

moim zdaniem EF 16-35/4L IS jest świtnym szkłem tzn. raczej innym UWA czy czy z zakresu 24-70-105 brakuje jakości w stosunku do EF 16-35/4L IS

[cauchy]

może Tamron 17-35 mm f/2.8-4 Di OSD?

[marfot]

Jeżeli komuś nie przypasuje jakością EF 16-35/4L IS to musi się skupić i wydobyć kasę na EF 16-35/2.8L III. Takie powinno być UWA.