Aparat dla Australijczyka, czyli R10.

[kmeg]

Ty naprawdę myślisz, że na tych zdjęciach z gawronami (chyba gawronami) używanie detekcji oka ma sens i jeszcze w takich warunkach... no błagam

Też jestem zdziwiony testami AF w takich warunkach. Druga sprawa, że te zdjęcia jakby nawet były ostre to do kosza za sam kadr więc nie wiem po co robić jakiekolwiek testy w takich warunkach. Robiłem ptaszory M50 i nigdy nie narzekałem na AF. Druga sprawa, że dla mnie jeśli ptaszor zajmuje mniej niż 50% wypełnienia to najczęściej do kosza (o ile mówimy o ptasich portretach) bo i tak druku z tego nie będzie.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[robcio]

To nie ma wartości testowej, to co najwyższej recenzja (prywatna opinia) autora wątku.
Do której oczywiście każdy ma tutaj prawo czego nie mam zamiaru w żaden sposób kwestionować.

[atsf]

Też jestem zdziwiony testami AF w takich warunkach. Druga sprawa, że te zdjęcia jakby nawet były ostre to do kosza za sam kadr więc nie wiem po co robić jakiekolwiek testy w takich warunkach. Robiłem ptaszory M50 i nigdy nie narzekałem na AF. Druga sprawa, że dla mnie jeśli ptaszor zajmuje mniej niż 50% wypełnienia to najczęściej do kosza (o ile mówimy o ptasich portretach) bo i tak druku z tego nie będzie.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

Po pierwsze: Dobry AF działa dobrze w każdych warunkach, a przynajmniej powinien to robić, i 7D II to udowadnia, że można.

Po drugie: wstrętna pogoda, brak czasu i motywów do fotografowania, a licznik bije żeby się wyrobić z podjęciem decyzji i ewentualnym zwrotem sprzętu nie spełniającego oczekiwań.

Po trzecie: pokazuję pełne kadry, nie przycięte. Po przycięciu taki gawron wystarczyłby z hakiem na zwyczajowo tu prezentowane zdjęcia w rozdziałce 1280 x 853 lub 1600 x 1067, gdyby był ostry i nie zaszumiony.

Po czwarte: wysnute przeze mnie wnioski o dziwo pokrywają się z wnioskami użytkowników bezluster Canona na forum amerykańskim, zwłaszcza co do R5, do których link podał kolega parę wpisów wyżej, i obszerne cytaty też zapodał.

Tylko w Polsce i na naszym forum panuje swoiste milczenie owiec, bo wszystko jest niby cacy, a to jest powszechny problem, o którym warto rozmawiać.

Po piąte: Lepiej, czy lepiej nie mówić?

[Eberloth]

Już nie mogę patrzeć na te gawrony. Masz strusie albo pawie?

[Bangi]

Patrzysz i nie widzisz? Aparat stawia punkt AF tam, gdzie jego zdaniem powinno być oko i ono rzeczywiście tam jest, ale aparat nie nastawia ostrości w tym punkcie.

Układ AF nie dał rady bo czarne oko na czarnym tle gawrona było mniej kontrastowe niż to co za/przed gawronem. Uważam, że tak samo zachowałby się klasyczny AF. Tak czy siak mega trudne warunki. Dla mnie to po prostu nie są zdjęcia, które wpłynęłyby na moją negatywną ocenę tej sytuacji.

[robcio]

Tylko w Polsce i na naszym forum panuje swoiste milczenie owiec, bo wszystko jest niby cacy, a to jest powszechny problem, o którym warto rozmawiać.

O jakim milczeniu i powszechnym problemie mówisz?

Zadowoleni użytkownicy jeśli są na forum, mają swoją ugruntowaną na bazie używania tego sprzętu opinie na tamat, podejrzewam, że dalece odmienną od Twojej.
Niezadowoleni pewnie zwrócili już aparat albo sprzedali i temat jest dla nich mało interesujący, oni wiedzą co im nie odpowiadało, nie potrzebują debaty.

Już nie mogę patrzeć na te gawrony. Masz strusie albo pawie?

Spoko temat się rozwija dojdziemy i do latających słoni

[atsf]

Układ AF nie dał rady bo czarne oko na czarnym tle gawrona było mniej kontrastowe niż to co za/przed gawronem. Uważam, że tak samo zachowałby się klasyczny AF. Tak czy siak mega trudne warunki. Dla mnie to po prostu nie są zdjęcia, które wpłynęłyby na moją negatywną ocenę tej sytuacji.

Zajrzyj tutaj, bo najwidoczniej nie zaglądałeś https://www.canon-board.info/threads...=1#post1439729 Jest tam też link do forum, na którym jest wiele ciekawych wpisów popierających moje wnioski.

Wrzuciłem zrzuty ekranu, na których punkt AF jest na głowie ptaka, a ostrość gdzieś daleko w tle, to jakim trzeba być zatwardziałym sceptykiem, żeby nie uznać, że to nie jest w porządku, a dowód jest namacalny?!

Rozkminy ludzi z amerykańskiego forum wyjaśniają tę sytuację w ten sposób, że w lustrzankach układ AF zawsze stara się ustawić ostrość na najbliższy obiekt, a w R5 (i-jak widać- w R10) potrafi wyostrzyć poza obiektem, i w pewnych sytuacjach jest to nagminne, a lustrzanka dałaby radę. I są tam porównania do 7D II, które też są identyczne z moimi wnioskami.

Są też spostrzeżenia, że często jest to kompletnie nie do opanowania na R5, a przesiadka na Olympusa załatwia ten temat permanentnie, a więc coś jest nie tak w systemach Canona.

Nie ma tam też mowy o modelach R, RP, R6, lecz o R5, który ma dużo gęstszą matrycę zbliżoną do R10.

Nie wyobrażam sobie dwóch sytuacji, ani żadnej z ich kombinacji:

Po pierwsze, nie wyobrażam sobie, aby mi aparat dobrze śledził ptaka, który startuje z krzaka i leci, a nie mógł mu zrobić ostrego zdjęcia, gdy na tym krzaku siedzi.
Po drugie, nie wyobrażam sobie konieczności ciągłego korzystania ze statywu, a do tego zmierza kiepska ergonomia z ciężkim obiektywem.

Na dodatek nie robię zdjęć w warunkach inscenizowanych, lecz w zupełnie naturalnych, gdzie takie problemy z AF mogą być znacznie częstsze, niż to jest akceptowalne.

[robcio]

Polecam zobaczyć na Flickr galerię choćby tego Pana https://www.flickr.com/photos/192540591@N05/ bo jak na model aparatu który według Twojej teorii/opinii zdjęć nie umie robić to hmm jakieś takie całkiem niezłe zdjęcia zwierząt w tej galerii zaprezentowano.

--- Kolejny post ---

Zajrzyj tutaj, bo najwidoczniej nie zaglądałeś https://www.canon-board.info/threads...=1#post1439729 Jest tam też link do forum, na którym jest wiele ciekawych wpisów popierających moje wnioski.

Wrzuciłem zrzuty ekranu, na których punkt AF jest na głowie ptaka, a ostrość gdzieś daleko w tle, to jakim trzeba być zatwardziałym sceptykiem, żeby nie uznać, że to nie jest w porządku, a dowód jest namacalny?!

Rozkminy ludzi z amerykańskiego forum wyjaśniają tę sytuację w ten sposób, że w lustrzankach układ AF zawsze stara się ustawić ostrość na najbliższy obiekt, a w R5 (i-jak widać- w R10) potrafi wyostrzyć poza obiektem, i w pewnych sytuacjach jest to nagminne, a lustrzanka dałaby radę. I są tam porównania do 7D II, które też są identyczne z moimi wnioskami.

Są też spostrzeżenia, że często jest to kompletnie nie do opanowania na R5, a przesiadka na Olympusa załatwia ten temat permanentnie, a więc coś jest nie tak w systemach Canona.

Nie ma tam też mowy o modelach R, RP, R6, lecz o R5, który ma dużo gęstszą matrycę zbliżoną do R10.

Nie wyobrażam sobie dwóch sytuacji, ani żadnej z ich kombinacji:

Po pierwsze, nie wyobrażam sobie, aby mi aparat dobrze śledził ptaka, który startuje z krzaka i leci, a nie mógł mu zrobić ostrego zdjęcia, gdy na tym krzaku siedzi.
Po drugie, nie wyobrażam sobie konieczności ciągłego korzystania ze statywu, a do tego zmierza kiepska ergonomia z ciężkim obiektywem.

Na dodatek nie robię zdjęć w warunkach inscenizowanych, lecz w zupełnie naturalnych, gdzie takie problemy z AF mogą być znacznie częstsze, niż to jest akceptowalne.

Rozprawiasz tu o tym co sobie wyobrażasz, a czego nie.
Domagasz się dyskusji, posługujesz się przypuszczeniami i generalizacjami, jakimiś innymi wątkami (gdzie jest o R5), posiłkujesz się teorią gęstości matrycy Atsf (choć R7 ma matryce jeszcze gęstszą Ty szukasz nawiązania między R10 a R5), a z drugiej strony sam się dyskredytujesz, że zdjęcia przez szybę/okno, że zimno, ciemno, nie ma czasu. Wspominasz o jakimś sceptycyzmie.
To może ja zapytam krótko: czy wyobrażasz sobie, że wobec mocno ograniczonego czasu na wdrożenie się w używanie nowego sprzętu zwyczajnie przerosła Cię krzywa uczenia tego aparatu, ten aparat Cię na ten moment pokonał i uzyskiwane przez Ciebie słabe Twoim zdaniem rezultaty są wynikiem niezrozumienia sposobu jego działania, a idąc dalej wynikiem błędów operatorskich, których nie sposób uniknąć na początku gdy się nie wie co się robi, bo nie zna się wystarczająco dobrze narzędzia?

I żeby była jasność ja nie mam tego aparatu, nie będę Cię do niczego przekonywał, Twoja opinia jest Twoją opinią, którą szanuje natomiast polemizuje jedynie z faktem, że na bazie tego wątku i własnej opinii chyba zbyt mocno chcesz tu wszystkim wmówić i wszystkich przekonać, że jak u Ciebie nie działa to nie ma prawa działać.

[Bangi]

@atsf - ja nie próbuję przekonywać Cię, że jest dobrze, tylko uważam, że podane przykłady Twoich zdjęć są ekstremalnie trudne, być może Olympus by sobie poradził, czy Sony - chcesz robić takie zdjęcia kup Olympus lub Sony.
Ja generalnie z R nigdy nie zauważyłem TEGO TYPU PROBLMEÓW (gawronów nie fotografowałem, ale jakieś inne ptaki się zdarzało, przy czym oczywiście bez detekcji oka), R5 miałem przez weekend i mimo, że nie podobało mi się za bardzo to co wypluwa matryca, to względem R to jednak kosmos pod kątem pracy i AF.
Być może masz pechowy egzemplarz, być może w Twojej fotografii to body się nie sprawdzi, masz możliwość - oddaj. Ja bym tak zrobił. Pamiętam dawno temu jak zauroczony opiniami kupiłem Tamrona 17-50/2.8, pozbyłem się go momentalnie, bo mi totalnie nie leżał, a w zasadzie jego losowość związana z AF (stare czasy )

[cauchy]

Po przeczytaniu tego wszystkiego co atsf wypisal, jego oczekiwanich vs real muszę sam to sprawdzic, bo mam wewnetrzne przekonanie graniczące z pewnością, że R3 w jego rękach tez by zdjec nie robil.

A też po rozmaitych postach ujawnijących jego niezrozumiałe dla mnie przywiązanie do staroci jak chcoby ta 15letnia klawiatura, którą wymieniłbym już 10 razy w tym czasie chocby z powodów higienicznych, wnioskuję nawet że to jest główny powód niechęci do nowości.