Nikon Z9

[capo-di_tutti-capi]

@atsf

Dlaczego

f=800 mm na FF 24Mp spokojnie można porównać do f=400 mm na 24 Mp APS-C, które relatywnie da 701 mm.

a nie 800mm / [crop factor] np. 1,6 = 500mm ?

FF góruje nad APS-C w kwestii szumów na wyższym ISO, więc obiektyw 11/800 mm jest substytutem obiektywu ca 6,3/400 mm na APS-C

-A to skąd?

[atsf]

@atsf

Dlaczego


a nie 800mm / [crop factor] np. 1,6 = 500mm ?



-A to skąd?

W pierwszym przypadku masz częściowo rację, bo źle spojrzałem w tabelkę, i przy takiej samej liczbie pikseli na obu matrycach, jeśli za punkt odniesienia przyjmiemy matryce FF 24 Mp, to ogniskowa 800 mm dla niej będzie natywna (niezmieniona), a 400 mm na APS-C da relatywną 640 mm.
Z tego akurat wynika, że 800 mm na 24 Mp to sporo, bo aż 25% lepiej, niż 400 mm na APS-C, wiec mój pobieżny rachunek bardziej pasowałby do obiektywu 11/600, który Canon też zmajstrował.

W drugiej kwestii f/6,3 dla APS-C odpowiada f/10 dla FF, co się przekłada nie tylko na GO, ale także na ilość światła docierającego do pojedynczego piksela. Ilość światła docierającego do piksela przy f/11 na FF jest zbliżona do ilości światła docierającego do piksela (w stosunku kwadratowym) na APS-C przy f/6,3, a z tego wynika podobny poziom szumów. Przelicznik ISO pomiędzy formatami u Canona to mniej-więcej kwadrat kropa, czyli 2,56, to znaczy, że matryca FF szumi przy ISO 2500 tak, jak APS-C przy ISO 1000, lub matryca FF naświetlona przy f/10 szumi tak, jak matryca APS-C naświetlona przy f/6,3. Pomiędzy f/10 a f/11 różnica jest zbyt mała, aby miało to praktyczne znaczenie, stąd wnioskuję, że jakość zdjęć wykonanych tymi ciemnymi obiektywami 11/600 i 11/800 można porównywać do jakości zdjęć wykonanych obiektywami o f/6,3 na APS-C.

[candar]

stąd wnioskuję, że jakość zdjęć wykonanych tymi ciemnymi obiektywami 11/600 i 11/800 można porównywać do jakości zdjęć wykonanych obiektywami o f/6,3 na APS-C.

Yyy, jakby to powiedzieć? oglądałem foty z Canona RF 800mm F11 IS STM zamontowanego na aparacie Canon EOS R i serio jednak wolałbym jaśniejszego zooma np. Sigma 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM Sport, lub Sigmę S 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM. Brak światła wyklucza praktyczne wykorzystanie szkieł z f/11 w większości przypadków (ISO 10.000 - 12.800). Dla mnie takie foty z f/11 na ISO 12.800 są nieakceptowalne Jednak wolę foty wykonane (używana Sigma kosztowała podobnie co RF 800mm F11) Sigmą 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425980 i jakoś nie wierze, że Canonem RF 800mm F11 IS STM zrobiłbym lepsze zdjęcia.

R + RF 800mm F11 IS STM / 1/640s · f/11 · ISO 12800 1/640s · f/11 · ISO 12800


i cały kadr:

https://img.photographyblog.com/revi..._is_stm_04.jpg

[Mamrot]

Bez względu na to, czy obiektyw kosztuje 30k PLN, czy 90k PLN, to zestawienie go z korpusem za ca 20k PLN dotyczy tak nikłego odsetka użytkowników, że szkoda gadać......

Jak obiektyw kosztuje 30 a nie 90 to odsetek użytkowników znacznie się zwiększy.
Jak kogoś stać na takie obiektywy, to zapewne wybierze R5, R3, Z9, A1
nie będzie oszczędzał i nie kupi R6.
Może i odsetek użytkowników droższych modeli jest nikły, ale jakoś "listy kolejkowe" by kupić Z9 lub chociaż Z7II temu przeczą.

Jak kiedyś wyliczyłem efektywne, pozorne, ogniskowe zależne od formatu i gęstości matrycy, f=800 mm na FF 24Mp spokojnie można porównać do f=400 mm na 24 Mp APS-C, które relatywnie da 701 mm.......

Czemu porównujesz tylko w jedną stronę?
800 na APS czy przy cropie z FF to ekwiwalent 1200mm.

[atsf]

Yyy, jakby to powiedzieć? oglądałem foty z Canona RF 800mm F11 IS STM zamontowanego na aparacie Canon EOS R i serio jednak wolałbym jaśniejszego zooma np. Sigma 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM Sport, lub Sigmę S 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM. Brak światła wyklucza praktyczne wykorzystanie szkieł z f/11 w większości przypadków (ISO 10.000 - 12.800). Dla mnie takie foty z f/11 na ISO 12.800 są nieakceptowalne Jednak wolę foty wykonane (używana Sigma kosztowała podobnie co RF 800mm F11) Sigmą 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM https://www.canon-board.info/threads...=1#post1425980 i jakoś nie wierze, że Canonem RF 800mm F11 IS STM zrobiłbym lepsze zdjęcia.

R + RF 800mm F11 IS STM / 1/640s · f/11 · ISO 12800 1/640s · f/11 · ISO 12800


i cały kadr:

https://img.photographyblog.com/revi..._is_stm_04.jpg

Na tym zdjęciu gołębia ostrość jest na łapach, a nie na oku. Aby ocenić, na ile redukcja szumów zeżarła rozdzielczość optyki, należałoby wyłączyć redukcję szumu luminancji. EOS R ma matrycę 30 Mp, wiec w stosunku do mojego EOS 80D z matryca 24Mp przelicznik ISO jest ok. 3, czyli te ISO 12800 można porównywać z ISO 4000 na moim sprzęcie, a u mnie wtedy też wychodzi taki kisiel, więc uważam, że jest to porównywalne.

Użyteczne ISO ściśle zależy od skali odwzorowania, czyli od poziomu detali. Na ogół nie jestem zadowolony, gdy mi rośnie ono ponad 1000 przy obiektach bliskich, i ponad 400 przy dalszych, ale zdarzają się warunki do zrobienia zdjęć przy mniejszym ISO. Czasem zdjęcie przy ISO 3200 wygląda lepiej, niż inne zrobione przy ISO 640, bo wszystko zależy od światła i motywu.

Zdjęcie gołębia zmniejszone do rozmiarów ekranowych i wyostrzone wygląda dość znośnie. Mnie takie zdjęcia też jednak nie satysfakcjonują i staram się unikać wysokiego ISO.

Tu jest jednakże taki aspekt sprawy, że jasny obiektyw bardziej się nadaje do fotografowania obiektów odległych i dużych, niż bliskich i małych. Gdyby nie f/6,3 na pełnym otworze przy 400 mm to bym miał wieczny deficyt GO na obiekcie przy fotografowaniu małych ptaków z bliska (a i tak mi się on zdarza zależnie od tego, jak wypadnie płaszczyzna ostrości), natomiast przy f/2,8 z chęcią bym fotografował łosia o poranku z odległości 100 m.

--- Kolejny post ---

Jak obiektyw kosztuje 30 a nie 90 to odsetek użytkowników znacznie się zwiększy.
Jak kogoś stać na takie obiektywy, to zapewne wybierze R5, R3, Z9, A1
nie będzie oszczędzał i nie kupi R6.
Może i odsetek użytkowników droższych modeli jest nikły, ale jakoś "listy kolejkowe" by kupić Z9 lub chociaż Z7II temu przeczą.

Czemu porównujesz tylko w jedną stronę?
800 na APS czy przy cropie z FF to ekwiwalent 1200mm.

Przeliczać można w obie strony, ale dla mnie jest istotniejszy format APS-C i minimum tego, co mi robi jakąś robotę.

Nawet kilkuset chętnych na sprzęt high-endowy to nie setki tysięcy rozglądających się za sprzętem amatorskim lub półprofesjonalnym.

Efekty użycia tak ciemnych obiektywów przy obecnym stanie technologii matryc są może i żałosne, ale zawsze jest nadzieja, że ten stan się kiedyś poprawi, i z takiej optyki da się coś więcej wycisnąć.

[atsf]

Nie są to zdjęcia wykonane obiektywem 11/800, ale ilustrują pewną prawdę: nie należy wyciągać kardynalnych wniosków na temat sprzętu z ujowych zdjęć. Trzeba się postarać zrobić zdjęcie dobre, czyli ostre i szczegółowe w maksymalnym stopniu, i dopiero wtedy wyciągać wnioski, dlaczego inne zdjęcia są gorsze.

Oba zdjęcia wykonane w serii w tej samej sekundzie i przy takich samych nastawach, czas 1/800 s, AF Servo.

Pomimo- jak widać- takiej samej ostrości na głowie ptaka, cała jego reszta wygląda zupełnie inaczej. Na lewym zdjęciu detale upierzenia są rozmyte, a na prawym doskonale wyeksponowane. Nagminnie zdarza się, że najlepsze w serii jest takie, jak to gorsze, ale zdarzają się wszystkie takie, jak po prawej. Efekty gwałtownych ruchów są widoczne nawet przy tak krótkim czasie ekspozycji, bo raczej nie zachodzi tutaj przypadek przeostrzenia na inną płaszczyznę, albowiem ostrość utrzymuje się na głowie, chociaż też mogła by być lepsza, i mam takie ujęcia, że jest lepsza.

Pełny format zdjęcia wyświetla się po kliknięciu na zdjęcie i jest to opcja dostępna tylko dla zalogowanych użytkowników.

[atsf]

Obiektyw do DSLR APS-C Canon EF-S 4-5,6/55-250 IS STM waży 375 g.

Jego odpowiednik do FF to 4,5-5,6/100-400 mm L IS II, który proporcjonalnie waży 4,096 razy więcej (1,6 większa ogniskowa do trzeciej potęgi), czyli 1536 g, i to się zgadza.

W związku z tym, że najnowszy Nikkor 6,3/800 do FF waży 2400 g, to jego odpowiednik do formatu APS-C powinien mieć ogniskową 500 mm i ważyć 586 g.

To ja poproszę, bo coś mi się zdaje, że producenci nas użytkowników systemów APS-C, którzy kupili ich aparaty, robią w trąbę zmuszając do używania obiektywów do pełnej klatki.

[capo-di_tutti-capi]

Porównujesz solidną eLkę https://www.lensrentals.com/blog/201...ilt-lens-ever/
z kupką plastiku.

Może to https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1876&add1=1651

[atsf]

Porównujesz solidną eLkę https://www.lensrentals.com/blog/201...ilt-lens-ever/
z kupką plastiku.

Może to https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1876&add1=1651

Z twojego komentarza wynika, że moja kupka plastiku przy swoich 375 g jest stanowczo zbyt ciężka

Weź sobie to porównaj https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=1, a potem sam zrób zdjęcia tą kupką plastiku, to poczujesz i zobaczysz nadwyżkę mocy nad wagą.

Obiektyw dedykowany do APS-C powinien być lżejszy niż jego bezpośredni odpowiednik do FF, a problem polega na tym, że tych obiektywów po prostu nie ma. Powyżej 250 mm trzeba brać obiektywy do FF, targać klamota i przepłacać, a to nie ma nic wspólnego z solidnością wykonania i z jakością optyczną.

[capo-di_tutti-capi]

Obiektyw dedykowany do APS-C powinien być lżejszy niż jego bezpośredni odpowiednik do FF, a problem polega na tym, że tych obiektywów po prostu nie ma. Powyżej 250 mm trzeba brać obiektywy do FF, targać klamota i przepłacać, a to nie ma nic wspólnego z solidnością wykonania i z jakością optyczną.

Twój EF-S 4-5,6/55-250 IS STM nie jest tak solidnie zbudowany jak 4,5-5,6/100-400 mm L IS II.

Są,
tyle że nie aż o tyle lżejsze i mniejsze

do bezlusterkowców:
FF, FF, aps-c, aps-c, m4/3 https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1644&add4=1431
790g, 545g, 580g, 625g, 520g

FF, FF, FF, aps-c, m4/3 https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1377&add4=1099
480g, 460g, 425g, 400g, 423g

i niekoniecznie dużo tańsze
FF, FF, aps-c, m4/3 https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1211984-REG