Canon EF 16-35mm f/4 L IS - jakie wrażenia z używania ?

[Nelro]

Witam serdecznie,
proszę o opinię kolegów i koleżanki praktyków odnośnie Canon EF 16-35mm f/4 L IS.
Głównym zastosowaniem (99%) obiektywu w moim przypadku byłaby fotografia krajobrazu podczas wędrówek w górach.
Obecnie targam EOSa 1Ds Mark III i obiektywy 14mm f/2.8 Samyanga, EF 24mm F/3.5 TS-E (1 wersja), EF 35mm f/1.4 L (1 wersja) i czasem coś dłuższego. I powiem szczerze, że momentami pasja fotograficzna staje się nieco uciążliwa. W obawie żeby pasja fotografowania w górach nie skończyła w przydrożnym rowie, zaspie lub podobnym miejscu naszła mnie myśl aby zastąpić te trzy wymienione tytułowym obiektywem – 1Ds + 16-35 f/4 wydaje mi się ciężarem do zaakceptowania (obecnie nie ma widoków finansowych na lżejszą pełną klatkę więc muszę lubić co mam).
Recenzje czytałem – zachwalają ten obiektyw. Za ciemny też nie będzie do widoczków w górach bo w zasadzie 95% zdjęć mam na przysłonach f/8 – f/11. O winietowaniu tego obiektywu też doczytałem.
Ale nie znalazłem tak naprawdę opinii użytkowników tego szkła.
Stąd moja wielka prośba o podzielenie się praktycznymi wrażeniami z jego użytkowania – czy faktycznie jest tak dobry i ostry jak piszą w recenzjach.
Z góry dziękuję za podzielenie się wrażeniami.

[p0m]

wpisz w yt nazwę tego szkła i wyskoczą dziesiątki filmów z opiniami...

[Czacha]

wpisz w yt nazwę tego szkła i wyskoczą dziesiątki filmów z opiniami...

Te opinie jutubowe niby są, ale trochę tak jakby ich nie było. Zazwyczaj są to opinie "testowe" gdzie osoba opiniująca dostaje dane szkło na kilka dni od dystrybutora/sklepu. Nie jest to jakoś mocno wiarygodne, zwłaszcza że wszystko co dostaja opiniuja jako zarąbiste

[marfot]

czy faktycznie jest tak dobry i ostry jak piszą w recenzjach.
Z góry dziękuję za podzielenie się wrażeniami.

Jest tak dobry i ostry jak piszą.
Na matrycy 30Mp idealna ostrość od f/4. Obrazek jest kontrastowy, mikrokontrast bardzo dobry. Praca pod światło bardzo dobra.
Jakość wykonania super. No i co dziwne u Canona atrakcyjna cena. Trzeba mieć to szkło jak ktoś się nie upiera przy lepszym świetle.

[Macios]

Świetne szkło, z małym ale. Nie wiem, czy to przypadłość mojego egzemplarza, ale o ile jest naprawdę bardzo ostry przy 16mm, to przy 35mm jest lekkie mydło. Myślałem o wysłaniu do serwisu, ale odstrasza mnie obawa, że pogorszy się na 16mm.

[technik8pl]

Mam oba obiektywy, tytułowy oraz 16-35/2.8L iii. 16-35/2.8Liii jest ostrzejszy na f2.8 od 16-35/4L na f4. Winieta na jaśniejszej wersji to natomiast kpina z użytkowników. Oba szkła dają bardzo kontrastowy, ostry obrazek i ogólnie to bardzo dobre obiektywy. Uważam, że Twoja decyzja powinna być podyktowana tylko tym ile kasy chcesz wydać. W obu wypadkach będziesz zadowolony.

[zanussi]

Obiektyw bardzo dobry, ale f4 może czasem okazać się za mało. Nie zauważyłem jakiś szczególnie aby IS który mamy do dyspozycji wyraźnie ułatwiał nam fotografowanie Wszak przy 16mm i tak tego IS nie zauważymy. Nasunęło się mi pytanie jako użytkownikowi 16-35/4 - czy równie fajny jest obiektyw 24-70/4 IS? od Canona?

[Macios]

czy równie fajny jest obiektyw 24-70/4 IS? od Canona?

Tak, podobne i dobre, używam prawie tylko tych dwóch na FF, bo nie chce mi się już taszczyć stałek

[marfot]

Nie zauważyłem jakiś szczególnie aby IS który mamy do dyspozycji wyraźnie ułatwiał nam fotografowanie Wszak przy 16mm i tak tego IS nie zauważymy.

W pomieszczeniach (muzea, koscioły), gdzie nie można użyć statywu jest przydatny. Przy 1/4s jest względnie ostro.

[Bechamot]

Obiektyw bardzo dobry, ale f4 może czasem okazać się za mało. Nie zauważyłem jakiś szczególnie aby IS który mamy do dyspozycji wyraźnie ułatwiał nam fotografowanie Wszak przy 16mm i tak tego IS nie zauważymy.

IS to uzysk okolo 2 - 3 Ev - blizej 3 Ev - co odpowiadaloby swiatlosile 1,4 - przy 16-35 mm. Taki zoom nie powstal jeszcze i raczej nie powstanie dla fotografii domowej ze wzgledu na potezne wymiary. Lub pozwala na obnizenie ISI o te 3 Ev , co natychmiast przeklada sie na jakosc zdjecia.

uzyk jak najbardziej widoczny i majacy znaczenie w praktyce.
Zdecydowanie wole i lepiej mi sie sprawdza 4.0 IS od 2,8 bez IS. Mimo potencjalnie lepszej optyki obiektywu 2,8 w warunkach slabszego swiatla , fotografujac z reki, zdjecia z 4.0 IS sa lepsze. Dodatkowo czesty przypadek , ze ze wzgledu na wymagana GO trzeba obiektyw przymknac. IS ma wieksze znaczenie niz moznaby sadzic.